La ciencia es, ante todo, cultura

Esta semana, las mentes pensantes tras el blog “Cuaderno de Cultura Científica” (si no lo leen, a qué esperan) han decidido presentarlo a un concurso de la Universidad de Alcalá, en la modalidad de “mejor blog de difusión de la cultura en español”. En esta categoría suelen concurrir interesantes blogs de temática variada, como el de Alfred López.

Pero a muchos les sorprenderá encontrar un blog abiertamente científico en un concurso de cultura y, precisamente por eso, su participación es muy necesaria y por mi parte os animo, desde ya, a votar. A partir de este punto, los que ya hayan pulsado el link y hecho su aportación a la causa, pueden retirarse. Los que aún no estén convencidos de que la ciencia es, ante todo, cultura, por favor, quédense conmigo. Y es que, la pregunta que intentaré desarrollar tiene su importancia: ¿qué es cultura?

Bien, “cultura” es, para empezar, una de las palabras más polisémicas, ambiguas y manipulables que adornan nuestro lenguaje. Una de las que más frecuentemente figuran en esa realidad (tan “cultural” a su vez, tan de nuestro tiempo), que cobra forma a través de los medios de comunicación y sus ecos cotidianos. “Cultura” es también un explosivo célebre por sintagmas como: “también es cultura” (“el toreo también es cultura”, “la ablación también es cultura”), “identidad cultural”, “cultura nacional” etcétera.

A pesar de esta versatilidad, no obstante, la primera idea que se nos suele venir a la cabeza cuando alguien pronuncia “cul-tu-ra”, es un museo o, en el peor de los casos, la gala de los Goya, o algún cantante pop reivindicando su propia importancia. Dije que el motivo era extraño, pero miento, no lo es tanto: en esa misma realidad que conforman los medios, la palabra “cultura” ha aparecido tantas veces asociada a las reivindicaciones de los gremios de “las artes” (otra palabra difícil), que prácticamente se han vuelto sinónimos. La mudanza de significado no tendría importancia si no fuese por las connotaciones que, a su vez, lleva de la mano la etiqueta “cultura”: “el valor de la cultura”, “la defensa de la cultura”… En general, asumimos que la cultura es algo positivo, digno de defender y (valga la redundancia) “cultivar”, un valor asociado a la inteligencia y la ética, con el que, incluso, se hace más fácil ligar más en los bares. Como muestra, un experimento: piensen en “intelectual”, como sustantivo. ¿Lo imaginan? Bien, y ¿a qué se dedica? ¿a la literatura o la zoología?, ¿es un tipo/a elegante?, ¿resulta atractivo/a? O, si “intelectual” se les queda algo snob, prueben con “persona culta”: ¿habla de Historia del Arte o de Microbiología?

He aquí el meollo de la cuestión, la importancia de reivindicar la “cultura” en todo su significado y la ciencia como parte de la misma. Más allá de jaleos semánticos, la ciencia ha de ser tenida en cuenta como cultura para que sea igualmente valorada, estimada y “cultivada” en nuestra sociedad. Y para que los físicos puedan (podamos) ligar en los bares hablando de sus movidas, por qué no 😉 (al menos tanto como otros con el cine de Kurosawa).

Así que, pasando del continente al contenido, ¿qué es cultura? Personalmente, me gusta mucho cómo la define Jesús Mosterín en esta recomendable conferencia. Para quienes no tengan el tiempo que merece dedicarle, destacaré que “cultura”, en el sentido científico (antropológico) de la palabra es todo aquello que modela nuestro comportamiento y que no es “genética”. Cultura es lo aprendido, lo adquirido (por tanto, compartido) y, bebiendo de su etimología (agricultura), lo “hecho crecer”. Es toda esa información que en los humanos se transmite, no por los genes, sino por aprendizaje social. No es de extrañar, por tanto, la inmensa polisemia de la incendiaria palabreja, sobre todo cuando se opone a sus también inmensas connotaciones.

Hay pocas cosas, comportamientos, costumbres humanas que no sean “culturales”. El arte, por supuesto, es cultura. Pero también lo es desayunar churros un domingo, pensar que las mujeres deben vivir bajo un burka, o los chistes cómplices que cada cual comparte con su pareja (una cultura de dos, al fin y al cabo). Todo es cultura… pero hay cosas que son más cultura que otras.

Personalmente, de la definición, me quedaría con dos ideas: el hecho de que la cultura es información “compartida” (aprendida de otros) y que modifica nuestro comportamiento y nuestra forma de pensar. Gracias a su carácter compartido, la cultura nos ha permitido adaptarnos a situaciones para las que la genética es demasiado lenta: el progreso es consecuencia de la cultura. Y bajo ese prisma, pocas construcciones culturales me parecen tan reseñables y paradigmáticas como la ciencia. Y es que, por un lado, la ciencia es esencialmente el conocimiento compartido, construido, corregido y hecho crecer, por el colectivo de la humanidad. Y, por otro lado, la ciencia ha modificado y condicionado nuestra forma de vida, nuestro comportamiento y nuestra forma de pensar, como ningún otro factor cultural desde comienzos de la modernidad. Podemos creer que una canción o un clásico de la literatura nos cambian y nos acercan a otros miembros de la sociedad que comparten nuestra “cultura”. Pero su efecto no es comparable al poder que tienen ideas como la evolución o el origen del universo: el hacernos conscientes de que somos simios erguidos por la evolución, tripulantes casuales en una roca que gira sin cesar en un enorme Universo. Podemos creer que tal o cual película cambió para siempre el siglo XX. Pero si un marciano encontrara a dos individuos en 2000 y en 1900, descubriría que el primero no sabe vivir sin su “Smartphone”, Internet y un entorno absolutamente tecnificado, mientras que el segundo está ilusionado con los primeros juguetitos de la electricidad.

La ciencia no sólo es cultura. Suscribiendo las palabras de Pedro Etxenike, la ciencia es “la obra cultural colectiva más importante de la humanidad”.


18 Comentarios

Participa Suscríbete

Felix MorontaFelix Moronta

Esto es, sencillamente, sensacional. Cuánta riqueza, qué tesoro tenemos en la ciencia y sus hacedores. Gracias.

EleuterioEleuterio

¡Y yo que pensaba que estaba loco por pensar así!

Excelente artículo.

ciencias & humanidadesciencias & humanidades

Felicitaciones por enfrentar el reto y plantearlo.
1.- De Auchwutiz a los drones -antes fue de Auchwita a Hiroshima, des pues de Auschwitz a Vietnam- . Genial matar por decenas de miles sin alterarse -toda la sociedad productoras de los maravillas científicas para matar- con capacidad para destruir y para inventar vivir moralmente justificada.
La capacidad de producir todo desde la falange romana, pasando por el ciro y llegar a Ovidio y el Arte de Amar, la mitología e inventar a los cristianos-romanos y apostólicos.
Es ahora cuando emergen los colonizados 9/9 del planeta desde los campos contaminados con radioactividad de Palomares hasta la quiebra de todo el sistema de mínimos de decoro que hicieron los pueblos de Europa con la explotación de todo el planeta.
2.- Hace aproximadamente 6 años emergen dos crupos irreconciliables hasta hoy los esclavizadores, colonizadores, conquistadores y los cientos de millons de negros, indios-mulatos-latinos-, asiáticos, habitantes de oceanía (sólo Indonesia tiene muchos millones). Y se generan 2 culturas (la del colonizador, opresor -snob, elegante, discreta, no lloran, no son groseros para reirse, bailan bonito, sus mujeres son bellas y esbeltas- y los esclavos toscos, burdos, DESNUTRIDOS, pobres -eso, eso- POBRES, rebeldes, grupales, fraternos entre sí, solidatrios, no son “competitivos”, no tienen nada con que COMPETIR, más que su hambre, su mmiseria y su vida.
Todo cuandos se ha inventado por los colonizadores (Las bulas Papaples Intercaeteras -y el regalo del mundo por español Alejando Borges, alias Borgia, Alias Inocente VI, hasta todo lo que hagan mañana es para oprmir (desde el más próximo,hsata los que no han nacido).
¡La humanidad lucha por dejar atrás esa prehistoria humana; y entendernos seres grupales interdependientes, la quiebra del imperialismo japonés (TEPCO) y sus plantas nucleares, los millones contaminados con radiactividad y el peligro-peor que Chernobyl- porque hay más publicidad (Ah… el futbol, los toros, la elección del Papa) y la cultura de la “inconsciencia”.
¡La cultura es un producto de un grupo -y un generador- de la conducta de muchos grupos! producen objetos concretos comida chatarra, generan desinformación, manipulación (en ropa, dvds, terror, terrorismo) y generan miseria,hambre, desesperanza…. Hasta que emerge otra cultura, la cultura de la sobrevivencia. ¡No es un mundo “deseado”. Es el único en que podremos sobrevivir como especie.

nautanauta

¿cuáles libros de ciencia o historia de la ciencia recomiendan para principiantes?
no sean egoístas acuérdese que “Cultura es lo aprendido, lo adquirido (por tanto, compartido)”

no interesa que la lista sea larga, cuantos más mejor

nautanauta

por otro parte ciencia y cultura son 2 palabras que en la realidad (no en lo ideal de este artículo) son antónimos

Cultura es lo aprendido, lo adquirido (por tanto, compartido)
la ciencia no se comparte (¿ej: cuándo han visto que las universidades de e.u. compartan ciencia con las universidades de Surámerica?

AbraxasAbraxas

La ciencia no solo se comparte, se hace de manera global; y se hace de manera global desde muchísimo antes de que existiese Internet.

DavidDavid

Las universidades de todo el mundo comparten conocimientos cada día con todo el mundo. Es una realidad. Y menos mal, porque nos facilitan el trabajo.

Manuel BarriosManuel Barrios

Gran aporte, ¡gracias!

A mí siempre me ha parecido injusto que, por ejemplo, si no sabes quienes son Cervantes, o Shakespeare o Lope de Vega, eres un inculto, pero si no sabes quienes son Watson y Crick, o Niels Bohr, o Marie Curie, no pasa nada, y tan importantes son unos como otros.

Alejandro

Me gustaría saber qué disciplinas incluye tu idea de la ciencia como cultura, es decir, a qué te refieres con “cultura científica”. Parece que tu idea de ciencia como cultura no incluye a las ciencias sociales ni a las humanidades.

Ana di Zacco

“para que los físicos puedan ligar en los bares hablando de sus movidas”
Intuyo que los físicos de ahora podéis ligar mucho hablando de cuántica, al menos a cuanta@s vieron “Y tú qué sabes?” :)
Ahora en serio, me quedo con esta definición de cultura: todo aquello que modela nuestro comportamiento y que no es “genética” y lo pongo en la coctelera junto a algo leído del físico F. Capra en La trama de la vida: con el cerebro pudimos fabricar ordenadores y, a la vez, con esta tecnología es como estamos conociendo mejor el cerebro. Eso sí que no fué genético.
Gracias por compartir.

Giulia Dall'OraGiulia Dall'Ora

” Más allá de jaleos semánticos, la ciencia ha de ser tenida en cuenta como cultura para que sea igualmente valorada, estimada y “cultivada” en nuestra sociedad.”

A mi parecer esto es totalmente al revés de como lo expones. Actualmente, son las humanidades las que están infravaloradas y es la ciencia la que goza de toda estima. Solo hay que ver el prestigio que denota ante la sociedad un estudiante de ciencias, frente a uno de letras. No hay color, esto es innegable. Así como el trato inferior por parte de las universidades a las carreras humanísticas. Esto es un hecho.

Finalmente decir que yo estimo a las letras y las ciencias por igual y reniego de su divorcio. Todo es cultura, por supuesto.

GladizGladiz

Me parece muy importante el análisis que hace sobre la -cultura; realmente me hizo aterrizar, considerarlo como el producto de lo colectivo. Gracias por compartir sus apreciaciones

LuciLuci

Una vez en otro blog que no recuerdo leí una entrada que tocaba este mismo tema. Entre otras cosas mencionaba que un niño había dicho (permítaseme hacer paráfrasis): “los cultos se meten a letras, los inteligentes estudian para ingenieros”, sacando a la luz con una breve frase infantil la separación artificial (o producto de la cultura, si se quiere) que existe a propósito del uso de la palabra “cultura”. Agregando, de paso, una vuelta de tuerca acerca de que no era lo mismo ser “culto” que “inteligente”.
A raíz de eso, creo recordar que hice un comentario en esa entrada en donde mencioné a Charles Percy Snow y su concepto de “dos culturas”. No comparto el 100% de las ideas de este científico y literato (podía hablar del tema sin que le achacaran que le “faltaba algo” para poder opinar), sin embargo me parece interesante mencionarlo porque viene muy al caso. No voy a extenderme demasiado, así que dejo su entrada de Wikipedia. Saludos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Percy_Snow

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>