El peligro de negar la ciencia por Michael Specter

Michael Specter

Esta charla de TED es muy necesaria. Michael Specter explica los peligros de darle la espalda a la ciencia y dejar de confiar en ella. No se trata de profesarle una fe ciega sino de adoptar un pensamiento escéptico que permita discernir las evidencias de las palabras vacías. Debe separarse el debate científico del político o ideológico porque pertenecen a terrenos distintos y está en juego el futuro. Las pseudociencias y fraudes se sirven del desconocimiento y rechazo de las personas con respecto a la ciencia.

Posiciones como el movimiento anti-vacunas o la prohibición de alimentos “Frankestein”, sólo hacen que generar miedo a la sociedad y alejarla de la ciencia. Y esta tendencia es de suma gravedad ya que puede poner en peligro el progreso humano.

Imagen de previsualización de YouTube

26 Comentarios

Participa Suscríbete

neoneo

El discurso no está mal en general, pero el ponente peca de una actitud poco científica al utilizar los datos que le interesan de la FAO e ignorar otros como éstos:

http://www.meneame.net/story/mundo-p...a-pero-850-

El problema del hambre en el mundo no es de producción, ya que hoy en día se produce mucha más comida de la necesaria. Obviar esto es partir de una base muy errónea para analizar el problema del hambre y los transgénicos como solución. Y con una base errónea, las conclusiones extraídas son muy discutibles. ¿De qué servirá introducir vitaminas y nutrientes en un alimento si luego ese alimento no va a llegar a los pobres porque no van a tener dinero para comprar ni las semillas?

Por otra parte, el escepticismo es parte de una actitud científica y yo soy escéptico respecto a una de las afirmaciones de este señor: que dentro de cincuenta años vamos a necesitar producir un 70% más alimentos que ahora. Soy escéptico sobre ese dato porque no sólo no se nos dice si esa cifra se basa en que el crecimiento de la población mundial siga al mismo ritmo que marcha a día de hoy, ni si se tiene en cuenta la producción global de alimentos y no únicamente aquellos que son consumidos, ni si se tiene en cuenta también el ritmo de crecimiento o decrecimiento de la producción global de alimentos… No sólo eso, sino que no se dan fuentes de esos datos.

gt7h1

Aunque concuerdo en que es posible que haya cierto sesgo en los datos que le respaldan, creo que tu objeción está cubierta en el video. Specter dice claramente que no hay que confundir las cuestiones científicas con las cuestiones que no lo son, en detrimento de la ciencia. Si el problema es de distribución de recursos o de economía, entonces estamos hablando de temas que entran en campos distintos a la ciencia. Es cosa de política o de economía.

Entonces no es justo descalificar a la ciencia por temas que en sí no le competen. Porque no es nada raro que haya personas que a partir de las prácticas poco éticas de la industria, terminan rechazando la tecnología que producen. Los transgénicos son malos porque Monsanto es malvada. Hay que rechazar la medicina, porque los laboratorios farmacéuticos buscan obtener ganancias económicas. Lo que lleva a situaciones donde la gente se opone a cosas que no conoce: el antievolucionista que no tiene idea de biología; la persona que cree sinceramente que existen alimentos “sin químicos”. Pero a la ciencia hay que cuestionarla desde la ciencia.

Finalmente, yo también noté un poco de exceso de entusiasmo sobre las posibilidades de la tecnología en nuestro futuro. Pero tampoco me parece tan malo confiar en que lograremos superar los obstáculos. Siempre y cuando logremos que las cuestiones extra-científicas no frenen ese desarrollo (como los recortes a la investigación).

JJ

coincido con Neo.

No nos opongamos a la ciencia: si se quiere investigar sobre alimentos transgénicos, adelante. Pero otra cosa distinta es que el problema del hambre se resuelva con transgénicos. Apliquemos método científico para analizar el problema del hambre, y OBSERVEMOS cómo el mundo desarrollado tira a la basura 1/3 de los alimentos, etc.

Creo que el vídeo está bien, pero ha patinado en la parte final precisamente porque ha intentado introducir una solución controvertida sin hacer un análisis científico del problema (del hambre).

Slds

neoneo

El problema es que precisamente Specter está utilizando, a favor de los transgénicos, argumentos que no corresponden al ámbito de la ciencia, sino de la política y la economía. Lo hace, por ejemplo, cuando utiliza datos de la FAO sobre la inversión agroalimentaria en África, o cuando afirma (sin dar fuentes) que vamos a tener que producir un 70% más de alimentos dentro de 50 años. Todo eso es política y economía, y el propio Specter así lo afirma segundos antes: “Es verdad, tenemos un problema muy grande de alimentación, pero esto no es ciencia.” Sin embargo, segundos después parece que sí es ciencia cuando se menciona como un motivo por el que son necesarios los transgénicos… ¿En qué quedamos?

A mí esa me parece una grave contradicción. Y si aceptamos que acabar con el hambre en el mundo no es un problema que tenga que solucionar la ciencia, sino la política y/o la economía (cosa que es rotundamente cierta e innegable), ¿qué motivos hay para apostar por los transgénicos? Pues los hay, indudablemente. Por ejemplo, la autogestión alimentaria para no depender de la distribución de alimentos a través de medio planeta. Por ejemplo, perfeccionamiento de las variedades de transgénicos que permiten no utilizar pesticidas ni herbicidas (las variedades que hay ahora han resultado un fracaso en algunos países y deben ser mejoradas). Pero en el vídeo no se habla de nada de eso…

AdriaAdria

Yo no veo contradicción: una cosa es utilizar la política/ética para negar los *resultados* de la ciencia (mal), y otra cosa es que decidir qué estudiar se pueda basar en criterios políticos/éticos/… (lo cual es inevitable).
Vamos; que decidir qué estudiar y los resultados de ese estudio son cosas diferentes: en el primero la política es inevitable; en el segundo no pinta nada. Yo al menos he interpretado por ahí el tema…

Javier

El arroz OMG rico en Vitamina A, ya se ha creado, y es libre de distribuirse, no es esteril como las semillas de Monsanto y puede darse gratuitamente y guardar parte de la cosecha si se desea.
Solo falta que se apruebe su distribución.

VeroVero

Me parece que se negó la entrada del arroz dorado a Africa, porque muchos ONG apelaron en su contra cuando se lanzo la iniciativa para paliar el hambre en esta zona. Muy atinado tu comentario, falta agregar que quien patrocina este “producto” es la fundación Rockefeller… que raro, ver a un hombre millonario que no le interesa lucrar con la carencia de los menos afortunados… algunos se inventaran conspiraciones.

MythMyth

Neo, cuando comenta el caso de la vitamina A en el arroz se refiere al caso del llamado “golden rice” en este caso concreto el cientifico que lo desarrollò lo iba a ceder a varios gobiernos de forma gratuita para ayudar a la poblacion que lo necesitaba pero asociaciones como greenpeace se opusieron tanto que los gobiernos al final lo rechazaron por la presion recibida. No todos los cientificos estan pagados por las multinacionales, no hay que caer en ese argumento falaz de nuevo.
Que faltan datos en su charla es cierto, pero son 16 minutos de charla, siendo esceptico como dices y siguiendo lo que el propugna puedes tu mismo consultar mas datos. Pero en una charla tan corta no puedes dar datos sin parar, intenta promover que se mueva la gente, que nos cuestionemos cosas, que ni aceptemos todo lo que nos dicen, ni neguemos todo sin razon alguna.

VeroVero

No lei tu comentario a tiempo (antes de poner el mío). Es cierto, es triste pensar que los científicos son seres malvados deseosos de jugar a ser “dios”, sin moral, ni ética. Será que la gente que estudia biología molecular, biotecnología, bioquímica, genética, y demás ciencias afines; no tiene derecho a “progresar” y experimentar en su área de conocimiento. ¿Qué propondrán las ONG ambientalistas para que el trabajo de estas personas no se quede en leer libros viejos?

iiiiiniiiii

Estoy a favor de la ciencia pero creo que su gestión en las últimas décadas ha empeorado, se ponen por delante beneficios económicos a la seguridad de los ciudadanos.
Hay varios ejemplos de ello, para mi uno reciente es el accidente del tren de Santiago, existiendo la tecnología necesaria no se aplicó muy probablemente para reducir costes.
En el tema de las vacunas, yo estoy vacunada. Conozco gente que está en contra de ellas y en gran medida es porque las vacunas contienen mercurio para preservarlas y que duren meses, así se consiguen hacer en producción masiva. Si las prepararán frescas tendrían más costes pero seguro que mucha gente no objetaría.
Respecto a los alimentos, veo bien que se investiguen maneras de mejorarlos pero sin interferencias hormonales o de pesticidas. No me ha gustado mucho el comentario de “organic elite” una manera de desprestigiar a un colectivo que simplemente reclama alimentos sin pesticidas, y viendo todo lo que las empresas hechan a la comida no me extraña que la gente se quejé.

Os dejo mi reflexión sobre humanos y tecnología,
http://tangledpolitics.wordpress.com...tecnologia/

MiguelMiguel

Cometes el mismo error que comenta Michael Specter en el video, y justo antes de tí Neo, y la respuesta es la misma: no atribuyas a la ciencia los errores o defectos que corresponden a los ámbitos de la empresa, la política, la naturaleza humana, etc.

Decir que la ciencia es “mala” porque una (o mil) empresas, o un gobierno, o tu vecino, hacen algo que a tí te suena a “científico”, y que puede ser éticamente condenable, es una tontería, es como tirar al niño con el agua del baño.

Y otra cosa que me ha llamado la atención de tu comentario: ¿mercurio en las vacunas?

¿De verdad todavía estamos con esas?

Si lees una afirmación de alguien que te hace sentir miedo sobre algo, lo más racional es investigarlo, informarte para ver si hay algo de verdad, o parte, o ninguna, en lo que te han dicho, y así poder tomar las medidas necesarias para evitar el riesgo, si es que es real, o ignorarlo, si como es este caso es infundado.

Desde luego lo que no deberías hacer es repetir con convicción aquello que no sabes si es cierto o falso, porque así lo único que consigues es extender la ignorancia.

Dr. PointerDr. Pointer

Lo que aleja a la sociedad de la ciencia es la mercantilización de esta, la clara percepción (que además es real) que la ciencia no tiene por qué necesariamente servir para mejorar la vida de los seres humanos, sino de *algunos* seres humanos. Y perjudicar a todos los demás. Existe mucho mito cientifista y tecnológico, y si bien la ciencia es la mejor *herramienta* que tenemos, como todas las herramientas puede servir para cazar o para matar a un congénere. Defender la ciencia per se es correcto en ciertos ámbitos y circunstancias, pero bajando al nivel de la política concreta de aquí y hoy, esto puede ser muy contraproducente. Todas las herramientas son parte de nuestra voluntad y están a nuestro servicio, al de todos o al de algunos pocos, pretender mitificar la herramienta a mi juicio es contraproducente. Y si la herramienta no se ve útil, por algo será. No sirve de mucho predicar si no va acompañado de trigo. La lección de la Biblioteca de Alejandría no parece calar en muchos, y fue el propio Carl Sagan el que dijo que en una sociedad tan envenenada y esclavista (y profundamente injusta) como aquella, la ciencia era una flor con muy pocas posibilidades de sobrevivir. Como así fue.

Ignacio Agulló Sousa

Es un señor que habla muy bien, es muy convincente… y por ello es un manipulador. Piensa. Al final, ¿cuál es el mensaje de la conferencia? Que es es lo mismo ser un padre irresponsable que rechaza vacunar a sus hijos, que negarse a consumir alimentos transgénicos. No joder, no es lo mismo. Es una conferencia claramente pro-transgénicos. No dejéis que os engañen.

Dress4ExcessDress4Excess

Es muy triste que la gente no sea capaz de comprender, ya no hablamos de un escrito, si no de una charla.
Michael Specter ahora resulta que es un manipulador, seguramente pagado por las farmaceuticas y los fabricantes de pesticidas…. si es que así nos va.
Habla de “Organic Elite” porque hay un mercado cada vez más poderoso e influyente que intenta ganar adeptos en base a demonizar al resto de productos, intentando que la gente caiga en la quimiofóbia y sus variantes.
Y creo que el tema de los transgénicos lo ha dejado cristalino. El hombre lleva jugando con genes desde tiempos inmemoriables. Se ha beneficiado de ello desde antes que supiera siquiera escribir.
Hay veces en las que pienso que deberíamos de dejar de discutir de estos temas. En no demasiado tiempo la selección natural haría su trabajo… si no fuera porque los críos que sus padres no quieren vacunar no tienen ninguna culpa de su falta de sentido común, y los países del tercer mundo a los que la estupidez de los anti-transgénicos esta hundiendo aún más en el lodo no tienen ninguna culpa de que cuatro catetos del primer mundo se crean con potestad de decidir con que alimentos pueden alimentarse.
Es muy fácil negar el progreso alimentario cuando se tiene siempre un plato caliente para comer.

Julen RossiJulen Rossi

Hay algo definitivamente claro, pero que olvidamos con harta frecuencia: “La ciencia no es un conjunto de científicos, ni de empresas, ni de gobiernos…La ciencia es un “conjunto de conocimientos”…Podemos despotricar contra los científicos, o contra las empresas malvadas, pero no contra la ciencia: Si hay algo que está mal, la misma ciencia termina por corregirlo, ya sea a través del comunitario científico, o cuando el error es de base, cambiando sus paradigmas: Newton sigue siendo válido a nivel práctico, pero está claro que el nuevo paradigma de la Física está regido por Einstein…Si mezclamos de forma aleatoria ciencia con políticas falsas e intereses empresariales, los resultados no podrían ser peores…

pedropedro

El planteamiento que de la ciencia se hace en el video no es nuevo, mas bien muy viejo, es el mismo que durante mas de mil años hizo la iglesia de dios:

1) La ciencia es supercojonuda. (Dios es supercojonudo).

2) Yo soy cientifco y defiendo la ciencia.(Yo creo y defiendo a Dios).

3) Por tanto, yo soy supercojonudo y los demás anticientíficos.( yo soy supercojonudo y los demás son herejes que deben morir).

Es la misma pegunta que se te hacia antiguamente antes de llevarte a la hoguera:

¿Estas con dios o estas en contra de dios?

Que ahora se plantea como: ¿Estas con la ciencia o estas en contra de la ciencia?…, y con los mismo resultados ya que si no estas con ellos y con lo que quieren hacer entonces esta contra la ciencia y no eres a partir de ese mismo momento una persona valida.

El mundo puede que haya cambiado mucho gracias a la ciencia y a la tecnología pero “los sacerdotes/científicos” siguen siendo los de siempre y como siempre el “dios/ciencia” siempre va a estar de su parte y siempre va a justificar todo lo que hagan.

pedropedro

“EL PELIGRO DE NEGAR LA CIENCIA”

… ese es el titulo de articulo … ¿os suena? …

“EL PELIGRO DE NEGAR A DIOS”

… ¿os suena? …

gruñongruñon

@“EL PELIGRO DE NEGAR A DIOS”
… ¿os suena? …

Pues no me suena.
¡Y no me ha caído ningún rayo!

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>