Blogs de ciencia, estereotipos y feminismo

iwantyou
Imagen crédito: Almudena M. Castro @Puratura

Sí, es cierto: hay pocas mujeres en Naukas. Concretamente, 11 de 108 colaboradores. Tres de las cuales (entre 48 ponentes) hemos dado una charla este año en Bilbao. Y otras tres (de 18), en Donosti. Pero sigue siendo una minoría tan absoluta que casi sorprende la polémica anual responsable de revelarla. Sin embargo, esta es la verdad: nunca hasta ahora las había contado. Porque, en realidad, nunca me había importado.

Sorprende, sí. Sobre todo a mí, que me considero feminista hasta la médula, hasta la coda “radical”. Creo en la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres, creo que aún no se ha conseguido y, por eso mismo, suelo ser especialmente sensible a los detalles. A lo largo de mi vida he tenido que enfrentarme a la condescendencia, al “las tías son así”, al paternalismo infumable de quien asume que no puedes pelear por el lado de lo racional. A lo largo de mi vida me ha resultado difícil, en muchas ocasiones, obviar que soy “una chica” (ese concepto publicitario) y he tenido que imponerme a quienes esperaban poder tratarme como a tal. Pero en Naukas, curiosamente, no. Siempre he podido interactuar, simplemente, como a una cabeza pensante más: una divulgadora, más allá de cualquier estereotipo. Participo en un foro donde los colaboradores son valorados únicamente por sus ideas, sin importar su procedencia, su aspecto o su cuerpo, en general: ¡qué otra cosa podría soñar una feminista!

No obstante: 48-3, 108-11. La cifra permanece y si el (inexistente e injustamente denunciado) sexismo de los integrantes de Naukas no es la respuesta, ¿qué podría explicar este marcado desequilibrio?

No soy la única que se lo ha preguntado, claro. Ni Naukas es el único espacio de su clase en el que faltan cromosomas XX. El debate comienza por el papel de las mujeres en ciencia (especialmente, en ciencias del área de la  física, matemáticas, ingenierías). Pero se agrava cuando lo llevamos al mundo de la divulgación y, concretamente, al de los blogs: la cantera de una web como Naukas. Hace unas semanas, Microsiervos (probablemente el blog más leído y conocido en español) publicó una encuesta según la cual, sólo el 7,6% de sus lectores son lectoras. Curiosamente, un porcentaje parecido (algo inferior, de hecho) al que representan las escritoras de Naukas. Pero si el contenido de Microsiervos no se ciñe a las maquinillas de afeitar y los alargadores de pene… ¿por qué?, ¿por qué no hay más mujeres entre sus seguidores?

Tampoco es mi intención dejar aquí La Respuesta Verdadera. Pero, al menos, una opinión meditada, que es más de lo que les ofrecerán en el bar de al lado. Hay pocas mujeres leyendo o escribiendo sobre ciencia, del mismo modo que hay pocas leyendo el Marca, o pocos tíos interesándose por la última temporada publicada en Vogue: el motivo es cultural, viene fuertemente impuesto por estereotipos sobre lo que es “femenino” y lo que es “masculino”*.  Los “chicos” no se preocupan por la estética, porque eso es lo que hacen las “chicas” ERGO se les podría caer el pene. Y las “chicas” no se apasionan por el fútbol porque, el día en que saliesen con uno del Barça, siendo ellas del Madrid, tendrían que cambiar de equipo (todo acidez e ironía, léase con humor). Del mismo modo, la ciencia, y especialmente la ciencia por afición más que por oficio, es cosa de chicos. Aún peor: es cosa de “frikis”. Y nadie quiere ser Amy Farrah Fowler: las mujeres de verdad, “las de la intuición” (como dice Shakira), esas criaturas mágicas, misteriosas e irracionales, ligan mucho más. Es más, el poder de estas ideas sobre lo femenino ancladas en el ideario colectivo es tal, que mujeres expuestas a anuncios de TV (basados en estereotipos de género, por definición) sacan peores resultados en pruebas de matemáticas, según este estudio de 2002.

De lo dicho, hay algo que me preocupa especialmente: la ciencia no es el fútbol, ni la moda. Francamente, me importa poco si la gente prefiere matar su tiempo leyendo el Marca, el Hola, o la Vogue. Pero los que participamos en la divulgación del conocimiento científico lo hacemos convencidos de que una sociedad de individuos mejor informados, es también una sociedad más libre, más crítica, capaz de tomar mejores decisiones. Es una sociedad mejor para todos. Y por eso mismo, creo que nunca deberíamos aceptar que la ciencia (o los blogs de ciencia, en este caso) es “cosa de chicos”. Creo que no debemos a aceptar, sin más, ese estereotipo según el cual la mitad de la sociedad debe quedar excluida del pensamiento racional.

Por suerte, y siempre que mi diagnóstico tenga algo de cierto, los estereotipos se cambian obviándolos y dando visibilidad a todos los contraejemplos que podamos encontrar. Francamente, no creo en la discriminación positiva. Para empezar, porque no soportaría sufrirla y además, me parece injusta con mis compañeros varones. Pero, sobre todo, creo que no deja de ser algún tipo de “rescate”… pedir, otra vez, ser protegidas y mimadas, las eternas hijas de las ninfas, suspiros de alhelí, oh débiles princesas. Siendo Naukas, como es, un foro participativo, abierto a cualquier blogger lo suficientemente creativo, está en manos de las “chicas” que haya más mujeres dando charlas de Bilbao. Y por eso, desde aquí, hago mi llamamiento feminista particular.

¿Eres racionalista, científica o divulgadora?, ¿tienes mucho tiempo que quemar en internet?, ¿piensas con el cerebro y aun así no sientes amenazada tu feminidad?

¡Enhorabuena! Buscamos gente como tú dispuesta a escribir sobre ciencia y dar la nota en este hermoso campo de nabos. ¿Cómo hacerlo? Es muy sencillo:

  1. Abre un blog. Puedes hacerte uno en WordPress o Blogger: es gratuito. El cómo da un poco lo mismo, lo fundamental es el contenido.
  2. Escribe como una maniaca. Twittea como si no hubiera un mañana. Procura dar la plasta en FaceBook, hasta que todos tus primos se lean tus artículos.
  3. La fama llegará y con ella un email de Naukas. Pero si no llega, siempre puedes enviarnos directamente algún artículo (se aceptan colaboraciones de espontáneos). Si tienes potencial para entrar en nuestro plan de dominación mundial, ¡serás una cabeza pensante más de la plantilla!
  4. En julio, cuando se abra el Google Doc para proponer charlas: preséntate voluntaria. Parece mentira, pero salir a un escenario da mucha más visibilidad que firmar cualquier texto en la web. Si queremos aniquilar el estereotipo, lo mejor es hacerlo frente a un público de 500 personas.

161 Comentarios

Participa Suscríbete

Hector

Hola Almudena:

como hombre, ingeniero y aficionado a la ciencia, rara vez leo un texto como el tuyo que podría firmar punto por punto sobre el tema que nos ocupa. Desde tu explicación sobre las causas culturales hasta tu opinión sobre la discriminación positiva, todo coincide tan plenamente con mis propias ideas que no puedo más que dejarte ese comentario de apoyo.

Yo, que ya peino canas y que soy hijo de mi tiempo y cargo con mis estereotipos como el que más, me gusta pensar que también soy un feminista radical. Comparto mi vida con una igual, no hay cosa en la vida de pareja que no haya hecho o piense que no debo hacer por mi sexo (salvo dar a luz y amamantar, por razones obvias, y sobre todo lo segundo bien que me dolio no poder hacerlo) y espero educar a mis dos hijas en esos valores que, desgraciadamente, hay que seguir defendiendo. La mayor acaba de empezar Ingeniería Aeroespacial, así que algo estaré haciendo medianamente bien…

saludos,

Almudena

Hay muchos hombres que son feministas radicales y no lo saben: pero lo peor de los roles femeninos y masculinos es que nos limitan y coartan a todos, no sólo a las mujeres. Un día tengo que escribir un post sobre todas las perrerías que el machismo impone a los hombres.

Gracias por el comentario y ¡suerte a tu hija con la carrera! No debe de ser nada fácil, pero parece un campo apasionante.

TiamatTiamat

Siempre digo que no hay que olvidar ese porcentaje de feministas con bigote… y un cromosoma Y ;-)
Aunque no lo parezca, estamos ahí y buscamos lo mismo que vosotras.
Y sí, el machismo nos impone roles y comportamientos que a menudo nos hacen sufrir (sin duda menos que a vosotras)… pero esto pasa desapercibido. Es un gustazo que una mujer lo sepa ver.

También me encanta que te lo tomes con tanta ilusión. El mundo sólo se cambia con educación y para eso hay que estar motivados y ser constructivos. ¡¡Ánimo que no estás sola!! Ojalá estés sembrando la semilla de muchas blogueras y lectoras de ciencia. Ya me gustará verlo.

Alberto SeoAlberto Seo

Una cosa estás haciendo mal. Valorar el buen o mal trabajo que has hecho al criar a tu hija según sus resultados académicos.

Conozco a universitarios muy brillantes que son unos auténticos [palabra malsonante] y no son ningún orgullo para sus padres.

Héctor

Alberto:

no hago eso en absoluto, simplemente en el contexto de la conversación expongo que crío a mis hijas sin estereotipos y he intentando que los temas técnicos o científicos no sean “cosa de hombres”.. y que parece que lo he conseguido…

los resultados académicos están por ver .. :) pero su calidad humana ya la tengo contrastada (amor de padre!!!)

Javi de Ríos

Evidentemente se refiere a que el hecho de ser mujer no ha impedido a su hija hacer una carrera muy técnica. Así que sí creo que lo está haciendo bien. Y su hija, mejor, porque el mérito último es suyo, y no ase ha dejado influir por impedimentos verdaderos no falsos.

ricado daniel carrizoricado daniel carrizo

Es realmente erroneo el consepto de que todo surge respecto del pensamiento. Hay leyes claras en la naturaleza que nadie sigue porque nos encontramos encerrados en nuestro individualismo ya nisiquiera se sigen las reglas de los pares de parejas , estructura familiar por la cual existe el pensamiento y los valores por los cuales ahora nos regimos que surgieron y muchos ironocos pedantes intentan destruir. A su vez el contacto del ser humano con el mundo fisico es razon por la cual ha evolucionado. La frase pienso luego existo es erronea ya que la razon por la cual pensamos es por que existimos.
Si considera este pensamiento cerrado la invito a considerar que desir que un pensamieto es cerrado contradice al mismo que lo dice ya que considera poco aseptable a ese pensamiento porque difiere del que considera “abierto” lo que implicaria que que el otro pensamientom tambien es cerrado.

Milu el BarbaroMilu el Barbaro

Es curioso que ademas, en muchas carreras de ciencias, suele haber mas chicas que chicos. No en fisica o matematicas (normalmente) pero si en biologia o quimica, por ejemplo. Con lo cual cantera potencial hay.

Tambien es curioso como en las distintas profesiones (o carreras, me da igual) hay un desequilibrio de sexos sin explicacion facil. En biologia eramos mas o menos un tercio de chicos frente a dos de chicas. Sin embargo, al final, cuando nos especializamos, los de las ramas de “bota” (zoologia, ecologia, botanica…) equilibramos porcentajes, en tanto que los de “bata”, como es obvio, se “femeneizaron” mas aun.

Y hablando de desequilibrios, hay muchos mas divulgadores en internet de fisica que de biologia, por ejemplo. Eso quizas sea porque en el dia a dia estan mas habituados a andar con internet y tal, mientras que en biologia tira mas la rama hippie (y desinformatizada) que la friki

JJ Rodríguez

Es curioso, pero parece ser que siempre se comenta que en Matemáticas hay/había más hombres que mujeres. Pues mi experiencia personal es totalmente opuesta: cuando entré yo en la licenciatura, allá por el 1995-96, la ratio era más o menos 65/45 a favor de las mujeres. Ya he leído en múltiples ocasiones y lugares lo contrario, así que quizás la USC fuese un caso extraño. Desde luego, donde había la ratio opuesta, o peor, era en las cátedras. Pero ya todos sabemos que eso es debido a que la estructura feudal de la universidad preserva el patriarcado.

MaureenMaureen

No creo que sea un caso aislado. Empecé Matemáticas en 1996 en la Complutense de Madrid y también había una proporción de 55-45 a favor de las mujeres

DavidDavid

Yo estudié Física en la UNAM y tuve compañeros de matemáticas en muchas materías. Y siempre fueron más hombres que mujeres. P

Pero, para mí lo más revelador es ver las olimpiadas de matemáticas, dado que es un concurso donde sólo asistén los mejores y compiten entre sí, te puedes dar cuenta de que lado masca la iguana:
http://www.imo-official.org/results.aspx

Javi de Ríos

A mí lo que no me encaja es que con la cantidad de mujeres que hacen carreras biomédicas, (en medicina son mayoría, yo he estudiado Vterinaria y estaba muy equilibrado), haya tanto desequilibrio en el interés por la divulgación, como divulgadoras, pero también como lectoras. ALgo se nos escapa.

Teresa Valdes-Solis (@tvaldessolis)Teresa Valdes-Solis (@tvaldessolis)

¿Y qué nos podeis contar del seguimiento de las charlas en Bilbao y Donosti? ¿Equilibrio o una tendencia extremadamente marcada a XY?
Gracias por tu post, se acerca mucho a lo que yo pienso sobre el tema y me anima a seguir aportando mi granito de arena.
Un saludo,

Almudena

Hasta donde sé, no tenemos datos sobre el streaming, ni tampoco se ha contabilizado rigurosamente la presencia de mujeres /hombres entre el público. Aunque, a ojo, te diría que parecía haber más chicos…

Mirabilis

Uf, cuando he acabado de leer el artículo y las instrucciones me he quedado un poco en xoc: soy mujer, bióloga, máster en medio ambiente, estoy de acuerdo con lo que escribes, tengo no uno, sino cuatro blogs, en todos defiendo la ciencia… He colaborado con el períodico local con artículos sobre fauna y flora de la zona…. peeeerooooo siempre tengo la impresión de que me quedo corta en la divulgación científica…….porque yo no hago investigación “directa” por así decirlo….pero me has dado buenas ideas. Gracias

Almudena

Ánimo valiente. Como podrás leer en mi bio, yo tampoco hago mucha investigación “directa” XD.
Aunque en parte, a raíz de mi participación en esta web, hace un año, decidí matricularme en Física. Dadme unos pocos años :P

AnonAnon

Aún estando de acuerdo con la idea general, no termino de ver lo de los estereotipos. Yo soy hombre y no me gusta el fútbol, y desde luego no ha sido por falta de presión cultural. El hecho de que haya tan pocas mujeres visitando Microsiervos es desde luego preocupante, pero la explicación más sencilla que me viene a la mente es la falta de interés, no una conspiración machista que nos dicta lo que nos tiene que gustar.

La presión que ejerce la cultura es un hecho, pero ocurre en todos los ámbitos y afecta indistintamente a hombres y mujeres. Si una persona es incapaz de plantarse y hacer lo que le gusta, poco se puede hacer.

En resumen, creo que “feminismo” se puede generalizar a “piensaportimismo”, ya que la culpa no es de la sociedad sino de los individuos que se dejan atropellar por ella.

CSRCSR

Creo que la explicación más lógica está en la línea de lo que apunta Anon. Simplemente es falta de interés, pero creo que es más por un porcentaje biológico que cultural. Me explico:

Durante el 99% de la evolución de nuestra especie:

- Los hombres hemos tenido que cazar y pelear.
- Las mujeres se han “quedado en casa” cuidando de la prole.

Los hombres tenemos una predisposición natural a adquirir habilidad y destreza, junto con un gran sentido de la curiosidad y de investigar lo que nos rodea. Las mujeres la tienen en habilidades sociales y en “leer” emocionalmente a la gente para tejerse un entramado social lo más cohesionado posible que las proteja. Esa es nuestra mentalidad de base.

El mundo cientifico-técnico en general es muy “maquinal”, muy determinista. Por eso la inmensa mayoría de las mujeres tiran por carreras de humanidades, porque sintonizan más con su mentalidad. Los hombres es justo al revés.

En mi opinión pasarán muchísimos años antes de que eso pueda cambiar, y además no veo por qué tiene que “ser mejor” que hayan más mujeres en la ciencia. Las hay y muchas, pero casi siempre tiran por química, biología o medicina, probablemente porque son disciplinas en las que o bien interviene más el factor humano o “natural” o bien porque no hay un componente tan “maquinal” (en química) como sí lo hay en informática, telecos, industriales, etc.

Pensar que todo viene determinado por las costumbres sociales es un error, el peso biológico es mucho mayor de lo que a la gente le gustaría que fuese. Si no, a estas alturas ya hubieramos visto cambios mucho mayores tanto por parte de ellas como de ellos. Cuántos hombres se apuntan a enfermería o magisterio infantil o psicología por cada cuántas mujeres?

Pues eso.

ElenaElena

La opinión que has expuesto viene determinada por lo que tú llamas costumbres sociales. Alguien te lo contó de pequeño o lo viste en alguna parte, no naciste con esa idea en la cabeza. ¿Necesitas más pruebas de que lo que pensamos y hacemos está determinado por nuestro entorno?
Me apostaría contigo lo que quieras ahora mismo a que si me das un grupo de niños y niñas pequeños y me dejas que les ponga unos padres que actúen con roles cambiados, les instruya en lo que se espera de ellos en el futuro y les muestre (y haga probar en sus carnes) una sociedad que castiga a la mujer dulce y al hombre agresivo, puedo conseguir que las niñas se matriculen en Ingeniería y los niños en Enfermería. Porque, ¿quién quiere ser discriminado por la sociedad? Sólo los que son fuertes como para hacer frente a la desaprobación social lo hacen. Yo conozco la parte femenina de la historia, seguro que los hombres también sufren la presión de encajar en el “rol” (necesitan éxito económico, etc, si no, no son buenos).

Mira, yo, como todo el mundo, heredé el 50% de los genes de mi padre, y el otro 50% de mi madre. Seguro que iban genes “cazadores” y “recolectores” en el paquete. Y además heredé una habilidad con las matemáticas acojonante, y eso que soy mujer. Y además de eso heredé unos ovarios que deben ser de un gran tamaño para darme la agresividad necesaria para progresar en mi carrera. Quizá ahora mismo piensas que soy poco femenina, pero soy tan producto de la naturaleza como tú. Simplemente (por mucho que se diga otra cosa) el hecho de desarrollar un bebé 9 meses dentro de ti no está reñido con las matemáticas, la habilidad para la logística o la supervivencia, o incluso la agresividad, muy al contrario.
Si estás interesado en el tema de la predisposición natural, te hago saber que hay muchas mujeres con habilidad natural para la ciencia, pero eso es una cosa, y otra es que lo demuestren (que es lo que tú ves), ya que muchas eligen vivir bajo un rol tradicional e ignorar sus habilidades en aras de tener una vida que ellas creen que será mejor. De todos es sabido, aunque no reconocido, que la sociedad aparta a las mujeres inteligentes: todas mis amigas con doctorado están solteras…y muchos de los que lean esto pensarán que seguro son unas insufribles arrogantes o algo así, esa es la muestra de cómo se cataloga negativamente a la mujer. En resumen, en mi opinión, es todo un sesgo socialmente impuesto.

Esteban A. Torres MarteEsteban A. Torres Marte

Esa es la verdadera razon del problema de la discriminacion…suscribo su respuesta…

BenjamínBenjamín

“Mira, yo, como todo el mundo, heredé el 50% de los genes de mi padre, y el otro 50% de mi madre.”

Por lo poco que pude leer en psicología evolutiva adolescente durante el máster, la conducta de las personas es una mezcla entre el entorno, la cultura y la genética (temperamento) -que afecta a las hormonas (las cuales afectan a la conducta)-.

¿En qué proporción? Pues dependerá de la persona, del entorno cultural y del lugar. Al parecer es bastante difícil establecer qué porcentaje en cada persona. Mis hermanas por ejemplo se han criado en el mismo entorno (clase media de Sevilla) y en la misma familia y han recibido similar formación superior (ambas son maestras). Ahora entre ellas hay inmensas diferencias de personalidad, son como la noche y el día. ¿Como responde a esto las posiciones que defienden que la cultura o la genética lo es todo? Incluso en una misma familia con formación y genética similares encontramos personas del mismo género completamente diferentes.

Al final todo es más complejo de lo que parece. Reducirlo todo a uno, dos o tres factores y/o tratar de establecer % fijo en base a una mera opinión por nuestra propia experiencia no hace que nuestra opinión nos ayude a establecer un modelo válido. Es más en todo este hilo NADIE parece arrojar pruebas científicas que demuestre nada de lo que están opinando y eso que es una web de ciencia. Sin pruebas que arrojen datos concluyentes*, todo este hilo de discusión -en lo tocante a qué afecta más a la conducta si la genética o la cultura- sólo es puro chismorreo.

*Enlaces a artículos fiables, por ejemplo.

CSRCSR

El peso cultural existe, no lo he negado en ningún momento. Pero el peso biológico es mucho más importante de lo que la gente, repito, quiere aceptar.

En ésta entrada podrás comprobar que por mucho que intentemos “nivelar los comportamientos”, la capa biológica impone una barrera infranqueable. Somos diferentes. Otra cosa es que puedan haber mujeres a las que les guste la ciencia (por qué no?) y hombres que hagan magisterio infantil (por qué no?). Pero la tendencia general siempre será la misma porque somos, por mentalidad de base, totalmente diferentes. Son demasiados centenares de miles de años repitiendo los mismos roles una y otra vez. Y unas pocas décadas de desarrollo científico no van a influenciar en lo más mínimo a nuestra genética.

Cito, del blog:

A estas alturas, es muy difícil encontrar a científicos rigurosos que no reconozcan que basar las diferencias conductuales entre hombres y mujeres sólo en la cultura no es más que un mito caduco de la segunda mitad del siglo pasado. Un mito caduco para la comunidad científica, pero todavía muy influyente política y culturalmente, como acabo de explicar.

Pero en la época de lo políticamente correcto está prohibido decir esto.

Spiro comprobó también que una educación igualitaria no consiguió corregir lo que parecían tendencias innatas derivadas del sexo biológico. Comprobó que los chicos tendían a jugar con objetos grandes que exigían gran fuerza física y se identificaban con animales vigorosos o agresivos de su entorno (caballos, lobos, perros, serpientes…). Las niñas, en cambio, preferían los juegos verbales y de fantasía, en los que solían asumir roles típicamente femeninos como el de madre, a pesar de que no recibían ningún refuerzo social en este sentido, quizás porque necesitaban experimentar la función maternal.

Es decir, lo que tú dices ya se ha intentado y no funciona.

En cualquier caso y por más reticencias que tengamos para aceptarlo, es evidente que la evolución humana no ha estado guiada por la equidad de género qua ha concebido el feminismo hegemónico; y, en cualquier caso, nuestros cerebros todavía tardarán mucho en cambiar y adaptarse a las circunstancias modernas y antinaturales en que vivimos actualmente. No somos como soñaríamos ser y por más bellos que sean nuestros deseos y fantasías, la realidad de nuestra herencia biológica se impone una y otra vez con tozudez.

¿Por qué no intentamos, en vez de forzar las cosas, investigar al máximo hasta qué punto y en qué puntos afecta más y menos la herencia cultural y la genética?

Y sobretodo, ¿por qué no dejamos que cada persona haga lo que considere oportuno?

Milu el BarbaroMilu el Barbaro

El tema de las diferencias culturales y las biologicas da para mucho.

Creo que tienes razon en el sentido de aceptar que existen las diferencias biologicas (hay mucha gente que defiende fervientemente que no), pero en cualquier caso no son aplicables al individuo, y tampoco son la causa de todo.

Es un tema delicado que necesitaria ser investigado con objetividad, aunque es realmente dificil hacerlo

0 (0 Votos)
AloeAloe

Por mucho que las diferencias biológicas sean reales e “infranqueables”, no hay nada que demuestre que la diferente dedicación a la ciencia esté entre las actividades biológicamente determinadas y detrás de las barreras “infranqueables”.
Lo que de verdad sea, con el tiempo quizá lo sepamos, pero hoy por hoy, lo que sabemos es que muchas barreras presuntamente biológicas no lo eran.
A finales de los 90 había publicadas investigaciones que pretendían demostrar que las mujeres están menos dotadas biológicamente para la medicina. Tal cual.
Y si nos vamos más atrás, las mujeres han estado “menos dotadas biológicamente” para conducir, para tomar decisiones financieras, para razonar, para escribir, para votar, para gobernar, y para cualquier cosa que se te ocurra que las costumbres desaprobaran o desincentivaran en ese momento. Y que ahora en su mayoría no son sostenidas con pretensiones cientificas (ni mayoritariamente fuera de la ciencia tampoco).
Así que el principio de parsimonia más bien aconseja no andar adjudicando a la biología preferencias o capacidades basadas solo en los hechos de hoy, porque ya antes esas hipótesis han sido desmentidas para otros casos.

+1 (0 Votos)
jo_mateixjo_mateix

Si has tenido hijos e hijas sabras que son diferentes en sus intereses desde muy pequeños. Los niños en general a la que pueden tenerse en pie prefieren jugar de forma competitiva, correr detras de algo, juegos que simulan aventuras y luchas, investigar. Las niñas algunas tambien pero no tanto ni de lejos. Ellas prefieren mas juegos en los que los roles son importantes, simular familias o grupos de amigos, ocuparse de un peluche como si fuera un amigo o un bebe, etc. Y te aseguro que nadie les ha inculcado ponerse a practicar para futura ama de casa. Si no os lo creeis pues vosotros mismos, pero es asi.

Te aseguro que por mucho que el padre/madre juege a veces sin problemas a juegos al reves de su tendencia, ellos prefieren lo que prefieren. Y al poco rato veras al niño que ha convertido al tierno peluche en piloto de avion de guerra y la niña que ya no quiere investigar mas y se sienta a colocar sus muñequitos en la mesa imaginaria para desayunar.

Y soy el primero totalmente en contra de cualquier tipo de influencia y que no promocionare jamas que la niña juegue a cocinitas y que incluso me molesta que al niño le encante jugar a guerras y que el palo de turno sea rapidamente una pistola y no un pincel o una batuta. La niña no juega con pistolas, y no sera porque tenga influencias distintas, no se de donde, vamos.

AloeAloe

¿Y eso en qué determinaría la diferente dedicación a la ciencia?
¿Los científicos son predominantemente los que de niños más jugaron con pistolas y menos con peluches? ¿Los más aventureros y aficionados a la lucha?
¿Son también todos como Sheldon Cooper, incompetentes sociales que no comprenden ni les motiva la familia, las relaciones sociales y esas cosas?

Eso son tópicos, y la ciencia un espacio más grande que todo eso y con sitio para muchos más caracteres.
Suponiendo que tuvieras razón, y que los roles infantiles sean en realidad tan inamovibles.

+1 (0 Votos)
Aoi NekoAoi Neko

En cuanto al post de Putatura: Plas, plas, plas!

En respuesta a CSR: No sé el peso biológico sobre el tema (y no debe resultar sencillo estudiarlo, dado el gran número de diversas variables que intervienen).

Échale una lectura a esto: http://www.salaimartin.com/randomtho...menina.html

Sí estoy bastante convencida que hay un peso cultural enorme: y este empieza desde que agujerea las orejas a las niñas para ponerles pendientes, se les decora la habitación a ellas de rosa y a ellos de azúl, se les viste a ellas de princesas y a ellos de marineros y se les da a ellas muñecas para jugar y coches de juguetes o balones a ellos.

Creo que lo más importante para eliminar estos esteriotipos es no imponerlos a los niños desde el nacimiento y proporcionar una educación basada en el pensamiento racional.

Fdo. Una Ingeniera Informática, amante de la ciencia y luchadora contra algunos estereotipos.

@AoiNekoBcn

jo_mesmojo_mesmo

Es cierto, no todo lo explican los estereotipos o las influencias. El que ha tenido hijos e hijas sabe que desde pequeños los niños tienen mas tendencia a ser competitivos y a tipos de juegos distintos que las niñas. Y no tiene nada que ver con ninguna influencia ni estereotipo.

Los hombres en general tienen mas curiosidad e interes por aparatos, maquinas, deportes, guerras… pierden mas tiempo averiguando hasta la ultima opcion del ultimo cacharro que se han comprado. Las mujeres se lo compran igual pero van mas directamente a utilizarlo para el fin para el que lo han comprado sin entretenerse a investigar menus y manuales, y seguramente le sacan mejor partido, ha ha.

Que en carreras como enfermeria haya menos hombres si puede ser cultural, es posible. O en cargos directivos, ahi si que hay discriminacion. Pero en actividades tipo electronica (por decir algo) hay menos mujeres y no creo que tenga que ver con estereotipos ni discriminaciones, es asi, somos diferentes, ni mejores ni peores.

En ciencia en general tambien pasa, lo cual no significa que las mujeres no sean capaces de pensar por si mismas, sean menos inteligentes o menos criticas, de ninguna manera. Pero pasa, en general, en promedio, las mujeres tienen algo menos de interes por temas cientificos que los hombres, y no estoy tan seguro que sea por temas culturales.

Noelia González

Los ejemplos de “si has tenido hijos e hijas” no tienen ningún peso. No podemos comprobar qué ha pesado en que vuestros hijos o hijas sean de una determinada manera.

Y, aún dándolos por válidos, que tengas un grado mayor de violencia, por testosterona, o de desarrollo verbal, en el caso de las niñas, eso no te invalida ni te da mayor capacidad para desarrollar una actividad intelectual.

Las mujeres que estamos participando, las que nos dedicamos a la ciencia o a cualquier otra actividad profesional tradicionalmente ejercida por hombres somos mujeres normales. Yo tenía un hermano que de pequeño podría fácilmente considerarse más metido en un rol femenino que yo. Tampoco eso es significativo.

El hecho es que el interés de las mujeres por la ciencia lo manifiestan cuando pueden, y así, hoy por hoy, a los 18 años cada vez más chicas se decantan por la ciencia. Y luego pasan los años, y resulta que ya no puedes compatibilizar porque tienes que tomar decisiones según se presenta la vida, y resulta que la vida se presenta con más cargas para ellas que para ellos.

Id a una guardería a recoger a un niño, contad madres, contad padres…

Almudena

CSR
Te voy a contestar con dos comentarios. Este, con lo más importante y otro más largo sobre algunos problemas de base que plantea la psicología evolutiva.

Nadie dice que no puedan existir diferencias biológicas de partida. Parece razonable que así sea, en ciertos casos al menos. Que esas diferencias biológicas apliquen en concreto a este caso (mujeres y ciencia) me parece bastante más difícil de argumentar. Perdóname el hombre de paja pero: los hombres cazaban ¿ERGO las mujeres son menos aficionadas a la ciencia y el pensamiento racional? ¿WTF?

Ya que hablamos de ciencia, te diré que los estudios realizados (los que yo conozco, al menos) muestran que la habilidad de las mujeres y los hombres para tareas matemáticas, por ejemplo, es semejante. Si buscas en Google Scholar “women mathematics ability”, lo primero que sale es esto: http://edr.sagepub.com/content/18/8/17.short. Pero hay más.

Si es difícil argumentar que las habilidades cognitivas (o la habilidad para la ciencia, concretamente) sean diferentes, hablar de “gustos” o intereses determinados genéticamente es todavía más complicado aún. A ningún hijo le gusta lo mismo que a su padre, y la variación entre individuos, culturas, épocas etc. etc. es tan inmensa… que no sé cómo podría ir ligada al cromosoma X o al Y. Tampoco existe una explicación adaptativa lógica de por qué el pensamiento racional y científico iba a ser más conveniente a hombres cazadores que a mujeres recolectoras (ni siquiera creo que aplique en aquella época).

Sí existen evidencias científicas del influjo de los estereotipos y la cultura sobre el desempeño científico de las mujeres. Aquí un post sobre el estudio que prueba la existencia de un fuerte sesgo anti-femenino en el mundo académico: http://www.blogseitb.com/cienciayhum...fer-y-john/
Aquí, otro estudio en el que hablan del influjo de los estereotipos en el rendimiento matemático de las mujeres: psp.sagepub.com/content/28/12/1615.abstract
Añado estos últimos links porque: efectivamente, puede ser difícil determinar la frontera entre la influencia de lo biológico y lo cultural. Pero incluso si lo primero marcase alguna diferencia de partida (a pesar de que las evidencias no lo indiquen): lo que está claro es que la parte “cultural” de la historia está perjudicando injustamente a todo un colectivo de mujeres científicas. Hay que luchar contra los estereotipos de género (igual que contra los raciales) para que los individuos puedan elegir libremente y en igualdad de condiciones aquello en lo que se quieren convertir. También, para que un hombre que quiere ser enfermero (ya que lo mencionas) no sea discriminado en su trabajo o no se vea presionado al elegir su carrera, por cierto.

Por último, comentas:
“Además no veo por qué tiene que “ser mejor” que hayan más mujeres en la ciencia”.
Y aquí es donde, desde mi punto de vista, llega lo más fundamental en este tema. Me da igual si lo “natural” es que solo los hombres sean racionales. Eso no significa que sea “lo bueno”. Vivimos en una sociedad altamente tecnificada donde el conocimiento y la información son la base del progreso. Sencillamente no podemos quedarnos sin el 50% de nuestro potencial intelectual. En webs como esta hacemos constantes denuncias en contra de esta tendencia tan posmoderna y “new age” que niega la posibilidad de todo conocimiento e invita a la gente a fiarse de sus sentimientos, intuiciones, sus magias y “energías”. En el caso de las mujeres ese mismo efecto nocivo viene agravado porque va ligado a su identidad de género. A la idea (poderosísima idea: si no, nadie se depilaría) de que así son más “atractivas”.

Este sesgo es observable en cada ámbito cultural y social. Cada serie de televisión, cada canción, cada revista “femenina” reincide en esta idea de fondo. Y, por eso mismo, es necesario hacer un esfuerzo especial en combatir el pensamiento mágico en el lado de “lo femenino”. Ni siquiera por las mujeres en sí… más bien, por vivir en una sociedad más racional y mejor informada en su conjunto.

Juan Ignacio Pérez

La falacia naturalista consiste en que el hecho de que algo sea naturalmente de alguna manera (si es que, realmente, lo es) implica que debe darse por bueno. Pero es una falacia. No se debe aceptar y nunca hay que conformarse con lo que no nos parece justo o bueno, por muy natural que algo sea o digan que es.
Como bien apuntas, promover la igualdad de trato, de oportunidades y de presencia en todas las áreas es deseable por razones de justicia y de bien común.
Lo difícil es determinar cómo hacerlo.

CSRCSR

Que esas diferencias biológicas apliquen en concreto a este caso (mujeres y ciencia) me parece bastante más difícil de argumentar. Perdóname el hombre de paja pero: los hombres cazaban ¿ERGO las mujeres son menos aficionadas a la ciencia y el pensamiento racional? ¿WTF?

La explicación que yo doy es la siguiente: Evidentemente, en nuestro ADN no existe el gen que codifica “ser aficionado a los coches” o “tocar en un grupo de rock”. Lo que sí existe es lo que ya he nombrado antes: “adquirir habilidades y destrezas”. Pero sobretodo, la actitud de adquirir habilidades y destrezas. En lo que sea. Eso es imprescindible si tu supervivencia depende de lo bien que sepas cazar y pelear, es decir el manejo de armas y herramientas (recuerda, el 99% de lo que ha ocurrido durante nuestra evolución).

Me da igual que me digas tocar la guitarra, jugar a fútbol, al ajedrez, conducir, programar, jugar al Call of Duty… en toda actividad que te puedas imaginar, siempre, sistemáticamente, los hombres son los mejores. Porque un hombre no se conforma sólo con saber hacer algo, se siente frustrado hasta que no nota que domina una materia. No le basta con saber llevar el coche de A a B, quiere notar que conduce bien. Por eso los hombre son más imprudentes y corren más, porque les gusta sentir que dominan lo que hacen. Por eso casi todos los inventos y adelantos que disfrutamos tú y yo a diario han sido y son inventados mayormente por hombres. Por eso los hombres son los que tienen más hobbies, aficiones, intereses y curiosidad por las cosas, más tendencia al riesgo, etc.

Lo de las mujeres no es un problema de aPtitud, es un problema de aCtitud. Podríais hacer, por capacidades, lo mismo que nosotros. Pero las mujeres son excesivamente pragmáticas y conservadoras, no hacen casi nada que no consideren estrictamente útil, no se “proyectan al exterior” como los hombres, se centran demasiado en ellas mismas.

ESE es vuestro problema de base, y lo es porque las mujeres han tenido que enfrentarse durante su evolución a una serie de problemas y retos completamente diferentes a los de los hombres.

Noelia González

CRS, ¿Preferirías contratar a una mujer o a un hombre si ofrecieras un trabajo técnico? Dado que partes de que nosotras no tenemos una actitud proactiva, se entiende.

Y en tu hija, si algún día la tienes ¿darás por sentada la falta de curiosidad? ¿intentarás motivársela de algún modo? ¿motivarás la curiosidad en tu hijo?

Yo trabajo como abogada tributarista, menos mal que quienes me contrataron no dieron por sentado que carecía de curiosidad o que no me gusta dominar lo que hago (…)

Realmente leerte es muy desmotivador. Con prejuicios como el tuyo es muy difícil pensar que cualquier area en la que haya gente que piense eso estará abierta a nosotras, o a nuestras hijas.

+1 (0 Votos)
AloeAloe

Como diría mi abuela, paparruchas, sinsorgadas e insustancialidades.
Con argumentos parecidos, durante muchos siglos no se permitía a las mujeres administrar dinero o tener un negocio, ni siquiera tener derechos sobre sus hijos.
¿Eran aquellos argumentos malos y los tuyos buenos? Porque eran prácticamente mellizos.

Lo serán cuando estén probados suficientemente. NO lo están.

+2 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

CSR, realmente tienes unos prejuicios enormes contra la mujer y a favor del hombre. Lo que dices acerca de la actitud de las mujeres y las afirmaciones, generalizaciones y explicaciones que das acerca de las mujeres y de los hombres no tienen respaldo científico. ¿Problema de actitud de la mujer para dominar lo que hacen? Las mujeres alcanzan niveles de perfección y de destreza similares a los de los hombres en casi todas las especialidades y tareas. En algunas, incluso superiores: natación sincronizada, gimnasia rítmica, patinaje artístico, danza, etc. ¿Has visto tenis femenino? En cuanto a inventos y adelantos hechos por mujeres, hay muchos más de los que te imaginas.

La historia de los inventos tiene una gran deuda con las mujeres, pues fueron discriminadas incluso por ley de los registros de patentes. Y hoy en día, todavía es difícil encontrar en enciclopedias por ejemplo, o incluso en wikipedia, datos o biografías sobre mujeres inventoras, con la excepción de aquellas que consiguieron el premio Nobel.

En los Estados Unidos fue en 1790 cuando se abrió la primera oficina de patentes y en muchos estados, las mujeres no podían registrar sus inventos sin incluir como autores principales a esposos, padres o hermanos. Por este motivo, algunos inventores lo han sido ficticios, de mentirijillas y como consecuencia también, algunos inventos no se registraron.

La primera mujer inventora, en el registro estadounidense, fue Mary Kies que en 1809 patentó un sistema para tejer paja con seda muy útil para la industria de los sombreros. Desde esta historia citaremos en las próximas líneas algunos, de los muchos inventos de uso cotidiano y otros, que fueron protagonizados por el cerebro femenino, un cerebro inventor.

En 1886, Josephine Cochran inventó el lavaplatos, aunque entonces solo fue utilizado por restaurantes y hoteles; en los años 50 del siglo XX, se extendió su uso a los hogares gracias a que la inventora montó una empresa para su fabricación. Margaret Knight, registró más de 25 patentes a lo largo de su vida, desde sistemas de seguridad para la protección de los trabajadores con maquinaria textil (1850, tenía 12 años), o las bolsas de papel, tal y como hoy las conocemos (1870), hasta una máquina automática de enumeración (1894), marcos de ventanas (1894) o varios dispositivos relacionados con motores rotativos, patentados entre 1902 y 1915.

Comienzo el siglo XX, con Mary Anderson que inventó el limpiaparabrisas (1903), antes incluso de la fabricación del famoso vehículo «modelo A» de Ford; después de 14 años de lucha, el dispositivo formaría parte de los accesorios comunes para automóviles. También este siglo tuvo una «señora Edison», como explican Raquel Barcos y Eulalia Pérez del Instituto de Filosofía del CSIC. Con 110 invenciones, Beulah Henry, la Edison, obtuvo 49 patentes, como el congelador para helados al vacío (1912), la protografía (máquina de escribir con 4 copias, en 1932), o la máquina de coser sin bobina (1940). El sujetador, fue inventado en 1913 por Mary Phelps Jacob que vendió su patente a la Warner Brothers Corset Company, que obtuvo en ganancias 10.000 veces el coste de la patente (1.500 dólares) en solo 30 años.

Otros inventos femeninos fueron por ejemplo: (a) el cristal no reflectante, patentado en 1938 por Catherine Blodgett, primera mujer en doctorarse en físicas en la Universidad de Cambridge (hoy utilizado en telescopios, cámaras fotográficas?); (b) el conmutador telefónico automático, un software (de los primeros del mundo) para el control de tráfico de llamadas, patentado en 1954 por Erna Schneider, investigadora de los Laboratorios Bell (New Jersey), historiadora, filósofa y doctora en matemáticas; (c) la primera medicina efectiva contra la leucemia (mercaptopurina-6) fue patentada por Gertrude Belle Elion en 1954; después descubriría el Imuran (1962) para evitar el rechazo en el trasplante renal y los conocidos Zovirax («aciclovir») contra el herpes y Allopurinol contra la gota, entre otras 45 patentes más, que le llevaron al Nobel de Medicina en 1988; y (d) el curioso «Tipex» (líquido corrector) inventado en 1956 por Bette Nesmith, secretaria y artista, que creó desde la cocina de su casa y para comercializar su invento la Liquid Paper Corporation; la vendió en 1980 por 45 millones de dólares.

Y finalizo este botón de muestra, sobre inventoras, con aquellas patentes que hicieron posible el refinado del petróleo (zeolite), las fibras Fox-fiber (algodón), Scochtgard (protector de tejidos) o Kevlar (cinco veces más fuerte que el acero), las señales tricolores marítimas para la comunicación en el mar, diversos antifúngicos como la nistatina, o incluso los pantis o los pañales desechables.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Estoy de acuerdo con Almudena en lo esencial. Pienso que se trata en este caso (el tema mujer y ciencia) de un problema con un importante y seguramente decisivo componente cultural, de aprendizaje, de asimilación de estereotipos y valores culturales y adopción de roles y conductas acordes con dichos valores e ideas, que nos van moldeando y definiendo en ciertos aspectos de la personalidad. No niego que existan diferencias genéticas y hormonales importantes entre hombres y mujeres, y que algunas influyan en ciertas predisposiciones, incluyendo tal vez la científica. Pero dichas supuestas mayores predisposiciones científicas del varón serían, en todo caso, secundarias y en absoluto generalizadas. Si pensamos en las pseudociencias, en unas abundan más los hombres y en otras las mujeres. ¿Quiénes compran más las revistas y libros de pseudociencia y ven Cuarto Milenio con más gusto? Me parece que los varones, del mismo modo que en los horóscopos, el tarot o la grafología pueden ganar las mujeres. No me parece que los varones sean más científicos ni más racionales. No son ni más escépticos ni tienen una mayor capacidad de asombro ni una mayor imaginación para la ciencia. Tampoco tienen, por regalo genético, una mayor capacidad de análisis ni una mayor capacidad para relacionar ideas.

CSR afirma que “Son demasiados centenares de miles de años repitiendo los mismos roles una y otra vez. Y unas pocas décadas de desarrollo científico no van a influenciar en lo más mínimo a nuestra genética.” Pero, ¿acaso los roles se heredan genéticamente? ¿Acaso los roles producen mutaciones genéticas? Que yo sepa, las modificaciones epigenéticas adquiridas en vida no se heredan, la teoría de Lamarck no es correcta. La evolución genética y la evolución cultural son procesos distintos. La primera se basa en los genes y en la selección natural y la segunda en los memes (las ideas) y la selección cultural. Y las mutaciones ocurren al azar. Lo que sí puede suceder es que una mutación sea favorecida por un cambio cultural previo, en términos de un mayor éxito reproductivo de los individuos agraciados con dicha mutación. Pero la selección natural en humanos es poco importante, ya que el éxito reproductivo en nuestra especie no es por fuerza directamente proporcional a la calidad de los genes (salvo en los que afectan a la fertilidad o producen ciertas enfermedades o síndromes), sino que depende más de la cultura y de las compatibilidades, que no excluyen a mucha gente por causas genéticas.

Dicho y aclarado esto, tengo que decir que las técnicas de rastreo para la caza sí pienso que requieren de la ciencia, del modo en que lo expresó Carl Sagan en su conferencia “La era de la exploración” (que puede leerse en el libro “El Universo de Carl Sagan), y explicaré por qué. En cambio, la recolección no depende de la ciencia de un modo tan evidente para mí, salvo en lo que se refiere al reconocimiento y uso de las plantas con fines medicinales, para lo cual no basta con el método de ensayo y error que seguramente emplearon las mujeres (hipótesis-experimentación-conclusión), sino que además hace falta contrastar los resultados con el empleo de placebos. Se puede considerar como ciencia a un nivel muy básico. Las mujeres curanderas también tendrían que diagnosticar las enfermedades para aplicar los remedios correspondientes.

Según Carl Sagan (quien hace referencia a los registros arqueológicos y a los estudios del antropólogo Richard Lee acerca de los bosquimanos !Kung del Kalahari) hemos sido científicos científicos y tecnólogos desde los comienzos humanos, desde mucho antes de la domesticación del fuego. Y en especial se refiere a las técticas de rastreo para la caza: cómo interpretan las huellas de los animales y su datación a partir de las alteraciones del cráter que forma la pezuña y los objetos que caen en él, y cómo calculan la hora a la que pasó el animal considerando que éste desvió su trayectoria para aprovechar el frescor de una sombra, así como la posición en que debía encontrarse el Sol para dar esa sombra (no todos los cazadores hacían estos cálculos trigonométricos, simplemente seguían la tradición, pero alguien tuvo que haberlo descifrado y ese alguien debió ser un científico).

Marlén

Hoy mismo estaba viendo un documental sobre una pareja de supervivientes, hombre-mujer, en plena selva y después de sufrir bastante y justo cuando estaban bien desesperados de hambre, la mujer se ha metido en el agua y ha cazado una tortuga que luego se han comido. S.C.

Marlén

Hoy mismo estaba viendo un documental sobre una pareja de supervivientes, hombre-mujer, en plena selva y después de sufrir bastante y justo cuando estaban bien desesperados de hambre, la mujer se ha metido en el agua y ha cazado una tortuga que luego se han comido. S.C.

Almudena

Sí, por supuesto: todos somos “libres” y los estereotipos no “obliga a nadie” (en general, los conceptos abstractos no saben manejar armas). Y por eso mismo, ahí estas tú representando al 10% de los hombres que no discuten en los bares sobre fútbol y Clara Grima representando al 10% de las mujeres matemáticas brillantes que salen en los medios.

El problema, insisto, es que una cultura que incide en que una mujer, para ser femenina, ha de ser “intuitiva”, “irracional”, es una sociedad donde el 50% de sus miembros se siente empujado a huir del pensamiento racional. Y eso perjudica a la sociedad en su conjunto.
Por lo demás, estoy 100% de acuerdo contigo:
“La presión que ejerce la cultura es un hecho, pero ocurre en todos los ámbitos y afecta indistintamente a hombres y mujeres.”
Como bien dices, los roles afectan a ambos géneros: no solo a las mujeres. El machismo (aka) también perjudica a los hombres. Y por eso el feminismo (entiendase con su significado correcto: feminismo es igualdad) es también cosa de los chicos.

Aitor Sánchez García

Me ha encantado tu post Almudena.
Estuve pensando mucho el fin de semana de Naukas (desde la distancia) sobre esta realidad en ciencia. Sobre todo porque algunos comentarios que se vertían desde las conferencias no sabía si interpretarlos como una reivindicación o denuncia positiva, o una bofetada que asumía que la culpa es de la mujer. Eso me creó un poco de malestar y le di vueltas a la cabeza.
Y no era la primera vez, porque concretamente en mi ámbito me ha tocado mucho presenciarlo.

Permíteme que haga un ejemplo que creo que no es aislado de cuando se traspasa la frontera de la Cultura (entendida como comportamiento social) y se pasa a la Divulgación.

Me viene siempre a la cabeza el ejemplo de la Gastronomía o la Cocina entendida como cultura o como ciencia; en España hemos tenido que vivir un sistema patriarcal en el que la mujer se ha encargado tradicionalmente de la economía doméstica y con ello de la comida, lo lógico debería ser por estadística que las mujeres tuvieran una gran presencia en este aspecto divulgativo; en cambio, cuando se habla de grandes fogones, los grandes chefs, o incluso de tecnología culinaria encontramos allí un campo de nabos.

En mi área, el mundo de la Nutrición y Salud, pasa un poco lo mismo, el público lector es en gran proporción femenino. (El tráfico de mi blog por ejemplo es de un 75% de mujeres), pero a la hora de interactuar y de contrastar aspectos la proporción cae drásticamente, y si nos vamos al perfil de las autorías de los blogs sucede algo parecido al tema gastronómico: Hay mujeres a patadas en el nivel “usuario”: belleza, bienestar, cocina, consejos… pero en aquellos blogs que tratan la Nutrición o la Salud desde un punto de vista Científico no hay tanta presencia femenina.

Veo muy importante remarcar que tu mensaje cale y que las divulgadoras estén presentes. Si no hay más es por culpa de la estructura en la que nos han educado y todos sus condicionantes, por criarnos todas las personas en una sociedad patriarcal. No es cuestión de sexos, sino de géneros adquiridos.

Carlos Casanueva

Muy de acuerdo en mucho, no estoy tan seguro en lo de la discriminación positiva. Cuando el problema está enquistado, la discriminación positiva ayuda a dar un primer impulso. Auque sea injusto para los varones, más injusta es la “situación actual” para las mujeres. Eso sí, una vez el cambio echa a andar hay que retirar esta discriminación positiva para evitar injusticias a gran escala.
Mi opinión… ;)

TiamatTiamat

Ahí yo lo tengo claro: la discriminación positiva a base de “cuotas” es una herramienta más de las que pueden usarse para corregir problemas puntuales, y no hay que tener miedo a usarla.
Pero siempre teniendo en cuenta que:

-No es la mejor solución para todos los casos. Para algunos sí.
-Debe ser siempre una medida transitoria…
-…Y acompañada de otras medidas para corregir de verdad el problema. ¡Porque si no, no sirve de nada! Aunque esas medidas lleven más tiempo que simplemente imponer una cuota, son las medidas que sirven de verdad (ej: educación igualitaria).
-No hay que olvidar que una discriminación positiva es una injusticia “pequeñita” para equilibrar temporalmente una injusticia más grande. Así que siempre, siempre, tengamos respeto hacia unos y otros discriminados.

Con eso en mente al decidir políticas, yo creo que tranquilamente se puede echar mano de cuotas y herramientas similares para corregir injusticias provisionalmente.
En este caso de Naukas, lo veo más complicado de implementar por lo que dice la autora: parece que hay de verdad menos bloggers y menos lectoras. Así que creo que es donde hay que incidir… no sé cómo.

Milu el BarbaroMilu el Barbaro

La discriminacion positiva tambien tiene otro riesgo, que es la “publicidad” que queda. Da igual como sea, que va a provocar una reaccion de los machistas mas cavernarios, que a su vez provocan otra reaccion de las feminazis, y se acabo el dialogo, se acabo la oportunidad y se acabo la lucha por la igualdad, quedando solo conversaciones de becerros

Délawen

Gracias.

Como mujer metida en un campo (software libre, gis) con menos del 10% de representación, gracias.

La mayoría de las veces que hablo de este tema con mis compañeros, acaban (con toda la buena intención del mundo) sugiriendo que deberíamos empezar alguna campaña de discriminación positiva para aumentar el número de mujeres. Y me resulta bastante complicado explicarles que no, que poner a mujeres simplemente porque haya mujeres y no por sus méritos no es un avance. Todo lo contrario.

Cada vez que llego a algún puesto de responsabilidad, siempre hay al que le sale una sonrisilla tonta de “a saber qué habrá hecho para estar ahí”. ¿El resultado? Que acabo teniendo que trabajar más duro que un hombre para demostrar que si estoy ahí no es porque lleve sujetador, sino porque, sencillamente, me lo merezco. La discriminación positiva no nos hace ningún favor a las mujeres que hemos escalado duro para estar ahí. Ni tampoco a las que, de pronto, se les allana el camino para situarse en una posición que no saben manejar.

Así que, discriminación positiva no, gracias. Mejor trabajar duro y alentar a las mujeres a perder el miedo. La igualdad llegará con el tiempo si damos las mismas oportunidades a todos.

Lástima que no tenga tiempo para inundar internet y que me llegue un mail de naukas :)

Milu el BarbaroMilu el Barbaro

Lo que comentas me recuerda a las pruebas fisicas de seleccion de la policia nacional. Son distintas para hombres y mujeres (mas suaves para mujeres), para que haya mas igualdad de genero en el Cuerpo. Sin embargo, si un policia tiene que reducir a un delincuente, por ejemplo, este va a resistirse con menos ganas si el policia es mujer?

Quiero decir que a veces se llega al absurdo, pero bueno.

TxemaCG

Si en algo hay una diferencia hombre/mujer evidente es en la anatomía (aunque algunas, que solo pueden ser llamadas idiotas, digan que es consecuencia del patriarcado). No son más suaves para mujeres, están adaptadas a sus condiciones físicas.

Si queremos igualdad de verdad que compitan juntos en los deportes, ¿no?

CSRCSR

El puesto de trabajo es el mismo, por tanto son más suaves para mujeres. Discriminación absurda, todo por ser políticamente correctos y no “quedar mal”.

Patético.

Noelia González

A mi me parece que la discriminación positiva no puede conllevar nunca pruebas más suaves para ellas.

Donde hay pruebas y la actividad a desarrollar es intelectual las notas suelen ser similares, y la discriminación no es necesaria (oposiciones por ejemplo).

La discriminación positiva ha de usarse, es necesaria, cuando la decisión sobre quién ha de ocupar un puesto es subjetiva. En ese caso sí que hay un machismo patente que puede combatirse.

Si para ser bombero hay que ser capaz de subir a un árbol en 2 minutos, el que no sea capaz se ha de quedar fuera, sea hombre o sea mujer.

+1 (0 Votos)
AloeAloe

Cabe la posibilidad (solo la posibilidad) de que reducir por la fuerza rateros de gran envergadura física no sea la única tarea de la policía.

Digo yo que si fuera así, a los policías según cumplen 50 años les tendrían que dar la incapacidad laboral. Y si cogen unos kilos, lo mismo. De hecho no es así, y la capacidad muscular o “luchadora” de los policías que llevan unos añitos es de todas clases. Alguna otra cualidad se les supondrá…

Igual es lógico que los antidisturbios sean mozarrones (tampoco cualquier hombre les vale) pero que para ciberdelitos, protección de menores, policía científica, y muchas otras cosas la capacidad de atizar no sea lo único que importe.

¿Se exige a las mujeres policias menos habilidad en el manejo de armas? No creo.
Y si los policias llevan armas, debe ser porque fiarlo todo a los puñetazos no es suficiente. Digo yo.

+1 (0 Votos)
Noelia González

Mi aportación, pequeñita. Creo que la sociedad aún sigue siendo machista en aspectos que inciden en lo más importante para escribir en internet. Tiempo.

Las mujeres de a partir de 30 años que tienen hijos pierden tiempo a raudales, porque aún la crianza está considerada -quizás no abiertamente, pero de manera inconsciente- como algo femenino, y sigue a cargo de ellas mayoritariamente el cuidar a los hijos. No solo cuidarlos materialmente, que cada vez hay más reparto de tareas. ¿Quién dedica el tiempo a buscar guarderías, comprar ropa, buscar disfraces, investigar sobre las medicinas o terapias que le vendrían bien, etc. etc…

Hay una página en Facebook, “El médico de mi hij@”. Si miramos los porcentajes de hombres y mujeres que participan (hay casi 10.000 miembros) se encuentran las mujeres que faltan aquí. Hay muchos hombres dados de alta, pero miremos quiénes intervienen en el foro, quienes consultan, quienes responden… Y hay calidad científica en muchísimas de las aportaciones.

Yo soy madre, y mi pareja no es un adalid del machismo, ni yo tampoco, pero lo cierto es que asumimos casi automáticamente un reparto desigual, y tenemos que estar haciendo constantes esfuerzos por repartir tareas, porque yo estoy empeñada en seguir escribiendo y siendo yo además de madre. Pero cuesta mucho, es agotador.

Un saludo.

Manu Arregi Biziola

Esa suele ser la primera explicación que se nos viene a la cabeza. Pero la balanza no se desequilibra a los 30, sino antes. En el tramo 20-30 también hay desequilibrio.

Noelia González

Bueno, a mi no me ha venido a la cabeza, me ha pasado. Tengo mucho menos tiempo a partir de tener un hijo, y veo que la carga social de criarlo recae más en mi que en él. Cuando voy a cualquier parte sola me preguntan: ¿dónde has dejado el niño? Cosa que no le sucede a su padre. Por ejemplo.

Y es algo que observo en todas las madres de mi entorno.

Alguien más abajo también ha señalado la cantidad de mujeres que se han ido incorporado a las facultades de ciencia. Estudian, sacan buenas notas… y muchas desaparecen.

Mientras tengamos la carga de la crianza mal repartida uno de los dos géneros se queda fuera de cualquier profesión que requiera mucho tiempo.

Manu Arregi Biziola

Cierto. Por desgracia y por muy modernos que nos creamos, acabamos ejerciendo el rol que la sociedad nos asigna. Cuando hasta hace poco iba a recoger a mis hijos a la salida del cole, el 90% de lo que allí había era mujeres.

Noelia González

Bueno, algunos peleamos por no hacerlo, pero es complicado.

Y no solo peleamos por nosotros mismos. Creo que que la crianza la llevemos entre padre y madre es positivo para todos, para el padre, la madre y el hijo.

Tampoco veo mal que uno sea el que se encargue, pero que sea el que más quiera hacerlo, y no el que una sociedad machista decida.

+1 (0 Votos)
B

Gentes, no todas las mujeres tienen vagina ni todos los hombres penes. Eso también deberíamos quitarlo. Pero aparte, yo soy mujer y aficionada a la ciencia y sí es verdad que a mí por ejemplo me cuesta mucho encontrar otras mujeres interesadas en esto T_T ~ excepto sobre medicina, me refiero a física y tal. Y le echo la culpa totalmente a la educación.
Esto es como lo que vi el otro día sobre la cocacola zero, que es la light pero con otro nombre y otro diseño para que los hombres la compren… y la compran. No cambian los gustos ni nada por ser mujer, pero sí que hay determinadas cosas qeu, a no ser que sea por vocación pura y dura, las mujeres no eligen porque no es lo que se supone qeu tenemos que hacer. Y normalmente es algo inconsciente que como nos está impuesto desde muy pequeñitas… son ideas nocivas ahí latentes que no vemos.

El PaleoFreak

La cocacola zero no es la light con otro diseño “para hombres”. Es algo distinta, sabe distinto, bastante mejor, en mi opinión. Muchas personas (mujeres y hombres) la compran porque creen que engorda menos que la light :-)

Puratura: ¡PLAS, PLAS, PLAS!

Milu el BarbaroMilu el Barbaro

Esas dos primeras frases son matadoras. Que? En serio, no entiendo que quieres decir con eso.

martmart

Me imagino que se refiere a la gente transexual.
Sobre la coca-cola zero, es verdad que sabe diferente a la light. Pero es verdad que la publicidad se orientó de diferente manera, supongo que también por el año en que salió

Manu Arregi Biziola

The Big Bang Theory es muy divertida, pero es lo peor para vender la ciencia como algo atractivo. Nadie quiere ser Amy, pero tampoco Sheldon, Leonard, Wolowitz o Koothrappali.

HelHel

Pero Amty Farrah Fowler es una antivacunas y pertence a la Mother holistic network que como el nombre de holistic indica están metidas hasta las trancas en homeopatía, medicina alternativa y chorradas por el estilo.

Ser científico no te escuda contra las pseudociencias

Cardekor

¡Oídos cocina!

Veamos qué se puede hacer en la red con el mocho de la fregona en mano.

@Puratura: Gracias por la invitación.

GerryGerry

Me ha gustado bastante la entrada, pero tengo que hacer una pregunta que no entiendo por qué nadie ha hecho aún: por qué todos los radicalismos son malos por definición excepto cuando se trata de feminismo? Gracias.

Milu el BarbaroMilu el Barbaro

Pues por lo mismo que hay machismo.
Es como ese anuncio que ponian hace poco, donde salia una mujer madura, se cruzaba con un chaval por la calle y la voz en off decia “Comete un yogurin”.
Si en vez de una mujer y un chaval hubiera sido al reves… ya me diras tu.

Basicamente todo viene de la incapacidad social que tenemos (y la tenemos todos, en mayor o menor grado) de mirar por encima del sexo.

Que las mujeres o los hombres tiendan a tener unas capacidades distintas para segun que cosas (ni mejores ni peores), no implica que haya que darle un peso a eso.

La actitud ideal es la que se comenta al inicio de esta entrada, el no darse cuenta de cuantos hombres y cuantas mujeres hay, es decir, no darle importancia

InmaInma

En mi opinión sólo se trata de quién tiene el poder. Cuando el poder se mide con dinero, quien lo tiene pone las reglas. Aquéllas bajo las que actualmente “sobrevivimos” tras algunos miles de años son las que son. Afortunadamente y según he leído cada vez somos más los que tenemos la intención de modificarlas. No nos parecen correctas del todo. Cada día 39.000 niñas entre los 14 – 17 años son obligadas a contraer matrimonio: es un dato objetivo.
Bien cambiemos las reglas.
Almudena propone crear blog. Ok.
Yo propongo: ¿Eres mujer? . Crea un Banco. Crea una multinacional. Sé Presidenta de un Holding. De un País. Crea un Partido Político. Una ONG inmensa. Sé Diputada y escribe tú las leyes que nos gobiernan a todos y todas.
Y mientras haces eso lucha, no decaigas, sé fuerte, Y desde luego no te cases y no tengas hijos. Y mucho menos hijas. luego ya lo tendrás todo.
En fin, hablar por hablar.

TiamatTiamat

Inma, no sé si es el poder…
Es más bien un asunto de cómo medimos el éxito en la vida. ¿Por el dinero? ¿Por el poder? Son atributos que nuestra cultura atribuye a los hombres.
El éxito de las mujeres, tradicionalmente, se asocia a la vida familiar, criar bien a los hijos, etc.

¡Pero es que conozco más de un hombre al que le gustaría dar la vuelta al tablero! Y decirle a su jefe que a la porra, que no tiene ningún interés en formar parte del consejo de dirección y que prefiere dedicarse a disfrutar de su familia.

A veces creo que nos falta valor para romper los moldes, a unas y a otros. Al menos las mujeres interesadas por el poder y el dinero se atreven a reclamar ese espacio y poco a poco nos acostumbramos a ello. Se avanza. Pero… habría que ver cómo es recibido un hombre que abandona un puestazo a cambio de cuidar de sus hijos. Y hablo con conocimiento. Un persona cercana. Que sepáis que no se arrepintió nunca y es feliz :-)

InmaInma

Estoy segura de que no se arrepintió. También de que casi nadie le dijo la verdad de lo que pensaba. Un héroe anónimo.
Son los que cambian la sociedad muy, muy lentamente.
Yo tengo prisa.
Hablo de una revolución que cambie esto. Ejemplo.
Mujeres conocidas y nombradas habitualmente en todo tipo de medios y conversaciones son Malala, la madre Teresa de Calcuta , Santa Teresa de Jesús y Angela Merkel. Hombres idem son Bill Clinton, Obama, Bárcenas, Rajoy, Hitler, Botín, Sadam Hussein, Berlusconi.
Pregúntate el por qué de cada nombre y obtendrás muchas respuestas.

María L

Un artículo necesario, Almudena. Gracias.

A ver, cuando tenemos 44 hombres y 2 mujeres en Naukas 2013 hay un problema, y no hay que justificarlo ni mirar hacia otro lado, sino ver cómo solucionarlo. Por desgracia, en todas las ediciones de Naukas he visto como mucha gente no lo ve como un problema o no considera que deba hacer algo para corregir esta situación. Vamos, que la cosa es culpa de ellas, que no quieren, y ya está, seguimos a lo nuestro.

La justificación mayoritaria es “Las hemos invitado a todas por igual, pero no han querido venir”. Si, como dices, entre las personas colaboradoras de Naukas sólo hay 11 mujeres de 108 ya se parte de una situación que dista mucho de lo que sería aceptable, así que la justificación anterior no me parece válida. En ese sentido me parece excelente el llamamiento que haces al exterior, para intentar que más mujeres se animen, pues si dentro de Naukas apenas hay un 10% de mujeres difícilmente se va a superar ese porcentaje en el evento. Una iniciativa fantástica. Sin embargo pienso que no es suficiente.

Mujeres científicas hay muchísimas. La cosa está mucho peor en el campo de la ingeniería y la tecnología en general, pero en las carreras de ciencias y en las profesiones científicas superan en número a los hombres (aunque no en los puestos de mando). Hay que animarlas a participar. Como se ha dicho en algún mensaje, las mujeres somos más reticentes que los hombres a exhibirnos, no sólo en el campo de la divulgación científica, también en la gastronomía, en el arte, en el deporte, … pero estamos ahí, y hace falta un empujón para salir a la luz.

En cuanto a la discriminación positiva, también estoy de acuerdo con un comentario que indica que es una herramienta más para corregir una situación, pero que debe ser transitoria y acompañada de otras acciones. Igual no se trata de proponerse, de repente, y partiendo de la situación actual, que en el Naukas de 2014 haya un 50% de mujeres, pero sí que habría sido conveniente proponerse un porcentaje mínimo e ir corrigiendo esta situación en cada edición de Naukas. Que en una tercera edición no se llegue el 5% de mujeres es alarmante, sobre todo cuando ya se llamó la atención sobre la ausencia de mujeres en el estreno en 2011. Creo que el evento recibiría menos críticas si observáramos un aumento progresivo de la presencia femenina en cada edición, aunque sólo fuera un 5%, 15%, 25% respectivamente, pues se vería que algo se está haciendo al respecto, que hay intención de mejorar. Desgraciadamente, aunque es cierto que algunos integrantes de Naukas han expresado su preocupación por el tema, esa intención de mejorar no se ha visto hasta ahora materializada en acciones concretas.

Esto no va por vosotros, pero, por favor, que esto es muy importante, cuando se trate este tema se deben evitar chistes que sólo hacen gracia a hombres heterosexuales, comentarios despectivos tipo “ya están aquí las feminazis”, o a la defensiva, y sobre todo comentarios sexistas como he tenido el “placer” de leer en el timeline de twitter en todas y cada una de las ediciones. No ayudan nada (más bien todo lo contrario) y no me parecen propios de personas adultas e inteligentes. El frikismo excesivo tampoco ayuda. Vamos, que ante algunas actitudes cualquier mujer observadora podrá pensar “yo aquí no me meto ni loca”.

Bueno, espero que este debate sirva para ir superando esta situación.

Irreductible

Entiendo tu comentario, pero no lo comparto.

Crees que Naukas es una institución o algo así?… NO lo es.

Naukas es la idea de 4 amigos (aberron, maikel, cuesta y yo) que en lugar de dar patadas a las piedras en la calle, se han juntado para escribir de lo que les gusta. Han invitado a otros amigos, y no sé porqué exactamente tiene que haber obligatoriamente un 50% de hombres y mujeres… acaso se lo pides a Microsiervos? ¿En tu blog o en cualquier otro blog también exiges que haya el mismo número de mujeres y de hombres?… NO

Otra cosa es que en eventos que organizamos y siempre que intervenga algún tipo de ayuda pública. Pero en mi blog no sé porqué tengo que por obligación tener un 50%… Es decir, en la Aldea escribo yo y Guillermo… Debo incluir también 2 chicas en la Aldea Irreductible?

Por favor, no confundamos cosas… Tienes parte de razón, pero no sé porqué le exiges a un blog de amigos algo que no es exigible de ninguna de las maneras…

María L

Cuando se trata de un blog personal no hay que poner ningún porcentaje, desde luego. Eso nadie se lo exige a nadie. Lo que pasa es que se está presentando Naukas como referente de la divulgación científica en España, algo más que un blog de colegas, y es entonces cuando las cifras y porcentajes no cuadran. Esa es la diferencia.

Irreductible

Ah! claro… entonces si tienes un blog normal no estás obligado, pero si tienes un blog que tiene muchas visitas y algo más de popularidad, sí… ?¿?¿?¿?

Pues entonces yo sigo pensando que se debería obligar a Microsiervos a incluir 3 mujeres… Además, por narices… por convertirse en “referente” de la tecnología y ser un blog popular.

Muchas, muchas, muchas de las cosas que se han estado diciendo durante estas últimas semanas son tan absurdas que he preferido estar callado… Y lo peor es que quienes esgrimen algunas razones absurdas no se dan cuenta que son totalmente absurdas.

María L

OK, veremos de nuevo entonces un Naukas2014 con un 48/3 y seguiremos leyendo cosas “absurdas”.
Siento haberme confundido al pensar que un evento como Naukas era algo más y aspiraba a algo más :-(

0 (0 Votos)
Irreductible

Vuelves a confundirlo todo… Please, lee bien mi comentario porque no es eso lo que he dicho.

Diferencia bien lo que es el blog y lo que es el evento… Yo lo he hecho en mi comentario.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Tres o cuatro personas son un grupo. Naukas es un pequeño grupo de amigos que ha formado toda una comunidad de divulgadores. Son cosas distintas. No es lo mismo, a efectos sociales y culturales, un pequeño grupo que una gran comunidad. En ese sentido no se puede comparar a Microsiervos con Naukas.

0 (0 Votos)
HectorHector

Míralo como empresario,si hasta donde se no pagas a los editores y en general ganas poco después del mantenimiento del sitio,invita a decenas de mujeres que en ideal ellas pasarán sus post a este blog y con eso ya tienes igualdad.

Tu blog crece.

0 (0 Votos)
AloeAloe

“Naukas son cuatro amigos que luego han invitado a otros amigos”

Es una explicación buena y breve de cómo funcionan las cosas por regla general y del porqué de los porcentajes que se exponen en la entrada.
Y eso es lo malo. No es que sea culpa de nadie en concreto. Los que están llaman a amigos, a personas en quienes confían y con quien tratan y tienen afinidad. Y esos son en general de su mismo sexo, que no lo hacen a propósito, pero así es.
Luego está el porqué de que ya sean cuatro amigos varones los que inician la cosa, y “están” desde el principio. Eso es un poco más sutil, pero creo que es porque a las mujeres les falta seguridad en sí mismas para arrancar la iniciativa, y las que sí arrancan alguna se quedan en “una cosa de mujeres”, es decir, de poca entidad y repercusión.

HectorHector

Y un par de amigos iniciaron Facebook,Paypal,Amazon,Twitter,Oracle,Google,Apple y más empresas.

La mayor diferencia entre hombres y mujeres es la toma de riesgos,para bien y para mal.

Sí decimos que las mujeres son más prácticas,ordenas tienen mejor proyección a futuro.

Poco les interesara crear un blog de ciencia será una pérdida de tiempo o crear una empresa que probablemente fracase ,preferirán un puesto en una empresa establecida con un buen salario,no estas X meses sin cobrar en algo que quizás sea una tontería.

El mayor ejemplo lo tienes en Facebook unos jóvenes dejan Harvard y pocos años después de mucho trabajos son multimillonarios.

Sheryl Sandberg doctorada en Harvard y trabajo para importantes empresas años ahora es la COO de la empresa ya como una gigante tecnológica ella escribió un libro sobre mujeres en el liderazgo lean in, pero la gran pregunta por que ella no creo Facebook.

El riesgo,Mark tomó los riesgos si hubiera fallado podría,haber perdido años de escuela,no poder regresar a Harvard ,quedar con deudas millonarias de por vida o tener una pequeña red social que apenas podría haberle mantenido durante X años.

O Mark termina siendo doctorado y después de varios años termina en un buen puesto en Google,Microsoft o Apple.

Algunos hombres toman mayores riesgos que otros y algunos obtienen grandes beneficios y los que fracasaron a nadie le importan.

Por eso se necesita tomar riesgos y aceptar el fracaso de ellos,algunas veces el mayor riesgo es no hacer nada.

bonzobonzo

Me parece muy injusto tu comentario, porque creo que en este blog no se discrimina, ni se veta a nadie por el hecho de ser mujer. Es más, creo que si a cualquier mujer le apasiona algún campo de la ciencia, le gusta la palabra escrita y, sobre todo, la divulgación científica, tiene las puertas abiertas para participar en este blog.

Otra cosa muy distinta es que a la mayoría de las mujeres no les interese los temas que aquí se abordan, lo cual es muy respetable pero también bastante lamentable cuando lo que evidencia es un síntoma crónico de su desinterés por la cultura y el conocimiento, que a la postre son los catalizadores del pensamiento racional y crítico, siendo éstas cualidades nada desdeñables, por cuanto nos permiten tomar decisiones más acertadas o evitar, en muchos casos casos, caer en las redes del fraude o los engaños o incluso destapar y reberlarnos contra las injusticias de las que somos víctimas.

María L

Bonzo, en ningún momento he dicho que aquí se discrimine ni se vete a nadie. No intento responsabilizar ni echarle la culpa a nadie de esta situación, sino simplemente decir que es anómala y que se debería corregir.

Por ejemplo, cuando llegué hace años al instituto de secundaria en el que trabajo, vi que en 1º de bachillerato teníamos un 100% de chicos en Tecnología Industrial y un 100% de chicas en Biología. No me pareció una situación normal ni deseable, y tampoco pienso que vale decir que estaban las puertas abiertas para que se matriculasen libremente donde quisieran, lo cual es cierto pero no soluciona nada, sino que había que hacer algo para corregir esta orientación académica y profesional tan marcada por los estereotipos sociales. Bueno, pues hoy no llegamos al 50%, pero si hay presencia mixta tanto en la vía de ciencias de la salud como en la tecnológica.

Por otro lado, lo de que a las mujeres no les interesa la ciencia es una falacia, de verdad. En los institutos de secundaria, la modalidad de ciencias y tecnología hay tantos chicos como chicas, y en las facultades lo mismo. La diferencia está actualmente en las opciones técnicas, y supongo que tendrá que pasar tiempo para que los porcentajes se vayan corrigiendo. Pero no se corrigen solos. Se tienen que ver mujeres científicas, ingenieras y técnicas. Esa visibilidad ayuda mucho más que cualquier otro tipo de campaña.

AloeAloe

un síntoma crónico de su desinterés por la cultura y el conocimiento,
¿Alguna prueba para esa afirmación peyorativa?

LaureLaure

No sé por qué nos empeñamos es ser iguales cuando somos diferentes… ni mejores ni peores, simplemente distintos. Y precisamente lo que hay que hacer y fomentar, es que cada persona, sea mujer u hombre, exprese y comparta lo mejor de sí mismo.
Yo pienso que sería muy bueno que las mujeres participasen más en eventos como Naukas porque tienen muchas ideas y cosas que decir… pero si se las invita y no acuden, tal vez sea porque no les interesa… o porque no tienen nada mejor que aportar… o simplemente porque no quieren. Es algo complejo de explicar para lo que no creo que haya una respuesta fácil. Lo que está claro es que cada vez las mujeres están participando más en la ciencia en todos sus aspectos aunque quizás más en unos que en otros.
Pero démosle tiempo al tiempo, no discriminemos y dejemos que todo siga su curso. A veces pienso que queremos que lo que ha sido de una forma durante siglos, cambie solamente en una década. Estoy seguro que, si dejamos de “pelearnos” por estas cuestiones, cuando pasen X años, las chicas estarán divulgando la ciencia tanto o más que los hombres y participando en más eventos y enriqueciéndonos con sus aportaciones, con su visión de la sociedad.
En ese momento habremos mejorado; lo que no sé es si yo podré verlo. Mientras encarguémonos de dejarles esa puerta abierta, como hacen en Naukas, que ya entrarán.
Un saludo y enhorabuena a Almudena por su entrada y sus acertados comentarios.

MaríaMaría

Yo soy ingeniero y me gusta mi trabajo pero tengo que reconocer que desde que soy madre, mis hijos se han convertido en mi prioridad. Supongo que no era lo que pensaba cuando estudiaba, pero trabajar hasta tarde por mi carrera profesional mientras alguien juega, enseña y vive la infancia de mis hijos ya no me parece una buena idea. En mi caso y el de muchas mujeres , la sociedad no nos obliga a cargar con la crianza, queremos disfrutarla y hacerlo lo mejor posible y eso conlleva dedicarles mucho tiempo a los niños.

Noelia González

El tema es que en tu caso da la casualidad que eliges lo que además está preprogramado socialmente para tu género. Tienes suerte, porque prefieres la crianza a tu profesión.

A mi me gusta la crianza, pero no quiero renunciar a mi profesión, y no es fácil, porque todo se inclina a que sea yo la que pierda. Por una parte, a la hora de coger reducciones de jornada mi situación empeora menos que la de mi pareja, porque el machismo hace que a él le miren peor si decide aplicarla, y lo más probable es que le despidan (sí, podríamos luchar, tenemos las de ganar, etc etc… pero el hecho es que tomar la decisión así implica una guerra). Si me la tomo yo implica que la gente lo acepta, pero, al mismo tiempo, me informan de que mi progresión profesional ha terminado mientras dure la reducción, y es posible que también cuando termine. Pero uno de los dos ha de hacerlo necesariamente, así que…

MaríaMaría

Yo no renuncie a mi profesión, sigo trabajando, pero coger reducción de jornada se considera un freno en tu carrera. Otra cosa sería si de verdad se necesitan esas jornadas infinitas pero quería explicar que yo he tomado esa decisión porque mis prioridades cambiaron al ser madre, no se si es bueno o malo pero fue así. Ahora, te entiendo perfectamente, en el caso de los hombres es casi impensable, como bien dices, es iniciar una lucha.

AlymAlym

Quizá una de las razones de la falta de mujeres en este mundo es… la falta de mujeres en este mundo, personalmente a menudo encuentro intimidante darme cuenta de que acudir a cierto evento significaría ser la única o una de las muy pocas mujeres allí presentes, si me interesa mucho procuraré dejar esos sentimientos en segundo plano pero si no es así seguramente me quedaré en casa, a veces una se cansa de estar siempre llevándole la contraria al mundo (y tengo la suerte o la desgracia de llevar la contraria en muchos aspectos, no solo este).

Pero además de eso, hace tiempo escuche una frase en un minidocumental sobre este tema; “no puedes ser lo que no ves” y lo relacioné con lo que mi madre decía: cuando se fue de casa (muy joven para su época), creía que solo podría ser criada o niñera porque en su vida había visto que la inmensa mayoría de mujeres de su entorno se dedicaban a eso o a ser amas de casa.

El punto es que cuando muy pocas o ninguna mujer accede a, digamos, el mundo de la cría de avestruces, las mujeres ni siquiera intentarán dedicarse a la cría de avestruces, porque es poco femenino, porque creerán que no son capaces, porque no querrán verse envueltas en una lucha de género o simplemente porque no pensarán en ello como una opción.

Noelia González

Las diferencias biológicas son evidentes. Pero no influyen a la hora de hacer funcionar la cabeza. No en mi opinión, hay estudios que corroboran que la capacidad intelectual es correlativa entre hombres y mujeres; aún con mecanismos a veces distintos ambos son capaces de llegar a las mismas conclusiones.

Lo que no se puede es trasladar la evidencia física a las actividades humanas intelectuales. Si realmente una mujer por su biología no está determinada para dedicarse a la ciencia (que eso es en última instancia lo que estás defendiendo) no se dedicará por más facilidades que le des.

Ahora bien, cuando resulta que se elimina cualquier tipo de discriminación, como ocurre a priori, por ejemplo, en el empleo público, resulta que las mujeres reaparecen y ostentan tanto éxito como los hombres.

Y las discriminaciones no son siempre evidentes. No basta con poner a disposición algo. Por más que le ofrezcas un plátano a un alto y un bajo, si lo pones a 2 metros lo normal es que el bajo termine decidiendo ni mirarlo, aunque se muera de hambre. Puede subirse a un banco para alcanzar… siempre que haya bancos.

http://cincodias.com/cincodias/2011/...850215.html

Eduardo

“Lo que no se puede es trasladar la evidencia física a las actividades humanas intelectuales.”

Es decir, que el intelecto humano está separado del mundo físico. Como la “substancia pensante” de Descartes o el alma de toda la vida.

Pitiklinov

Este tema de las diferencias hombre-mujer es eterno y siempre atractivo. Pero me asombra que se afirme con tanta rotundidad que las diferencias son culturales aunque, bien pensado, si las diferencias físicas entre hombres y mujeres no se aceptan, pues como para aceptar las psicológicas.
Creo que CSR ha hecho una buena argumentación a favor de la causa biológica así como algunos padres que ven esas diferencias entre sus hijos varones y hembras.
Os animaría a haceros esta pregunta: ¿en cuantas culturas las mujeres están más interesadas en fútbol que en los hombres? ¿en cuantas culturas las mujeres pasan de los teléfonos móviles y no les interesan?
Si esas diferencias fueran culturales habrían surgido culturas donde las mujeres están más interesadas en el fútbol que los hombres
Lo que quiero decir es que los partidos de fútbol y el Marca y periódicos ,y los programas deportivos están ahí para todo el mundo. También están ahí los bares con Canal Plus para que el que quiera vaya a ver los partidos de fútbol de pago. Pero las mujeres pasan.
Y también está ahí la publicidad para que te compres un móvil y uses Guasap. Y las mujeres no pasan…
Tampoco hay culturas donde los hombres y mujeres anden boca abajo y tampoco hay culturas donde las mujeres hagan la guerra para conseguir hombres como objetos sexuales, ni hay culturas donde los padres abandonen a sus hijos en instituciones y se dediquen a cuidar los hijos de otros…
Igual hay que empezar a pensar que la cultura no puede hacer lo que quiera, que no es todopoderosa, y que está limitada por la biología en el tipo de cosas que puede hacer.

Noelia González

Me equivoqué de lugar al contestar, copio de nuevo:

Las diferencias biológicas son evidentes. Pero no influyen a la hora de hacer funcionar la cabeza. No en mi opinión, hay estudios que corroboran que la capacidad intelectual es correlativa entre hombres y mujeres; aún con mecanismos a veces distintos ambos son capaces de llegar a las mismas conclusiones.
Lo que no se puede es trasladar la evidencia física a las actividades humanas intelectuales. Si realmente una mujer por su biología no está determinada para dedicarse a la ciencia (que eso es en última instancia lo que estás defendiendo) no se dedicará por más facilidades que le des.
Ahora bien, cuando resulta que se elimina cualquier tipo de discriminación, como ocurre a priori, por ejemplo, en el empleo público, resulta que las mujeres reaparecen y ostentan tanto éxito como los hombres.
Y las discriminaciones no son siempre evidentes. No basta con poner a disposición algo. Por más que le ofrezcas un plátano a un alto y un bajo, si lo pones a 2 metros lo normal es que el bajo termine decidiendo ni mirarlo, aunque se muera de hambre. Puede subirse a un banco para alcanzar… siempre que haya bancos.

Marisa

Felicitaciones por meter en Naukas este debate. Solo por eso :¡chapo.!
Sigo Naukas desde el minuto uno. He estado en los tres encuentros de Bilbao (residir en Santander es una ayuda)…y colaboré en las revistas…pagando.
He sido “ponente” en skepticamps Madrid( http://youtu.be/KiqB6_ndoqE)…
pero sigue siendo muy complicado divulgar ciencia. Si. A vuestra disposición.
Mi area es la divulgación de la micro en el area sanitaria. Soy médico..!Nos vemos!. Un saludo…!

PitiklinovPitiklinov

Noelia, si miras lo que he escrito verás que en ningún momento he dicho nada sobre que las chicas tengan menos capacidad intelectual que los chicos. He hablado de intereses, de que las chicas pasan de unas cosas y no de otras. Eso también es funcionamiento mental o psicológico: los intereses y las motivaciones.
Sobre la inteligencia y los sexos tienes una entrada muy buena en la revolución naturalista con fecha de ayer:
http://www.revolucionnaturalista.com

Noelia González

Ya conocía el estudio al que se refiere el artículo que enlazas. Viene a decir que parece ser que hay menos mujeres en los extremos de la campana de Gauss que dibuja el reparto de la inteligencia humana. Menos infradotadas y menos superdotadas. Es indiferente. Para interesarse por la ciencia, para escribir en un blog de ciencia y para leer ciencia no hay que ser superdotado. Ni para eso ni para tener un empleo exitoso en ninguna materia.

Por otra parte, evidentemente, que haya menos superdotadas no significa que no las haya :)

Estamos en las mismas. Que el chico bajito que no llega a los plátanos porque se los han puesto muy altos y al final decide no mirarlos puede entenderse como falta de interés por los plátanos. Y no es eso.

Sobre intereses, es mucho más significativo ver qué estudian las mujeres. Y cada vez hay más mujeres que estudian ciencia, pero ese interés tiene un límite, que su carrera está predispuesta a acabar peor que la de un hombre.

Tengo unos amigos, matrimonio, investigadores ambos, y en EEUU lo han tenido muy crudo cuando se han embarazado. Nulas bajas de maternidad/paternidad, incomprensión respecto a horarios de conciliación… ¿Hasta qué punto mantienes tu interés profesional si sabes que una vez que procrees te quedas prácticamente fuera? ¿No es mejor mirar hacia otro lado y centrarte en lo que sea donde sí puedas seguir desarrollándote? ¿O la solución es simplemente no tener hijos? Es complicado.

Enlazo un artículo muy interesante sobre todo esto: http://blogs.elpais.com/mujeres/2012...-sobre.html

Eduardo

Es cierto que el post de Thompson sobre las diferencias de sexo en inteligencia no explica los supuestos sesgos antifemeninos en la ciencia, y tampoco lo pretende, aunque es una información relacionada. Para entender lo que pasa en la ciencia hay que bajar de la inteligencia general a habilidades cognitivas especiales, donde sí se han encontrado diferencias consistentes entre chicos y chicas, especialmente en el tipo de razonamiento espacial y “mecánico” que parece estar relacionado con las carreras científicas y técnicas.

http://robertocolom.blogspot.com.es/...an-las.html

El punto clave, para mi, es que las teorías de los “roles de género” y la discriminación no explican toda la variabilidad que se encuentra en hombres y mujeres. Existen diferencias naturales por sexos en la cognición y en la motivación. Algunas favorecen a los chicos, como parece ser el caso de las carreras científicas, y otras favorecen a las chicas. Por ejemplo, la “brecha de género” favorece a las chicas en las humanidades, aunque nadie suele pedir que haya más “hombres en las humanidades”.

Al estudio que aparece comentado en El País se le ha dado una tremenda publicidad pero los titulares y comentarios periodísticos y en los blogs suelen ser extremadamente sensacionalistas. En concreto ese estudio no demuestra de ninguna manera que en las universidades se considere “menos capacitadas” a las mujeres para la ciencia. Lo que evidencia es que, cuando se trata de contratar jefes de laboratorio, existe un ligero sesgo inconsciente favorable a los hombres que aspiran a ese puesto (y en esto sesgo participan tanto los evaluadores hombres como las mujeres).

AloeAloe

La ciencia no está necesitada especialmente de habilidades espaciales y mecánicas.
No sé por ejemplo qué habilidades espaciales y mecánicas tenía Darwin, pero fueron irrelevantes.

Eso suponiendo que esa diferencia fuera muy acusada, que no lo es. Y suponiendo que persistiera tras entrenamiento, que parece que no persiste.

Lo mismo se podría decir -es lo que pasa con las justificaciones ad hoc- que como la ciencia necesita de mucha paciencia y muchas horas sentado anotando minuciosamente detalles, las mujeres están más dotadas para ella, porque los estudios, los estereotipos y lo de haber sido recolectoras hace diez mil años así lo confirman.
¿Te vale? No lo creo. A mi no me vale, pero lo que tú dices vale lo mismo.

EduardoEduardo

A ver si ahora la web no se cuelga y con un poco de suerte puedo dejar el comentario.

Por lo visto no es de su agrado, pero hay un consenso amplio de que las carreras científicas (STEM, siglas en inglés de “science”, “tecnhology”, “engineering”, “mathematics”) SI requieren habilidades cognitivas especiales.

Como cuestión de hecho, existe una mayor variabilidad masculina en tareas de habilidades espaciales y cuantitativas, con una diferencia a veces modesta pero otras veces más que modesta. Depende de la tarea. En este trabajo uno puede encontrar los detalles:

http://www.sciencedirect.com/science...89612001225

Nadie dice que las mujeres no estén “dotadas” para la ciencia ni que las habilidades cognitivas que requiere la ciencia no sean entrenables. Lo que se dice, por lo menos yo, es que toda la “brecha de género” en ciencia no obedece a la discriminación no obedece a discriminación, sino a diferencias naturales por sexos, no necesariamente grandes, en cognición y motivación.

0 (0 Votos)
Azucena Santillan

Hola a todos;
Este tema me viene rondando la cabeza desde hace tiempo. Mi ámbito profesional es la enfermería, soy enfermera, y mi colectivo es mayoritariamente femenino. Dentro de nuestras competencias tenemos ademas de la funcion asistencial, la docente, gestora e investigadora.
No lo tengo cuantificado, pero “a ojo” os digo que la representacion masculina en los congresos enfermeros como ponentes invitados es llamativo… Igual de llamativo que resulta ver las fotografias de organos de gestion y dirección de las sociedades científicas enfermeras, colegios profesionales y sindicatos (mucho señor de corbata).
No lo entiendo, no me lo explico… pero lo veo dia a dia.
Tendrá que ser así…. No, yo creo que no.

Verónica Casanova

Hola!

No tengo más que aportar a lo dicho. Pero personalmente pienso que las acusaciones de sexismo están fuera de lugar. No tenemos más que pasearnos por la red para encontrar una alto porcentaje de presencia masculina en los blogs científicos. Y en el mundo virtual nadie nos pone la zancadilla, es una elección únicamente nuestra. Profesionalmente pertenezco a un sector feminizado: más de cien trabajadoras y un sólo hombre. Si organizase unas jornadas similares a las de Naukas en mi trabajo y se me exigiese igualdad para dar ejemplo, pues,….., en fin, sería imposible. Tampoco estoy a favor de la discriminación positiva, pues es otro tipo más de discriminación.
Si escribo este comentario es porque al leer esta noticia me he acordado de este artículo.

http://www.diariovasco.com/20131013/...131131.html

Y la verdad, tengo que reconocer que yo jugaba al fútbol, porque era eso o quedarme sola y marginada en una esquina. En fin, la presión social hace mucha mella, pero ya somos mayorcitos para tomar decisiones por nosotros mismos sin que nadie nos presione. Estoy segura de que en un futuro habrá más presencia femenina en Naukas. Pero será algo natural.

Por cierto, para despedirme, tengo blog y soy chica. ^_^ Y no me siento fuera de lugar ^_^

Un abrazo!!!

mcgarnes

El meollo de la cuestión no está en si las niñas prefieren muñecas y los niños pistolas, ni en si es por educación o por genética. Eso es la anécdota, no el problema.
Lo que importa es lo que apunta azucena, la enfermera de más arriba. El poder, los órganos de mando están en manos de señores, aunque sean minoría en un determinado campo.
Ahí va otro ejemplo aparte de la enfermería. Hay tantas juezas como jueces, y la tendencia aumenta cada año, pero el CGPJ (donde no se entra por méritos, como en una oposición a juez) es un autocomplaciente campo de nabos.
Ese es el problema.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Siguiendo la recomendación de Almudena de que hay que visibilizar a las mujeres científicas e ingenieras: “Estos seis estudiantes de 3º de la ESO de Rois, A Coruña [cuatro chicas y dos chicos], han ganado el concurso de robótica espacial de la Agencia Espacial Europea. Los alumnos han construido un vehículo que, controlado desde Tierra, podría descargar y almacenar provisiones en la Estación Espacial Internacional. ;)

http://esmateria.com/ciencia-en-directo/

Alvaro MurgaAlvaro Murga

Supongo que muchos ya habrán visto este documental:

http://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE (1ra parte)
http://www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M (2da parte)

A mi me dejó perplejo.Personalmente me gustaría ver más mujeres haciendo ciencia y trabajando en la difusión de ella. Y creo que hay mucho potencial que nunca se aprovecha. Creo que en un mundo ideal debería haber igual numero de hombres y mujeres en las distintas áreas de las actividades humanas. Pero ¿hasta que punto la influencia biológica determina esas elecciones? ¿Cuál es el alcance de la influencia cultural? Aun hay mucho que aprender, supongo. ¿Pero que pasa si de pronto la ciencia nos descubre que lo que creíamos verdad no es lo correcto? ¿Qué pasa cuando la ciencia destruye los valores en los que sostenemos nuestros sistemas de vida? Sí, sé que esto es habitual en el desarrollo científico y que viene desde que Galileo afirmó (para luego “retractarse”) que la tierra se mueve. Pero no podemos cerrarnos a la desagradable posibilidad de que esto también nos alcance en otras áreas y nos muerda en la cola y que la ausencia de mujeres en las áreas científicas no sea por falta de oportunidades sino por falta de interés, no motivado socialmente sino por causas biológicas.
Es una posibilidad incómoda pero plausible.

EduardoEduardo

En efecto, el alcance de la biología es importante. Todavía más importante y sorprendente para quién asigne una importancia nula a la biología.

El problema es que esos descubrimientos apenas llegan al público. ¿Cuantos han visto ese documental noruego? Por el contrario, hay grandes incentivos para publicar trabajos que, aparentemente, confirman la “discriminación”. Este es un campo verdaderamente abonado para falsos positivos en la publicación y para una presentación sesgada en la divulgación. Se da la máxima publicidad a los trabajos que confirman cosas como “amenazas de estereotipo”, pero no se susurran apenas los que lo cuestionan (que los hay). Y, si todo falla, siempre se puede recurrir al último recurso de etiquetar como sexista y retrogrado a los que cuestionan el “paradigma”, o directamente pedir dimisiones (ver caso Summers en Harvard).

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

¿Los descubrimientos de la ciencia han destruido alguna vez los valores que nos hacen mejores como personas y como sociedad? Pienso que no, y que nunca lo harán. Lo que puede combatir la ciencia son las falsas creencias y las certidumbres apresuradas, los prejuicios infundados y chovinismos.

Si ese documental es representativo del estado actual de conocimientos científicos, y si los niveles de testosterona durante el desarrollo del cerebro en el feto resultan ser la clave y el vínculo general, entonces parece que España sencillamente es un país desarrollado que camina hacia la igualdad de género, y los pocentajes de mujeres ingenieras y técnicas no van a mejorar gran cosa, a no ser que esas salidas profesionales se conviertan en unas de las pocas posibles, como sucede en otros países menos desarrollados. Pero la apuesta por la igualdad de oportunidades y por la lucha contra la discriminación no se tambalea por eso.

El problema radica en la autoestima de las mujeres, en el hecho de que los niveles altos de testosterana en la mujer afectan directamente al atractivo sexual general, reduciéndolo. No obstante, me pregunto si los niveles de testosterona en el feto son proporcionales a los niveles en la etapa adulta, seguramente no. ¿Alguien podría confirmar o negar este dato? ¿Hay chicas más atractivas en la facul de Educación que en la de Físicas? Me parece que no, y yo estuve en ambas (aunque hace tiempo de eso, y mi preferencia por las chicas de ciencia puede muy bien sesgar mi juicio). En cualquier caso, el atractivo sexual es una cuestión de compatibilidad química entre personas. En cambio, el atractivo general sirve para atraer a casi todos, para satisfacer lo que nuestra sociedad demanda de la mujer (más que del hombre) y para mejorar la autoestima de hombres y mujeres en nuestra sociedad. Probablemente es nuestra sociedad la que debe cambiar, la que debe valorar a la mujer y al hombre de otra forma mucho más inclusiva y mucho menos sexista. Los descubrimientos de la ciencia pueden ayudarnos a mejorar los valores humanos.

Eduardo

Las decisiones políticas y morales y la información científica son dos asuntos separados y separables. Podemos aspirar a que la ciencia acompañe las decisiones, pero es muy dudoso que pueda determinarlas. Lo que sí puede hacer la ciencia es descartar ideas que son manifiestamente erróneas y a tener expectativas más realistas de lo que se puede hacer. Ahora, la idea de que la ciencia nos ayuda a mejorar los “valores humanos” es un tanto ininteligible, porque “valores humanos” existen muchos y a veces están en conflicto unos con otros.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Las decisiones políticas y morales y la información científica son dos asuntos distintos, pero no separados en la práctica. La adquisición de derechos civiles y de respeto por parte la comunidad afroamericana estadounidense seguramente se vio favorecida cuando los estudios científicos demostraron que con el mismo nivel educativo tenían la misma inteligencia. Lo mismo sucede con las mujeres. Esto no quiere decir que no merecieran esos derechos y ese respeto desde un principio, pero el conocimiento y el escepticismo científico (el no prejuzgar sin pruebas) siempre ayudan a mejorar la sociedad y a consolidar los valores humanistas y de respeto a la naturaleza. La ciencia no debe determinar las decisiones, pero sin ciencia y sin educación científica no puede funcionar la democracia ni la civilización tecnológica, porque estaríamos a merced de quienes manejan el poder e indefensos ante las amenazas a las que se enfrenta nuestra civilización, como el cambio climático o la crisis energética, entre otros problemas aún no resueltos. Valores humanos existen muchos y contradictorios, pero valores humanos basados en la razón y en el pensamiento científico no existen tantos ni son contradictorios, a mi modo de ver. Eso es lo que quería decir.

EduardoEduardo

Nunca se ha demostrado que no existan diferencias en la distribución de la inteligencia basadas en la biodiversidad humana y no en la educación. Todo eso sigue en discusión y es, como dicen en Wikipedia, “controvertido”.

No obstante, no creo que las poblaciones menos inteligentes, si son menos inteligentes, deban disfrutar de menos derechos, ni que las poblaciones más inteligentes, si lo son, deban disfrutar de más. La distribución de la inteligencia es un tema científico, los derechos civiles son un asunto político. Mejor que ambos temas no intersecten demasiado, o nos meteremos en unos lios tremendos.

Los valores humanos “basados en la razón” no sé exactamente cuáles son.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

No hay fundamento científico alguno para pensar que deben haber diferencias de inteligencia entre diferentes poblaciones por motivos étnicos o de género, por tanto, lo que habría que demostrar no es que no existen esas diferencias sino que existen, lo que no se ha podido demostrar nunca. No se debe invertir la carga de la prueba. Los resultados ofrecen los mismos niveles de inteligencia. Donde sí parece que se encuentran diferencias de inteligencia es entre creyentes y no creyentes, lo que me parece muy significativo y relevante, no para discriminar a los creyentes pero sí para comprender mejor al ser humano y superar el dogmatismo y la irracionalidad moral. La ciencia derrumbó el prejuicio de que los negros no eran humanos o que eran menos inteligentes. La ciencia derrumbó el prejuicio de que la mujer era irracional, menos inteligente y solo apta para las tareas domésticas. La ciencia es el mejor antídoto contra toda clase de prejuicios, y los prejuicios son los que favorecen la discriminación y constituyen la mayor amenaza para la igualdad de oportunidades. El peligro no radica en el conocimiento sino en la ignorancia o en el mal reparto del conocimiento.

Los valores humanos basados en la razón son los que dan valor al ser humano en sí mismo, de acuerdo a como el ser humano es realmente y a sus necesidades reales para crecer y para desarrollar todas sus capacidades y su plena felicidad, cuidando al máximo la biosfera de la que dependemos y formamos parte. Estos valores se contraponen a los mandatos que surgen de la autoridad y que someten al ser humano de acuerdo a dogmas, prejuicios o dictados divinos. La autoridad y la obediencia no pueden ser los valores supremos, como pretenden muchas religiones. Los valores humanos los desarrolla cada persona por sí misma, de forma autónoma, haciendo uso de su razón y de sus facultades y experiencias, pensando, sintiendo y emocionándose en su relación con el mundo y con sí misma.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Me refería a diferencias de inteligencia global, no a diferencias en distintos tipos de inteligencia.

0 (0 Votos)
Eduardo

Pese a lo que usted piensa, y expresa de forma tan tajante, sí se han encontrado diferencias raciales en inteligencia desde que empezaron a medirse en los test tras la Primera Guerra Mundial. Una síntesis del estado de la cuestión se encuentra aquí:

Rushton, J., &; Jensen, A. (2005). Thirty years of research on race differences in cognitive ability. Psychology, Public Policy, and Law, 11 (2), 235-294 DOI: 10.1037/1076-8971.11.2.235

Si se replica que no se puede dar credibilidad a este trabajo, u otros que llegan a conclusiones similares, como The bell curve, ya que se trata de científicos “racistas”, debe saberse que este “criterio”se enfrenta a la opinión de uno de los máximos líderes de las hipótesis ambientalistas, James Flynn, para el que Jensen es un académico honesto y son sus detractadores ideológicos los que merecen un fuerte reproche.

http://chronicle.com/article/IQ-Wars...lBVGA%3D%3D

Por supuesto, la razón de esta “brecha” en inteligencia y el papel de la educación todavía se discute. No estoy diciendo que la hipótesis ambientalista fuerte (100% ambiente 0% genes) sea incierta. Pudiera ser cierta, aunque es muy improbable. Lo más probable es que la causa de que los europeos seamos consistentemente menos inteligentes que los asiáticos sea una combinación de ambiente y genes, siendo el ambiente la causa más importante.

En todo caso, lo que carece de fundamento es negar a priori diferencias raciales en inteligencia. Se trata de una cuestión empírica, igual que la diferencia entre creyentes y no creyentes, cuestión que en realidad tiene mucho menos respaldo. Eso si, los derechos de la gente no dependen de estos resultados. Algunos creemos que no se tienen más ni menos derechos por ser más o menos inteligentes, más o menos creyentes, o por correr los 100 metros lisos en menos tiempo. Pero estas diferencias existen, probablemente son naturales y deben estudiarse sin temor a represalias ideológicas en un entorno de cortesía académica y libertad científica.

0 (0 Votos)
Eduardo

“Inteligencia global” como concepto científico no existe. Lo que existe es “inteligencia general”, que es lo que miden los Test. Luego se han propuesto diferentes tipos de inteligencia, “inteligencia emocional”, “inteligencias múltiples” etc, pero se trata de conceptos con un respaldo muy nulo dentro de los científicos que estudian la psicometría, pese a opiniones populares prevalecientes.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

No me trates de usted, porfa. Yo nunca he defendido que los derechos humanos dependan de los resultados científicos. Por definición, los derechos humanos son universales e intrínsecos a los humanos, tal y como establece la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948.

La inteligencia no depende solo de los genes, sino que se desarrolla mediante el aprendizaje. Cualquier estudio realizado en condiciones de desigualdad educativa entre blancos y negros dará una mayor inteligencia a los blancos. Y me ofreces un enlace a una página a la que hay que suscribirse para ver el contenido. Y me hablas del período de entreguerras, cuando aún hoy todavía no se ha logrado la igualdad educativa plena entre negros y blancos. Y utilizas argumentos basados en la autoridad, en científicos concretos y en su ideología no racista, cuando la ciencia es cuestión de amplios consensos basados en fuertes evidencias. La ideología que tengan es irrelevante.

Yo no niego a priori nada. Sencillamente, en ciencia se aplica el principio de la carga de la prueba: corresponde a quien hace una afirmación el demostrarlo. Porque es más difícil demostrar la no existencia de algo, y porque no hay que presuponer nada. Y sobre las inteligencias múltiples y la inteligencia emocional deberías actualizarte, porque se han investigado mucho y se aplican desde hace tiempo en el ámbito educativo, al que pertenezco. Por ello se distingue entre personas superdotadas (que sobresalen en todos los tipos de inteligencia) y personas con altas capacidades (que sobresalen de manera acusada en unos tipos concretos de inteligencia, y suelen incluso estar por debajo de la media en otros).

En la Wikipedia, debido a su política de neutralidad y pluralismo, encontrarás controversia sobre casi todos los asuntos que busques. Pero eso no quiere decir que no exista un consenso científico amplio en muchos casos. El consenso no lo mide la Wikipedia, sino la comunidad científica. Y según tengo entendido existe bastante consenso en torno a la teoría de las inteligencias múltiples y la inteligencia emocional.

Respecto a las posibles diferencias de inteligencia general media entre creyentes y no creyentes:

http://esmateria.com/2013/08/14/cuan...-creyentes/

Eduardo

No he dicho que la educación o la situación socioeconómica no influyan. Influyen mucho, pero es improbable que expliquen TODAS las diferencias que se encuentran y que son estables desde hace décadas. La heredabilidad de la inteligencia aumenta cuanto mejor es la situación socioeconómica y es más variable cuanto peor es.

Incluir una referencia científica concreta en una discusión no es evidencia alguna de que se apoye un “argumentos de autoridad”, es más bien una cortesía hacia el interlocutor al que se da una visión alternativa. El artículo en cuestión de Rushton y Jensen es fácil de conseguir en internet pero si alguien no lo encuentra y lo quiere yo mismo puedo entregárselo.

En el “ámbito educativo” no sé, pero en el ámbito científico de la psicometría las hipótesis “alternativas” de la inteligencia son minoritarias y, en general, están fuera del “consenso”.

James Thompson tiene una serie de posts muy pedagógicos sobre este mismo tema:

http://drjamesthompson.blogspot.com....-about.html

0 (0 Votos)
Eduardo

Antes se me había pasado comentarlo, pero diferencias de género en inteligencia también hay. No hay diferencias en la media, pero si en los extremos. Hay más hombres tanto en los extremos negativos como positivos de la inteligencia:

http://www.revolucionnaturalista.com...rmales.html

También existen diferencias de género en habilidades cognitivas especiales, como razonamiento cuantitativo y tareas de razonamiento espacial, fuera de la inteligencia general. Ya lo escribí en un comentario anterior del hilo. Esto probablemente está relacionado con la brecha de carreras científicas y tecnológicas:

http://www.sciencedirect.com/science...89612001225

Las diferencias de inteligencia entre creyentes y no creyentes las conozco. El “controvertido” Satoshi Kanazawa dedica un capítulo de su libro a intentar explicar este tema.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

“La heredabilidad de la inteligencia aumenta cuanto mejor es la situación socioeconómica y es más variable cuanto peor es.” ¿Qué quiere decir eso? ¿Los genes se heredan unas veces sí y otras no? Me quedo de piedra. El artículo de Rushton y Jensen tiene 60 páginas y yo no domino el inglés, de modo que difícilmente puedo evaluarlo.

Tu argumento de autoridad no radica en que me Incluyas una referencia científica concreta, sino en que defiendas una tesis polémica (que las pequeñísimas diferencias biológicas entre blancos y negros afectan a la inteligencia) basándote en un par de referencias y usando argumentos ideológicos sobre la honestidad del autor. No me vale. Pero si esos autores tuvieran razón, la conclusión que yo sacaría es que los genes neandertales (que solo las poblaciones subsaharianas no adquirieron) incrementan la inteligencia, y que probablemente los neandertales eran más inteligentes que nosotros. Tu artículo es este:

http://www.udel.edu/educ/gottfredson...30years.pdf

“En el “ámbito educativo” no sé, pero en el ámbito científico de la psicometría las hipótesis “alternativas” de la inteligencia son minoritarias y, en general, están fuera del “consenso”.” Tal vez sea por el conservadurismo y la inercia, que también afectan a la comunidad científica.

Las diferencias leves en los extremos ya las conozco: 42-58%.

“También existen diferencias de género en habilidades cognitivas especiales, como razonamiento cuantitativo y tareas de razonamiento espacial, fuera de la inteligencia general. Ya lo escribí en un comentario anterior del hilo. Esto probablemente está relacionado con la brecha de carreras científicas y tecnológicas”. Estás respaldando la teoría de las inteligencias múltiples. ¿En qué quedamos? :)

Eduardo

No hombre, no. Acompañar una reflexión con una referencia a un artículo científico no es un “argumento de autoridad”. Me sorprende que siga reprochando esto cuando se trata de un asunto de mera cortesía e información.

Los genes de la inteligencia, que yo sepa no identificados, siempre se heredan. Pero la expresión genética varía en función del ambiente. Ambientes de deprivación económica y de stress social hacen que los resultados sean más variables. Lo que se quiere decir es simplemente que los hijos de los niños “ricos” heredarán un mayor porcentaje de la inteligencia de sus padres que los niños “pobres”.

Esto está explicado de forma muy pedagógica en los post de James Thompson que he enlazado antes. Lamento que todo esté disponible sólo en inglés pero no hay muchos autores e investigadores que hablen de biodiversidad humana en español.

0 (0 Votos)
Eduardo

No creo que la referencia que he colocado antes respalde la hipótesis de inteligencias múltiples. Habilidades cognitivas específicas, no otras formas de “inteligencia” e inteligencia general que yo sepa son compatibles.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

No era mi intención el reproche, sino aclarar lo que quise decir antes, y es que, en previsión de que yo podría usar la falacia ad hominem contra el autor del estudio (llamándole racista), te pusiste a defenderlo y a ensalzarlo, cuando lo único que debe importar son los argumentos científicos.

Entonces imagino que el autor habla de epigenética.

“Habilidades cognitivas específicas, no otras formas de “inteligencia” e inteligencia general que yo sepa son compatibles.” Pero la inteligencia general puede camuflar habilidades cognitivas, y de otros tipos, de lo más dispares, y es mucho más problemática a la hora de definir y medir, según lo veo. Si hablamos de una inteligencia en concreto, sabemos de lo que estamos hablando, y siempre se puede tomar la media de todas las inteligencias a modo de inteligencia general.

Eduardo

Me puse “la venda antes de la herida” porque de hecho es habitual que se detengan las discusiones sobre biodiversidad humana apelando a argumentos morales y recurriendo a etiquetas derogatorias, como “racista” o “sexista”.

Claro que cuentan los “argumentos científicos” pero tampoco se ha presentado aquí ninguno de peso contra las diferencias raciales o sexuales, más allá de apelar a un “consenso” científico que en realidad no es tal.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Insisto, Eduardo, en el principio de la carga de la prueba. Lo que hay que demostrar son las afirmaciones que se hacen, y no la falsedad de dichas afirmaciones. Una vez que se acepta una teoría como válida y oficial, entonces sí corresponde refutarla. En cuanto a consenso científico, no se exige un consenso unánime, pero sí al menos por mayoría entre los especialistas en la materia. Créeme que tengo ganas de que se demuestre que los neandertales eran más inteligentes que nosotros. Un saludo.

Eduardo

Insisto en que no existe tal “prueba”, y por lo tanto el argumento de la “carga de la prueba” no se aplica. La mayoría de los especialistas no está de acuerdo en qué explica las brechas de inteligencia. Lo que hay son distintas hipótesis y científicos que piensan cosas distintas. Ya he puesto ejemplos. Y luego, eso si, grandilocuentes declaraciones de la Asociación Americana de la Antropología que no cuentan como “prueba” científica ni por el forro. Esto aparte, “pruebas” y “demostraciones” en sentido estricto existen sólo en las matemáticas, en el resto de las ciencias jamás se puede “demostrar” nada en este sentido.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

La carga de la prueba siempre se aplica, no depende de que haya pruebas o no. Tú mismo has reconocido que se trata de una cuestión empírica, y por tanto las pruebas deben ser empíricas. Que no se pueda demostrar algo de forma absoluta y para siempre, como en las demostraciones matemáticas, no significa que no se pueda demostrar. Si no se pudiese no habría ciencia ni condenas judiciales por delitos.

De lo que yo pido pruebas y consenso es acerca de la existencia misma de esas brechas de inteligencia entre grupos étnicos que exigen una contribución genética necesaria, y que tú pareces dar por probadas. Porque la contribución socio-educativa y la contribución socioeconómica-epigenética sí parece que están bien probadas. ¿Por qué no pueden ser estas contribuciones suficientes para explicar los hechos, si tenemos en cuenta los actuales márgenes de error, de gran magnitud? Aplicando la navaja de Occam, ¿por qué hay que aceptar causas menos evidentes y más complicadas y desconocidas, si no es estrictamente necesario? Estoy a favor de que se investiguen a fondo los genes implicados en la inteligencia, pero no estoy a favor de los dogmas apriorísticos.

Eduardo

Las pruebas o más bien evidencias que pides ya las he aportado. En el artículo de Jensen y Rushton, que cubre décadas de investigación, hay multitud de referencias concretas a estudios que contradicen las hipótesis ambientalistas. Otra cosa no puedo hacer, salvo inundar los comentarios de este post con páginas y páginas de bibliografía, que las hay. Naturalmente, el hecho mismo de citar trabajos científicos NO equivale a “argumentar” ni a “demostrar” pero tampoco se trata de “argumentos de autoridad” gratuitos, ya que aquí ninguno de los dos estamos aportando argumentos concretos.

A ver si consigo explicarme: Lo que estoy contestando es el SUPUESTO PREVIO de que hay un consenso científico ambientalista al 100%. Creo que este consenso no es tal, o al menos que no es tan fuerte como se presume. Pudiera ser que es la opinión a la que se da una mayor difusión, por una variedad de razones, no siempre científicas. Simplemente estoy invitando a que se conozcan las alternativas.

El principio de la “navaja de Occam” no es una receta mágica. A veces la explicación más compleja es la cierta. Y además, no sé por qué demonios tenemos que dar por supuesto que las explicaciones ambientalistas son más parsimoniosas, de entrada, que las genéticas. En absoluto. Y repito: aquí nadie dice que el ambiente, la educación o la situación económica no importen, lo que se discute es que los científicos se hayan puesto de acuerdo en que SÓLO importen este tipo de causas.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Nos hemos salido del tema de este hilo. Yo no niego la importancia de los genes en la inteligencia. Y ya acepté la probable contribución genética-hormonal a las predisposiciones en cuanto a ciertos intereses de género. En lo que soy escéptico, a la espera de pruebas, es en la tesis de que las diferencias genéticas entre blancos y negros influyen significativamente en los resultados de los test de inteligencia. Por cierto, el estudio de Jensen y Rushton parece que no ofrece ninguna cifra de significación estadística de sus resultados ni margen de error alguno. ¿Qué cifras ofrece que se puedan analizar y contrastar? ¿De verdad aporta evidencias sólidas?

“En el artículo de Jensen y Rushton [...] hay multitud de referencias concretas a estudios que contradicen las hipótesis ambientalistas.” Supongo que te refieres a las hipótesis 100% ambientalistas, porque no creo que exista ninguna hipótesis que excluya la influencia ambiental.

“Naturalmente, el hecho mismo de citar trabajos científicos NO equivale a “argumentar” ni a “demostrar” pero tampoco se trata de “argumentos de autoridad” gratuitos, ya que aquí ninguno de los dos estamos aportando argumentos concretos.” Yo no necesito aportar argumentos para defender la influencia educativa y del medio socioeconómico, tú mismo y todo el mundo la reconoce, no está en cuestión. Te corresponde a ti argumentar la tesis que defiendes. Y, en efecto, poner enlaces o referencias no es argumentar.

“A ver si consigo explicarme: Lo que estoy contestando es el SUPUESTO PREVIO de que hay un consenso científico ambientalista al 100%. Creo que este consenso no es tal, o al menos que no es tan fuerte como se presume.” A menos que se demuestre lo contrario, pienso que ese consenso alcanza a la mayoría de expertos. Encontrarás científicos heterodoxos en todos los campos, incluso geólogos creacionistas y físicos geocéntricos, y otros que acaban teniendo razón.

“no sé por qué demonios tenemos que dar por supuesto que las explicaciones ambientalistas son más parsimoniosas, de entrada, que las genéticas. En absoluto. Y repito: aquí nadie dice que el ambiente, la educación o la situación económica no importen”. Las explicaciones genéticas generan muchos interrogantes que habría que responder: qué genes son los responsables de las diferencias, qué funciones tienen esos genes, cómo actúan, por qué un grupo étnico los tienen y el otro no, o por qué actúan de un modo distinto en uno y otro grupo, etc. En cambio, las teorías del aprendizaje y del desarrollo explican razonablemente bien las diferencias, hasta el punto de que se pueden hacer predicciones generales bastante fiables a nivel sociológico a partir de esas variables educativas y ambientales. La epigenética nos puede ayudar a pulir y profundizar en dichas explicaciones.

EduardoEduardo

Lynn, Thompson, Kanazawa, Rushton, Richwinie, Jensen y compañía no son el equivalente de los biólogos creacionistas. Se trata de investigadores trabajando en instituciones adademicas de máximo nivel, de Harvard a la London School of Economics y con trabajos publicados en revistas científicas de primera fila, sobresaliendo “Intelligence” .

Las “cifras” que ofrecen Rushton y Jensen son las mismas que tienen todos los investigadores en inteligencia, en donde, consistentemente y desde hace décadas, los asiáticos poseen una ventaja cognitiva sobre los europeos, y los europeos sobre los africanos. Más que en estas cifras, aceptadas por ambientalistas como Lynn, la controversia está en las explicaciones de la brecha y hasta que punto cabe adjudicar una causa ambiental. Hay evidencias de que la educación, la adopción interracial, el entrenamiento cognitivo, o la situación socioeconómica influyen. Pero no todos están de acuerdo en que la causa ambiental lo explique todo. Este es el estado de la cuestión.

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

¿Y los pueblos originarios americanos, australianos y polinesios? ¿Las poblaciones norteafricanas no están genéticamente más relacionadas con las europeas y asiáticas que con las originarias subsaharianas? Y, al parecer, todas estas poblaciones tienen genes neandertales, con la excepción de las subsaharianas. ¿Hay diferencias de inteligencia entre unas y otras poblaciones africanas? ¿Y entre las poblaciones asiáticas y sus descendientes americanos? ¿Y entre los polinesios y sus descendientes suramericanos? ¿Y entre los subsaharianos y sus descendientes australianos?

EduardoEduardo

Presumiblemente, hay muchas diferencias entre grandes grupos raciales, en inteligencia y en otras muchas cosas. También hay diferencias en los mismos “europeos”, pero eso de entrada no invalida las comparaciones generales porque existen patrones comunes debidos a una historia evolutiva común. La idea de que no se pueden establecer este tipo comparaciones raciales porque la variación es mayor dentro del grupo obedece a un fallo en el razonamiento que se ha identificado como “falacia de Lewontin”.

El cuadro africano es el más complejo de todos porque es donde hay mas variabilidad genética. Los africanos subsaharianos no se cruzaron, por lo visto, con los neandertales, pero si con otras especies “humanas” no modernas. Chris Stringer tiene una charla muy orientativa en Youtube sobre este tema.

Se ha publicado hace poco un estudio que evidencia que los nativos americanos son 1/3 genéticamente europeos.

0 (0 Votos)
Francisco JavierFrancisco Javier

Los términos científicos aceptados son “grupos étnicos”, “poblaciones”, “comunidades”, pero no “grupos raciales”. Las “razas” humanas no tienen validez taxonómica.

¿Puedes enlazar el vídeo de Chris Stringer? ¿A qué especies humanas no modernas te refieres, en concreto, cuando dices que se cruzaron con las poblaciones subsaharianas? ¿Por qué escribes “humanas”, entre comillas? Los humanos son los primates pertenecientes al género Homo, con más de dos millones de años de antigüedad, y dicho género se define por la taxonomía y por el empleo profundo de la cultura (industria lítica, inicialmente).

Francisco JavierFrancisco Javier

No respondiste a mis preguntas del 24 de actubre. Si las diferencias filogenéticas entre grandes grupos étnicos fueran relevantes para la inteligencia, siendo los “asiáticos” los de mejores genes a este respecto, seguidos por los “europeos” (qué buenos conceptos taxonómicos, jeje) y en último lugar los “africanos”, entonces los grupos descendientes de los asiáticos, como los pueblos originarios de América que se han mantenido más aislados o separados de los europeos, deberían ser potencialmente más inteligentes que los europeos y que los africanos. Y, del mismo modo, los aborígenes australianos descendientes de la primera oleada que salió de África hace entre 62.000 y 75.000 años, deberían ser menos inteligentes que el resto de aborígenes australianos (descendientes de la segunda oleada asiática, de hace entre 25.000 y 38.000 años y que reemplazó en parte a la primera) y menos inteligentes en potencia que los asiáticos y europeos. Y la inteligencia potencial de los primeros aborígenes australianos sería equivalente a la de otras poblaciones minoritarias de Filipinas, India y Papúa Nueva Guinea, como poblaciones relictas de la primera ola de dispersión. Lo dudo mucho, sinceramente. ¿Por qué no han demostrado nada de esto? Y, en cambio, ¿por qué suelen hacer los estudios con los afroamericanos, que están muy mezclados con los europeos?

http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia

“Algunos de los factores condicionantes [de la inteligencia] son:

Factores hereditarios: el carácter hereditario no significa una relación lineal ni que se encuentre predeterminado. La combinación de genes ofrece multitud de posibilidades. Estudios realizados con gemelos idénticos (monocigóticos) y mellizos (dicigóticos) ayudan a establecer estas diferencias.13 Es un factor más, no determinante.

Otros factores biológicos: la migración de mayor densidad de neuronas especializadas en almacenar conocimiento, desde el tronco encefálico hacia la corteza cerebral, crea conexiones sinápticas más entrelazadas en los primeros meses de vida.

Factores ambientales: el entorno del individuo es crucial para el desarrollo de la inteligencia; situaciones muy opresivas pueden limitarla al generar inestabilidad emocional. El medio sociocultural es muy importante en el desarrollo intelectual de un individuo. Un sujeto que se desarrolle en un ambiente con adecuados estímulos cognitivos puede desarrollar mayores aptitudes intelectuales frente a un sujeto que se críe en un ambiente con pobreza de estímulos (Véase: Kaspar Hauser).
Educación: una educación esmerada puede proporcionar valiosas herramientas para desenvolverse.
Motivación: un individuo puede desarrollar mejor su inteligencia si es motivado por su familia o personas de su entorno a mejorar su percepción cognitiva.
Hábitos saludables: una dieta sana genera mejores condiciones para desarrollarse. Dormir adecuadamente facilita el desarrollo de los procesos cerebrales. El alcohol y otras drogas pueden llegar a incapacitar al individuo.”

Francisco JavierFrancisco Javier

13↑ Mientras en gemelos el grupo sanguíneo es igual (100%), en mellizos es el 66%. El color de los ojos 99% y 28%.

0 (0 Votos)
EduardoEduardo

Pese a todos los “debería” basados en suposiciones evolutivas y “just so stories” que habría que examinar una a una, hay una cosa cierta: en los test de inteligencia los asiáticos siempre tienen ventaja sobre los europeos, y estos sobre los africanos. Tambien tenemos estudios de adopción que ratifican estos resultados. No se sabe a qué se debe realmente esta ventana. Pero, como decían los escolasticos: del hecho a lo posible vale la inferencia. No sólo es posible que los asiáticos sean más inteligentes, sino que de hecho lo son.

Me gusta poner “humano” entre comillas porque yo no tengo ni idea de qué es la humanidad ni cuando empieza eso exactamente.

Sobre la realidad biológica de la raza, es cierto que hay una moda académica que tiende a negar que existe tal cosa, hablando en su lugar de “poblaciones humanas” y otras etiquetas políticamente menos molestas. Bueno, lo cierto es que muchos de los grandes biólogos del siglo XX, y ahora en el XXI eran y siguen siendo realistas raciales. Empezando por Dobzahnsky, el más influyente neodarwinista.

Pero el que me mejor ha descrito todo esto es Ernst Mayr en 2002:

“There is a widespread feeling that the word “race” indicates something undesirable and that it should be left out of all discussions. This leads to such statements as “there are no human races.” Those who subscribe to this opinion are obviously ignorant of modern biology”

http://www.gnxp.com/MT2/archives/001951.html

0 (0 Votos)
LaureLaure

Totalmente de acuerdo con Alvaro. Hay que dar las mismas oportunidades pero a partir de ahí es ya una cuestión personal. Si a alguien no le gusta una profesión o una actividad no podemos obligarla porque entonces, lo más probable, es que no lo hiciese bien.
Con el tiempo cambiará la tendencia porque todo cambia, no sería justo que interviniéramos externamente.
A mí no me gustaría que me dirigieran a un trabajo X si no me gusta porque no estaría a gusto y no lo desempeñaría adecuadamente.

El PaleoFreak

Eduardo: “Pero el que me mejor ha descrito todo esto es Ernst Mayr en 2002″

Y lo dijo a la vetusta edad de 98 años.
No por ser viejo tenía necesariamente que estar equivocado, por supuesto pero lo estaba y quizá la “biología moderna” le había sobrepasado un poco. La palabra “raza” se usa sin complejos fuera de la ciencia, sin que se considere por lo general nada indeseable en el mero hecho de pertenecer a alguna raza. La ciencia, sin embargo, abandonó progresivamente el termino porque es confuso, ambiguo y taxonómicamente inútil.
En cuanto a Dobzhansky, pues murió en el año 1975, ignorando por tanto todo el progreso científico de los últimos 38 años.

Eduardo

No hay, esencialmente, nada, en los últimos años que desmienta el concepto biológico de “raza”, descontando tajantes “declaraciones” de asociaciones de antropólogos, periodistas y cosas así. Al revés, lo que el “progreso científico” está poniendo de manifiesto es que somos increíblemente diversos. Cómo será la cosa que hasta se puede averiguar a grandes rasgos la raza de una persona analizando las bacterias de su boca (último artículo en PlOS).

Es verdad que muchos biólogos, como Cavalli-Sforza (hay una larga y concienzuda serie de posts en el blog de Peter Frost explicando su evolución), prefieren emplear categorías más neutras, básicamente para no meterse en lios, como “poblaciones humanas”. Hay anécdotas jugosas en conferencias donde los biólogos terminan hablando de razas, que es lo que son. Pero en cualquier caso se trata de lo mismo: biodiversidad humana.

No deja de ser pintoresco que prácticamente todos los grandes biólogos hayan sido realistas raciales, desde luego Darwin, pero también Dobzhansky, Mayr, incluso Dawkins. Y ahora podéis decir lo que queráis, proyectar ignorancia, senectud, malicia o lo que fuera, pero lo cierto es que esto es lo que hay.

http://blogs.discovermagazine.com/gn...Um0QL-BTwZY

El PaleoFreak

No hay un “concepto biológico” de raza; hay o hubo varios. Lo más frecuente es usar raza como sinónimo de subespecie, y con los criterios actuales para separar en subespecies, defender que existen en el ser humano actual es realmente muy difícil. También se usa raza para “clústeres fenotípicos” bien definidos, y en la humanidad hay más bien variación clinal, gradientes. O para algunos rasgos fenotípicos o genéticos muy concretos (ejemplo: “razas cariotípicas”). O, en botánica como sinónimo de cultivar, etc. Algunos biólogos usan raza como sinónimo de población (cualquier población, aunque no tenga rasgos propios interesantes. Tendríamos, por ejemplo, la raza argentina o la raza coruñesa).
Las “razas humanas” son un concepto más bien de la antropología, y se concretan en las grandes divisiones clásicas (raza negra, raza amarilla o mongoloide) y múltiples divisiones menores (“raza alpina”, “raza malaya”) que hacían diferentes estudiosos con prácticamente nula justificación científica. En las últimas décadas se ha ido viendo que no corresponden a nada que sea biológicamente real o útil: ni subespecies, ni clados…
El principal argumento para mantener o reciclar las “razas humanas” es que serían “biológicamente informativa”. O sea, aprecerían (aparecen) correlaciones con todo tipo de rasgos morfológicos, genéticos, enfermedades, incluso inteligencia, etc. Pero esas correlaciones no mejoran cuando uno afina la división racial (que sería lo lógico si se tratara de entidades biológicamente reales) sino que se obtiene más y mejor información con el origen geográfico, la genealogía y otros factores, prescindiendo de la raza. Es algo que la ciencia no necesita actualmente, pero siempre es más emocionante pensar que existen tabúes, dogmas, conspiraciones, miedo a la ofensa, etc. , y que por eso los expertos no quieren usarlo.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Richard Dawkins no defiende diferencias de inteligencia ni profundas entre razas humanas, sino tan solo diferencias superficiales, de apariencia. Y no sostiene la existencia de una gran biodiversidad humana, sino todo lo contrario: (la traducción siguiente es de google y mía).

http://www.prospectmagazine.co.uk/ma...UnENlVNFPpc

“Los genetistas concluyen , por tanto, que la raza no es un aspecto muy importante de una persona. Hay otras maneras de decir esto . Si todos los seres humanos fueron exterminados a excepción de una raza local, la gran mayoría de la variación genética en la especie humana sería preservada . Esto no es evidente y puede sorprender a algunas personas. Si las declaraciones raciales eran tan informativas como la mayoría de los victorianos solían pensar , por ejemplo, se necesita conservar un margen de todas las razas con el fin de conservar la mayor parte de la variación en la especie humana. Sin embargo, este no es el caso .”

[...]

Estábamos tratando con un nivel inusualmente alto de uniformidad genética en la especie humana , a pesar de las apariencias superficiales . Si usted toma la sangre y compara las moléculas de proteína , o la secuencia de los genes mismos , usted encontrará que hay menos diferencia entre dos seres humanos que viven en cualquier parte del mundo que la que existe entre dos chimpancés africanos. Podemos explicar esta uniformidad humana al considerar que nuestros antepasados ​​, pero no los de los chimpancés, pasaron por un cuello de botella genético , tal vez en los últimos 100.000 años. La población se redujo a un pequeño número, estuvo a punto de extinguirse , pero lo atravesó . Al igual que los hijos de Noé, en el mito , todos somos descendientes de esta pequeña población , y es por eso que somos tan genéticamente uniformes .

[...]

El acuerdo sugiere que la clasificación racial no es totalmente no informativa , pero ¿acerca de qué informa? Sobre cosas como la forma del ojo y rizo del cabello. Por alguna razón, parece que las características superficiales, externas, triviales que se correlacionan con la raza, características quizás especialmente faciales. Pero ¿por qué son tan diferentes razas humanas en tan sólo estas características superficiales visibles ? ¿O es sólo que nosotros, como observadores , estamos predispuestos a la cuenta de ellos? ¿Por qué las otras especies se ven relativamente uniformes mientras que los humanos muestran diferencias que, de encontrar en el reino animal, en otros lugares, podrían hacernos sospechar que se trataba de un número de especies distintas?

La explicación más aceptable políticamente es que los miembros de cualquiera de las especies tienen una mayor sensibilidad a las diferencias entre su propia especie. [...]

Nuestra reciente diáspora en todo el mundo fuera de África nos ha llevado a una extraordinaria variedad de hábitats, climas y formas de vida . Es posible que las diferentes condiciones hayan ejercido fuertes presiones de selección , sobre todo en las partes visibles externamente , como la piel, que llevan el peso del sol y el frío. Es difícil pensar en cualquier otra especie que prospera muy bien desde los trópicos hasta el Ártico , desde el nivel del mar hasta los Andes , desde los desiertos áridos hasta las selvas lluviosas . Dichas condiciones diferentes ejercerían diferentes presiones de selección natural , y sería sorprendente que las poblaciones locales no difirieran como resultado. Cazadores en los bosques profundos de África , América del Sur y el sureste de Asia se han convertido en pequeñas, casi con toda seguridad , porque la altura es un handicap en la vegetación densa. Pueblos de alta latitud, que , se ha conjeturado , necesitan todo el sol posible para llegar a producir vitamina D, tienden a tener una piel más clara que los que se enfrentan al problema opuesto – los rayos cancerígenos del sol tropical. Es plausible que la selección regional afectara especialmente a las características superficiales, como color de la piel , mientras que deja la mayor parte del genoma intacto y uniforme .

En teoría , esta podría ser la explicación detallada de nuestra variedad superficial y visible, cubriendo una similitud profunda. Sin embargo, no parece suficiente para mí. Por lo menos , creo que podría ser ayudada por una sugerencia adicional , que presento tentativamente . Somos realmente una especie muy uniforme si se cuenta la totalidad de genes , o si se toma una muestra verdaderamente aleatoria de los genes, pero tal vez existan razones especiales para una cantidad desproporcionada de variación de esos mismos genes que hacen que sea fácil para nosotros el percibir la variación, y distinguir nuestra propia especie de las demás. Estos incluyen los genes responsables de las “etiquetas ” visibles externamente como el color de la piel . Quiero sugerir que este aumento de la discriminabilidad ha evolucionado por selección sexual, especialmente en los seres humanos porque somos una especie muy ligada a la cultura . Debido a que nuestras decisiones de apareamiento están tan fuertemente influenciadas por la tradición cultural, y porque nuestras culturas , y a veces nuestras religiones, nos animan a discriminar en contra de los extranjeros , sobre todo en la elección de compañeros , las diferencias superficiales que ayudaron a nuestros antepasados ​​a preferir a conocidos (insiders) más que a extraños se han mejorado más allá de toda proporción con las diferencias genéticas reales entre nosotros. Nada menos que un pensador de Jared Diamond ha apoyado una idea similar en Auge y caída del Tercer Chimpancé . Y el propio Darwin en general invoca la selección sexual para explicar las diferencias raciales.

Quiero considerar dos versiones de esta teoría : una fuerte y otra débil . La verdad podría ser cualquier combinación de las dos . La teoría fuerte sugiere que el color de la piel , y otras insignias genéticas conspicuas , evolucionaron activamente como discriminadores en la elección de pareja. La teoría débil, que puede ser considerada como conducente a la versión fuerte , coloca las diferencias culturales , como el idioma y la religión , en el mismo papel que la separación geográfica en las etapas incipientes de la especiación. Una vez que las diferencias culturales han logrado una separación inicial de los grupos, estos posteriormente evolucionarían genéticamente separados , como si estuvieran separados geográficamente . Una población ancestral se puede dividir en dos poblaciones genéticamente distintas sólo si se les da una ventaja por una separación accidental inicial, que por lo general se supone que es geográfica. Una barrera, como una cordillera reduce el flujo de genes entre dos valles poblados. Así que los bancos de genes en los dos valles son libres para distanciarse . La separación será normalmente impulsada por diferentes presiones de selección , un valle puede ser más húmedo que su vecino , por ejemplo. Pero la separación accidental inicial, que he asumido como geográfica , es necesaria.

Existe controversia aquí . Algunas personas piensan que la separación inicial tiene que ser geográfica , mientras que otros, especialmente los entomólogos, hacen hincapié en la llamada especiación simpátrica , lo que significa que la separación inicial , lo que sea, no es geográfica. Muchos insectos herbívoros comen sólo una especie de planta. Se encuentran con sus compañeros y ponen sus huevos en las plantas preferidas . Sus larvas luego aparentemente ” graban ” la planta que crecen comiendo , y eligen , de adulto, la misma especie de planta para poner sus propios huevos . Así que si una hembra adulta se equivocó y puso sus huevos en la planta equivocada , su hija se vincularía a la planta equivocada y , cuando llega el momento , pondría sus huevos en plantas de la misma especie equivocada . Sus larvas se vincularían a la misma planta equivocada , colgando alrededor de la planta equivocada cuando adultos , se aparearían con otros que cuelgan alrededor de la planta equivocada y, finalmente, pondrían sus huevos en la planta equivocada.

En el caso de estos insectos , se puede ver que, en una sola generación , el flujo de genes con el tipo parental podría cortarse abruptamente . Una nueva especie es teóricamente libre de venir a la existencia sin necesidad de aislamiento geográfico . O bien, otra manera de decirlo , la diferencia entre dos tipos de planta de alimentos es, para estos insectos , lo que equivale a una cadena de montañas o un río para otros animales. Estoy sugiriendo que la cultura humana – con su tendencia a distinguir entre las de los grupos propios y los grupos externos – también puede proporcionar una manera especial en la que el flujo de genes puede encontrarse bloqueado , que es algo similar a la situación de insectos que acabo de describir anteriormente.

En el caso de los insectos , las preferencias de la planta se transmiten de padres a hijos por las circunstancias individuales de las larvas de fijarse en su planta de alimentos , y los adultos aparearse y poner huevos en las mismas plantas de alimentos. En efecto , los linajes establecen “tradiciones” que persisten longitudinalmente durante generaciones. Las tradiciones humanas son similares , si bien más elaboradas. Ejemplos de ello son lenguas, religiones y costumbres sociales o convenciones. Los niños suelen adoptar la lengua y la religión de sus padres , aunque , al igual que con los insectos y las plantas de alimentos , hay suficientes “errores” para hacer que la vida sea interesante . Una vez más, al igual que con los insectos de apareamiento en las cercanías de sus plantas de alimentos preferidos , las personas tienden a aparearse con otros que hablan el mismo idioma y rezan a los mismos dioses. Esas diferentes lenguas y religiones pueden jugar el papel de las plantas de alimentos, o de las cordilleras en la especiación geográfica tradicional. Diferentes idiomas , religiones y costumbres sociales pueden servir como barreras para el flujo de genes . A partir de aquí , de acuerdo con la forma débil de nuestra teoría , las diferencias genéticas aleatorias simplemente se acumulan en los lados opuestos de la barrera del idioma o religión , así como lo harían en lados opuestos de una cadena montañosa. Posteriormente , de acuerdo con la versión fuerte de la teoría, las diferencias genéticas que se acumulan son reforzadas conforme la gente utiliza las diferencias visibles en la apariencia como etiquetas adicionales de discriminación en la elección de pareja , que complementan las barreras culturales que proporcionan la separación original .

Diferencias aprendidas en el idioma , la religión y las costumbres sociales notoriamente ponen los medios para el prejuicio y la discriminación. Así, aún más evidentemente , actúan las diferencias genéticas en color y apariencia. ¿Podría la primera categoría hanber estado implicada en la evolución de la segunda?”

EduardoEduardo

Dawkins es un realista racial “suave”, es decir, cree que las diferencias raciales existen y se deben a la biología, pero que son “superficiales” y, en realidad, no importan demasiado. Cabe matizar que ese artículo es de 2004, antes de todo lo que ha salido desde entonces sobre evolución humana reciente, y sobre el papel de la hibridación en el pasado, que complican considerablemente todo.

Sí, Dawkins probablemente piensa que las diferencias raciales son “superficiales”, aunque está espectacularmente equivocado en ello.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Es decir, que, según tú, Richard Dawkins es un gran biólogo y un realista racial, pero su realismo racial es poco realista y está espectacularmente equivocado. Pues ¿qué es el realismo racial?

EduardoEduardo

“Es decir, que, según tú, Richard Dawkins es un gran biólogo y un realista racial, pero su realismo racial es poco realista y está espectacularmente equivocado. Pues ¿qué es el realismo racial?”

Lo que he escrito está bien claro, Dawkins es realista racial en el sentido de que considera que las razas humanas existen tienen su base en la biología, no en la “cultura” y en el sentido de aceptar el argumento de Edwards. Dawkins no es un realista racial en el sentido fuerte, es decir, no cree que estas diferencias importen o sean significativas. Es muy sencillo: en lo primero acierta y en lo segundo no. Como dice Gregory Cochran, en esto “los superficiales fueron los científicos, no las diferencias”. Diferencias raciales, o entre poblaciones humanas si esto suena mejor, y diferencias significativas, puedes encontrar prácticamente en todo: desde la cognición, a las estrategias reproductivas pasando por la resistencia a enfermedades. Montones de diferencias.

EduardoEduardo

Para ser un asunto “científicamente” resuelto resulta algo más que paradójico y sospechoso que se empleen una vez y otra vez argumentos extracientificos contra la realidad biológica de las razas humanas. Primero has insinuado que la opinión de Mayr se debía poco menos que a la senilidad, o a la falta de información, y ahora resulta que el realismo racial es un tema de conspiraciones. El siguiente paso lógico es la ley de Godwin.

Lo cierto es que las razas no son un asunto del pasado ni de un conjunto de heterodoxos poco informados, es un asunto científico totalmente vivo y que además se emplea continuamente, en multitud e de campos, da igual que bajo la etiqueta concreta de “raza” u otra parecida. Por supuesto que hay muy diversos conceptos de raza, como los hay de especie. Esto es lo normal y lo que cabe esperar, porque “raza” es un concepto previo a la genética de poblaciones y al neodarwinismo. De ahí a considerar que las clasificaciones tradicionales tienen “‘nula justificación científica” hay un trecho. Lo que la “ciencia” ha evidenciado no es que esas clasificaciones no tengan sentido, sino que hay muchas más variedades y clasificaciones posibles que se desconocían. Es decir, que hay más variedad, no menos. Echad simplemente un vistazo al “mapa de las razas” de Huxley y luego compararlo con el mapa de diversidad genética humana de Cavalli-Sforza para ver hasta que punto categorías “tradicionales” y “científicas” intersectan. También: http://infoproc.blogspot.com.es/2010...t-dots.html

Reflexionando a otro nivel, seria realmente muy extraño que esta intersección no se diera, habida cuenta de lo que sabemos sobre como funcionan las categorías biológicas “folk” y hasta que punto coinciden, sorprendentemente, con las categorías científicas. Sería realmente sorprendente, asombroso, que los módulos cognitivos relacionados con el mundo natural nos permitieran reconocer bastante bien a los geranios, o distintas variedades de moscas, pero no nos diera ninguna información relevante sobre variedades humanas.

El PaleoFreak

No me has entendido: no insinúo senilidad en Mayr o Dobzhansky. Pero en gran parte por su edad, su visión no era representativa de la ciencia actual, sino más bien de la ciencia de hace medio siglo.
Y cuando dije “conspiración” me refería al supuesto acuerdo entre científicos de todo el mundo para eliminar las referencias a las razas humanas de sus publicaciones, por motivos ideológicos o por miedo a yoquésé.
Por supuesto que hay mucha más variedad humana que antes se desconocía (o se decidía ignorar, porque la mentalidad era más esencialista y menos poblacional), pero eso no favorece precisamente la idea de razas humanas. Razas dentro de razas, subrazas, sub-subrazas… No, oiga, esto no es útil. Tenemos aquí una estructura de poblaciones con su filogenia, su historia demográfica, sus grandes flujos génicos, su variación más o menos clinal de rasgos adaptativos o no adaptativos. Podríamos forzar una complicada división racial ahí, meterla con calzador, pero no aportaría nada científicamente hablando y sí confundiría bastante.

EduardoEduardo

Te he entendido perfectamente. Lo de la senilidad fue una insinuación, y la falta de información una acusación directa repetida por dos veces.

Los “científicos de todo el mundo” no han eliminado las referencias a las razas humanas, lo han hecho algunos. Y también es indiscutible que existen presiones extracientificas. No hay más que ver los artículos de Nature preguntándose si deben estudiarse las diferencias raciales o bien prohibirse.

Pues claro que tenemos “razas dentro de razas” y una complicadisima variedad de combinaciones, para ese viaje no hacían falta alforjas. Pero eso no es una evidencia de por si de que las grandes clasificaciones raciales se hayan evaporado ni que sean clasificaciones útiles en algunos casos. Sólo es una evidencia de que las clasificaciones “esencialistas” de raza, que de todos modos nadie defiende, no son muy útiles ni muy descriptivas. De hecho, tenemos incluso problemas parecidos dentro de las mismas especies pero por “alguna razón” no despierta tantas controversias.

El PaleoFreak

“Te he entendido perfectamente. Lo de la senilidad fue una insinuación”

Pues si a pesar de mi aclaración sigues decidiendo tú qué es lo que yo insinúo, no parece buena idea seguir discutiendo.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

“Pero el que mejor ha descrito todo esto es Ernst Mayr en 2002:

“There is a widespread feeling that the word “race” indicates something undesirable and that it should be left out of all discussions. This leads to such statements as “there are no human races.” Those who subscribe to this opinion are obviously ignorant of modern biology”
“Hay una sensación generalizada de que la palabra “raza” indica algo indeseable y que debe quedar fuera de toda discusión. Esto conduce a afirmaciones como “no existen razas humanas.” Aquellos que se suscriban a esta opinión son, evidentemente ignorantes de la biología moderna “.

Esto, además de ser un argumento de autoridad y una falacia ad hominem, probablemente no se corresponde con lo que la mayoría de biólogos y antropólogos sostenían en 2002, y menos aún hoy día. Está bien que enlaces documentos, Eduardo, pero sería mejor si, además, aportaras argumentos válidos.

EduardoEduardo

Otra vez igual, Francisco. Esa cita de Mayr es un mero ejemplo, entre muchos más que se podrían poder, de que ese “consenso” científico sobre las razas hace aguas por todas partes y de que las voces discordantes no son de cuatro amiguetes poco informados sino que provienen de científicos de primera fila. Citarlo sirve a ese propósito. No es un argumento directamente orientado a probar que las razas existen.

Lo que “la mayoría de los antropólogos”, por lo menos los antropólogos culturales, piensan sobre la raza es que es una “construcción social”. Pero a mi me interesa más la verdad que las mayorías, y creo que hay suficientes argumentos factuales en contra. Algunos incluso están insinuados o enlazados aquí.

Paleofreak, disculpa pero si no querías insinuar senilidad en Mayr, carece de sentido recordar la edad que tenía al escribir ese comentario.

EduardoEduardo

Mi propósito principal en esta conversación es mostrar que el realismo racial (la idea de que existen razas humanas apoyadas en la biología) está muy lejos de ser una opinión excéntrica entre los biólogos o la “comunidad científica”.

Otro botón de muestra más “digerible” por así decir en comparación a enlaces que he colocado antes: Jerry Coyne:

http://whyevolutionistrue.wordpress....uman-races/

Quizás no os convenza, y además en estos temas no se cambia de opinión de la noche a la mañana, pero quizás otros que pasen por aquí encuentren la información interesante y sorprendente, en especial habida cuenta del tono tan tajante con el que se niegan estas cosas. Yo me cai del burro leyendo a Dobzhansky hace años, y de forma totalmente casual.

kurodo77kurodo77

A ver: esto es para mear y no echar gota. En realidad todo lo que se habla con “generalismos” es insulso. Que si es capaz o no es capaz, que si la sociedad impone estereotipos que si no los impone, bla, bla, bla. Solo lo voy a decir una cosa: si algo se ha demostrado es que hay gente(hombres o mujeres) capaz de pasar por encima de las barreras que les impongan y simplemente hacer el trabajo que quieren y además bien hecho. ¿O es que Angela Merkel no vivía en una sociedad de estereotipos? ¿O Indra Nooyi(la CEO de pepsi)? ¿O Hiromi Uehara(en una sociedad tan estereotipada como la japonesa)? A Hiromi la nombro solo porque desde el punto de vista técnico y creativo es el mejor pianista improvisador del mundo(entre hombres y mujeres)(y era un estereotipo que solo los hombres improvisan bien en instrumentos). Lo demás son memeces: en la sociedad actual si no quieren ser físicas, matemáticas, o cualquier carrera técnica que pongaís es porque no les provoca(y a la que provoca pues a pealr por conseguirlo). En el mundo se sabe que esas son carreras con las cuales ganarse la vida. Es lo mismo que el chico de familia rica que no quiso ser administrador sino pintor y lo consiguió: pasó por encima de los estereotipos e hizo su objetivo realidad. Pasar por encima de estereotipos, costumbres, rituales, dogma etc es lo que ha tenido que hacer TODO gran hombre o mujer para convertirse en ello. ¿Que el tiempo y el espacio son absolutos? Toma ya: allí Einstein paso por encima de un estereotipo. ¿Que las mujeres no descubre teoremas importantes? Pues allí Noether demuestra la contrario,¿que las mujeres no se vuelven presidentes de sus paises? Pues ya esta demostrado que eso no es así. ¿Que muchas mujeres no quieren pasar por encima de los estereotipos? Bah muchos hombres tampoco y no por eso viven mejor ni peor. ¿que es posible ser derrotado tratando de pasar y derrotar a los estereotipos? Eso también pero va igual para hombres y mujeres. Todo esto de volver un “generalismo” que los estereotipos, dogmas, costumbres, ritos son los que hacen las mujeres no hagan ciencia es una posición bastante subjetiva(y a mi modo de ver ridícula). El hijo de la familia pobre del siglo XIX(Faraday por ejemplo) que quería hacer ciencia pero dada la situación de su familia parecía que no se podía dar el lujo está en peor situación que cualquier mujer actual(que hasta becas se pueden ganar, eso sí, hay que esforzarse). Y si Faraday(y muchos otros) en vez de actuar y luchar contra sus dificultades se hubiera dedicado a quejarse de los estereotipos pues la explicación de los fenómenos eléctricos nos hubiera llegado más tarde.

Explicación dolorosa no ofensivaExplicación dolorosa no ofensiva

Pues la mayoría de los casos de ‘expertos’ homeópatas son mujeres, tal vez están leyendo/escribiendo sobre homeopatía.

GonzaloGonzalo

Suscribo plenamente lo que dice la autora de la entrada. Igual que el primer comentarista, soy varón, ingeniero, y aficionado a la ciencia. Y me gustaría que quienes me conocen pudieran decir de mí que soy radicalmente partidario de la igualdad. 

No obstante, se me plantean cuestiones inquietantes. En un blog de divulgación científica como éste, donde la mayoría parece suscribir el método científico-experimental como arquetipo de pensamiento racional, ¿qué validez podemos dar a afirmaciones tales como: nunca deberíamos aceptar que la ciencia (o los blogs de ciencia, en este caso) es “cosa de chicos”?

Psicologo Barcelona

Soy mujer, soy jóven, tengo estudios superiores y considero que tengo un nivel cultural, un poquiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiito, por encima de la media española.
Cuando llegó el momento de decidir, qué bachillerato hacía o qué carrera estudiaba, no se me vino a la mente estereotipos, héroes de mi época, o a quién quería parecerme o a quien no. Sino que medité (y mucho, porque con 15 o 17 años, tampoco te pienses que lo tienes todo demasiado claro), y me decanté por aquello que creía que me motivaba más, y para lo que podría valer.
Con 15 años decidí que no quería estudiar más matemáticas, (literalmente las odio, aunque no se me daban nada mal), y con 17 me decanté por una carrera de letras (Oh… sí!). La decisión no tuvo que ver con lo que pensarían ni mis padres, ni mis amigos, ni si era algo femenino o no… simplemente se basó en el sector que más me atraía para trabajar.
¿Soy un bicho raro? ¿Los jóvenes de ahora no escogen sus estudios por eso? ¿Mi odio a las matemáticas (el cual fue el vertebrador de mis estudios) estaba condicionado porque las matemáticas son masculinas?
Si es así, me siento engañada, pero la verdad es que yo no tengo esta percepción. Creo que a día de hoy, la mayoría de personas escogen sus estudios en función de lo que desean hacer, y posteriormente trabajan… bueno… trabajamos de lo que podemos.
No tengo demasiado claro hasta qué punto es una influencia social, aquello que estudiamos; hasta que punto nuestro entorno nos hace desear dedicarnos a una cosa y no a otra, probablemente bastante porque somos el resultado de nuestras interacciones y experiencias, pero de todas formas… el sentimiento de manipulación por mi entorno, está muy lejos de mi cabeza.

DavidDavid

Pues claro que la discriminación positiva no tiene cabida. Tú misma lo has dicho, que en ese ambiente sólo son mentes hablandole a otras mentes. No interesa tu origén, ni tu condición, ni tu apariencia; las palabras valen por si mismas sin importar quién las pronuncie. Esto es precisamente lo que destruye la discriminación positiva; destruye la idea de que lo importante es lo que se dice, para ahora darle la importancia a quién lo dice. Es destruir el principio de igualdad; es destruir el valor de la ciencia y el conocimiento en sí mismo, en aras de lo que dijeron un grupo de mujeres locas, y además es la manzana de la discordía para enemistar a la gente y crear resentimiento.

Pero como los políticos dicen que así debe de ser, aguantense y contemplen la destrucción de su mundo y el envilecimiento de los corazones de los hombres.

DavidDavid

Creo que los estereotipos cuentan, pero son la menor parte de la influencia. Estoy convencido que hay una predisposición genética a nivel estadístico entre hombres y mujeres, que los condicionan naturalmente. Así la cuestión biológica no sólo condiciona que a los niños les gusten más los deportes o las maquinas, sino que los hace a la medida para actividades físicas, cientifícas, técnicas y tecnológicas.

También he leído que cuando se trata de IQs muy por arriba de lo normal, hay una población de hombres mucho mayor a la de mujeres, así que pienso que eso también tiene que ver. Lo que me queda claro es que no es tanto la cuestión cultural, porque carreras como derecho se consideraban hace tiempo 100% masculinas como ingeniería, y aún con eso en contra, bastantes mujeres decidieron entrar a estudiar derecho, pero no ingeniería.

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com

Valora en Bitacoras.com: Imagen crédito: Almudena M. Castro @Puratura Sí, es cierto: hay pocas mujeres en Naukas. Concretamente, 11 de 108 colaboradores. Tres de las cuales (entre 48 ponentes) hemos dado una charla este año en Bilbao. Y otras tres…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>