Odín y las entrañas de la Tierra. Una historia del Universo

odin

Cuenta la mitología nórdica que Ymir era un gran gigante. Ymir vivía acompañado de una vaca llamada Auðumbla. Un día la vaca estaba lamiendo el suelo cuando, de repente, surgió el cuerpo de un hombre llamado Buri. Buri engendró más adelante a Bor, y este a su vez tuvo tres hijos; Odín, Vili y Ve. Los tres hermanos decidieron matar al gran Ymir, no había espacio suficiente para todos. Odín y sus hermanos usaron el cuerpo de Ymir para crear el mundo de los humanos. Con la carne del gigante hicieron la Tierra, de su sangre surgieron los mares y los lagos, con sus huesos construyeron las montañas y las piedras, de su pelo nacieron los primeros árboles y, finalmente, con su cráneo fabricaron el cielo y las estrellas. Ni siquiera el poderoso Odín podía construir el cosmos de la nada, pero, ¿de qué está hecho realmente el cosmos?

odin2

Hay gigantes mitológicos construidos de carne, huesos y poesía,  pero también hay gigantes reales compuestos por una gran esfera de plasma, nosotros les llamamos estrellas. Las estrellas mantienen su estructura gracias al equilibrio entre la gravedad y su presión interna, y los humanos somos, en realidad, restos de las entrañas de esos gigantes. La gran mayoría de nuestros átomos se crearon en estrellas moribundas que, cuando explotaron, diseminaron por todo el cosmos sus entrañas atómicas. Pero acerquémonos un poco más a ese proceso. Todo comenzó con el Big-Bang. El Universo, en sus primeros momentos de vida, estaba compuesto de una energía muy densa que se expandió y se enfrió. La pérdida de temperatura produjo cambios de fase y, después de un gran periodo de expansión, la energía formó un plasma de quarks-gluones. El Universo creció, la temperatura disminuyó y los quarks y los gluones se combinaron formando protones y neutrones. Los neutrones y los protonesse combinaron para formar núcleos de deuterio y helio. 300.000 años después los electrones y los núcleos se combinaron para formar los átomos, aunque en su mayoría eran átomos de hidrógeno.

Pero nuestro mundo no está formado solamente por átomos de hidrógeno, ¿de dónde vino el resto de nosotros? Los años continuaron pasando, en algunas regiones el gasfue condensándose, se hizo más denso y se formaron nubes de materia. Esas nubes se contrajeron, empezaron las reacciones nucleares en su centro y así nacieron las primeras estrellas. En las estrellas más pequeñaslos átomos de hidrógeno se fusionaron y dieron lugar al helio, al nitrógeno y al carbono. Pero fue en las estrellas más grandes, en las más masivas de todas ellas, donde nacieron el resto de elementos. En las zonas ricas en hidrógeno se formó el nitrógeno, el oxígeno y el carbono, en las zonas ricas en carbono se formó el neón, el sodio, y el silicio, y en las zonas ricas en silicio se formó el argón, el calcio, el cromo, el hierro y el aluminio.

En otras estrellas se produjeron reacciones nucleares similares, como por ejemplo en las gigantes rojas, donde se produjeron todos los átomos que encontramos entre el hierro y el bismuto. También jugaron un papel importante las estrellas binarias, que son sistemas formados por dos gigantes danzando en la oscuridad cósmica. En ese tipo de sistemas se formaron grandes cantidades de hierro, demostrando una vez más que nuestro futuro estaba en manos de las estrellas.

La ciencia puede llegar a ser la poesía más trascendental para el ser humano. Los nórdicos creían que nuestro mundo surgió de las carnes moribundas de un gigante llamado Ymir. Nosotros, gracias a la ciencia, hemos logrado descubrir que los átomos que componen nuestro mundo se formaron en gigantes estelares. Somos hijos de gigantes, y como todo hijo hemos pasado toda una vida intentando comprender a nuestros padres. Ahora, gracias a la ciencia, estamos más cerca de conseguirlo.

—————————-
Este artículo nos lo envia Fernando Cervera Rodríguez, biólogo especializado en temas de salud pública. Escribe sobre temas científicos, de manera habitual, desde el blog de divulgación científica Tu Biología y podéis encontrarlo en twitter con el usuario @FernandoCervera

18 Comentarios

Participa Suscríbete

GerardoGerardo

Una historia más divertida e interesante sería la de el origen de la energia del big bang, si la energia no se crea ni se destruye, de donde salió la energia que usó el big bang para crear el Universo? (nada más y nada menos).

O el Universo es la mayor maquina de movimiento perpetuo que existe, o la energia se puede crear de la nada.

Y no podemos decir que viene de algo “anterior” al big bang, sino Stephen Hawking se equivocó al decir que “Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte”

Sopmac LeunamSopmac Leunam

“Stephen Hawking se equivocó al decir que..”.

No es que se equivocase, es que esa frase es una memez.

Pero a mí lo que me llama la atención que se dé por hecho que hubo big bang, y que se haya implantado hasta el punto de que cualquier persona fuera del mundillo piensa que es toda una evidencia, a la altura de la evolución por ejemplo; pues no, hay mucho disentimiento.

Fernando Cervera

Hombre, yo creo que nadie da por sentado la teoría del Big Bang, sencillamente es la hipótesis que mejor concuerda con los datos y para la cual hay pruebas, y por lo tanto es la teoría más aceptada.

Y no es que no hayan evidencias basadas en datos objetivos, hay pruebas claras que apuntan directamente a la verosimilitud de la teoría, como por ejemplo la abundancia de algunos isótopos de helio, hidrógeno y litio. Todas las abundancias, hablando exclusivamente de nucleosíntesis primaria, dependen de un parámetro: la proporción entre fotones y bariones. Esa proporción se calcula a partir de la estructura de la radiación de fondo cósmica. Finalmente, si se hacen los cálculos, esa razón concuerda con la predicha.

Hay más pruebas empíricas, aunque eso no quiere decir que no pudiera haber otra explicación, sencillamente quiero expresar que el hecho de la gran aceptación de la teoría del big bang (que ni fue grande ni fue una explosión) es porque hay pruebas que apuntan a ella, y actualmente es la mejor explicación que disponemos para el origen del universo tal cual lo conocemos. No obstante, yo soy biólogo y esto lo aprendí en la asignatura de evolución estelar, a la cual asistí de oyente durante un año y pertenece a la carrera de física, así que si hay algún físico por aquí creo que podría explicar todo esto mejor.

Un saludo.

Sopmac LeunamSopmac Leunam

Yo hablaba para los que están fuera del mundillo, aunque es sólo mi experiencia personal, que como todas, está totalmente sesgada, vamos que tampoco cuenta mucho.

Las evidencias apuntan a que hubo una expansión y una también una explosión (precisamente para ésto se basan en la misma radiación que citas), pero la idea contiene detrás mucha metafísica (por éso la iglesia la cogió al vuelo) e ideas para salir del paso como densidad infinita, leyes de física distintas a las actuales, la singularidad, etc…

“Y actualmente es la mejor explicación que disponemos para el origen del universo tal cual lo conocemos. ”

Es que ahí es donde está el error, en que no se conoce prácticamente nada del universo, hacer teorías a partir de un conocimiento tan tosco está bien como ejercicio mental, pero yo no lo tomaría como algo más.

Fernando Cervera

“una expansión y una también una explosión (precisamente para ésto se basan en la misma radiación que citas)”

Bueno, sobre lo de la explosión, lo decía porque no es una explosión por así decirlo, ya que no pudo propagarse fuera de ella misma. Nos obstante, este punto es una cuestión de semántica que no tiene mucho sentido discutir.

“no se conoce prácticamente nada del universo, hacer teorías a partir de un conocimiento tan tosco está bien como ejercicio mental, pero yo no lo tomaría como algo más.”

En primer lugar, no podemos decir cuánto queda por descubrir del universo, por lo cual no podemos saber si conocemos mucho o poco. En segundo lugar, aunque conociéramos poco sigue siendo cierto que la mejor manera de explicarlo todo es mediante la teoría del Big Bang. No creo que sea un error hacer teorías para explicar fenómenos observables, de hecho en eso mismo consiste parte de la ciencia. Un saludo.

0 (0 Votos)
TheTouristTheTourist

Según la evidencia que tenemos, a al teoría del big bang no hay como darle.

Y es que ¿Alguien conoce una hipótesis alternativa al Big Bang que satisfaga toda la evidencia?

Vale, quizás algunas partes de la teoría necesitan mayor revisión y hay puntos que no están claros o que quizás son erróneos, pero la base de la teoría es bastante solida.

0 (0 Votos)
Sopmac LeunamSopmac Leunam

“En primer lugar, no podemos decir cuánto queda por descubrir del universo, por lo cual no podemos saber si conocemos mucho o poco.”

Esa frase es justamente la negación de que conocemos siquiera algo.

“¿Alguien conoce una hipótesis alternativa al Big Bang que satisfaga toda la evidencia?”

Unas cuantas, todas tan sesgadas y parciales como el big bang, por lo que tomarlas mínimamente en serio es hacer el ridículo.

“Vale, quizás algunas partes de la teoría necesitan mayor revisión y hay puntos que no están claros o que quizás son erróneos, pero la base de la teoría es bastante solida.”

La teoría va a estar prácticamente muerta en unos años, y sino al tiempo.

0 (0 Votos)
TheTouristTheTourist

Gracias por el PDF de alguna presentación escolar, pero la verdad eso no me sirve de mucho.

La teoría del Big bang sigue siendo la mejor explicación que tenemos.

0 (0 Votos)
Sopmac LeunamSopmac Leunam

A cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades

0 (0 Votos)
Sopmac LeunamSopmac Leunam

Y deja de responder a fantasmas con

“La teoría del Big bang sigue siendo la mejor explicación que tenemos.”

Si pretendes hacer una réplica sería mejor entender/ceñirse a lo que digo yo.

0 (0 Votos)
Sopmac LeunamSopmac Leunam

“O el Universo es la mayor maquina de movimiento perpetuo que existe, o la energía se puede crear de la nada.”

Pues sí que se puede (efecto casimir) :)

Fernando Cervera

Fernando Cervera dijo:

“En primer lugar, no podemos decir cuánto queda por descubrir del universo, por lo cual no podemos saber si conocemos mucho o poco.”

Sopmac Leunam dijo:

Esa frase es justamente la negación de que conocemos siquiera algo.

Contestación: Esa frase no es negar que conocemos siquiera algo, esa frase viene a decir que tu afirmación de no es correcta, porque no se sabe cómo de grande es la parte desconocida del conocimiento, así que no podemos saber si conocemos mucho o poco. Por lo cual no es válido decir que la teoría de Big Bang no es buena porque aún falta demasiado por conocer como para intentar hacer una teoría, ya que ni siquiera sabes si falta mucho o poco por descubrir. En el caso de que faltara aún mucho por descubrir claro que tendría sentido lanzar una teoría, así es como funciona la ciencia.

TheTouristTheTourist

Yo la verdad es que tiendo a pensar todo en matemáticas.
Cuando supe lo que se decía, de que el universo viene de la nada, solo recordé tantos y tantos ejercicios en los que el cero lo transformabas en “algo”.

Por ejemplo:

0 = E – E

Después lo mezcle con la conocida E = Ma2 y ya me quedo claro de donde viene la Masa.

Y me quede tranquilo, porque era para mi una explicación satisfactoria. Además, según lo que he leído de física cuántica, la “nada” en física no existe, es mas, se dice que la nada es inestable y siempre surgirá algo de ella.

La verdad, para mi es mas intuitivo que el cosmos venga de la nada, a que venga de algo que ya estaba y que siempre a estado.

Cuando me dicen que el universo viene de algo que ya estaba hace un infinito tiempo, ya se me estropea el coco.

Sopmac LeunamSopmac Leunam

La nada no existe (pero ni en física ni en filosofía ni en ninguna otra disciplina, ya que la nada equivale a todo aquello no existente), por lo tanto es un sinsentido lo que dices, estás sugiriendo que apareció de repente por magia, éso es puro creacionismo. De la nada no puede emerger nada.

Y si quieres pensarlo en términos matemáticos; de 0 no puede sacar nada.

Lo que llamamos vacío en física newtoniana (inexistencia de masa, pero existencia de espacio) se convierte más tarde en vacío cuántico, partículas apareciendo y desapareciendo (violando la 1ª ley termodinámica) en igualdad, pero se puede hacer unos “apaños” (casimir) y extraer energía.

http://francisthemulenews.wordpress....de-casimir/

TheTouristTheTourist

No he dicho para nada que venga de magia.

Tengo claro que la nada no existe, lo deje claro en mi anterior respuesta.

La nada no existe, porque según la física cuántica, la nada es inestable, siempre surge algo de ella.

A esa “nada” inestable es a lo que se le llama “vacío cuántico”

Las partículas que aparecen y desaparecen en igualdad es exactamente la formula que di de 0 = E – E

Sopmac LeunamSopmac Leunam

“No he dicho para nada que venga de magia.”

Pues sí que lo dijiste: para mi es mas intuitivo que el cosmos venga de la nada, a que venga de algo que ya estaba y que siempre a estado.

“a nada no existe, porque según la física cuántica, la nada es inestable, siempre surge algo de ella.
A esa “nada” inestable es a lo que se le llama “vacío cuántico”
Las partículas que aparecen y desaparecen en igualdad es exactamente la formula que di de 0 = E – E”

Tú estás en un barullo impresionante.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>