¿Y si la Tierra fuera hueca?

hollowearth
Tierra hueca (Crédito: http://www.welcometonorthkorea.com)

Hace tiempo, durante una conversación, alguien me lanzaba esta pregunta, así, a bocajarro. Había leído en algún libro —o en algún vídeo de YouTube— que en una prospección en Rusia el taladro se había detenido a los 12 km de profundidad, encontrándose con un “sonido a hueco”, o algo así. Esto, según el autor del libro, era una prueba de que la Tierra, simplemente, está hueca. Luego, claro, venían las conspiraciones para ocultar la Verdad, etc. etc.

Yo me quedé tan perplejo ante la pregunta que no pude sino contestar con un insatisfactorio “¡Por supuesto que no!”. Más tarde, cuando recuperé la plena posesión de mis facultades mentales, se me ocurrieron un par de razones de peso —nunca mejor dicho—, muy sencillas y que cualquiera puede seguir, para demostrar que la idea de marras es una tontería como… como un planeta, vaya. Veámoslas.

¿A cómo está el planeta rocoso? Pues póngame cuarto y mitad

Antes de nada, debemos responder a la siguiente pregunta: ¿cómo sabemos cuánto “pesa” la Tierra? Si lo pensamos un poco, para averiguar la masa de los objetos en el mundo que nos rodea, los pesamos en una báscula, es decir, medimos la fuerza (el peso) con que los atrae la Tierra que tenemos bajo nuestros pies. Pero… ¿y si es la Tierra misma lo que queremos pesar?

La cuestión es tan poco trivial que no fue resuelta del todo hasta finales del s. XVIII. Antes se habían realizado varios experimentos —por ejemplo, midiendo la desviación de una plomada en las cercanías de una montaña masiva cuya masa se podía estimar; o midiendo el periodo de un péndulo, que depende de la gravedad, a dos altitudes muy diferentes— que aproximaban en cierto modo el valor real, pero no fue hasta entonces cuando Cavendish hizo una medición precisa utilizando una versión modificada de la balanza de torsión de Coulomb.

Balanza de Cavendish

¿Cómo funciona esta balanza? Muy sencillo: visualicen una vara muy larga, de 180 centímetros, suspendida horizontalmente de un hilo que pasa por su centro. En cada extremo de la vara se cuelga una pequeña esfera de plomo de masa conocida (730 g), de forma que la vara entera está en equilibrio, suspendida sobre el suelo. A su alrededor construimos una jaula de vidrio para aislar la vara de perturbaciones molestas como corrientes de aire, etc. Ahora, imaginen que situamos una esfera de plomo, mucho mayor (158 kg), a tan solo 23 centímetros de una de las esferas pequeñas, y otra igual de grande a la misma distancia de la otra esfera pequeña, pero en el lado opuesto de la jaula de vidrio.

Pues bien, cada esfera grande atraerá a su homóloga pequeña cercana por atracción gravitatoria, de manera que la vara entera se desviará —realizará un movimiento de torsión alrededor del hilo del que está suspendida— de su posición original un ángulo muy, muy pequeño, pero medible.

Mediante este experimento, Cavendish midió la constante de gravitación universal G. El resto, calcular la masa de la Tierra a partir de la aceleración de la gravedad en la superficie del planeta, es coser y cantar. ¿El resultado? Nada más y nada menos que seis cuatrillones de kilogramos. Un 6 seguido por 24 ceros, o 6 x 1024 kg, como usted prefiera. Casi nada.

¿Podría ser erróneo este resultado? Por supuesto, pero sólo en una cantidad infinitesimal. Desde el experimento de Cavendish, el valor de G se ha medido cientos de veces con gran precisión. La masa de la Tierra, en otras palabras, es la que es, y no otra muy diferente.

Cuestión de gravedad

Supongamos que la Tierra es hueca, un cascarón de 6300 km de radio y 12 kilómetros de espesor. Sabemos su masa y podemos calcular fácilmente su volumen (¿recuerdan la fórmula del volumen de una esfera? Pues se trata simplemente de restar el volumen de la esfera inferior del de la exterior) que sería de unos 6 trillones de metros cúbicos, o 6 x 1018 m3. En otras palabras, podemos calcular su densidad media —seguro que les suena lo de masa/volumen—, que resultaría ser de 1 millón de kilogramos por metro cúbico.

¡1 millón de kilogramos por metro cúbico! Mil veces más denso que el agua o nuestro cuerpo, 100 veces más que el mercurio o el plomo, y 44 veces más que el Osmio, el elemento más denso de la tabla periódica —de los que no se desintegran en elementos más ligeros antes de poder medirlos.

Así, cada cucharada de corteza terrestre pesaría la friolera de 15 kilogramos. Esto es un sinsentido, pues, ¿de qué estaría hecha la corteza terrestre entonces? Tendríamos qué inventarnos elementos nuevos con propiedades mágicas y tejer una conspiración en la que entrarían desde el gremio de enterradores hasta el de geofísicos, mineros y prospectores petrolíferos; todos ellos estarían ocultando la Verdaderamente-Sorprendente-Verdad.

Tierra hueca 1
Tierra completamente hueca. Dibujo perpetrado por el autor del post.

Y no solo eso. Vivir en el interior de la esfera —asumiendo que uno puede internarse cual profesor Lindenbrock y compañía en Viaje al centro de la Tierra— no sería todo lo cómodo que uno esperaría: resulta que en el interior de una corteza esférica, el campo gravitatorio se anula. Esto se debe a lo que se conoce como el teorema de Gauss, que, expresado de forma muy rudimentaria, viene a decir que el tirón del trozo de corteza que tienes bajo tus pies se compensa con el de todos los trozos que tienes, más lejos, sobre tu cabeza. Así, lo único que te pegaría a la pared interior de la corteza, haciendo las veces de ‘gravedad’, sería la fuerza centrífuga del planeta al girar sobre su eje. Una gravedad que sería máxima —300 veces más débil que la gravedad que experimentamos cotidianamente, ya ven qué “máxima”— en la cara interior del ecuador, y que iría disminuyendo de forma progresiva hacia los polos, al mismo tiempo que aumenta la ‘pendiente’ del paisaje, hasta hacerse completamente vertical.

Todo eso por no hablar del campo magnético terrestre, que nos protege del viento solar y produce unas auroras espectaculares. El núcleo interno de la Tierra está rodeado por un océano de hierro líquido que al girar y circular sobre él genera este campo magnético. Como pueden imaginarse, sin núcleo, no hay campo magnético alguno que nos proteja, con lo que el viento solar barrería la superficie y la atmósfera, destruyendo la capa de ozono y haciendo de la Tierra un planeta del que mejor pasar de largo. Adiós vida.

Modelo inadecuado busca realidad que ajustar, o lo que surja

¿Podemos arreglar el modelo de la Tierra hueca para que ajuste a las observaciones y no nos tomen por locos cuando defendamos nuestra postura y exijamos el respeto que merece? Pues… sí, pero no. Y la culpa es, nada más y nada menos, de la Luna.

Me explico: podemos añadirle un núcleo a nuestra Tierra hueca para generar el campo magnético del que disfrutamos. Incluso podríamos dotarle de suficiente masa como para arreglar nuestro pequeño problema de materiales y explicar la fuerza de la gravedad en la superficie. Hasta ahí ningún problema.

Tierra hueca 2
El Sol interior, o cuando la solución empeora el problema. Dibujo perpetrado por el autor.

Ahora, olvídese de la civilización interior. Si ya antes se tiraban meses yendo a recoger por la dichosa pelota de fútbol cada vez que alguien la sacaba del campo, ahora su situación es peor: el núcleo de hierro sobre sus cabezas, un inmenso océano de hierro fundido, tiraría de ellos con mucha más fuerza que la que les pega al suelo por la débil fuerza centrífuga. Caerían cual Gollum al magma del Monte del Destino. ¡Chof! Pssssssshhhhh…

Pero eso no es lo peor (bueno, para ellos sí). Imagine la situación. Un núcleo de hierro esférico en el centro, rodeado por aire —o vacío, casi mejor— y una corteza enorme, de 6300 km de radio y 12 km de espesor, sobre la cual vivimos nosotros, felices en nuestra ingenua creencia de que la Tierra es una esfera de roca. ¿Por qué no cae la corteza sobre el núcleo? Pues porque está perfectamente centrada sobre él, de forma que la gravedad que actúa sobre un lado se compensa perfectamente con el otro, que está exactamente a la misma distancia.

¿O no? Antes mencioné la Luna. La Luna también tira de nosotros. Y hay un lado de la corteza que le queda más cerca que el otro. La Luna deformaría la corteza y rompería el delicado equilibrio de fuerzas que nos habíamos montado, de manera que la corteza caería irremisiblemente sobre el núcleo de hierro fundido.

Tierra hueca con Luna
Añadiendo la Luna, de mal en peor. Dibujo perpetrado por el autor.

¡Chof! Pssssssshhhhh…

¿Cómo solucionamos esto? Pues no sé a ustedes, pero a mí solo se me ocurre una manera: llenando de roca el espacio intermedio entre la corteza y el núcleo. O sea, volviendo a nuestro aburrido —pero eficaz— modelo según el cual la Tierra NO es un planeta hueco.


82 Comentarios

Participa Suscríbete

EgregioEgregio

Dejo enlaces a una monografía que contiene cálculos físico-matemáticos. Demuestra que nada, excepto un plasma, puede ocupar la zona próxima al centro del planeta. El plasma ejerce presión, tiene la misma temperatura que la corona solar y se extiende hasta los agujeros polares, causando auroras ocasionalmente. Abarca más termas, demostrando que todos los astros de gran masa deben tener ese tipo de configuración, planetas, estrellas o lo que sea.

http://www.monografias.com/trabajos9...ierra.shtml

http://www.monografias.com/trabajos9...-tierra.zip

FranciscoFrancisco

Todo los calculos estan bien…..pero…y si la tierra esta inmovil y la teoria heliocentrica es falsa???

jerezanojerezano

Totalmente de acuerdo con usted, don Miguel. Pero creo que hay una pregunta mucho mas sencilla para desmentir esa teoria de la tierra hueca. Si es hueca ,Por que hay agua aquí?? Imagino que al ser hueca todos los lagos y mares estarian vacios no??

Miguel Santander

No necesariamente. Si la masa oceánica está entera contenida sobre la corteza de 12 km no se filtraría agua al interior. Sería como una piscina, pero muy grande…

Leed a FeynmanLeed a Feynman

Hola,

Post muy chulo y dibujos que añaden la atmósfera adecuada.

Paso a comentar sobre la cuestión que plantea Jerezano, que es extremadamente intrigante. A primera vista, si un mar alcanzara esta profundidad de 12 km y se encontrara con un fondo de una cáscara de roca tan delgada que se rompiera (o lo que es lo mismo, en el fondo del mar a 12 km de profundidad hubiera una abertura hacia el interior, como la que se ve en tu primera figura, ignorando las montañitas), parece que el agua debería simplemente caer por el agujero hacia el centro y el mar acabaría vacío.

Pero ya se sabe que el diablo esta en los detalles y tras pensarlo un poco el asunto no es tan claro sin hacer las cuentas, al menos para mí. El abismo Challenger tendría como fondo una delgada lámina de roca de poco más de 1 km de grosor. Miguel en su comentario respira aliviado diciendo: un poco más y nos quedamos sin océano!

Pero ¿es eso exactamente lo que ocurriría?

Imaginemos que en un lugar el mar tuviera los 12 km de profundidad, y que la delgada lámina de roca del fondo cede y se abre una abertura. En ese instante, visto desde el interior, sería como un lago, cuya superficie sería lo que inmediatamente antes de abrirse la abertura era el fondo del mar.

En la superficie de ese lago no hay campo gravitatorio, que se anula en todo el interior hueco. De manera que una gota de agua que soltaramos en la orilla de ese lago solo estaria sometida a la fuerza centrifuga debida a la rotación; tal gota no caeria hacia el centro de la Tierra, sino hacia el “nuevo” suelo, pero muy lentamente, como explicas muy bien en el post.

Pero si la gota de agua forma parte de la superficie del lago, entonces está sometida además a la presión de la columna de mar por “encima” de ella (visto desde el interior sería “por debajo” de ella). Esa fuerza, y no la gravedad, sería la que alimentaría el desague. El agua que comenzaría a “caer” así se movería hacia el centro, y una vez iniciada la caída seguiría a velocidad casi constante, sometida solamente a la fuerza centrífuga y ahora también (ya que se mueve) a la de Coriolis. Hasta aquí parece más o menos claro que esto ocurriría así sin hacer cuentas, pero lo que ocurriría después no lo está tanto. Pues la presión sobre la superficie del “lago” va disminuyendo según el agua cae, y en algún momento se cancelará exactamente con el efecto de la fuerza centrífuga. En ese momento, el mar deja de vaciarse.

En cuanto al destino final del agua que ha caído, tras andar vagando por el interior de la tierra hueca rotante en forma de magníficas cascadas que atravesarían la Tierra a nivel planetario, “cayendo” sobre otras regiones del interior, sería formar otro océano interior, alrededor de la zona ecuatorial, y que acabaría en una situación de equilibrio a través de la abertura con el mar exterior, que habría bajado de nivel unos pocos kilometros, pero que no habría dejado vacia la cuenca marina.

Sería un mundo digno competidor de Rama, con todas las sutilezas de las fuerzas de inercia en vivo :-).

GonzaloGonzalo

>> Pues la presión sobre la superficie del “lago” va disminuyendo según el agua cae, y en algún momento se cancelará exactamente con el efecto de la fuerza centrífuga. En ese momento, el mar deja de vaciarse.

Esto ocurriría en los mares y lagos ecuatoriales, donde se acumularían los mares “interiores”. Con una pseudo-gravedad debida a la fuerza centrífuga 300 veces menor que la propiamente gravitatoria, la cantidad de agua que quedaría “fuera” es ridícula.

Pero en el polo norte (justo ahí donde los delirantes dicen que está la entrada al interior de la Tierra), sin “gravedad centrífuga” que pueda compensar la presión exterior, el desagüe sería completo: adiós océanos.

Leed a FeynmanLeed a Feynman

Gonzalo, tienes razón, con un agujero en los polos, el oceano “exterior” se acabaría vaciando. Y también cuando dices que incluso para un agujero en el Ecuador, el mar que quedaría “fuera” cuando se alcanzara el equilibrio tendría una altura de agua ridícula.

Escribí el comentario pensando en un solo agujero situado en la Fosa de las Marianas, donde está el Abismo Challenger (relativamente cerca del Ecuador), que era a lo que Celebes y Miguel se referían. Pero al no haberlo explicitado en el comentario, está claro que el resultado final depende realmente de la latitud a la que se abra el desagüe.

El enlace de los delirantes es, ejem, … delirante.

Miguel Santander

Pues sí, me precipité —nunca mejor dicho— al hacer tal afirmación… Gracias por la respuesta y el análisis. Sería un escenario magnífico para un relato!

ismmoismmo

Muy interesante
Pensad si fuera un cubo liso, avanzarías desde el centro de una cara hasta un vértice y cada vez costaría más andar a pesar de ver una explanada recta ante ti sin pendiente, aunque realmente es una pendiente que aumenta progresivamente a medida que te acercas al borde. Lo más interesante sería colocar un pequeño mar pues el agua se movería mágicamente hacia el centro de la cara (Realmente estaría cayendo), pero al no haber bordes que la contengan se acumularía sobre si misma y sobresaldría sobre el suelo como una burbuja.

iorieniorien

Pero si la tierra es hueca, por qué no también la luna? De este modo la fuerza de atracción que la luna hace sobre la tierra sería despreciable…

Txema M.Txema M.

Por supuesto que la luna está hueca, pero eso no reduce su atracción sobre la tierra, ya que su corteza (de queso fundido) es extremadamente densa.

PensadorPensador

creo que no sabeis mucho lo que habláis simplente os cerrais como ya se cerraron otros cuando decían que no era redonda. esa documentación que das es de un chavalin negando y trantando de explicar que su mascota muerta aún sigue con él.
hay escritos sobre ello y buena documentación, la explicación de las auroras boreales y muchas evidencias, cuando sabes como funciona el mundo y los intereses que hay..

Daniel Manzano

Siempre me ha encantando ese argumento: “Como hace tiempo (cosa que es verdad) no era aceptada eso implica que (soberana tontería) también lo es y no lo estáis aceptando”.

Si los verdaderos revolucionarios del conocimiento, Leonardo, Colón, Galileo, Einstein vieran lo que hacéis en su nombre os corrían a gorrazos.

KapoKapo

Y eso tampoco es cierto del todo…Muchos cientificos desde la edad clásica sospechaban que esto era asi, es más uno en egipto (no recuerdo el nombre, perdonarme) ya midio el radio de la tierra con sorprendente precisión. Otra cosa es que se comentase alegremente en la época en que la inquisición veia peligros para la fe hasta en las piedras.

Un Saludo

GonzaloGonzalo

Repito con enlaces corregidos:

En la época de la Inquisición nadie (al menos nadie de los que estaban en el poder) ponía en duda que la Tierra fuese redonda, un hecho conocido desde la Antigüedad y que nadie sentía como amenazador.

Eratóstenes (s. III aC) había calculado el radio de la Tierra, como dice MaGaO), pero ya Aristóteles un siglo antes había demostrado que era redonda por la sombra que proyectaba sobre la Luna durante los eclipses lunares). De hecho, la redondez de la Tierra es perfectamente acorde con el geocentrismo y la visión del universo como esferas concéntricas. (Atención: ¡ni de lejos estoy defendiendo el geocentrismo!)

Por si no fueran suficientes los razonamientos más abstractos (tipo Eratóstenes o Aristóles) en la época de los juicios de Galileo ya se había dado la vuelta al mundo cien años antes, y toda Europa se beneficiaba de las nuevas rutas comerciales.

Jose AngelJose Angel

Genial!!
¿Y si no hubiera luna? Las otras masas planetarias o no, ¿seguirían estropeando el equilibrio? Por poca que fuese la atracción estaríamos condenados :S

josemijosemi

Es un equilibrio inestable, una pequeña desviacion aumentaria irremediablemente hasta el desastre

jcsjcs

Voy a hacer de abogado del diablo: ¿y si en lugar de ser completamente hueca, tuviese “huecos” o “vacíos” al estilo de la cueva de los cristales de Naica pero mucho mayores?

Saludos

Miguel Santander

Podría haber muchas cuevas aún por descubrir, sí. Pero eso no hace que la Tierra sea hueca en el mismo sentido en el que lo dicen sus defensores…

JoséJosé

A lo que se refiere la idea (o eso es lo que yo entendía) es que la tierra es hueca en el sentido de que en los polos hay entradas a cavidades gigantescas, no como lo describen los dibujos de la nota; no en su totalidad pues.

KapoKapo

Las cuevas de los polos estan relacionadas con los glaciales, salvo que te refieras a otra cosa. En cuanto a lo de las cuevas….podria haber cuevas por descubrir, pero dependiendo de a que profundidad las situemos, ya que cerca del nucleo se me antoja imposible debido a la presión, y las que existan que probablemente esten en la corteza, o como mucho en el manto superior no seran de gran tamaño pues se habrian detectado. Pensar que cada vez que hay un terremoto o efecto sismico re recoge información de la estructura interna del planeta a lo largo y ancho del planeta. Por tanto una estructura vacia de gran tamaño se habria notado.

Por no mencionar el recientemente finalizado experimento GOCE de la esa que midio el campo gravitatorio terrestre con gran precisión y donde se habria notado la ausencia de grander masas de material.

Un Saludo

Migui

Este tema lo he discutido con miles de magufos y la verdad es que es una de las chorradas más estrafalarias que existen porque además los fans de la tierra hueca son además partidarios de que dentro de ella viven los reptilianos, nada menos. Fascinante ¿eh?

Yo todavía espero que me explique alguien como es posible crear un cuerpo esférico habiendo acumulado material durante mucho tiempo que termina siendo esférico por haber alcanzado el equilibrio hidrostático y luego resulta que está hueco por dentro.

Yo como científico estoy dispuesto a aceptar cualquier hipótesis siempre que esté fundamentada con alguna duda razonable que permita establecer que lo actual debe ser cambiado. Pero claro, necesito pruebas.

A mi que me muestren un paradigma de evolución planetaria en el que sea factible que un planeta tenga agujeros dentro (y por agujeros no me refiero a cuevas sino a miles de kilómetros de radio) y que sea consistente con lo que observamos.

Vamos, la chorrada de la tierra hueca no se sostiene por ninguna parte y ninguna persona que haya ido al colegio debería tener la poca vergüenza y el poco amor propio de defender una chorrada de semejante calibre.

Defender que existe la tierra hueca es como levantar un cartel que ponga “Hola, soy analfabeto y orgulloso de serlo”.

jcsjcs

Hola Miguel, evidentemente, tal como dices, la teoría de la tierra hueca no se sostiene por ninguna parte, una chorrada como un piano de grande, en eso estamos de acuerdo. Pero dicho esto, si actualmente tenemos conocimiento de cuevas de 200m de altura como la Hang Son Doong, no veo totalmente inverosímil que hayan ocultas cuevas de más de un km de diámetro…

Saludos

Migui

Estoy hablando de cuevas cuyo diámetro sea de un órden de magnitud comparable al de la Tierra.

Las cuevas existen. Un agujero de 1km de diámetro no sería tan difícil de explicar. Pero estaríamos hablando de un hueco de ¿3000, 4000 km? Nope.

eInquisidor

Respecto a esta pregunta, y en algunos casos mucho menos formales, prefiero responder: “¿Cómo podría ser hueca si es plana?”

Ralkai ShagttenRalkai Shagtten

¡Genial alrtículo!
No he podido evitar acordarme de un libro que leí de pequeño de la colección “Elige tu propia aventura” que trataba precisamente de que la Tierra era hueca y tú (el protagonista) acabas en el interior conociendo a la civilización que vivía ahí abajo. Lo gracioso era que el núcleo de hierro fundido lo sustituían por un pequeño agujero negro que era el responsable de la gravedad en la superficie exterior, y cómo no en uno de los finales malos acababas engullido por el susodicho.
En fin, gracias por chafarme una historia de mi infancia xD

IñakiIñaki

Me acabas de recordar algo que dijo mi profesor de geología en la universidad. Según él, como no hay pruebas empíricas de la subducción de las placas tectónicas hacia el interior de la Tierra, sería posible que existiese un agujero negro (de esos que están en el punto en el que expulsan materia en vez de absorberla) en el centro del planeta. Esto supondría que la Tierra estaría aumentando de volumen continuamente y se explicaría la separación de los continentes, eliminando la necesidad de “inventarse” las zonas de subducción.

En fin, creo que su solución presenta muchos más problemas para sostenerse (como explicar la elevación de la orografía cuando no hay volcanes presentes, o cómo habría afectado esto a la gravedad e indirectamente a la evolución de los seres vivos durante ese tiempo, etc…) que la de asumir que existen las zonas de subducción, aunque de todas formas tampoco me parece una hipótesis del todo descabellada.

Emilio MolinaEmilio Molina

Lo que hay es mucho cabeza hueca, a quienes lo único que les funciona dentro es la parte reptiliana.

Ya, no es un gran argumento, pero me baso en evidencias. ¿Cómo cree esta gente que se forman los planetas? ¿Un dios haciendo pompas de jabón?

DuncanDuncan

Muy buen artículo!

Por cierto, un pequeño apunte: Cavendish no midió G, de poco interés en la época, calculó la densidad de la Tierra, que era lo que le interesaba.

unouno

Yo recurro a la demostracion mas sencilla (al menos para mi). La deteccion y propagacion de ondas sismicas P. Si la tierra estuviera hueca, no seria posible su deteccion ni propagacion a puntos distantes del epicentro, cosa que si es posible. Incluso se usa para determinar que tipo de materiales se atraviesan….

ArturoArturo

Muy buena explicación. Y añado otra muestra de la imposibilidad de una Tierra hueca: los miles de sismografos que hay por el mundo y que detectan ondas sismicas que rebotan, se reflejan o se refractan dependiendo de la densidad de las capas interiores. Eso es algo que explican ya no en la universidad…en secundaria!. Si estuviese hueca, ¿qué ondas íbamos a recibir?

GatameigaGatameiga

Un artículo muy interesante, lo cierto es que yo quedé bastante satisfecha con la explicación que me dieron hace ya su tiempo en clase de biología sobre cómo sabíamos qué había dentro de la tierra, de que gracias a la medición de los terremotos y sabiendo cómo viajan las ondas y como cambian al pasar de una punta a la otra del planeta atravesando por dentro dependiendo del tipo de material por el que viajen, nos podíamos hacer una idea de las densidades (por lo menos). O bueno, eso es lo que yo recuerdo vagamente, quizá me esté equivocando.

Ahora bien, hay algo que me llama la atención. Como nunca le di demasiado crédito ni suscitó mi interés los defensores de la “tierra hueca” no había leído nada de ello y por eso, por algún motivo desconocido, guardaba la idea de que no pensaban que TODA la tierra era hueca, solo que había un “agujero” en el centro, donde estaría el núcleo de ésta. Que en vez de ese núcleo líquido hubiera un hueco. La verdad es que no sé porqué pensaba así, pero ahora me plantea la duda de si eso cambiaría mucho el planteamiento que has realizado (Que por cierto, me han encantado los dibujos).
Quiero decir, ¿Cambiaría mucho la idea sin en vez de decir que es TODA hueca, tiene varias capas, pero hay un vacío en el centro? Simple curiosidad.
Un saludo!

Miguel Santander

Ese modelo no cambiaría mucho respecto a los conceptos tratados en este post, pero en cambio un agujero central sería absurdo por otras consideraciones menos “de instituto”, como que difícilmente podría estar en equilibrio hidrostático, como apunta Migui más arriba.

Y en efecto, se puede estudiar la estructura y densidad del interior de la Tierra mediante la propagación de ondas sísmicas, lo que pasa es que me pareció excesivo para el post. :)

Más saludos!

VíctorVíctor

Felicidades por el post!

Si la tierra concentrase toda su masa en los primeros 12 km de superficie, el momento de inercia sería mucho mayor, por lo que la velocidad angular se reduciría ¿no? ¿cuanto duraría el día en una tierra hueca?

RafaRafa

Genial post, me ha explicado cosas que no sabía (además de la ignorancia de los que defienden algunas teorias rocambolescas).

Una sugerencia: En la parte donde explicas cómo se estimó la masa de la Tierra, yo mencionaría de dónde sale la constante de gravitacion universal (Ley de gravitación universal de Newton), cómo se calcula la fuerza entre las dos esferas a partir de la torsión del hilo y de cómo se usó G para estimar la masa de la Tierra. Sin esas cosas los lectores menos familiarizados con la física podrían tener problemas para comprender cómo se pasó de una cosa a otra.

pacopaco

Pues la historia tiene mucha miga “magufa”. La otra versión es que a los 12 km se produjo un ruido especial ,les dio miedo ,y por eso dejaron de cavar. ¿Qué tenía de especial ? ¡Pensaban que habían encontrado el infierno ! LOL

CarlosCarlos

Buen y divertido artículo, pero podrías haber añadido las ondas sísmicas a la explicación. ¿Cómo leería un sismógrafo las ondas s y p si la tierra estuviese hueca?

PelauPelau

No, no, no. Los atlantes (que heredaron su ciencia de los lemurianos, y éstos a su vez de los pleyadianos) ya sabían que la Tierra NO era hueca.

Sí, de acuerdo, en rigor ES posible. Pero entonces el mundo sería extremadamente frágil. Así pues, ¿cómo podría, sin romperse, soportar su propio peso sobre la caparzón de la Tortuga Gigante?

Es absurdo. Contradice la más elemental de las ecuaciones, la consabida E=MC, donde E es Energía, M es Masa, y C es Cabeza hueca al cuadrado. Psss…

ScilaScila

Para que existiese un complot que nos ocultase que la tierra es hueca los Iluminati tendrían que tener en nómina a todos los técnicos de sismógrafos del mundo…

ramirezramirez

Un poco sesgada tu observación dado que te limitas a un grosor de 12 km cosa muy mínima para hacer una aproximación, sobre todo cuando no se sabe que mas hay después de esos 12 km. y sobre tu suposición del sol evidentemente para que se forme en equilibrio no sobre pasaría este su masa ni fuerza de gravedad como para que todo se venga abajo, es decir no aparecería de la nada sin duda de ser hueca la tierra este sol surgiría junto la tierra en su formación.

termino con esto, aun la ciencia teoriza sobre la solidez de la tierra, no hay evidencia practica de que en su centro sea como se describe, solo se teoriza por observaciones, si bien de momento algunas observaciones concuerdan con lo establecido hay otras cosas que no, como por ejemplo, sobre el efecto de la masa de la tierra sobre los cuerpos en su superficie, dicho sea de paso que la gravedad es el efecto de la atracción de la masa de un cuerpo sobre otro.
como sea falta un tanto de objetividad y la observación se ha tomado un poco a lo ridículo dado que no tomas evidencias ni observaciones concretas sobre lo que se sabe o conoce de la tierra, que de por si es poca como para concluir a ciencia cierta su oquedad o su solides, lamentablemente se me escapan otras referencias importantes de verdaderos científicos que han estudiado el tema pero os dejo esta cortas:

La ciencia tiene la palabra

Según estudios realizados por geofísicos del Instituto de Tecnología de California (USA) y través de mediciones indirectas en la frontera entre las zonas líquidas y sólidas, se estima la temperatura interior del planeta en 6.300° C y en principio, en el “centro”, alcanzaría los 6.600° C., mayor que la reinante en la superficie del Sol.

Con estas cifras, admitir la idea sobre la oquedad de la tierra parece bastante disparatado.

De todas formas, debemos reconocer que a la ciencia le queda mucho aún por investigar sobre la estructura interna del planeta, porque a pesar de las prospecciones (apenas un 0.2/0.5% del radio terrestre) y sondeos que los geólogos han realizado, la composición de su núcleo no ha sido determinada con total seguridad.

Una hipótesis – aparecida en la revista Science – del doctor Ronald Cohen llevaría a examinar algunos planteamientos de ser cierta:
“el corazón terrestre es una inmensa bola de 2.400 Km. de diámetro, pero no de hierro sino de cristal, formada por átomos de hierro con su propio campo magnético”.

Si ‘fuerza = masa x aceleración’, siendo la gravedad una fuerza, obviamente, y también conociendo el peso que afirman los libros de nuestro planeta, no deberíamos estar pegados al suelo?

Mucho se habla, poco se publica, estamos de nuevo en medio de otra de esas verdades totalitarias?
“La autoridad no es la verdad, la verdad es la autoridad.”

el5emendechuckyel5emendechucky

@ramirez

aajsjajsjkakajkaakjsjkasjkakj!!! pero que idiotez!

y seguro que la unica manera de que te convenzas de como es el nucleo terrestre seria mandarte cavando hasta ahi! con una camara! para obtener “evidencias practicas”!! aun que todos sepamos que acabarias muriendo antes de siquiera llegar a mitad de camino.

muy bien cuidada la forma de redactar tu mensaje. pero por mas cuidadas que esten tus palabras, lo que dices y lo que crees, sigue siendo una estupidez.

en especial cuando mencionas -¡”el pequiño sol” podria surgir junto a la tierra en su formacion-! Wow! trato de imaginar como sera tu idea de la formacion de los planetas. supongo que sera algo asi como… aparece un pequeño sol en el espacio y automaticamente llegan rocas, estas se detienen a una distancia adecuada del pequeño sol, y se juntan ¡ordenada y cuidadosamente! una al lado de otra, hasta formar un planeta hueco con un sol pequeño en su interior. ¡AH! y por supuesto! dejan unos espacios sin rellenar en los polos para que puendan pasar las naves extraterrestres, Ridiculo.

-“Mucho se habla, poco se publica,”-

logico! hay que filtrar todo! y desechar todo aquello que no sean mas que estupideces de gente con pretenciones pseudointelectuales como las tuyas man. jajajaja

ScilaScila

Es coña, no ramirez?
Cuando se produce un terremoto en un punto de la corteza terrestre las ondas se trasmiten a través del nucleo, según cuanto tardan en llegar esas ondas a cada punto de la Tierra es muy facil calcular la densidad del nucleo. De qué material está hecho es más dificil, pero desde luego que de aire no… Creo que eso es una evidencia práctica.

Julio

no me extraña que a ramírez se le escapen las “referencias importantes de verdaderos científicos”: no las hay.

Veronica MurilloVeronica Murillo

Fascinante post sin lugar a dudas!! Una corta odisea explicada a detalle de una ciencia cierta, algo que es dificil de asimilar para una población mediáticamente influenciada y que poco o nada se ocupa de investigar sobre sus teorías novelísticas o al menos por simple curiosidad ahondar en las evidencias. Además escrito en un lenguaje perfecto para el lector promedio que no tiene la menor idea de términos científicos, ni formulas matemáticas puesto que aún no ponen esta información en las cajas de cereal. Lo cual es motivo de un futuro post, quién está detrás de la conspiración para ocultar la información a los consumidores de leche… Excelente!! Felicidades…

Rafa MRafa M

Gran post antimagufo. Aunque voy a colaborar un poco… No he leído todos los comentarios y lo mismo alguien lo ha propuesto (he leído algo sobre cuevas, pero no es exactamente lo que voy a decir). Podría ser que la tierra fuera hueca pero que tuviera una especie de columnas o radios que irían del interior de la corteza hasta otra corteza esférica en el interior de la tierra que contendría el hierro fundido (para que así pueda girar). Creo que así se mantendrían válidas las leyes gravitatorias y magnéticas, no?
Ante todo, decir que ni por asomo yo pienso que la tierra esté hueca, pero es sólo por colaborar y que alguien aporte datos que invaliden esta teoría.

GonzaloGonzalo

Respecto a que la Luna empeoraría a situación, no lo veo claro. Dentro de la Tierra hueca no hay campo gravitatorio, como has explicado. Entonces la Luna podría deformar la esfera (como de hecho ocurre con las mareas), pero no puede desplazar el núcleo flotante en ninguna dirección. Una pequeña perturbación no sería agrandada por la Luna, el núcleo no tiene por qué “caer” sobre el cascarón.

Pudiera ser que la elasticidad del cascarón no pudiera resistir esas continuas deformaciones y se quebrara, pero eso es otra cuestión.

Lo que sí podría ocurrir es que una pequeña perturbación fuera agrandada por la fuerza centrífuga y que el núcleo se fuera apartando poco a poco, en espiral, del centro de la esfera. Pero esto no tendría nada que ver con la Luna.

Por lo demás, gran post. Y la mejor respuesta, sin duda, es que la Tierra no puede ser hueca porque es plana. 

anxova

Lo que yo me pregunto es otra cosa. Si como dicen los tierrahuecólogos la tierra Y LOS DEMÁS “ORBES” son huecos (el mozo del vozarrón en el vídeo enlazado dice que incluso las galaxias son huecas ¿?) entonces, ¿cuál es el modelo de formación de los planetas, de TODOS los planetas, que supuestamente tienen todos ellos sin excepción estructura hueca y un sol en su interior. Asimismo me intriga saber por qué nuestro sol y ya puestos los soles interiores no son huecos. Pero esa es otra cuestión, con que me contesten a la primera, cómo se forman los planetas con su hueco y su sol interior, me conformo.

AntonioAntonio

Tengo una pregunta que creo que viene al caso del tema. Si es cierto que según la ley de Gauss en el centro de la Tierra la fuerza debida a su masa es casi 0, ¿por qué se afirma que la presión allí es enorme? ¿No está la presión en relacion directa con la fuerza?

GonzaloGonzalo

En el centro de la Tierra -entendido como centro geométrico- la gravedad no es “casi” cero, es “exactamente” cero. A cualquier distancia del centro geométrico, kilómetros, metros, o centímetros, la gravedad ya no será cero. Lo que dice el teorema de Gauss es que en el interior de una esfera hueca no hay campo gravitatorio creado por esa esfera (o mejor, que la resultante del campo gravitatorio es nula).

Si dividimos la esfera terrestre (bueno, cuasi-esfera) en capas concéntricas, cada capa genera un campo gravitatorio “hacia afuera”, pero no “hacia adentro”. Al llegar al centro geométrico, no hay nada de masa “más hacia dentro” que pueda generar campo gravitatorio, por eso se anula.

Pero al mismo tiempo, cada capa concéntrica experimenta la atracción de todas las capas interiores, y por tanto cada capa concéntrica pesa “hacia dentro”, además de soportar el peso de las capas más exteriores. Por este motivo la presión es creciente conforme nos acercamos al centro de la Tierra, porque cada vez es mayor el peso acumulado de todas las capas exteriores.

AraelArael

Siento curiosidad por el experimento de la barra ¿Podría replicarlo en mi hogar si respetase las masas y distancias que aquí aparecen? ¿Las esferas deben tener un cierto tamaño? Es que me parece muy curioso.

AntonioAntonio

Seré breve. Supongamos una esfera de radio R formada por un fluido de densidad constante en todo su volumen. He calculado la presión debida a la fuerza de atracción entre masas en una superficie imaginaria interior de radio r. El resultado obtenido muestra que el valor de la presión en dicha superficie es directamente proporcional a r^3(R^3-r^3), e inversamente proporcional a r^2(R+r)^2. Si no me he equivocado, se deduce de esto que la presión tiende a 0 cuando r tiende a cero.

GonzaloGonzalo

Pues no sé cómo has hecho los cálculos, pienso que deberías aclararlo.

La presión deberá ser proporcional al “volumen pesante” (ya que la densidad es constante) e inversamente proporcional a la “superficie soportante”.

El volumen es proporcional a (R^3-r^3), es decir, esfera completa menos esfera interior. La superficie es proporcional a r^2.

El límite de (R^3-r^3)/r^2 presenta una singularidad en r=0, es decir, la presión crecería hasta el infinito en el centro geométrico si todo fueran matemáticas.

Por otro lado, si la presión tiende a 0 cuando r tiende a 0, como tú has calculado, entonces:

a) o bien la presión decrece de forma monótona con la profundidad hasta anularse en el centro, lo cual contradice toda la experiencia disponible y el más elemental sentido común: todos sabemos que en el fondo del mar la presión es miles de veces superior a la superficie, de hecho crece de forma aproximadamente lineal con la profundidad, una atmósfera cada 10 metros, lo que concuerda con la fórmula que he proporcionado, aunque para demostrarlo hace falta un poco de matemáticas más complicadas que me parece que no vienen al caso;

b) o bien la presión crece al principio para decrecer después. ¿Hay un máximo de presión a 100 km de profundidad, a 1000, a 2000…? ¿Qué justificación física puede tener esto?

GonzaloGonzalo

Esas matemáticas un poco más complicadas (espero que no tanto).

Si nos movemos cerca de la superficie, entonces R y r son muy parecidos, digamos que R = r+e (epsilon).

(R^3-r^3)/r^2 = [(r+e)^3 – r^3] / r^2 = [(r^3+3e) – r^3] / r^2 = 3e/r^2

La igualdad (r+e)^3 = r^3 + 3e es aproximadamente válida para e mucho más pequeño que r. Los menos duchos en matemáticas pueden probar con una calculadora que 1,001^3 = 1,003…

Por otra parte, si r varía muy poco proporcionalmente (seguimos moviéndonos cerca de la superficie, uno pocos kilómetros frente a los 6371 del radio terrestre), entonces 3e/r^2 es proporcional a e, es decir, la presión crece de forma aproximadamente lineal con la profundidad alcanzada, siempre cerca de la superficie.

AntonioAntonio

Hola:

Quería ser breve y por eso no expliqué de dónde he sacado esa relación entre presión y distancia al centro. Tengo la esperanza de que, al menos, Gonzalo lea esto.

El supuesto es una esfera de radio R formada por un fluido de densidad uniforme. Calcularemos la presion en la superficie de una esfera interior de radio r. Sabemos que la masa es directamente proporcional al volumen si la densidad es uniforme. La masa de una esfera de radio r es densidad*4/3*PI*rˆ3 . Ya tenemos una de las masas para aplicar la ley de Gravitación.

La otra masa es la de la corona esferica, o sea densidad*4/3*PI*(Rˆ3-rˆ3) . Nos interesa la presión así que si dividimos esa masa por la superficie de la esfera de radio r, tendremos la ‘masa por unidad de superficie’ en la esfera de radio r. La superficie vale 4*PI*rˆ2 y de ahí sale que esa masa por unidad de superficie es (densidad*4/3*PI*(Rˆ3-rˆ3))/(4*PI*rˆ2)=(densidad/3)*(Rˆ3-rˆ3)/rˆ2 . Ya tenemos la otra masa.
Ahora la distancia entre ambas. La esfera central tiene el centro de masa … pues en el centro. La masa por unidad de superficie de la corona se puede imaginar como una columna que se eleva r hasta R; por lo tanto, su centro de masas está a mitad de camino, es decir en r+(R-r)/2=(R+r)/2 .
Ya tenemos los ingredientes que colocaremos en la ecuación de la Ley de la Gravedad (no nos olvidemos que al ser una de las masas ‘por unidad de superficie’ el resultado no será una fuerza sino una presión). Al colocar los valores tenemos que P=G*m1*m2/dˆ2=K*(Rˆ3-rˆ3)*rˆ3/(rˆ2*(R+r)ˆ2)=K*(Rˆ3-rˆ3)*r/(R+r)ˆ2 .

Espero objeciones.

Saludos

GonzaloGonzalo

Estimado Antonio,

Hasta donde dices que la masa por unidad de superficie es (densidad/3)*(Rˆ3-rˆ3)/rˆ2 nuestros cálculos coinciden. No obstante, creo que ambos hemos cometido un error fundamental: no hemos considerado que el peso va variando de

modo importante con la distancia al centro de la Tierra.

Yo me he equivocado al decir que la presión es proporcional al volumen pesante, pues aunque consideremos constante la densidad, el peso por unidad de volumen decrece conforme nos acercamos al centro de la Tierra. Demostración:

(a) ley de la gravedad, el peso es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, 1/rˆ2.

(b) el peso es proporcional a la masa del cuerpo atrayente; cuando estoy dentro de la Tierra, a distancia r del centro, el cuerpo atrayente es una esfera de radio r, luego su atracción es proporcional a rˆ3.

(c) el peso dentro de la esfera terrestre es por tanto proporcional a rˆ3/rˆ2=r: el peso decrece linealmente conforme nos acercamos al centro, hasta anularse del todo.

Y pienso que tú te equivocas en dos puntos:

(i) al modelar la corona como una columna y poner el centro de masas a mitad de camino. No es una columna, puesto que su base es mucho más pequeña que su techo, hay más masa en los pisos superiores, por lo tanto el centro de masas

estaría mucho más arriba del punto medio en altura (creo recordar que a 1/3 del techo y 2/3 de la base, aunque no he realizado los cálculos).

(ii) Por otra parte, como las partes inferiores pesan menos que las superiores, el centro de gravedad también estaría por este motivo desplazado hacia arriba: no es válido calcular el peso como si toda la masa estuviera concentrada en el

centro de masas, porque el campo gravitatorio no es uniforme en este caso.

Para salir de este embrollo no se me ocurre otra manera que el cálculo diferencial, sería bonito disponer de un argumento más sencillo, si alguien lo puede aportar. Mi argumento es:

(1) el volumen de la corona esférica de radio r y altura dr (diferencial de r) es proporcional a rˆ2.dr

(2) la masa de esta misma corona esférica, a densidad constante, es igualmente proporcional a rˆ2.dr

(3) el campo gravitatorio es proporcional a r (ver punto c más arriba)

(4) el peso de esta corona esférica es el producto de su masa por el campo gravitatorio, por tanto es proporcional a rˆ3.dr

(5) al integrar el peso entre dos radios Q y R, el peso de la corona esférica resulta ser proporcional a (Rˆ4-Qˆ4)

(6) el peso por unidad de superficie sobre la esfera interior de radio Q es porporcional (Rˆ4-Qˆ4)/Qˆ2 = Rˆ4/Qˆ2 – Qˆ2

(7) para Q=R (en la superficie terrestre), la presión es 0, como no podía ser de otra manera (obviamente, no estamos teniendo en cuenta la atmósfera)

(8) para Q=0 (en el centro de la Tierra), la presión se hace infinita (no es tan extraña la singularidad, ya que es presión ejercida por un peso finito sobre una superficie nula, un punto geométrico)

(9) la función es monótona creciente conforme nos acercamos al centro de la Tierra (me ahorro la demostración…)

Un cordial saludo,
Gonzalo

AntonioAntonio

Hola:

Gonzalo, tu respuesta me ha convencido. Es cierto que la fuerza de gravedad disminuye conforme nos acercamos al centro, pero aún más disminuye la superficie en la que se ejerce.

Sólo un apunte. Al realizar el cálculo de la presión como hiciste tú, mediante la integral de diferenciales de masa, me he dado cuenta de que cometiste un error. Desde Q hasta r, la masa que provoca la fuerza es constante y, por lo tanto, la fuerza disminuye según el cuadrado de la distancia. En concreto, el resultado final de la presión sale proporcional a (R-Q)/Q^2. Cualitativamente hablando, el resultado es el mismo: presión infinita en el centro.

Saludos

GonzaloGonzalo

Antonio, un gusto haber conversado contigo. No veo el error que dices, pero en sustancia estamos de acuerdo en la conclusión más importante. Feliz año, Gonzalo

Leed a FeynmanLeed a Feynman

Hola,

Terciando en el intercambio entre Gonzalo y Antonio, creo que la conclusión de que en el centro de la Tierra la presión es infinita no es correcta. Y ya que el autor del post no nos saca de dudas, pongo un granito de presión en el asunto.

En un modelo simplificado de Tierra de densidad constante, masa M y radio R, la presión en un punto interior de la Tierra, a distancia 0< r < R del centro esta dado por la expresion

p = (3 G M^2 / 8 \pi R^4) (1 – r^2/R^2)

donde se ve que incluso en este modelo ultrasimplificado la presión en el centro no es infinita.

Hay una derivación elemental y muy detallada de este resultado y de otros relacionados con el campo gravitatorio de una esfera en

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/ce...ravedad.htm

Por lo tanto, en el centro, en donde r=0, según este modelo simplificado la presion es

pC = (3 G M^2 / 8 \pi R^4)

cuyo valor es 1.73 10^11 Pa, a comparar con la presion atmosferica, que es 1.01 10^5 Pa.

Teniendo en cuenta lo que se sabe sobre la distribución de la densidad, que no es constante, sino que es sustancialmente mayor en el núcleo, las estimaciones realistas existentes, infiriendo la densidad a distintas profundidades de los datos de propagación de ondas sísmicas, coinciden en orden de magnitud pero son un poco mayores, estando en el rango entre 3.60 y 3.90 10^11 Pa. Asi la presión en el centro de la Tierra es más de tres millones de veces la presión atmosférica. Un resumen de diversas estimaciones en http://hypertextbook.com/facts/1999/...azron.shtml

AntonioAntonio

Hola:
Muy agradecido por el enlace del cálculo de la presión. Estoy de acuerdo con él y más aún si hay mediciones que lo confirman.
No sé en qué me he equivocado… tengo que revisar mis cálculos.
Saludos

AntonioAntonio

Hola:

Es un error pensar que la presión en el interior tiende a infinito. Esos cálculos de Gonzalo y mios están necesariamente equivocados. Fíjate, Gonzalo, que nuestras afirmaciones no dependen de la masa ni del radio del planeta… así que en el centro de una canica la presión también sería infinita.

Saludos

GonzaloGonzalo

Agradezco mucho el enlace proporcionado por Leed a Feynmann. Por cierto, en ese mismo sitio también se calcula el campo gravitatorio y la presión en el interior del planeta considerando una distribución de densidad no uniforme.

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/ce...avedad1.htm

No cabe duda de que Antonio y yo estábamos equivocados, y si alguien es capaz de señalar el error concreto en nuestros razonamientos pienso que será muy instructivo (¡al menos para mí!).

Antonio, tu ejemplo de la canica es magistral. En el fondo es reconfortante que la presión en el centro no se haga infinita. ¿Qué estado de la materia sería esperable en esas condiciones? ¿Un miniagujero negro?

Jesús CancinoJesús Cancino

Yo siempre había creído que nuestro planeta era una especie de masa hecha de tierras y rocas de diferentes densidades dependiendo de punto en el que estuviéramos pero a final de de cuentas solido y ahora que he leido esta entrada me vengo a enterar qu si esta hueca y tiene un relleno de metal liquido , considerando que la corteza es solo la parte exterior , como en el pan por ejemplo, ¿Cuanta “miga” habra antes de llegar al relleno cremosito?

AndrésAndrés

Muy interesante. Voy a señalar que el colapso producido por la luna no sería el del último dibujo. La luna tira también del núcleo, de forma que éste no se acercaría a donde se muestra. El efecto de la atracción diferencial, la “fuerza de marea”, causa un estiramiento en el eje hacia la luna, acercando al núcleo el “lateral” del elipsoide-Tierra, no un extremo.

Por otro lado, el núcleo también adoptaría una forma aproximadamente elipsoidal, en función de su estructura, pero en general ésto no haría que el equilibrio se mantuviera.

Ruffles182Ruffles182

todo iba bien… hasta que noté un error garrafal… tus ilustraciones no están a escala!!!… Illuminati confirmed… otro desinformador del sistema… D: D:

ya en serio… excelente post… es una pena que con la tecnología actual la gente en vez de querer aprender quiera simplemente desinformarse…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>