Informe Pelícano: Reticare y la luz tóxica

CensAcabo de recibir la noticia de que una empresa llamada Reticare está intentando censurar un artículo que le molesta. Esto ya es de por sí malo; y empeora conforme vamos profundizando en el tema. En mi opinión, esto da para un Informe Pelícano en toda regla. Pero no voy a escribirlo. El motivo es simple: ya lo han hecho otros, y no quiero cansarles con un exceso de información. Me limitaré aquí a recopilar la información disponible hasta ahora, sazonándola con algunos granitos de mi propia cosecha.

Antes de nada, presentaciones. Reticare es una empresa que fabrica protectores para dispositivos como tablets y móviles. Parten de la idea de que las nuevas luces LED son perjudiciales para el ojo humano. Armados con un buen arsenal de artículos científicos de la Universidad Complutense de Madrid, afirman que la llamada “luz tóxica” emitida por los LED es muy mala, y para bloquearla han desarrollado un conjunto de filtros que, por unos 10-15 euros, le protegerá contra esas malas influencias.

¿Realmente es así? Yo me alegro de que haya estudios científicos disponibles y claros, pero hay que comprobar las cosas bien para estar seguro, que hay estudios y estudios. Ya me encontré hace tiempo con un estudio sobre las neuronas del caracol de jardín que acabó desembocando en un remedio contra la fibromialgia y el estrés, así que no voy a arriesgarme. Tampoco lo han hecho otros. La web La Mentira Está Ahí Fuera hizo todo un análisis que le recomiendo a usted, porque apunta a graves fallos metodológicos en al menos uno de los estudios en los que se basa Reticare, al tiempo que sugiere un posible conflicto de intereses.

No soy médico ni biólogo, así que cualquier revisión bibliográfica que yo pueda hacer resultará poco fiable. Aun así, sé sumar y leer una gráfica, y por supuesto sé algo de números. Lo primero que me llamó la atención fue una gráfica que supuestamente ilustra el peligro de lo que ellos llaman “luz tóxica.” Por si acaso, no incluiré la gráfica aquí (temo problemas de propiedad intelectual), pero pueden verla aquí. En ella, un equipo de la Universidad Complutense de Madrid mide los niveles de emisión correspondiente a un LED, una pantalla CRT y una hoja de papel bajo luz natural. La conclusión de Reticare es que

“se puede observar cómo los dispositivos móviles emiten mucha mayor intensidad de longitudes de onda dañinas en comparación con la luz natural reflejada en un papel, en interior y en un día soleado”

En efecto, la luz LED presenta un fuerte pico en longitudes de onda corta (azul, violeta), que es lo que Reticare llama “luz tóxica.” El problema es que la gráfica no tiene pies ni cabeza. Las unidades de medida indican simplemente “Intensidad (cuentas).” Incluso suponiendo que las tres fuentes de luz fueron medidas con la misma intensidad y con los mismos instrumentos, ¿cuál es la intensidad absoluta? ¿Qué potencia inicial tiene el LED? ¿Se midieron todas en las mismas condiciones? ¿A qué distancia? ¿Influye el tamaño de la fuente? Yo, al menos, creo que no folio A4 y un pequeño dispositivo LED tienen tamaños distintos, lo que puede repercutir en la medición.

No podemos conocer los detalles de la medición porque Reticare no los incluye, ya que se ha limitado a mostrar la gráfica. Y lo más delictivo de todo: el eje X, que supuestamente muestra las longitudes de onda, ¡no tiene unidades! Eso es algo que no les tolero ni a mis alumnos de primero de carrera. No sabemos si la gráfica abarca toda la luz visible, solamente una parte, o también incluyen longitudes de onda no visible. Solamente podemos fiarnos de la palabra de Reticare, que no incluye más información… aunque sí se ha preocupado de eliminar todos los metadatos de la gráfica.

No comenzamos bien. Continué buscando información en la web de Reticare, sección Fundamento Científico. Hay artículos sobre experimentación in vitro y en animales, pero sólo un estudio en humanos. Se trata de un ensayo clínico publicado en la tesis doctoral de Eva Chamorro Gutiérrez, en la Universidad Europea de Madrid. La directora de tesis fue Celia Sánchez Ramos, investigadora de la Universidad Complutense de Madrid, y un nombre que aparece por doquier en los estudios de Reticare. He confirmado en la base de datos Teseo que esa tesis existe (fue leída en julio de 2012), y aunque no he podido acceder a ella tenemos (cortesía de Reticare) un extracto de 12 páginas. Hubiera preferido la tesis completa, pero menos da una piedra.

Según lo que he leído, la tesis (“Influencia de las lentes intraoculares amarillas en el daño fototóxico retiniano. Valoración del espesor macular mediante Tomografía de Coherencia Óptica“) tiene como uno de sus objetivos el estudio del efecto de las lentes intraoculares. Midieron el espesor macular y concluyeron que disminuye con los filtros transparentes, en tanto que los filtros amarillos no presentaban esta disminución. La conclusión: los filtros amarillos son mejores para prevenir la degeneración macular asociada a la edad (DMAE).

Como he dicho antes, no soy médico, pero sé de números. Una de las cosas que les digo a mis alumnos de prácticas es que lo más importante en el laboratorio no es el número en sí, sino el error asociado. Si quiero demostrar que una cantidad es igual a 10 y en el laboratorio obtengo 5±20, no he demostrado que sale 10 pero al menos puede serlo; por otro lado, 5±1 ya me pondría en mala situación. Una valoración política que deje a Mariano con una nota de 5,1 frente a Alfredo y su 4,9 podría hacernos creer que Mariano está feliz y contento, y puede que así sea; a no ser que tengamos un error de ±1, en cuyo caso no podemos concluir nada significativo.

Para evaluar la efectividad de las lentes intraoculares, la investigadora utilizó una cantidad llamada MeanMac, que da idea del espesor macular promedio de la retina. En los datos a corto plazo (dos años), Chamorro halló una variación del valor MeanMac de -1 ± 6 μm. Ella lo califica de “no significativo,” y yo estoy de acuerdo. Ahora bien, la cosa cambia cuando presenta los datos del estudio a largo plazo (cinco años):

Filtro transparente: – 5 ± 8 μm “disminución estadística significativa”

Filtro amarillo: – 1 ± 10 μm “no se apreciaron diferencias significativas”

¿Comorl? ¿Una variación de 5, con un error de 8, es “disminución estadísticamente significativa? No sé qué estadística han usado, pero un valor inferior a la cota de error no es estadísticamente significativo. Lo único que puede honradamente decirse es “puede que haya disminuido, pero no puedo apreciarlo.” Sin embargo, su conclusión (en negrita en el original) es: “los ojos con lente intraocular amarilla mantienen en espesor macular estable tras 5 años de seguimiento.”

Pues yo le digo a la señora Chamorro: no, no lo hacen. Al menos, usted no ha podido demostrarlo. “Significativo” tiene un significado concreto en estadística, no es un sinónimo de “bueno, yo creo que más o menos parece que es posible que…”

De nuevo nos topamos con el “efecto caracol” que ya encontré en el caso de Azenta Salud: partimos de un resultado estadísticamente endeble y de aplicaciones inciertas fuera de su estudio original, y saltamos a una venta de productos milagro supuestamente avalados por estudios científicos y gentes de bata blanca.

No voy a continuar examinando los artículos de Reticare, porque con lo visto ya tengo suficiente para dudar; quien quiera seguir examinando la evidencia científica que presentan, aquí la tiene. Yo los dejo como ejercicio para el lector, ya que me he lanzado a escribir este artículo por otros motivos. Para empezar, el artículo de Ocularis que mostraba las dudas sobre los productos Reticare ha irritado a la empresa hasta el punto de presionar al autor para que lo retire. Sí, amigos, si lo que el autor afirma es cierto Reticare intenta censurar su entrada en el blog.

Y a nosotros no nos gusta la censura, provenga de donde provenga, así que ante la duda, efecto Streisand. Ya lo hemos hecho otra veces (y dale, y dale, y dale), así que aquí va un ejemplo más. Esto es independiente de la validez o seriedad científica de los productos de Reticare. Si vas de matón por Internet, nos vamos a llevar mal, punto.

El segundo motivo me asusta aún más. Hoy he abierto la aplicación de prensa de mi tablet, y en dos lugares distintos me he encontrado con una nota de prensa de Europa Press titulada “la exposición continuada a las pantallas de móviles o tablets pueden acelerar la desaparición de células de la mácula”. En ella, nos advierten de que la degeneración macular asociada a la edad es la principal causa de ceguera, y que por tanto aconsejan “que todos los grupos de edad protejan la retina de la luz nociva, desde niños hasta mayores. En este sentido, recuerdan que actualmente en España existen las denominadas Lentes CSR (Certificado de Seguridad Retiniana), patentada por la Universidad Complutense de Madrid, que bloquea la luz dañina absorbiéndola para que no dañe el ojo humano.

Lo primero que nos debe hacer sospechar de la nota de prensa de Europa Press es que proviene de parte interesadas. Ya estoy cansado de oír esas noticias de “estudios” que acaban siendo algo del tipo “según los fabricantes de hamburguesas, comer hamburguesas es bueno.” En este caso, los creadores de la nota de prensa es algo llamado Instituto Federópticos, una institución dependiente de Federópticos Gestión SLU. Habrán visto sus anuncios en los medios de comunicación. Un vendedor de productos para los ojos nos intenta convencer de que hay que consumir más productos para los ojos. Legal, quizá incluso ético, pero indudablemente parcial. Pueden apostar a que los receptores de la nota no habrán caído en esos pequeños detalles.

Curiosamente, en la nota de prensa no se nombra para nada a Reticare, pero los datos que incluyen son suficientes. Menciona patentes de la Universidad Complutense de Madrid, y casualmente la investigadora de muchos de los trabajos de Reticare es de esa Universidad. Se trata de Celia Sánchez Ramos, a quien hemos mencionado antes. También se alude a la necesidad de usar las denominadas lentes CSR (Certificado de Seguridad Retiniana). ¿Y quién tiene la patente de esas lentes? Según la web certificadocsr.com, “Las lentes con CSR, son las únicas lentes patentadas y certificadas por la Dra. Celia Sánchez-Ramos de la Universidad Complutense,que protegen la retina del usuario de los efectos nocivos de la luz” ¡Oh, sorpresa!

No me malinterpreten, no vayan a creer que estoy resentido y vuelco mi bilis por envidia cochina. Los investigadores científicos tienen todo el derecho de rentabilizar económicamente sus descubrimientos, y de hecho las Universidades lo fomentan puesto que es un indicativo de la calidad, por no hablar de su impacto en la sociedad, creación de riqueza, puestos de trabajo, etc, etc. La doctora Sánchez tiene una web donde anuncia y vende cosas, y no veo ningún problema al respecto (si la mitad de lo que afirma es cierto, la señora es todo un crack).

Lo que no me gusta un pelo es la forma en que se está llevando a cabo todo esto. Usar términos como “luz tóxica” con el fin de asustar a la gente y alentarla a comprar tus productos no está bien. Llamar “resultados significativos” a algo que estadísticamente carece de base no está bien. Censurar a los que no piensen como tú, tengan razón o no, está mal. Jugar a las notas de prensa para encubrir una campaña de publicidad está mal.

Eso sí, es eficaz. La nota de Europa Press salió el domingo 23 de diciembre pasado. En el momento de escribir estas líneas no han pasado 24 horas, pero ya lo han copypasteado en La Razón, 20 minutos, Diario de Navarra, Diari de Tarragona. Apostaría pasta a que hoy lo sacan en el Telediario de TVE. Por supuesto, la culpa de la decadencia de la prensa tradicional la tenemos nosotros, pobres descreídos que nos negamos a beber de sus fuentes de sabiduría informativa. Vale.


43 Comentarios

Participa Suscríbete

Luis

¡Mil gracias por este artículo!

Llevo escuchando anuncios de este producto en la radio desde hace semanas y lo primero que me llamó la atención es el dudoso lenguaje que utiliza. He leído el artículo de ocularis y en él he encontrado algo que no aparece en los anuncios del producto: coherencia con el saber científico. Después he leído que la empresa dueña de este producto también ha amenazado a la web Ocularis y queda confirmado que dicha empresa busca ampararse en el desconocimiento de muchos y en el tapar las bocas de algunos. Es inadmisible.

Y ahora llega tu buen artículo, que arroja más luz -jeje- al asunto. Lo dicho, gracias.

Luis

Ah, se me olvidaba. Y a lo que tampoco hay derecho es que a un famoso portal de ciencia y tecnología le dé por darle publicidad al producto sin contrastar toda la información. Está claro que goles no los meten a todos, pero si los que escribimos en humildes blogs tenemos mucho cuidado con estas cosas, con más tiento deberían andar los grandes comunicadores de la divulgación científica.

ÓsQar

Lo de que las siglas CSR, además de “Certificado de Seguridad Retiniana”, formen también “Celia Sánchez Ramos” es de mucha risa.
Por lo demás, poco que añadir; ya el mero concepto “luz tóxica” debería hacer sospechar a cualquiera de que se la están intentando colar, pero supongo que mucha gente está dispuesta a creer cualquier cosa de ciertas industrias “malignas”.
En fin, suerte con ese efecto Streisand :)

PilarPilar

Sin querer mezclar churras con merinas, lo cierto es que tener en casa fuentes de luz “fría” (sean LED o no) puede ocasionar insomnio en personas predispuestas a ello, sobre todo teniendo en cuenta que uno tiende a encender más las luces en horario nocturno. Por alguna razón que se me escapa, el surtido de lámparas LED de luz “cálida” en el mercado es bastante pobre. Cuando las compré para mi casa, me cansé de patear tiendas hasta encontrar lo que buscaba. Tal vez eso influya en la mala prensa o toxicidad que se le atribuye a la iluminación LED?

EspidifenEspidifen

Lo más gracioso es que la señora le ha puesto sus iniciales al producto: Lente CSR = Cecília Sanchez Ramos. Muy científico, como la Ley de Ohm, las ecuaciones de Maxwell….

NostromoADFNostromoADF

Hoy he visto el anuncio después de los informativos de la sexta. Pero solo venden para móviles y tabletas. Para las pantallas de televisión y ordenador, no. ¿porqué será? La gente tiene la mala costumbre de mirar durante 8 horas mínimo… Le hicieron una entrevista a Celia en aragon televisión, pero no esta en la página web. Pero todas las entrevistas a otras personas si. Da que pensar.

Nostromo ADFNostromo ADF

Mirando en la página web veo que tienen protectores hasta 27″, o sea cubren la mayoría de monitores. Las TV ya no. Pero son 50 € lo que vale el tamaño más grande.

JoseJose

La batalla entre los que plantean que la luz azul-violeta resulta tóxica (se le suele llamar efecto fototoxico de la luz visible, ocular phototoxicity) para el sistema ocular y los que intentan descalificar estos estudios es conocida desde hace años y lejos de basarse en la realidad sufrida por los pacientes, se basa en una guerra de patentes.

Si la luz azul-violeta, nociva o toxica (como quiera que la llamen), fuese dañina para la retina en la intensidad normal que utilizamos, o mejor, si las barreras frente a esa luz de lentes, lentes de contacto y otros filtros como el del artículo redujesen los posibles daños retinianos o sirviesen de prevención frente al DMAE, p.e., las empresas que no han investigado en esta rama tendrían mucha menor competitividad, por lo que los afectados de este ramo buscan estudios y defensores que descalifiquen las investigaciones para ganar tiempo. Las patentes se conceden por 20 años y mientras el personal esté dándole vueltas a si es tóxica o no esta luz, el que no ha investigado en este campo sigue vendiendo sus productos.

Digo esto por que puede ser fácil hacer de vocero, en base a la ciencia o cualquier otra noble causa, para sin ser necesariamente consciente, trabajar al servicio de un lobby.

Además, en este caso suena mal que el ataque contra esta empresa, pero sobre todo contra estas investigaciones sea tan violento y pertinaz.
En ninguno de los artículos se da esta visión, que por otro lado es obvia y conocida para cualquiera que esté cerca de este mercado, por qué solo se da una parte de la información, por qué no se rebate científicamente? Qué pasa que en el debate no hay nadie que pueda estar a favor de esta investigación?

Perdonen pero me parece muy raro, todo esto me suena, intencionado o no, a dar pábulo a otros intereses comerciales con el prurito de un escepticismo absolutamente aseptico y pero al final completamente irreal.

Sobre la comercialización de las investigaciones procedentes de las diferentes universidades, más nos vale ponernos las pilas en ese sentido, no sólo la Universidad lo necesita, también la empresa española que en muchos casos está anticuada y con graves problemas de competitividad. Esto no es nuevo, algunas universidades, conozco más directamente el caso de Harvard, tienen desde hace años una orientación para acercarse a la empresa, desarrollan acuerdos de licencia, crean empresas mixtas y obtienen ingresos interesantes.

MichelangeloMichelangelo

Llevo un par de semanas escuchando el tema este de las pantallas LED y se agradece enormemente tu esfuerzo de análisis. La verdad es que el asunto a mi también me huele a chabacana estrategia publicitaria, pero también es verdad que esperaba tal vez una respuesta más tajante en el artículo. Has evidenciado las malas prácticas e incluso las malas intenciones de los responsables de esta campaña, pero, ¿ a ninguno le preocupa, aunque sea un poco, la componente de luz azul que se ve en la gráfica que adjuntas?
Es verdad que la gráfica es un poema y que no es digna de sacarse ninguna conclusión seria de ella, pero sí que muestra que las pantallas LED ( al menos las que han analizado, que a saber cúales son) tienen una componente de onda corta comparable en intensidad a la de los picos máximos de longitudes de onda intermedias, y esto difiere bastante del espectro solar natural que es al fin y al cabo al que nuestros ojos están acostumbrados.
Por cierto, si que aparecen las unidades en el eje de abscisas, pone (nm).
No quiero dar la razón con esto a la mafia de Raticare, pero para saber si realmente me estoy jugando la vista o no me gustaría tener una evidencia un poco más fuerte que un error de una estudiante de doctorado y una gráfica mal hecha.

Felices fiestas a todos.

bonzobonzo

Pues yo digo… ¡Bravo por el sitio web ocularis y por Arturo!
¿Acaso el único objetivo del científico es el descubrimiento de nuevas evidencias que conduzcan a la adquisición de nuevos conocimientos científicos?
¿No es menos importante refutar y descartar aquellas teorías erróneas que engrosan la seudociencia y que conducen a conclusiones falsas o a decisiones equivocadas?
Esta última cuestión toma especial relevancia cuando se plantea en asuntos médicos, ya que creo que a todos nos preocupa nuestra salud.

En fin, a mí me parece mucho peor la actitud de los compañeros que investigan en ese mismo campo y que se aferran al mutismo para no perjudicar los intereses económicos de las universidades o de las empresas. Si lo que prima es el mercantilismo frente al avance de la ciencia y la técnica, ¿por qué no le dan el Premio Nobel a Botín?

JJ

A mi el tema de la investigadora me escama bastante.
Aunque es presentada como “doctora en el área de Medicina Preventiva y Salud Pública, licenciada en Farmacia y diplomada en Óptica y Optometría” creo que es llamativo destacar que la señora no es médico ni mucho menos oftalmóloga (especialistas habituales en esté área de la ciencia).

De los 6 artículos publicados: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?...ramos+celia En ninguno de ellos es la primera autora y tan sólo el último, publicado en marzo de 2013 tiene relación con todo lo que publicita y vende y es un paper in vitro, nada in vivo.

Y bueno, tan sólo recordar que patentes y premios no es peer-review… Ahí juegan mucho más conexiones, enchufes, publicidad, intereses comerciales…

FranciscoFrancisco

Vamos a ver, a mi Retircare no me termina de convencer, pero no por los argumentos que da esta pagina o los que da Ocularis, los cuales me parecen totalmente demagogicos; podemos pensar que la luz del sol es inocua, cojonudo, los fabricantes de cremas solares son unos estafadores que no buscan mas que meternos el miedo en el cuerpo, ya sabéis, este verano a tomar el sol a pelo, total… pero este ultimo comentario del señor JJ es el que se lleva la palma ¿en serio crees que un medico especialista es la persona mas indicada para llevar a cabo un estudio de estas características ? , a claro, que lo ideal y lo que tiene validez son los ensayos “in vivo”, ¿sabéis en que consiste eso? , me compro un laser excimer, y durante años paso por el lasik a todo el que este dispuesto a pagarlo, hasta que a los pocos años empiezan a llegar a consulta aquellas miopias de -8.00 o -9.00 con una ectasia del carajo y llegamos a la conclusión que ablacionar corneas con poco espesor puede derivar en una queratoplastia, por tanto a partir de ahora no hacemos lasik a mas de -6.00, seguro que esos cientos de lasiks de mas de -7.00 no les ha hecho tanta gracia este estudio “in vivo”.
Pero eso si, estamos hablando de la palabra de todo un doctor en medicina… ¿sabéis lo que es una falacia de autoridad? , el sr. Ocularis lo plantea mucho en sus artículos…

Miguel Rodríguez

Sería interesante que se analizase la transmisión de una de esas láminas de Reticare, y se hiciese lo mismo con las que se venden habitualmente para proteger las pantallas de móviles y tablet de huellas y arañazos, veréis como coinciden.

PelauPelau

¿Alguien recuerda los “filtros” para los viejos monitores CRT? Fue hace muuucho tiempo, pero tengo buena memoria.

Aquellos condenados “filtros” oscurecían tanto la pantalla, y a la vez eran tan reflectantes (los vendían como anti-reflejo, JA !!! ), que para poder VER era necesario subir (léase “reventar”) el brillo del monitor.

Resultado: igual o PEOR que sin aquellos dichosos “filtros”.

Ahora nos vienen a decir que la luz LED es “tóxica”. La calidad de la luz LED dista mucho de ser la ideal, de acuerdo. Pero la luz fluorescente es PEOR. ¿Y el Sol? Esperando que se regenere la capa de ozono, gracias por preguntar. Hoy es insalubre incluso la luz solar indirecta dentro de una casa. Así pues, ¿qué nos quieren vender?

Hace una década laaarga que las pantallas LCD con retroiluminación LED son el estándar. La advertencia de que la luz LED es “tóxica” llega un poquito TARDE, ¿no? Sospechoso, muy sospechoso.

No estamos hablando de un tónico cuyo fabricante se cuida mucho de beber. Los fabricantes de pantallas LCD-LED son los primeros en usar sus propios productos. Si nosotros vamos a quedar ciegos, ellos también.

Soy consciente de que un capitalista es capaz de venderme la soga que, él bien lo sabe, usaré para ahorcarlo. El capitalismo ES suicida. Pero en este puntual asunto de los LEDs… hummm, no me cierra.

MiguelMiguel

Prefiero una publicidad de mercado con una chispa de alarma social que un mutismo con efectos como el aceite de colza, mientras exista un mínimo de inseguridad siempre habrá posibilidad de obtener una verdad a corto plazo

CJCJ

Yo solo quiero decir que tengo unas gafas con el filtro para la luz azul y que en estos meses noto mi mi vista menos cansada tras varias horas de pantallas varias.

Repito que son gafas con cristales no filtros.

Un saludo

ricarricar

Independientemente del efecto sobre las células de retina (el tiempo dirá), hay un hecho objetivo y es que al quitar el exceso de azul-violeta, el ojo trabaja más cómodo ya que el exceso de esa luz diminuye los contrastes. Al aumentar el contraste aumenta la eficacia de nuestro sistema visual, lo que se traduce en comfort. Si además usamos una lente con nuestra graduación el efecto será mayor.

Guillermo

Me parece un caso bastante surrealista. Además, que ahora ya se sabe que cualquier intento de censura acaba haciendo que la información que se pretende censurar se difunda más aún.

Guillermo

Me parece bastante surrealista. Además, que ahora ya se sabe que cualquier intento de censura acaba haciendo que la información que se pretende censurar se difunda más aún.

unokeunoke

bueno, me parece bien que se defiendan, al final, el articulo de Lamentiraestaahifuera, es solo un a Opinion de una persona, que la opinion esta basado en sus conocimientos, y como ellos dicen, todo tiene que tener un estudio cientifico, entnces, donde esta las pruebas y el estudio cienifico de Lamentiraestaahifuera?..pera mi, es tan solo una opinio. Igual que la mia.

ÓscarÓscar

Pero aceptamos o no aceptamos que la luz azul es dañina para la retina?

AngelAngel

de que sea dañina para la retina, no lo se; pero lo que si se y estoy 100% seguro en base a mi propia experiencia de al menos con aquellas que emiten las computadoras portatiles, es de que las mismas si que son dañina para la vista(ojos). a los mios me le ha provocado resequias, debilidad ante la claridad del dia, y lagrimeos constante, ellos sin mencionar la precensia de ojos rojiso y cansado.
buen dia a todos.

carrocarro

Una peligrosa secta magufa con origen en Argentina es la de un tal “Morfeo” y que tiene una web llamada “detrasdeloaparente”. De hecho cualquiera que disienta en el grupo es insultado y perseguido por todos. Preocupante.

VV

Buenas! Me encuentro con tu artículo estrenando mi nuevo protector reticare para mi pantallote de 27´. Me dedico al montaje y edición de vídeo y últimamente no veas qué dolores de cabeza me ocasionaba exponerme a la pantalla, por lo que me informé y conocí de la existencia de estos “filtros”. Acudí a Reticare al tratarse de una empresa española, y la verdad es que, independientemente de que no te falte razón en el artículo, sí que he notado una diferencia bastante considerable al exponerme a las emisiones de luz de mi super pantalla. Dicho esto, no digo que no te falte razón, pero sí que funciona, o al menos, en mi caso. Un saludo y arriba ese pensamiento crítico!

AngelAngel

èèpodrias por favor decirme donde puedo encontrar on-line una diferente llamada: “healing shield X-ONE o anti blue-light screen protector” para una laptop Acer Aspire 5260 15.6″. Me gustaria tambien saber que tan buena es la instalacion del reticare, oseas, si no le queda burbujas a la pantalla. Gracias.

no entiendo la razon por la cual, expuse mi opinion sin insultar a nadie ni usando lenguajes indebidos en el blog de Ocularis, y no me lo publicaron, lo intenté sin exito alguno, dos veces y primero que el que este blog, ya me publico en el dia de ayer 5/2/15. A decir verdad, yo encuentro este blog de naukas, un blog verdaderamente imparcial, el cual permite a todos el derecho de expresar sus opiniones. En cambio, Ocularis, esta permitiendo que el tema este del reticare, lo incline hacia el area ya personal. Ninguno de nosotros esta obligado a comprar el reticare ni ningun otro producto inventado por quien quiera que sea, y no solo existe el reticare, de hecho, como ya mencioné, yo individualmente estoy mas inclinado por el ya mencionado anteriormente, porqué? tal vez porque es mas caro, y creo sea de mejor calidad, quizas me este equivocando, y al final resulte todo lo contrari, que sea el peor de todos. Gracias por permitirme compartir, y que El Señor le siga bendiciendo.

AngelAngel

Podrias por favor decirme donde puedo encontrar on-line una diferente llamada: “healing shield X-ONE o anti blue-light screen protector” para una laptop Acer Aspire 5250 15.6″. Me gustaria tambien saber que tan buena es la instalacion del reticare, oseas, si no le queda burbujas a la pantalla. Gracias.
no entiendo la razon por la cual, expuse mi opinion sin insultar a nadie ni usando lenguajes indebidos en el blog de Ocularis, y no me lo publicaron, lo intenté sin exito alguno, dos veces y primero que el que este blog, ya me publicò en el dia de ayer 5/2/15. A decir verdad, yo encuentro este blog de naukas, un blog verdaderamente imparcial, el cual permite a todos el derecho de expresar sus opiniones. En cambio, Ocularis, esta permitiendo que el tema este del reticare, lo incline hacia el area ya personal. Ninguno de nosotros esta obligado a comprar el reticare ni ningun otro producto inventado por quien quiera que sea, y no solo existe el reticare, de hecho, como ya mencioné, yo individualmente estoy mas inclinado por el ya mencionado anteriormente, porqué? tal vez porque es mas caro, y creo sea de mejor calidad, quizas me este equivocando, y al final resulte todo lo contrario, que sea el peor de todos. Gracias por permitirme compartir, y que El Señor le siga bendiciendo

JOSE EGUIAJOSE EGUIA

Increible el tipo de estos tios de reticare, te venden unos protectores que importan de chinas a coste ridiculo y lo venden a precio de ingenio medico…en fin teletienda total, es decir estos tios son mas listos que apple, sansung, lg, nokia……
JAJAJAJA

JJ

No sé. Me inclino a pensar que Ocularis, la OCU, etc pueden tener razón. Muchas de esas mismas alarmas ya me habían saltado a mí, teniendo mucha menos experiencia y conocimiento en estas áreas, aunque estoy más ducho en temas de hardware, y en apariciones de productos parecidos. Pero yo, por mi profesión, y porque la vista es realmente importante para cualquier persona, tiendo a ser especialmente cauto. No he caido en lo de comprar el filtro. Estoy un poco a la espera, porque de toda esta historia, lo que más me choca de todo es que empresas como Apple, LG, Philips, etc, no se vea que en muchos meses no hayan tomado ni la menor medida, cuando modifican tecnológicamente sus modelos para mil cosas, a menudo a veces en tan sólo semanas. Y lo hacen con “alarmas” mucho más pequeñas. Y esto ha tenido bastante eco internacional. Incluso Wacom, tan dominante en su mercado de lápices opticos, con sus Wacom Cintiq, una tableta digitalizadora para dibujar, que a la vez es una pantalla LED, haya hecho en estos meses nuevos cambios de tecnología, y no haya aprovechado para aplicar algo de esto. Y cuando preguntas directamente a dichas compañçias, la respuesta oficial tiende a ser correcta y diplomática, pero notas que no le hacen mucho caso al asunto.

De todos modos, como alguien decía, bien puede ser el típico caso de presión por ciertos grupos por querer agotar el stock de largo plazo, no fastidiar las cadenas de producción, modelos de negocio, etc ,etc. (lo cual sería un argumento estupendo a utilizar los otros para defenderse) . Y no sería la primera vez, que productos sobre los que “no se ha demostrado que causen perjuicio alguno”, al cabo de unos años, se ha descubierto que eran bien dañinos.

Pero es cierto que todo parece basarse en un sólo caso en condiciones extremas. Quedaría mucho más consolidado si se hubiera proseguido en la investigación y experimentación. No sé, alguna movida de pieza, ahora que ya hay casi más eco en Google de críticas negativas que de aquella oleada de notas de prensa nacionales e internacionales. Pero claro está, un paso a nivel científico…De poco servirían más videos en Youtube y demás.

Pero no sé, yo por ese mimo especial con la vista, de momento he optado por seguir usando mis estupendos dos monitores TFT, de alta calidad. Y aún así, con cierta prudencia. Ahora bien, igual para entendidos en la materia, las premisas en las que se basa esa compañía, puede que resulten tan infundadas que dicha prudencia pueda casi más parecerles ingenuidad o incluso superstición absurda 😉 . En lo que no caigo hasta que no pase más tiempo, y se aclaren las cosas, es en comprar producto alguno. Regla que tiendo a aplicar en estos casos.

JJ

Hola,

Yo entiendo poco o nada de estas cosas. Pero… ¿Se sabe si este manifiesto del US Department of Energy desmonta de algún modo lo de Reticare? ¿O no lo refuta, realmente? Lo he leído por encima, pero me entero de poco, y no por el idioma, precisamente… ¿Ha sido mencionado por la OCU, Ocularis, etc ? ¿Es fiable, o protege otros intereses ?

http://apps1.eere.energy.gov/buildin...t-sheet.pdf

BeatrizBeatriz

Es una pena que se enrolle tanto, cansas de leer antes de llegar avala justificación de lo que expone.
De todas formas , gracias.

PJSPJS

Hola
Yo soy usuario de lentes CSR, no asi del Reticare!!! Mi experiencia es muy positiva. No obstante puedo llegar a aceptar que sufro un efecto placebo, aunque despues de 6 meses no lo creo.
En cualquier caso el ataque me parece excesivo, no alcanzo a entender tanta ojeriza!!! Yo he podido asistir a varias conferencias de Celia Sanchez Ramos y en ningun caso se demoniza a las tablets, moviles y luces led. Se dice que son necesarias. Pero el problema, es el abuso, realmente nuestro ojo tiene defensas contra la luz mas energetica, ( la azul) y es nuestro cristalino, pero este no esta preparado para absorber el exceso, digo bien, exceso de luz azul al cual estamos sometidos. El problema no viene de los leds, ni de los aparatos electronicos emisores de luz, viene del abuso, nos pasamos 4000 horas al año de media frente a esos emisores luminicos. El agua no mata, pero el exceso si!!!, la luz azul no es mala, en exceso si!!!
Lo que es cierto, y asi lo he podido comprobar, gente con retinopatias diabeticas, degeneraciones maculares ( no necesariamente asociada a la edad), operados de cataratas, mejoran notablemente sus capacidades visuales. Lo que es cierto, es que estos filtros no curan la retina, no olvidemos que la Retina, pertenece al Sistema Nervioso Central (cerebro).
Por cierto, hay detras o delante, empresas muy serias y no es justo que se demonicen!!!
El otro dia me entere que el CSR tiene un rival importante, y son los alimentos que nos prometen una mejora de nuestra salud visual, simplemente tomando una capsulita.
En cualquier caso, existen unos profesionales de la Salud Visual, que merecen ser oidos!!! Y son los Opticos Optometristas!!!

Saludos

NeojaviNeojavi

Buenas

Yo quería comentar una reflexión que me ronda. Cuando miramos al Sol directamente nos queda un circulo negro que indica que nos hemos quemado unas cuantas células de la retina ¿verdad? Si a alguno os han apuntado con una linterna led o con un flash led de móvil ¿nos ha quedado también ese punto negro un buen rato? lo digo porque a mi si que me molestan bastante las luces led, que están por todos sitios y con el brillo al máximo, como son carteles, semáforos, linternas, faros de coches, flash de móviles …

ExplorerExplorer

Acababa de leerlo en la web y acabo de verlo anunciado por El Corte Inglés en el canal Historia

Alonso YañezAlonso Yañez

Llevo usando lentes ópticos con el filtro CSR durante aprox. 1 año y debo reconocer que me ha cambiado la vida. Trabajo como radiólogo y la irritación que me producía leer imágenes, mirando pantallas LED era terrible, al punto de sentir ardor intolerable, después de una jornada de trabajo habitual.
Debo aclarar que a mis colegas en general no les sucede lo mismo, y por lo tanto puede ser una susceptibilidad individual, pero me llama mucho la atención, que todos ellos usan gotas para los ojos, por ojo seco. Tampoco tengo ninguna certeza de si el efecto de protegerme de esa irritación, ha incidido en una menor muerte de las células de mi retina, pero el efecto sea solo sintomático o mas allá, me ha permitido trabajar de forma normal, sin sufrir. Soy Chileno y compre los lentes con filtro, en un viaje a España.

CarmenCarmen

Soy informática de “toda la vida” tengo 66 años y llevo desde 1969 trabajando con ordenadores y desde el 80 con pantallas. Mi marido y mis hijos están preocupados por el uso actual que hago del ordenador y del móvil que quizás les parezca excesivo ahora que estoy jubilada por eso los reyes me han regalado un protector ocular reticare para pantalla y otro para el móvil .
He leído su artículo que me ha parecido muy interesante y que agradezco porque no he tenido ningún problema con los ojos hasta ahora y pienso que es una cuestión bastante seria, por ello si los hay lo más oportuno es consultar con un especialista y que sea él quien nos indique qué hemos de hacer para corregirlos (tiempo de permanencia, distancia, lentes adecuadas,etc.)

AngelAngel

Hola Naukas,
He aqui el comentario que intenté sin exitos, compartir en el blog de Ocularis; agradeceria de cualquiera que conozca mejor de la materia, lo analizara e me deje saber en donde fue que estuvo el error, si lo hay; para asi yo, poder corregirlo y en un futuro, no volver a cometerlo. Gracias

No se si sea yo quien no este entendiendo en lo absoluto su albitreo o punto de vista sobre los efectos negativos de la luz azul, en especial la de los ordenadores portatiles; o quizas sea mi propia experiencia la que me conlleva a verlo desde un punto de vista muy diferente al suyo.
es muy cierto que la dosis es lo que hace daño y no el producto en si. pero es tambien cierto que, la luz que emiten los ordenadores portatiles, hacen daños a los ojos. Yo, lo se. lo descubri por mi mismo antes de leer nada al respecto en ningun sitio web, como? pues uso mi ordenador minimo 5 horas al dia, todos los dias, al principio todo normal, solo me sentia la vista cansada, algo que es normal. hasta que de repente, comenzo a vibrarme un ojo, luego la luz del dia me provocaba ya fastidio, mis ojos ya no la resistian, apenas encendia mi ordenador, comenzaba a sentir desde ya mis ojos cansado, mi vision disminuyo tanto ke ya sin lentes no puedo siquiera leer, empeze a usar unos lentes oscuros (sunglasses) por encima de los recetados buscando bloquear un poco la luz de mi pc, y creame que apesar de ser unos lentes oscuros normales(no orange) siento que mi vista esta mas relajada. incluso, aveces me los quito, y acuesto un poco la pantalla de modo ke la luz no me golpee de frente a mis ojos, y tambien me siento mas comodo, por ultimo, descargue un programa gratis llamado: f.lux con el cual logro darle un color algo amarillento a mi pantalla, y tambien he obtenido resultados positivos. ya para terminar, permitame decirle que, para el dia 9 de este mes, recibire una gafas orange que ordene online, estaba pensando en comprarme el reticare, pero no se que tan bueno se instala, creo que el Healing Shield (X-ONE) sea mucho mejor de instalarse, y mas bueno, ya su precio es mas caro. Gracias por su excelente obra, es bueno poder contar con alguien asi como usted que mira por los intereses no solo suyo, sino, por el de todos nosotros. Que el Señor lo bendiga.

josejose

Solo puedeo decir que es una estafa a lo españolada. Lo he recibido y enseguida te das cuenta de que es un timo. Lástima que no vi estos comentarios pero la desesperación que me duelen los ojos me hicieron pedir rápido un producto que no contrasté. Pero en definitiva… es una españolada de producto… y seguro que hay productos españoles de calidad pero este no es el caso.

ChemaChema

Otra razón para sospechar es que con lo controladas que están estas empresas tipo Apple si tuvieran un problema de verdad con las pantallas ya se habrían alzado voces por todas partes.

LauraLaura

La Mentira Está Ahí Fuera es una página que tiene buena información. Puede que ese trabajo tenga mérito. Pero a la misma vez, es una página llena de fanatismo escéptico, que roza la vulgaridad de trato humano. Se practica el bullying inconsciente, es decir; no podrás entrar en un club que tiene su fanatismo si no hablas y eres ideológicamente igual. Y el problema de todo fanático de mente.cerrada: una boca demasiado abierta. Me sorprende que sigan años y años enganchados a trabajar en una página, y no exista evolución alguna como personas. Al menos en su personaje virtual, siguen siendo igual de Dr. Jekyll and Mr. Hyde. Una lástima; que no tiene que ver con como desempeñan su labor, pero si le quita lo más importante. Bueno; humanos somos.

1 Trackback

Información Bitacoras.com

Valora en Bitacoras.com: Acabo de recibir la noticia de que una empresa llamada Reticare está intentando censurar un artículo que le molesta. Esto ya es de por sí malo; y empeora conforme vamos profundizando en el tema. En mi opinión, esto da par…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>