¿Habría evolución biológica con recursos ilimitados?

Leonard Susskind
Leonard Susskind

Uno de los principios de la Teoría de la Evolución es que los recursos, en cualquier ambiente, son limitados. La idea partió del economista Thomas Maltus: la población crecía a escala geométrica mientras la producción de alimentos sólo podía crecer a nivel aritmético. Por tanto, llegaría un momento en que los alimentos se agotarían y todos competirían por ellos. Los perdedores no podrían tener alimentos, morirían y no podrían reproducirse. Ahora bien, ¿qué sucedería si los recursos fueran ilimitados? ¿Habría evolución biológica en ese caso? ¿Habría llegado la evolución a la vida inteligente? Leonard Susskind nos da una respuesta.

Es interesante contemplar un mundo imaginario en el que la evolución biológica tiene lugar en un ambiente donde los recursos son tan ilimitados que no hay necesidad de competición. ¿Evolucionaría la vida inteligente en un mundo semejante? En la mayoría de las descripciones de la evolución darwiniana, la competencia es un ingrediente clave. ¿Qué sucedería sin ella?

Tomemos un caso concreto, el paso final en la evolución de nuestra propia especie. Hace unos cien mil años los hombres de Cro-Magnon estaban en lucha por la supervivencia con los neandertales. Los cromañones ganaron porque era más inteligentes, más grandes, más fuertes o con más potencia sexual. Así, el acervo genético medio de la raza humana mejoró. Pero supongamos que fueran ilimitados y que el sexo fuera innecesario para la reproducción. ¿Habría menos cromañones?

En absoluto. Cualquiera de los que sobrevivió habría sobrevivido más fácilmente sin competencia. Pero también habría más neandertales. He hecho, habría más de ambos. Todas asl poblaciones aumentarían exponencialmente. En un mundo de recursos ilimitados, la ausencia de competición no habría frenado la evolución de las criaturas más inteligentes, pero habría hecho muchas más criaturas estúpidas.

Leonard Susskind | [Libro]El paisaje cósmico


47 Comentarios

Participa Suscríbete

Manuel Sanchez

No hace falta irse hasta los cromañones. Un ejemplo práctico es cualquier clase en la que se baja el nivel de exigencia para aprobar. Eso es equivalente a “recursos ilimitados” y al final uno acaba con lo que acaba y con unos resultados en PISA de nivel subterráneo.
Lo malo es que creo que en la situación propuesta por Susskind no solo habría más criaturas estúpidas. Creo que a la larga las criaturas inteligentes se verían sobrepasadas por los “candidatos a los premios Darwin”.

El PaleoFreak

“Uno de los principios de la Teoría de la Evolución es que los recursos, en cualquier ambiente, son limitados”

Ejem… Será un principio de la teoría de la evolución de hace 150 años.
La teoría evolutiva actual no tiene ese principio. No es necesaria la limitación de recursos para que ocurra una intensa selección natural.
En cuanto al ejemplo con neandertales y cromagnones, ahí no se está hablando de evolución sino de competencia entre dos formas que ya han evolucionado. Parece la clásica confusión entre selección natural y competencia ecológica.

ManuelManuel

Hombre, a mi esa conclusión me parece un poco una simpleza, en primer lugar la limitación de recursos no es el único problema a que deben enfrentarse los organismos; sino también a la predación (el propio ser vivo puede ser el recurso), a los cambios del medio provocados por la propia especie o otras o residuos emitidos que acaban inhibiendo su crecimiento…

La verdad es que creo que el ejercicio mental de un Universo con recursos infinitos da para mucho más. Yo me imagino un Universo dominado por formas de vida que han conseguido reproducirse más rápido, o aprovechar la energía de forma más eficiente, pero no por acaparar mejor los recursos (que es algo que por nuestros medios los humanos hacemos muy bien)… algo diferente, completamente diferente.

FakeuserFakeuser

Por un lado Cro-magnon y por otro cromañones? Un poco d coherencia…

SkynnerSkynner

“Suele castellanizarse y abreviarse como cromañón, sobre todo para su uso en plural (cromañones). Cro-Magnon es la denominación local de una cueva francesa en la que se hallaron los fósiles a partir de los que se tipificó el grupo.”

Wikipedia

fakeuserfakeuser

No conocía el término y precisamente me documenté tras leerlo y posiblemente hayas leído el mismo párrafo que yo antes de poner mi comentario.

He dicho que un poco de coherencia… si castellanizamos, pues adelante, pero no unas cosas sí y otras no

AE.AE.

Hay coherencia: son hombres de Cro-Magnon (nombre propio) o cromañones (nombre común); también habitantes de Nueva York o neoyorquinos…

XavierXavier

Siempre me ha llamado la atención que todavía se siga utilizando como idea motriz del darwinismo las ideas de Malthus. Es una mala idea puesto que la teoría de Malthus es manifiestamente falsa. Ni la población ha crecido geométricamente ni mucho menos la alimentación sólo podía crecer artiméticamente. No se debería basar la moderna teoría de la evolución en una base tan endeble como el malthusianismo; el que Darwin lo hiciera, fue un error en el que no se debería seguir incurriendo.
[Malthus se escribe con hache intercalada, creo]

SkynnerSkynner

“Thomas Maltus: la población crecía a escala geométrica mientras la producción de alimentos sólo podía crecer a nivel aritmético.”

Que la predicción de Malthus no se diera fue por:

1- No tener en cuenta el avance tecnológico (algo imposible, pues no se puede saber como avanzará éste).

2- No conocer en aquella época la relación del desarrollo demográfico con el contexto socio-económico, y que el creciente nivel de vida hace que baje la natalidad, lo que dio un crecimiento sigmoide.

“Ahora bien, ¿qué sucedería si los recursos fueran ilimitados? ¿Habría evolución biológica en ese caso?”

El propio concepto de recursos ilimitados no tiene sentido, no hablo de que no tenga sentido en nuestro universo, sino que es una pseudo-idea.
Similar a un círculo-cuadrado, es un doblepensamiento. Pero en caso de haber mayor disponibilidad de recursos, probablemente habría una mayor diversidad de especies.

En cuanto al texto de Leonard Susskind, vaya tela:

“Es interesante contemplar un mundo imaginario en el que la evolución biológica tiene lugar en un ambiente donde los recursos son tan ilimitados que no hay necesidad de competición.”

La evolución no se debe a la competición, sino a las leyes del abate Mendel (herencia genética), y se conoce generalmente sólo como teoría de la evolución (sí, hay varias) a la tesis de Russell Wallace*, y teoría porque es una suposición sin demostrar y que la paleontología prácticamente hoy a desechado (Gould).

*Mérito que fue otorgado a Darwin (a pesar de ser su publicación posterior) por cuestiones políticas (Wallace era el tipo de hombre que debe ser adorado por los ciudadanos y odiado por los gobiernos), el mismo Darwin tuvo que pedir una paga para Wallace por las condiciones en las que vivía debido a la marginación. También contrario al saber popular, el célebre conflicto fue Lamark-Wallace, Darwin fue siempre un lamarquista.

“En la mayoría de las descripciones de la evolución darwiniana, la competencia es un ingrediente clave. ¿Qué sucedería sin ella?”

¿Qué sucedería? Pues lo que sucede hoy día, transferencia genética, la competencia es la base de la tesis neodarwiniana, el problema es que todas las pruebas sugieren lo contrario, que la evolución se da porque la vida nació a partir de un número pequeño de especies muy simples y similares.

“Hace unos cien mil años los hombres de Cro-Magnon estaban en lucha por la supervivencia con los neandertales.”

Buena muestra de ideología*, si hacemos ciencia en lugar de religión, el Cromañon no compite, sino que coopera con el Neandertal, dándose lugar un cruce (sí, tenemos genes de Neandertal).

*Los partidarios del cruce-cooperación inter-especies siguen siendo tachados de hippies a pesar de estar las pruebas a su favor, mientras que los partidarios de la competición son ensalzados por los mass-media desde época de Thacher-Reagan. Alguien que no conoce lucha política-ideológica que hay detrás de las teorías de la evolución está destinado a leer chifladuras como éstas.

“En un mundo de recursos ilimitados, la ausencia de competición no habría frenado la evolución de las criaturas más inteligentes, pero habría hecho muchas más criaturas estúpidas”

Dejando la ideología de nuevo a un lado, no hay evidencias de que las especies hayan evolucionado de ésta manera por la competición, los datos (paleontología) sólo sugieren que ha habido evolución, no que la causa haya sido la competición, más bien lo contrario (cooperación y cruces), en un proceso a saltos, no lineal como se piensa generalmente.

¡Si Wallace tuviera mi borrador escrito en 1842, no habría podido realizar un resumen mejor! Charles Darwin.

AguafiestasAguafiestas

Skynner-“Que la predicción de Malthus no se diera fue por:
1- No tener en cuenta el avance tecnológico (algo imposible, pues no se puede saber como avanzará éste).”
Xavier-“Es una mala idea puesto que la teoría de Malthus es manifiestamente falsa. Ni la población ha crecido geométricamente …”
No obstante se utiliza la expresión trampa o catástrofe maltusiana para referirse a los problemas que surgen cuando el acceso a los alimentos no es capaz de abastecer a una población que ha aumentado mucho.

Skynner-“No conocer en aquella época la relación del desarrollo demográfico con el contexto socio-económico, y que el creciente nivel de vida hace que baje la natalidad, lo que dio un crecimiento sigmoide.”
Mira este gráfico: http://goo.gl/sI2LMz
Y dime dónde ves el crecimiento sigmoide. Y lo mismo sobre la, según tú, bajada de natalidad… el mundo es más grande que España. Y que Europa.

SkynnerSkynner

“Y dime dónde ves el crecimiento sigmoide. Y lo mismo sobre la, según tú, bajada de natalidad… el mundo es más grande que España. Y que Europa.”

1- El mundo no es más grande que España o Europa, el mundo contiene a España y Europa, son comparables España y Europa, pero no éstas con el mundo, de hecho el mundo no puede ni ser grande, podrá contener cosas grandes y pequeñas (ya que te pones tiquismiquis).

2- No es sigmoide, es logística (me equivoqué).

3- Yo no hablo del crecimiento mundial, hablo de la caída que hubo por el desarrollo, lo que condujo a las conocidas transiciones demográficas, y con el tiempo dará paso a una gráfica logística similar a ésta: http://www.eurosur.org/futuro/pag22.gif

4- Malthus calculaba de una duplicación de la población cada 25 años y en lugar de éso sólo pasamos de 1000 millones a 7000, evidentemente se equivocaba y no tuvo en cuenta la caída a plomo en occidente.

5- No previó que la tecnología haría un crecimiento exponencial, ya que se guiaba por la teoría de los rendimientos decrecientes.

Tampoco es que el primer profesor de economía política dijera una locura o algo totalmente falso, salvo los 2 últimos siglos, el malthusianismo encajan a bastante bien.

* http://es.wikipedia.org/wiki/Transic...r%C3%A1fica

SkynnerSkynner

Mundo: Deriva latín mundus y a su vez de cosmos; es el conjunto de todas las cosas creadas.

AguafiestasAguafiestas

Ahora, crecimiento logístico en vez de sigmoide… mmmm. ¿Tal vez quieres decir logarítmico? Pues me temo que tampoco.

[¿Dónde está la cámara oculta?]

SkynnerSkynner

Cuanto tiempo paleofreak, ya te echaba de menos, aquí tienes tu ración de restriego por el fango. :)

“La función logística, curva logística o curva en forma de S es una función matemática que aparece en diversos modelos de crecimiento de poblaciones, propagación de enfermedades epidémicas y difusión en redes sociales.

Modela la función sigmoidea de crecimiento de un conjunto P.”

0 (0 Votos)
SkynnerSkynner

Karls vs Darwin:

“Es notable el hecho de que en los animales y en las plantas Darwin reconozca a su sociedad inglesa, con su división del trabajo, competición, la apertura de nuevos mercados, los inventos y la malthusiana lucha por la existencia (…) K. Marx

“No parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir ‘los que sobreviven son los más aptos’ y la tautología ‘los que sobreviven son los que sobreviven’. Esto es así porque me temo que no hay más criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales” …

…”hasta el presente, ni Darwin ni ningún darwinista ha suministrado una explicación causal de la evolución adaptativa de un sólo organismo o de un sólo órgano” K. Popper

http://dfc-economiahistoria.blogspot...15501964098

0 (0 Votos)
XavierXavier

“No obstante se utiliza la expresión trampa o catástrofe maltusiana para referirse a los problemas que surgen cuando el acceso a los alimentos no es capaz de abastecer a una población que ha aumentado mucho”.

Que se utilice esa expresión (erróneamente) es muy distinto a que sirva como catalizador o incluso desencadenante de la evolución. De hecho, Malthus, si no estoy equivocado, predijo que la catástrofe se produciría en 1880.
Y ya se ve que no.
(Más bien, sobra la comida -aunque no esté bien repartida- y nos encaminamos hacia un ‘demographic crash’, la de los seres humanos, con lo que se terminarán todos los problemas que afligen a la pobre Gaia).

AguafiestasAguafiestas

Hola Xavier. Sólo lo mencionaba. Lo cierto es que es útil para describir ciertos sucesos. Aunque es probable que efectivamente se use con un significado ya desligado de lo que propusiera Malthus.
Lovelock no me invita a cenar a su casa, así que no conozco a Gaia personalmente.

Skynner… no soy el Paleofreak.

Gracias por tu amable explicación de lo de la función logística. Aunque creo que tu razonamiento va más por la logarítmica (no hay dos coordenadas que puedan ser negativas). En cualquier caso: ¿dónde ves esa tendencia en la gráfica población mundial vs. tiempo que ponía más arriba?
Aunque mejor no contestes. No quiero que me vuelvas a restregar por el barro con tus tremendos conocimientos y visión (o lo que sea) sin par. Abusón.

SkynnerSkynner

¿Cuándo he dicho que la relación sea con el tiempo? si precisamente ése fue el fallo de Malthus, es con el desarrollo, si ahora hubiese en España una catástrofe mad-maxista la tasa demográfica cambiaría.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demogra...mic_paradox

“Abusón”

Sólo con paleofreak (y porque le gusta) :)

0 (0 Votos)
AntonioAntonio

“Buena muestra de ideología*, si hacemos ciencia en lugar de religión, el Cromañon no compite, sino que coopera con el Neandertal, dándose lugar un cruce (sí, tenemos genes de Neandertal).”

A ver, ni está claro que hubiera cruces de neandertales y cromañones (ni mucho menos de forma generalizada en vez de en pocos lugares), ni está claro que los neandertales se extinguieran por culpa de los cromañones como dice Susskind. Todavía hacen falta muchos más datos para sacar una conclusión más o menos firme.

SkynnerSkynner

¿Dónde he dicho yo que éste claro? he dicho que hay pruebas de que hubo cooperación y apoyo con los neandertales, y que lo extinguió el cromañon es una suposición, como otra que se basa en el clima gélido.

Lo que sí que está claro es que el darwinismo siempre ha sido arropado por políticos y diversas élites, llegando a dar cosas tan execrables como los dislates de Spencer (que también se apoyó en Malthus).

Así que cuando Leonard dice que el cromañon aniquiló al neandertal sólo veo una de éstas; o es un tonto útil a sabiendas o ignora todo sobre la evolución.

El PaleoFreak

“La evolución no se debe a la competición, sino a las leyes del abate Mendel”

¿Ein? No, las leyes de Mendel describen la herencia pero no son causa de evolución. Las fuerzas o mecanismos evolutivos son la selección natural y la deriva génica, fundamentalmente.

“se conoce generalmente sólo como teoría de la evolución (sí, hay varias) a la tesis de Russell Wallace*, y teoría porque es una suposición sin demostrar y que la paleontología prácticamente hoy a desechado (Gould)”

No, no hay varias teorías de la evolución actualmente.
No, la teoría de la evolución no es la tesis de Wallace sino algo mucho más complejo, llamado síntesis evolutiva moderna.
No, las teorías científicas no son suposiciones sin demostrar, eso es una idea popular errónea.
No, la paleontología no ha desechado la teoría evolutiva, ni Gould dijo nada semejante.
En fin, demasiados disparates.

SkynnerSkynner

“En fin, demasiados disparates.”

Así a bote pronto:

-La conjunción de la teoría de Wallace con las leyes de Mendel produjo la llamada teoría sintética de la Evolución.

-Lysenko y Pierre-Paul Grassé en la URSS desarrolló lo que se conoce como neolamarckismo.

-El programa adaptacionsita.

-La teoría de los equilibrios cambiantes de Sewall Wright

-La teoría neutral de la evolución de Motoo Kimura

-La teoría de los equlibrios puntuados de Gould y Eldredge

¿Que había qué?

ninguenninguen

Y todo ese corpus (bueno, cosas como las de Lysenko, no) completan nuestro conocimiento de la evolución formando un cuerpo conjunto, coherente y que continúa resistiendo la prueba de la realidad.
De la misma manera que la ecuación de schrödinger no es todo el conocimiento sobre el átomo ni las leyes de Newton forman todo nuestro conocimiento sobre la mecanica clásica.

por lo demás, el planteamiento del artículo deja claro que poca gente entiende realmente la evolución y cómo la gente se sigue quedando en las explicaciones de Darwin, como si no hubieran pasado casi 150 años y no se hubiera investigado, trabajado, reformado, reformulado, etc.

SkynnerSkynner

Ninguen, no sé hasta que punto las ideas de Lysenko son sólidas, pero hace pocos años hubo una revolución por el comportamiento de las células enucleadas (células sin núcleo que siguen comportándose igual, lo que acaba con la pantomima de que los genes/ADN/… influyen en nuestro comportamiento*) que ha replanteado todo, podría ser análogo a la cuántica respecto a Newton.

Lo gracioso es que el gen egoísta de Dawkins estaba desfasado antes de que lo planteara siquiera.

Bruce Lipton es un cabecilla en ésto, que incluso llega a ser tan radical que plantea que el neodarwinismo no influye en la evolución.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bruce_L...B3n_del_ADN

* Los biólogos conocen desde hace muchas décadas que las células enucleadas (a las que se les ha quitado el núcleo) permanecen vivas durante meses, y sin embargo no ha sido hasta hace muy poco que se le ha dado la justa importancia a este hecho (el paradigma funciona haciendo literalmente “invisibles” o “falsos” los resultados que lo contradicen)
Las células enucleadas ingieren y metabolizan los alimentos de forma activa, mantienen la coordinación de su sistema fisiológico, conservan la capacidad de comunicarse con otras células y son capaces de desarrollar estrategias de huida o protección desencadenadas por el medio. Evidentemente la enucleación tiene efectos negativos, pues la célula no puede reponer las proteinas citoplasmáticas deterioradas, y tras un par de meses la célula muere por la falta de ese remplazo, pero siguiendo con el símil informático, estos experimentos muestran que el núcleo (ADN) no funciona como la CPU que controla al organismo, sino como la memoria donde almacena la información que la CPU usará, o usando otro símil, el núcleo no es el “cerebro” que guía el comportamiento de la célula sino sus “gónadas” De http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/

SkynnerSkynner

Se me olvidaba, la epigenética es la que ha recogido sobretodo éstos avances.

0 (0 Votos)
SkynnerSkynner

“No, las teorías científicas no son suposiciones sin demostrar, eso es una idea popular errónea.”

¿Big bang?

En fin, demasiados disparates. :)

SkynnerSkynner

¿Un libro de física para qué?

Para leer cosas como la termodinámica, la barrera de la velocidad de la luz, la singularidad, etc… que presentan cosas que no encajan con la teoría del big bang, sí teoría, algo sin demostrar.

Tú estás pirado si piensas que el big bang está demostrado.

SkynnerSkynner

Por cierto, que el big bang y su aceptación más general (universo inflacionario) fue arropado en este caso por la iglesia, ya que es una versión creacionista (antes del big bang no había nada). En gran parte es por éso más conocida que todas las demás alternativas, que son todas (como la del big bang) un buen ejercicio mental, pero muy lejos de intentar explicar algo.

Y tú sí que deberías leer un libro, yo te aconsejo que sea de historia de la ciencia, así te vas quitando ésas tonterías de que las teorías son aceptadas sin política, clientelismo, etc… de por medio o que los científicos son unos santos, que eres todo un yogurín :)

0 (0 Votos)
SkynnerSkynner

“No, la paleontología no ha desechado la teoría evolutiva, ni Gould dijo nada semejante.”

¿Síndrome de ganser?

Dije: “no hay evidencias de que las especies hayan evolucionado de ésta manera por la competición, los datos (paleontología) sólo sugieren que ha habido evolución, no que la causa haya sido la competición, más bien lo contrario (cooperación y cruces), en un proceso a saltos, no lineal como se piensa generalmente.”

La paleontología da menor importancia a la competición y selección natural, y los saltos (la evolución no es gradual) son un hecho.

“Dawkins vs. Gould: Survival of the Fittest”

manumanu

De acuerdo en casi todo, salvo que no hay varias teorías de la evolución. La teoría neutralista es una teoría por si misma. La de los equilibrios interrumpidos es otra. La endosimbiosis de Márgulis, etc.

El PaleoFreak

Sí, claramente los datos de la paleontología sugieren que las especies han evolucionado a saltos y por “cooperación”.
Sí, hombre, sí.

SkynnerSkynner

En vez de paleo-freak deberías ponerte paleo-nescient.

“Sí, claramente los datos de la paleontología sugieren que las especies han evolucionado a saltos y por “cooperación”.

Por saltos es un hecho, no hay discusión ninguna ya, para lo que se ha hecho hipótesis como el equilibrio puntuado de Gould u otras como saltacionismo o mutacionismo.

La cooperación es un hecho en procesos como las eucariotas, “Endosimbiosis seriada” y Lynn Margulis con la teoría de la simbiogenética (suma otra más a las teorías que puse, de ésas que sólo había una única), intentó llevarla al nivel del neodarwinismo, pero por ahora es sólo otra hipótesis más.

Y afirmar como hace Leonard que el cromañon compitió con el neandertal (cuando tenemos genes neandertales y hay pruebas de convivencia) es propio de ignorantes, que además son aplaudidos por otros todavía más ignorantes que ya podían enterarse unpoco, que sobre evolución sus únicas discusiones parecen haber sido con creacionistas.

Se ha hablado mucho más de la competencia, en la que el fuerte es el que vence, que de la cooperación. Pero determinados organismos aparentemente débiles a la larga han sobrevivido al formar parte de colectivos, mientras que los llamados fuertes, que no han aprendido nunca el truco de la cooperación, han ido a parar al montón de desechos de la extinción evolutiva. Si la simbiosis es tan frecuente e importante en la historia de la vida como parece, habrá que reconsiderar la biología desde el principio. La vida en la Tierra no es de ninguna manera un juego en el cual algunos organismos ganan y otros pierden.».

Lynn Margulis

SkynnerSkynner

Yo creo que eres masoquista y te gusta que te den más jeje.

Pero es que no sabes ni de lo que hablo, la evolución a saltos significa que las especies no evolucionan de forma gradual a un ritmo constante, y éso es un hecho porque en los registros fósiles no se ven procesos graduales, sino cambios de una especie a otra en periodos muy cortos, y después periodos largos sin cambios en la especie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Punctua...equilibrium

El PaleoFreak

” la evolución a saltos significa que las especies no evolucionan de forma gradual a un ritmo constante”

No, no significa eso.
Otro fail.

0 (0 Votos)
El PaleoFreak

Lo que llamas tramposamente “evolución por saltos” no es más que evolución rápida. La evolución rápida o con diferentes velocidades está plenamente comprobada y aceptada. La evolución “por saltos”, no.
La evolución rápida o la sustitución de una especie por otra recién llegada puede dar lugar a aparentes “saltos” en el registro fósil, lo que no implica que la evolución en sí misma haya tenido lugar “por saltos”. Finalmente, “evolución gradual” no significa únicamente lo que Gould y Eldredge querían. Muchos expertos consideran que los equilibrios interrumpidos son simplemente un tipo de evolución gradual. Desde luego, Gould no la consideraba saltacionismo ni “evolución por saltos”.

0 (0 Votos)
SkynnerSkynner

Deberás que eres pesado.

Lee algo sobre la explosión cámbrica que puso en jaque mate a los neodarwinianos hace tiempo, teniendo que incorporar la evolución por saltos/mutacionismo.

Y evolución por saltos se usa como oposición a gradual, sino ve y dile a los de Berkeley o scholar que se han equivocado, así te lo agradecen y me dejas en ridículo.

http://goo.gl/h0XSFE
http://goo.gl/PyXleB
http://goo.gl/xzAB1J

0 (0 Votos)
SkynnerSkynner

“. Desde luego, Gould no la consideraba saltacionismo ni “evolución por saltos”.”

Ahhh, ya entiendo. Y la prueba (como todas las demás) es: porque yo lo valgo.

“La segunda, defendida por los partidarios de la evolución «a saltos», opuestos al gradualismo” (Teoría de los equilibrios punctuados o interrupidos),…”

Fuente: http://goo.gl/BkMb7I Tratado de paleontología, por Bermudo Meléndez.

Ahora dirás que Bermudo Meléndez Meléndez es uno de ésos evo-magufo.

0 (0 Votos)
NietzscheNietzsche

La evolución ocurre igual porque siempre surgen nuevas variantes en el proceso de duplicación o reproducción. Lo que pasa es que no es lo mismo la evolución que la selección natural. La selección natural es la que “favorece” (selección positiva), o “elimina” (selección purificadora) determinadas variantes genéticas. Si hay presión selectiva, por ejemplo, si los recursos son limitados, se seleccionarán unas variantes (las que mejor resultado saquen de ese factor de presión) y se “borrarán” otras (las que peor resultado den a ese factor de presión). La evolución ocurre siempre, pero los resultados de la misma no se verán si no hay selección natural; no se verán, ni posiblemente se llegue a fenotipos extremos que son respuesta a presiones selectivas específicas.
http://bitacorabeagle.blogspot.com.e...-cosas.html

pinxpinx

Lo de más criaturas estúpidas lo dirá , imagino, referido a esas criaturas que investigan sobre armas, a esas estúpidas criaturas que son los genios de las finanzas y que mercadean con la vida de los demás, esas pobres y estúpidas criaturas que están en el FMI.No sé muy bien, si no es así, quien son las criaturas estúpidas.
Vamos que si esto es la evolución yo, perdón, pero paren el tren que yo me bajo.

SopmacSopmac

“Hace unos cien mil años los hombres de Cro-Magnon estaban en lucha por la supervivencia con los neandertales. Los cromañones ganaron porque era más inteligentes, más grandes, más fuertes o con más potencia sexual. ”

JAJA. Claro que sí campeón.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>