¿Fusión fría o fusión termonuclear? Mal periodismo y mala ciencia

El cilindro metálico es llamado hohlraum. El blanco esférico que contiene el combustible (la mezcla de deuterio y tritio criogenizados) se encuentra en su interior |Imagen
El cilindro metálico es llamado hohlraum. El blanco esférico que contiene el combustible (la mezcla de deuterio y tritio criogenizados) se encuentra en su interior |Imagen

En los últimos días, la fusión por confinamiento inercial ha sido noticia en distintos medios. El desencadenante ha sido el artículo de Hurricane et al publicado en Nature [1] en el que anunciaban una ganancia de energía mayor que la unidad en el combustible de deuterio-tritio. En otras palabras, las reacciones de fusión nuclear habían generado más energía que la que se había depositado en la mezcla de combustible. En muchos sitios [2,3] ya se ha explicado al público general el contenido del artículo y la importancia de este avance de cara al futuro. ¿Cuál es, pues, el objetivo de este artículo? Yo diría que es advertir contra artículos que han aparecido en medios de gran difusión con una dudosa (por calificarla de alguna manera) calidad científica. En concreto (aunque hay muchos más que merecerían dicho calificativo) me refiero a la explicación dada en ABC [4]

Ya el título no tenía desperdicio (a día de hoy, 3 de marzo, ya lo han corregido). “¿Estamos cerca de conseguir la fusión fría?“. Como suele ocurrir con este tipo de titulares, la respuesta es simple :No.

Por la sencilla razón de que las temperaturas alcanzadas en el experimento realizado en la National Ignition Facility fueron de varias decenas de millones de grados centígrados. Esta confusión ha aparecido en más medios [5] (con justificaciones de lo más variopinto) pero, a pesar de buscarlo, no he encontrado el origen de este fallo.

Más graves son los errores que comete el presentador de este vídeo, José Manuel Nieves, periodista supuestamente experto en Ciencia (según su propio currículo [6]), colaborador habitual de Iker Jiménez en Cuarto Milenio y que ya ha pasado por las secciones de Títuláridos y Alerta Magufo de Naukas en varias ocasiones.

Empieza muy fuerte ya que en el minuto 00:38 dice esto (que escribo aquí literalmente):

El Uranio 238 tiene … el núcleo tiene 238 protones, 238 neutrones y 238 electrones dando vueltas.

No sé en qué curso se explica la tabla periódica de los elementos, pero yo tenía trece años cuando me explicaron la diferencia entre el número atómico (el número de protones de un átomo, 92 en el caso del Uranio) y el número másico (el número de nucleones, es decir, protones y neutrones de un átomo, 238 en el caso del Uranio 238). Así pues, el Uranio 238 tiene 92 protones, 146 neutrones y 92 electrones. Cómo es posible que un periodista experto en Ciencia haya podido cometer este error es algo que desconozco. Pero, por desgracia, la cosa continúa.

Los siguientes tres minutos están plagados de errores que, eso sí, al lado del anterior son menores: poner imágenes del proceso de fusión cuando se describe la fisión, decir que el 99% de la materia ordinaria en el universo es hidrógeno (por supuesto, con una necesaria mención a la famosa materia oscura), confundir repetidas veces el hidrógeno con el deuterio o decir que todos los elementos de la tabla periódica se originan por fusión.

El siguiente error garrafal aparece en el minuto 3:47, en el que dice textualmente.

Un grupo de investigadores del Lawrence Livermore Laboratory, Estados Unidos, ha conseguido por primera vez generar en un reactor de fusión nuclear más cantidad de energía que la que invierte en el proceso

Por mucho que me pese, el avance logrado en el Lawrence Livermore National Laboratory ha sido mucho más modesto: se ha conseguido generar más cantidad de energía que la que se depositó en el combustible (una mezcla criogénica de Deuterio y Tritio) pero, por desgracia, la energía generada está todavía varios órdenes de magnitud por debajo de la energía total invertida en el proceso.

Para comprender mejor esto, describiremos de una manera simplificada el proceso.

  1. 192 haces láser son enfocados en una cápsula milimétrica de oro, llamada hohlraum. Parte de la energía del láser es absorbida por la hohlraum.
  2. Parte de esta energía es emitida en forma de rayos X.
  3. Una parte de estos rayos X son absorbidos en la superficie externa de la cápsula que contiene el combustible. Esta súbita deposición de energía provoca que esta capa se expanda muy rápidamente.
  4. Debido a la tercera ley de Newton, el resto de la cápsula (que contiene el combustible) se comprime, hasta alcanzar la presión y densidad necesaria para la fusión.

En los experimentos reportados en el artículo, la energía generada ha sido mayor que la energía que había llegado al combustible, es decir, a la energía en el cuarto punto del listado anterior. Un logro remarcable pero lejos todavía de obtener más energía que la que se invierte en el proceso. Por dar cifras, en uno de los experimentos reportados en [1] la energía del combustible fue de unos 9 kJ y la energía obtenida por fusión fue de 17 kJ aproximadamente. Sin embargo, la energía absorbida por la cápsula (punto 3 del listado) fue de 150 kJ y la energía que el láser envió al blanco (hohlraum y cápsula, punto 1 del listado) fue de 1.8 MJ, cien veces superior a la energía obtenida. Por supuesto, está claramente explicado en el artículo publicado en Nature.

Por si esto fuera poco, la explicación de cómo se ha logrado alcanza cotas delirantes ya que las imágenes que aparecen de fondo parecen tratar sobre la fusión fría catalizada con Paladio, que no se ha demostrado científicamente y que nada tiene que ver con la fusión por confinamiento inercial.

Ante este vídeo y estos fallos sólo me viene a la cabeza estas preguntas: ¿cómo es posible que un periodista experto en Ciencia pueda realizar este vídeo? ¿cómo puede ser que este vídeo no haya sido revisado antes de aparecer en un medio de difusión nacional? ¿por qué este vídeo sigue en abierto a pesar de tener errores tan graves que, para más inri, han sido indicados por lectores en los comentarios de la noticia? Porque, recordemos, el autor tiene según su propio CV una larga trayectoria en el periodismo científico y los errores no son precisamente tecnicismos.

En conclusión creo que es necesario que periodistas y científicos aunemos esfuerzos de cara a la divulgación de la ciencia. Estoy seguro de que muchos investigadores no tendrían ningún problema en corregir o, al menos, revisar artículos periodísticos divulgativos sobre temas relacionados con su campo de investigación (al menos, yo estaría dispuesto). Si el objetivo de estos artículos es transmitir información fidedigna de los avances de la ciencia, merecería la pena que los periodistas que los escriben trataran de contactar a investigadores de diversos campos que, aunque no sean expertos en el tema de la noticia, tengan un conocimiento general del campo que permita evitar estos errores. Periodistas, científicos y lectores, todos saldríamos beneficiados.

—————————- Este artículo nos lo envía Eduardo Oliva Gonzalo. Doctor ingeniero industrial (Universidad Politécnica de Madrid) y Docteur en physique (École Polytechnique). En la actualidad, investigador post-doctoral del Laboratoire de Physique des Gaz et des Plasmas (Université Paris Sud, CNRS). Trabaja principalmente en la modelización de láseres de rayos X y sus aplicaciones. El propio Eduardo se presenta con una declaración de intenciones: Este artículo es mi primer intento de realizar divulgación científica. Espero que sea el primero de muchos (y el peor, ya que intentaré aprender y mejorar) ya que me he comprometido, en el marco de una Marie Curie intra-european Fellowship, a divulgar el trabajo que realizo y la importancia de esta investigación para la sociedad.

Referencias científicas y más informacion:

[1] O. A. Hurricane et al Fuel gain exceeding unity in an inertially confined fusion implosion, Nature, 506, 343-348 (2014)

[2] http://francis.naukas.com/2014/02/17/francis-en-rosavientos-noticias-para-manana-sabado-5/

[3] http://esmateria.com/2013/10/09/dos-experimentos-ineditos-acercan-la-fusion-nuclear-limpia/

[4] http://www.abc.es/ciencia/20140228/abci-estamos-cerca-conseguir-fusion-201402281025.html

[5] http://www.lamarea.com/2014/02/27/cuidado-con-la-fusion-fria/

[6] http://abcblogs.abc.es/nieves/public/post/author/jmnieves/


14 Comentarios

Participa Suscríbete

Jaime

Una duda, ¿podrías aclarar la formación de los elementos? Dices que el comentar que todos los elementos de la tabla periódica se crean por fusión es incorrecto. Exceptuando el hidrógeno, era lo que yo tenía entendido, que todos los elementos se formaban por fusión en el interior de las estrellas.
Mmmm, ahora que lo pienso, también estaría el caso de los elementos artificiales, que creo que no todos se hacen por fusión… Y digo yo que la desintegración de los elementos radiactivos también tiene su influencia…

Igual estaría bien hacer un artículo (o comentario, si es cortito) explicándolo con más detalle 😉

AntonioAntonio

Jaime, en los procesos comunes de fusion en el interior de las estrellas mas masivas solo se forman elementos de masa atomica hasta 56, particularmente hierro 56 (mas algunos isotopos inestables de niquel y cobalto). A partir de entonces, el proceso de fusion requiere aportar energia, en vez de proveerla, y por lo tanto deja de producirse espontaneamente. Cuando las estrellas han convertido el silicio de su nucleo en hierro, estallan como supernovas de colapso gravitatorio. En esas situaciones (y quizas otras en las que hay shocks y aceleracion de particulas) es donde podrian producirse elementos mas pesados, pero como eso ocurre no esta claro, al menos no para mi.
PD>Disculpen que no ponga tildes, escribo con un teclado ingles.

Jaime

¡Muchas gracias! Más abajo hay también un comentario acerca de procesos relacionados con los elementos pesados…

GabrielGabriel

Me sumo a la petición de Jaime de ampliar la información sobre la formación de los elementos químicos. Creo que sería muy interesante. :-)

Amarok

Buen artículo comentando los fallos del desastroso vídeo del ABC. Parece que todavía falta un poco para que la ciencia y el periodismo se lleven bien.

Voy a hacer mi pequeña aportación a esta entrada intentando responder brevemente a la duda planteada por el comentarista Jaime. Como norma, mediante la fusión nuclear en el interior de las estrellas sólo se generan elementos ligeros (hasta el hierro y el níquel), aunque en circunstancias especiales (eventos muy energéticos como supernovas) este proceso también puede dar lugar a elementos más pesados. Los núcleos de mayor número másico que los ya mencionados se pueden producir a través de procesos de captura de neutrones y de protones libres. En la captura de neutrones, un núcleo se combina con un neutrón libre que colisiona con él sin que llegue a producirse la fisión; mediante esta combinación, el núcleo aumenta su número másico, convirtiéndose en un isótopo del elemento original, pero no suele ser una configuración energéticamente estable; por lo tanto, para lograr la estabilidad, el núcleo sufre una desintegración beta mediante la que un neutrón da lugar a un protón, un electrón y un antineutrino electrónico; así el núcleo original aumenta su número atómico al ganar un protón, lo que lo convierte en un elemento diferente.

Otro proceso importante para la formación de elementos (en este caso ligeros) es la espalación (o astillamiento) mediante rayos cósmicos, que es una forma de fisión: partículas cargadas muy energéticas (cómo electrones libres, protones o partículas alfa) impactan contra otros núcleos, causando la expulsión de protones y neutrones. Por ejemplo, casi todo el boro existente en el Universo se debe a este mecanismo.

Gustavo

Soy un ávido lector de Naukas, aunque se me escapen la mayoría de comentarios técnicos sobre física, química, etc. Este artículo es revelador, pero no me extraña (me refiero a los fallos de los divulgadores de la TV). Si en todo el mundo se sigue aceptando en los medios y periodismo, la religión y las creencias, ¿Como no van a dar importancia a la mala ciencia, sobre todo si trae audiencia?. Es evidente que un titular como, “estamos lejos de llegar a la fusión fría” vende menos que “parece que se ha descubierto la manera de utilizar los desperdicios para generar combustible”. Sabemos muy bien que los medios son eso. Y vamos, que un programa como el de Iker, no es otra cosa que una feria de freaks haciendo sus trucos, para la gente crédula, que intenta alejarse de la religión, pero que sigue necesitando, creer en algo. Yo creo en vuestros artículos, porque aunque no tenga como verificarlos (sobre todo porque soy un interesado y curioso y no un científico) me saben a verdad, me saben a investigación, a horas y horas de quemar pestañas. A horas y horas de contrastar variables, valores y resultados. Y no a una mera invención. Aún así, como bien sabemos, todo puede cambiar. Sobre todo en la ciencia. Pero no pretendamos que sea igual, en las creencias, porque desgraciadamente no será así. Al menos en este siglo. Sigan así. :)

Belén LaspraBelén Laspra

No suelo comentar. Soy una lectora pasiva. Pero la ocasión lo ha merecido.
No puedo estar más de acuerdo con que es necesario mejorar la comunicación de la ciencia. En las democracias post industriales la sociedad se encuentra en la tesitura de tomar decisiones en temas que involucran aspectos de la ciencia y la tecnología (que cada vez son más), tanto en situaciones de la vida diaria como en situaciones extraordinarias. Una buena cultura científica que sustente estas decisiones es imprescindible y creo que reporta beneficios tanto para la ciencia como para la sociedad.
No estás sólo en tu crítica. Yo misma llevo años intentando suavizar la brecha ciencia – sociedad.

Ángel FernándezÁngel Fernández

Recuerdo a el señor Nieves, cuando aparecieron las ondas de electrones en plasma representadas como sonido, los famosos sonidos de los planetas, decir que el sonido y la luz eran la misma onda con distintas frecuencias.

Fran

Una pena.
Siempre había oído hablar de Juan Manuel Nieves.

Soy seguidor de Milenio 3 (el de la radio, no el de la tele) y me gustaba cuando intervenía porque añadía cierta ‘coherencia’. Intentaba que los demás no fuesen montando historias que pudiesen confundir a la gente (como una vez en la que el periodista Enrique de Vicente decía que el éter existe… puf!).

Soy ingeniero, y si que noté en esos programas podía patinar en alguna cosa. Pero como es periodista y no un hombre de ciencia (bueno, de ciencias de la información XP) no quería exigirle demasiado.

La pena es que la información no se de como realmente corresponda.

Espero que vayan mejorando, él y el resto de periodistas del mismo tipo, para evitar esos errores.

Por cierto, hablo de sus intervenciones en el programa de Iker Jimenez porque hace bastante tiempo que no aparece. Supongo que su calado escéptico (errores o no a parte) ha podido hacer que no sea demasiado bien visto. No sería la primera vez que se habla de algo así con algún colaborador… aunque no se si es del todo verdad.

Por último, me encanta la web.
No la conocía y he llegado a vosotros a través del podcast ‘La Buhardilla 2.0′.

Un saludo!

EloiEloi

Me podríais dar vuestra opinión de este artículo. A mí parecer (des de la ignorancia) me parece bastante surrealista, aunque possible. Lo que me echa atrás es el hecho de prescindir de un campo mágnetico y que no esta muy bien explicado como contienen el plasma.

http://es.gizmodo.com/este-nuevo-rea...-1646619086

Muchas gracias.

indignadoindignado

Me encontraba buscando referencias sobre el señor José Manuel Nieves y he topado, como no bien esperaba, con otros indignados por la falta de profesionalidad de este señor.
Tal como el caso del compañero “Fran”, desde este lado también hay un ingeniero que se le cae la cara de vergüenza cada vez que ve en la televisión al señor José Manuel Nieves, auto-denominado “especialista en ciencia”, que de científico tiene lo mismo que yo de dentista…
Le he oído decir tantas barbaridades que, si no fuese por su prepotencia, dejaría pasar de largo. Basta ya señores!. Si alguien de Cuarto Milenio o cualquier cadena televisiva quiere abrir un debate de ciencias, por favor, y sobretodo ya por el simple respeto a un público que espera algo instructivo y contrastable, fichen a gente realmente cualificada en la materia para los debates, estoy hasta el gorro que se hable del espacio-universo y salgan exponiendo tres periodistas de pacotilla, luego pasa lo que pasa, se inventan que hay vida extraterrestre en la luna o que la NASA tiene una máquina del tiempo como dice otro ser iluminado como es el señor J.J. Benitez ¡Menuda ignorancia!

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>