¿Qué hay después de la muerte?

Muerte¿Tienes curiosidad por conocer el Valhalla de los escarabajos? ¿el Paraíso de las bacterias? ¿el Kolob de los gusanos? ¿quieres conocer la reencarnación?

Pues este vídeo es para ti. La ciencia no siempre nos da las respuestas que nos gustaría, de ahí su éxito precisamente. Quizás algún día maduremos y aceptemos la realidad sin muchas rabietas, ¿quién sabe?

Publicado en ScientificAmerican, creado por Instant Egghead, y ahora subtitulado por mí para Naukas.


181 Comentarios

Participa Suscríbete

virgilioovirgilioo

Todo esto ya lo sabía la iglesia católica y su Biblia, polvo somos y en polvo nos convertiremos. No le hizo falta ciencia, solo fe para saber la verdad.

Ya la Biblia adelantó a su tiempo el método científico con citas como la de Santo Tomás “hazta que no meta mis dedos en sus llagas y mi mano en su costado no creere” poniendo de manifiesta importancia la observación como método de investigación.

Sin embargo la ciencia que poco ha ayudado a resolver los dilemas morales del ser humano, ¿qué somos? ¿de dónde venimos? ¿cuál es nuestro cometido? ¿fuimos creados?

Recuerden la ciencia solo intenta explicar el porqué no lo que son las cosas ni como son en si mismas. La verdad ahora que lo pienso se queda bastante corta para satisfacer nuestras necesidades filosóficas. Sin acritud

MCMMCM

virgilioo, si te refieres a Tomás de Aquino, es un autor medieval que escribió siglos después de que se compilara la Biblia. Por lo tanto atribuir esa cita como bíblica es incorrecto.

¿Qué somos? La ciencia ha dado con nuestro genoma. No ha habido nunca una descripción tan detallada de lo que nos compone a nivel biológico.

¿De dónde venimos? Creo que la ciencia ha dado mejor respuesta que el cuento del creacionismo.

¿Cuál es nuestro cometido? Esa respuesta se la tiene que dar cada uno a nivel filosófico. En todo caso, la religión es innecesaria para tratar la cuestión.

La religión se queda todavía más corta en cuanto a necesidades filosóficas rigurosas, por sus incoherencias y falta de fundamentos en sus premisas. Todas las conclusiones positivas en cuanto a moral a las que llega la religión, también se pueden tener desde una ética laica. En cambio, lo negativo de la religión sigue ahí porque los textos son “sagrados” y no se pueden desechar. El secularismo no tiene ese problema.

virgilioovirgilioo

Una cosa es Santo Tomás de Aquino y otra Santo Tomás el apóstol. Mi referencia no está errada, eres tu el desacertado.

¿Qué somos? Si me quieres decir que el ser humano se puede definir como una secuancia de ADN, también te equivocas. El ser humano no es ADN de la misma forma que una manzana tampoco lo es. Tu te acojes a la definición científica como

¿De dónde venimos? Pues la ciencia aun está dando palos de ciego en este campo, la abiogénesis dista mucho de demostrar por medio de la ciencia que de la materia inorgánica se cree vida

Nuestro cometido en cierta medida si que ha sido estudiado por la religión, cual es nuestra función en la naturaleza, lo que debemos respetar, como comportarnos, la moral, los valores y un sin fin de preguntas que se esté o no de acuerdo las abarca perfectamente.

La religión no es que este falta de fundamentos es que se basa en dogmas, y estos no necesitan fundamentos más que la palabra de Dios y las interpretaciones de la Biblia mediante la hermeneutica, benditos exegetas

“”Todas las conclusiones positivas en cuanto a moral a las que llega la religión, también se pueden tener desde una ética laica””
Acabaramos, una vez que los estados han asimilador toda la moral e ideología cristiana claro está, podemos decir que el resultado de nuestra democracia, de los valores de nuestra sociedad son fruto del cristianismo, es lógico pensar que la moral aprendida por una ética laica sea igual que la cristiana porque de hecho es la que fundamento a la sociedad y con ellas los estados occidentales.

“”En cambio, lo negativo de la religión sigue ahí porque los textos son “sagrados” y no se pueden desechar””
Perdona pero lo negativo de la religión es lo mismo que lo de la ciencia, el obstinamiento e ignorancia de las personas, existió la inquisición y existió mendele. Atribuir los pecados de cada una a si mismas no es correcto, son pecados del hombre, no atribuyamos comportamientos humanos a la religión ni ciencia.
De todas formas la Biblia se ha ido replegando a lo largo del tiempo, interpretando de forma correcta lo que estaba mal interpretado.

gemuesgemues

Posiblemente, vivamos en una civilización absurda desarrollada por una especie estúpida (negligente cognitivamente).
Una de las mejores evidencias de ello lo constituye el hecho de que todavía, después de diez mil años de “civismo”, un gran porcentaje de la población solo se atreve al acceso a grandes ideas, o posibles grandes verdades, si son expuestas bajo la forma de ficción novelada o tragicómicamente teatralizadas.
Por otra parte, nunca se han tenido tantas evidencias concatenadas, interrelacionadas sobre las grandes preguntas, como hoy en día.
Tenemos suficientes indicios para atribuir como mucho más plausible que cualquier otra de carácter metafísico o religioso, la idea de que la inteligencia y la propia consciencia son meras capacidades, potencialidades, propiedades, posibilidades organizativas de la energía condensada en materia. Sobre todo, si para que la energía pueda expresarse en todas sus formas y potencialidades, contamos con un Universo tan poderoso y grande (en el espacio-tiempo) como el que nos muestra la Cosmología moderna. Mucho más grande y poderoso que los dioses imaginados por las religiones.
El ADN es la memoria mecánica para la solución de ciertos problemas cotidianos del quehacer profundo, biomolecular, que soporta la vida. Y es la base del comportamiento celular. Es un instrumento más de la vida. Una pieza del conjunto. Una solución natural al problema de como crear grandes estructuras moleculares (células) capaces de replicarse y crear descendientes.
La vida es como una joya: de material escaso, delicada, y apreciable por la inteligencia consciente. Los seres vivos terrestres son el resultado de la evolución en millones de formas diferentes, durante más de cuatro mil millones de años, de la infinita potencialidad estructural y organizativa que otorga al fuerza electromagnética a un conjunto concreto de estructuras atómicas, en determinados rangos de temperatura y presión, así como de otras condiciones dinámicas y ambientales.
De donde venimos nunca ha estado más claro: somos polvo de estrellas de segunda o tercera generación que ha adquirido algo de inteligencia (determinado grado de estupidez) tras sucesivas etapas de evolución biológica, presumiblemente, como en cualquier otra remota parte de nuestra propia Galaxia, o de cualquier otra.
Nuestro objetivo, debiera ser la construcción de un Sociedad Feliz en equilibrio permanente con toda la Realidad. Nunca se ha tenido tan claro, que el “Cielo”, se ha de conquistar a través del conocimiento y la inteligencia. Y nuestro propio planeta, será, a largo plazo, o bien un Edén, o bien un Infierno.
Los comportamientos individuales y colectivos que maximizan la posibilidad de supervivencia feliz personal y social a largo plazo ya no deben ser ideados, imaginados, deducidos o inducidos desde los libros sagrados, mitos o tradiciones ancestrales.
Estas viejas ideas no son malas o buenas en sí mismas. Simplemente, son de hace miles de años. Y, por supuesto, es un mito que hayan sido directamente dictadas por un dios padre que sigue atentamente nuestras chiquilladas y que interviene consciente y activamente en Mundo.
Más bien constituyen una parte de la literatura, de varios autores muy humanos. “Humanísimos”.
La Humanidad tiene un futuro muy incierto a solo 50 años vista, cuando la contaminación, el calentamiento global, la escasez de agua potable y de alimentos saludables para el mundo más desarrollado, y la persistencia de las hambrunas y las grandes migraciones medioambientales, todo ello, convierta poco a poco nuestro planeta y nuestra Infeliz Socieadad en una parodia de infierno.
La Ciencia, la de Verdad, nos dice que debiéramos cambiar radicalmente y rápidamente nuestros hábitos de consumo. Que debiéramos darle más importancia al ser (pensante) y no al tener. Que debiéramos ahorrar agua y energía. Comer menos, bajar el PIB, y subir el capital humano, la inventiva, la creatividad…
Que para ello, tenemos que crear una nuevo visión de la macro y de la microeconomía, un nuevo derecho Civil e Internacional, una nueva forma de vida cotidiana…
Quizá no estemos preparados porque hemos perdido mucho tiempo, muchas mentes, muchas personas, haciendo fuerza, creciendo, gastando energía y tiempo, tirando y tejiendo los hilos de un desastre ineludible.
Y, precisamente, uno de los síntomas que veo como explicativos de tal situación, lo constituyen las ideas, las vidas y los esfuerzos mutuamente opuestos de los átomos y células sociales: los individuos y las organizaciones sociopolíticas.
¿Qué podemos esperar de una civilización que empezó hace aproximadamente diez mil años y que a pesar de sus escuelas y universidades tardó nueve mil en descubrir que las estrellas son soles distantes?. ¿Hay una conjetura más obvia y razonable a considerar en primer término?
¿Qué podemos esperar de dicha civilización si tras nueve mil seiscientos años, alguien descubre la fuerza de la gravedad, algo tan cotidiano, tan ineludible, tan persistente y constante en su actuación, y, sin embargo, todavía hoy, para la mayoría de las personas, lo más pesado cae más deprisa debido a su mayor peso?
¿Que podemos esperar de una civilización de 10.000 años que tarda 9.700 en que una persona se dé cuenta de la evidencia de la evolución biológica, y todavía sea cuestionada por más de la mitad de la población y prohibida su enseñanza en algunas naciones y estados?
¿Qué podemos esperar de una civilización que hace 2.500 años llegó a plantearse la explicación de la gran diversidad de sustancias y materiales, pero triunfó la idea insostenible de los cuatro elementos y se enterró la idea brillante, lógica y obviamente prometedora de los átomos?
¿Qué podemos esperar de una civilización cuyos individuos son más proclives a tener fe sin pruebas en ideas poco plausibles, antes que confiar en las pruebas de la experimentación?
¿Qué podemos esperar de una civilización capaz de crear mitos inverosímiles tras 9.950 de desarrollo cultural, como las abducciones extraterrestres?
¿En fin, qué podemos esperar de una civilización de seres supuestamente pensantes e inteligentes pero que, realmente, su población está mal educada de forma que los individuos se convierten en su mayoría en verdaderas islas de anomalías cognitivas.?

virgilioovirgilioo

Misantropia y endofobia.

No te das cuenta pero eso que describes del ser humano es justamente lo más valioso y por lo que más vale vivir.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

No sé si te refieres (lo más valioso) a su estupidez (en general, como grupo, pues hay individuos inteligentes) por tardar diez mil años en que un uno por ciento de la población alcance conocimientos fundamentales sobre la Realidad, o si te refieres a la tenacidad de una minoría por emanciparse de la estupidez general e intentar ayudarles.
En cualquier caso, no creo que lo mejor de la humanidad sea el alto grado de penetración de la psicopatía y/o negligencia cognitiva, sino la lucha épica por la verdad que una minoría ha emprendido.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Mira que dices tonterías. El valor del ser humano no se mide en aras de “”conocimientos fundamentales sobre la Realidad””. Y tampoco es que haya unos cuantos “minoría silenciosa” que intenten ayudar a los que según tu son ignorantes por no seguir tu camino marcado. Cuando leía lo de psicopatía deje de leer, ya dabas bastante pena.

Lo que tú llamas estupidez no es estupidez, es como somos. Que quieres que te diga a esas chorradas que escribes, cómo si la felicidad del ser humano se basara en el conocimiento más absoluto, haciendo caso omiso al resto de sus necesidades. Como si el ser humano fuera menos válido en cualquier tiempo pasado frente al contemporáneo por gozar de más ciencia, vaya percal de pensamientos.

Lamento que todo el mundo no comparta tu cosmovisión del mundo, pero oye que siempre podrás llegar al paroxismo del conocimiento tú solo en tu cuarto mientras te lamentas de lo miserables que son el resto de mortales por llevar una vida mundana sin la necesidad imperante de llegar al conocimiento supremo.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio; no cabe la menor duda de que lo mejor que le podía pasar a la humanidad, sería alcanzar un muy alto grado de justicia y bienestar sostenible a tan largo plazo como sea posible. Y no parece una buena idea suponer que fanáticos de mitologías trasnochadas y manifiestamente inconsistentes con la Realidad, dirigieran el proyecto.
Si leyeras un poco más sobre sobre la noble empresa de la Ciencia, y a sus grandes hombres, verías que son personas dignas de admiración en todos los ámbitos, no solo en el del conocimiento científico.
A tu pesar, la Ciencia ha descubierto, a rasgos más o menos grandes, el 99,9999999999999999% de la historia de nuestro Universo con una muy notable probabilidad de acertar significativamente. Y con la seguridad de acercarse cada vez más en caso de desvíos. Un éxito extraordinario, a pesar del mal uso que normalmente se hace de la ciencia, gracias a quienes no les importa tanto que la sociedad se vaya al garete a largo plazo, pues inconscientemente, estúpidamente, creen que revivirán tal cual eran para gozar en el Cielo a la diestra de la persona que creó al mundo de la Nada.
Era mucho más razonable que Zeus, residiera en el Olimpo. Y era mucho más razonable adorar al Sol, un poder real y gigantesco.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

¿Qué la Ciencia ha descubierto el 99% de la historia de nuestro Universo? Dudo que hayamos alcanzado el 1%, y eso no te lo digo yo te lo diría toda la comunidad científica. Ni siquiera el Big Bang está demostrado, solo son hipótesis derivadas de otras hipótesis hipotético-deductivas. Si eso fuera como tú dices en un par de años se cierra el chiringuito por no tener más que descubrir.

Esos que nombras “a quienes no les importa tanto que la sociedad se vaya al garete a largo plazo “ justamente son los que están mal vistos por la religión cristiana, los que gracias a ella se han catalogado como personas malas, faltas de fe pues faltan a sus prójimos y a si mismo generando maldad por doquier y perjuicio para todos. Es curioso, tú mismo los describes como “malos” una vez has asimilado la moral cristiana para dilucidar a los que hacen bien de mal. Para que luego digas que la religión no ha ayudado a la sociedad.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Vaya, que casualidad que justamente esos que dirigen el proyecto de mitologías trasnochadas sean los que posiblemente hayan contribuido más a alcanzar ese grado de justicia y bienestar, vaya ironía.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Sigues tergiversando y descontextualizando. Lo que yo dije fue que “..A tu pesar, la Ciencia ha descubierto, a rasgos más o menos grandes, el 99,9999999999999999% de la historia de nuestro Universo con una muy notable probabilidad de acertar significativamente. Y con la seguridad de acercarse cada vez más en caso de desvíos.
La mayor parte de los comentaristas (menos los fanáticos teístas) saben que el Modelo Estándar explica a grandes rasgos la historia del universo desde una billonésima de billonésima de segundo, hasta nuestros días.
Pero como tu no sabes qué es modelo estándar, no has podido interpretar mi mensaje.
Tú no puedes llegar al grado de profundidad que introduzco en mis comentarios, y no no veo más que desfachatez en los tuyos. Así que, tenemos para rato.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

“”” la Ciencia ha descubierto, a rasgos más o menos grandes, el 99,9999999999999999% de la historia de nuestro Universo con una muy notable probabilidad de acertar significativamente””

Más o menos grandes y luego metes un 99,9% de fiabilidad para luego meter “muy notable posibilidad”. En otras palabras, no tenemos ni puta idea pero vamos de listos :)

Entonces tapamos los telescopios ?? es que no veas como gastan

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio, no te enteras:
La cifra del 99,99999999% hace referencia a la escala o nivel temporal. En ese sentido, la Cosmología y el Modelo Estándar, de la mano, nos explican el universo en dicha proporción temporal con relación a toda su existencia.
Luego en otro nivel epistemológica, de forma cauta y honesta, indicaba que no todo lo descubierto en tal escala temporal es cierto al 100%. Solo podemos decir que como las teorías se acercan cada vez más a la Realidad, contamos con una notable probabilidad de acertar. Lo de significativamente, es precisamente una secuela de ello. Es decir de todo el conjunto de teorías existentes, habrá algunas, las menos que no serán suficientemente buenas y sufrirán cambios importantes. En este sentido es en el que indicaba que aunque en general la probabilidad de acierto es buena, en algunos casos, el grado de acierto (supongo que podrás distinguir entre grado y probabilidad de acierto) será más significativo que otros.
En adelante, debieras fijarte más en lo que digo y no suponer que soy tan superficial, monocromo y lineal como tú.

0 (0 Votos)
Alexander AhumadaAlexander Ahumada

En verdad leerte me hace tener un atisbo de esperanza en la especie humana.

Gracias!

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Gracias, Alexander, yo también quiero confiar en el futuro de nuestra especie. Siempre he confiado en las posibilidades cognitivas de los humanos.
Lo malo es que la habilidad cognitiva no es algo buscado concienzudamente en el desarrollo de las conexiones neuronales del infante. Mas bien, desde una retrospectiva Extraterrestre, la gestión de este desarrollo cognitivo es fundamentalmente negligente en todas las culturas y en muy diverso grado.
De este modo, el desarrollo de alto nivel y equilibrado, puesto de manifiesto mediante grandes descubrimientos y acertadas teorías, es una excepción, un accidente que las culturas atribuyen, como todo lo desconocido (negligentemente o no), a los dioses, a los demonios a los ancestros, o al ADN.
Todavía no han descubierto lo confuso e inapropiado que es nuestro lenguaje (cualquier idioma), nuestras tradiciones, nuestras contradicciones, nuestros engaños, nuestras inconsistencias, nuestra ignorancia, nuestra visión lineal y unidimensional, nuestros prejuicios, nuestras pedagogías, nuestras escuelas y, por si fuera poco, nuestras ideas cotidianas y nuestra forma de inexplicarnos lo que nos rodea.
En resumen un galimatías excesivo para una mente en formación que quedará remendada, puenteada y dañada, probablemente, para grandes requerimientos futuros.
Para desarrollar la creatividad en las escuelas, tendremos que apartar de ellas aquello que no ayuda a comprender lo cotidiano en términos de lo que realmente sucede.
Así, evitaremos que tras la formación obligatoria y la universitaria, la gente siga sin haberse enterado de cuestiones fundamentales que sirven para estar en el mundo, entender lo que sucede a tu alrededor y tener capacidad de juicio crítico y escéptico. Esta última capacidad es peligrosamente débil y/o infrecuente en universitarios, lo que explica que nunca hayamos estado peor gobernados, y que las disciplinas Sociales estén en vías de caducidad (Teoría Económica, Derecho, Política Económica, Microeconomía…).

0 (0 Votos)
EduardoEduardo

La religión y la filosofía tampoco ha servido para responder algo aun más importante: ¿para qué?
La ciencia creo que ni siquiera lo pretende, pero al menos da certezas

NormanNorman

Por favor, no meta a la filosofía en el mismo saco que la religión. Piense que la filosofía está donde aún no avanzó la ciencia. Le invito a que vea al profesor argentino Feinmann; explica muy bien la filosofía. También puede darse un paseo por los videos de Carl Sagan. Todo gratis. Entiendo que debemos pensar nosotros mismos.

EduardoEduardo

Por supuesto que no son lo mismo. Lo que quiero decir es que ninguna por su lado nos da respuestas a las grandes preguntas. Quizá lo verdaderamente importante sea el hecho de hacerse preguntas, de dudar, y eso sí lo hace la filosofía y, definitivamente, la ciencia.

virgilioovirgilioo

La ciencia no se hace preguntas sobre si misma y mucho menos sobre los intereses del ser humano. La ciencia es ajena a nuestros intereses, es un método de investigación que genera conocimiento, y para que funcione somos nosotros los que por medio de la filosofía (epistemología) la dirigimos hacia donde queremos.

La ciencia tienen un trasfondo religioso que tira para atrás. Intenta dar una explicación según su metodología a todas las cuestiones descubiertas y tratadas por la religión.

De hecho la ciencia no duda, la ciencia detruye todo atisbo de duda, o por lo menos lo intenta, porque por cada duda que destruye siempre salen 2.

Sin la religión cristiana, la ciencia no hubiera podido ser creada. La escolastica, que es el mantillo donde comienza a fermentar la ciencia moderna, no es más que el aristotelismo clásico pasado por el tamiz del catolicismo de Santo Tomás de Aquino.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio; La ciencia se hace preguntas constantemente sobre sí misma, en tanto que metodología, y también sobre sus resultados o teorías. De hecho, el verdadero espíritu científico se basa en la duda y en el escepticismo. De modo, que para el verdadero científico no hay verdades absolutas o inmutables, sino solo teorías mejorables. Por tanto, la labor científica consiste en una continua búsqueda de modelos y teorías que se aproximen cada vez más a la Realidad.
En contra de lo dices, se trata de una actitud, pues, antitética a la de la Religión basada en dogmas de fe. Por otra parte, la estrategia cognitiva de la fundamentación dogmática, tiene sentido en el contexto de la ignorancia más atroz sobre la compleja naturaleza de las cosas. Por tanto, en un estadio cultural inicial, es una opción racional. Bueno prácticamente, no había alternativa.
Si ves a algún científico con “un trasfondo religioso que tira para atrás”, puedes estar seguro que no es un verdadero científico. Hay usuarios de los subproductos de la ciencia (médicos, ingenieros, informáticos, biólogos, etc) que, siendo considerados buenos profesionales por sus clientes, no se han enterado realmente de lo que es la Ciencia.
En conclusión, tu afirmación, pues, de que la ciencia destruye todo atisbo de duda, es totalmente desafortunada. La Ciencia no para de crear nuevos espacios para la duda. Y solo crea cierta certidumbre en otros. Pero nunca una certidumbre absoluta. Es más, desde hace varias décadas, la mecánica cuántica nos está mostrando un mundo en el que la certidumbre absoluta es, absolutamente, imposible.
Pero la estupidez humana consiste en persistir demasiado en una idea o en una actitud manifiestamente contraproducente con el objetivo perseguido. Si queremos saber cómo funciona el Universo, la vida, la corteza terrestre, o el Sistema Solar, ya no es pertinente buscar respuestas en la Biblia ni en la filosofía.
“Sin la religión cristiana la ciencia no hubiera podido ser creada…”: No me gusta entrar en asuntos de historia ficción, pero puedo imaginarme que si en vez de triunfar la visión de Aristóteles, asumida por el Cristianismo en su conjunto, hubiera triunfado la perspectiva del atomismo y la escuela Jónica en general, podríamos estar ahora conquistando las estrellas en vez de estar agotando nuestras posibilidades de supervivencia a largo plazo como especie.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

La ciencia no se plantea cuestiones sobre sí misma, por definición de ciencia es imposible. La ciencia puede pensarse como aquella forma mental triunfante que consiste en el rechazo de las preguntas acerca de sí misma, y su sustitución por un cálculo algebraico, cuyo motor es precisamente ese rechazo. El denominado “ser humano”, es decir nosotros, es algo que no tiene nada que ver con lo que el discurso científico pueda captar, puesto que éste se funda precisamente en la exclusión del mismo (junto a la divinidad) de su campo (Cfr. Descartes)

Todas las cuestiones que atañen al resultado de hacer ciencia no son ciencia, sino epistemología, filosofía u otros intereses, incluso antes de hacer ciencia ya está presente. No se puede hacer ciencia sin un demiurgo que nos diga el por qué hacerla y para qué hacerla. Lo que usted llama ciencia no lo es, porque el estudio de la ciencia, el de sus fallos y errores no pertenece como he dicho a la misma ciencia.

No digo que los científicos tengan un trasfondo religioso, sino que la ciencia en si misma ahora mismo y desde siempre trata temas que la religión ya ha tratado, en parte porque salen de nuestro interior, son cuestiones trascendentales del ser humano. Y puede que si alguno tenga ese trasfondo religioso llegue a ser mejor científico que uno que no lo tenga porque la capacidad para juzgar y sacar conclusiones objetivas siempre será mayor que la del ateo, puesto que no posee puntos de vista y no podrá comparar como un creyente.

Para las personas la ciencia no se diferencia tanto de la religión como tú crees. De hecho se basa en axiomas, que en términos individuales de cada uno, son dogmas con todas las de la ley. Hay que delegar, es decir, hay que confiar en que es cierto pues no podemos saberlo todo con certeza absoluta. Por esa razón incluso la ciencia toma por verdadero cosas que se dan por ciertas sin ser demostradas, porque a sus ojos son “evidentes” e indemostrables. Si, ya sé que la ciencia permite corregirse a sí misma, pero entonces que me dices de toda las personas que defendían esas posturas científicas que después resultan erróneas? ¿Por qué las defendían si después de todo eran erróneas? ¿No es acaso por fe en ellas? Que yo sepa la verdad no necesita de fe, entonces ¿por qué igualas la ciencia con la verdad si esta necesita de fe? Pues porque en la ciencia hay mucha más fe de lo que uno se cree. Si tuviéramos que creer en la ciencia por lo que es y no por fe nadie la defendería.

Yo no dije que la ciencia destruye todo atisbo de duda, yo dije “”la ciencia destruye todo atisbo de duda, o por lo menos lo intenta, porque por cada duda que destruye siempre salen 2.” Que es lo que tú has dicho pero de otra forma más mundana.

No es que triunfara la visión de Aristóteles, es que triunfo la escolástica en un mundo donde no se había creado nada parecido. El potencial que tuvo para engendrar conocimiento permitió el desarrollo de la ciencia. Seguramente eres de los que son estrechos de miras y piense que la religión ha sido un óbice en contra del progreso, cosa curiosa porque ya me dirá quien tradujo los libros clásicos y quien almacenaba el saber en los monasterios transmitiéndolo durante siglos. Mientras los únicos eruditos eran monjes y nobles en un mundo donde al populacho poco le importaba el conocimiento.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Confundes las cosas. Decir que la ciencia no se plantea cosas sobre sí misma, es decir que los científicos, que son los que hacen ciencia, no se plantean cuestiones de método o de contenidos, o de resultados. Lo que pasa es que tiene una visión de la Ciencia como si fuera un libro escrito, fijado por unos superhombres, que idolatran las personas normales.
Pero eso no tiene nada que ver con la Ciencia. Simplemente, te estás equivocando. Lo que hacen los teístas (y otros ignorantes científicos) es concebirla como una religión de los ateos.
Decir que todas las cuestiones que atañen al resultado de hacer ciencia no son parte de la ciencia, si no de la epistemología, o filosofía, es justamente lo que certifica lo comentado en los dos párrafos anteriores.
Tu tercer párrafo sobre que el religioso debe ser mejor científico que el ateo, volvería loco al mejor hermeneuta. Por yo creo que se te ha ido la razón de forma transitoria, y sin darte cuenta.
En tu 4º párrafo vuelves con la idea que tienen las personas normales que tú conoces sobre la ciencia. Y efectivamente, piensan como tú, o tú como ellos. Vuelvo a decir lo indicado en mis dos primeros párrafos.
Tu quinto párrafo no tiene desperdicio al decir que mi estilo de redacción de la idea acerca de la incertidumbre y la mecánica cuántica, en contraposición a lo señalado por ti sobre que “la ciencia destruye todo atisbo de duda o por lo menos lo intenta”, es mundano. En primer lugar, es tan poco mundano, que no lo has entendido. Pero, por lo menos, está claro. Lo que tú indicas, todavía nadie sabe si lo que quietes decir es que la ciencia destruye todo atisbo de duda (que era lo que yo contra argumentaba), o todo lo contrario, es decir, que no hace más que crear duda e incertidumbres porque por cada duda que aclara, crea otras dos nuevas dudas. Si lo que pretendes decir, en realidad, es que crea más dudas, en tal caso, no necesito contestar, pues resulta una objeción positiva. Resolvemos un problema, y además, descubrimos otros nuevos que desconocíamos. Pero la nueva situación es que ahora sabemos más sobre la Realidad y sabemos más sobre lo que no sabemos.
Tu quinto párrafo vuelve a certificar que no me lees con atención. Si leyeras lo que dije, veras que lo que dices no constituye un argumento contra lo que yo expuse. Si el espíritu científico hubiera transcendido en el pueblo o en las instituciones en la Grecia de la cultura Jónica, el Renacimiento se habría adelantado dos mil años. La democracia griega, se habría desarrollado y el misticismo, ocultismo y teísmo no habrían ahogado y oprimido tanto al populacho (como tú dices). Y habría habido muchísimas más personas educadas y sabias que unos cuantos psicópatas encerrados en monasterios y unos cuantos señores feudales, abusones y explotadores.
Al populacho (como tú dices) parece que sigue sin importarle el verdadero conocimiento. Porque, naturalmente, el conocimiento no es Tauromaquia, ni Metafísica, ni Astrología, ni Teología, ni Fútbol…

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Perdona, los científicos no son la Ciencia, que quede claro, y ni soy teísta ni religioso, solo soy listo. Yo no confundo lo que es la ciencia ni la concibo como una religión, sois vosotros los que predicáis con ella como la fuente suprema de conseguir conocimiento, despreciando el resto de conocimiento y no dándolo por válido. Y no solo eso, sino inmiscuyéndose en donde la ciencia no tiene cabida, porque muy a vuestro pesar la ciencia no lo abarca todo.

La ciencia simplemente es un método de investigación que descubre conocimiento, si no se sabe usar ese conocimiento ya me dirás para que sirve. Sin una moral que nos diga que hay que curar al más débil, sin una curiosidad que nos diga de dónde venimos, sin una necesidad que nos obligue a comer ya me dirás para qué sirve la ciencia sino es para ser una sociedad moralmente buena o averiguar de dónde venimos o mejorar nuestra alimentación.

Un religioso en formación, técnicamente siempre será mejor que un ateo, puesto que el ateo no tiene nada con lo que comparar sus resultados, no tiene otro punto de vista, su perspectiva es más reducida.

Respecto a lo de que el renacimiento se habría adelantado 1000 años, en serio, tú que tomas, la historia es como ha sido, decir que si un hecho hubiera sido distinto todo hubiera cambiado como tú dices e simplemente ciencia ficción. Cógete una máquina en el tiempo y mata a Hitler, tal vez zapatero no hubiera ganado las elecciones y el comunismo hubiera invadido el mundo. Venga chalao, me quedo con “”unos cuantos psicópatas encerrados en monasterios”” me ha hecho gracia

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio; tu capacidad de tergiversación es comparable a tu ignorancia sobre las bondades del método científico y sobre las posibilidades de la Ciencia, en cualquier ámbito de la Realidad, en comparación con otras metodologías.
Deberías indicar qué parte de la Realidad debe ser tratada con qué metodología mejor que la científica.
Por ejemplo, qué disciplina debería sustituir a la Medicina?. Y a la psicología? Y a la Historia? Y a la Economía?.
El buen comportamiento, el comportamiento ético, o moral, no es aquel que pueda o tenga que descubrirnos una deidad. Es aquel que maximiza el bienestar del grupo y del individuo. Hasta los primates tienen una moral que tiene en cuenta ésto. Y por supuesto, lo insectos sociales.
Así que los que no tenemos el problema del teísmo, no solo disponemos y disfrutamos de ética y moral, sino que tenemos menos posibilidades de ser hipócritas, entre otras cosas que ya he dicho.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Ni la historia, ni la psicología ni la economía siguen el método científico, son ciencias sociales y de ciencias solo tienen la denominación genérica, nada más.

Respecto a la moral, justamente que curioso que la moral más aceptada por todos haya sido la cristiana, que es justamente la que nos dice Dios. Dar por cierto una verdad absoluta y vivir acorde a ella. Dudo mucho que los insectos tengan moral más que unas serie de mecanismos instintivos y estímulo respuesta.

Claro que los ateos disfrutan de moral y ética, pero de dónde piensas que viene ese pensamiento, instaurado en el seno de la sociedad. Adivinas ¿

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Dices que “…Ni la historia, ni la psicología ni la economía siguen el método científico, son ciencias sociales y de ciencias solo tienen la denominación genérica, nada más..”
Desde una perspectiva epistemológica, no es nada preciso tu aserto. Todas estas disciplinas, se denominan Ciencias Sociales, precisamente por seguir el método científico. Su principal problema con relación a otros ámbitos de aplicación del método, es que la experimentación es mucho más complicada, o imposible, debido a la complejidad de los fenómenos.
Los economistas, por ejemplo, no disponen de un país entero, para hacer experimentos econométricos.
En otros casos, no se puede experimentar con el cuerpo humano (vivo) o con su mente por razones éticas o morales.
Pero casi todos los demás supuestos de metodología científica se suelen dar, y por ello, progresan en el ámbito de su estudio, aunque, veo que tu no lo sigues.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Hasta aquí leí. “”Todas estas disciplinas, se denominan Ciencias Sociales, precisamente por seguir el método científico””
Mira si tu no sabes diferenciar entre el método científico y diferentes metodologías para alcanzar conocimiento es tu problema.

0 (0 Votos)
astrolfoastrolfo

No es que no haya otras formas de conseguir conocimiento. Las hay, pues antes del método científico ya se sabían cosas. Pero la religión no es una forma de conseguir conocimiento. Saber que Dios existe porque tienes fe no es tener un conocimiento, sino un deseo o una creencia.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio, ya sabemos que no lees todo, como acabas de decir y que descontextualizas. Te falta visión integral, multidisciplinar y, sobre todo, verdadero interés por saber la verdad, sea cual sea. Has elegido la opción más inverosímil (con los datos e indicios acumulados hasta la fecha) y sin fundamento posible: Una supuesta revelación divina.
Más o menos, como decían los brujos antiguos a sus feligreses, o los antiguos profetas, o los modernos engañabobos.
Si te has atrevido a leer hasta aquí, en premio, contestaré tu última (por llamarle de alguna forma) argumentación.
En realidad no argumentas, solo vuelves a repetir que la Economía o que la Medicina o que la Psiquiatría, o que la Geografía, o que la Antropología, no son Ciencias porque no siguen el método científico, sin volver a justificar tu aserto, y sin contraargumentar al más elemental de los argumentos que yo expuse (lo argumentos en profundidad no serías capaz de leerlos), que es su propia denominación de Ciencias Sociales.
Confundes el método científico, o lo asimilas, como exclusivo de las inapropiadamente llamadas en su momento Ciencias Exactas.
Pero lee algo antes de metodología de la ciencia, consulta qué dicen los biólogos, pedagogos, los lingüistas, los filólogos, los geógrafos, los antropólogos, etc., y sobre todo, lee algo de sus grandes hombres y de su metodología.
La caída de una manzana se puede modelizar con suficiente exactitud (un error menor del 0,01%, totalmente imperceptible a la capacidad sensorial humana), con las simples leyes Newtonianas.
El movimiento e interacción de las placas tectónicas terrestres es mucho más complejo. Pero se observan los detalles geológicos tales como la sedimentación, la orografía, la composición mineralógica, el registro fósil…y se crea una teoría explicativa global de lo observado y conocido hasta el momento. Los sucesivos hallazgos, deben ser integrados de forma consecuente. Si no funciona, el modelo se cambia de modo que ahora podríamos decir (por ejemplo) que el estrecho de Gibraltar no existía hace 250.000 años en vez de 300.000. Los indicios geológicos de que el mar mediterráneo se secó fueron acumulándose. También se acumularon los indicios del registro fósil, al ver que las especies de ambos lados del actual estrecho, durante un período temporal determinado, estuvieron compartiendo hábitat.
Este somero ejemplo, comentado con la brevedad y superficialidad más exacerbante que un especialista podría soportar (pero espero que a ti te resulte estimulante para su estudio y consideración), podría sugerirte si no estás demasiado cerrado, que la Ciencia actual es multidisciplinar. Que con la ayuda de la tecnología moderna, todas las disciplinas se interconectan de hecho, confirmando por múltiple partida, desde ángulos y niveles de realidad distinto, una misma teoría. Como nunca.
Otro ejemplo en el que puedes ver la naturaleza científica de la metodología de otra “ciencia no exacta”, como la Biología, es la teoría de la evolución.
Como en el caso de la gravedad, aparte de una teoría, la evolución es un hecho que tiene la misma denominación y que, lógicamente tal palabra es anterior al concepto aplicado en el ámbito biológico.
Pues bien, la evolución tiene más de 10 disciplinas interconectadas y centenares de pruebas múltiples (que dan positivo en todas las especialidades que conecten con el aspecto en cuestión).
Además la evolución tiene en el registro fósil y en el ADN, literalmente, una película inequívoca del hecho evolutivo. Más inequívoca, con más certidumbre, que si tu mismo constataras, solo con tus medios, solo con tu presencia, y experimentaras, la ciada de clips, grapas y grapadoras, desde tu escritorio.

0 (0 Votos)
David MeierDavid Meier

¿Qué Somos? Átomos
¿De dónde venimos? De las estrellas (es bonito, verdad?)
¿Cuál es nuestro cometido? Morir (esto ya no lo es tanto)
¿Fuimos creados? Al menos a mi me crearon mis padres cuando una noche… no son necesario los detalles creo.

A mí me da que esas preguntas que has planteados están respondidas por la ciencia.

XDD

virgilioovirgilioo

La ciencia no puede responder el que somos con una definición cientifica. Yo también podría decir que somos un conjunto de tejidos vivos interconectados y me quedaría igual que estaba.

Yo no sé tú pero no vengo de las estrellas, vengo del útero de mi madre, que la materia se haya originado en las estrellas no significa que yo venga de ellas, puesto que yo no soy un átomo.

Respecto a cual es nuestro cometido, no creo que morir sea la palabra que más se ajuste, podrías haver dicho reproducirnos o promover energía, pero ¿morir? no tiene sentido.

Y tu no fuiste creado por tus padres, tu vienes de una estrella, tu mismo lo has dicho.

Olvidando tus absurdeces ridículas, el efecto más pernicioso de la nueva Ciencia, más deshumanizador que cualquier efectiva manipulación tecnológica presente o futura: la erosión, tal vez la erosión definitiva, de la idea del hombre como ser noble, digno, valioso y semejante a Dios, y su sustitución por una concepción del hombre, no menos que de la naturaleza, como simple materia prima para manipular y homogeneizar.

El ser humano es mucho más que materia y mucho más de lo que cualquier ciencia podrá decirnos.

greggreg

La ciencia no tiene respuesta para las fantasías antropocéntricas y caprichosas del hombre. Para oír lo que te gusta ya tienes a zeus, thor, dios, alá etcétera, son más cómodos está claro.

gemuesgemues

Nuestro lenguaje no permite definiciones o descripciones válidas de lo que sea un ser vivo (humano o no) en una frase. Pero si uno es capaz de leer unas diez mil páginas, es decir, un resumen descriptivo desde la perspectiva molecular, pasando por la celular y acabando en la orgánica para poner la guida con la emergencia conjunta de las funciones mentales, entonces se acaba con una idea, una sensación, un concepto de lo que es un ser humano, por ejemplo. Con esa sensación similar a aquello de “Si me lo preguntas no lo sé, si no me lo preguntas, lo sé.
Yo lo sé, aunque me lo pregunten, modestia aparte (no tengo abuelas).

virgilioovirgilioo

Perfecto, ahora para definir que son las cosas también se lo dejaremos al método científico. ¿ Hay algo que se le escape ?

Una manzana no es una fruta señores, una manzana es un agregado de Azúcares: fructosa, glucosa y sacarosa.
Catequinas, Quercetina, Sorbitol, Fibra
Elementos: calcio, hierro, magnesio, nitrógeno, fósforo, potasio y zinc.
hidratos de carbono, proteinas pocas y grasas menos.
Esto es una manzana, el resto son tonterías

Aquí se mezclan churras con merinas. Os sacan del método y no llegais, no llegais.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Naturalmente, el objeto de la ciencia es conocer qué son todas las cosas. Cómo funcionan, de donde vienen, porqué existen de una forma y no de otra…
Argumentar que lo que yo digo es que una manzana no es una fruta es una tontería. En realidad, es un contra-argumento para ti, porque entonces la respuesta a ¿Que somos?, seria: Personas.
Pero una manzana no es lo que tu dices, eso es una mala descripción de la composición de una manzana. Pero la ciencia tiene centenares de páginas llenas de magníficas ideas sobre porqué los manzanos dan manzanas, como las fabrican, qué estructura tiene una manzana, porqué las semillas están en el centro, porqué las semillas son capaces de generar un nuevo árbol, de dónde viene el ADN del manzano, qué lugar ocupa en la evolución de la vida vegetal y de los árboles en particular…
Creo que no te das cuenta de que la ciencia está en condiciones de describir el origen del Universo, el origen de las Galaxias, de las estrellas, de los elementos químicos, de la vida y de la inteligencia.
Por tanto, una manzana, si, es un objeto de conocimiento perfectamente explicado por la ciencia.
Y, justo lo que tu dices que es una manzana, es una tontería.
A vosotros no hay que sacaros a ningún sitio. Os salís del tiesto y quedáis flotando en la nada.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Argumentando lo que yo digo es que la ciencia no puede describir lo que somos. Lo dicho tu eres un cientificista troll que suelta sandeces y que intentas tocarme las narices.

Leí hasta aquí “”Pero una manzana no es lo que tu dices, eso es una mala descripción de la composición de una manzana”” Claro una manzana no es una fruta, porque cuando me refiero a lo que es según tu es la composición.

“Qué hora es, manzanas traigo” nunca mejor dicho

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Vaya tontería con que la Ciencia no puede describir lo que somos. ¿Por qué?. ¿Que otra disciplina sería la encargada de descubrir lo que somos?
¿Porqué la inmensidad de conocimientos que ha descubierto la Ciencia sobre nosotros, no sirve para describirnos?. ¿Porqué la inmensidad de conocimientos que va a descubrir no sirve para describirnos?
¿Qué le pedirás a la Ciencia para que te convenza que habla de nosotros con propiedad: que simule un mente humana en un ordenador, que cree un cigoto humano sintético?
¿Dónde está la otra fuente de conocimiento y qué ha descubierto acerca de lo que somos?
Responde, si sabes o te atreves, a la andanada. Manzanas de doy.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Si poder describir, puede, pero solo será eso una descripción científica. De ahí no pasará. El concepto de lo que somos, la representación en nuestra mente de esa realidad nunca podrá ser explicada por medio de la ciencia, son nuestras experiencias subjetivas las que lo hacen. Tú no defines la realidad con una explicación científica. Para mi tu eres un bioprofeta, profeta enmascarado de científico, que pone el conocimiento científico como el único verdadero y el resto no sirve para la vida, está errado.

Eso que tú propones ni siquiera es ciencia, no le atañe, nuestra forma de entendernos a nosotros mismos como criaturas dotadas de libertad y dignidad no es de su incumbencia.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Tu pobre respuesta, no es tal. No respondes a las cuestiones que planteo. Dices chorradas gratuitas como “… El concepto de lo que somos, la representación en nuestra mente de esa realidad nunca podrá ser explicada por medio de la ciencia”. Y es una chorrada porque la Ciencia llegará a representar, crear y modificar las ideas y las emociones en simuladores (pues será legal). Y en vivo y en directo con animales de laboratorio dentro de pocos lustros.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

“”Y es una chorrada porque la Ciencia llegará a representar, crear y modificar las ideas y las emociones en simuladores “”

No si eso ya es posible gracias a lo que te tomas. Cual es tu camello?

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Como siempre no captas lo fundamental, lo real, porque tu visión de la Realidad está cercenada por preconcepciones sectarias de la misma, imbuidas en la infancia, en pleno desarrollo de las conexiones neuronales. Tendrás que ejercitarte para que puedas ampliar las posibilidades de tu razonamiento.
Tu quieres (suponía yo) que la ciencia aísle o sintetice una idea, o una emoción o un concepto para que ésta pueda decir que sirve para algo y que sabe de qué van las cosas, qué son, en realidad.
Pues bien, yo te decía que eso, también lo podrá realizar la Ciencia. Y puedo argumentarlo, si te interesa. Básicamente, es consecuencia de lo que ya he dicho en alguno de los comentarios, y que no tienes en cuenta: la vida, la inteligencia, la consciencia, son propiedades emergentes de la materia-energía, derivadas de la organización y de la estructura. Lo que pasa es que comprender cómo y porqué nuestro cerebro funciona y crea sus productos y resultados (la inteligencia y la consciencia) constituye el ejercicio y problema más complejo jamás abordado por la Ciencia. Pero, finalmente, es una máquina bioquímica. Desentrañaremos el funcionamiento del cerebro de los insectos. Y tardaremos más en esto, que el plazo temporal que nos llevará de dicho éxito a realizar la misma proeza con el de los mamíferos. Cualquier mamífero.
Por tanto, crearemos, diseñaremos mentes y descubriremos la sustancia y la estructura de un sentimiento, de un concepto, de una emoción, de una idea, de un pensamiento. De una decisión.
Yo ya he dado un argumento en pro de lo que digo, y para que veas que ni fumo ni bebo, puedes ver lo que digo al respeto en esta misma Web, en la discusión sobre el cigarrillo electrónico.
Seguramente, tu si te drogarás. Lo necesitarás con más verosimilitud que yo, para soportar que le Realidad te esté jorobando, cada vez que se te ocurre pensar con toda tu mente.
Lecturas recomendadas “El cerebro de Broca”. Carl Sagan.- “El placer de descubrir”. Richard P. Feynman

0 (0 Votos)
Jorge Gtz!Jorge Gtz!

Touché! LOL!
Que tristeza es ver gente entrar a paginas de contenido cientifico a tratar de desacreditar en vez de intentar aportar algo al tema.
Por mi parte me gusta leer las entradas y aprender cosas nuevas o que me hagan dudar de las cosas que conozco.
Saludos.

AstrolfoAstrolfo

Caramba Virgilioo, tú por estos lares.

Aunque no sea sobre el fondo de la cuestión, tan sólo decir que Santo Tomás es posterior a la Biblia, por lo que su cita no formaría parte de dicho texto.

Lo interesante de la ciencia es que no busca satisfacer nuestras necesidades filosóficas, sino conocer la realidad de la mejor manera posible. Si sólo estás interesado en necesidades filosóficas, y la biblia te satisface pues mejor para ti. Y si son los reyes Magos los que te llenan filosóficamente, pues adelante. Pero para discutir sobre esas cosas es mejor hablar con un escritor de guiones que con un científico.

virgilioovirgilioo

Jjajajajjajajajajajaj estas persiguiendome por los foros. No te culpo, te debes sentir bastante mal con la porquería que te he hecho tragar.

Una cosa es Tomás de Aquino y otra Santo Tomás el apóstol. Vas de listillo y te las meto de canto, como quiero y donde quiero, es normal que sientas resquemor contra mi. Solo haces el ridículo cada vez más, siendo asiduo de Asimov y sin tener idea de lo que es la hermeneutica y de las interpretaciones de la Biblia.

Ahora para deslumbre de todos dices que Santo Tomás es posterior a la Biblia, lo has vuelto a hacer, quedar en ridículo porque hablas sin tener ni idea.

Y vuelvo a repetir que la ciencia poco aporta a nuestras necesidades filosóficas, tú mismo lo confirmas “”no busca satisfacer nuestras necesidades filosóficas””. Entonces, ¿por qué me sigues e intentas refutarme una y otra vez sin éxito?

Ah, si, el rencor, que jodido debe ser.

astrolfoastrolfo

Tienes síndrome de persecución. No te ando persiguiendo por ningún sitio. Gracias por corregirme con lo de Santo Tomás. Considero que con eso aprendo algo, y no que me la metas de canto, pero bueno, cada uno tiene sus propias fantasias 😉

AlphaFreakAlphaFreak

La interpretación de la Biblia aporta tanto al mundo como la interpretación de las obras de Shakespeare, del Quijote o del Tirant Lo Blanc. Tiene interés cultural/sociológico, puesto que es una colección de libros que han influido mucho (a pesar de ser una porquería desde el punto de vista literario). Pero no aporta NADA a nuestro conocimiento sobre el Universo y el mundo que nos rodea.

Para eso, ciencia.

virgilioovirgilioo

Hombre, seamos sinceros las aportaciones de la Biblia y por extensión del cristianismo han sido de una importancia vital para el desarrollo de la historia. Como tu dices cultural y sociológico.

No estoy de acuerdo que no aporte nada de conocimiento sobre el Universo y el mundo que nos rodea cuando justamente trata sobre la interpretación de la realidad en una época donde no existía la ciencia. Se podría decir que cumplía el mismo cometido que cumple la ciencia en nuestros días. Una forma de intentar dar una explicación al mundo que nos rodea, y aunque no se base en el método científico el conocimiento que procesa no tiene nada que envidiarle.

No olvidemos que la interpretación de la realidad no está sujeta unicamente a las ciencias naturales. No se puede explicar todos los comportamientos humanos en términos puramente científicos. Ignorar os otros métodos para alcanzar conocimiento en pos del científico es algo que atenta contra nuestra misma dignidad, logros y valores.

0 (0 Votos)
astrolfoastrolfo

La biblia no tenía el mismo cometido que tiene hoy en día la ciencia. ¿acaso un agricultor para tener mejor cosecha consultaba la biblia? El cometido de la biblia era adoctrinar a la gente. Aunque hay mucha gente que querria adoctrinar con la ciencia (se ve que eso de adoctrinar está muy extendido entre los seres humanos), ése no sería su objetivo, por lo que ciencia y biblia no son comparables. La biblia la puedes comparar con otros libros religiosos, o si quieres destacar el posible conocimiento que haya en ella, con un libro de refranes.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

La gente cree porque quiere creer, no porque la fuercen. A ti te pueden obligar a ir a misa pero por mucho que te fuercen no pueden doblegar tu cerebro, tu mente y creer en lo que no quieres ni puedes creer. Por mucho que se hubiera esforzado la iglesia no puede doblegar el pensamiento de la gente y convencer de su dogma si estos no quieren. Si fuera tan fácil todos seríamos creyentes, y no es así.

Si tanto éxito han tenido las religiones por encima del ateismo durante la historia es porque simplemente funcionan. La religión es creer en base a una verdad absoluta y vivir acorde a ello, como una forma de vida con sus tradiciones y costumbres, así como normas.

Resulta curioso como dices que el cometido de la religión no estratar sobre lo que desconocemos. Dar una explicación de como es la realidad, de que somos y de donde venimos. ¿Acaso no se hace la ciencia las mismas preguntas? Entonces por qué dices que la religión no realizaba el miso cometido que la Ciencia hoy en día ? Es lo mismo, salvo que no usaba el método científico sino dogmas. Una busqueda del conocimiento, un acceso cognoscitivo de la existencia.
La biblia está llena de explicaciones de la vida, si eso no es una forma precaria de Ciencia, qué es? ¿ No era la alquimia una Pre-ciencia de la que surgió la química y estaba basada en postulados filosóficos ?

Mira, busca el significado de conocimiento. Verás como el conocimiento no se basa en el método científico, hay otros modos de adquirirlo (práctica, observación, …). Al igual que la agricultura ya existía sin ciencia alguna, también existía un conocimiento del mundo real. Que la Biblia y la religión no está para hacer tomates o patatas, las cuestiones tratadas son las trascendentales, y pueda citar explicaciones mundanas basadas en el conocimiento de la época sin aludir a Dioses ni seres míticos.

La Biblia trata en parte de conocer como es el ser humano, como deber actuar para nuestro propio bien. Creer que existe una moral correcta por antonomasia por encima de todo.

-1 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio:
La influencia y/o dependencia de la educación recibida en la infancia, a partir de unos pocos años de edad, está fuera de toda duda. Los regímenes autoritarios y los estados confesionales (de hecho o de derecho) usan la escuela, la familia, el templo y ciertas instituciones, de forma concertada, para el sostenimiento de una ideología a una religión pegada, o viceversa.
Si algo nos enseña la Historia de las culturas, es que las creencias se crean, se mantienen y se procrean, si sometemos al niño al ambiente apropiado. Si creamos una cultura en la que los padres están en la obligación y en el derecho de imbuir de sus propias ideas a los hijos, entonces, si creamos a los primero padres del tipo religioso A, y éstos educan a sus hijos desde la infancia en el entorno propicio, entonces tenemos en marcha de modo sostenible, una cultura religiosa de tipo A. Cuando esos niños son adultos, la mayoría, creerá, mantendrá y desarrollará, como sus padres, la actitud y la aptitud apropiada para el mantenimiento de dicha tradición religiosa creyéndose en el deber y en la obligación moral de transmitir esas creencias a la prole.
Estoy de acuerdo en que los padres deben contribuir en la educación de sus hijos. Las mamás de casi todos los mamíferos enseñan y educan correctamente a sus hijos. Quizá una de las pocas excepciones, somos los humanos, que además de enseñarles cusas útiles para la vida y la supervivencia, les enseñamos cosas absurdas, inverosímiles y contradictorias. Cosas inventadas, irreales. Miedos y falacias. Con frecuencia, los incapacitamos para descubrir por ellos mismos las cosas que debiéramos descubrir por nosotros mismos.
Lógicamente, hay casos “fallidos” (los muchos menos) en los que los padres educaron conforme a la tradición A y el hijo, cuando es adulto, se confirma como adherido a la confesión B, o C o D, o resulta sin ninguna confesión religiosa. Y viceversa, educado fuera de cualquier fe religiosa, finalmente, se convierte a otra cualquiera.
Negar el poder de las grandes instituciones de las grandes religiones o su determinación y capacidad efectiva para mantener dicho poder es ridículo. Consecuentemente, decir que los actuales creyentes y practicantes (muchos menos de los oficiales) lo son por las bondades, beneficios y adecuación a la Realidad de sus creencias y dogmas, libremente elegidos, sin influencia determinante de una educación impuesta, resultaría risible.
No todos somos creyentes, porque hay cierta libertad de expresión y de pensamiento. Y no todos somos ateos, precisamente, por lo mismo; aunque secularmente, la postura atea es más difícil e incómoda dado que las libertades mencionadas tienen poca tradición (en el marco temporal) en comparación con la represión, el control y la dirección del pensamiento.
La ciencia sí se hace preguntas, poniendo en duda cualquier juicio de valor o de autoridad. La religión no se hace preguntas para investigar, examinar las posibilidades y dar una respuesta transitoria… La Religión da respuestas absolutas, sin explicación, sin justificación y sin ánimo de contrastar la respuesta con la Realidad mediante el experimento. Sin posibilidad de verificación.
Dices que hay otros modos (a parte del científico) de adquirir conocimiento (naturalmente, hay ámbitos no aptos para la Ciencia, lógicamente), pero indicas entre paréntesis a modo de ejemplos: “práctica, observación”. ¿Acaso hay algo más claro en el método científico que la necesidad de observar la realidad y practicar mucho?
¿De veras crees que la Biblia es una buena guía práctica? Cualquier libro de autoayuda moderno, con el número de erratas, absurdos, inconsistencias y barbaridades, sería desterrado en unos años de las librerías por sus propios usuarios, los humanos con menos criterio científico.
Hoy día, no existen razones positivas ni fundamento racional para que la literatura mitológica siga influyendo de forma determinante en las consideraciones epistemológicas de las personas documentadas de forma equilibrada en todo el espectro del conocimiento acumulado por los humanos. En el futuro (estoy haciendo historia ficción), retrospectivamente, se declararán aquellas personas con medios, posibilidades y oportunidades que no supieron emanciparse o alejarse de tales ancestrales cadenas, como de negligentes cognitivamente. En un futuro más alejado aún, como enfermos epistemológicos. Como mentes sensibles, destrozadas por la barbarie ideológica que sumió a la humanidad en lamentables, largos y oscuros periodos.
Nadie va a necesitar de la antigua hermenéutica para desentrañar los mejores textos de la ciencia humana. Para empezar, bastaría con leer a Darwin. La Realidad grita de tal modo sus verdades, que incluso una persona como él, cristiano y temeroso de su dios, no pudo soslayar sus gritos, pues el eco de tales estridencias fue transformado por su poderosa mente en la maravillosa música de su teoría explicativa del hecho de la evolución biológica que ha tenido lugar durante tres mil quinientos millones de años en el seno de nuestra Biosfera.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Gemues comete tus ladrillos de copy-paste que no vienen a colación.

Sabes, una muestra de inteligencia consiste en contestar adecuadamente siendo conciso y breve. Ya sabes para parecer inteligente, pero me da a mi que no te interesa mucho

-1 (0 Votos)
gemuesgemues

Todos mis comentarios son originales y realizados pocos minutos antes. A veces, cuando son largos, utilizo el bloc de notas para pegarlo en el formulario Web, por mera precaución de que no se cuelgue el navegador.
Te parecerán ladrillos, porque no tienes muchas posibilidades de darte cuenta de lo que verdaderamente dicen. Pero si los lees más detenidamente, como un hermeneuta, te pueden maravillar.

+1 (0 Votos)
astrolfoastrolfo

A mí me gusta mucho lo que escribes Gemues, y lo de Virgilioo sí que me parecen ladrillos.

+1 (0 Votos)
gemuesgemues

Vaya, parece que sabes distinguir entre Tomases (de manzanas vas peor). Si te pasearas por este portal Web, descubrirías la chorrada que significa saber distinguir a los personajes de tu mitología en comparación con los miles de ideas que profundizan en la realidad física y que en él se exponen.

virgilioovirgilioo

No, no, Santo Tomás fue de carne y hueso, hay constancia de ello. Hombre DNI no tenía pero existir existió, aunque si te pones pejiguero no hay pruebas científicas de su existencia, por lo tanto para ti no existió, al igual que la población mundial antes del siglo XX.

No pruebas no party.

-1 (0 Votos)
gemuesgemues

No me captas Virgilio. Santo Tomás, aunque muy probablemente existió como persona, forma parte de tu mitología en tanto que “santo”. Del mismo modo que podemos decir que Marilyn Monoroe es una actriz mítica.
Aunque sabemos positivamente que existió, constituye un mito para muchos creyentes en sus (supuestas) extraordinarias virtudes como actriz.
¿Cómo has dudado de que sé quien es el de Aquino?. Hace mucho tiempo que sus argumentos acerca de la existencia de dios me parecen propios, como ya indiqué, de esta especie estúpida por naturaleza. Pero no por ello no mejorable.
Recuerda, es importante, los individuos, las sociedades, las piedras, las cosas en general, solo son de una forma determinada durante un instante. Están siendo, cambiando hacia otra forma en todo momento.
Podríamos cambiar imperceptiblemente hacia un estado cognitivo mejor y descubrir con mayor diligencia y generalidad para todos los individuos, lo que nos grita la Realidad. Ella no se esconde ni se disfraza. Es que no sabemos mirar. No escuchamos.

+1 (0 Votos)
CitlalliCitlalli

Bueno, usted no se queda atrás mostrando que sólo sabe expresarse con propiedad cuando desea dar muestras de supuesta inteligencia. Cuando ya se trata de insultar al prójimo, la cosas cambian.

SusSus

No, virgilioo, lo que dice la Biblia exactamente es: “Tetracloruro de carbono somos y en tetracloruro de carbono nos convertiremos”.

Por cierto, que hasta donde yo sé, los dilemas morales que mencionas, que ni son dilemas ni son morales, tienen respuestas satisfactorias (al menos para mí) no trascendentes. Aunque son unas preguntas un poco vagas, mis respuestas breves serían:
¿Qué somos? Seres vivos como muchos otros, una clase de animal.
¿De dónde venimos? Mi papá le puso una semillita a mi mamá y la empujó con la punta de la … 😉 El papá de mi papá hizo lo propio con la mamá de mi papá y así sucesivamente. Ni mi abuelo ni mi papá ni yo somos exactamente iguales de modo que tengo antepasados a los que no sentaría a mi mesa.
¿Cuál es nuestro cometido? Como individuos, el que cada uno se fije, como especie ninguno.
¿Fuimos creados? Define creados. Digamos que, igual que el resto de seres vivos, estamos en continuo intercambio de moléculas con el entorno, o sea, que, más bien fuimos y somos transformados. Si te refieres, como sospecho, a si fuimos creados como especie, la ciencia tiene evidencias desde hace más de un siglo de que no. Hay quien sostiene que fue un ente sobrenatural el que nos creó a nosotros y a los mejillones aunque parece estar más interesado en nuestras relaciones sexuales que en las de los mejillones pero aún no se han aportado pruebas al respecto.

Ah, y la Ciencia intenta explicar todo lo que esté a su alcance. Solo hay que preocuparse de que la pregunta esté correctamente formulada y la Ciencia te dará la explicación (siempre provisional y sujeta a mejoras) o te contestará con un humilde “no se sabe todavía” en lugar de con un dogma.

virgilioovirgilioo

Muy bien pero todas esas explicaciones que tu has dado no son científicas, así que la ciencia te habrá servido de bien poco.

Lansky

No es tarea de la ciencia respnder a esas preguntas que planteas. Contra lo que cree el profano, la ciencia nio es tanto la ‘tecnica’ de responder preguntas, como el ‘arte’ de plantear las adecuadas (y no es tautología decir que als adecuadas son aquellas que pueden ser respondidas en cada momento). Por eso no sobra la filosofía, aunque a menudo, acomplejada, se meta en camisa de once varas (y viceversa: el científico filosofando, que no siempre es carente de interés…)

virgilioovirgilioo

El peligro de este siglo es el cientificismo más reacio, el desprecio por la cultura y tradiciones. El intento de sustituir todo por una definición científica creando una sociedad desacralizada donde un ser humano tiene el mismo valor que un periquito, pues según la ciencia ambos somos trozos de carne, ¿ para que darle más valor a uno que a otro?

Los menesteres de la ciencia son unos y los de la religión … pues sinceramente todos. No olvidemos que la ciencia debe ser guiada por algo, ya sea moral, o sea interés económico. La ciencia por si sola, como algo amoral que nos es ajeno, busva y busca como una ramera incesantemente sin pensar el porqué ni el como, ni las repercusiones, ni beneficios ni perjuicios ni nada. Su poder está fuera de nosotros

Pep MontaniPep Montani

No, no es así. Nuestros ancestros seguramente ya lo sabían (por la evidencia contemplada) desde antes de la Iglesia y de la existencia de la biblia: animales, vegetales y humanos terminamos descomponiéndonos, deshaciéndonos hasta el polvo. El cómo y el por qué, lo explica la ciencia.
Como típico creyente que eres, mezclas la ciencia con religión y otras cuestiones.
La ciencia no se ocupa necesariamente de los supuestos dilemas morales que mencionas.
¿Acaso la Iglesia ha respondido con fundamentos (pruebas) a esas preguntas? Claro que no.
La ciencia trata de explicar el mundo natural en que vivimos, cómo funcionan las cosas, basándose en las evidencias.
La religión acepta un reino SOBRENATURAL, sin ningún tipo de evidencias. Por eso ambas son inconsistentes y jamás se mezclarán.
¿Que cuál es el sentido de la vida? (o “nuestro cometido” como dices).
Pero, ¿porqué debe tenerlo? ¿quién dijo que debe tenerlo?. ¿Acaso los animales se preguntan eso? ¿Sus vida es menos vivible por carecer de un propósito coherente para la existencia?.
Claro, como los humanos tenemos raciocinio, los únicos en el planeta, suponemos que nuestra vida merece un propósito superior. Error. Eso no es nada más que ARROGANCIA (gentileza de la religión).
Para muchas personas la VIDA es SU propio sentido y hablar de “sentido de la vida” no tiene sentido, valga la redundancia.
Desde otro enfoque, podemos aceptar que nuestra vida tiene sentido. ¿Qué es “sentido”?. Esa palabra tiene que ver en parte, con el propósito y voluntad de una mente.
La religión es una EXTENSIÓN de la mente humana en un intento de dar validez a la existencia. Si una persona quiere dar sentido a su vida, no tiene por qué buscar una mente por fuera de sí misma.
Cada uno de nosotros tiene una mente, que es capaz de decidir y dar sentido a la vida. Como no hay pruebas de una mente superior, el hombre es libre de darle sentido a su vida dentro de sí mismo, en el deporte, las artes, la ciencia, la medicina, la solidaridad, la música, la filosofía, etc, etc. Que tu vida aún no tenga sentido, no implica que la de los demás no la tenga.

Con respecto a sí fuimos creados, la ciencia no halló hasta el momento, ninguna evidencia al respecto. Pero poner a un “creador” como respuesta (como hacen los creyentes) no responde nada, por el contrario, genera más preguntas: ¿y quién creó al creador? (y así hasta el infinito).

La biblia acaso ha dado respuestas morales al hombre?
Lo dudo, ya que en ese libro antigüo, reflejo de la ignorancia y supersticiones de los hombres de hace dos mil años, no da muchas lecciones de moral que digamos.
Para la biblia, tener esclavos está bien (dá consejos para castigarlos incluso). Lapidar a una mujer por no llegar virgen al matrimonio; lapidar a un hombre que trabaje el sábado; ahogar a la humanidad por desobeceder a su dios (¿y el “libre albedrío”?); ofrecer a un hijo que pague con su sufrimiento por los errores de los demás (¿eso es Justicia? ¿¿¿qué clase de padre ofrecería a su hijo para que pague por los crímenes de otra persona???) y así podría seguir hasta el hartazgo… Por favor, un libro así, nada tiene que ver con la moralidad y MUCHO MENOS con la CIENCIA.
La biblia no prueba NADA. Ni un sólo renglón allí demuestra origen “divino”. Ni uno.
Como dije antes, estimado creyente, no mezcles las cosas. Y ojalá le encuentres sentido a tu vida.

virgilioovirgilioo

Primero de todo, lea a Isaac Asimov y su guia para la Biblia. resulta curioso que alguien que no sepa lo que significa la hermeneutica diga todas esas barbaridades de la Biblia. Dando por válido el A.T cuando sin el N.T no tiene sentido alguno, cuando el mismo cristianismo ha dicho que tiene una interpretación, un contexto. En los evangelios si que están las verdaderas enseñanzas cristianas, pero claro, ahí nadie los nombra, porque salen mal parados. Incluso ya la iglesia cristiana dice que la palabra de Dios está viva y es verbo y que no está en los libros, dando a entender que forma parte de nosotros más que ser palabras inmóviles y malinterpretadas.

Tú no lo sabes, pero tu forma de pensar está basado en el materialismo y en un nihilismo extremo que sustrae nuestra alma (valores, moral, espíritu, amor,verdad). Una vez que se ha quitado la verdad al hombre es pura ilusión hacerlo libre. En efecto, verdad y libertad, o bien van juntas o juntas perecen miserablemente. Niega la existencia de los valores humanos.

Tal vez para usted su vida no tenga valor y valga lo mismo que un trozo de carne, pero se equivoca totalmente. Sus creencias estan dominadas por la sociedad imperante que lo desacraliza todo, donde no hay nada por lo que luchar, porque si no hay un propósito en la vida para que luchar, quedese en el sofa de su casa y espere la muerte mientras ve T5, o tal vez eso ya sea lo mismo.

Pep MontaniPep Montani

No puedes aceptar algunas partes de la biblia y rechazar otras, a conveniencia. Eso es mirar al costado, eso es cinismo. No vengas con el cuento ridículo de que el NT “borra” lo feo del AT, Algunos cristianos en el mismo sentido dicen “Jesús vino a cambiar, a arreglar todo eso”.
Eso no es verdad. El mismo hijo de dios lo dice claramente:
“No penséis que he venido a abolir la ley de Moisés o la palabra de los profetas: yo no he venido a abolirlas, sino a cumplirlas.”; “Porque os aseguro que mientras permanezcan el cielo y la tierra, y hasta que todo se haya cumplido, ni un punto ni una coma se borrarán de la ley” (Mt 5,17-18).

Por si no quedó claro, el tal Jesús, CONVALIDA lo escrito anteriormente en el AT.

NI el AT, ni el NT tienen sentido, es decir, todo el libraco ése. Sobran pruebas, algunos ejemplos:

AT: El dios de la biblia dice No matarás
(algo que ni él lo cumple ya que ordena: la muerte de todos que se le oponían (Éxodo 32:27); ahogamiento al por mayor y exterminaciones en masa; castiga a los descendientes hasta la cuarta generación (Éxodo20:5); ordena que se estrellase a los bebés y se rajase a las mujeres embarazadas (Oseas 13:16), etc., etc.)

NT: El hijo de dios pide quemar a los no creyentes (Juan 15:6).

AT: El dios de la biblia ordena Honrarás a tu padre y a tu madre.
NT: El hijo de dios ordena “Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, y
madre, y mujer e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas 14:26).

Etc.

¿Esos son los “valores humanos” de los que hablas? Por favor…

Por lo tanto, tu argumento de que el AT no tiene sentido sin el NT es simplemente INSOSTENIBLE. TODO ese sangriento libro no tiene sentido.

No me vengas con el otro cuento del “contexto”.
Honrar a los padres y No matarás, EN CUALQUIER CONTEXTO, significa Honrar a los padres y No matarás.
El argumento del contexto, también es INSOSTENIBLE.

Tu error es CREER que la biblia es la palabra de un dios, tal como un día (cuando eras un niño) te dijeron que debías creer y punto). Como ya dije, nada en ese libraco demuestra tal cosa. El cristianismo es una FARSA.

Define espíritu primero, sino no tiene sentido entrar en ése tema.

Tu error es mezclar tus CREENCIAS RELIGIOSAS con HECHOS CIENTÍFICOS. Confundes creer con SABER. Hechos con creencias. Lo peor, es que no te das cuenta. Como buen creyente, la religión ha nublado tu mente y eres incapaz de distinguir FANTASÍA de REALIDAD.

Nadie dijo que la vida no vale nada, no mientas.

El atento lector puede deducir de tus propios comentarios, de que sin tu religión, NO le encuentras sentido a tu vida, no tienes NADA por lo que luchar.
Eso es muy triste. Pero es el resultado de tus CREENCIAS, no de hechos de la realidad.

Te guste ó no, lo aceptes ó no, millones de personas llevan vidas felices y productivas fuera de la manipulación de la religión y sus patéticos líderes.

Mi vida ya tiene sentido y plenitud, gracias.

Ojalá un día, lo consigas también :)

virgilioovirgilioo

Tú tienes un follón de mucho cuidado. Los valores y virtudes de la iglesia católica están en los evangelios, el A.t y el N.T se interpretan si o si, no es que se rechacen partes y no se esté de acuerdo, es que entre el principio y el final hay casi 1700 años de por medio, hay distintas civilizaciones, distintas morales y costumbres y mil cosas más. La iglesia católica ya lo ha dicho miles de veces pero los cerrados de miras como tú no lo entienden, SE INTERPRETA. A ver si te enteras que la Biblia no es el Coran, que no se lee de “pe a pa”, El Antiguo Testamento se interpreta a la luz del Nuevo y no hay más que decir. “La ley y los profetas eran hasta Juan; desde entonces el reino de Dios es anunciado, y todos se esfuerzan por entrar en él” (16:16)

Tú piensa lo que quieras, pero los valores que se procesan hoy en día en sociedades laicas son fruto del cristianismo. Mira como están en oriente con las libertades individuales y mira en cambio como estamos aquí. Las democracias han sido posible gracias al pensamiento cristiano, incluso ser ateo solo se considera dentro del cristianismo, ateísmo cristiano pues en otras eres simplemente un hereje al que apedrean.
Pero tu piensas que los valores del cristianismo son matar y joder al prójimo,¿ tú que te has fumado?
Ninguna farsa se puede sostener durante milenios, es imposible, para empezar no sabes ni siquiera el significado de religión, solo lo unes a la existencia de Dios y es mucho más.

Por otra parte caes en el nihilismo más absurdo “””Pero, ¿porqué debe tenerlo? ¿quién dijo que debe tenerlo?.””” despojando al ser humano de toda su esencia (valores, moral, espíritu, sentimientos) y lo conviertes en un mero trozo de carne, así es normal que no tengamos más propósito en la vida que una ameba o un caracol. Para mí y para cualquier entendido El nihilismo es el desprecio hacia ti mismo y hacia lo que te rodea. Misantropia pura y dura. Y una de las caras más preocupantes que justamente se da en este blog es el cientificismo desmedido. Para ti y los tuyos si no hay explicación científica de algo, este algo no existe, se puede decir que el ser humano para ti no tiene alma ni espíritu. Como si el comportamiento humano se pudiera describir en términos científicos.

Yo no soy creyente, pero prefiero creer antes que ser una persona que no tiene sueños como tú, alguien que no cree en nada más que en las definiciones científicas no puede ser un humano.
Y por cierto hay estudios que demuestran que las personas creyentes son más felices que las ateas, comprobado científicamente.

-2 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio; Estas hecho un lío y un auténtico troll Bíblico. Te escapaste de la torre de Babel y eres una especie de anomalía de la cognición típica, provocada por mantener viva una mitología concreta.
¿De donde sacas la idea de que antes del Cristianismo no existían valores típicos de los humanos como la compasión, la humildad, etc?
¿Has leído algo sobre historia de las religiones, o solo has leído la Biblia?
¿Las leído algo sobre Etología?
¿Cómo crees saber que los no cristianos son menos honestos, sinceros, ecuánimes o compasivos?
¿Qué pasaría si se estudiara estadística mente ( y con verdadera metodología científica) las virtudes del comportamiento humano?
¿Qué relevancia tendría el hecho de que el porcentaje de criminales sexuales es mucho mayor entre el clero que entre personas laicas del mismo nivel?educativo?

+1 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Por supuesto que los valores morales ya existían antes del cristianismo. Hay corrientes como el estoicismo mucho anteriores a la religión cristiana.

¿¿Pero tu conoces alguna institución que se haya empeñado más en inculcar una moral correcta para el beneficio de todos ???

De dónde crees que deriva la ética y moral de occidente sino es del cristianismo ??

Qué en sus filas han y existen pedófilos y toda clase de subproductos humanos no quita para que el mensaje de la iglesia no sea unaos valores positicos

Aparte de que los no cristianos han sido educados siguiendo los conocimientos propugnados por el cristianismo, tando de forma de comportarse como de respetarse.

-2 (0 Votos)
astrolfoastrolfo

Los chinos también han sido educados según ero cristianismo ¿no? Qué cosas más raras hay que oír

0 (0 Votos)
gemuesgemues

No pretenderás que te conteste a..
“¿¿Pero tu conoces alguna institución que se haya empeñado más en inculcar una moral correcta para el beneficio de todos ???
De dónde crees que deriva la ética y moral de occidente sino es del cristianismo ??
Suponer que lo que ha sucedido es mejor que lo que podría haber sucedido, es igual de aventurado que cuando yo hice historia ficción e imaginé que la Edad Media podría no haber sobrevenido y el Renacimiento haberse anticipado 2.500 años, en la Grecia Jónica.
Lo que resulta bastante más claro es que todas las religiones, incluido el Cristianismo, siempre ha beneficiado a las minorías poderosas, ricas y explotadoras. Incluso manifiestamente en contra de sus supuestos e hipócritas principios morales.
Con relación al supuesto descubrimiento de una nueva moral, el nazareno no descubrió nada nuevo.
Dime cualquier supuesta nueva idea, y te diré donde prevenía.

+1 (0 Votos)
Cuuag

Ignorancia extrema. Te recuerdo que la iglesia perseguía a la gente que se le ocurría decir que la tierra no era el centro del universo porque ponía en peligro su posición.

Si aplicas el método científico a las religiones, verás que ninguna sirve para explicar nada. Son teorías que no se pueden demostrar y se escudan en la fe para hacerlas ciertas.

La ciencia evoluciona con el tiempo. Los conocimientos que se tienen ahora serían imposibles de explicar si no hubiésemos ido cuestionando ideas del pasado, La ciencia intenta el porqué se producen las cosas, cómo se producen y nos permite conocer cómo se producirán.

Religión y ciencia son cosas distintas, lo cuál no quita que haya habido personajes religiosos que hayan aportado en el terreno científico.

virgilioovirgilioo

La inquisición tiene poco de religión y mucho más de político, pero bueno ese e otro tema. Te recuerdo que ahora la ciencia intenta matar a todos los individuos con síndrome de Down que se estan gestando, simplemente porque gracias a ella la gente piensa que no son dignos de vivir. Cuando la ciencia se intromete en cuestiones que no le incumben salen abominaciones como estos abortos, que desde el punto de vista moral laico está bien visto. Y digo laico porque dista mucho de ser moral religioso, dónde la moral es algo universal y no basado en nuestras decisiones.

La ciencia se convertirá en una religión a medida que sus resultados se vayan haciendo menos accesibles a “simple vista”. Yo creo que las estrellas no son puntitos en una bóveda sino inmensas bolas incandescentes con la misma evidencia con la que un cristiano cree que tiene a un ser omnipotente observando cada cosa que hace. Que el tipo de conocimiento no sea al mismo no hace la experiencia demasiado diferente. Y si hablamos de aplicaciones prácticas se podría argumentar que la religión también las tiene, de hecho puede que sea la herramienta más utilizada por el ser humano para adaptarse al medio (de manera no física, pero sí psicológica).

gemuesgemues

La Inquisición tiene mucho que ver con la Iglesia, déjate de zarandajas. Galileo les hacía mirar por el telescopio, y negaban lo que podían ver, pero asesinaban por malinterpretar lo que no podían ver.
Decir que la Ciencia intenta matar a todos los individuos con síndrome de Down es un enunciado energúmeno. Un despropósito tal que nadie ha considerado oportuno contestar.
Pero yo soy como el buen samaritano, ni siquiera un enunciado tan obtuso en la forma, tan obtuso en el fondo, dejo de considerarlo como merecedor de contestación.
Es obtuso en la forma, porque la Ciencia no puede ser sujeto de una acción. En todo caso, podría suceder que algún grupo adujera, también de forma energúmena, que se debería hacer en base a algún resultado o teoría de la misma.
Sigue siendo obtuso, además de la elección del sujeto, el predicado de la acción. Salvo quizá algún grupo nazi, ya me dirás quien predica en nombre de la ciencia que debemos intentar matar a las personas con síndrome de Dow.
Brilla la agudeza, por su ausencia, en el fondo de la cuestión, pues interpretando que no te refieres a individuos o personas, sino a embriones o fetos humanos, tampoco es posible ello establecerlo como predicado de la Ciencia. Ni de los científicos.
Más bien lo que sucede, cerrando un poco el ángulo de visión, es que la Ciencia, al explicar y describir el desarrollo del zigoto en el útero, detallando la evolución del desarrollo embrionario y fetal ha permitido que muchas personas se provean de lo que ellas consideran buenos argumentos en favor de la posibilidad de que la mujer gestante pueda ejercer un eventual derecho (regulación legal) al aborto, antes de llegar a ciertos estadios de desarrollo fetal.
Este punto de vista, el de la opción regulada en los casos previstos, a la posibilidad de abortar antes de cierta etapa del desarrollo fetal (vigente en todos los paises desarrollados), se justificaría moralmente porque no existe persona, no existe ser humano consciente ni sintiente. No se inflinge dolor a una consciencia que no existe.
Sin embargo, para las personas conformes con esta regulación y ejercicio de su derecho, el aborto legal permite no inflingir sufrimiento futuro a ningún ser humano (pues para ellos el feto no es un ser humano), ni a la no-madre.
El sufrimiento y el dolor durante toda la vida de las personas ya nacidas, y el del futuro niño (con minusvalía, malformación o enfermedad congénita grave), también durante años o durante toda la vida, es un elemento que estas personas ponen en la balanza de la felicidad de todos.
Los que creen en el alma, y que el sufrimiento es un regalo divino, y esas cosas, sin embargo, no pueden considerar en tales circunstancias ninguna balanza, por mucho sufrimiento o malestar futuro que se pueda prever para el futuro ser humano, madre y familia.
Bien, esto es parecido, pero al revés (y para mí mucho peor), a quienes dejan morir a sus hijos porque sus creencias no permiten una transfusión sanguínea. Tenemos un vida consciente, una vida sintiente, y no le evitamos el sufrimiento y la muerte por nuestras ideas religiosas (sin argumentos). Se trata del crimen por omisión de la asistencia al ser querido, sustentado en ideas religiosas. Aquí sí que estamos acabando con un vida humana con conciencia y mente. Religiosamente.
En conclusión, son la creencias (religiosas o no) las que justifican de laguna forma las acciones y opiniones.
Existe pues, una moralidad distinta, pero una moralidad en todos los casos.
Si quieres mi opinión, te diré que una buena regulación del aborto, considerado como una opción legalmente establecida, que evita sufrimiento sin causar otro sufrimiento a nadie, me parece más humano que lo contrario.
Comprendo la postura contraria cuando realmente creen que el embrión o el feto (lo es según el número de semanas de desarrollo) es una consciencia, una inteligencia que se mata. Como comprendo a quienes dejan morir a sus hijos si creen lo que creen. Pero el asunto es que deberían preocuparse más por lo que realmente es y sucede, y no por lo que creen sin pruebas. Sobre todo, si se trata de la vida de los hijos.

virgilioovirgilioo

Estupendo, pero la religión no está interesada en demostrar científicamente si existe alma o no. Del mismo modo que tu tampoco estás interesado en que la ciencia demuestre si tu quieres a tus padres o no.

Ya a nivel científico el nº de neuronas del ser humano es muy superior al de un perro o un pez, es justo pensar que nuestro alcance cognitivo es mucho mayor y el número de sentimientos y pensamientos abstractos también.

Dime una cosa, tienen moral las bacterias, y los perros ? Dónde empieza la complejidad de un organismo a partir de la cual se tiene moral ?

¿ Y los alienigenas tienen moral ? Puede la ciencia demostrar por medio del método científico que tenemos moral ??

Ahhh espera que no puede !!! Pues como no puede no existe. Bienvenidos al nivel de raciocinio de los cientificistas más incrédulos, donde si algo no puede ser explicado por el método científico no existe !!!

gemuesgemues

Es otra de tus tonterías decir que si la Ciencia no puede explicar algo, tal cosa no existe. Precisamente, lo que más interesa a los científicos son las cosas que suceden, que se dan, que se muestran, pero que no se pueden explicar científicamente.
Creo que has tenido demasiado contacto con eso que tu dices “cientifistas”. Bueno hay personas que pueden defender la ciencia, sin saber de ciencia. O sin haber comprendido todo lo fundamental.
Ellos parecen ser los que te han configurado una idea de la ciencia que no es correcta.
Ahora, en Internet, un producto final del conocimiento científico, puedes aprender a conocer el verdadero espíritu científico.
Podrías empezar leyendo divulgación, como “Los tres primeros minutos del Universo”, de Steven Weinberg. O quizá si quieres una visión integral de filosofía de la Ciencia y Humanidades, puedes leer “Cosmos”, de Carl Sagan, un ateo más bondadoso y humanista que el 99% de los católicos.
Pero te sería muy útil, “La relatividad del Error”, de Asimov, otro ateo y otra de las mas honestas personas que conozco.
Si quieres más bibliografía, tengo a mi lado una bibiloteca con más de 150 títulos sobre ciencia. Y con más de 300 sobre humanidades. Y con más de 500 sobre literatura.

virgilioovirgilioo

“”Es otra de tus tonterías decir que si la Ciencia no puede explicar algo, tal cosa no existe””

No lo afirmaba estaba siendo irónico, porque ese es justo el pensamiento de la mayoría de gente, no el mio.

LeónLeón

Virgilio:Qué absurdo y obtuso comentario. Somos una especie más en el conglomerado existencial de este planeta, no somos especiales. Desarrollamos capacidades diferentes y, por accidente y supervivencia, evolucionamos superando en inteligencia y habilidad a otras especies pero somos sus vécinos cohabitantes de un planeta que se acaba por nuestro irracional raciocinio.NADA TENEMOS DE ESPECIAL Y SE DEMUESTRA CUANDO SE APAGA NUESTRO SWITCH!

gemuesgemues

Para todos, y para Virgilio: He aquí un pequeño apunte acerca de la emoción y de las alegrías de la empresa científica. Después, aparecen las últimas frases del mismo libro que lo contiene, y la autoría. Al final del todo, en solo dos líneas, una valoración muy personal del libro de origen y de su autor.

“EL COSMOS NO FUE DESCUBIERTO HASTA AYER. Durante un millón de años era evidente para todos que aparte de la Tierra no había ningún otro lugar. Luego, en la última décima parte de un uno por ciento de la vida de nuestra especie, en el instante entre Aristarco y nosotros, nos dimos cuenta de mala gana de que no éramos el centro ni el objetivo del universo, sino que vivíamos sobre un mundo diminuto y frágil perdido en la inmensidad y en la eternidad, a la deriva por un gran océano cósmico punteado aquí y allí por centenares de miles de millones de galaxias y por mil millones de billones de estrellas.
Sondeamos valientemente en las aguas y descubrimos que el océano nos gustaba, que resonaba con nuestra naturaleza. Algo en nosotros reconoce el Cosmos como su hogar. Estamos hechos de ceniza de estrellas. Nuestro origen y evolución estuvieron ligados a distantes acontecimientos cósmicos. La exploración del Cosmos es un viaje para autodescubrirnos.
Como ya sabían los antiguos creadores de mitos, somos hijos tanto del cielo como de la Tierra. En nuestra existencia sobre este planeta hemos acumulado un peligroso equipaje evolutivo, propensiones hereditarias a la agresión y al ritual, sumisión a los líderes y hostilidad hacia los forasteros, un equipaje que plantea algunas dudas sobre nuestra supervivencia.
Pero también hemos adquirido compasión para con los demás, amor hacia nuestros hijos y hacia los hijos de nuestros hijos, el deseo de aprender de la historia, y una inteligencia apasionada y de altos vuelos: herramientas evidentes para que continuemos sobreviviendo y prosperando.
No sabemos qué aspectos de nuestra naturaleza predominarán, especialmente cuando nuestra visión y nuestra comprensión de las perspectivas están limitadas exclusivamente a la Tierra, o lo que es peor a una pequeña parte de ella. Pero allí arriba, en la inmensidad del Cosmos, nos espera una perspectiva inescapable. Por ahora no hay signos obvios de inteligencias extraterrestres, y esto nos hace preguntamos si las civilizaciones como la nuestra se precipitan siempre de modo implacable y directo hacia la autodestrucción.
Las fronteras nacionales no se distinguen cuando miramos la Tierra desde el espacio. Los chauvinismos étnicos o religiosos o nacionales son algo difíciles de mantener cuando vemos nuestro planeta como un creciente azul y frágil que se desvanece hasta convertirse en un punto de luz sobre el bastión y la ciudadela de las estrellas.
Viajar ensancha nuestras perspectivas. Hay mundos en los que nunca nació la vida. Hay mundos que quedaron abrasados y arruinados por catástrofes cósmicas. Nosotros hemos sido afortunados: estamos vivos, somos poderosos, el bienestar de nuestra civilización y de nuestra especie está en nuestras manos. Si no hablamos nosotros en nombre de la Tierra, ¿quién lo hará? Si no nos preocupamos nosotros de nuestra supervivencia, ¿quién lo hará?
La especie humana está emprendiendo ahora una gran aventura que si tiene éxito será tan importante como la colonización de la tierra o el descenso de los árboles. Estamos rompiendo de modo vacilante y en vía de prueba las trabas de la Tierra: metafóricamente al enfrentamos con las admoniciones de los cerebros más primitivos de nuestro interior y domarlos; físicamente, al viajar a los planetas y escuchar los mensajes de las estrellas.
Estas dos empresas están ligadas indisolublemente. Creo que cada una de ellas es condición necesaria para la otra. Pero nuestras energías se dirigen mucho más hacia la guerra. Las naciones, hipnotizadas por la desconfianza mutua, sin casi nunca preocuparse por la especie o por el planeta, se preparan para la muerte. Y lo que hacemos es tan horroroso que tendemos a no pensar mucho en ello. Pero es imposible que resolvamos algo que no tomamos en consideración.”

“Conjuntos organizados de decenas de miles de billones de billones de átomos que consideran la evolución de los átomos y rastrean el largo camino a través del cual llegó a surgir la
consciencia, por lo menos aquí. Nosotros hablamos en nombre de la Tierra. Debemos nuestra obligación de sobrevivir no sólo a nosotros sino también a este Cosmos, antiguo y vasto, del cual procedemos.”

Cosmos, Carl Sagan.

Una visión integral y multidisciplinar de la empresa científica, del más multidisciplinar científico divulgador, diría yo, con un error menor del 1%, incluso.

radarr6radarr6

virgilioo, poco importa que no creas que 2+2 son 4.
El tiempo de las religiones ha pasado; y lo sabes.

ZayyanZayyan

Te recomiendo que leas a Sam Harris en su libro “The moral landscape” donde explica como la ciencia puede definir qué es el bien y el mal, y como comportarnos con el resto y con nosotros mismos en base a la ciencia. Y como ésta es superior a la religión respecto a la definición de valores morales.
Saludos

@Sergio_Pomares

Muy interesante el vídeo. Y no tenía ni idea de qué era el gas freón (tipo CFC), entonces cuando morimos ¿contribuimos a aumentar el agujero de la capa de ozono? xD

Biotay

Los he visto mejores 😀

PD: Está poco instruido en el arte de trolear, si no usan la “física cuántica” para responder a todas las preguntas ya ni me parecen trolls.

ValkuValku

Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que has escrito me parece bastante desconcertante. Dices que quieres dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre “después de la muerte”, lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer tu entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.

Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que has escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que has formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.

La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.

La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la suma de muchos conocimientos previos, algunos imposibles de realizar debido a nuestra capacidad tecnológica o nuestro alcance actual. Es por esto que el asunto sobre la mortalidad humana no es exactamente lo que entenderíamos por factible en el mundo tal y como lo conocemos. En el futuro, la ciencia será más y más capaz de dar respuestas, en forma de teorías, que muy probablemente comiencen a estructurar a su vez una idea tan grande como lo es la existencia tras lo que nosotros vemos con nuestros sentidos y tratamos de entender tan desesperadamente.

Estoy de acuerdo con el avance de la ciencia, la eliminación de la ignorancia en la población y el positivismo que es consecuencia de podernos dar cuenta de las posibilidades reales que se nos presentan.

Sin embargo, dejarse llevar por los extremos es un problema potencialmente tan peligroso como la propia ignorancia. Llevada la idea ateísta al extremo, se convierte en una negación absoluta sobre todo lo que no es posible de ser entendido de forma empírica. En primer lugar, esto crea una idea mágica sobre la idea de la vida y la muerte. Si, me has leído bien, una idea mágica. Ateniéndonos a la idea de que cualquier creencia basada en un racionamiento sesgado y falto de pruebas es conocimiento mágico, que no es diferente ya se trate de espiritismos o creencias en una inteligencia alienigena que nos espía o ha tenido contactos con nosotros en algún momento determinado, sólo nos falta describir con exactitud hasta que punto o hasta que grado se trata de conocimiento mágico y hasta que punto es la teoría verídica.

Ejemplizando el caso que tenemos ente manos, teniendo una serie de ideas en mi mente, construyo una teoría. Por ejemplo:
– El mundo ha sido creado por leyes que el ser humano es capaz de conocer.
– No hay prueba alguna de que exista ninguna clase de consciencia superior o inteligencia que haya creado el mundo o que tenga alguna clase de papel o rol en la existencia del mismo.
– Mis experiencias personales y mi opinión como consecuencia de la introspección que he estado realizando a lo largo de mi vida me han dado a entender que la vida humana carece de espiritualismo y por tanto carece de ninguna clase de explicación que este fuera de lo que podemos entender actualmente.
– No deseo confundir la filosofía con la teología ni crear ninguna clase de relación entre una y otra por miedo a errar completamente.

Por supuesto, me dejo una gran cantidad de ideas y subideas dentro de estas, pero eso ya se saldría de lo que estamos hablando. Todas estas ideas son la base del propio ateísmo. Lo que ocurre a continuación, es que cada uno hace la interpretación que más cree conveniente. Todo lo que podemos entender de estas ideas es que no podemos conocer problemas que están, de momento, fuera de la capacidad con la que la ciencia actual está cualificada para responder. Por tanto, las opiniones personal son consecuencia de la pura interpretación personal de cada uno, y es ahí donde se da la disparidad de opiniones.

En referencia a todo esto, yo considero oportuno atenderse siempre al respeto mutuo. Tanto como sí eres ateo, como si eres religioso o estas entre medio. Por tanto, sueño, en mi profunda ignorancia, con un mundo en que las personas se respeten entre ellas y no se crean conocedoras de una verdad que los demás parecen ser capaces de entender anoser de qué haya algún individuo en particular que aparezca para poder iluminarnos sobre el asunto.

Lansky

Hay casi una ecuación para situar a los Virgilios (pobre Eneida, y si eso vamos, pobre Biblia): a más faltón e incorrecto,a más burlón e insultón, a más sobrado…menos razón. Como la queles falta en als tertulias a los que más gritan. ¿Troll? NO sé, inseguro, fanatiquillo, desaforado…si parece.

Pep MontaniPep Montani

Muy buena explicación del proceso. Lo sabemos gracias a la ciencia, no a la Iglesia ó la religión, las cuales, aún nos deben la demostración del alma, la explicación del proceso de “resurrección” y demás creencias irracionales :)

virgilioovirgilioo

Te equivocas, si intentas combatir la religión con ciencia siempre saldrás mal parado. La religión no tiene que demostrar nada porque como tu dijiste no es ciencia, no se basa en la comprobación empírica, no se basa en hecho observables, se basa en dogmas y en la fe.

Desde el punto de vista de la ciencia, sois vosotros los que debéis demostrar científicamente en la existencia de algo, en este caso en la NO Existencia de un Dios omnipoderoso. De lo contrario, si desde el punto de vista de la ciencia no se demuestra, lo único que usted posee es fe en la NO existencia de un Dios. Usted es un creyente, pero invertido, y tiene la misma fe pero fe en que no existe.

¿ Se tiene que demostrar por medio de la ciencia cada acto humano para darlo por válido? ¿ Dígame quiero yo a mi madre ?

RogelioRogelio

Pues si ya estamos en la necesidad de probar que las cosas no existen, voy a tener el mismo éxito probando que no existe, Odín, las Hadas, Mamapacha y tantos otros personajes de ficción y/o tradiciones.

virgilioovirgilioo

Es que la religión no tiene que demostrar nada por medio de la ciencia, son campos totalmente distintos que no se incumben.

¿¿ Acaso la religión intenta demostrar la validez de la ciencia por medio de dogmas ??? Es igual de ridículo.

la razón y la lógica hechan por tierra a Odín, las Hadas y mamapacha pero sin embargo puedes decir cómo se originaron las leyes físicas, por qué el Big Bang, y demás asuntos metafísicos ?

Por favor, lo quiero todo con pruebas, no teorías sin fundamento ni elucubraciones. Si tú no puedes ver que la posibilidad de un Dios creador para crear todo lo que existe es algo plausible a nivel lógico y razonable es que no entiendes mucho de ciencia.

----

¿Pero como osa usted a decir que la lógica y la razón han demostrado la no existencia de Odín? Le tomo la palabra y le exhorto a que me de pruebas de la no existencia de Odín.

+1 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Bien, la definición de quien es Odín:
Un ser que residía en el Asgard, en el palacio de Valaskjálf, que construyó para sí y donde se encuentra su trono, el Hliðskjálf, desde donde podía observar lo que sucedía en cada uno de los nueve mundos y en la batalla blandía su lanza, llamada Gungnir, y montaba su corcel de ocho patas, llamado Sleipnir.

Pruebas no tengo de su No existencia, pero desde el punto de vista lógico y razonal es completamente absurdo creer en este ser.

Sin embargo desde la lógica y la razón no es descabellado pensar en un ser Omnipresente (Dios cristiano) que creo toda la matería que conocemos, así como a nosotros. Piensa por un momento que antes de la creación del Universo no había nada, o si quieres dí que había algo pero surge la misma pregunta (que había antes del antes), ¿por qué se creo todo de la nada? ¿Con qué propósito? Atribuirlo al azar tampoco es razonable, porque si no había nada tampoco había azar.

La explicación de nuestro universo a manos de un Dios cristiano es completamente pausible con una cierta lógica, no la de Odin, un ser que tenía un palacio con un caballo celestial y observaba 9 mundos.

-1 (0 Votos)
----

Hombre, dicho así, desde un punto de vista lógico y racional es bastante mas sencillo creer en un tipo que vive en un castillo, tiene un trono y un caballo(deforme eso sí) y que observa los mundos que creer en un tipo que lo crea todo y está en todas partes y es todopoderoso. Y yo añadiría (desde el punto de vista cristiano) que además se preocupa de todo lo que hacemos en privado, de que le rindamos pleitesía y que nos condena o premia dursnte toda una eternidad en base a nuestro comportamiento en una porción d tiempo infinitesimal.

0 (0 Votos)
----

Y en cuanto a las hadas, me gustaría entender bajo que lógica se puede creer en seres alados antropomorfos asexuados que viven en el cielo pero es absurdo creer en unos seres alados antropomorfos , posiblemente femeninos pero más pequeñitos y que viven entre setas y nenúfares

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio; De dónde vino dios?. Si existía siempre, porqué no te ahorras un paso y dices que el Universo, bajo distintos aspectos, ha existido siempre. Es decir, lo único que nunca ha existido, es la Nada, precisamente, la Nada, lo más difícil de imaginar. Y precisamente siempre ha existido lo que vemos, el UNiverso, lo más fácil de imaginar.
¿Sabias que es posible que nuestro Universo no sea más que uno más de un Multiverso, infinitos Universos que nacen y mueren…
¿Sabias que se han encontrado posibles indicios del Multiverso?
Defender un mito puede resultar heróico. Pero en realidad debe ser cabreante ser listo y ver que tienes que dejar de ser honesto intelectualmente para pretender estar sentado sobre la Verdad.
¡Y no veas, si llegas a descubrir que hay no teistas más listos y que aportan más argumentos (verdaderos argumentos) que la literatura mitológica de hace miles de años.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Yo ya no tengo nada más que decir, la existencia de un Dios cristiano para intentar explicar el origen del Universo y dar un sentido a nuestras vidas es razonable dentro de una cierta lógica.

Si para usted es más fácil creer en Hadas con forma de mujere hermosa y Dioses en castillos con caballos mutantes, adelante, crea y tenga fe.

Respecto a lo que usted cree que le interesa a Dios de nosotros tampoco tiene ni idea. Usted ha escuchado 4 frases y a partir de ahí saca sus propias conclusiones, como la del infierno, que ni sabe lo que es ni le importa.

-1 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Podría decir que el universo ha existido siempre pero no es más lógico que algún ser lo haya creado. Desde la lógica como he dicho tiene más peso la creación antes que la existencia infinita. Yo no soy creyente, pero hay que afirmar que a esos niveles cognitivos sí que tiene sentido creer en algo así. No es que sea un mito, es que se sustenta perfectamente, el que sea un mito o no lo sea, no es lo que le da credibilidad.

Yo solo digo que la existencia de Dios es algo lógico y razonable para intentar explicar la creación de todo el universo. Pruebas científicas no tengo al igual que tampoco hay pruebas científicas de los multiversos, que no son nada más que elucubraciones y contra-argumentos a la existencia de Dios. Es más solo alargan el problema de donde salió toda la materia, puesto que aunque existieran multiversos, tampoco sabemos el porqué, ni el cómo ni de dónde surgen.

Si pretendes decir que la inflación cósmica prueba la existencia de multiversos es totalmente falso, puesto que son hipótesis y elucubraciones que tienen la misma veracidad científica que la existencia de Dios.

-1 (0 Votos)
gemuesgemues

No Virgi, no es más logico suponer que alguien eterno y poderoso haya creado el Universo, que decir que la energía-materia ha existido siempre. Como puntos infinitesimales o como Univesos, o como otras formas insospechadas que podría adoptar la energía.
Si yo viera a alguien crear montañas, apagar el Sol o proezas similares, no me parecería demasiado raro que otro tío más majo aún creara una Galaxia. Incluso, ya puestos, todo el Universo.
Pero para que un tío majo creara algo, él mismo debería ser creado o debiera se eterno.
Me parece mucho más plausible otorgar la eternidad al Universo, que ya lo tenemos vemos y comprendemos su poder, que a un tío divino eterno que no da ninguna señal. Es de cajón (permítaseme más llaneza, a ver si nos entendemos).

-1 (0 Votos)
----

Total, que no me va a dar ni una mísera prueba ni razonamiento pero me exige a mí que le de pruebas de la NO existencia de dios. Es usted un fenómeno.

Limítese al razonamiento de mi abuela : dios existe y punto. Le irá bastante mejor.

+1 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Mira aquí ya hemos llegado a unas posturas irreductibles, para mi creo que tiene más lógica, para ti será lo otro. Indistintamente de cual es más lógica o no ninguna de ellas se avala en la ciencia ni en el conocimiento adquirido por ella. Es más desde el punto de vista de la ciencia ese infinito desafía todas las reglas. La eternidad en ambos casos parece ser la solución, para ti de una forma y para mí de otra.

No creo que las bacterias sepan de nuestra existencia, sin embargo existimos.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio: Pero nosotros no somos bacterias incapaces de consciencia o conocimiento. Es como decir que como las piedras no nos perciben, pero existimos, entonces dios existe porque podríamos ser sus piedras. Es una argumentación, para ponerlo a tu nivel epistemológico, totalmente contradictoria con la teología cristiana, que predica la naturaleza de la conciencia humana como a imagen y semejanza divina.
Por otra parte, la ausencia de las pruebas de dios, es contundente con relación a la infinita presencia de la omnipotente Realidad, que nos grita que la culpa y el mérito de todo lo que es ha sido o será, es EXCLUSIVAMENTE SUYA, tal y como la Ciencia nos muestra con una ingente cantidad de pruebas.
Millones de científicos, centenares de miles de millones de experimentos, componen un teselado del universo desde distancias de millonésimas de millonésimas de milímetro, hasta la que recorrería la luz, a mil millones de kilómetros por hora, durante trece mil millones de años.
Y para que los puedas entender con relativa facilidad, piensa que la electrodinámica cuántica actual, explica con una precisión de más de 8 cifras significativas, todo lo que ves a tu alrededor: la dureza del metal, la transparencia del cristal, el perfume de unas flores, toda tu bioquímica, tu equipo informático, tu móvil, tu tablet, tu televisor, tu frigorífico, tu coche, tus mecanismos de visión, y los fundamentos bioquímicos de tu cognición, de tu memoria, de tu pensamiento, de tus emociones y de tus sentimientos. Solo los fundamentos en algunos casos, pero en otros, podemos evaluar los electrones o los fotones que intervienen, y cómo intervienen, en un suceso concreto en uno de los 20 millones de transistores de uno de los chips ubicados en la placa base de tu ordenador.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Virgilio: Pero nosotros no somos bacterias incapaces de consciencia o conocimiento. Es como decir que como las piedras no nos perciben, pero existimos, entonces dios existe porque podríamos ser sus piedras. Es una argumentación, para ponerlo a tu nivel epistemológico, totalmente contradictoria con la teología cristiana, que predica la naturaleza de la conciencia humana como a imagen y semejanza divina.
La Ciencia aporta pruebas diariamente de la no presencia o actuación divina. Es decir de que no existe nada sobrenatural. Ni un solo milagro.
Si dios es un vago que hizo el mundo en el mismo instante del Big Bang y lo dejó evolucionar según unas reglas que se autoconfiguran en ese mismo instante, no resulta un dios incompatible con lo observado, pero no es ese el tipo en el que creen el 99,99% por ciento de los creyentes.
En esa otra nueva idea de dios, anterior o en el mismo instante del Big Bang, antes de una billonésima de cuatrillonésima de segundo, no he pensado demasiado porque aún me parece más fácil eludir su existencia y porque, además, solo tiene unos centenares de creyentes en todo el mundo. No tiene relevancia o interés su debate.
Por otra parte, la ausencia de las pruebas de dios, es contundente con relación a la infinita presencia de la omnipotente Realidad, que nos grita que la culpa y el mérito de todo lo que es ha sido o será, es EXCLUSIVAMENTE SUYA, tal y como la Ciencia nos muestra con una ingente cantidad de pruebas.
Millones de científicos, centenares de miles de millones de experimentos, componen un teselado del universo desde distancias de millonésimas de millonésimas de milímetro, hasta la que recorrería la luz, a mil millones de kilómetros por hora, durante trece mil millones de años.
Y para que los puedas entender con relativa facilidad, piensa que la electrodinámica cuántica actual, explica con una precisión de más de 8 cifras significativas, todo lo que ves a tu alrededor: la dureza del metal, la transparencia del cristal, el perfume de unas flores, toda tu bioquímica, tu equipo informático, tu móvil, tu tablet, tu televisor, tu frigorífico, tu coche, tus mecanismos de visión, y los fundamentos bioquímicos de tu cognición, de tu memoria, de tu pensamiento, de tus emociones y de tus sentimientos. Solo los fundamentos en algunos casos, pero en otros, podemos evaluar los electrones o los fotones que intervienen, y cómo intervienen, en un suceso concreto en uno de los 20 millones de transistores de uno de los chips ubicados en la placa base de tu ordenador.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Pido disculpas por repetir el 80% de lo mismo en dos comentarios cosecutivos. Uno (el más corto y anterior en el espacio-tiempo), es una versión inacabada del otro. Mi teclado falla y al aporrearlo tecleo mal y activo o ejecuto funciones no deseadas.

0 (0 Votos)
DanielooDanieloo

Que tonto, ¿como ha de demostrar la ciencia que existe algo que no existe?

Ademas la prueba recae sobre el que afirma no sobre el que niega.

Asi que a probar la existencia de dios o de dioses, señor.
Lo espero sentado, porque parado me cansare.

virgilioovirgilioo

Y como das por hecho que no existe si no ha sido refutado por la ciencia ??
Desde el punto de vista de la ciencia, no poder conocer algo o no saber si algo existe no es una prueba de su no existencia. Ojo, te hablo desde el punto de vista de la ciencia, hay otros medio de alcanzar conocimiento que si que lo dan por hecho, pero como te he dicho eso es fe, y tu tienes fe en que algo no existe sin aportar pruebas científicas de ello.

La prueba recae sobre el que afirma siempre y cuando se base en la cienca y yo ya he dicho que no me baso en la cienica, sino en la religión y en la fe.

Desde el punto de vista de la ciencia, el pensamiento científico solo es cierto lo probado. Si algo no ha sido probado no puedes afirmar si es cierto o no y por lo tanto no se puede deducir o juzgar que no exista.

Si quieres jugar al mismo juego yo te puedo lanzar la misma moneda y decirte en que te basas para creer en la NO existencia de Dios. Yo me baso en la religión pero tú en que te basas si no eres religiosos y el método científico no avala tu respuesta ??

gemuesgemues

La prueba debe recaer sobre el que afirma la existencia de algo que no se puede ver, que no se puede tocar, que no se puede detectar y que resulta inverosímil.
Veamos lo de la inverosimilitud:
Cada día cuando despierto, mi conciencia, yo mismo, retomo la existencia en donde la había dejado. Miro a mi alrededor y todo es normal. Nunca, nada, me sugiere o me hace pensar que un ser omnipresente me vigila conscientemente. Solo veo la Realidad. La casa, apoyada en la cimentación, mi peso, se transmite hasta ellos. Tengo que gastar energía para todo. Los dientes no se limpian solos. Tengo que trabajar. Todos lo hacemos. El orden humano cuesta energía e inteligencia. No parece que se trate de un pecado original, sino de leyes termodinámicas, de la Entropía.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Si, si, la prueba recae sobre el que afirma si se basa en la ciencia no en la fe o creencias.
La ciencia jamás podrá demostrar la existencia o la NO existencia de Dios.

Cuando yo veo la realidad tampoco me hace pensar que todo eso ha sido creado por la explosión de una supernova, átomo a átomo. ¿ Qué me quiere decir que cómo no hay nada que le indique que existe un ser creador, entonces no existe? Pero ¿ la ciencia no se basaba en pruebas en lugar de presunciones ?

-1 (0 Votos)
gemuesgemues

Naturalmente que si. Lo que no puede demostrar es la existencia o inexistencia de algo que no defines. Si dios es la causa primera de nuestro universo, entonces te diré que existe una causa primera, el primer instante del BigBang. Pero ese no es el dios en que quiere creer y creen los creyentes.

0 (0 Votos)
busgosubusgosu

Tal vez la ciencia no pueda con la religión, pero la naturaleza si lo hace. Cuando toda la humanidad desparezca como lo hará esta galaxia en la que vivimos, no quedará ningún rastro de la religión, ni a quien trasladar esos pensamientos.
A ver como sales de esta ahora.

busgosubusgosu

Según tu afirmación sabes por qué existe dios, entonces puedes explicarlo

+1 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Porque tengo fe. Y como no se basa en la ciencia no tengo porque demostrarlo. Sin embargo tu si que necesitas demostrarlo porque te basas en ella. A no ser que aludas a tu fe para decir que Dios no existe, con lo cual solamente darás por hecho una cosa sin haber pruebas de ello, y consecuentemente será ciencia.

-1 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

… consecuentemente no será ciencia, quise decir

-1 (0 Votos)
busgosubusgosu

Vale tienes fe, pero me imagino que tendrás fe en algo, y podrás explicar qué es.
¿O es fe en nada?, supongo que no, porque para creer, para tener fe, debes saber en que se sustenta esa fe.

+1 (0 Votos)
gemuesgemues

Solo en la mente de los teístas.
Como los fantasmas y las conversaciones con los muertos, solo en la mente de los ineptos del conocimiento.
Aquí hablamos de realidades, de hechos. No de ilusiones mentales, ni de fantasmas, ni de alucinaciones.

0 (0 Votos)
bartolomecasauxbartolomecasaux

En esta web cuando alguien discrepa en seguida se le llama “troll” y a otra cosa, parece ser.

Se puede estar o no de acuerdo con los argumentos de Virgilio. Pero están bien elaborados y usa un lenguaje correcto, ¿es un troll porque no se alinea con la ideología de esta web?

Me parece una actitud muy poco “científica” no atreverse a rebatirlos con argumentos y quedarse en la descalificación personal.

----

Ahí se equivoca. Es virgilioo (al que ya conocemos de otras entretenidas discusiones) el que ha empezado descalificando. Una de sus primeras intervenciones en este hilo ha sido decir que él sabe la verdad porque es listo mientras que elos que discrepan son unos ignorantes.

----

Mira, me encuentro rumbero y te voy a dar el trabajo hecho. Tras dos intervenciones educadas y respetuosas, abre una contestación con esto:
“Mira que dices tonterías. ”

Otro ejemplo perfecto es otro intercambio de opiniones con gemues. Llegado un punto se cansa de leer (o se queda sinargumentos ) y tira por la calle de enmedio diciendo que gemues ha hecho un copy paste ladrillo y que ni siquiera es capaz de parecer inteligente.

Recordemos que este es un tipo al que le contradecían los artículos que ponía como referencia y resolvía su incongruencia acusando a su interlocutor (yo en este caso) de no tener ni idea de inglés (pero de una manera más condescendiente).

virgilioovirgilioo

Perdona pero es cierto que ese usuario solo dice “tonterías” a ojos de cualquier buen crítico. Y no me canso de leer, me canso de leer argumentos que no vienen a colación que tiran por otros derroteros para desviar la atención del argumento principal. Por la simple razón de que no puede refutarlo directamente, o no sabe que también pdría ser.

Si no me cree que hace copy-paste es porque no lo ha leído, mire como hay palabras en mayúscula aleatoriamente y sin razón alguna. Y fíjese como él mismo ha dicho “han sido escritos minutos antes” cuando nadie le instaba a decirlo, como si subconsciente le hubiera traicionado intentándose defender por adelantado.

Y para más inri, fíjese como el resto de respuestas que da son de una calidad paupérrima comparado a la retórica pomposa de esos tocho ladrillos.

Y respecto de la acusación de que usted no sabía ni ingles no tengo la menor idea a lo que se refiere, sinceramente.

gemuesgemues

Pensaba que te referías a que eran textos que ya tenía escritos en otros días y con otros propósitos y que por eso decías que no venían a colación.
No podía imaginar que eras tan poco imaginativo como para no ver la relación entre lo que decía y lo que tú habías dicho en la intervención objeto de comentario, y en otras relacionadas.
Si, yo leo todas las intervenciones de todos, y no puedo evitar, en cierto sentido, responder a una y a todas, simultáneamente.
Dado que Virgilio no lo capta, pasaré a una visión restringida del comentario en cuestión.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Si sueltas perlas del estilo “psicópatas encerrados en monasterios” o “”Si el espíritu científico hubiera transcendido en el pueblo o en las instituciones en la Grecia de la cultura Jónica, el Renacimiento se habría adelantado dos mil años””

Dime, ¿cómo quieres que se te tome en serio?

Y no, no había relación entre lo que yo decía “la gente cree porque quiere creer” a tu tocho ladrillo argumentativo sobre la importancia de la educación para creer en algo. De hecho no has inferido en la cuestión directamente.

Restringe, restringe, a ver en qué quedamos, porque la experiencia me dice que quien evita ser claro y concreto es que no sabe nada.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Yo dije “”que quede claro, y ni soy teísta ni religioso, solo soy listo””
¿Dónde está el menosprecio hacia los demás? Me lo quiere usted decir, por favor.

Venga Troll, no vuelva a acusarme de algo que yo no hice solo porque tenga rabia y frustración.

gemuesgemues

Yo entiendo por teísta, alguien que propone la idea de dios como origen y principio de todo. Y ateo, el que propone un origen natural de todo. Por ejemplo, nuestro Universo, surgió de una singularidad en un espacio de infinitas dimensiones que siempre ha existido. Coexisten, o quizá solo existen, Universos que nacen y mueren. Considerando un modeo de Multiverso, no existe un principio para la Realidad Toda, ni un final global de todo en todas las dimensiones. Existirían, pues, infinitas historias universales que han sido, y serán.

virgilioovirgilioo

Pues te equivocas, porque un teísta cree y no propone. Que yo proponga el teísmo como posibilidad lógica frente a las elucubraciones de multiversos no me hacen más creyente que los fundamentalistas científicos.

Y el Ateo igual, un ateo cree en la NO existencia de Dios, no tiene pruebas, solo tiene fe en que no existe.

Si tu quieres creer en los multiversos, muy bien, cree, pero solo son elucubraciones para rellenar libros. Elucubraciones que usan el infinito que es una forma de soslayar la existencia de Dios. Mira a esos niveles de ciencia, no es ciencia, sino pseudociencia, donde justamente muchas teorías han sido formuladas solo como forma escéptica de la existencia de Dios como puede ser el principio antrópico o el diseño inteligente.

Además la teoría del Multiverso se contrapone de forma deliberada al cristianismo. En los multiversos la existencia de vida se basa en la probabilidad pues si algo tiene muy pocas posibilidades de existir si ocurre en infinitos universos al final por pura probabilidad debe existir, en contraposición al acto de creación

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Te equivocas con el comodín de la fe. Esa carta que te sacas de la manga para hacer póquer con trampa.
Tener fe no justifica lo que sea verdad. Lo puedes ver si digo que yo tengo fe en la existencia del Multiverso. Y podría montar una secta cuyos seguidores tendrían fe en lo que yo digo. Y no tendrían que demostrarte nada para el Multiverso siempre existiera.
Tu tienes fe en que un hombre era dios. Yo tengo fe en el Multiverso.
Tu no tienes más que la fe, y yo tengo la fe, y pruebas. Re-póquer.

0 (0 Votos)
fernandofernando

Es estéril cualquier intento de debate o intercambio de ideas con Virgilio : él lo ha escrito, él CREE, y si partimos de esta premisa, da igual lo que se argumente, para él estos argumentos carecen de cualquier validez por lo cual, lo mejor tal vez sea dejar que escriba lo que desee y pasar de sus escritos…

astrolfoastrolfo

El problema de Virgilioo no es sólo que crea, sino que quiere que todos creamos lo mismo que él. Supongo que ése es el problema típico de los fanáticos.

gemuesgemues

Me encantan los fanáticos inteligentes. Sufren especialmente, y eso les ennoblece.
El problema futuro, es qué pasará cuando caigan los últimos mitos y sus fanáticos queden realmente desamparados.
Espero que sea un proceso suficientemente paulatino y que no provoque una revolución violenta que nos lleve a un nuevo retorno de los brujos y a una nueva Edad Media.

virgilioovirgilioo

Ni soy fanático ni creo en Dios, pero ya lo he dicho, la existencia de Dios es plausible a ciertos niveles, tanto como la del multiverso. Sin embargo la gente cree en el multiverso y desprecia a Dios, no por ciencia sino por creencia, lo cual es una ironía bastante graciosa.

Y no te preocupes que la ciencia nunca podrá demostrar la existencia de Dios y tampoco su NO existencia. Para quien quiera creer Dios siempre tendrá cabida.

----

Pues antes a pregunta de busgosu de porque cree en dios responde :

“Porque tengo fe. Y como no se basa en la ciencia no tengo porque demostrarlo”

Es usted incapaz mantener la congruencia sobre sus propias ideas y va por ahí diciendo a los demás lo que entienden y lo que no entienden.

Ah perdón, que es usted “listo”, y a mi me pasa como a los mortales ante dios, no estamos preparados para entender algo tan superior

astrolfoastrolfo

Jo Virgilioo, no crees en Dios pero pocos comentarios más arriba has dicho que si el hombre desaparece Dios seguirá existiendo y que lo sabes porque tienes fe. Dos mensajes inconsistentes ¿no? ¿Es que crees que si dices que no crees en Dios va a ser más fácil convencer a los no creyentes?

gemuesgemues

Tus contradicciones son tan flagrantes, que más que una persona Virgi(nal) en ciencia, pareces hecho un lioo.
Quizá tras el pseudónimo no solo haya una persona, sino dos que pugnan en un solo cuerpo.
Si sois más de un cuerpo, debiérais reuniros de nuevo.

RussellRussell

Virgilioo, con amor de hermano, pero con severidad, me veo en la obligación de reconvenirte por los argumentos blasfemos que estás manifestando. ¿desde cuándo tu o cualquier otro pobre mortal está capacitado para interpretar la Palabra Revelada de Nuestro Señor? ¿Acaso no es Todopoderoso como para que su Palabra manifestada tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento sea interpretada por exégetas blasfemos? Si Dios quisiera que su palabra fuera interpretada, gracias a su poder omnímodo lo haría El mismo, cambiando la tinta de cada una de nuestras biblias, cuando lo considerara oportuno, para nuestro mejor entendimiento de Su Palabra.

Los exégetas blasfemos como tú estáis convirtiendo a Dios en un pelele que no es capaz de hablar por sí mismo. Yo, como creyente, no me siento ofendido por tu actitud, porque sé que Dios no necesita ser defendido, pero me veo en la obligación de advertirte sobre el peligro herético de tus comentarios.

¿Por qué digo que los exégetas son blasfemos? Para mí son sinónimos. Los exégetas son blasfemos por definición, pues toman la Palabra y el Nombre de Dios en vano y la retuercen a su conveniencia y a la conveniencia de los tiempos en que viven.

busgosubusgosu

Dios es la palabra de cualquiera que tiene una religión para el resto

virgilioovirgilioo

Una cosa es el Corán y otra el crsitianismo. Si tu consideras blasfemos a los exegetas será porque eres musulman.

“Este libro tiene la consideración de inspirado por Dios, no obstante cualquier incongruencia, mensaje en contra de la moral, o ejemplo poco edificante que encuentre no puede ser atribuida a Dios”

Precisamente éso es lo que hace del catolicismo algo distinto a cualquier otra religión, tomemos como ejemplo la musulmana.
Puesto que el Corán no está inspirado por Dios, sino escrito por Dios mismo, no cabe interpretación, es por ello que la religión musulmana es incompatible a las libertad de las mujeres o Gobiernos con derechos individuales (éso que en occidente llamamos democracias), ya que el Corán ha de recitarse de “pe a pa” sin posibilidad de interpretación.

Por éso pese a ser la religión islámica la que encuentra los textos griegos, es la cristiana la que consigue acoger la filosofía griega (replegándose ella misma, como sucedería después con el heliocentrismo, evolución, big bang, etc… éstas tres anteriores, ideadas en gran parte por abates, para que luego hablen del conflicto ciencia-religión, juass) a través de traducciones de los musulmanes (escuela traductora de Toledo por ejemplo), para los que fue imposible compatibilizar la razón con su religión, en cambio hoy en día es imposible en occidente encontrar una universidad con más de 50 años y que no haya sido fundada por la iglesia.

RussellRussell

Por eso decimos en misa aquello de “Palabra Inspirada por Dios” en lugar de “Palabra de Dios”.

Veo que persistes en tu blasfemia y te adhieres a la corriente de que los hechos relatados en el Libro son reales o metafóricos según convenga al exégeta de turno. Que está bien visto un pasaje según la moral actual, entonces es un hecho histórico, que causa un poco de vergüenza para el creyente, entonces se trata de una metáfora.

Pero está dicho:
“No crean que he venido a suprimir la Ley o los Profetas. He venido, no para deshacer, sino para traer lo definitivo. En verdad les digo: mientras dure el cielo y la tierra, no pasará una letra o una coma de la Ley hasta que todo se realice.”
Mateo 5,17-18

virgilioovirgilioo

Usted dbe de ser un musulman o miembro del Opus, se nota por su fanatismo hacia las letras de los textos sagrados. O peor aun, un Troll.

La fe cristiana no es una «religión del Libro». El cristianismo es la religión de la «Palabra» de Dios, «no de un verbo escrito y mudo, sino del Verbo encarnado y vivo». Sabes la diferencia entre palabra y letra? Acaso dice el cura de su pueblo “la letra de Dios” ??? venga por favor sus argumentos son de tachuela de ornamenta.

Cristo instituyó su Iglesia y a ésta le prometió la asistencia del Espíritu Santo hasta el fin del mundo y la proveyó de autoridad para tomar decisiones en la tierra que él ratificaría en el Cielo.
“Tú eres Pedro (o sea, Roca-Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes del Infierno jamás la podrán vencer. Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos: lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo, y lo que desates en la tierra quedará desatado en el Cielo”
(Mt. 16, 18-19)

RussellRussell

Me contesta con una cita del Evangelio y resulta que el fanático de la literalidad soy yo. Eso sí, de paso, traduciéndonos lo que significa Pedro.

O sea, que a esta cita debemos hacerla caso y a otras no, por ejemplo a ésta:

“El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. ”
Mateo 12:30

+1 (0 Votos)
RussellRussell

“La fe cristiana no es una «religión del Libro». El cristianismo es la religión de la «Palabra» de Dios, «no de un verbo escrito y mudo, sino del Verbo encarnado y vivo». Sabes la diferencia entre palabra y letra? Acaso dice el cura de su pueblo “la letra de Dios” ??? venga por favor sus argumentos son de tachuela de ornamenta.”

La diferencia entre palabra y letra, lo que hay que leer, no sé lo miraré en el DRAE. Éste sí que es un argumento de teólogo exégeta retorciendo el vocabulario hasta que cuadren mis ensoñaciones.

+1 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

La interpretación no es invención, ni tampoco re-invención. El significado del cristianismo es uno, si ha cambiado no significa que se haya reinventado sino que estuvo mal interpretado en el pasado. La iglesia católica ya dice que los verdaderos valores del cristianismo están en el evangelio, y que el A.T se interpreta, porque entre otras cosas está en un determinado contexto. Habrá citas que se puedan tomar literalmente y otras que no. Hacerles caso a todas, pero hay que saberlas meter en su contexto. ¿Acaso no conoce la confusión de la adoración de los ídolos de algunas ramas del cristianismo?

Si tú quieres lapidar mujeres cuando salgas del trabajo, estupendo, pero no me metas en tu religión, que la Biblia según la iglesia católica no se lee de “pe a pa”

-1 (0 Votos)
gemuesgemues

“…Cristo instituyó su Iglesia y a ésta le prometió la asistencia del Espíritu Santo hasta el fin del mundo y la proveyó de autoridad para tomar decisiones en la tierra que él ratificaría en el Cielo..”
Si estas palabras son tuyas, y no son una réplica aproximada de frases que ya leíste, debes tener en cuenta que estás en un foro de personas escépticas, con juicio crítico, alejadas de todo fanatismo ideológico y que buscan respuestas acerca de todo lo que nos rodea.
Tu frase resuena en un porcentaje alto de los comentarias (probablemente, en más del 50%) como la de una loco completamente ajeno a la Realidad.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

Tiene sentido metafórico, interpretativo, ademas forma parte de una cita.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Bien, Virgilioo, pues matiza de vez en cuando puesto que en el momento en que parezcas un cognópata (Lo de la trinidad y el espírtu santo es lo que yo defino como una cognoptía), dejarás de ser interesante par mí en tanto que anomalía cognitiva.
¿Cómo definiría yo la anomalía cognitiva?Dícese de aquel estado mental de una persona en el que, a pesar de la existencia de una infinitud de indicios y pruebas consistentes y persistentes, no se genera un campo o foco cognitivo orientado en dirección y fase con las ondas de la Realidad.

0 (0 Votos)
AntivirgilioAntivirgilio

Virgilio, que un adulto crea en esas gilipolleces me resulta inaudito. A ver si crecemos ya un poquito, que va siendo hora.

RussellRussell

Virgilio:
“El significado del cristianismo es uno”, o sea, que no existen las chorrocientas iglesias protestantes, ortodoxas, etc.

“Habrá citas que se puedan tomar literalmente y otras que no. Hacerles caso a todas, pero hay que saberlas meter en su contexto.” Y, eres tú, enmendando la plana al mismo Creador, el que dice la interpretación que hay que darle a cada una. La tuya es la buena y todas las demás interpretaciones cristianas son erróneas.

Y si acepto que la interpretación de la Iglesia Católica es la buena, ¿con cuál me quedo, con la de Ratzinger, con la de Boff o con la de algún otro hereje?

Que conste que yo no quiero lapidar mujeres. Si se llegara el caso de que hay que lapidar a una mujer adúltera, puesto que la ley de Moisés dice que hay que hacerlo pero Jesús dice que el que esté libre de pecado tire la primera piedra, sinceramente espero que ese día todos los presentes tengan al menos alguna pequeña falta para que, en profunda introspección, ninguno tire la primera piedra y no se produzca la lapidación, porque Nuestro Señor no dijo nada de la condición que tenían que tener los que tiraran la segunda piedra y sucesivas y, por tanto, éstos estarían obligados, para ser buenos cristianos, a proceder.

Las reglas son las reglas, ya lo decía Chus Lampreave:
http://youtu.be/VNEdU9d1BiE?t=37s

virgilioovirgilioo

Nada, solo dices sandeces fruto de la impotencia. La única verdadera religión es el catolicismo, el resto de ramas del cristianismo son cismas y herejías.
¿Qué cómo lo sabemos? Pues porque el resto han sido fundadas por hombres. Solo el catolicismo jha sido creada por Dios, ya que Jesucristo afirmó repetidas veces en su vida que Él era Dios.

Vuelves a tergiversar la Biblia, normal ni siquiera conoces los Evangelios.

----

Si antes usted mismo ha dicho que el corán no se interprets sino que se recita pues es la palabra de Dios, ¿ con qué nos quedamos? ¿No era el Cristianismo la única religión no creada por los hombres?

Aclárese porque si va a adoctrinar, que menos que tener claro de qué se adoctrina.

virgilioovirgilioo

Y así es, el catolicismo es la auténtica religión porque la creó Jesus y él mismo dijo que era Dios. Sin embargo Mahoma nunca lo dijo, solo dijo que a él se le revelo la palabra de Dios.

Ya sé que estará pensando que los 2 estan como una cabra, pero tiene su lógica por muy absurda que le parezca.

Y por favor deje de acosarme por el blog, no tiene cosas mejor que hacer ?

gemuesgemues

Debieras saber que en un foro de personas interesadas escéptica y críticamente por la realidad, verdad y origen de todo lo que nos rodea, el personaje de Jesús de Nazaret no es más que eso, un personaje histórico. Posiblemente, genial. Quizá algo alocado. Particularmente, creo que la probabilidad de que su padre creara el mundo de la nada, es cero. Era, dicen, carpintero.

0 (0 Votos)
virgilioovirgilioo

El misterio de la Trinidad, tiene una raigambre topológica, por ejemplo la denominada “circumincesión” es una estructura compleja que comprende la combinatoria de las relaciones de filiación y procesión entre las tres personas divinas.

Lo digo por eso de Jesucristo, padre y espiritu Santo

-1 (0 Votos)
----

Y usted? No tiene mejores cosas que hacer que responder a todo y a todos con aires de grandeza? Si entra en los comentarios de un blog, comenta y responde, pretender que le acosan cuando sus argumentos son derribados utilizando su misma lógica es de ser un poco cretino (fíjese que me estoy limitando a responder a sus afirmaciones)

Pd. Mi zona horaria tiene 9 horas de diferencia con España, de ahí su sensación de acoso a horas intempestivas

+1 (0 Votos)
JulenJulen

¡Me encanta!, troleando al troll, pobre, no te sientas acosado, sólo es tu propia medicina.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

En vista de que unos amables y equilibrados contertulios han contestado el comentario de Virgiloo sobre la trina divinidad, y considerando también el interés público y el mordaz atrevimiento de enarbolar una de las prescindibles y gratuitas tonterías más grandes e imaginables de cualquier civilización de cualquier galaxia (si exceptuamos la tauromaquia), empezaré (y seguiré si se me invita a ello) con una idea inspirada en los chascarrillos sobre los chistes sobre los colmos de las cosas:
¿Cual es el colmo de una idea tan prescindible e inverosímil a la vista y consciencia de todo lo conocido como la idea de un dios padre que se convierte en hombre nacido de virgen para redimirnos del pecado original?
¡Que además, fuera trino, pero uno; uno, pero trino!
Con semejante, irreal, inexistente, estúpido y supuesto problema se entretuvieron (y parece que sigue entreteniendo), los damnificados profundamente por la idea (de insuperable beligerancia con la Realidad) de la piadosa “encarnación” del mismísimo y supuesto dios padre.
¿Como sucede que personas aparentemente normales se sumerjan en consideraciones tan absurdas y ajenas a la Realidad y a las necesidades de la Humanidad?
Al margen de consideraciones culturales y psicológicas de origen formativo en tempranas etapas del desarrollo individual, voy a comentar un factor y un elemento fundamental en el sostenimiento y perpetuación de la vacuidad y de la anomalía cognitiva:
El lenguaje.
Si; el lenguaje es como un juego de construcción. Se pueden construir herramientas útiles desde la perspectiva cognitiva y se pueden construir herramientas sin ninguna utilidad cognitiva. De éstas, un conjunto de ellas, si se enarbolan como únicas herramientas cognitivas, podemos construir una barrera formidable contra la Realidad. Nos volvemos impermeables a ella construyendo una irrealidad virtual complementaria de hecho, sustitutiva de intención.
Nadie está libre de pequeñas o grandes “herramientas”, en adelante “ideas” para solucionar problemas o para hacernos la vida más fácil. En realidad, es conveniente ser creativo y tener continuamente nuevas ideas y mejorar las existentes. Todo artesano de algo o aficionado a las manualidades, que sea capaz de crear herramientas o circunstancias propicias para solucionar problemas o sus partes, reconoce la inmensa utilidad de la capacidad creativa, de cómo ésta nace y se desarrolla del continuado trabajo y dedicación al experimento, al ensayo y a la selección de las ideas que demuestran mayor capacidad resolutiva, mayor calidad de producción y mayor permanencia y vigencia de tales soluciones.
La Ciencia permite crear soluciones reales a problemas reales (depende de las culturas su deseable grado de sostenibilidad, calidad y utilidad real a largo plazo). Es un protocolo de actuación basado en la selección de herramientas según sus resultados. Y, al mismo tiempo, un protocolo de evaluación de resultados.
Lógicamente, se ha cuidado mucho el lenguaje.
Hoy en día mientras los teólogos hablan de pecado original, la Ciencia habla de leyes termodinámicas y entropía.
Hoy en día, mientras la teología habla de un dios creador de un mundo para que lo habite su otra creación, el hombre, la Ciencia habla de un Universo local y observable que se expande mientras se enfría y que no necesita un dios creador. La Ciencia nos indica que la energía cristalizada en átomos, éstos crean moléculas y éstas grandes estructuras autorreplicantes que llamamos vida. Y ésta, consciencia e inteligencia.
No necesitamos fe en la existencia de algo que no podemos constatar, sino inteligencia para comprender lo que sí podemos constatar: que la inteligencia y la consciencia, como la vida misma, son capacidades y propiedades normales de ciertas estructuras moleculares organizadas.
La Naturaleza ha desarrollado con el tiempo y las propiedades regulares de sus elementos aquellas estructuras posibles con capacidades sorprendentes tales como la vida inteligente.
La vida inteligente, con el tiempo, si sobrevive, puede recrear la consciencia como parte de una quinta etapa previsible de superorganización y vivir realmente y para siempre en los cielos como una civilización interestelar y, quien sabe, si intergaláctica y, entonces, Universal.

0 (0 Votos)
gemuesgemues

Estaba como una cabra. Hay otra película de los mismos cómicos del vídeo que ilustra otro artículo sobre la vida después de la muerte (entrevista a unos cuantos muertos trajeados) que nos describe la vida de un personaje que se podría parecer al nazareno mucho más que éste a la idea teológica de dios. Digo esto último porque no tiene sentido riguroso en este foro, y en el contexto anterior, sustituir la frase “idea teológica de dios”, por la palabra dios.

gemuesgemues

Todos dicen que su religión es la verdadera. Luego eso no es síntoma para el observador de exista una religión verdadera, sino de que ninguna puede serlo.
Hay muchos hombres que se decían y creían dioses. ¿Qué argumento es ese para decir que alguno de ellos es dios por el mero hecho de que lo dijo de sí mismo?
No intentes argumentar sobre la mayor calidad o verdad del Cristianismo. Recuerda que tu mismo has dicho solo cuentas con la fe. Solo tienes el comodín de la fe. Un comodín sin valor cognitivo. Sin valor racional. Sin valor lógico. Solo emocional.
Y la fe es un invento viejo.
Te voy a contar un cuento.
(Yo no juego a la lotería pero imaginemos este personaje)
Hoy tengo fe en que me tocará la lotería.
Esa ilusión me alegra unos instantes.
Cada vez que pienso en ello.
En cualquier momento de cualquier día.
Y tan solo, por un euro.
Nada más barato y sin esfuerzo.
Nunca me ha tocado un premio,
pero no tiene sentido el tedio,
O que pierda mi fe en ello,
toda vez que tanta ilusión,
solo me cuesta un euro.
Esta improvisada historia es una metáfora de las religiones. Son ilusiones gratuitas, mentiras piadosas. Como los Reyes Magos, como Papa Noel. Con la diferencia que estas son para niños, y aquellas, se supone, para adultos de hace miles de años pero que aún persisten como tradición, como otras tradiciones.

gemuesgemues

Pacientemente, había comenzado a contestar a Virgilio desde su primer comentario de ayer. Pero al ver el número y naturaleza de sus intervenciones, y al ser las mías un tanto largas, he tenido que desistir de contestar todas.
Pero creo que las cuestiones fundamentales que una y otra vez salen a la palestra Virgiliana, están contestadas en las 4 intervenciones mías al principio de todo. Que, además, de contestar a Virgilio (en todas sus intervenciones habidas y en cualesquiera por haber), proponen una visión y una actitud ante la Realidad y ante la Humanidad que puede interesar (para debatir) a algunos.

gemuesgemues

Hoy he realizado más comentarios. Principalmente solo a comentarios de Virgilio. Ahora estoy siendo algo menos condescendiente, y me he aproximado algo a su nivel. Quizá así me entienda mejor. Incluso, le he recomendado que sus ideas en un foro para amantes del pensamiento escéptico y crítico podrían resultar ridículas y chocantes. Incluso, en otro comentario, me preocupaba por qué pasaría si los grandes mitos que siguen vivos, decayeran paulatinamente como la mitología griega, o la vikinga..

astrolfoastrolfo

No te va a entender mejor. Una de las reglas en las discusiones de Virgilioo es no cambiar nunca de opinión, incluso aunque la evidencia sea abrumadora. En la cabecera de Naukas pone ciencia, escepticismo y humor. Si Virgilioo no esninguna de las dos primeras, tendrá que ser la última. En lugar de tratarle como un desacertado o como un trol, tal vez sea mejor tratarle como un bufón. También creo que está un poco loco, por ciertas cosas que le he visto hacer en otro blog. Vamos, que es un caso perdido y no merece mucho la pena. Yo ya sólo le contesto para meterme con él (con la esperanza de que algún día se dé por enterado de que no es apreciado y deje de escribir y ya de paso me entretengo un poco) y también porque no me gusta que el último comentario sea suyo.

busgosubusgosu

En algo si estoy con el discurso de virgilioo, la realidad y la vida no es una formula del método científico.

CTRONCTRON

Realmente el problema no es el mantenimiento de la primitiva y facilona invención humana llamada Dios, cuyo origen está relacionado con la ignorancia sobre el funcionamiento de la naturaleza y el miedo a la muerte. Sino los que usufructan de los beneficios aportados por la ciencia (mejoras en salud, mejoras nutricionales, electrodomésticos, viviendas y urbanismo, el internet con que calumnian o minimizan a la ciencia, etc etc) y sin embargo persisten en invertir la invención homínida teísta, idea que mantiene a una gran mayoría de la población alejada del conocimiento científico y atada a la superstición (no son expertas en teología) y a unos líderes religiosos francamente medioevales (interferencias contra la educación sexual y los métodos anticonceptivos, por ejemplo), y que en nada contribuye a las mejoras tecnológicas en las condiciones materiales de vida de la mayoría de ciudadanos

CopernicoCopernico

Hola, siempre he tenido razonables dudas sobre la biblia, pero una de ellas suscita mucho mi interes, y a lo mejor me la puedes resolver. ¿Como puedo hacer una mujer a partir de una de mis costillas?.

Si encuentro la forma me quedo sin costillas fijo..

JcJc

Madre mía no entiendo como funciona mi estúpida nevera. Es algo sobrenatural, un gasecito que da frío con una cosa que gira por no se qué inducción y no se qué partículas negativas que nadie vio que se empujan unas a otras… Debe ser milagro. Erijamos una capilla al santo Dupont y saquemos en procesión el motor de inducción, haber si se nos pega algo… Escapularios del conde Volta y estampitas de san Nikola. Que no le falté gloria a san Maxwel mártir…

Mr ManMr Man

“”Es algo sobrenatural, un gasecito que da frío con una cosa que gira por no se qué inducción y no se qué partículas negativas que nadie vio que se empujan unas a otras… Debe ser milagro””

El mismo milagro por el cual los átomos interactuan entre ellos según las leyes de la física. Dígame porque lo hacen de esa forma, acaso no tiene algo de sobrenatural ?

Usted no se da cuenta de que reduciendo y reduciendo al final del todo llegará a un axioma el cual es indemostrable y por lo tanto sobrenatural en el modo que no entendemos el porqué.

Para usted puede que una nevera no sea algo sobrenatural, pero dígame entonces a que leyes se acogen las mismas leyes de la física para funcionar de esa manera y no otra, ¿ no es la misma sobrenaturalidad?

gemuesgemues

Cuando no sabemos el porqué de algo, o cómo funciona, no es correcto decir que esa cosa sea sobrenatural. Sobrenatural es un concepto diseñado para especificar claramente que hay dos ámbitos de la realidad. Uno que sigue las leyes de la Naturaleza, es decir, las leyes físicas, y otro que está por encima de todas ellas, que escapa, que no puede ser ni visto ni medido ni predicho y que, además, es inmaterial. No está constituido ni por masa (energía concentrada) ni por energía.
Aunque usted no se ha enterado bien, la mecánica cuántica explica y predice el comportamiento atómico y toda las interacciones electromagnéticas entre los átomos y entre las moléculas, de modo que no solo podemos medir el ángulo que forman los átomos de hidrógeno en la molécula de agua, sino que sabemos porqué tiene ese valor y no otro.
Que no sepamos todavía porqué las cargas y masas de las partículas sean las que son, en vez de otras, no quiere decir que debamos incluir la dinámica del átomo dentro del ámbito de lo sobrenatural.
En primer lugar porque podemos predecir sucesos intraatómicos, en términos de probabilidad, con 7 cifras decimales. Y confirmar millones de veces que la medida es correcta y que la predicción se basa en modelo correcto de comportamiento del átomo y sus componentes.
En segundo lugar, porque podemos predecir la posición o la velocidad de un electrón de un átomo de hidrógeno para comprobar que nuestro modelo funciona, y funciona siempre. Está en la posición donde lo calculamos. O va a tal velocidad en tal dirección (momento).
Hoy en día, para muchas personas, y de forma plenamente justificada y justificable por los hechos, lo sobrenatural nunca existió.
La frontera entre lo natural y lo sobrenatural era un construcción cultural para acomodar lo inexplicado y lo desconocido en una única realidad.
Aún sigue existiendo tal frontera virtual en la mente de muchas personas. En ese sentido virtual, epistemológico, neurofisiolócogico, si quieres, existe. Es decir, tal como los fantasmas, como las abducciones extraterrestres, como los milagros, como las alucinaciones. Para quienes sufren esta clase de alteraciones mentales, existen, y con justificable motivo, pues no pueden distinguir la realidad de la ficción. Para los demás, son productos de la mente, del interior de la persona. No tienen realidad fuera de la mente.
Las civilizaciones extraterrestre es muy posible que existan, y el abducido no solo lo sabe, sino que desea que existan y que nos visiten y que sea él un elegido. Un trastorno mental puede conseguir que el afectado viva como real una experiencia. Otro tipo de trastorno puede conseguir que no lo viva como tal, pero que, sin embargo, mienta para hacerlo creer a los demás y así mismo. Se llama histeria.

FranFran

Totalmente, Dios es solo el resultado del miedo a la muerte. A la nada más bien. A mi me da tristeza más que miedo; ya he sido nada y no duele, ni se está tan mal (antes de nacer). El problema es que pensando así te puedes quedar sin ganas de vivir, total para qué? A mi me ha servido Ray Kurzweil para tener unos objetivos. He sido tan débil como los que necesitan a Dios.

PhxPhx

Y dale con los silogismos teológicos, esa basura falla por todos lados, no puedes plantear el argumento de cadena infinita de causa efecto contra causa incusada y decir que uno es mas lógico que otro porque si, cuando ambos argumentos son igual de contra intuitivos (que no lógicos). Argumentar que todo tiene una causa y por lo tanto el universo es causa de algo y ese algo no tiene causa, es de una contradicción brutal.

Lo de la que religión verdadera es la mía porque el texto sagrado lo dice, es ridículo y se basa en un razonamiento circular. Lo mismo para esa predilección en cuanto a elegir al “creador” , cualquier otro ser que se pueda proponer es igual de valido que el dios cristiano, siempre que tenga las mismas pruebas a su favor (en este caso ninguna) , no por definir a odin mas ridículo a conciencia lo va a hacer menos o mas probable, por ejemplo, no menciona datos como el arca de noe, los angeles, carros de fuego, o todo lo que dice el apocalipsis.

Por ultimo, toda esa tontería de que la ciencia nos da una definición materialista donde no importamos mas que una piedra porque “solo somos átomos” y que la sociedad a heredado valores de la religión cojea bastante: lo primero porque es una desvirtualizacion de lo que hace la ciencia para definirnos ya que lo hace desde múltiples enfoques, quizá para la balística el ser humano no sea muy diferente que un montón de gel balístico, pero la neurociencia o la psicología dan otras respuestas, así mismo yo podría caer en la demagogia y decir que para la religión solo somos herramientas de un ser, que solo existimos para satisfacer sus necesidades egolatras y que somos lo mismo que una piedra ya que nos creo el mismo tipo, etc. que los valores que tenemos son heredados de la religión cristiana, porque el cristianismo los profesaba antes, es un razonamiento simplista, solo hay que ver que las sociedades no cristianas también tenían valores comunes con la sociedad actual.

MarinaMarina

Virgilio, no me ha quedado claro si los neardentales tuvieron alma o no y si los “buenos” fueron al cielo o bien es el homo sapiens, y los cruces de ambos, qué, o bien. a partir de qué descendientes tienen alma y si los psicópatas van al infierno. Gracias anticipadas.

faccaffaccaf

Todo este largo hilo de replicas y comentarios me hace recordar la anécdota de Laplace y Napoleón, en la cual el astrónomo-físico le exponía al emperador su visión de los movimientos de los astros del sistema solar, y al comentario que le hizo el mismo, sobre que no veía la mano del creador en todo ello «Sire, nunca he necesitado esa hipótesis» le respondió.
En castizo, no se pueden mezclar churras con merinas, la ciencia, el método científico es una cosa, la religión otra, la primera intenta explicar todo lo que nos rodea con mas o menos acierto, la segunda es solo una cuestión de fe.
Y en cuestiones de fe ya se sabe, o crees o no, en ciencia no has de creer, esta ahí.

martmart

Volviendo al tema, por si hay alguien interesado, esta tarde en Valencia:
Conferencia “Hablando de la muerte. Una excusa para hablar de la vida” a cargo de Antonio Cantó (no confundir con Toni Cantó :P), autor del blog La pizarra de Yuri
http://www.lapizarradeyuri.com/

CristinaCristina

Lo que llaman ciencia no es otra cosa que un ideario de creencias inverificables que tan sólo funciona de forma lógica si se aceptan sus propias premisas. Pero que cuando sus premisas son contrastadas con la lógica no sólo tiene muchas contradicciones internas, si no que además es indemostrable. Lo cual la desmorona en su misma base.

Esta nueva religión materialista que la Humanidad ha creado con el nombre de ciencia tiene la misma función que la que tenían las antiguas religiones reveladas. La de controlar socialmente a la masa haciendo que todos compartan las mismas creencias ciegas.

Si alguien puede aceptar que la materia puede crearse así misma a partir de la nada (bing-bang) o que las matemáticas (pensamiento abstracto) son el lenguaje de la Naturaleza sin necesidad de una mente que las piense, cualquier otra creencia irracional es posible. Lo malo es que esta nueva religión la comparte la mayor parte del mundo moderno.

Con tanta tontería ciegamente aceptada no es de extrañar que a la Humanidad le suela ir tan mal.

gemuesgemues

Cada una de las pulsaciones de tecla que tu equipo ha convertido en una letra del texto de tu comentario, ha sido seguida de millones de estados máquina, de estados lógicos, en una multitud de circuitos integrados (chips) de la placa principal. Y cada uno de los latidos del procesador central de tu equipo (que da miles de millones por segundo) acredita la verificabilidad de las regularidades de la Naturaleza que ha descubierto el quehacer científico, mediante el trabajo, el esfuerzo, y el método apropiado, de miles de personas inteligentes, durante cientos de años. Es un bosque complejo.
No es necesario un árbol para que tu no puedas ver el bosque, porque o estás completamente ciega o has sufrido uno o varios golpes que han trastornado tu capacidad cognitiva.
Aparentemente, lo ves todo al revés. Así que no es complicado el problema. Date un golpe de vez en cuando; eso si, comprobando antes si el golpe anterior puso el cable en su sitio.

gemuesgemues

El estilo de Cristina, se parece mucho al de Virgi-lio, en el fondo, y en la forma. Virgi-lio confesó (quizá en falso) que no era creyente, pero era evidente que jugaba a intentar poner en aprieto a los no creyentes. Pero cuando vio que era ridículo hacer valer las más trasnochadas y rancias ideas del medievo en un foro de amantes del conocimiento racional, positivo y empírico, que gustan de poner todo en duda, que tienen desarrollado el juicio crítico, que son proclives a la multiplicidad de criterios, a la multidisciplinariedad, a la transversalidad en las perspectivas, que son escépticos y cuestionan cualquier teoría, que saben que cualquier teoría es mejorable, que nada es absoluto y definitivo en la verdadera Ciencia y que solo la contrastación empírica integral y reproducible de las predicciones del modelo otorgan un marchamo provisional (solo provisional) de aproximación a la Realidad, entonces, Virgilio, quizás solo simuló su desaparición del foro.
Pero ahora, ¡albricias!, ¡vuelvo a tener alguien con quien debatir sobre teologías y tauromaquias versus conocimiento científico!. O no.

CristinaCristina

Es evidente a cualquier observador objetivo que tú tienes graves problemas de personalidad. Te aconsejo que acudas a algún especialista cualificado.

gemuesgemues

Debes proponer a algún buen samaritano, que te agite la azotea. Con el más mínimo resuello intelectual es fácilmente detectable tu trastorno. La nada intelectual (desde la perspectiva de la razón), como el fallo crítico en un ordenador (desde la visión del informático), pueden depender, en el segundo caso, de un solo bit erróneo no detectado. Pero mi prescripción para tu cura era solo una broma. Lamento informarte de que el cerebro no funciona como un ordenador y que unas collejas no cambian las interconexiones neuronales ni la memoria. No obstante, gracias a la preconizada plasticidad del mismo, es posible, con el ejercicio mental adecuado, mejorar sus funciones intelectuales.
Si sigues en Naukas, puedes mejorar. Pero la primera regla para quienes están en tratamiento es leer casi todas las intervenciones. Esto ayuda a imaginar más posibilidades, lo cual, contribuye a desarrollar el juicio crítico y sereno.

gemuesgemues

Dice Cristina “Lo que llaman ciencia no es otra cosa que un ideario de creencias inverificables que tan sólo funciona de forma lógica si se aceptan sus propias premisas. Pero que cuando sus premisas son contrastadas con la lógica no sólo tiene muchas contradicciones internas, si no que además es indemostrable. Lo cual la desmorona en su misma base.”
Justamente al revés (como indicaba en mi 1ª interv. con Cristina), “…CREENCIAS INVERIFICABLES…” es la idea más parecida a lo acientífico o anticientífico. La idea de Ciencia de Cristina es exactamente la contraria a lo que es en Realidad. Es como si se hubiera formado, en lo que ella cree que sabe de Ciencia, con fuentes acientíficas, sin saberlo.
Esto es muy fácil que suceda. Y es un caso tan frecuente, que lo que ocurre a Cristina es muy normal entre las personas normales. Debido a que la idea de Ciencia incorrecta está mucho más extendida en términos de número de personas, que la verdadera idea de ciencia.

Es algo parecido a lo que sucede con las Matemáticas y ciertas personalidades (en el sentido psicológico). Hay muchas personas normales (quizá más del 50%), inteligentes (la inteligencia es normal en los humanos), que entraron accidentalmente tropezando (muy malos pedagogos) y debido a su sensibilidad especial hubieran necesitado de atenciones especiales en aquellos precisos momentos. Como los pedagogos normales no solo no dan los oportunos cuidados, sino que insisten con la misma mala pedagogía, el mal se hace mayor y la divergencia permanente o durante casi toda la vida, es lo normal en estos casos.

gemuesgemues

Dice Cristina “Lo que llaman ciencia no es otra cosa que un ideario de creencias inverificables que tan sólo funciona de forma lógica si se aceptan sus propias premisas. Pero que cuando sus premisas son contrastadas con la lógica no sólo tiene muchas contradicciones internas, si no que además es indemostrable. Lo cual la desmorona en su misma base.”
Justamente al revés (como indicaba en mi 1ª interv. con Cristina), “… QUE TAN SOLO FUNCIONA DE FORMA LÓGICA SI SE ACEPTAN SU PROPIAS PREMISAS …”.

Si la Ciencia funciona porque una vez propuestas ciertas hipótesis, el modelo establece sus correspondientes resultados y predicciones, y todo ello es contrastado y verificado en la Realidad, lo que se debe hacer, evidentemente es colegir que las hipótesis eran correctas. Sin embargo, justo al revés, como decía en mi primera intervención a ti no te parece bien que funcione el modelo, la Ciencia, si hay que aceptar las hipótesis tras su verificación empírica. Es evidente que antes de su verificación empírica la Ciencia no acepta como válidas las hipótesis. ¿Cuándo las aceptas tú?.

ÁcidoÁcido

Resulta hasta un tanto tonto quien suponga que la religión da más respuestas que la ciencia, las religiones en general y especialmente el cristianismo no dan respuestas , dan mitos, dogmas, martirios y métodos de control.Viva la ciencia.

josé maríajosé maría

virgilio o es o se hace pasar por troll, o sino para que un creyente se molestaría en leer naukas ? no hay mas sordo que el que no quiere escuchar y esa frase ” polvo eres y en polvo te convertiras” es tan cierta como la que decían los griegos ” el caos es el origen de todas las cosas ” el método científico no es tan poderoso por lo que acierta sino por el pensamiento crítico que está dispuesto a cambiar las leyes si se encuentra otra mejor, eso es lo poderoso del método científico y no el pensamiento mágico que poseen los que dicen que la biblia no puede equivocarse porque procede de un dios

1 Trackback

Información Bitacoras.com

Valora en Bitacoras.com: ¿Tienes curiosidad por conocer el Valhalla de los escarabajos? ¿el Paraíso de las bacterias? ¿el Kolob de los gusanos? ¿quieres conocer la reencarnación? Pues este vídeo es para ti. La ciencia no siempre nos da las res…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>