Infografía: Guía rápida para detectar la mala ciencia

Click para ampliar
Click para ampliar

Infografía realizada por Carolina Jiménez con permiso del autor original [Compound Interest]

11 Comentarios

Participa Suscríbete

Juan RJuan R

Está muy bien en general. Pero siempre digo que también se puede aplicar a la (mala) divulgación, que quizás es tan importante de detectar ya que es el mensaje que llega a la sociedad.
Sobre todo los puntos 1 y 5 son muy aplicados a detectar mala divulgación. El lenguaje especulativo y/o dado a interpretaciones más allá de lo que son los datos se da más en divulgación. Sin embargo, el lenguaje necesario para crear una discusión científica sobre los datos experimentales permite y necesita de formas verbales que incluyan la formulación de hipótesis, la posibilidad de que algo suceda por determinadas causas etc.
El punto 4 suele ser sobreutilizado en (mala) divulgación, y el punto 10 de la misma forma para extraer conclusiones muy claras de resultados parciales.
La cuestión es que los trabajos científicos finalmente están sujetos al proceso de verificación, reproducibilidad, y contextualización de resultados, lo cual sucede permanentemente por el trabajo continuado de todos los grupos que se dedican al mismo campo de investigación. Sin embargo, la divulgación no está sujeta a nada de eso, y está más cerca del dogma que del escepticismo. O al menos así sucede cuando se considera la opinión del divulgador antes que al interpretación del científico sobre su propio trabajo.
Reitero, interesantes puntos a tener en cuenta tanto para detectar mala ciencia como mala divulgación.
saludos.

EmilioEmilio

¿Porqué será que lo dices, Juan? Por ejemplo, Sobre el Punto 1: los títulos que usan aquí, están acorde de lo que quieren publicar, como una forma educada y respetuosa de transmitir los gruesos errores de las pseudociencias (para mí no tienen desperdicio). Y, sobre el Punto 5: No es la regla que aquí, por ej, usen lenguaje especulativo con “quizá”, “podría”, “parece”, y si lo hacen ES LA EXCEPCIÓN Y NO LA REGLA. Es más son bien concretos, y sin especulaciones les dan los merecidos “palos” a las psudociencias, con buenas y coherentes explicaciones científicas. Por eso, yo, siendo un “sudaca” me enganché a este sitio español.

TobagaTobaga

Me parece muy importante divulgar este tipo de información.
Felicidades por el trabajo.

escéptico

Gracias por el aporte.
me guardo la imagen con su permiso para ir tapando bocas cuando alguien se desmadre xD

un saludo.

Rubén Nieto

Me ha gustado mucho esta guía para detectar pseudociencia, algo muy necesario en estos momentos. La utilizaré en mis clases.

J.G. MasJ.G. Mas

Me parece importantísimo que comentéis estas cosas, pero parece mentira que no deis ejemplo: http://jmmulet.naukas.com/2014/02/16...o-proteico/

Este artículo es mucha tela: sensacionalista, conflicto de intereses, correlación y causalidad y lenguaje especulativo. Y el resto no lo tiene por que por suerte no es un estudio científico.

Jose AJose A

Al leer el 5 me he acordado de esto “:^)

– Desde hace tiempo se sabe… (No me he molestado en buscar la referencia original)

– De gran importancia técnica y práctica. (Que me interesa personalmente)

– Aunque no nos haya sido posible aportar una respuesta definitiva al problema… (No es que hayamos hecho muchos experimentos, pero nos dijimos que igual colaba)

– Se escogieron tres casos para un análisis más detallado. (Como no entendimos el comportamiento de los otros casos, los tiramos y nos quedamos sólo con los que comprendíamos)

– Los resultados típicos muestran… (Presentamos los mejores resultados)

– Seguramente, periodos más largos… (No he tenido paciencia para esperar)

– Estos resultados se publicarán más adelante. (Ya veremos si tengo ganas de hacer esos experimentos)

– Experimentos sin publicar… (Chapuzas tan horribles que podrían arruinar nuestra reputación)

– …sugiere que / parece que / sería posible que… (En mi opinión…)

– Investigaciones complementarias serían necesarias. (No entiendo nuestros resultados)

– Correcto en un orden de magnitud. (Falso)

Ricardo NRicardo N

De acuerdo en todo, menos en el punto 6 en referencia al tamaño de muestra. El que el tamaño de muestra sea pequeño afecta únicamente al error tipo II, aumentando el número de falsos negativos, pero no de falsos positivos (siempre que la varianza esté correctamente calculada).

De hecho, es aconsejable que se use el mínimo numero de pacientes/animales en un estudio, para poder alcanzar una potencia aceptable (p.e. 80%).

Por ejemplo, un estudio que detecte diferencias en una muestra pequeña, con una p=0.01 es igual de válido que otro estudio con una muestra mayor que también tenga una p=0.01

Marshall Law

Interesante para los que no tenemos un alto nivel de conocimiento en el campo. Seguramente los más avanzados encontrarán algunos peros, así que también recomiendo leer los comentarios.

MegacionistaMegacionista

Conviene debatir sobre la aplicabilidad de este recetario a todo el asunto del “cambio climático”. Me parece que le encajan al menos ocho puntos de los 12, pero también me parece que no está bien visto decirlo.

Casi toda la literatura al respecto cae en 1, 2, 3 y 4, el 11 y el 12 también co las peculiaridades de un grupo de presión político que maneja presupuestos millonarios. El cambio climático es mala ciencia, definitivamente.

J.DiazJ.Diaz

No se.
Me pierdo.

¿Que la ciencia, la aportacion de bibliografia, de resultados, de estadistica — de la de verdad, no politicas —, de reprocucion de experimentos, con resultados levement edistintos dado elavance cientifico, todo eso…, o qu ela ciencia se equivoque, implica que la ciencia no es valida y la charlataneria de un iker jimenes si?

No lo entiendo.

Veamos, «dos cuerpos, un apluma y un martillo caen al mismo tiempo… en el vacio» De la especulacion teorica a la prueba emoiriaca en Luna pasaron 500 años, ¿no se debe dar credito a la ciencia por que la experimentacion fue distinta y los resultado diferentes?

Pue oye, lo mismo tengo qu esaltar por la ventana que igual vuelo.

Lo malo de la ciencia es que cualquier postulado solo se puede defender con miles de palabra y años de demostracioens, ya aun asi no se logra del todo.
Mitras que con un «a mi me funciona» ya vale para la charlataneria de cualqueir clase.

Hace poco, una persona con formacion cientifica,una veterinaria, me salio con algo asi, ¡deprimente!

En fin.

Lo malo es que siendo cientificos, en una cuestion como el cambio climatico, cuando tengamos pruebas suficientes para que la teoria sea considerada demostrada, sus consecuencias seran un presente muy desagradable e irremediable.

Ademas:

«¿Y si luego resulta que el cambio climatico es una tonteria y estamos contruyendo un mundo mejor por nada?»

Disculpen las molestias, soy un pesado.

J.Diaz.

4 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>