El mito 100% renovables

Renewable-Energy2

Lo que dicen los técnicos y las evidencias

No es posible mantener una generación eléctrica estable de origen 100% renovable debido a la intermitencia y a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada. Siempre es necesario mantener un respaldo de fuentes convencionales.

El pasado 27 de junio se inauguraba un proyecto de especial importancia para la industria de las renovables y para un pequeña isla del archipiélago canario de poco más de diez mil habitantes. Se trata de la Central Hidroeólica de El Hierro, un intento de crear un sistema de almacenamiento hidráulico para abastecer la isla con energía eólica. La noticia ha sido recibida con mucho entusiasmo desde muchos sectores, y he leído en muchos medios que se trata de la primera isla del mundo auto-abastecida con energía renovable al 100%.

Pues tengo que convertirme en el indeseado aguafiestas que va a explicar que El Hierro no es la primera isla en intentar el abastecimiento de renovables y que no ha conseguido, al menos de momento, el publicitado 100% renovables. Analizaremos detalladamente los tres casos de islas que han reivindicado el autoabatecimiento 100% renovables y extraeremos algunas enseñanzas con el objetivo de que los lectores puedan valorar con mayor criterio las noticias relacionadas con las posibilidades reales de las fuentes de energía renovable.

Antes de continuar me gustaría hacer una aclaración para no dar pie en los comentarios a juicios de intenciones:

Soy pro-renovables y considero que deberían ser –y sin duda lo serán– una parte importante del mix energético del futuro.

Pero también soy pro-aritmética y, como veremos, hay cuentas que no están nada claras en el marketing general de las virtudes de las renovables. Por otra parte también tengo que dejar claro que estoy a favor de reducir –y eliminar lo antes posible– el uso de combustibles fósiles en la producción de energía, puesto que la reducción de emisiones de CO2 es una estrategia prioritaria –y urgente– en la mitigación del cambio climático.

La isla danesa del viento

samso

En 1985 y poco después del accidente de Chernóbil,  Dinamarca abandonó sus planes para construir centrales nucleares y decidió apostar por la energía eólica. Mantuvo sin embargo su flota de centrales térmicas con la imposición, eso sí, de un impuesto que gravase el uso de fósiles con el fin de incentivar el de renovables.

Los daneses se comprometían en Kyoto a reducir durante los noventa sus emisiones un 21% respecto a los niveles de 1990. Esa decisión tuvo al menos tres consecuencias: el desarrollo de un industria eólica que ha lanzado internacionalmente a empresas como Vestas y Bonus –esta última absorbida por el gigante Siemens–, generosos subsidios para i+D+i en renovables –gracias al impuesto sobre los combustibles fósiles– y la victoria en 1997 de la isla de Samsø en un concurso de desarrollo sostenible que la llevaría a partir de 2005 a producir más energía eólica de la que consumían sus habitantes. [1]

Mapsamso
Isla de Samsø

Samsø es una isla de unos 4.000 habitantes que se encuentra en la costa este de Jutlandia (la península de Dinamarca) y un lugar perfecto para montar aerogeneradores fuera de la costa. De hecho 10 espectaculares aerogeneradores de 2,3 MW y 63 metros de altura forman parte del paisaje costero de la isla, que se ha convertido en atracción turística a unos 6 euros el ticket de visita en bote –más de medio millón de visitantes pasan por Samsø cada verano–. A esos aerogeneradores se unen otros 11 sobre tierra que añaden la potencia suficiente para producir más energía de la que necesitan sus habitantes, que además utilizan biomasa y placas solares con el objetivo de cortar completamente su dependencia del petróleo. También se produce biodiésel a partir de aceite de colza.

Pero la realidad es que el viento no siempre sopla en la isla y las tareas de mantenimiento de rotores de 40 m de pala girando hasta 17 rpm provocan que sea una de las centrales térmicas de carbón de la península de Jutlandia la que mantenga las luces siempre encendidas en Samsø. La isla se encuentra rodeada al sur, este y oeste por tres de estas centrales térmicas de carbón. Sólo una de ellas emite más CO2 en un mes del que ahorran los aerogeneradores en una año, lo que nos sirve para hacernos una idea de la escala del proyecto.

Ese mismo inconveniente se traslada a escala nacional. Después de casi tres décadas de apuesta eólica [2],  el país ha disminuido sus emisiones de CO2 un 10% respecto a los niveles de 1990 –todavía lejos del objetivo del 21%– y, sin embargo, las emisiones per cápita son un 22% más elevada que la media europea [3].  El consumo de carbón básicamente se ha mantenido estable desde 1981 y  el consumo de gas ha aumentado de cero a unas 10.000 tep en el mismo periodo. Su excedente de emisiones es de unos 5 millones de toneladas equivalentes de CO2 (EUA), curiosamente coincidente con el superávit  de su vecina nuclear (e hidráulica) Suecia. No sólo la apuesta nuclear sueca ha compensado el incumplimiento danés de emisiones de CO2, sino que sus presas hidráulicas sirven como almacenamiento del excedente en los picos de producción eólica de los aerogeneradores daneses. Por supuesto, los suecos pagan por el servicio pero cobran más caro cuando exportan de nuevo su electricidad a Dinamarca en los valles de producción eólica: ¡Magnífico negocio!

Podemos extraer algunas enseñanzas del caso danés:
  1. Una mayor penetración de renovables no garantiza necesariamente una disminución importante de las emisiones de CO2. Depende de la fuente de energía que se utilice como carga base de la red. No es lo mismo utilizar para ello térmicas de carbón que ciclo combinado y/o nuclear.
  2. Sin un medio de almacenamiento adecuado, una red eléctrica no puede gestionar el problema de la intermitencia de generación de las renovables.

Volveremos a estos aspectos en las conclusiones.

Energía solar y cocos: el caso de los atolones de Tokelau

Tokelau_on_the_globe

Tokelau es un pequeño grupo de atolones del sur del pacífico, protectorado de Nueva Zelanda,  de unos 1.500 habitantes asentados en tres atolones: Atafu, Nukunonu y Fakaofo. El punto más elevado está a tan solo 5 m por encima del nivel del mar, por lo que sus habitantes son conscientes del peligro que suponen los efectos del cambio climático en última instancia debido a la quema de combustibles fósiles, aunque la contribución de una población tan pequeña al problema global es obviamente insignificante.  Y sin embargo, en la conferencia del clima de Dubai en 2011, el presidente de Tokelau anunciaba que al año siguiente la comunidad se abastecería en un 100% de energía solar y aceite de coco como biodiésel.

En octubre de 2012 se conseguía nominalmente el objetivo. Dejaron de utilizar los generadores diésel que consumían 200 litros diarios con un coste de 800,000 dólares anuales y que sólo proporcionaban diariamente entre 15 y 18 horas de electricidad. Y ahora poseen tres plantas fotovoltaicas en tres de los atolones con 4.032 paneles con una capacidad aproximadamente de 1 MW en cada atolón, con 392 inversores y 1.344 baterías de almacenamiento. En momentos de baja producción, los generadores diésel utilizan el aceite de coco como combustible para cargar las baterías. Un estudio de viabilidad estima que se necesitarán un 20-30 litros de biodiésel diarios por atolón, lo que supone una producción de unos 200 cocos diarios.

Sin embargo, los datos de funcionamiento real no son tan optimistas, aunque se acercan bastante (88%) al estimado 90% de generación solar y 10% de generación diésel. En la siguiente tabla vemos que sólo se ha logrado que la energía solar genere 100% de la electricidad en determinados meses y en un solo atolón

El proyecto ha costado algo más de 7 millones de dólares, para una comunidad con un PIB de algo más de 300.000 dólares, aunque con el ahorro de importaciones de diésel podrán recuperar la inversión en aproximadamente una década.

Sin embargo, la vida media de las baterías y los inversores está en torno a 10 años, por lo que tendrán que ser reemplazadas a un coste estimado de unos 4 millones de dólares. En unos 25 años tendrá que ser reemplazado el generador diésel que sirve como respaldo y la mayoría de los paneles solares. Los costes anuales de mantenimiento se estiman en algo menos de 150.000 dólares con lo que el proyecto no parece que supondrá un ahorro significativo para los habitantes de la isla (ver última tabla en [4])

¿Qué enseñanzas podemos extraer de este caso?

1. Toda instalación de solar (y en general de renovables) necesita contar con una instalación paralela convencional, en este caso un generador diésel.

2.La independencia energética es una quimera, puesto que una comunidad pequeña depende del exterior para la fabricación y el reciclaje de los elementos necesarios para la instalación.

3. La generación de energía solar — como la generación con cualquier tipo de fuente– produce residuos. Si bien la generación solar es mucho más “amigable” con el medio que la generación utilizando fósiles, no debemos obviar este hecho.

El proyecto Hidroeólico de El Hierro.

cartel-garonas-del-viento-el-hierro

Comentábamos al principio de esta entrada que el pasado 27 de junio se ha inaugurado la Central Hidroeólica (CHE) de la isla de El Hierro, un proyecto que trata de crear una cierta independencia del petróleo en una pequeña isla de 10.000 habitantes.

El País nos proporcionaba algunos datos sobre la CHE, de los que destaco:

El sistema consiste por tanto en dos depósitos de agua (el superior, con capacidad para 380.000 metros cúbicos; el inferior de 150.000) conectados por dos tuberías de tres kilómetros y entre los que se produce un salto de agua de 700 metros; un parque eólico; una central hidroeléctrica; una central de bombeo y la actual de motores diésel.

La central, que ha costado 67,5 millones de euros, está promovida por Gorona del Viento El Hierro, S. A., empresa participada por el Cabildo de El Hierro en un 60%, Endesa con un 30% y el Instituto Tecnológico de Canarias con un 10%. Endesa también es la propietaria de la central térmica.. Según explica la promotora, el nuevo sistema evitará el consumo anual de 6.000 toneladas de diésel (equivalentes a 40.000 barriles de petróleo que llegan en barco a la isla) y supondrá un ahorro de más de 1,8 millones de euros anuales. Además, se evitará la emisión a la atmósfera de 18.700 toneladas al año de CO2, añade.

El País 27/06/2014

Aprovecharé en este ejemplo  para hacer un par de cálculos sencillos para valorar en primer lugar los costes de las renovables. Utilizaré como comparación los costes de la energía nuclear.

Aclaración importante: comparo con la energía nuclear por dos razones. La primera porque se trata de otra fuente con bajas emisiones de CO2 como las renovables. La segunda, porque argumentos sobre costes han sido utilizadas como crítica a la construcción de nuevos reactores nucleares. Utilizaré en principio los datos oficiales para ver a continuación que son excesivamente optimistas o, siendo políticamente incorrecto, que se trata de propaganda.

Un primer cálculo simple nos lleva a deducir que la Central se amortizará en unos 40 años (67,5 millones/1,8 millones anuales de ahorro), más o menos del mismo orden que la amortización de una central nuclear.

La potencia eólica instalada en El Hierro es de 11,5 MW. Un reactor como el de la criticada planta nuclear de Olkiluoto en Finlandia tiene una potencia de 860 1600 MWe y se calcula que costará finalmente unos 8.500 millones de euros, con un sobrecoste sobre el previsto de unos 5.500 millones.

Asumiendo una factor de carga generoso del 50% para el parque eólico (menos de un 25% sería algo más realista, como veremos más abajo) y uno tirando a lo bajo del 80% para la central nuclear, tenemos que el escalado del coste del proyecto de El Hierro a la potencia del reactor nuclear sería

860 MW 1600 MW/11,5MW × 80/50 × 67,5 M€ ~ 15.000 M€

Es decir, el coste por unidad de energía parece del mismo orden en ambos proyectos es más de el doble aún incluyendo el sobrecoste del reactor de Olkiluoto. No he escuchado a nadie utilizar ese coste como argumento en contra de la construcción de la CHE. Pero no se vayan todavía, aún hay más.

Sergio González  y Juan Lorenzo Falcón son dos ingenieros que participaron en el proyecto y que han salido al paso recientemente con algunas aclaraciones interesantes. Respecto a los costes, parece ser que el ahorro de 1,8 M€ que mencionaban las fuentes oficiales no sólo es ficticio sino que el nuevo sistema de generación de la isla supondrá un sobrecoste de entre 1,8 y 4,7 M€.

El coste actual (año 2012) del sistema eléctrico de El Hierro sin la CHE es de 13,1 millones de euros, de los que 3,3 son costes fijos de la inversión y 9,8 son costes variables de combustibles. Por tanto, es la central con el coste medio de generación más alto de toda España.

El coste futuro del sistema eléctrico de El Hierro con la CHE será 14,9 millones de euros, de los cuales 7,8 son para la Diesel y 7,1 para la nueva central si consigue producir el 55% (24.000 MWh) de la energía eléctrica de la isla.

Pero si no consigue producir sino el 25 % de la demanda (10.900 MWh, más cercano a la realidad) el coste sería entonces 17,8 millones de euros, de los cuales 10,8 ingresaría la Diesel y 7,0 ingresaría la C.H.E. (Nótese que a medida que se reduce la producción de la central hidroeólica aumentan los ingresos de la diesel, debido al diferencial en los costes variables entre ambas tecnologías).

DiarioElHierro.es 23/6/2014

Y respecto al eslogan 100% renovables, se muestran así de contundentes

En la isla se consumen cada año unos 15.150 teps en hidrocarburos (177.000 MWh aprox.) de los cuales el 23% se destina a la generación eléctrica con grupos diésel. La producción eléctrica a partir de las energías renovables es actualmente insignificante con un 0,8%.

No hay ningún documento escrito que indique que la producción de la nueva central renovable fuera a sustituir más allá del 70 % de la energía eléctrica consumida en la isla. Sin embargo, debido a la estacionalidad del régimen de vientos en la isla, la mejor estimación de producción de la CHE no supera el 55 % de la demanda, sin entrar en ninguna otra restricción técnica para garantizar la seguridad del sistema eléctrico insular.

¿Qué queremos decir con esto? Que la máxima producción teórica de la CHE sería de unos 24.000 MWh al año, lo que equivaldría al 13,6% del consumo energético de la isla, porcentaje que, con una estimación incluso de 8 MWh adicionales por el coche eléctrico, alcanzaría un tope de un 15,5% de renovables. Nos podemos preguntar qué pasa con el resto. La respuesta es que seguiremos abasteciéndonos de fuentes derivadas del petróleo.

DiarioElHierro.es 23/6/2014

 ¿Qué enseñanzas podemos extraer de este caso?
  1. Otra vez aparece el “renovables 100%” como un eslogan que no es realista.
  2. De nuevo la CHE demuestra que es necesario contar con una instalación paralela convencional de generadores diésel.
  3. La implementación de un sistema eléctrico basado en renovables puede ser extremadamente caro.

Pro-renovables sí. Pero pro-aritmética también.

El ex-director de Red Eléctrica en Canarias, Santiago Marín, ya proporcionaba interesantes datos sobre la CHE del El Hierro en una entrevista de 2009 que coinciden básicamente con las afirmaciones recientes de Sergio González y Juan Lorenzo Falcón. Eso no significa ni mucho menos, que todos los proyectos que hemos mencionado –y en particular el de la CHE de El Hierro– no sean necesarios para implementar en la práctica ensayos del potencial real de este tipo de energías. Porque siendo sin ninguna duda nuestro principal problema medioambiental el cambio climático, no tenemos demasiadas opciones a la hora de implementar una generación eléctrica libre de emisiones de CO2. Máxime en pequeñas redes eléctricas aisladas como la de la isla de El Hierro o los atolones de Tokelau.

Pero todavía hay problemas que no hemos resuelto, como el de la intermitencia en la generación que en última instancia es un problema de almacenamiento. Ya hemos visto como Dinamarca tiene que re-comprar más caro su exceso de producción eólica como cuotas de almacenamiento hidráulico en las presas suecas. La CHE de El Hierro resuelve ese problema de la misma manera, con la ventaja de que para la construcción del depósito superior de agua se contaba con un cráter volcánico que disminuyó mucho los costes, siendo aún así un proyecto muy caro, como hemos visto. Aparte está el hecho de que un sistema que tiene que convertir la eólica en hidráulica para luego generar electricidad es especialmente ineficiente.

saharasolar

En principio no tiene por qué ser un problema irresoluble, aunque sí caro y complejo de implementar, por lo que requerirá tiempo. La idea básica es conectar redes eléctricas para aprovechar los recursos de generación renovable y almacenamiento a nivel regional. A nivel europeo existe una iniciativa de interconectar una red de alta tensión en continua con menos pérdidas y mayor capacidad de transporte, además de mayor estabilidad ante conexiones de redes que sufren la intermitencia regional de la generación de fuentes renovables. Por ejemplo, el proyecto INELFE de un tendido de 2 GW de 64 km entre Francia y España supondrá un desembolso de unos 700 millones de euros. Si añadimos la mayor complejidad y los costes de mantenimiento, podremos entender fácilmente por qué cuando alguien menciona el hecho de que la producción solar de una pequeña fracción del Sahara (menor de unos 200 × 200 km) sería suficiente para cubrir las necesidades energéticas de la humanidad, se olvida del inmenso problema que supone el transporte de esa energía sin excesivas pérdidas a centenares de kilómetros de distancia. De hecho, la idea, que fue formalizada en el proyecto DESERTEC, ha sido abandonada recientemente.

Tenemos un problema urgente del abastecimiento de una demanda creciente de energía a nivel mundial. Y asociado, tenemos el problema aún más urgente del cambio climático. Necesitamos actuar pronto. Pero las renovables no están listas todavía para asumir ellas solas el reto –para una visión más optimista ver este enlace–. Sólo tenemos la posibilidad de seguir con el desarrollo de las renovables mientras decarbonizamos la generación eléctrica con más nucleares y más gas natural que vayan sustituyendo progresivamente al carbón y al petróleo. Pero la realidad contradice nuestros deseos. En un mundo donde extraer petróleo y gas es cada vez más caro, el regreso al carbón parece inevitable. El consumo mundial de carbón está aumentando. Y como está demostrando  recientemente la política energética alemana, una visión de las renovables poco realista puede llevarnos a empeorar la situación. Tras su apagón nuclear, Alemania ha reabierto viejas e ineficientes centrales térmicas de carbón y programado la construcción de nuevas centrales, aumentando sus emisiones de CO2 en estos últimos años. El pensamiento mágico asociado a las renovables llevó al gobierno alemán a creer que podría sustituir su producción nuclear por renovables básicamente en una década. Sonaba realmente bien, sobre todo en los oídos de Los Verdes. Pero nadie mencionaba el lado oscuro del plan: el regreso al carbón. Y en el fondo nuestro objetivo no es la generación 100% renovables. Es la generación 100% libre de CO2. Y como hemos visto, ambos objetivos no tienen por qué ir siempre necesariamente de  la mano.

Mi agradecimiento a Jesús Rosino por sus comentarios y sugerencias.

[1] 100 Percent Renewable? One Danish Island Experiments with Clean Power. Scientific American 2010

[2] Jamet, S. (2012), “Towards Green Growth in Denmark: Improving Energy and Climate Change Policies”,OECD Economics Department Working Papers, No. 974, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/5k962hjpwwvj-en

[3] Energy Policies of IEA Countries. Denmark. 2011

[4] TOKELAURENEWABLE ENERGY PROJECT CASE STUDY. New Zealand Ministry of Foreign Affairs and Trade (MFAT) to showcase the Tokelau Renewable Energy Project. IT Power Renewable Energy Consulting 2013.

187 Comentarios

Participa Suscríbete

AntonioAntonio

Me alegro de que por fin alguien diga que el rey está desnudo (bueno, quizás no seas el primero, pero no es muy frecuente decirlo hoy en día). Vaticino que te lloverán las críticas por todos lados.

AntonioAntonio

Mmm, ahora que leo tus artículos anteriores, veo que sí lo has dicho antes. Te deseo mucha suerte :)

Vidal

Un post muy interesante. Me gustaría también saber cual es el coste en CO2 y en energía de extraer el uranio y procesarlo luego para que pueda ser usado en las centrales.
Supongo que en términos energéticos tras uno primeros años de uso de la central se compensará el gasto de energía que supuso su construcción y la obtención del combustible.
Aunque el ciclo comenzará otra vez cada vez que se recargue de uranio.

AntonioAntonio

Teniendo en cuenta que la energía producida por un kilo de uranio es equivalente a la producida por una tonelada de carbón, debe de ser muy poco. Además, con reactores reproductores se extrae aún más energía del uranio, del orden de 100 veces más ( http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder...clear_Waste ).

Aparte, no creo que se necesite mucho gasto energético para extraer uranio porque es muy barato (de ahí que apenas se usen reactores reproductores). En el 2005 costaba unos 45 $/kg, en el 2007 250 $/kg y en el 2008 135 $/kg (sí, es muy variable) ( http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...#Fuel_costs ).

AlbertoAlberto

También se debe tener en cuenta que la extracción del Uranio es extremadamente contaminante, pero claro esta que su utilización reduce los niveles de contaminación.

Otra variante de lo que comentas, con los reactores reproductores, son los reactores que funcionan con MOX, que no es otra cosa que combustible “consumidos” en otros reactores, pero que no pueden aprovechar mas sus propiedades, aunque estos tienen todavía un 90% de sus propiedades.

YepaYepa

“También se debe tener en cuenta que la extracción del Uranio es extremadamente contaminante, pero claro esta que su utilización reduce los niveles de contaminación.”

No más que otros procesos mineros y tambien cabe recordar que por ejemplo la segunda mayor mina en operación de la que se extrae uranio (y que cubre el 6% de la demanda mundial) es Olympic Dam que en realidad es una mina de cobre en la que el uranio se obtiene como subproducto.

AntonioAntonio

Exacto. Además, una tonelada de uranio equivale a mil toneladas de carbón, energéticamente, o a cien mil toneladas, si se usa un reactor nuclear reproductor.

Como siempre, los ecomagufos intentando propagar sus mitos…

0 (0 Votos)
LuisLuis

Un par de errores: es Tokelau, no Tolekau. Y su PIB anual no puede ser de $300000 porque eso significaría $200 por persona al año, lo que me parece imposible.

Ecos del futuro

Gracias por la corrección Luis. Ya está arreglado. Fíjate que Tokelau es un protectorado neozelandés y un atolón que apenas produce nada, con lo que ese valor no es descabellado. Por ahí mencionan hasta 1 millón de dólares, pero no es un dato que se encuentre con facilidad. El dato, si no recuerdo mal, lo citaba de este artículo de Wired que pensé que incluía en el texto, pero que probablemente estaba en un pequeño párrafo eliminado en la versión final..

AngelAngel

Se te ha olvidado contar con el gasto en gestión y almacenamiento de los residuos nucleares los miles de años que sea necesario.

Por otro lado, no conozco ningún aerogenerador cuyo eje de baja gire a 1500 rpm, suelen girar a 12-15 rpm. Además, 40 metros de pala es un aerogenerador mediano, Gamesa tiene aerogeneradores de 5MW con mas de 100m de diámetro (G11x).

Ecos del futuro

Dos buenos matices. Gracias. Las 1500 rpm está claro que se refiere al giro del eje en el generador después de pasar por la multiplicadora y 40 m son de tamaño de pala, no de diámetro del rotor. Corrijo los datos para que no se presten a confusión.

Respecto al coste de la gestión de residuos, estábamos comparando simplemente gatos de construcción. La industria nuclear afirma que el coste de la gestión de residuos, aunque considerable en términos absolutos, supone en torno a un 5% del coste de la generación.

AntonioAntonio

Pero no es solo el coste de la gestión, es el peligro que conllevan. Solo hay que ver que la fosa atlántica es un peligro con 140.000 toneladas de residuos radiactivos.

Y además de que hay que sumar el coste del combustible radiactivo usado.

Ecos del futuro

Pero no puedes especular eternamente y razonar sin criterios. Te tienes que ir al consenso. Y para ello nada mejor que alguna publicación con revisión por pares. Ahí tienes algunos datos interesantes y parece ser que en el precio se están incluyendo todos esos aspectos, a pesar de lo que el coste por kwh de la nuclear es de los más competitivos.

YepaYepa

“Solo hay que ver que la fosa atlántica es un peligro con 140.000 toneladas de residuos radiactivos.”

Por lo pronto el impacto radiologico de dichos vertidos es más bien pequeño:

“The North-East Atlantic dumping site, used until 1982 by the OECD/NEA Member States, has been periodically surveyed since 1977. The final report by CRESP was issued in 1996. The IAEA Marine Environment Laboratory in 1992 also participated in site specific measurements at this site along with the Bundes for schungsanstaltfurFischerei(BFA) ,Germany, and the Fisheries Laboratory of the Ministry of Agriculture, Fisheriesand Food, United Kingdom, by analysing samples collected above the sea-bed of the main sites for anthropogenic radionuclides such as C-14, Cs-137, Pu-238, Pu-239+240 and Am-241.The analysis showed enhancement of activities at the dumping sites suggesting measurable leakages but negligible radiological impact.”

Y supongo que serás consciente de que dichos vertidos no procedían solo de centrales nucleares (lo común era que se almacenaran en las propias instalaciones) sino también de laboratorios de investigación, otras industrias (por ejemplo entre lo que tiró Reino Unido hay excedentes defectuosos de diales luminiscentes con radio) y hospitales.

CarlosHCarlosH

No estaría mal repercutir los costes de las catástrofes nucleares de Chernobil y Fukushima divididos entre el número de centrales nucleares en el mundo. No sé de qué porcentaje de sobrecoste estaríamos hablando pero ahí queda…

Ecos del futuro

El consenso es que muy poco. Aparte que tiene sentido aunque sea antiintuitivo. Piensa que los reactores llevan décadas funcionando y sólo se han producido unos pocos accidentes. Luego si divides su coste entre la cantidad de energía generada, te sale una pequeña fracción del coste de cada kwh. Si no te fías de mi palabra (y no te fíes 😉 acude a algunas fuentes. Por ejemplo

OctavioOctavio

Interesante…

Sin embargo, habiendo tomado como ejemplo un caso de Canarias, echo en falta que se hablase sobres las virtudes y rentabilidades de otra renovable pasada por alto, que sería viable en nuestras islas, que no tiene el problema de la discontinuidad que plantean el sol o el viento, y que ya se aprovecha con éxito, si no estoy equivocado, en otros lugares volcánicos como Islandia: la geotermia.

Si no estoy equivocado, Islandia no solamente obtiene gran parte de la electricidad necesaria a partir de la generación geotérmica, sino que el excedente de esa generación es utilizado en programas -no sé si experimentales- para la hidrólisis de agua de mar y la consiguiente obtención de hidrógeno para usarlo como combustible en los coches.

Sugerido queda este tema para la próxima 😉

Ecos del futuro

No conozco bien el tema de la geotérmica y es cierto que el gobierno islandés ha afirmado que al menos la capital se abastece con más de un 80% de geotérmica. Pero quería basar mi argumentación con las renovables de mayor proyección a nivel mundial (la eólica y la solar) y analizar casos de sistemas ya en funcionamiento que afirman ser renovables al 100%. Aunque hay proyectada alguna geotérmica en Canarias, de momento no hay ninguna en funcionamiento que pueda analizar seriamente. Si te fijas, en los casos que he comentado, una cosa son las afirmaciones iniciales de las posibilidades del proyecto y otra la realidad de su funcionamiento. Así que habrá que esperar.

KapoKapo

Octavio, unos comentarios sobre la geotermia. Si bien es una fuente interesante de energía está dividida en dos tipos. La de baja y media energía y la de alta. En nuestro caso, para generación de electricidad, sólo nos sirve la de alta. Esta fuente de energía si bien teóricamente es muy viable, en la práctica es bastante compleja, incluso necesitándose fractura hidráulica (a ver si la gente se queja en este caso). También normalmente es necesaria una gran cantidad de agua(que en canarias no sobra), y no se hasta qué punto el agua salada se puede usar ya que a los equipos de generación no les viene muy bien, así como que la roca de contacto se optima, ya que inyectar agua es fácil, pero luego hay que recuperarla a altas temperaturas, lo que complica el asunto.
Mas info en http://www.geoplat.org aunque en mi opinión son bastante optimistas con sus datos.
Un Saludo

Teresa Valdes-Solis (@tvaldessolis)Teresa Valdes-Solis (@tvaldessolis)

Cada energía renovable debe usarse para lo que vale. Tendemos a pensar a menudo solo en energía eléctrica, pero hay que recordar que en España el consumo eléctrico es en números redondos un tercio del total. El resto de la energía se utiliza para producir calor y para el transporte. Así que el papel que en mi opinión debe jugar la geotermia es para calentamiento de agua sanitaria/calefacción y si acaso para su utilización en pilas de combustible de alta temperatura, pero no para producir electricidad. De este modo es posible utilizar geotermia de “menos calidad” y de forma local.

OctavioOctavio

Hola Kapo,
Yo de geotermia sé poco, sé que ahí anda (por eso la proponía para ser analizada en artículos similares que hicieran más adelante) pero no conozco el funcionamiento de los sistemas de explotación actuales.
Casualmente hace un rato leía otro artículo sobre las posibilidades geotérmicas de regiones peninsulares (citando la fracturación del suelo que mencionas, pero yo la entendí a gran profundidad, 10 km creí entender). Pero no es ese tipo de geotermia la que yo tenía en mente sino más bien la que puedes ver en el enlace sobre un proyecto geotérmico en Güimar, Tenerife, que han aportado en respuesta a mi comentario inicial. En ese caso no se recupera agua, sino vapor, y no parece haber fracturación del suelo. Aprovechando, eso sí, la alta temperatura propia de un terreno volcánico.
Para terrenos no volcánicos, que no tengan un aporte ‘extra’ geotérmico, tal vez sea más sensata esa geotermia de baja/media temperatura que mencionan, más apropiada para agua caliente que para electricidad (lo cual ya sería un logro para calefacciones limpias), si optar a alta temperatura en esos terrenos requiere procesos traumáticos similares al fracking.
La tecnología quizá avance de modo que los recursos geotérmicos de alta temperatura sean aprovechables sin hacer destrozos en el subsuelo. Mientras, creo que lo lógico es usar lo que conocemos e investigar en el resto del campo; si aprovechar un recurso ‘renovable’ implica ir destrozando el entorno que lo produce, tal vez haya un “pequeño conflicto” en ello 😉

Salu2

OctavioOctavio

Gracias por la respuesta y el enlace sobre Güimar, no lo conocía.
Esperemos que el proyecto salga adelante y puedas tener un nuevo caso que analizar (ojalá que exitoso).
Salu2.

Jose LuisJose Luis

El año pasado se dio una conferencia en Lanzarote donde se manifestó que la energía geotérmica que se podía sacar del Parque Nacional de Timanfaya podría generar 9MV al año. Pero se sacaba más dinero con el turismo además del impacto medioambiental que conllevaría.

AntonioAntonio

Por cierto, en español los miles se separan con punto, no con coma.

AntonioAntonio

Veo que en el artículo usas las comas tanto para los decimales como para los miles, lo que es aún peor.

Heber Rizzo

Tienes razón… en parte. Hoy en día la notación científica se inclina por la simple separación por un espacio en blanco, y ninguna en el caso de las cuatro cifras, para evitar conflictos con los sistemas anglosajones.

Así, por ejemplo tendríamos las siguientes formas correctas:

1.000 o 1000;

11.000 u 11 000

AntonioAntonio

Aunque no lo he dicho antes, enhorabuena por el artículo.

Yo habría mencionado un par de cosas más:

– La eólica, solar, etc. no pueden regular la frecuencia de la red, sólo la fósil, nuclear e hidroeléctrica, con sus grandes turbinas, pueden mantener suficientemente estables los 50 Hz de la red sin sufrir daños en el intento. Y sí, la CHE tiene hidroeléctrica, pero obviamente no la usa continuamente ni podría hacerlo con buen rendimiento.

– No es cierto que la nuclear no sea renovable. Con reactores reproductores tendríamos uranio barato durante miles de millones de años. en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium#Optimistic_predictions

Ecos del futuro

Antonio. El concepto renovable es por supuesto dependiente de la escala temporal. A escalas de miles de millones de años, ni siquiera la solar y eólica son renovables :) También habría que hacer muchos matices con respecto a la hidráulica. Pero de momento prefiero seguir la convención de denominar renovables a lo que todo el mundo denomina como tal.

eolosbcneolosbcn

La eólica puede regular la frecuencia de red. De hecho desde la última modificación técnica que entró en vigor en 2008 todos los aerogeneradores deben hacerlo y además, algunos de los aerogeneradores de antes de 2008 fueron obligados a modernizarse para poder hacerlo. Hay que añadir electrónica adicional. Además puede aportar “inercia” (de hecho aporta), mediante sistemas electónicos añadidos.

La solar también está obligada cuando un parque tiene más de 5MW, o en un nudo hay más de 10MW de potencia, salvo los parques de 80kW o menos. Esto desde 2012. Además fueron obligados a hacer estas modificaciones todos los parques conectados a la red.

AntonioAntonio

No regulan la frecuencia de la red, se adaptan a ella, que es distinto. Aquí lo explican:

http://naukas.com/2011/03/21/carta-d...6/#comments

(Como no puedo enlazar directamente un comentario, al que me refiero es al que empieza “El aerogenerador que me pones como ejemplo hace lo mismo que todos los aerogeneradores: producir corriente eléctrica y rectificarla para acoplarla a la red.” y las contestaciones a ése.)

Ecos del futuro

Copio y pego la respuesta completa porque es suficientemente interesante

“El aerogenerador que me pones como ejemplo hace lo mismo que todos los aerogeneradores: producir corriente eléctrica y rectificarla para acoplarla a la red. Si no fuera capaz de realizar esa sincronización no podría dar corriente a la red, tiene que estar sincronizado.

Pero eso no es lo que he dicho sobre los aerogeneradores. Lo que he dicho es que no tienen capacidad de regular la red, que es una cosa muy distinta. No es lo mismo tener capacidad para regular tu propia tensión para acoplarte a la red, que tener capacidad para ajustar la frecuencia de la propia red. Y no existe ningún aerogenerador que tenga capacidad para hacer eso, porque para ello debería tener una potencia comparable a la de un turboalternador, y eso no creo que sea viable tecnológicamente. Si repasas lo que escribí sobre el tema (busca “frecuencia” en esta página), verás que lo explico con más detalle.

Por supuesto, las placas solares tampoco tienen esa capacidad. Este es uno de los motivos por los que digo que las energías renovables no tienen capacidad por sí mismas de mantener una red eléctrica. Todavía no he encontrado a nadie que me lo rebata con datos y argumentos técnicos, no filosóficos. Si lo hace y lo demuestra, reconoceré que estoy equivocado.”

“Añado más. Cuando se producen alteraciones en la frecuencia de la red eléctrica, los grandes alternadores (centrales nucleares y centrales térmicas convencionales) intentan, en la medida de sus posibilidades ajustar la frecuencia. Si está baja, aumentan ligeramente sus velocidades (pasando de 1.500 rpm a 1.502 rpm, por ejemplo) para hacer bajar elevar la frecuencia de toda la red. Pero los aerogeneradores no sólo no pueden hacer esto, sino que suelen disparar y desacoplarse de la red para protegerse de esta situación. Ese hecho, además resulta perjudicial para la red, porque si disparan muchos aerogeneradores la frecuencia puede llegar a caer todavía más. Dicho de otra forma, no sólo no ayudan a regular la frecuencia de la red, sino pueden ser perjudiciales en caso de tener alteraciones.”

HalHal

Simplemente comentar al respecto que las plantas termo-solares, utilizan turbinas de vapor exactamente igual que las de las centrales térmicas o nucleares. Funden sales a alta temperatura para mover estas turbinas al igual que las térmicas queman combustible, por lo que imagino que pueden regular igual que estas…

0 (0 Votos)
eolosbcneolosbcn

punto 1, Dinamarca.

Si la nuclear solo genera electricidad, las renovables solo generan electricidad (básicamente, excepto el agua caliente sanitaria) y las centrales térmicas generan electricidad, lo normal es que para evaluar el efecto de las renovables, como mínimo, tengamos un ojo en el sistema eléctrico.

Bien, en 1990 la generación del sistema eléctrico danés era de aproximadamente (solo tengo gráficas, no el número exacto, pero por las magnitudes sirve) 22TWh. Casi el 100% era generación térmica y el sector eléctrico emitió 83Mtm de CO2, 120Mtm SO2 y 82tm de NOx los tres gases de efecto invernadero.

En 2012 Dinamarca generó 29TWh eléctricos. El 47% con renovable.

La generación de gases contaminantes ese año fue:
CO2: 55Mtm = -33,73%
SO2: 2Mtm = -98,3%
NOx: 15tm = -81,7%

Todo estas reducciones totales se han dado generando un 31,8% más de electricidad.

Por si alguien quiere leer algo más serio sobre el sistema eléctrico danés y sus datos: http://www.energinet.dk/SiteCollecti...ter/Klimaog

Si Dinamarca no consiguió bajar el 21% sus emisiones totales, no es por un problema de las renovables, o no es un problema que pueda solucionar las renovables o la nuclear. Porque el problema se produce en la parte no eléctrica. Igual podía haber montado un artículo imaginando que hubieran optado por la nuclear y saldrían los mismos números. Porque el problema que tienen no está en la parte eléctrica.

Ecos del futuro

“Si Dinamarca no consiguió bajar el 21% sus emisiones totales, no es por un problema de las renovables,”

Lo que nadie ha afirmado. Sólo estoy poniendo un ejemplo de cómo una apuesta renovable clara como la danesa — de casi tres décadas– no ha logrado su objetivo, por todas las razones que consideres. Piensa que Suecia sí que lo ha conseguido y sus emisiones per cápita son el 60% de las danesas. Precisamente podrías considerar que el dato clave es que Suecia tiene una cantidad de hidráulica que Dinamarca no tiene. Pero Noruega también tiene gran potencial de hidráulica y sin embargo sus emisiones percápita duplican las suecas. Desde mi punto de vista, el dato relevante es la penetración de los fósiles en el mix. En Suecia es del 32%, mientras que en Dinamarca es casi el 80%.

eolosbcneolosbcn

El tema es que no puedes llegar a conclusiones como la 1 del apartado 1 mirando emisiones de cosas que no tienen que ver con la electricidad Y peor, si miras la electricidad te das cuenta que esa conclusión no se sostiene si miras en cuanto se reducen las emisiones del sistema eléctrico. El tema fundamental es que si en un sistema eléctrico 100% contaminante yo, de la noche a la mañana, paso a generat el 50% de la energía mediante renovables, las emisiones se reducen un 50%. Tanto da si la energía es constante o irregular. si de 100MWh genero 50MWh sin emisiones, tengo un 50% menos de emisiones que los 100MWh con emisiones al 100%

eolosbcneolosbcn

Una matización para ser 100% estrictos. En el ejemplo un 50% de renovables no serían un 50% menos de emisiones. Podría ser un 48% menos o un 45% menos. Alrededor de eso estaría y dependiendo de la gestión de la red. Las plantas convencionales cuando no están a potencia nominal tienen algo menos de eficiencia.

Las rrnovables son inconstantes, pero no impredecibles. Lo normal sería apagar unas plantas convencionales y mantener otras lo más cerca de potencia nominal en función de las predicciones a 24h que tienen un rango de error que permite controlar estas cosas, manteniendo alguna central en el mínimo técnico en función del error máximo prevusto y el tiempo de arranque de las centrales del sistema.

Ecos del futuro

Correcto, lo que dices. Eso sólo confirma la enseñanza del caso danés. No es lo mismo utilizar nucleares y ciclo combinado como base de carga convencional, que térmicas de carbón. Por tanto, la política energética de renovables tiene que estar bien diseñada para maximizar el ahorro de emisiones. El caso se hace más evidente comparando el caso sueco y danés al respecto. Recuerda que no estoy atacando el uso de renovables. Estoy “atacando” precisamente el pensar por ejemplo que aumentar la penetración de renovables contribuye a la disminución de emisiones. Mira el caso de Alemania. Si aumentar la penetración de solar te obliga a cerrar nucleares y a abrir térmicas de carbón, está de hecho aumentando las emisiones.

DavidDavid

Sin duda en ese aspecto tienes razon (perdon por las tildes pero no dispongo de un teclado en castellano). Es evidente que en el mix de la energia se debe tener un poco de cada tipo. Y las centrales termicas clasicas tienen ventajas sobre la nuclear o las renovables que me hace pensar que se deben mantener algunas como reserva. Preferentemente centrales de gas, mejor que las de carbon. Pero la produccion diaria deberia ser renovables de todo tipo sobre una base de nuclear, que te permite producir grandes cantidades de energia de forma constante, dando una gran estabilidad a la red.

0 (0 Votos)
eolosbcneolosbcn

Punto 2 del artículo:
“Sin embargo, los datos de funcionamiento real no son tan optimistas, aunque se acercan bastante (88%) al estimado 90% de generación solar y 10% de generación diésel. En la siguiente tabla vemos que sólo se ha logrado que la energía solar genere 100% de la electricidad en determinados meses y en un solo atolón”.

En el link que propone el mismo artículo al respecto (muy interesante, por cierto) dice: “The PV systems on each atoll were sized to provide 90% of the atolls’ electricity needs over the course of a year through solar electricity production. ”
Los sistemas fotovoltaicos de cada atolón han sido diseñados para suministrar el 90% que el atolón necesita a lo largo de un año mediante energía solar”.

Por supuesto que solo se obtiene el 100% solo unos meses. Es que no es un sistema diseñado para generar el 100% los datos de funcionamiento real son prácticamente ajustados a lo previsto, es decir, optimistas. Se planificó para un 90% y se obtiene un 88%. Por cierto, que para evaluar un año de generación en un sistema solar, se necesitan los datos de un año. El informe del link ya avisa que solo son los datos de los cuatros primeros meses de operación. Meses en los que, por cierto, aún se está ajustando el sistema y no son significativos. ¿Alguien se imagina evaluar la confiabilidad de una nuclear por lo que pasa los primeros meses de operación?

De hecho del mismo link que aporta el artículo nos dice que el precio de la electricidad ha pasado (página 23) de 1,5$/kWh a 1,35$/kWh, es decir, se ha reducido el coste de la electricidad. Tema que no comenta el artículo a pesar de entrar en los costes. Si esto no es sesgo, que baje dios y lo vea. Las emisiones se redujeron un 90%.

Los ingresos van a permitir que el sistema se pague en 4 años (en la misma página del link que suministra Naukas).

Ecos del futuro

De acuerdo en principio con lo que dices. No en el tiempo de repago. Al final, la diferencia fundamental es que te ahorras unos 800.000 dólares de importación de diésel. Estamos hablando entonces de algo así como una década para el repago.

Piensa que el sistema podría considerarse 100% renovable gracias a al biodiésel del aceite de coco, pero tienes por supuesto una duplicación de la infraestructura y obviamente no es 100% solar (busca en google 100% solar island para que te hagas una idea de la diferencia entre propaganda y realidad)

Jesús R.

Sobre Tokelau hay que tener en cuenta que la gente de allí consume 10 veces menos electricidad que en Europa. Más que una gran producción con renovables, lo que hay allí es un consumo de electricidad reducido.

GloriaGloria

Muy interesante el artículo: Hay que mirar las verdades a la cara y no hemos llegado al punto en el que el problema energético mundial se pueda resolver de ninguna manera.

En general me ha gustado mucho y estoy de acuerdo pero en el tema de la nuclear, tengo que discrepar.

Es cierto que es estupenda porque la producción es muy eficiente y a la carta (es decir, se puede adaptar la producción a la demanda) pero también es terrible porque, si hay un problema que se escape a nuestro control, las consecuencias de una potencial contaminación nuclear son devastadoras y permanentes.

Hay dos puntos que nunca se consideran en los cálculos de costes de producción de energía nuclear:

1. La minería del uranio, el enriquecimiento y el transporte: De momento los costes no son altos pero, si tenemos en cuenta que la mayor parte de las reservas mundiales conocidas están muy localizadas y fuera de Europa, esto podría cambiar. De hecho, las mayores reservas mundiales están en Irán que ya enriquece, con lo cual podrían generarse situaciones de monopolio y, ante crisis políticas, nuestra producción energética estaría totalmente fuera de nuestro control. La gente se llevaba las manos a la cabeza porque los iranies iban a tener armas nucleares… Yo personalmente creo que el problema potencial va mucho más allá.

2. El almacenamiento de los residuos nucleares: Como no corre por cuenta de los productores sino que es responsabilidad de los contribuyentes de cada país parece que este coste no existe. El precio de cerrar el centro de investigación de almacenamiento nuclear Asse en Alemania se estimaban en 2010 en 3.700 M€… Y solamente tiene residuos de baja y media radiactividad. Los costes de almacenamiento de residuos de alta radiactividad de centrales de producción energética son muchísimo más altos, hasta el punto de que ni siquiera existe una estimación de lo que costaría cerrar Gorleben por ejemplo.
En Espanya no contamos con ningún almacén de ese tipo ni tenemos una geología “amiga” que nos ayude a intentar solucionar el problema (porque solucionado no lo tiene nadie), como sería el caso de los granitos de Suecia o los diapiros de sal del norte de Alemania. A nivel global estamos muy lejos de poder almacenar a largo plazo de forma segura y, en Espanya, estamos en panyales. Aquella especie de “subasta” de emplazamientos para ubicar almacenes temporales fue para ponerse a llorar, cuando ni siquiera tenemos pensada una forma segura de transporte que al final será por carretera, con todos los riesgos que eso entranya!

Soy también pro-renovables y pro-estadística. No se puede frivolizar afirmando que la producción renovable 100% es posible pero tampoco hay que caer en la tendencia pro-nuclear que vengo oyendo ultimamente porque:

1. El análisis de costos que se hace no es correcto: El almacenamiento del residuo es parte del proceso de producción energético y no está ni siquiera cerca de ser solucionado. A día de hoy, teniendo en cuenta el periodo de almacenamiento necesario para el tipo de resíduo, los costos se podrían estimar en infinito.
2. Y más importante: El costo medioambiental de cualquier fallo en un sistema nuclear que, insisto, no tenemos controlado al 100%, es devastador y eterno.

Lamento hacer una crítica tan fatalista pero, a dia de hoy, la política de adaptar la producción a la demanda y no la demanda a la producción nos lleva a escenarios terribles.

Ecos del futuro

Gloria, no era mi intención que esto se convirtiese de nuevo en un debate pro/anti-nuclear. Pero respecto a tus dos puntos finales, tienes el coste de gestión de residuos estimado en un 5% del precio y el coste medioambiental de los accidentes nucleares hay que valorarlos con el coste mendioambientales de las otras fuentes, muchos más peligrosas que la nuclear (por ejemplo el carbón)

PacoPaco

¿Un 5% el mantener por centenares de años los residuos controlados?
¿En serio? ¿Y te lo crees?

Heber Rizzo

Esa adaptación de la producción a la demanda es la base misma del desarrollo económico y tecnológico que disfrutas y que te permite, por ejemplo, mantener esta discusión.

Lo que propones es una economía de subsistencia, lo que implica miseria para quienes la “disfrutan”.

YepaYepa

“La minería del uranio, el enriquecimiento y el transporte: De momento los costes no son altos pero, si tenemos en cuenta que la mayor parte de las reservas mundiales conocidas están muy localizadas y fuera de Europa, esto podría cambiar.”

El uranio solo supone entre un 2% y un 4% de los costes totales de generación electrica, esto quiere decir que incluso si el precio del uranio se multiplicara por 10 el impacto sobre el coste de generación sería mínimo.

Sobre lo de Irán, como ya decías en otro comentario, es completamente erróneo, Australia es quien con mucha diferencia tiene las mayores reservas identificadas e Irán está por debajo el 1% mundial.

“El almacenamiento de los residuos nucleares: Como no corre por cuenta de los productores sino que es responsabilidad de los contribuyentes de cada país parece que este coste no existe.”

Falso, en la mayoría de paises (cita cuales no) son los titulares de las centrales los que tienen que pagar la gestión de los residuos. En España, tal y como se establece en la Ley 11/2009 de 26 de octubre, a partir del 1 de enero de 2010 los titulares de las centrales nucleares pasaban a hacerse cargo de todos los costes correspondientes a las actividades de Enresa relativos a las centrales nucleares con independencia de la fecha de su generación.

“El precio de cerrar el centro de investigación de almacenamiento nuclear Asse en Alemania se estimaban en 2010 en 3.700 M€… Y solamente tiene residuos de baja y media radiactividad.”

Que los alemanes lo hayan hecho mal por muchas razones en Asse no quiere decir que el resto lo hagan así, por cierto, en la mina de Asse no solo se han almacenado residuos de media y baja actividad procedentes de centrales nucleares sino tambien (y en su inmensa mayoría) del Instituto Tecnológico Karlsruhe y del Centro de Investigación Jülich.

En España en cambio tienes para la gestión de los residuos de baja y media actividad a El Cabril, ¿alguna pega con él?

“Los costes de almacenamiento de residuos de alta radiactividad de centrales de producción energética son muchísimo más altos”

El desglose de los costes de la gestión de los residuos radiactivos españoles los tienes en el 6º Plan General de residuos Radiactivos. El total asciende a 13.023 millones de euros e incluye el desmantelamiento de las centrales, la construcción del ATC y la futura construcción de un AGP, asi como la gestion de los residuos hospitalarios y de otras industrias.

“En Espanya no contamos con ningún almacén de ese tipo ni tenemos una geología “amiga” que nos ayude a intentar solucionar el problema (porque solucionado no lo tiene nadie)

En España se ha trabajado desde 1985 en la opción del almacenamiento definitivo en profundidad y del que salió el Plan de Búsqueda de Emplazamientos susceptibles de albergar un Almacenamiento Geológico Profundo (PBE) en el que se ha recopilado la información suficiente para asegurar que existen en el subsuelo de la geografía española abundantes formaciones graníticas, arcillosas y en menor medida salinas, susceptibles de albergar una instalación de almacenamiento definitivo, con una amplia distribución geográfica.

Tambien te sugiero que visites la página de Posiva que es la encargada de la construcción del AGP finlandes y que está repleta de información sobre diseño, operación, principios y escenarios sobre los que se trabaja, etc. sólo en su sección de documentación tienes más de 550 documentos de trabajo de toda índole.

“cuando ni siquiera tenemos pensada una forma segura de transporte que al final será por carretera, con todos los riesgos que eso entranya!”

Sí que la tenemos y los riesgos son mínimos como la experiencia y los estudios internacionales han demostrado.

“A día de hoy, teniendo en cuenta el periodo de almacenamiento necesario para el tipo de resíduo, los costos se podrían estimar en infinito.”

Una de las características de los AGPs es que precisamente una vez sellado no se requiera supervisión alguna, no tienes ni gastos económicos ni energéticos, se diseñan precisamente con ese objetivo en mente (si no uno se limitaria ha ahacer un almacenamiento en superficie donde la monitorización fuera más sencilla). Te cito de nuevo el a los fíneses:

“According to the Nuclear Energy Act, the final disposal must its entirety be implemented in such manner that no monitoring is requiered afterwards in order to ensure its safety”

“El costo medioambiental de cualquier fallo en un sistema nuclear que, insisto, no tenemos controlado al 100%, es devastador y eterno.”

¡Ah!, las hipérboles… ¿puedes definir devastador y explicar por qué sería eterno?

AntonioAntonio

“Es cierto que es estupenda porque la producción es muy eficiente y a la carta (es decir, se puede adaptar la producción a la demanda) pero también es terrible porque, si hay un problema que se escape a nuestro control, las consecuencias de una potencial contaminación nuclear son devastadoras y permanentes.”

Totalmente falso. Ni son devastadoras ni permanentes. Por ejemplo, algo mucho peor que un accidente de una central, las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki, no han dejado ninguna consecuencia medible en las generaciones futuras: http://naukas.com/2012/07/18/radiaci...realidades/

Con respecto a la “devastación”, no se conoce ningún muerto en Fukushima debido a la radiación, y en Chernobil sólo hay confirmados 38 o 40 (depende de cómo se cuenten). Y estamos hablando de cientos de centrales en funcionamiento durante los últimos 70 años (ahora hay 434 centrales nucleares funcionando en el mundo, suministrando electricidad a la red).

Lo que hay en torno a la energía nuclear es muchos mitos, alimentados en parte por las fotos de Hiroshima y Nagasaki, y en parte por las campañas de propaganda de muchas organizaciones ecologistas, propaganda en el peor sentido de la palabra.

Josepzin

Muy interesante y entretenido el artículo.

Me pregunto si en el futuro verán como un tremendo error de esta época quitar apoyo a las nucleares… Quién sabe…

markimarki

Buenos días:
Como admite el autor, los cálculos son muy sencillos y por lo tanto no pueden ser usados como guía.
1) Comparar con la nuclear: esto es muy común, supongo que el debate ecologistas/pronucleares “obliga a hacerlo”, y claro unos argumentan por costes de residuos, costes regulados, rentabilidades y los otros ineficiencia, etc..
La energía nuclear no es gestionable, aquí se comparan, potencias instaladas, costes y población muy dispares. Nos empeñamos en comparar peras y manzanas.
2)A mi modo de ver es totalmente incorrecto tomar la potencia instalada y asignar un factor de carga en una suerte de tabla del dos.Los errores de estimación pueden ser enormes.
¿Entonces como?, pues tomar el historial de viento donde se encuentra la central por horas y días del año comparándolo con la demanda en esas horas y ver que porcentaje cubre. Se cometerían errores seguro pero se acerca mucho más a la realidad.
3) En cuanto a la necesidad de producción eléctrica debido a los automóviles no hace sino enturbiar el cálculo más todavía.
4) El artículo obvia casi por completo que la sobreproducción se aprovecha, y eso son muchas horas anuales acumuladas en forma de energía potencial que se pueden usar no sólo cuando hay falta de viento sino también en momentos de alta demanda.
Los datos de el primer año de funcionamiento aclararán mucho. 100% renovables es un mito… hoy.

Ecos del futuro

“1) Comparar con la nuclear: esto es muy común.”
En el texto se explica el objetivo concreto de la comparación.

“2)A mi modo de ver es totalmente incorrecto tomar la potencia instalada y asignar un factor de carga en una suerte de tabla del dos.”

No cuando estás tomando un límite inferior. Por eso se utiliza un factor de carga del 50% para la eólica en el Hierro (sobrevalorado) y un 80% para la nuclear (en el límite inferior)

“3) En cuanto a la necesidad de producción eléctrica debido a los automóviles no hace sino enturbiar el cálculo más todavía.”

Asumo que te refieres al cálculo que hacen los dos ingenieros para el Hierro. Tiene sentido porque la idea final del proyecto es que la isla se independice de la importación de petróleo.

YepaYepa

“La energía nuclear no es gestionable”

¿? ¿Desde cuando? el Real Decreto 661/2007 define la generación no gestionable como “aquella cuya fuente primaria no es controlable ni almacenable y cuyas plantas de producción asociadas carecen de la posibilidad de realizar un control de la producción siguiendo instrucciones del operador del sistema sin incurrir en un vertido de energía primaria, o bien la firmeza de la previsión de producción futura no es suficiente para que pueda considerarse como programa”, Fotovoltaica y eolíca entran en esa definición de “no gestionable”, la nuclear no.

Quizas lo que querias decir es que no es flexible, y por supuesto te estarías volviendo a equivocar,tanto reactores de la anterior generación (lease por ejemplo los BWR/6) como los de la actualidad tienen capacidad de seguimiento de carga.

Los AP-1000 permiten variaciones del 5% por minuto entre el 15% y el 100% de la carga nominal.

Los Atmea permiten también variaciones de carga del 5% por minuto entre el 25% y 200% de la carga nominal.

Los EPR variaciones del 5% entre el 60% y el 100%.

Los ABWR permiten variar el 1% de la carga cada segundo en el rango 65%-100%. Por debajo del 65% la variación es del 2,5% por minuto.

Los VVER-1000 permiten rampas de 3-4% de la potencia en el rango 10-70% y de 1-1,5% en el rango 70-100%.

Tanto Francia como Alemania han estado haciendo seguimientos de carga con sus centrales de la anterior generación.

eolosbcneolosbcn

Punto 3, vamos a ver que dice la web de la empresa que desarrolla el proyecto “Gorona del viento”:

Veamos la nota de prensa oficial: http://www.goronadelviento.es/index....149&am

Por favor, ayudadme. ¿Dónde habla del 100%? Dice “Gorona del Viento El Hierro, S.A., ha cumplido con uno de los hitos más relevantes encomendados por la sociedad herreña en el camino hacia el 100% Energías Renovables.

De hecho en otro lugar de la web dice: http://www.goronadelviento.es/index....0& “La isla se autoabastecerá por energía limpia al menos en un 80%, en espera de la implantación total de otras fuentes energéticas”

Por tanto no me parece muy razonable criticar que no sea un 100% un proyecto que no tiene como objetivo el 100% (al margen de las chorradas habituales de políticos”.

Luego dice:
“La potencia eólica instalada en El Hierro es de 11,5 MW. Un reactor como el de la criticada planta nuclear de Olkiluoto en Finlandia tiene una potencia de 860 MWe y se calcula que costará finalmente unos 8500 millones de euros, con un sobrecoste sobre el previsto de unos 5500 millones.

Asumiendo una factor de carga generoso del 50% para el parque eólico (menos de un 25% sería algo más realista, como veremos más abajo) y uno tirando a lo bajo del 80% para la central nuclear, tenemos que el escalado del coste del proyecto de El Hierro a la potencia del reactor nuclear sería

860 MW/11,5MW × 80/50 × 67,5 M€ ~ 8.000 M€

Es decir, el coste por unidad de energía parece del mismo orden en ambos proyectos aún incluyendo el sobrecoste del reactor de Olkiluoto. No he escuhado a nadie utilizar ese coste como argumento en contra de la construcción de la CHE. Pero no se vayan todavía, aún hay más.”

Pero claro, eso se da teniendo en cuenta varios factores incorrectos.
Eso es en base a la potencia actual. Pero mirando la página web del proyecto vemos: http://www.goronadelviento.es/index....0&
“La demanda eléctrica en el año 2.005 fue de 35 GWh, y la potencia eléctrica actualmente instalada (Diesel) es de 11,36 MW. El ritmo de crecimiento actual de la demanda energética ha sido de un 8%; aunque se espera que se estabilice en el corto plazo (3-5 años) en un 4% anual.”
[…]
“La demanda eléctrica prevista para el diseño es 48 GWh/año en el año 2.015, basada en la planificación energética de Canarias PECAN 2006; no obstante el dimensionamiento de la conducción de agua y los depósitos, debido a que no son ampliables de forma modular, se hará en base a la demanda prevista en el año 2.030. ”

Es decir, calculamos el coste con los datos de un sistema hidráulico dimensionado para el consumo de 2030. Hombre, eso es trampa.

Por cierto, que me olvidé de añadir que el coste de un sistema aislado como el de una isla es estratosféricamente más caro que el de un sistema conectado a red como una nuclear. Imaginando el consumo adecuado para poner una nuclear en una isla, sus costes serían muy superiores. Tendríamos que añadir un sistema que quemara gran cantidad de energía (elevando la temperatura del agua circundante) de la nuclear para seguir la recta de carga hasta los momentos de menos consumo. Así que hasta en eso comparamos velocidad con tocino.

Ecos del futuro

Gracias por los comentarios eolosbcn. Estás añadiendo información relevante. Pero recuerda que la isla se ha vendido al público como 100% renovables (escribe El Hierro 100% renovables en google) y es interesante situar la verdadera dimensión del proyecto con los comentarios que aportan los dos ingenieros que mencionaba. En la misma página que enlazas se puede leer:

“El proyecto tiene como objetivo el diseño, desarrollo, construcción y puesta en servicio de un sistema hidroeólico capaz de cubrir la demanda eléctrica en la isla de El Hierro, convirtiendo esta isla en un territorio autoabastecido eléctricamente solamente por energías renovables.”

Bien, su objetivo es el 100% de generación eléctrica. Pero el asunto es que no hay de momento ninguna evidencia que demuestre que eso es posible. De hecho, relee los comentarios de los mencionados ingenieros del proyecto. En ningún momento nadie ha pensando en generar más de un 70% y los números de momento apuntan a algo más bien en el entorno del 55%.

eolosbcneolosbcn

El objetivo es ese, pero no ahora mismo. Ahora mismo el objetivo es del 80%.
No hay evidencia, no lo sabemos. Primero habría que contactar con los ingenieros que se encargan del proyecto y analizar el proyecto completo. Vamos decir que no hay evidencia que pueda llegar al 100% porque no hay evidencia es como que yo dijera que no hay evidencia que Okhiluoto va a funcionar. Hombre, no la hay y si la hay. Si pudiera acceder al proyecto de ingeniería y estuviera en mis facultades entenderlo podría decir si técnicamente es posible o no.

Que yo no tenga acceso a un docuento técnico no significa “que no haya evidencia”. Me parece un poco insidioso lo que dices.

En todo caso con el sistema hidráulico que han montado parece bastante claro que es perfectamente posible. ¿Que hay que se lo impida si pueden almacenar una cantidad inmensa (para lo que consume la isla hoy) de energía, que al final es eso una central de bombeo, un acumulador.

Como punto de partida te sugiero calcular el tamaño de “la batería”. Tomar los litros de agua que almacenan (está en su web), la altura del saltante de agua (750m), tomar la eficiencia de una turbina hidráulica estándar y calcular cuantos kWh se pueden almacenar. A partir de ahí si buscas información podrás tu mismo llegar a una conclusión de si, a pesar de que el objetivo de hoy sea el 80%, si es o no posible llegar al 100% No veo tan complicado encontrar las evidencias si se quieren encontrar.

Por cierto, resumí un poco las críticas en un post de mi blog: http://heliosyeolos.blogspot.com.es/...ica-un.html

Sinceramente te sigo y suelo estar contigo, pero hoy creo que el sesgo te ha podido. El querer llegar a la conclusión de que la nuclear era necesaria. El tener buscar las pruebas que confirmen la conclusión y no al revés. Esto nos pasa a todos en alguna ocasión. Por mucho que uno vigile, a la que se despista aparece el sesgo.

Ecos del futuro

En ingeniería, una cosa es la teoría y otra la práctica. Por eso he intentado extraer conclusiones de proyectos que ya están en funcionamiento. Recuerda que el argumento no es tanto que no se pueda generar un 100% de electricidad vía renovables (¡claro que se puede!), como que se pueda hacerse en una red eléctrica estable que responda a la demanda a un coste asumible. Y por supuesto sin utilizar generadores diésel (u otras formas de backup o carga base) y olvidar mencionarlo.

Por otro lado, creo que te equivocas con respecto a a la conclusión nuclear. Aunque todo parece indicar que la nuclear será necesaria en las próximas décadas para reducir las emisiones de CO2 (como se recoge en el último informe del IPCC), y que los datos apoyan que los países con una importante penetración nuclear (como Francia y Suecia) emiten menos co2 per cápita, la conclusión de esta entrada es la que resume el párrafo inicial.

SheshonqSheshonq

En el artículo habría que añadir el asunto de las materias primas. En las renovables, la “materias primas” son tuyas, no las tienes que buscar fuera. Esto me parece que se tiene que incluir en la tabla de costes y beneficios. Pues nos regimos en una economía capitalista de mercado y los precios aumentan con la demanda. La independencia que te dan las renovables, a pesar de lo caras (a corto/medio plazo) que son por ahora, es muchísimo mayor.

Leto Atreides

No exactamente. De hecho, cuando escuchaba la noticia por la radio, uno de los ingenieros se vanagloriaba de que tal pieza se había traído de tal país, que tal otra era de este otro, etc. Realmente no son demasiado fáciles de conseguir.

Pero aún así, la independencia energética es más alta con las renovables pues no tienes que estar constantemente trayendo esos productos (sólo en su construcción y en su reparación).

0 (0 Votos)
Pedro J.

Andaba buscando información publicada con revisión por pares sobre el proyecto. Y he encontrado algo interesante.

The results of the application of the model (developed in Part I) in El Hierro indicate that an annual renewable energy penetration of 68.40% can be achieved. This would mean a diesel oil saving of 7364 m3 and a decrease in CO2 emissions of 20.91 Gg. Furthermore, the system would be economically competitive with conventional systems if fuel prices were 0.283 €/l.

Technical–economic analysis of wind-powered pumped hydrostorage systems. Part II: model application to the island of El Hierro

Que confirma la línea de las críticas de los dos ingenieros que mencionaba, y que jamás se había hablado (desde el punto de vista técnico) de una penetración superior al 70%.

Jesús R.

eolosbcn,

Sobre El Hierro, dices que no hay ningún eslogan “100% renovables” porque el proyecto en realidad se pretendía generar sólo un 80% de renovable, dejando el 100% para más adelante, y citas:

“La isla se autoabastecerá por energía limpia al menos en un 80%, en espera de la implantación total de otras fuentes energéticas”

Sin embargo ahí yo no veo que hablen de producción eléctrica. La impresión que da, en línea con la mística asociada al eslogan “100% renovables”, es que se refieren al 80% del consumo energético total. Sin embargo, según los ingenieros, sobre el consumo energético total se quedaría tan sólo en un 14%.

De todos modos, lo que llega al público no son los proyectos técnicos, sino noticias como esta:

El Hierro se independiza del petróleo (El País)
La isla inaugura la central hidroeólica que le permite autoabastecerse con energías renovables

Y según los ingenieros el abastecimiento en el consumo eléctrico no pasará del 55%.

SergioSergio

Aunque los análisis cuantitativos son imprescindibles para la evaluación del problema, nunca podemos dejar fuera de esta ecuación el principio de precaución o algunas consideraciones éticas insoslayables.

En cuanto al principio de precaución, siempre resulta obviado en estas discusiones. ¿Cuál es el coste real (y no hablo de euros) de un accidente nuclear? ¿Cómo cuantificamos los efectos sobre un territorio que queda afectado por una catástrofe durante miles de años? Y no hablamos de una hipótesis, sólo ha transcurrido algo más de medio siglo desde que explotamos este tipo de energía, y ya hemos sufrido algún que otro disgusto. ¿Es razonable explotar una forma de energía que genera residuos que habrán de ser en el mejor de los casos “escondidos” durante cientos de generaciones?

En lo que concierne a los aspecto más éticos (siempre espinosos), este asunto se suele abordar desde una posición tremendamente egoísta. Producción barata y cálculo de costes económicos (obviando de forma subrepticia la mayor parte de las externalidades), mantenimiento de la capacidad de producción, comparaciones con otras formas de energía (como el carbón o el petróleo) que están en el ombligo de las tensiones geopolíticas actuales.

En algún momento, y puede que la sociedad en su conjunto todavía no esté madura, habrá que afrontar el verdadero problema: hay que consumir menos energía, o al menos únicamente aquella que pueda ser producida de una forma más o menos limpia. Y no es un deseo, es un imperativo que vendrá marcado por el medio ambiente, por los límites de la economía del carbono, o por la superpoblación. El problema del decrecimiento, anatema para una política que necesita de expansiones y nuevos mercados, ha de ocupar el centro de cualquier debate energético.

Heber Rizzo

Evidentemente conoces poco de historia.

El mayor desastre provocado por la generación eléctrica se produjo en la represa de Banquiao, China, 1975. La cantidad de muertos se estima entre 90 000 y 230 000 (con los chinos nunca se sabe).

¡Vaya con las seguras renovables!

eolosbcneolosbcn

Para finalizar, ya que eres pro-renovables, te invito a hacer un artículo explicando porque lo eres.

Ecos del futuro

No es necesario martirizar a los lectores con una entrada cuando te lo puedo explicar en tres frases.

1) Bajas emisiones de CO2
2) Perfectas para pequeñas poblaciones alejadas de las redes principales (el caso de Tokelau por ejemplo)
3) Mucho menos peligrosas y contaminantes que los fósiles

Ecos del futuro

Heber Rizzo, lo de Banquiao se queda bien corto al lado de las muertes anuales que produce el uso del carbón. En comparación con la nuclear y las renovables, los fósiles (sobre todo el carbón) provocan varios órdenes de magnitud más víctimas por unidad de energía generada.

No quiero entrar en cuestión de definiciones. El CO2 industrial es el agente principal del cambio climático y por tanto hay que reducir sus emisiones, lo definas o no como contaminante.

Heber Rizzo

Pues no, el CO2 no es “agente principal del cambio climático” ni mucho menos, tal como lo demuestra la historia de los registros paleoclimáticos y el propio “parón” actual. De hecho, no hay ninguna prueba empírica del efecto del CO2 sobre el sistema climático terrestre. La conjetura se basa únicamente en modelos que la propia naturaleza demuestra que están equivocados.
Pero eso no quita valor a este artículo; por el contrario, puede servir de mucho para el futuro cercano.
El sol está quieto, llevamos 11 500 años de interglacial, y el frío volverá pronto, tal vez como el enfriamiento de los ´70, tal vez una nueva Pequeña Edad de Hielo, o tal vez el inicio de una nueva glaciación, lo cual sí sería terrible. Lo único que nos separa del desastre es nuestra capacidad de producir energía, cuanto más abundante, confiable y barata mejor. Y las renovables son incapaces de cubrir esa necesidad.

0 (0 Votos)
SheshonqSheshonq

4) independencia energética, con todos los beneficios que ello trae.

MarioMario

“No es posible mantener una generación eléctrica estable de origen 100% renovable debido a la intermitencia y a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada. Siempre es necesario mantener un respaldo de fuentes convencionales.”

Esta frase no es cierta. La tecnología termosolar (en España tenemos bastantes centrales en funcionamiento) permite el almacenamiento de energía y por tanto la gestionabilidad de la producción. De hecho, algunas de ellas (por ejemplo Gemasolar: http://www.torresolenergy.com) pueden alcanzar las 24 horas de generación eléctrica, sirviendo también para carga base.

Las nucleares, por otra parte, no son 100% gestionables, no pueden regular potencia ni pueden pararse rápidamente, como muchas renovables.

También hay estudios que analizan el factor de carga combinado de eólicas y fotovoltaicas (cuando no hay sol suele haber viento, y viceversa) arrojando una correlación muy interesante entre varias tecnologías renovables que no se tiene en cuenta en este análisis.

En resumen, tal vez ahora mismo el 100% renovable no sea una realidad, pero no por falta de tecnología y de posibilidades. Creo que al artículo, aunque tenga cosas interesantes, le falta bastante por analizar.

Ecos del futuro

Mario, un gran avance. Pero de nuevo algo optimista. Los datos de la página hablan de 270 días al año, lo que significa un factor de carga de un 74%. No está nada mal, pero habría que valorar los costes. Y otro aspecto es la superficie que ocupa, 185 hectáreas para unas 25.000 hogares, lo que se corresponde con una pequeña ciudad.

De acuerdo con lo de la nuclear. De hecho, en el texto apuntaba a una respuesta de un ingeniero que atribuye el cierre de las nucleares y el aumento del CO2 en Alemania a precisamente las dificultades técnicas de mantener las nucleares con la elevada intermitencia introducida con la alta penetración de solar.

Respecto al estudio que citas del factor de carga combinado, me gustaría que apuntaras la referencia. Lo que he leído hasta la fecha no es precisamente optimista (por ejemplo ).

MarioMario

Sobre la correlación entre recurso eólico y solar para aumentar el factor de capacidad de las energías renovables, en la Universidad de Jaén llevan tiempo estudiando el tema: http://matras.ujaen.es/es/analcompl.php . En la sección de publicaciones puedes encontrar varios artículos interesantes, por ejemplo: http://matras.ujaen.es/pdf/2012_sant...al_jamc.pdf

En cuanto a Gemasolar, es un ejemplo de una planta termosolar diseñada para proporcionar 24 h de energía renovable durante determinados días del año, y se construyó para demostrar la viabilidad de la tecnología. Como comentas, el factor de capacidad (horas de operación/horas del año) está en torno al 74%, pero éste puede aumentarse si se juega con la potencia de la turbina, el tamaño del campo solar y del almacenamiento. Otro ejemplo, Abengoa está construyendo en Chile una planta similar bastante mayor con un factor del 86% (http://www.helionoticias.es/noticia....id_not=1463). Hipotéticamente sería posible llegar a factores cercanos al 100%, otra cosa es que sea razonable teniendo en cuenta el mercado eléctrico del país donde se instale. Es más razonable, por ejemplo, hibridar con biomasa si el objetivo es generación 100% renovable para una zona concreta.

Sobre la viabilidad de una generación eléctrica 100% renovable, Greenpeace encargó hace unos años un informe muy completo: http://www.greenpeace.org/espana/es/...-100-cap-t/ Yo soy un poco escéptico con la visión de Greenpeace en muchos temas, pero en este caso el informe es muy riguroso y el coordinador del mismo es toda una institución en el tema, así que creo que da mucha información y puede ayudar a aclarar muchas cosas si queréis echarle un vistazo.

No suelo comentar en blogs, pero éste es un blog que considero muy interesante. Dado es un tema que me toca y no estaba de acuerdo con las conclusiones del artículo (aunque vuelvo a decir que hay cosas que sí me han gustado), quería aportar algo. Un saludo, y muchas gracias por responder y por el interés.

Ecos del futuro

Gracias Mario por los enlaces. No me fío de Greenpeace y sus informes autopublicados, teniendo en cuenta además que para poder justificar su sesgo con la energía nuclear tienen que demostrar sí o sí que las renovables pueden cubrir toda la demanda. Preferiría publicaciones con revisión por pares. De hecho, en el texto apuntaba a un buen análisis basado en bibliografía publicada sobre la posibilidad de las renovables como carga base.

YepaYepa

Vaya, si estaba en la misma página que enlazaba :)

El tema está en que te dicen que producirá 6.500 horas pero no que sea a plena potencia de ahí que al final la producción media esperada sea de 110 GWh/año y no de 129,3 GWh/año.

+1 (0 Votos)
YepaYepa

“De hecho, algunas de ellas (por ejemplo Gemasolar: http://www.torresolenergy.com) pueden alcanzar las 24 horas de generación eléctrica, sirviendo también para carga base.”

Puede alcanzar las 24h de generación en días despejados de verano, no todo el año. Yo espero ansiosamente que algún día publiquen los datos de operación de Gemasolar para poder separar el polvo de la paja, por lo pronto lo más que les he visto decir es que en estos 3 años su record ha sido poder operar las 24 horas durante 36 dias consecutivos en verano, pero sin indicar nada más, por ejemplo la potencia a la que se estuvo operando.

“Las nucleares, por otra parte, no son 100% gestionables, no pueden regular potencia ni pueden pararse rápidamente, como muchas renovables.”

Te repito lo que ya le decía a otro comentarista, el Real Decreto 661/2007 define la generación no gestionable como “aquella cuya fuente primaria no es controlable ni almacenable y cuyas plantas de producción asociadas carecen de la posibilidad de realizar un control de la producción siguiendo instrucciones del operador del sistema sin incurrir en un vertido de energía primaria, o bien la firmeza de la previsión de producción futura no es suficiente para que pueda considerarse como programa”, Fotovoltaica y eolíca entran en esa definición de “no gestionable”, la nuclear no.

Quizas lo que querias decir es que no es flexible, y por supuesto te estarías volviendo a equivocar,tanto reactores de la anterior generación (lease por ejemplo los BWR/6) como los de la actualidad tienen capacidad de seguimiento de carga.

Los AP-1000 permiten variaciones del 5% por minuto entre el 15% y el 100% de la carga nominal.

Los Atmea permiten también variaciones de carga del 5% por minuto entre el 25% y 200% de la carga nominal.

Los EPR variaciones del 5% entre el 60% y el 100%.

Los ABWR permiten variar el 1% de la carga cada segundo en el rango 65%-100%. Por debajo del 65% la variación es del 2,5% por minuto.

Los VVER-1000 permiten rampas de 3-4% de la potencia en el rango 10-70% y de 1-1,5% en el rango 70-100%.

Tanto Francia como Alemania han estado haciendo seguimientos de carga con sus centrales de la anterior generación.

“También hay estudios que analizan el factor de carga combinado de eólicas y fotovoltaicas (cuando no hay sol suele haber viento, y viceversa) arrojando una correlación muy interesante entre varias tecnologías renovables que no se tiene en cuenta en este análisis.”

Alemania tiene 35,651 MW fotovoltaicos y 32,513 MW eólicos, aquí tienes como se complementaban en enero:

Electricity Production in Germany: Calendar Week 4 2014

AntonioAntonio

Añado que una central nuclear como las que tenemos en España se para en 2,7 segundos (otra cosa es volver a ponerla en marcha, que sí que se tarda unas horas).

Cito de http://naukas.com/2011/03/21/carta-d...1/#comments :

“Una central nuclear se detiene en 2,7 segundos, que si comparamos con los datos que nos has dado de un aerogenerador, es menos tiempo.”

!!

Está interesante el debate… sigan aportando conceptos-opiniones para leerles y aprender mas…

Buen día

NandoNando

Mi enhorabuena por el post. De lo mejor que he leído últimamente. Y valiente, pues no es politica( ni socialmente) correcto en estos tiempos. En todo caso, los comentarios demuestran que, en este campo, todavía queda mucho por dialogar, consensuar y estudiar. Creo que la investigación en la nuclear de fusión, puede resolver muchos de los interrogantes que se abren ante nosotros.

ZanstelZanstel

“No es posible mantener una generación eléctrica estable de origen 100% renovable debido a la intermitencia y a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada. Siempre es necesario mantener un respaldo de fuentes convencionales.”

El argumento es falso. Lo que se necesita es un porcentaje de “energía gestionable”.

Y esto tiene múltiples opciones. Hidráulica, biomasa/biogas, almacenamiento térmico como la solar termoeléctrica, e incluso almacenamiento químico como baterías… O incluso geotérmica variable.

Toda energía gestionable es, por el momento, más cara, con excepción de la hidráulica, que su problema es estar limitada.
Pero no es un problema de limitación técnico. Además, otros factores como el almacenamiento en batería puede cambiar en poco tiempo con el cambio del transporte fósil.
Recordemos que las fósiles van a comenzar a escasear. Nuclear o renovable no importa, necesitaremos vectores energéticos para reemplazar el modelo de transporte actual. Y dichos vectores representan la oportunidad de una gigantesca cantidad de demanda gestionable ahora inexistente, que puede acoplarse a las opciones anteriormente mencionadas de generación gestionable.
Combinando ambas, tendremos un sistema viable.
Podemos agragar más generación gestionable o más demanda gestionable, en función de como queramos solventar el problema.

Pero en principio, hace todo el argumento inválido, basado en demostrar que “las renovables requieren fósiles”, haciendo una mezcla incorrecta de “renovable” = “no gestionable” y “no renovable” = “gestionable”.
Es una visión sesgada de la realidad. La nuclear entra dentro de lo “no gestionable” y un mix adecuadamente conformado de “solar” y “eólico” puede estar en valores similares sino superiores a la producción nuclear, la cual en muchos modelos es no regulable, y en los modelos regulables su capacidad de adaptación es limitada. Incrementa los costes, como también lo incrementa usar solar termoeléctrica con almacenamiento.

Es sesgado coger el ejemplo donde han metido renovables y respaldado con carbón. Si lo respaldan por carbón es porque les da la gana.
¿Que la nuclear puede almacenar en hidráulica? ¡Y las renovables también!
Si cubrimos los huecos de la nuclear con carbón, estaríamos en el mismo problema. Supongo que lo hacen con carbón porque la migración a renovables lo han hecho más por seguridad energética que por ecología.
Reemplazar carbón por gas encarece el combustible, pero no ayuda a la dependencia energética.

Y si agregamos la demanda gestionable, pues todo cambia por completo. De hecho, la producción local en autoconsumo reduce las necesidades de demanda por red, lo que la hace “casar” fatal con la nuclear, pues la demanda es igualmente intermitente.

Recuerden lo que digo. Lo que va a cambiar radicalmente nuestro consumo es el par generación renovable + almacenamiento eléctrico barato.
Ambos están progresando a ritmo exponencial. Y se desarrollarán porque no hay otra alternativa (renovable o nuclear no importa en este aspecto… se tendrá que almacenar sí o sí).
Dependiendo de lo bien o mal que vaya, se desarrollará de forma más austera o más similar a la actual, pero el almacenamiento eléctrico va a cambiar radicalmente porque están invirtiendo masivamente en ello.
Y con tal tamaño de demanda gestionable, la variabilidad de la producción de energía no será un problema.

Ecos del futuro

“La nuclear entra dentro de lo “no gestionable””

Depende del mix. En Francia, con una elevada penetración nuclear han resuelto el problema El ejemplo contrario es Alemania, donde su apuesta solar en el mix ha comprometido la red de tal manera que mantener las nucleares se hace extremadamente ineficiente.

“y un mix adecuadamente conformado de “solar” y “eólico” puede estar en valores similares sino superiores a la producción nuclear,”

1. No hay ningún ejemplo real en funcionamiento que demuestre eso.
2. Hay argumentos contrarios a tener en cuenta.

Luego de momento es una afirmación gratuita. Teoría y práctica en este caso tienden a ser diferentes.

“Es sesgado coger el ejemplo donde han metido renovables y respaldado con carbón. Si lo respaldan por carbón es porque les da la gana.”

Cierto. El problema es cuáles son las alternativas. Dinamarca y Alemania han ido por la senda del carbón. Japón después de Fukushima ha aumentado sus importaciones de crudo. Curiosamente la mejor que le ha ido es a EEUU pasando al gas (bien es verdad que utilizando el polémico fracking) El ejemplo danés es interesante porque supone una apuesta clara por la eólica durante tres décadas y un puedo valorar los resultados de esa apuesta.

ZanstelZanstel

¿Como va a haber buenos ejemplos de grandes valores de cobertura renovable si los despliegues renovables son modernos?
La energía solar apenas ha comenzado a desplegarse exponencialmente.
Además, al analizar la producción vemos que en cuanto a la coincidencia entre el consumo y la producción, necesitamos mucha más solar y mucha menos eólica, y esta con mayor mix offshore, siendo que esta última requiere altos índices de almacenamiento como la hidroeléctrica, para permitir adecuarse al consumo sin usar fósiles para “rellenar huecos”.
Pero como digo, estos despliegues masivos comienzan ahora, porque es cuando la solar comienza a tener precios adecuados para su despliegue sin apoyos económicos especiales.

Quizás deberías plantearte porque un país como Francia está comenzando a apartarse poco a poco de la energía nuclear (obviamente no va a apagar sus centrales de un día para otro). No parece tener intención de construir las centrales necesarias para el reemplazo de las centrales que cerrarán próximamente.
Y es que muchos sospechamos que el hecho de que los residuos nucleares siempre acaban en “almacenes temporales” es porque cuando se empiecen a construir almacenes definitivos los costes totales se mostrarán mucho más grandes de lo que ahora son sobre el papel.
Y eso también es “falta de ejemplos reales de funcionamiento”, en este caso de almacenamiento de residuos nucleares definitivos.

Pero repito lo de mi post inicial y que has omitido en la réplica. No tienes en cuenta la pieza clave. Sin almacenamiento energético masivo nuestro modelo energético actual es inviable sin fósiles, independientemente de que las fuentes energéticas sean basadas en renovables o nuclear, porque buena parte de la energía fósil a sustituir no es para producir electricidad que sea consumida directamente, sino para producir combustibles para nuestra movilidad, y reemplazar eso por una fuente que produce solamente electricidad requerirá de ese almacenamiento masivo.

Esa pieza del puzzle AÚN no está en juego, pero cuando lo esté todo cambia.
Y es que construir ahora una central nuclear es hablar de una amortización a 50 años, tiempo en el que si no tenemos almacenamiento masivo en dicho tiempo (y en la mitad) ya podemos dar este modelo de civilización por perdido.

Ecos del futuro

“Sin almacenamiento energético masivo nuestro modelo energético actual es inviable sin fósiles”

Completamente de acuerdo con esa afirmación que es clave, además de reconocida por el mismo IPCC que en las recomendaciones ya habla de la captura y secuestro de CO2 casi como inevitable en una transición energética que como mínimo durará décadas y donde los fósiles seguirán dominando el mix en la mayoría del planeta.

ZanstelZanstel

Yo no hablaba del secuestro de CO2.

Hablaba de que es necesario baterías o tecnologías de almacenamiento equivalente (supercondensadores, volantes de inercia, potencial, generación de combustibles sintéticos… tecnologías por inventar…)

Sabiendo que debemos abandonar las fósiles, mejor antes que despues.

El ritmo de progreso de las baterías es prometedor (recordemos que lo crítico en este aspecto es la escalabilidad y lograr un bajo precio por kwh almacenado. Otros aspectos tienen una importancia relativa, como la densidad energética para el transporte), pero habrá que ver si podemos mantener el ritmo de progreso como está pasando con la fotovoltaica.

Y como digo, esto es crítico, porque sin ello la civilización se viene abajo. Y la solución no es seguir con las fósiles, sino lo contrario, invertir masivamente en avanzar en esto antes de que nos pille el peak oil.

0 (0 Votos)
Pedro J

“Yo no hablaba del secuestro de CO2″

Pero una cosa implica la otra. Si es inviable un sistema eléctrico sin fósiles mientras no haya una tecnología de almacenamiento adecuada (y esos será así al menos durante unas décadas) el secuestro de CO2 es una vía de mitigación inevitable.

0 (0 Votos)
YepaYepa

Quizás deberías plantearte porque un país como Francia está comenzando a apartarse poco a poco de la energía nuclear

Por política. Ha sido cosa del actual Gobierno que para granjearse el apoyo de los verdes prometiendo reducir la participación de la nuclear en el mix al 50% y cerrar los dos reactores de Fessenhiem ¿qué es lo que ha hecho? no ha cerrado Fessenhiem ni va a obligar a su cierre, lo que ha hecho el actual Gobierno es poner tope a la potencia instalada de tal manera que cuando entre en operación el EPR de Flamanville tendría que deshacerse de una potencia similar (lease la de los dos reactores de Fessenhiem) ya veremos si esto realmente cristaliza porque como digo es cosa del actual Gobierno, no un consenso nacional.

No parece tener intención de construir las centrales necesarias para el reemplazo de las centrales que cerrarán próximamente.

EdF está en proceso de ampliar la vida útil de sus centrales a los 60 años, el proximamente no es tan próximo.

Y es que muchos sospechamos que el hecho de que los residuos nucleares siempre acaban en “almacenes temporales” es porque cuando se empiecen a construir almacenes definitivos los costes totales se mostrarán mucho más grandes de lo que ahora son sobre el papel.

En Finlandia tienes un AGP en un estado muy avanzado y su presupuesto se mantiene en 3.000 millones sólo con lo que han generado sus actuales reactores la cosa habría salido a unos 4,5 €/MWh y aún les quedan más de 10 años de licencia a los reactores de Loviisa, más de 20 a los de Olkiluoto 1 y 2, y todo lo que vaya a generar los 1.600 MW de Olkiluoto 3 durante 60 años. Muchiiisimo se tendría que desviar del presupuesto proyectado para que el coste de la gestión de los residuos fuera un factor determinante.

jose romerojose romero

De este artículo lo único que se saca en claro es el proselitismo a las Nucleares y al Fracking o gas esquisto , Se dicen verdades a medias y mentiras enteras.
Por favor un poco de más seriedad. Entiendo este artículo que será una broma, porque de ciencia y técnica carece de rigor, y escrito más bien por “Ecos del Pasado” que es lo más lógico.
Ni me molesto en desmontar cada una de las falacias vertidas y las verdades obviadas.

Heber Rizzo

¿No quieres, o no puedes desmontar esas pretendidas falacias? ¿Y cuáles son ellas, ya que estamos?
Tu comentario es vacío y sin ningún valor.

Leto Atreides

Has hablado de la rentabilización económica de la isla del hierro pero no has mencionada de la rentabilización de CO2. Es decir, montar toda esa infraestructura tiene un coste en emisiones de CO2 que imagino elevadísimo, ¿cuántos años se tardará en rentabilizar esas emisiones? ¿Alguien tiene el dato?

Ecos del futuro

Sería un dato interesante, sí. Los aerogenerados están en torno a una tasa de retorno energético de algo menos de 20, lo que significa que produce 20 veces la energía utilizada en su construcción. La industria eólica suele estimar la vida útil de un aerogenerador de 20 a 15 años, pero los datos en la prácticas parecen indicar algo menos, en torno a 15-20 años. Luego aproximadamente en un año o algo más se recupera la inversión energética.

Respecto al resto de la instalación, tienes que tener en cuenta que la “viabilidad” del proyecto en el Hierro dependía mucho de la existencia de un cráter volcánico que reducía mucho los costes de construir el embalse superior. Luego sí que está claro que se ahorra CO2 aunque no tengo ni idea hasta qué punto el dato oficial (18.700 toneladas al año) es realista.

Mariano SanzMariano Sanz

Sí, pero la vida de esos aerogeneradores se refiere a los primeros en instalarse, y desde entonces la tecnología y fiabilidad a aumentado.

La TRE de la eólica es de unos 18 pero es sube cuanto mayores son los molinos los marinos de 5 MW creo que va por alrededor de 30.

Sin embargo la TRE de la fotovoltaica es en comparación ridículo, de alrededor de 3 en instalaciones en suelo pero de 10 sobre cubierta, por lo que es una lastima la prohición española por intereses del oligopolio de esta tecnología, más cuando en latitudes de 40º esta ya en paridad de red; otro tren que pierde España, esta vez el de la energía y más cuando ya hemos pasado el Piko del petroleo y se aproxima la vertiginosa caída

IsmaelIsmael

Me ha parecido muy interesante el articulo, muy iluminador. Sin embargo, conviene recordar que estamos hablando de las energías renovables ahora. Con el nivel de investigación que existe actualmente no seria raro que se mejoraran muchas de las ideas originales de las renovables y llevarlas a una producción del 100% (aunque está claro que esto no resolvería del todo el problema). Aunque entiendo que está fuera de lo que pretendía este artículo (sobre todo hacer de mythbuster para los casos de estas islas), es una consideración a tener en cuenta. Se puede ver aquí: http://newsoffice. mit.edu/2014/ high-flying-turbine-produces-more-power-0515 (quítense los espacios).

AntonioAntonio

Hombre, si vale hablar de tecnologías futuras, también podíamos hablar de los reactores de fisión de cuarta o quinta generación, o del ITER. O todos moros, o todos cristianos. Si vamos a comparar las renovables con la nuclear, no es justo comparar las renovables del siglo que viene con las nucleares de éste, como no lo sería comparar las nucleares del siglo que viene con las renovables de éste.

IsmaelIsmael

Se me olvidó ponerlo en el comentario anterior: el enlace es a una turbina eólica desarrollada por el MIT que se mantiene en altas capas de la atmósfera, con vientos más rápidos y constantes. Sólo un ejemplo de cómo las renovables pueden cambiar de aquí a unas décadas.

Heber Rizzo

Te felicito. No es fácil encontrar un análisis cuidadoso del tema de las renovables, especialmente entre quienes creen en la conjetura del calentamiento global antropogénico.

Considero que tu posición debe ser más ampliamente conocida, aunque disienta completamente contigo en la cuestión del CO2, que no es un contaminante sino un gas imprescindible para la vida, y lo creo porque el cambio es una condición natural del clima, porque la historia de los últimos cinco millones de años de nuestro planeta indica que el frío y el calor se alternan, con un 90% del tiempo de presencia para el primero y apenas un 10% para el segundo, que ya llevamos 11 000 años de interglacial y que, irremisiblemente, el frío volverá, que hace más de 17 años que las temperaturas globales no aumentan y que, de hecho, están descendiendo desde 2001, que el sol está quieto…, y que el frío mata.

Necesitamos energía para mantener y desarrollar nuestra civilización, y la necesitaremos aún más en el frío futuro, y las renovables serán absolutamente inútiles en esas condiciones.

Leto Atreides

Heber Rizzo, tienes razón que el CO2 no es contaminante, pero sí que lo es la combustión de la gasolina y el diesel pues producen otros compuestos a parte de CO2 y éste último, concretamente, se ha relacionado con un aumento en algunos tipos de cáncer y también en el aumento de casos de alergia.

De cualquier parte, parece que indicas que el CO2 no es malo. Para empezar, lo que dices de que durante 17 años las temperaturas globales no han aumentado no es correcto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_...Anomaly.svg

Es cierto, que en la primera década del 2000 ha habido un freno, pero es que la climatología se mide por cambios en intervalos de 10 años debido a incertidumbre de la meteorología. Recordemos que es un sistema caótico-determinista.

Hablas de los cambios en el clima a lo largo de la historia de la tierra y que sea algo natural no quiere decir que sea bueno. De hecho, en todos estos casos hay una multitud de especies que desaparecen debido a esos cambios y cuesta mucho tiempo volver a la biodiversidad que había antes de ese cambio. De hecho, la extinción masiva del pérmico, que extinguió al 90% de las especies del planeta, fue por un aumento exponencial y retroalimentado del CO2 en la atmósfera y en ciertas maneras, hay ciertas similitudes a lo que estamos haciendo nosotros. No sólo estamos aumentando el CO2 sino que esto está provocando que la naturaleza también desprenda más gases (y más peligrosos) de efecto invernadero, como el CO2 y metano atrapado en los glaciares. Y esto se está produciendo de forma retroalimentada.

Un cambio climático puede que sea algo natural, pero va a crear muchos problemas medioambientales, sociales y demográficos. Van a morir muchas personas si no cambiamos esta tendencia y encima necesitaremos mucha energía para resolver muchos de los problemas que vamos a tener. Y si no cambiamos nuestras políticas energéticas, eso implicará más CO2 que provocará todavía más problemas en un ciclo retroalimentado.

Heber Rizzo

El tema que estamos tratando aquí son las renovables y no las especifidades del cambio climático.

Te diré, sin embargo, que evidentemente hay mucho que no conoces, y que Wikipedia no es una fuente de información demasiado confiable para temas complejos y, especialmente, el del cambio climático.

Sin embargo, y si estás interesado en el tema, te aconsejo acudir a un foro de discusión serio, con personas que tienen opiniones a veces muy diferentes y encontradas en todo el espectro del tema, de una a otra punta:

http://foro.tiempo.com/climatologia-b58.0/

Seguramente aprenderás muchas cosas interesantes y que tanto pueden reforzar tu posición como hacerte pensar en modificarla.

Ecos del futuro

Te contesto más arriba con lo del CO2 como contaminantes, y Heber Rizzo, ya que los comentarios (incluidos los tuyos) están siendo interesante, te agradecería que no desviásemos el tema hacia el cambio climático. Asume que es bueno deshacerse de los fósiles (a excepción quizás del gas natural) en la medida de lo posible simplemente porque son fuentes órdenes de magnitud más peligrosas para la salud de la gente que las renovables y la nuclear.

Leto Atreides

Heber, se me olvidaba comentar que la combustión del carbón tampoco es inócua. Lo que quemamos puede contener partículas radiactivas, de hecho una central térmica basada en la quema del carbón emite más radiación a la atmósfera que una central nuclear.

Se estima que, en general, la energía procedente de quemas de fósiles produce unas 2 millones de muertes al año.

Leto Atreides

OK, gracias por la matización. Ya sé que la radiactivida emitida por las centrales de carbón es irrisoria y que los muertos se producen por los otros aspectos más peligrosos como los metales pesados que tu comentas.

La cuestión es que la gente tiene miedo a la radiactividad (cuando realmente lo peligroso es otras cosas) y sustituir centrales nucleares por térmicas lo que están provocando es recibir más radiactividad, aunque está sea irrisoria.

AJAJ

Estoy de acuerdo con el artículo. Sin embargo, quisiera añadir que los costes ocultos están ahí, siempre. La industria nuclear dice que el tratamiento es el 5% del coste total. Bueno, es que para la industria nuclear, al menos en España, tratamiento es meter los residuos en piscinas de agua pesada hasta que se llenan y entonces enviarlos para Francia, pagando; pasarle la patata caliente a otro para que la manosee, vamos. Luego está el almacén temporal centralizado que costará > 2.000 millones, donde se deberían de volver a introducir los residuos enviados fuera.

Por último, la única solución definitiva para dichos residuos es el almacén geológico profundo. Unos cuántos cientos de metros de profundidad en un entorno geológico estable areglan el problema. Con lo de arreglar quiero decir que, bien sellado, para cuando la erosión haga aflorar esa parte de los estratos, los residuos no serán más peligrosos que la radiación ambiental que sufrimos en todo momento.

Si contamos todos estos costes, encontramos el motivo por el que la industria nuclear no se pone a construir centrales que son tan rentables.

Ecos del futuro

De acuerdo AJ. La industria nuclear hace su propaganda — como todas las industrias — Sin embargo, cuando se justifica que las nucleares no son rentables porque la industria no las construye, Habría que considerar varios asuntos como

1) Capitalización inicial
2) Estándares de seguridad — mucho más estrictos (incluso algunos piensan que exageradas) que para los fósiles y las renovables.

Respecto al primer punto, las grandes instalaciones de renovables están en la misma tesitura (como hemos visto con la CHE de El Hierro por ejemplo), pero la diferencia fundamental es que tienen el favor del público y por tanto de los políticos.

Respecto al segundo punto, si una central térmica de carbón estuviese sometida a los mismos estándares que una nuclear en seguridad y gestión de residuos, probablemente sería muchísimo más cara por unidad de energía generada.

Ecos del futuro

Y el tercer aspecto interesante que no comentaba es el de la cobertura del riesgo de accidentes. A las térmicas no se les exige su cobertura de los efectos del cambio climático por ejemplo.

Leto Atreides

Y un punto más: la oposición social a las nucleares. Ningún político va a querer el que ponga su firma en un convenio para construir una nuclear.

Jesús R.Jesús R.

En España Enresa dispone de un fondo de casi 4.000 millones de euros para la gestión de los residuos (pagado por las centrales nucleares y que crece a razón de 3 euros por mwh). Claro que da para gestionarlos. La nuclear es la única tecnología que asume realmente los costes de sus desechos. Lo curioso es que incluso incluyendo los costes de todas esas exigencias (seguridad, adelantar costes de futura gestión de los residuos…), la nuclear sigue estando entre las fuentes de generación más baratas. Desconozco por qué no se construyen más, pero no me creo que sea por el coste.

AJAJ

Jesús R.: Porque las empresas privadas no asumieron la inversión inicial, asumieron la explotación. La construcción corrió a cargo del estado, allá por las décadas de los 60 y los 70 del año pasado. Yo también quiero que el estado me ponga un negocio y yo simplemente tenga que encargarme de costes de operación, vender el producto y trasladar de una forma segura los residuos. Que a eso está dedicado el fondo que se menta. Las soluciones a medio (Almacén Centralizado) y a largo plazo (Repositorio Geológico) no están incluídas y tienen que salir del bolsillo general. Hecho con el que, personalmente, estoy de acuerdo en tanto que es un problema de contaminación y seguridad pública, pero le quita bastante peso al argumento de “energía barata”. Repito: incluso cuando a finales de la década pasada se planteó construir más centrales, las empresas no decían “construiremos y nos daréis ayudas” al gobierno; decían, “construid vosotros y nosotros gestionaremos”. Luego vino Fukushima, lo que nos lleva a…

Ecos del futuro: la seguridad de las centrales nucleares de fisión es alta. Las de nueva generación, aun mejor; de hecho, no se puede ni comparar con la de una central térmica o una instalación eólica. Si vives cerca de aerogenadores y de una nuclear de última generación, es mucho más probable que una pala salga volando y te mate que sufrir una elevada dosis de radiación de la central nuclear… sin embargo, si la pala te mata, ahí se acaban las consecuencias. Es como jugar a la lotería clásico o al euromillones. Es mucho más probable ganar algo con la primera que con el segundo, pero si te toca el euromillones, las ganancias son espectaculares. En este caso, si hay un accidente no previsto por un error de diseño o un error humano, los costes son bastante mayores. Tanto que hay una normativa internacional que limita la cantidad de dinero que se debe pagar en caso de accidente nuclear. Pensadlo un momento. Las consecuencias pueden ser tan grandes que, para que alguien cubra parte de ellas, se tiene que poner un listón máximo. EnFukushima, concretamente, fue un error sorprendente, por lo trivial. Todo funcionó perfectamente, los reactores se apagaron como estaba previsto, deteniendo la reacción principal… exceptó un detalle: que los generadores de apoyo que debían suministrar la electricidad para bombear el agua y mantener la temperatura de los reactores a un nivel razonable no sobrevivieron a la inundación. El resto es historia.

Lo racional con la nuclear de fisión sería una estrategia doble:

-Sustituir los reactores antiguos que ya han cumplido su vida útil por otros de nueva generación que podrían, de paso, utilizar como combustible el residuo reprocesado.

-Construir el repositorio geológico. No el almacén central temporal, sino la solución definitiva a los residuos.

Claro está, si alguna de las líneas de fusión funciona, todo el juego cambia. Entonces el proceso se vuelve a construir repositorio geológico, guardar residuos. Nótese que en todo caso hay que construir el repositorio.

Jesús R.

AJ,

El precio de la generación nuclear en España incluye la amortización de la construcción (es como la mitad de su precio). Da igual si la ha construido el Estado, las eléctricas o Rita la cantaora. Es más barato incluyendo la amortización de la inversión inicial.

Y en el fondo para la gestión de los residuos claro que se incluye la solución tanto a medio como largo plazo, se incluye el ciclo de vida completo. La dotación para la gestión final de los residuos de alta actividad es de unos 3.000 millones de euros. No se empiezan a construir almacenamientos definitivos porque aún no son necesarios y se está esperando a tener más experiencia para ver cuáles son las opciones más óptimas (experimentos, i+d, experiencia de otros países que vayan empezando antes, aprovechar economías de escala para reducir costes…).

+1 (0 Votos)
YepaYepa

Porque las empresas privadas no asumieron la inversión inicial

¿Estas diciendo que las centrales las pagó el Estado y que, por ejemplo, Iberduero no puso un duro? Ya puedes ir dando una fuente a semejante aseveración…

“Las soluciones a medio (Almacén Centralizado) y a largo plazo (Repositorio Geológico) no están incluídas y tienen que salir del bolsillo general.

Falso, sí están incluidas, leete el Plan General de Residuos Radiactivos y no salen del bolsillo general sino de los titulares de las centrales nucleares, leete la Ley 11/2009, de 26 de octubre.

+2 (0 Votos)
eolosbcneolosbcn

Chile tiene un mercado eléctrico libre como pocos. Todo es libre. La generación, la transmisión, la capacidad de cualquier de firmar acuerdos generador – consumidor…
Y no hay primas. Cualquier renovable que quiera entrar en mercado, solo cobra el precio de mercado. Y los problemas de capital de las renovables son los mismos o superiores que los de la nuclear. Pongo este ejemplo de Chile porque seguramente es el mercado más desregulado y con menos intervención estatal que hay en el mundo.

¿Como es que no hay nucleares y se están implantando las renovables a toda marcha? Y mira que Pinera ya intentó poner en marcha una nuclear, pero ni con el apoyo gubernamental de que todos los trámites se harían fáciles hubo nadie interesado.

YepaYepa

“es que para la industria nuclear, al menos en España, tratamiento es meter los residuos en piscinas de agua pesada hasta que se llenan y entonces enviarlos para Francia, pagando, pasarle la patata caliente a otro para que la manosee, vamos.”

Completamente falso. Dejando de lado el sinsentido de lo de las piscinas de agua “pesada” ¿? a Francia solo se traslado el combustible gastado de la central de Vandellós I porque España inicialmente optó por reprocesar el combustible tanto de Vandellos I como de Garoña (en este caso en Reino Unido) con lo que entre otras cosas reducías el volumen de los residuos a gestionar. Lo que tiene que volver de Francia no son los residuos que se enviaron sino los residuos generados tras el reprocesamiento del combustible gastado de Vandellos I.

Y España tiene un Plan General de Residuos Radiactivos donde se detallan las estrategias y actividades a realizar en España en relación a los residuos radiactivos, el desmantelamiento de instalaciones y su estudio económico-financiero.

Luego está el almacén temporal centralizado que costará > 2.000 millones

El presupuesto es de 927 millones de euros que incluyen el el centro tecnológico de investigación y el vivero de empresas.

“Si contamos todos estos costes, encontramos el motivo por el que la industria nuclear no se pone a construir centrales que son tan rentables”

Si contamos todos esos costes (y se han contado) tenemos que su impacto en el coste de generación es mínimo.

AJAJ

Agua pesada es agua con más deuterio que el habitual. Muy común cuando contiene residuos que emiten cierta cantidad de neutrones.

http://www.enresa.es/actividades_y_p...en_piscinas

Todas las centrales nucleares españolas han cambiado los bastidores de sus piscinas, retrasando la saturación de las mismas y dando tiempo para la toma de decisiones sobre el almacenamiento temporal en seco del combustible gastado en España.

En fin.

Sí, a todo el mundo le ha costado miles de millones de dólares construir estos; pero a nosotros, mágicamente, no nos costará ni la mitad. Por cierto, el proyecto lleva augurando un coste de 1200 millones de dólares desde 2006. Al menos, podrían haber reajustado el cálculo al valor actual del cambio euro-dólar, lo que situaría el gasto presupuestado en menos que entonces 883 millones al cambio de junio.

Pagamos a Francia 65.000 euros diarios por tener, temporalmente, los residuos. No incluye gastos de procesamiento.

Y repito: si el impacto es tan mínimo… ¿Por qué la industria no ha propuesto “construimos nosotros con ayudas”? ¿Porque no pueden? No, en realidad; por su capitalización, una alianza Iberdrola Endesa, por ejemplo, podría perfectamente hacerlo. Pero los beneficios vendrían a treinta, cuarenta años. Si del 70% al 90% de la inversión inicial, como en los sesenta y los setenta, va a cargo del estado, ya estamos hablando de otra cosa; exactamente eso fue lo que se planteó en la época de bonanza anterior a la crisis.

YepaYepa

No se utiliza agua pesada en las piscinas de combustible usado, de hecho sería absurdo y peligroso el hacerlo ya el agua pesada actua como moderador (realentiza neutrones) y su capacidad para absorber neutrones (que es lo que interesa en la piscina) es menor que la del agua ligera con lo cual lo que estarías es facilitar las condiciones para que se de un escenario de criticidad en la piscina… en fin…

“Sí, a todo el mundo le ha costado miles de millones de dólares construir estos; pero a nosotros, mágicamente, no nos costará ni la mitad.”

¿A quienes? pon datos concretos.

“Por cierto, el proyecto lleva augurando un coste de 1200 millones de dólares desde 2006.”

¿qué proyecto dices que leva augurando un coste de 1200 millones de dólares?

“Pagamos a Francia 65.000 euros diarios por tener, temporalmente, los residuos. No incluye gastos de procesamiento.”

Nuca dejo de sorprenderme cuando gente, que claramente no sabe de lo que habla, hace aseveraciones contundentes. Te lo vuelvo a repetir, a Francia no se enviaron residuos, se envió el combustible usado de Vandellós I para su reprocesamiento y lo que está pendiente de volver son los residuos generados en dicho proceso.

Tanto los gastos derivados del desmantelamiento de Vandellós I como los gastos por el reprocesamiento del combustible están incluidos en el Plan General de Residuos Radiactivos en vigor. Lo que se está pagando es la compensación de costes establecida en el acuerdo de colaboración entre Hifrensa y Cogema (actualmente Areva NC) por no haberse hecho cargo de los residuos radiactivos reprocesados en Francia antes el 1 de enero de 2011 (y aún esto con matices ya qye en 2012 se remodeló el acuerdo con Areva NC).

Y si ninguna compañía a propuesto la construcción de una nueva central en España es porque en el actual marco el Gobierno tiene la última palabra a la hora de conceder licencias y en España además estas licencias se han de renovar cada 10 años donde de nuevo es el Gobierno de turno el que tiene la última palabra y que aunque se cumplan con todos los requisitos técnicos y de seguridad la pueden denegar por razones extrictamente políticas como quedó demostrado con Garoña o con la moratoria del 84. Ante un marco donde los caprichos del Gobierno de turno te pueden mandar al garete semejantes inversiones está claro que no se van a plantear nada.

y por favor aporta una fuente a tu aseveración de que del 70% al 90% de la inversión inicial de los reactores españoles fueron a cargo del Estado (y de paso me explicas por qué seguimos pagando la compensación por las inversiones realizadas en Lemóniz, Valdecaballeros y Trillo 2, si según tu las hizo el Estado…)

Jesús R.

La electricidad representa tan sólo el 20% de nuestro consumo energético, así que el verdadero reto está en electrificar ese 80% en que los combustibles fósiles tienen la hegemonía absoluta. La nuclear y las renovables se están peleando por intentar alcanzar una fracción representativa en lo que no es más que una pequeña parte de nuestro consumo energético.

DarylDaryl

“Renovables” habria que ponerlo en comillas muy grandes porque en el fondo NINGUNA energia es renovable. No me refiero al largo periodo astronómico (en millones de años el sol se apagará y se acabo en invento en este planeta) sino al consumo necesario para poder explotar la energia “renovable”.

Por ejemplo, para la energia solar se utilizan placas solares que hay que elaborar despues de procesar millones de toneladas de tierra y nadie quiere tener a su lado ni una mina, ni una cantera, ni un lavado de mineral.

En Tokelau estaran orgullosos de sus paneles pero el pueblo chino que esta al lado de las minas que ve como desaparece su paisaje o como se contaminan sus aguas (hay que ajustar precios) poco “renovables” consideraran los panelitos. Otro tanto para las baterias y esto es extensible a tanto coche eléctrico “sostenible” ¿Cuanta tierra hay que remover para sacar el litio, energia gastar para fabricar las baterias que hay que renovar cada pocos años? ¿Cuanta energia para extraer, procesar, fabricar las torres y aspas de los molinos? ¿Cual es su vida útil y cada cuanto tiempo hay que reemplazar-modernizar?

El viento y la luz solar podrán ser cuasiperpetuos o renovables pero los elementos usados para su aprovechamiento no lo son y además a muchos les molesta que se extraigan en su territorio pero no tienen inconvenientes en que se exploten tierras en China, Australia o Africa para su extracción. Total, con ponerle la etiqueta de “renovable” por encima siempre podemos calmar cualquier duda.

Y por supuesto, esto le afecta a todas las energias. Renovables y no pero para los los KW que producen ¿Cuanto cuesta construir-mantener una central de gas y cuanto una granja solar?

Heber Rizzo

“Ecos del futuro”

Pues sí, me he cuidado de no llevar la discusión al tema de la conjetura del calentamiento global antropogénico, en el cual evidentemente estamos en desacuerdo, sino al asunto energético en sí mismo. Me he limitado a indicar que no es una razón valedera para el tema energético.

Lo de la peligrosidad de los combustibles fósiles no está tan clara cuando la compartimos con los otros procesos. Todo es cuestión de valorar los riesgos (toda actividad los incluye) y la forma de minimizarlos, de acuerdo a su utilidad.

Prefiero, eso sí, la nuclear para la generación eléctrica, pero debemos tener en cuenta que si bien pueden formar parte del sistema básico, no son lo suficientemente flexibles como para cubrir la demanda en sus variaciones más o menos bruscas.

En ese sentido, el porcentaje ideal sería tal vez un 80% de nuclear y un 20% de generadoras de respuesta rápida, las que por su orden de efectividad son las hidroeléctricas y las de gas combinado.

Evidentemente, las renovables son, por su intermitencia y aleatoriedad, incapaces de suministrar energía cuando se las necesita.

El problema real no es tanto la generación eléctrica sino el transporte. Los vehículos eléctricos llevan más de 100 años de experimentos y siguen siendo una promesa cara e ineficaz. La energía más compacta y eficiente la proporcionan los hidrocarburos, y ahí seguirán estando mucho tiempo.

AlbertoAlberto

Muy buena exposición de los datos, y aclaran muchas cosas. Yo también soy pro-renovables, pero se tiene que reconocer que todavía no estamos en condiciones de apoyarnos totalmente en ellas y eliminar las “contaminantes”.

A mi parecer nos confundimos si nos basamos solo en mejorar nuestro sistema de producción energética, lo que debemos realizar es mejorar el consumo, y reducir la demanda energética, ya que pequeños cambios no suponen demasiados gastos y supondrían grandes mejoras en el consumo, y disminución de producción de CO2. Si consiguiéramos bajar el consumo, estaríamos mas cercanos en la consecución del 100% en renovables.

Jesús R.

Unos datos demoledores, Yepa. A ver si me he enterado bien:

1) la (denostada por cara) nuclear de Olkiluoto tiene el doble de potencia de la mencionada en el artículo, lo que entiendo que la pone en un orden de magnitud de la mitad de coste por unidad de energía que la instalación hidroeólica de el hierro.

2) Hasta la fecha de hoy “la central apenas ha podido suministrar electricidad a la red y la isla de El Hierro sigue suministrándose prácticamente al 100 por cien con combustibles fósiles, principalmente, el diésel”.

YepaYepa

Y eso aún utilizando unos factores de carga muy generosos para la eólica y muy desfavorables para la nuclear. El EPR según la hoja de especificaciones el factor de carga es del 92% (8.060 horas) de media debido a ciclos de operación más largos y periodos de recarga más cortos, lo cual tampoco es nada descabellado ni ingenuo cuando en la propia Finlandia el factor de carga de sus antiguos reactores se sitúa en esas cifras:

OLKILUOTO-1
OLKILUOTO-2
LOVIISA-1
LOVIISA-2

Ecos del futuro

Como siempre, Yepa, aportando datos relevantes. Gracias. Hago una anotación en el cálculo con la rectificación, aunque sólo reafirme la conclusión de que la instalación es extremadamente cara.

Jesús R.

Se ha mencionado varias veces la reducción del consumo energético y/o la eficiencia energética. Hay una relación directa entre el consumo energético y el aumento de la riqueza de un país. El crecimiento económico (aumento de riqueza) consume energía. Si la gente está indignada (con razón) con reducciones de la riqueza (PIB) de un 10%, no creo que haya mucho margen de reducción de consumo energético sin un impacto importante la riqueza (asociada al bienestar) de la población. Como vía de escape a esto suele mencionarse la eficiencia energética (obtener los mismos servicios gastando menos energía), pero lo cierto es que llevamos décadas mejorando increíblemente la eficiencia energética de los productos de consumo (coches, electrodomésticos…) y el consumo energético sigue aumentando (aquí hay un estudio en esa misma línea).

ExpertoExperto

Trabajo en la industria, soy ingeniero electrico y autor de varias patentes.

Es cierto que antiguamente los aerogeneradores se desacoplaban cuando la diferencia de la frecuencia electrica de la red sobrepasaba cierto umbral, tanto por exceso como por defecto. Sin embargo, a medida que la penetracion de la tecnologia en sistema electrico ha crecido, tambien lo han hecho los requisitos de integracion, gracias a lo cual se ha prestado atencion a esta cuestion. Por eso, se han desarrollado soluciones tecnicas no solo para extender el rango de frecuencias en que los aerogeneradores funcionan, sino para lograr que la tecnologia ayude a soportar dichas variaciones ,contribuyendo de esta forma a su regulacion automatica.

Para que un aerogenerador pueda contribuir durante periodos de tiempo significativos a la estabilidad de la frecuencia electrica, existen dos escenarios distintos:
– Cuando la frecuencia electrica es superior a la nominal, el aerogenerador debe reducir la potencia generada para contribuir a la reduccion de dicha excursion en frecuencia. Los modernos aerogeneradores son perfectamente capaces de hacer esto. La unica diferencia existe tal vez en la tecnologia propietaria de cada fabricante. Si bien en ocasiones se han desconectado aerogeneradores para limitar la potencia electrica, actualmente es posible reducir la potencia electrica sin necesidad de desconectarlos. Existen varios fabricantes con soluciones comerciales.
– Cuando la frecuencia electrica es inferior a la nominal, el aerogenerador debe aumentar la potencia. Esto no es posible si el requisito es aumentar la potencia electrica por encima de la disponible por el recurso eolico, a no ser que el operador haya dispuesto que los aerogeneradores operen de modo permanente con una reduccion de potencia sobre el recurso eolico disponible. Esta practica no obstante supone una merma de la produccion de potencia en favor de la estabilidad de la red. Se puede hacer perfectamente, aunque en mi opinion no estaria justificado en redes fuertes en las que otras tecnologias tengan un mayor peso en la produccion de energia. En lo que yo he visto, ningun promotor de parque eolico desea perder electricidad de modo continuo solo para que en ocasiones su parque no se desconecte, por lo que el unico incentivo existente para ello es que el pool de la energia prime a los productores con estos sistemas. Asi pues, esta es una solucion existente que si no se aplica es mas por una decision politica que tecnica.
Ademas, dependiendo de la tecnologia directamente utilizada, por ejemplo, aquellos basados en un full converter -convertidor de potencia del 100% de la potencia electrica- no presentan ningun problema para adaptarse a cualquier valor de frecuencia, salvo por los limites razonables de la conmutacion de los switches. Asi pues, un aerogenerador con full converter deberia ser capaz de trabajar perfectamente conectado a la red por ejemplo entre los 35 y los 70 Hz. No obstante, en esos rangos, muchas de las cargas electricas conectadas a la red ya podrian experimentar problemas.

Sobre la intermitencia de la produccion electrica, tengo algo que decir. La intermitencia es efectivamente real a nivel local. No obstante, a medida que se gestionan activos eolicos de mayor escala, esta intermitencia es menor. Es pura cuestion estadistica, y se podria demostrar con datos de grandes operadores. Naturalmente, este factor de reduccion de la intermitencia no afecta a islas, en las que evidentemente el viento en las distintas zonas de la misma presenta una correlacion muy fuerte. Este argumento que acabo de dar va en contra de un paradigma muy extendido en la actualidad sobre la produccion distribuida, y desde luego, va en contra de cualquier proclamacion orgullosa del cacique local sobre la comunidad que produce el 100% de su energia de origen eolico (no voy a citar ejemplos por no herir sensibilidades). El mercado continental de la energia no es local de ninguna manera, y gracias a ello pagamos un menor precio (otra cosa es que en el ambito nacional ese precio no se vea alterado por oligopolios, pero aqui nuevamente entiendo ‘nacional’ como ‘local’).

Con todo esto, estoy de acuerdo con el argumento de que a nivel continental la energia no es “LA” solucion a la produccion energetica, sino una de las soluciones, aunque el peso que esta podria tener en mi opinion deberia ser mayor. Y aqui podriamos preguntarnos por que paises como Alemania, Dinamarca o UK estan apostando fuertemente por la energia eolica mientras en algun pais mas cercano ponemos trabas a un sector en el que hemos sido punteros, y del que todavia vive bastante gente. Debe de ser seguramente que el gobierno tiene soluciones mejores para crear empleo, y yo aun no me he enterado.

Heber Rizzo

¿Y tú dices ser un experto, negando la intermitencia, ya sea a pequeña o a gran escala?

Veamos los hechos. Los datos estadísticos del viento demuestran que estos son más o menos similares a muy gran escala dentro del territorio europeo, de modo que son similares en todos los puntos de generación: cuando hay viento suficiente, sopla en casi todos lados, cuando no lo hay, falta en casi todos lados.
Pero aún dejando de lado esto, supongamos que tengas razón y que a veces sopla suficiente en algún lugar mientras falta viento en otro.

¿Cómo resuelves, entonces, el problema? Las soluciones son dos:
a) o tienes todo el territorio cubierto por molinos de viento, sin dejar lugar para ciudades, industrias, agricultura, etc, etc, o
b) Pones los molinos de viento sobre ruedas y tratas de adivinar con tiempo suficiente dónde soplará esta vez… esperando llegar a tiempo para generar algo de electricidad.

Ridículo, ¿no? Sin embargo, es una idea que he leído más de una vez por los propulsores de las renovables, ya sean seudo-expertos o simple opinadores. Pero la repetición de una mentira no se convierte en verdad, por más que pueda convencer a los incautos.

YepaYepa

“Aparte está el hecho de que un sistema que tiene que convertir la eólica en hidráulica para luego generar electricidad es especialmente ineficiente.”

Esto es algo interesante y es que nos encontramos con que en este caso concreto para abastecer una demanda en gran medida con renovables tienen que aumentar el consumo eléctrico en un 70%, se puede ver en esta presentación de 2008 sobre el proyecto:

Central Hidroeólica de El Hierro

En la página 5 ya indica que el objetivo es cubrir en un 70%-80% la energía anual demandada. En la página 10 se ve una simulación de producción y demanda con los datos de 2010, como se puede ver la la producción del parque se espera que sea de entorno a los 40.360 MWh, y la de las turbinas hidráulicas de 19.342 MWh, esto es suficiente para abastecer la demanda de la isla que en 2010 es de 41.719 MWh pero, y aquí está el detalle importante, el sistema de bombeo y sus servicios auxiliares consumirán anualmente 29.208 MWh con lo que nos quedamos cortos y ese hueco será el que cubra la central diésel. En este caso de 2010 sería un 15% pero para 2015 la demanda se espera que sea de 48 GWh con lo que la térmica pasaría a cubrir el 20% de la demanda.

IvánIván

Me gustó mucho el artículo y mucho también las participaciones vertidas. Me parece una discusión seria, responsable y de nivel (no como en mi país en el que todo termina en mentadas de madre y dimes y diretes estúpidos). Por tanto no puedo más que felicitarlos. No soy especialista de estos temas, pero lo que entiendo es que se tratan de experimentos de ensayo y error, hasta que se vaya encontrando la fórmula compleja para quizás resolver un problema muy difícil. Así opera la humanidad, aunque generalmente -como decía Alfredo en Cinema Paradiso- “el progreso siempre llega tarde”. Desde mi punto de vista, Gloria apuntó algo central: “la política de adaptar la producción a la demanda y no la demanda a la producción nos lleva a escenarios terribles”. Como verán enseguida, creo que debería hacerse más lo segundo, pero no niego que adaptar la demanda a la producción también nos llevaría a escenarios “terribles” porque sería regresar al consumo de energía percápita de hace 100 años o más (no lo sé) y olvidarnos de cosas tan fáciles, comunes y “normales” de hoy como tener un automóvil, ver TV, usar satélites todo el bendito día a través de los teléfonos móviles, etc. Sin caer en el inevitable “fin del mundo” por el desbocado camino que la vida moderna ha tomado (capitalsmo industria hiperconsumista que no mira más allá de su ganancia próxima) repensar el por qué tenemos que consumir tanta energía no estaría nada mal. Educar a las nuevas generaciones en el consumo exclusivamente necesario podría ser parte de la solución. Pero no creo que mucha gente esté dispuesta a abandonar las comodidades de la vida moderna.

pedrinpedrin

Las renovables no pueden proporcionar independencia 100% Solo ha habido 3 o 4 accidentes nucleares graves de unos pocos cientos de centrales nucleares construidas. Un uno por ciento es poca cosa aunque lo improbable no es imposible. Es muy difícil que un tsunami grave como el de Fukushima nos afecte. En la península Ibérica el ultimo fue hace más de 200 años (Lisboa 1755) a raíz de un seísmo de escala similar al de Fukushima. Sí que el mundo debe reducir el consumo de energía per cápita.

Heber Rizzo

¿Y por qué habríamos de reducir el consumo de energía?

¿Sabes que la energía de un barril de petróleo (168 litros) equivale a siete años (todos los años, todos los días, las 24 horas del día) de mano de obra de un esclavo?

Cuanta más energía estable, confiable y barata tengamos a nuestra disposición, mejores serán las condiciones de vida. En estos mismos momentos hay 2500 millones de personas que no tienen acceso a la energía eléctrica, y por lo tanto no tienen agua potable ni industrias ni comunicaciones eficientes ni condiciones sanitarias aceptables.

Las renovables no pueden resolver esta carencia de energía ni resolver el problema de la pobreza energética.

Leto Atreides

Quizás para evitar las emisiones de CO2 y contaminantes asociados a la quema de hidrocarburos hasta que encontremos una alternativa más limpia. Pero bueno, tu lo del cambio climático como que no y no quiero entrar en esa discusión ahora que no toca. Pero no me negarás que 2.000.000 de personas al año en todo el mundo que mueren por culpa de las centrales térmicas si que puede ser un problemilla.

Mariano SanzMariano Sanz

Le falta el “aún” al título del artículo; ya hay estudios, uno español con Cum lauden, que demuestran que un país como España podría obtener toda la electricidad de las renovables, prescindiendo incluso de la nuclear, lo que no hay es voluntad política por los intereses del oligopolio electrico; el problema viene del transporte que tiene unos EROI ridículos con el etanol, ecepto en Brasil.

Leto Atreides

Bueno, si es Cum Laude no es un estudio, es una tesis de una persona. Ahora falta qué validez tiene esa tesis mirando, entre otras cosas, cuántos artículos tiene esa persona en revistas de alto impacto de revisión por pares.

A parte de lo que dices es, simplemente, imposible al 100% como bien reza el título de este artículo. Por ejemplo, ¿qué haces un año de sequía en plena noche de verano y sin viento? Porque haberlos los ha habido, ¿de dónde sacarías las energía?

También hay que tener en cuenta el coste. Hace unos años, la energía solar disparaban el precio de la energía como 500 veces. Hoy en día supongo que será considerablemente más baratas pero, ¿cuánto menos? ¿Estarías dispuesto a que te subieran 4 o 5 veces el precio de la luz? Yo sí que estaría dispuesto, pero estoy seguro a que muchas personas no le haría nada de gracia, sobretodo a los más desfavorecidos que no podrían pagarla. Sin contar la crisis que un aumento tan brutal del precio de la energía provocaría, con los puestos de trabajo que se perderían y la gente que volvería a sufrir.

Mariano SanzMariano Sanz

Utilizas la biomasa, la temosolar con almacenamiento (FUNDAMENTAL si se quiere funcionar solo con renovable, y por supuesto sobre dimensionada), y el almacenamiento hidráulico, la clave esta en la dimensión de la red, pue es difícil que no haya nada de viento en un territorio amplio, como la península Ibérica, el fallo que le veo al artículo es este que los ejemplos son de islas pequeñas, donde hace o no hace viento y esto afecta a toda la isla. En una red mucho más amplia como la europea la posibilidad de que no hubiera viento disminuye de forma considerable, puede que no hay viento en la península Ibérica, pero si que lo haya en el Mar del Norte.

Cierto el precio es mucho, pero MUCHO MÁS barato, la fotovoltaica ya esta en paridad de red en latitudes como Madrid, sino ha explotado el autoconsumo en España es por presiones del oligopolio electrico (en 7 años se amortizaría la inversión ahora mismo).
Es el gas de los ciclos combinados el que HACE QUE SUBA EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD, por eso en los meses más ventosos del año es cuando MÁS BAJA la electricidad (no me creas a mí cree a REE, cree tus recibos de la luz de todo el año), el que las renovables son caras es una falacia interesada del oligopolio español (tienen el gas ya pagado y las centrales de ciclo combinado tienen que amortizarlas), por este mismo motivo se niegan a que se instalen más termosolares y fotovoltaicas, por que es en verano cuando hace menos viento, cuando más las utilizan

Pedro J

“pue es difícil que no haya nada de viento en un territorio amplio”

El problema es que el sentido común no vale aquí. Hay que hacer los números. Y las cosas no son tan fáciles. Ver por ejemplo este enlace que ya citaba anteriormente y donde se hace una valoración, utilizando datos metereológicos, del las posibilidades de la eólica y la solar en territorios de mayor dimensión como Australia e Irlanda.

Mariano SanzMariano Sanz

El enlace no me manda donde dices, sino a un estudio de renovables con solar y eólica, solas sin almacenamiento; lo que es lo que se pide cuando se habla de solo renovables, donde SI ENTRA EL ALMACENAMIENTO (de la termoeléctrica, la hidráulica, la biomasa, biogas, y los pantanos reversibles), en el artículo se pide un 13 % de almacenamiento del consumo total, lo que en sitios como España, relativamente pequeños, ya se da con la hidráulica, pantanos reversibles y biomasa, sin hacer una planificación para funcionar con solo renovable

0 (0 Votos)
YepaYepa

Dices que “es difícil que no haya nada de viento en un territorio amplio, como la península Ibérica”, es cierto que tanto como nada (0 MW) es muy difícil que se vaya a ver (en septiembre de 2012 cayó a los 97 MW) pero no es nada extraño que los cerca de 23.000 MW que hay instalados caigan por debajo de 1.000 MW de producción instantánea (sin ir más lejos hoy mismo ha caído hasta los 594 MW). Y no es caso particular de España, también se puede ver en Alemania con más de 32.500 MW instalados, en un comentario anterior enlazaba una imagen en la que se ve como en pleno invierno la producción caía a los 500 MW. De hecho el factor de capacidad de la eólica en Alemania es muy bajo, entorno al 17%.

Por otro lado conviene que recuerdes que el precio del mercado mayorista no es lo mismo que el precio final de la electricidad, que el precio llegue a cero en dicho mercado no quiere decir que el precio de la electricidad sea cero ni que la eólica cueste cero. Como referencia, en 2013 la retribución media total de la eólica en 2013 fue de 82 €/MWh, la de la termosolar de 296 €/MWh y la fotovoltaica 355 €/MWh, mientras que el precio medio del mercado mayorista fue de 44,26 €/MWh.

El problema con tus exposiciones es que no proporcionas datos concretos solo generalidades, hablas por ejemplo de la, en ocasiones controvertida biomasa pero ¿qué tipo de biomasa? el biogás a partir de cultivos de maíz como hacen en Alemania no parece el mejor modelo; quemar madera importada de ultramar como pretenden en Reino Unido tampoco parece mejorar la cosa (hasta la recalcitrante Greenpeace lo reconoce)y utilizar restos de ciertas industrias y rastrojos solo es interesante a pequeña escala ya que a gran escala te enfrentas a enormes barreras logísticas, ten en cuenta que una planta de solo 16 MW como la de Miajadas te consume 110.000 t/año (70% herbácea, 30% leñosa) para generar 128 GWh/año (lo que te genera Cofrentes en 5 días).

La termosolar con almacenamiento sigue sin servirte fuera del verano como respaldo y ¿de cuanta capacidad de almacenamiento hidráulico estamos hablando exactamente? también pretender que el Mar del Norte proporcione la energía que a España le falte cuando aquí no sople el viento, lo siento pero es un brindis al sol.

Mariano SanzMariano Sanz

Sobre el precio de las distintas tecnologías; datos de la CNE del 2012, sobre lo que se paga de las diferentes tecnologías,en el siguiente enlacehttp://jorgemoralesdelabra.wordpress.com/2014/01/27/y-aun-dicen-que-las-renovables-son-caras/.

En este enlace enlaza a otro que explica de donde salen los datos (CNE)

Gas (coste no precio)= 98
Carbón nacional= 95
Eólica= 68
Nueva fotovoltaíca= 58

Y la nuclear, 109, durante 60 años que es lo que le van a pagar a la nueva central en Reino Unido más el IPC.

¿que miente también la CNE? puede ser, ¿que miente hasta el Ministerio de industria, cuando afirma que el recibo baja cuando entra en el sistema más renovable? puede ser.
Reordemos que el precio del gas ha subido en los últimos 10 años un 400 % y que la tendencia es a que sigua subiendo ya que esta muy ligado al del petroleo y este HA PASADO YA SU PICO.

Cierto es posible que haya momentos en que en toda Europa no sople el viento, raro pero puede ser; por eso se mete la termosolar electrica, sobre dimensionada para que haga de base incluso en verano, recordemos que como se ve más arriba ya se van por los 17,5 horas de almacenage a toda potencia, y que estamos hablando de una tecnología que sigue en su curva de aprendizaje.
No veo problema en llevar energía del Mar del Norte a Algeciras y viceversa, la red ya esta montada ecepto el cuello de botella de los Pirineos, algo solucionable, veo más grande la red de USA pj.

Insisto en que el problema es de energía, de su falta por su TRE baja para hacer el cambió una vez pasados los picos

0 (0 Votos)
YepaYepa

¿Lees y analizas críticamente lo que enlazas? para empezar los datos que pones no son de la CNMC (la CNE ya no existe) son los que pone ese señor en base a sus propios cálculos, los de la CNMC son los que te ponía antes con su correspondiente enlace oficial con las liquidaciones anuales.

Por ejemplo, a la eólica le otorga 68 €/MWh y lo saca de unos cálculos que se hace en base a un nuevo régimen retributivo que se va a dar a eólica y fotovoltaica en zonas extrapeninsulares. Para empezar, utiliza solo el caso más favorable que puede encontrar (en contraposición con el carbón nacional utiliza la media de todas las plantas) y además le otorga unas horas equivalentes de funcionamiento tremendamente optimistas (2.500 horas en baleares cuando los datos de REE muestran que la cosa está más bien en 1.700 horas). No estoy plenamente convencido que la manera que tiene de calcular el coste sea correcta, tendría buscar el documento completo del que solo enlaza una tabla, pero aún así si utilizamos la misma metodología que está usando con todos los casos que se muestran en la tabla (insisto, como sí hace con el carbón nacional) y unas horas equivalentes más realistas (pongamos punto medio de 2.100 horas) nos encontramos con que la eólica percibiría de media 96 €/MWh.

Con el carbón nacional los datos que utiliza son incorrectos, con los datos correctos el precio medio ponderado es de 61,81 €/MWh, y sinceramente no se de donde salen los 516,5 M€ que le imputa de los presupuestos del Estado aún cuando señala las páginas que se supone hay que mirar, si me los puedes desglosar para ver si realmente son imputables a la generación eléctrica te lo agradecería porque sería como poco debatible que ayudas para la reconversión industrial sean imputables a la generación eléctrica con carbón nacional. Quedaría por saber cual es el coste del carbón no autóctono en la actualidad viene siendo algo menos de la mitad de todo el carbón que se consume en producción eléctrica.

Con el gas resulta compliacado señalar un coste concreto ya que es la tecnología con mayores costes variables, y la más volatil debido a que depende en mayor medida del precio en el que esté situado el combustible, pero resuta engañoso decir que está, per se, sale por 98 €/MWh cuando a esta cifra se llega por su no utilización como se señala en el artículo.

Y en cuanto a la nuclear, si vas a utilizar las cifras de Reino Unido entonces utilizalas con todas las tecnologías y explica el sistema que están utilizando allí. Para el proyecto de Hinckley Point C (dos EPR, 3.200 MW) EDF a firmado un acuerdo por el percibiría 92,5 £/MWh (el llamado “strike price”) precio que automaticamente cambiaría a ser de 89,5 £/MWh si EDF procede a construir Sizewell C (otros dos EPRs) y esto durante 35 años y no 60 como afirmais tu y a quien enlazas. Es un strike price alto sin duda, pero es más bajo que las 95 £/MWh que están otorgando a la eólica terrestre (115 £/MWh en islas remotas), las 120 £/MWh para grandes parques fotovoltaicos o las 155 £/MWh de la eólica marina. Y previsiblemente los strike prices para Wylfa/Oldbury/Moorside serán inferiores dado que las compañias responsables están citando costes del orden de 3.000-3.500 millones de £/GW frente a los 4.500-5.000 millones de £/GW del EPR.

Ahora conviene también explicar el sistema que están utilizando en Reino Unido, los denominados “Contracts for Difference” (CfD), por este metodo si el precio de mercado es inferior al precio acordado, strike price, se paga la diferencia a la compañía pero si el precio de mercado supera el strike price entonces es la compañía eléctrica la que tiene que devolver la diferencia a los consumidores, y hete aquí que el gestor de la red británica estima que es posible que en las próximas dos décadas el precio de mercado se sitúe sobre las 100 £/MWh.

Y para acabar, si quieres llevar electricidad del Mar del Norte a Algeciras no tienes la red montada a menos que quieras perder toda la electricidad allí generada en la transmisión. Si quieres minimizar esas perdidas necesitarias tirar cables HVDC desde allí de los que España solo tiene un cable de este tipo en construcción en un pequeño tramo de 64 km en los pirineos (a parte de la conexión con Baleares). Y teniendo en cuenta que la actual interconexión España-Francia es de 1.400 MW y de 2.800 MW con la nueva interconexión de la que hablaba antes y que en tiempos de crisis la demanda mínima peninsular se encuentra en los 24.000 MW y la máxima en los 40.000 ¿exactamente cual es tu solución para el cuello de botella? ¿cuantos cables pretendes poner en la franja los pirineos? ¿a que coste?

+1 (0 Votos)
Mariano SanzMariano Sanz

El principal problema, no es el del cambio climático, sino simplemente el AGOTAMIENTO de las energías fósiles, en muy pocos años, ya pasamos el Peak Oil y estamos en el plateau de la curva, y el pico del gas le sigue próximo, como los del uranio o el carbón que se acercarán a medida que escasen los primeros; el problema es el tiempo y la energía que nos faltará para hacer el FORZOSO cambio a las únicas energías disponibles en unos años: LAS RENOVABLES; ¿a nadie más le extraña las prisas de los países del golfo, que se suponen nadan en petroleo, por instalar de forma masiva renovables, o que sea el ejército de USA uno de los que más están instalando de estas energías, o que aunque en países como Reino Unido o Alemania que no ven el sol más que en fotografía instalen más fotovoltaica en un año que España en toda su historia, etc?

Pedro J

Sólo podemos emitir 565 Gigatoneladas más de CO2 para mantenernos por debajo de un aumento de 2ºC de la temperatura media desde la era preindustrial. Bien, la mala noticia es que 2.795 GTm es la estimación de las reservas probadas de gas, petróleo y carbón. Desgraciadamente queda mucho más carbón del que podemos permitirnos quemar. Así que el principal problema sí que es el Cambio Climático.

Mariano SanzMariano Sanz

El tiempo se acorta mucho antes por las limitaciones físicas, de una muy baja TRE una vez superados los picos, ahora la TRE del petroleo anda por 8 y bajando desde 100 a principios del siglo pasado, y con esa energía el cambio ya es muy difícil.

Y eso de las reservas probadas es muy relativo, vease el ejemplo del petroleo; todos los estudios dicen que el pico del gas esta próximo al del petroleo y este ya pasó.

Jesús R.

No consigo entender cómo una baja TRE del petróleo puede obstaculizar el cambio a otras fuentes de energía, más bien sería justo lo contrario. Si una fuente energética deviene ineficiente, esto precisamente facilita la entrada a fuentes alternativas.

Al gas todavía le quedan unas cuantas décadas de aumento de producción con el gas de esquisto. Tampoco está claro que el pico del petróleo haya pasado, sobre todo si, como dices, no hay ningún pico, sino un “plateau” (meseta) que nadie sabe cuánto puede durar. Y lo de un pico próximo del carbón o del uranio es ya pura fantasía.

Mariano SanzMariano Sanz

No por que necesitas energía para hacer el cambió, no puedes subir la TRE del petroleo solo por que suba el precio.

No es lo que dicen los geólogos, el gas de esquisto es un bluf cuyo pico no dejan de bajar su fecha de llegada, sus pozos se agotan en pocos años, su TRE es de risa.
Es cierto estamos en el plateau del pico del petroleo, y dicha meseta no se alarga eternamente, ya hace años que no sube la producción por más que invierten y su TRE no deja de bajar, como dije antes va por alrededor de 8-10

0 (0 Votos)
Jesús R.

A medida que baja la TRE del petróleo aumenta su precio (y cuanto más baja más aumenta), lo cual es precisamente lo que hace competitivas a otras fuentes (carbón, gas…) que van ocupando su lugar.

Y sobre el gas, debe de ser que cuando un bien escasea resulta que baja su precio y yo no me había enterado. No hay ni rastro de escasez en el gas. Su producción continúa aumentando año tras año, y las proyecciones son que continuará aumentando su cuota en el mix (aquí las de EEUU, mientras que a nivel mundial la IEA prevé que el gas continúe aumentando su cuota a un ritmo del 2,4% anual al menos hasta el 2018).

+1 (0 Votos)
Mariano SanzMariano Sanz

Sobre la infografía de Ecos del futuro, que hay petroleo para cientos de años es cierto, pero con una TRE negativa igual para el gas etc, lo que es lo mismo que decir que no se puede sacar por que gastas más energía en extraerlo que la energía que obtienes; para mantener una sociedad como la actual hacen falta como MÍNIMO fuentes energéticas con una TRE de 10 y vuelvo a recordar pj, que el petroleo anda por 8-10.

Jesús R.

La infografía de Ecos del futuro y los datos que él mismo te daba antes son reservas probadas, es decir, reservas que ya se han descubierto y se están explotando actualmente. En una explotación que está ya en curso la TRE no cambia. A parte que como ya he dicho antes, la energía para sustituir al petróleo no tiene por qué salir del petróleo, que tenemos muchas otras fuentes de energía.

Por cierto, se nota que ni siquiera has mirado la infografía de la que hablas, porque dices: “Sobre la infografía de Ecos del futuro, que hay petroleo para cientos de años es cierto, pero…”. La infografía dice que hay petróleo para 3 o 4 décadas más, no para cientos de años, precisamente porque habla de reservas probadas, como ya se ha dicho varias veces.

Pedro J

Aparte de que me refería al carbón, del que hay al menos reservas probadas para más de un siglo al nivel actual de consumo.

Mariano SanzMariano Sanz

Hay petroleo solo para 3 o 4 décadas más, sino muchísimo más claro que a base de tener una TRE NEGATIVA, pj, las arenas bituminosas, o las aguas ultraprofundas tienen una TRE irrisoria y se supone que son la gran esperanza blanca del petróleo; como dije la prueba es que la producción no sube por mucho que se invierta desde hace varios años, y se recurre a entelequias contables como decir que los licuados del carbón o del gas, son equivalentes a barriles de petróleo, obviando que su poder calorífero es inferior, con lo que NO SON BARRILES EQUIVALENTES.
Hay consenso entre los geólogos de este hecho, el Pico SE HA PASADO YA.

¿acaso no se necesita cavar más profundo, remover más tierra para sacar el carbón que queda, por que es más inaccesible?.

No veo escavadoras electricas removiendo tolenadas de carbón, NO EXISTÉN por la baja densidad enegética de las baterías, el petroleo es insustituible en el transporte, al menos en la sociedad actual

Heber Rizzo

Leto Atreides (http://naukas.com/2014/07/21/el-mito...ment-169661): Fuentes, por favor. Mientras tanto, por si no lo sabes, más de cuatro millones de personas mueren al año gracias a los “combustibles renovables” que los más pobres del mundo se ven obligados a utilizar gracias al alarmismo climático y a la negativa de prestarles dinero para obtener energía barata y abundante (es decir, la proveniente de los combustibles fósiles). Aquí tienes una fuente: http://www.spectator.co.uk/features/...on-credits/

Mariano SanzMariano Sanz

¿te parece bien la CNE (antigua Comisión Nacional de la Energía)?
¿Miente el misistro de Energía cuando dice que el recibo electrico baja cuando entra más energía de fuentes renovables?

http://jorgemoralesdelabra.wordpress...-son-caras/.

Los datos de ese enlace son los de la citada CNE y del BOE español, donde se demuestra la falacia de que las renovables son caras y las fósiles baratas; por cierto insisto en que hemos pasado, según todos los geólogos el Pico petrolero; y esto sin la implatación de la ÚNICA alternativa, las renovables y cambiós sociales nos lleva al siglo XIX; el problema no es que se acaben las fósiles ni los materiales, sino de que su TRE es RIDÍCULA, creo por las respuestas que hay poca información sobre el problema de un bajo TRE en una sociedad como la nuestra.

Mariano SanzMariano Sanz

Sobre el por que España es el ÚNICO país en el que no se están implantado renovables de forma masiva, para quien aun no lo haya visto en el siguiente documental de YouTube, se aclara bastante:

#Oligopoly2. El imperio eléctrico contra todxs

Jose luisJose luis

Creo que aquí se mezclan, Mariano, posturas políticas con científicas. Y eso no es muy serio.

Heber Rizzo

En cierto sentido, la increíble incapacidad geopolítica que muestra Europa podría tener algún resultado positivo (dicen que no hay mal que por bien no venga).

En enfrentamiento con Rusia habiendo dejado en manos de ésta su suministro de energía no es un simple error sino un acto de desidia criminal que merecería (pero no lo será) castigado muy severamente.

Sin embargo es posible que haga comprender a nuestros “dirigentes” que la idea de las renovables no solamente es quimérica sino también una simple y llana locura, y se dediquen a la explotación de fuentes realmente eficientes, es decir, nuclear y fracking.

Mariano SanzMariano Sanz

¿de donde sacas que fraking es eficiente? su TRE es aun menor que la de la fotovoltaica y su pico baja en cada revisión.

La única solución son las renovables, en esto hay consenso entre físicos y geólogos; el mismo ejemplo puesto en el artículo de Dinamarca lo confirma, unas emisiones 10 % inferiores a las del año 90, estamos hablando de hace 24 años, ¿cuanto serían ahora sin renovables teniendo en cuenta que la curva del PIB y el consumo de energía son PARALELAS? y Dinamarca ha crecido bastante en esos 24 años.

¿POR QUE LOS paises del golfo, que se suponen nadan en petroleo y tiene reservas cuantiosas, están invirtiendo, MASIVAMENTE en renovables? por algo será.

En nuclear hay que invertir también, el problema del agotamiento de las fósiles (por su baja TRE) están acuciante, que es imprescindible.

Jose luisJose luis

Que las renovables son sólo rentables para las empresas que quieren montar renovables y para nada más. No aportan la energía que necesita la sociedad tal como está montada. Si me quieren decir que aunque no sean rentables, hay que utilizarlas, lo acepto. O si me quieren decir que todos bajemos nuestro consumo energético, comodidad, tener agüita dulce en las playas para limpiarse de arena los pies, no tener más de 3 canales de tv, etc, etc, también me lo creo.
Pero si no, no son rentables.

Leto Atreides

Ya, pero aquí entra un factor muy importante por lo cual nuestros “dirigentes” no harán eso: ganar las elecciones. Yo le expongo el mismo argumento que tu a mi novia, que es alemana, y ella me dice que los alemanes nunca, nunca volverán a las nucleares. Parece que han habido casos terribles por ahí (o por lo menos eso es lo que han contado los medios) y hay una oposición muy fuerte a las nucleares allí. Y ya sabes que pasa cuando Alemania dice que no. Espero que esté equivocado y hagan algo, aunque lo veo ya tarde, pues se tarda mucho en construir una.

Mariano SanzMariano Sanz

Si los alemanes tuvieran el sol que hay en España, no dudes que ya no habría nucleares en Alemania, solo en un año Alamania instala más fotovoltaica que España en toda su historia, y su insolación es IRRISORIA comparada con la española, y por tanto su TRE también es muy baja; pero han comprendido el problema del agotamiento de la fosil, uno de los primeros informes sobre este problema es del Ejército aleman; por eso se están dedicando a invertir masivamente en renovables, aunque no tengan un recurso tan bueno como el nuestro; no creo que prescindan de la nuclear por mucho tiempo, a no ser que cambién de sociedad y eso voluntariamente es difícil, se hará pero cuando no haya más remedio y entonces igual es tarde y no hay suficiente energía para hacerlo ¿y puede el territorio aleman sustentar a 80 millones de personas en un panorama de baja energía? va a ser que no

Mariano SanzMariano Sanz

Por eso dije, si Alemania tuviera el sol de España, Alemania lo fia todo a la solar fotovoltaica en autoconsumo, no tiene ni una termoelectrica, la factura más cara de Europa son las de Malta y España, no se como será la Alemana pero no es de las más altas, el video del Oligopolyo 2 se explica razonablemente bien.
¿cuanto a crecido Alemania en 7 años y cuanto demás emitiría si en esos 7 años no hubiera instalado renovables? creo que esa es la pregunta

YepaYepa

Qué equivocado estás, la factura de la electricidad más cara de Europa la tiene Dinamarca, y la segunda más cara Alemania:

Precios de la electricidad y el gas en la UE 2011-2013 (Eurostat)

En los últimos 7 años la producción eléctrica alemana no a crecido, de hecho ha descendido, en 2006 era de 636 TWh y en 2013 de 631 TWh, sin embargo las emisiones por kWh generado se situan en los niveles de 2008 y 2007 y siguen construyendo nuevas térmicas de carbón y expandiendo las minas de lignito.

0 (0 Votos)
Mariano SanzMariano Sanz

Para Yepa, no se puede mirar el precio del último semestre, sino una serie larga, en la que se ve que desde 2008-2013 en Alemania subio de media el 36 %, en Dinamarca el 14, en España el 63 y en Malta el 71.
Lo tu pones el precio del GAS incluido con lo que se desvirtua el de la electricidad,

http://elpais.com/elpais/2013/12/17/...225956.html

Cierto a aumentado las emisiones de CO2, por la quema de carbón, y la desconesión nuclear y la menor quema de gas, lo que demuestra que ha de meter aun mucha más renovable, ya que el gas es IMPORTADO como en España (aunque no lo sepan nuestros políticos) y su precio sube de forma brutal además de su inseguridad en el suministro

0 (0 Votos)
YepaYepa

No, lo que yo he puesto es una tabla con los precios de la electricidad por un lado y los del gas por el otro, tu propio enlace coincide con las cifras del mio y contradice tu afirmación de que “la factura más cara de Europa son las de Malta y España, no se como será la Alemana pero no es de las más altas”. La factura en Alemania es un 31% más cara que en España y en Dinamarca un 34,6%. Ahora resulta que quieres cambiar el discurso y hablar de lo que ha aumentado el precio de la factura que no se que tendrá que ver con lo que decías en tu comentario del día 21 ni con el comentario al que respondías.

0 (0 Votos)
Jose luisJose luis

Creo que se hiperdimensiona la aportación de las energías renovables a la sociedad. Nuestro problema no está en las renovables sino en el tipo de sociedad que consume más de lo que puede permitirse por habitante. (da lo mismo que reduzcas o aumentes la población ya que el problema es el gasto por habitante que tenemos. Y eso no lo arreglan las renovables en ningún sitio del mundo por ahora)

0 (0 Votos)
Jose luisJose luis

Si usamos los datos mal o con intereses partidistas, los debates científicos y de peso no tienen cabida.

0 (0 Votos)
Enrique Gómez RuizEnrique Gómez Ruiz

Acerca del Hierro, creo que la aritmética es importante.

Supongamos una coste total de 80Meuros y una población de 15.000 habitantes: nos da unos 5300 euros por habitante y poniendo que gastemos aproximadamente unos 1000 euros en electricidad (domestica, comercial e industrial) por persona año en el Hierro.

Se ve bastante claro la amortización a cuanto sería. Pero bueno

Jose luisJose luis

Y eso si vivieran 15.000 en El Hierro que no es verdad. No llegan a 8.000 y eso que muchos se empadronan allí para poder tener 3 ayuntamientos.

Heber Rizzo

No estás contando los costos de mantenimiento, distribución y reposición de los molinos, que en la práctica duran unos 15 años como máximo, por más que los fabricantes y los defensores de las renovables digan que tienen una vida de 20~30 años. Y a eso se deben sumar también los costos del sistema de respaldo clásico, que debe mantenerse en funcionamiento. Todo junto es carísimo, además de poco práctico, y estamos hablando de un lugar ideal para el sistema, desde el punto de vista geográfico. En un continente, sin suficientes recursos hídricos a mano, es totalmente insostenible y nada práctico.

Francisco BelFrancisco Bel

Saco la conclusion que la energía mas limpia ,la que menos emisiones de CO2 emite y la que tiene una producción aceptable es LA ENERGIA NUCLEAR .Cazi na. Ahora me explico por que España se nutre de las nucleares de Francia y por que la energía inglesa contempla una producción procedente de 20 futuras centrales nucleares.Después que no se queje España que debe pagar factura y canon por contaminante de CO2,es decir,que preveo que España pagara gran parte de las centrales nucleares Francesas(que no emiten CO2) y que ,a su vez, comprara ,por supuesto mas cara .Es decir,España contamina y encima pagara las centrales nucleares .

CarmenCarmen

1-En este artículo no se ha tenido en cuenta la posibilidad de generar energía mediante la fuerza de las mareas.
2-¿Y si todos instalamos en nuestras casas, edificios e infraestructuras públicas y hoteles paneles fotovoltaicos, aerogeneradores, pilas de hidrógeno o cualquier otra tecnología renovable que nos permita autogenerar la electricidad que consumimos? Así no necesitaríamos sistemas de transporte de electricidad ni grandes centrales eléctricas. Y ya existen mecanismos de almacenamiento de energía renovable para hogares.
3- Parece que sí que hay otras formas de almacenar energía procedente de las renovables que ya se están ensayando. http://www.diariodesevilla.es/articl...vables.html

Heber Rizzo

Muy bien. Cubres todo el techo del edificio de paneles solares. ¿Y cuánta energía obtienes? Con mucha suerte, para uno solo de los apartamentos de un piso. ¿Y los otros apartamentos? ¿Y los otros pisos? ¿Y los ascensores y demás espacios públicos? ¿Todo en la más completa obscuridad?

jose luisjose luis

Es que me parece que la gente no sabe que las renovables como apoyo no están mal. Pero no dan potencia. Todo el mundo lo sabe, pero las empresas de renovables están buscando la subvención como locas.
Si hubiera tanto interés habría campañas de reducción de la energía en serio. Pero no las hay porque no interesa. Mientras tengamos que usar lavadoras y secadoras y lavaplatos, las renovables no serán útiles. (bueno, podemos ponernos de acuerdo y que cada uno lave los platos a una hora distinta si somos 50 edificios y llenamos todo de paneles solares)

ANDRES H NUÑEZANDRES H NUÑEZ

el mito es el de la no intermitencia de energia, durante miles de años la humanidad ha trabajado segun los ritmos de la naturaleza y eso en 150 años se ha roto… y hay que volver a ello sin jugarnos la existencia con centrales nucleares y CO2, salvo en quirofanos y similares no pasa nada pq te quedes sin energia, no hay prisa…

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com

Valora en Bitacoras.com: Lo que dicen los técnicos y las evidencias No es posible mantener una generación eléctrica estable de origen 100% renovable debido a la intermitencia y a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada. Siempre es n…

Responde a Verónica

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar