Los peligros del wifi

Wifi en las escuelas?

La influencia de las ondas de telefonía sobre la salud es tan insignificante como una bombilla de 100 W a 1 km de distancia.

Xataca Ciencia

32 Comentarios

Participa Suscríbete

J.DiazJ.Diaz

O mi navegador no me muestra el articulo o… ¿Aonde anda?

Por supuesto que la energia es inapreciables… unitariamente.
El problema es que estamos sumergidos en un continuo baño de todo tipo de ondas electromagneticas que han aparecido en el entorno en los ultimos 200 años, no nos hemos adaptado ni evolucionado para soportarlas.

Pueden no tener influencia un güifi domestico, pero una antena que emite 10.000 veces mas potencia de la razonable para ahorrar costes, encima de tu casa, bueno, eso no esta tan demostrado. Al igual que los tendido de muy alto voltaje que curiosamente nunca pasan cerca de las casa de los mas poderosos.
Cuestiones de paisaje, ¿no?

Pero nadie se va a tomar el sol delate de la antena de una intalacion de radar de alta potencia…, porque lo cuece.
De echo asi se invento el microondas.

El problema es que hay miles de emisiones a nuestro alrededor y no sabemos que efectos a largo plazo tiene la exposicion a su conjunto. Por la sencilla razon que no es posible hacer un estudio en condiciones reales y suficientemente longevo.

La unica conclusion seria es decir «no sabemos si puede o no afectar en condiciones reales y a largo plazo».

Yo dudo que un movil genere tumores o que la “radiacion” del microondas produzca “venenos”.
O estar bajo un tendido electrico normal o tener una (1) antena cerca.
Pero la suma total…, eso ya no lo se, y ellos tampoco.

Puedo ser un paranoico y estar equivocado, pero no hace falta recordar como en los 50 habia estudios sesudos del beneficio del tabaco, incluso en el desarrrollo de los niños (sic), eso si, patrocinados los estudios pos las tabaqueras.

Tambien hay intituciones que avalan las bondades homeopaticas.

Tener un doctorado no avala ser inteligente o tener escrupulos el cientifico es humano, recordemoslo. Hay muchos doctores en las farmaceuticas.

Hoy la ciencia esta finaciada y no se estudia lo que deberia estudiarse, sino lo que le conviene o no, al patrociandor.

Es esa y no otra mi posible preocupcion.

Por otro lado, es evidente que seguiremos viviendo en esa sopa de radiaciones, asi que poco o nada podemos hacer, es mejor pensar que todo eso es inocuo.

VíctorVíctor

El estudio al que se refiere precisamente mide la exposición a 14 bandas de frecuencia, FM, TETRA, TV y las seis bandas de telefonía móvil, wifi, el inalámbrico (DECT), etc. Y lo hacen con medidores que llevan encima los voluntarios durante su día a día.
Te recomiendo esta entrevista que les hicieron a los autores del estudio en “cienciaes”:
http://cienciaes.com/entrevistas/201...ue-arribas/
Y esta otra charla que dio Alberto Nájera (uno de los autores del estudio) en “Escepticos en el Pub” en Madrid:
https://www.youtube.com/watch?v=5kgnj5g1uX4

J.DiazJ.Diaz

Vamos a ver, Yo no niego ni la altura intelectual de los estudiosos, ni la veracidad de sus datos.

Ni los se evaluar, ni tengo tal altura intelectual.

Suelo repasar muchos articulos, por eso preguntaba donde estaba el contenido de este.

Mi preocupacion teorica va mas alla, no me parece valido un estudio de unas semanas o meses, o incluso años en un conjuto muy limitado de voluntarios, por el simple hecho que la genetica es muy cabezota, se pueden fumar tres cajetilla durante 30 años y tan pancho, y no fumar y sufrir enfisema a los cuarenta.

Para un estudio fiable hace falta una amplia epidemiologia, y a veces, como con la proximidad a Vandellos — un medico hizo el estudio y tuvo que marcharse del pueblo —, o como yo he visto un estudio sobre la incidencia de problemas respiratorios en las proximidades de Alumina en Cervo — ya no se llama asi —, esos estudios son ignorados simplemente porque «todod vivimos de eso».
Aunque los hijos se mueran.

Nadie puede prohibir la pesca de la angula porque vivimos de ello, aunque las exterminemos y ya no halla que pescar — anchoa, atun, etc —, la estupidez es ciega.

Observe que no he recurrido al manido cambio cliematico, tan demostrado como ignorado.

El problema reside en que es mas importante mantener negocios plurimillonarios que explicar su posible — o no — consecuencias a muy largo plazo.

Mi razonamiento, equivocado o no, es que durante millones de años hemos evolucionado sin esas “radiaciones” y “emanaciones quimicas” en nuestro entorno, y realmente no es imposible saber si podemos o no soportarlas, aunque puedan parecer inocuas.

No voy a nombrar casos,hay muchos, de cosas que parecian inocuas o sin relacion, pero hay muchas.

No es eliminar al sociedad tecnologica, es conocer sus consecuencias e intentar paliarlas, puede que Marie Curie hubiera muerto igual, pero de haber conociendo los riesgos de su investigacion, sin duda hubiera actuado de otro modo en ella, ¿o no?

Es un buen camino hacer estudios, sean cual sean sus resultados si son serios y bien realizados, pero hay que ser conscientes que solo habra concluisones a muy largo plazo, y esperemos que no sean muy graves, como con el cambio climatico.

SIGRESMANSIGRESMAN

No es que tu razonamiento sea equivocado.
Tu premisa es la equivocada. Hemos evolucionado millones de años con esas radiaciones en nuestro entorno. El sol siempre ha estado ahí
El estudio hace algo tan simple como medir la cantidad de radiación de las diferentes variedades recibidas con un exposimetro.
Si no te gustan los datos es porque ya tienes tu conclusión sacada. Poco se puede hacer ya por ti.

J.DiazJ.Diaz

Estas equivocado. — ¿Queda mal decir esto, verdad? —

Yo no parto de una premisa, no la tengo, y mucho menso conclusiones. Si es lo que crees es porque no me he explicaod bien.

Cierto que llevamso milloens d eaños bajo al radiacion solar… y muchas otras, perooo…
Por poner un ejemplo, nunca en los ultimo millones de años la coraza de ozono era tan tenue. — Y no caigo en el alarmismo veraniego para vender cremas —.

Tampoco critico el metodo de medicion.

Simplemente me pregunto — eso es la ciencia, hacer preguntas, ¿no te parece? — si el baño constante d eradiacione inocuas y en la cantidad y forma que las recibimos, esta sufientemente estudiada y comprobados sus efectos.

La sociedad tenologica nos expone a muchisimas agresiones que no han exitido hasta hace unos 200 años. Por endovellico, si ni siqueira conociamos el radon y sus efectos (?) hasta hace dos dias.

Evidentemente, comer cosas calentadas en un micro ondas no es peligroso, la mayoria de las veces, pero esas mismas micro ondas si lo son en el caos de una instalacion de radar, por ejemplo — no vivir cerca, sino poneres delante —. Tuve un conocido, bastante cabron, radioaficionado, que gastaba la broma de hacer tocar uan antena metalica cuando emitia, logicamente “quemaba”.

Los efectos y ejemplos son muchos.

MI pregunta es si sabemos, sin lugar a dudas, que la cantidad y variedad de emanaciones a las que estamos expuestos son completamente inocuas a largo plazo.

Estimado amigo, no lo sabemos.

Es es mi premisa, no otra, pedir no datos parciales y limitados, sino estudios a gran escala como a gran escala estamos inmersos en una sociedad tecnologica.

Que la premisa sea una pregutn aincomoda no la hace equivocada, las preguntas nunca lo son.

Lo que puede ser impertinente es la respuesta.

Por ultimo, aclarar que yo no digo, o no queria decirlo, que tal o cual radiacion, o tal o cual estudio no sea correcto en sus conclusiones, no lo se, solo he tratado de manifestar mi duda a una escala que no constestan esos estudios, nada mas. Y al contrario de lo que parece pesar, nada me haria mas feliz que la certeza de vivir en un mundo inocuo, me encanta usar las herramientas tecnologica.

Atentamente.

SIGRESMANSIGRESMAN

Tu mismo te contradices.
¿Porqué asumes que comer cosas calentadas en un microondas no es peligroso? Sorprende que eso no te preocupe cuando sabemos que hay un cambio físico químico en el el alimento y sin embargo te preocupe la wifi que dada su potencia no puede producir dicha alteración. ¿Cual es tu criterio?
El mio es claro confio en que la comunidad cientifica realiza estudios sobre diferentes aspectos y la conclusión actual es que por diferentes motivos ninguna de ambas tecnologías presenta mayores riesgos que aquellos que asumo a diario saliendo a la calle. Y si, hay veces que se equivocan y luego se corrigen.
¿Estas tu preparado para reconocer que estas equivocado?

J.DiazJ.Diaz

No me contradigo, lamento que lo parezca. Pero no voy a escribir un libro sobre cada argumento ¿verdad?

Efectivamente se producen cambio fisico quimicos…, en cualquier tipo de procesado de alimentos.
Las micro ondas domesticas, aparte de su baja intensidad y su banda, en general solo llevan a un estado de excitacion a las moleculas, principalmente agua.

Se lleva usando desde los años 50 y aparte de quien ha metido a secar al perrito en ellos, no hay un epidemiologia sobre efectos adversos a largo plazo, no mas que los causados por el mercurio o metales pesados en el pescado.

Las antenas de telefonia y los campos electromagneticos de señales son nuevos, por asi decirlos. Y emiten otras bandas con una intesidad muchisimo mayor.

Hay estudios sobre el efecto de los campos generado por las lineas de muy alta tesion. Sobre la exposicion a radiacion ionizate de baja intesidad, radiacion alfa y beta.
Y no me meto en lso que hay sobre los contaminantes quimicos.

Estudios a favor y en contra.

Pero en realidad no hay una respuesta clara en ningun sentido y es esto lo que planteo, no tenemos una respuesta, solo hipotesis de uno u otro tipo y no conocemos realmente su efecto sobre la salud.

Ese ha sido mi punto d evista que quizas no he expresado con claridad, por tanto soy coherente, en tanto me atengo a la informacion general sobre cada cuestion.

Y por tanot, porqu ela inforamciaon es incompleta, admito que puedo esta requivocado y que sea mas peligroso un micro ondas que la güifi.

O todo lo contrario.

Un saludo.

SIGRESMANSIGRESMAN

Sigues considerando peligroso lo que a ti te da la gana e inocuo lo que no.
Ondas de radio se utilizan desde hace mas de 60 años, tendidos electricos igualmente, luz solar hace millones de años, aparatos microondas para cocinar hace 20 y no conozco ningún estudio comparable al que tu pides para la wifi en tiempo y número de personas que se haya realizado para ver los posibles efectos secundarios del microondas para la salud. Pero ya se que tu respuesta es sencilla, no se han estudiado todas las posibles frecuencias…. etc, etc que curioso que son las únicas que te preocupan.
Espero que sepas que no todos los microondas emiten en la misma frecuencia. Habria que realizar ese estudio epidemiologico global para todas las marcas siendo consecuente con tu principio de precaución.

J.DiazJ.Diaz

Renuncio a seguir intentando explicarme.

Buscar maneras de descalificar en vez de aportar argumentos no es ciencia.

Atentamente.

0 (0 Votos)
SIGRESMANSIGRESMAN

No te hagas la victima, si ya no encuentras argumentos yo no tengo que ayudarte.

0 (0 Votos)
J.DiazJ.Diaz

Me resito, por pura educacion, a recurrir a descalificaciones y agresividad jesuitica, le dado a usted docenas de argumentos, pero como usted no quiere o no sabe rebatirlos, se limita a descalificar.

No entrare en ello.

Si desea contrastar argumentos lo hare, pero descalificar y decir que “no doy argumentos” es tan infatil como una tertulia de interecomonia.

Atentamente.

0 (0 Votos)
SIGRESMANSIGRESMAN

Tu conclusión.
Si lo digo yo son argumentos, los argumentos de los demas son descalificaciones. Todo muy adulto :)

0 (0 Votos)
Juan RJuan R

Hola, pues yo lo que echo de menos es “el estudio original”. Quizás ver la publicación (¿hay una referencia técnica de la publicación a la que podamos ir a buscar?) con los datos y los métodos elimina dudas. En el enlace que se facilita la información está desde el inicio “atropellada” por inexactitudes….como por ejemplo ” … ha llevado a cabo un estudio que ha durado cuatro que confirma”. Bien, podemos preguntarnos a qué se refiere cuatro, ¿ha durado cuatro horas?, ¿cuatro días?, ¿cuatro años?. Luego dice el número de datos que se obtuvo por sujeto, pero la cuestión es qué datos son lo que se recogen y qué análisis se hizo con ellos. Es lo que da potencia al estudio, pero no se describe. Entonces es difícil entender nada más allá.

Por otro lado, veo muy posible todo los que se expone en los resultados. Si las radiaciones de este tipo fueran dañinas, con el volumen o cantidad total de las que estamos rodeados los efectos adversos serían muy evidentes. Y no lo son.
Sobre los datos que cuenta JDíaz de las radiaciones cerca de antenas o el peligro de los tendidos eléctricos, la cuestión es que sí pueden tener efectos perjudiciales pero localizados a una distancia realmente corta de la fuente. En el momento que te alejas de la fuente unos pocos metros (en algunos casos unos pocos centímetros) ese efecto se deshace.

En ese sentido, por ejemplo, si hay estudios sobre los efectos de los campos magnéticos sobre la actividad cerebral. Y como podéis pensar, entonces ¿qué es lo que sucede en una resonancia de 3T?. La respuesta es que se altera la excitabilidad cortical (de la misma forma que cuando se aplica corriente directa transcraneal tDCS), la actividad cerebral cambia si se somete a un campo magnético estático de determinada potencia, pero no si la potencia es menor de un umbral determinado. Lo que sucede al alejarnos de una resonancia (su perímetro de seguridad) es que a poco más de un par de metros ya no hay efectos sobre los metales y menos sobre la actividad neuronal humana.
También se ha probado que la aplicación de campos magnéticos estáticos sobre el cráneo consigue modular la actividad neuronal sin embargo no produce daño neuronal. Por tanto, es algo inocuo sobre la salud.
el estudio original es de un grupo español.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21807616
la prueba de seguridad sobre el daño neuronal.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25595064

El estudio que demuestra que la resonancia magnética si altera la actividad cerebral, pero de forma transitoria y reversible una vez que pasa un tiempo posterior a la exposición. La seguridad de su uso está validada por millones de resonancias en todo el mundo actualmente. Y sin embargo, repito, si altera la actividad cerebral de forma temporal.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20036585/

Más pruebas (publicaciones en revistas de referencias) de que un campo magnético altera la excitabilidad cerebral. Datos publicados muy recientemente por un estupendo laboratorio español de fisiología del sistema visual. De verdad, este estudio es espectacular, aunque en medios nacionales no se le ha dado importancia, y repito, es completamente pionero en uso de campos magnéticos para modular la actividad del cerebro animal haciendo una tarea. Cuando la misma técnica la utilicen en el MIT seguro que habrá titulares ;-))
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25260705

salud

J.DiazJ.Diaz

Señor Juan R.

Le agradezco al cita, solo una puntualizacion que por obvia no he manifestado.

Efectivamente, hay una razon directa entre el efecto de un campo de cualquier tipo — admitame el termino campo, para entedernos — y la distacia.
Asi como el tiempo de exposición.

Puede ser tan “maligno” vivir treinta años en un sotano, expuesto a el radon, que tres minutos en *fukuyima (?).

Efectivamente, sus aportacioens creo que complementan mi punto de vista, tanto las TAC, como los Escaneres, como la ssimpels radiografias, son “peligrosas”. Pero duran poco y por tanto no tiene efectos permanentes.
Peor si una persona se hace veinte tac al mes durante dos años, ¿que pasa?

Eso es lo que a mi me intriga, saber si la continua exposicion a muy largo plazo a la sociedad tecnologica puede o no acabar dando nos sorpresas desagradables.

La verdad es que creo que no estamso en condicioens de afirmar nada, ni si, ni no, porque no tenemso suficinte informacion para poder afirmar nada.

Y es esto loq ue yo pediria , estuydios amplios e imformacion concreta y fundada.

Seria una pena irte a las cavernas para nada, ¿verdad?
Espero que esta ultima frase despeje las dudas de algun tecnofanatico sobre mi supuesta intencion de prohibir la tenologia.

El debate es ciencia, la atracanada jesuitica es politica, no entro en esa polemica.

Juan RJuan R

Hola J Díaz, de acuerdo con que el debate es ciencia, pero cuando está basado en datos y razonamientos que se ajustan al conocimiento actual, no a hipótesis que hasta ahora no han sido sometidas a experimentación para su verificación o no.

En ese sentido, lo que conocemos es que cuando la intensidad de la radiación (del tipo que sea) es alta (por encima de un determinado umbral) el efecto es medible y se conoce que produce daños sobre la salud. Lo que también se conoce es que cuando la intensidad es baja (debido a la naturaleza de la propia radiación o al factor distancia de la fuente original) los efectos dañinos sobre organismos vivos a corto plazo (horas, días, meses??) no se han detectado. Pero a larguísimo (años) plazo no han sido documentados. Y cuando hablo de documentar hablo de tener un estudio publicado que ratifique o contradiga la hipótesis inicial. (conste e insisto en que estaría bien conocer dónde se ha publicado el trabajo que da pie a esta entrada original, ya que tanto aquí como en xakataciencia se habla de “un estudio….:” sin referencia)

Según tu ejemplo, puede ser tan dañino soportar la caída de una tonelada de cemento desde un metro de altura sobre la mano, como que durante 30 años se deje caer 1 gramo de cemento desde un metro de altura cada segundo sobre la mano (teniendo en cuenta que al final de esos 30 años habríamos completado una tonelada de cemento). La respuesta es que no lo podemos saber, porque no se han hecho los experimentos. Pero la experiencia acumulada de años en el terreno de la física y la fisiología indican que lo primero es dañino seguro, aplastamiento de la mano (¿dispuesto a hacer el experimento? :-)). Pero, lo segundo es posible que no lo sea, dada la energía que alcanzaría el gramo de cemento al caer desde un metro de altura sobre la mano, y la capacidad de la piel de la mano para soportar esa energía sin sufrir daño o repararlo sin mayor problema si se produjera. Y esto es hasta donde llega el conocimiento actual, sobre las leyes físicas y la fisiología humana.
Por tanto, si bien uno puede mantenerse escéptico sobre afirmaciones que se hacen sin que soporten en unos datos obtenidos y ratificados por experimentos concretos, que se han reproducido etc.. tampoco hay que despreciar el conocimiento acumulado hasta la fecha en todos los campos de conocimiento, ya que basados en ellos se hacen muchos de los progresos que evitan que volvamos a las cavernas.
Además, el conocimiento acumulado en todos los campos ha demostrado que sirven para realizar las predicciones y cálculos que garantizan el éxito y la seguridad en muchos avances y desarrollo de nuevas tecnologías.
Creo que en esto de no volver a las cavernas estamos de acuerdo también.
saludos

J.DiazJ.Diaz

Por favor, no seamos simplistas, evidentemente no es lo mismo acumular masa que energia, si esa es la idea que he dado, evidentemente no es asi.

Si quiere hacer una nalogia de reduccion al absurdo, no hable de cemento y caidas cineticas, sino de , por ejemplo, arsenico.

No es lo mismo ingerir un kilo de golpe que hacerlo a lo largo de 50 años, pero el efecto ACUMULATIVO puede llegar a ser igualmente dañino.
Una tonelada de cemento que cae no tiene efecto acumulativo.

¿Quiere un ejmplo mecanico? La silicosis.
Decadas de inspirar particulas de polvo — carbon, tierra, roca, etc — provoca efisema en los afectados.
¿Quiere decir que el carbon es toxico? No, pero pueden darse ciercuntancias en las que por una exposicion a largo plazo sea mortal.
Y no hay ni radiaicon , ni ingestion como tal, solo polvo ambiental.

Tanto las radiaciones como los compuestos ingeridos pueden, o no, tener efecto acumulativo y acelerar daños metabolicos.

SI tenemos medidas de proteccion contra, por ejemplo, los rayos equis es porque hemos aprendido cuales son la dosis “dañinas” y conocemos su efecto acumulativo. Hata tal punto que lo usamos como tratmaiento medico en el cancer.
¿Quiere esto que las radiacion ionizantes son benignas? No, claro que no.

Yo no descarto ni niego los conocimientos adquiridos, simplemente considero muy soberbio afirmar rotundamente que lo sabemos todo y negar taxativamente que algo — lo que sea — pueda producir daños en determinadas condiciones.

Yo no afirmo nada, no soy quien para hacerlo, solo un humilde ingeniero jubilado.

SOLOS PIDO mas informacion, mas datos, mas estudios y mas respuestas, en uno u otro sentido.

¿Tan descabellado es?
Atentamente.

Emilio MolinaEmilio Molina

Nunca vas a tener suficiente información si no entiendes lo que significa “radiación electromagnética” y sus energías asociadas. Te remito a lo que te he respondido más abajo. Una vez lo entiendas, también entenderás que tienes toda la información necesaria desde hace cientos de miles de años.

En otro orden de cosas, si quieres estar en el lugar menos irradiado por una antena, ponte justo debajo (o justo encima, pero eso es más difícil.

Creo que el problema es la connotación de la palabra: irradiar lo haces tú mismo con tu radiación infrarroja y no creo que consideres que empeore tu salud por emitir calor. Y estás bañado en un mar de radiación infrarroja de toda la gente que se mueve a tu alrededor y de todos los cuerpos que están por encima del cero absoluto. El calor que desprendemos es radiación electromagnética miles de veces más energético que el wifi o la telefonía. Es tan energética, que calienta 😉

0 (0 Votos)
Dani

En cuanto tiempo piensan los partidarios radicales del principio de precaución para sacar una tecnología al mercado?.
Como vas a vender algo poniendo una etiqueta en la que diga ” tecnología en pruebas. No estamos al 100% seguros de que sea segura”. Según algunas asociaciones no científicas, puede provocar nauseas, impotencia, ataques de caspa, cáncer, sida, autismo y partenogénesis humana ( seguro que alguna chica le diría a sus padres que se ha quedado embarazada por culpa de la antena de enfrente de su casa)

Jorge RuizJorge Ruiz

Ningún estudio puede asegurar que tal o cual cosa es “100% segura”. Así no funciona.
Cualquier estudio trabaja sobre una muestra limitada, durante un tiempo limitado, y sobre unas condiciones concretas. Es absurdo pensar que “hay que investigar hasta estar 100% seguros de que no es dañino”. Quien afirma eso no sabe cómo funciona la ciencia.

Dicho esto, una parte importante de la vida consiste en asumir riesgos e incertidumbres. Lo hacemos a cada momento.
¿Qué es exactamente lo que algunos piden?,… ¿que se prohiba la venta de artilugios electrónicos hasta que se confirme con total y absoluta certeza la inocuidad de la radiación no ionizante? Eso es ridículo.

Pero la gran pregunta es ¿Y qué habría que hacer en el caso de que algún estudio demostrase que la exposición a “ondas de radio” puede afectar a la salud a largo plazo?,…. ¿deberíamos olvidarnos de la electricidad y regresar al siglo XVIII? Eso no se lo cree nadie :)

Claro, yo no digo que no haya que seguir haciendo estudios científicos, pero hay que poner en perspectiva las cosas. Porque esos talibanes (afortunadamente pocos) que afirman que no se pueden utilizar las ondas de radio hasta estar seguros de su inocuidad seguro que no viven en una aldea Amish. :)

J.DiazJ.Diaz

Espero que no lo diga usted por mi.
Que no me pase la vida comprando el ultimo tecnopijocacharro no quiere decir que sea un cavernicola.

Debo explicarme muy mal.

Evidentemente, nunca hay certeza absoluta, acabo de decirlo.
Pero de lo que se trata es de saber que riesgos corremos y sobre todo saber si la proteccion que se nos otorga es uficiente.

Hay un amplio y antiguo debate sobre la energia nuclear, muchos fisico afirman que el riesgo no es intrinseco a la energia,
Necesitamos reactores, no solo par ala electricidad, sino par amcuhos productos necesarios en la actualidad, por ejemplo el Tecnecio utilizado en medicina, en esta pagina se habla de ello.

Pero se afirma tambien que la tecnologia aplicada en la gran mayoria de las centrales actuales, en todo el mundo, es anticuada, ineficiente y peligrosa…, simplemente porque es mas rentable hacerlo asi.

Pura codicia de sus propietarios.

Estar en contra de la energia nuclear es absurdo, pero es muy razonable pedir que se cierren la centrales obsoletas y peligrosas, y se sustituyan por centrales mas modernas, seguras y eficientes.

Sin embargo, sus propietarios se tiran de los pelos y rasgan vestiduras si se les pide esto «cuanto dinero quieren que perdamos estos locos»

Cuando se anteponen los reditos financieros a la salubridad hay que preguntarse en cuantos otros aspectos estamos muy por debajo de los que seria razonablemente seguro.

¿Si es peligroso prohibirlo? ¿Quien lo ha pedido? Yo no.
No es lo mismo usar algo a ciegas que hacerlo con conocimiento y aplicando las medidas adecuadas y razonables de seguridad.
Peor si nos ocultan los riesgos, ¿como tomar medidas?

Despues de muchos años de promocionar el diesel, ahora se dan cuenta que “huele” y algunso quieren prohibirlo, y no son precisamente locos ecologistas.
¿No tendra mas que ver con una estartegia de mercado en al venta de combustibles?

¿No se dan cuenta? Hoy la mantequilla es mala — cuando hay escedentes — y mañana es la base de la deta cardiosaludabel, — cuando sube el precio —.

La gran mayoria de los estudios que llegan al gran publico no obedecen a la ciencia, sino a lso intereses mercantiles. Cualquier persona razonable debe ser minimamente esceptico y exigir mas informacion y mas pruebas.
Es lo unico que yo digo, nada mas.

Por favor, no pongan en mi pluma cosas que no he dicho.

Desde luego yo no me iria a una aldea asmich, entre otras cosas porque puesto a seguir consejos de seres imaginarios, prefiero los de coco o triqui, nadie ha muerto, que yo sepa, por no obedecer a personajes de barrio sesamo, pero a una islita, con satelite, ordenador, tecnologia… ¡Y hasta un asimo mayordomo! Pues oiga , si.

MIren ustedes, no desconfio de la ciencia y los cientificos, desconfio del uso que hacen de ellos los ¿como llamarlos? ¿capitalistas? Que no dudan en alterar, ocultar, cambiar o mentir para seguir acumulando riqueza, cueste lo que cueste.

Por eso me limito a pedir mas datos y contrastarlos. ¿Tanto es pedir?

¡Oh, por las barbas de merlin!

Emilio MolinaEmilio Molina

Permíteme remitirte a la figura que abre el artículo, que creo que responde a todas tus preguntas, si las formulas bien:
-Luz visible (sin entrar en los UV, que es donde afectaría lo que expones de la capa de ozono): cientos de miles de veces más energética que de las microondas para abajo. Nos pasamos el día (¡la vida!) bañados en ella, inundados por luz solar, luz de bombillas, luz reflejada… ¿Problemas para la salud? 0

-Luz cientos de miles de veces menos energética: saca tus propias conclusiones.

Emilio MolinaEmilio Molina

Dicho de otro modo: te ayudará si cambias tu percepción interna de “ondas electromagnéticas” a “luz como la normal pero muy, muy, muy, muy debilucha”.

J.DiazJ.Diaz

Das por sentado que no se nada de estos temas.

Graso error.

Sigo sin comprender porque os cuesta tanto aceptar una simple peticion de datos contrastados. Y conocer la ficha tecnica de la estadistica y el estudio.

Personalmente, la informacion aportada por partes interesadas me resulta poco fiable si no es sobradamente contrastada, es como hablar de facturas electricas con el soria.

En fin, desisto.

Pero sobre todo porque recurrir al simplimo de tertulia radiofoniaca de considerar a priori ignorante a alguien por el puro hecho de no darte la razon…, en fin.

Un simple grafico del espectro aporta poco o nada.

Antentamente.

0 (0 Votos)
Emilio MolinaEmilio Molina

Es que, por lo visto, desconoces más del tema de lo que quieres reconocer.

¿Cuántas pruebas necesitas de que 1000 es menor que 1000000000, y que si 1000000000 no te ha hecho daño, 1000 no te puede hacer daño?

Haz tu propio experimento: coge tu microondas, ponlo a mínima potencia, coge un vaso de agua y mira a ver cuánto tiempo necesitas para conseguir un efecto tan drástico como que se caliente, no sé, cinco grados.

Cuando tengas esos números, compara la frecuencia de microondas con la de la luz natural, y la de la potencia que has necesitado con la que tiene un móvil.

Igual entonces entiendes (sin necesidad de pruebas) por qué tú eres mucho más energético y potente irradiando en infrarrojos de lo que lo es un móvil, y te das cuenta de tu craso (significan lo mismo pero la expresión suele ser con “c”) error.

El único miedo aquí lo inspira el desconocimiento. Lo dicho, haz tus propios números.

0 (0 Votos)
Emilio MolinaEmilio Molina

Por complementar lo anterior, encima hay que tener en cuenta que un microondas está especialmente optimizado para calentar alimentos aprovechándose de los rebotes en fase dentro del horno de las mciroondas que se generan, a diferencia de la dispersión que sufren en medios abiertos.

0 (0 Votos)
Jorge RuizJorge Ruiz

No, no lo decía por usted, evidentemente. Se trata de una reflexión personal mía, que no va dirigida a nadie en concreto. Ni siquiera estaba pensando en sus comentarios cuando la escribí.
Sin embargo es cierto que la sociedad en general es terriblemente ignorante (y por tanto manipulable y propensa a temer lo que desconoce según la forma en que se le presenta) sobre temas relacionados con la ciencia.
Cuando alguien escucha “RADIACIÓN electromagnética”, le suena a chino, pero el palabro “radiación” provoca pavor porque la gente lo relaciona con la radiactividad.

JaumeJaume

Yo creo que más peligrosa que la radiación es la adicción psicologica a las nuevas tecnologias

ManuManu

SIGRESMAN, no es que se haga la víctima. Por muy absurdas que te puedan parecer los comentarios de J.Diaz, me parece que tienes poco respeto a la hora de contestar. El lo ha estado haciendo con respeto, mientras tú intentas dejarlo en ridículo con tus comentarios. Creo que no es la misión, la misión es difundir el conocimiento en ciencia, no humillar a nadie.

IzarIzar

Manu, el tuyo es sin duda el mejor comentario que he leído. Cualquier comentario que no este fundamentado en el absoluto respeto y que no tenga como único fin aportar conocimiento u opiniones constructivas no es digno de estos foros y lo único que hace es convertir el diálogo científico en una gresca de barriobajeros.

Con permiso, replico mi respuesta anterior a J.Diaz porque me parece que por ahí arriba no se va a ver mucho:

“Perdonad que reavive este hilo. J.Diaz tienes parte de razón pero me temo que las wifi no son más potentes que los microondas, de hecho solo las antenas de largo alcance wifi (>27dBm) equivalen a la fuga de un micro. La potencia de una wifi doméstica es 30 veces menor que eso. De todos modos la cuestión no es la potencia sino la exposición continuada, la saturación electroquímica de las proteínas y el azar de que se dé una combinación nueva de éstas compatible con nuestro ADN y por consiguiente se desarrolle un tumor. Si trabajas con un portátil con Wifi sobre tus piernas tendrás más posibilidades de que se dé esta circunstancia eventual que si tienes un microondas todo el día encendido en la cocina.

Lo que nos falta es una correlación estadística de estos factores. La potencia puede producir daños inmediatos sobre los tejidos y ese lo conocemos muy bien, es el equivalente a una bombilla de 100W a 1Km de distanca; el peligro que desconocemos es la acción mutagénica derivada de una exposición prolongada. Esta fórmula dibujará una gráfica exponencial, en función del tiempo de exposición, la distancia y la potencia de la fuente eletromagnética en watios, tomando como referencia la saturación electroquímica de las bases nitrogenadas que son las proteínas esenciales de nuestro ADN.

Nos falta esa fórmula, de ahí vienen todas las “paranoias”, no obstante se me antoja que harían falta unos 1000 años de exposición continuada a 10 metros de distancia de un microondas para que se diera una mutación genética, pero en cambio apenas un año a tan solo 1 metro de distancia. La razón por lo que digo esto es que la absorción de la radiación electromagnética es volumétrica, y a ojo de buen cubero el volumen de una esfera de 10 metros es mil veces mayor que el de una de 1 metro.

Por otra parte, las mutaciones que se pudieran dar en el espectro visible son prácticamente inofensivas para el ser humano ya que nuestras defensas se han entrenado durante millones de años para neutralizarlas. En cambio el tipo de mutaciones que se darían en el espectro de las microondas, la lógica me dice que pueden ser más perniciosas.”

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>