Naukas se adhiere a la queja contra el programa Las Mañanas de la 1

Según las mañanas de la 1 "el olor del limón previene el cáncer"
Según las mañanas de la 1 “el olor del limón previene el cáncer”

No es la primera (y parece que tampoco será la última) que el programa “Las Mañanas de la 1″ presentado por Mariló Montero en TVE lanza afirmaciones pseudocientíficas o directamente estupideces. En la memoria de todos quedan demasiados ejemplos de esta señora lanzando verdaderas barbaridades en antena a través de una televisión que debería ser un servicio público.

Ya está bien…

El blog Qué Mal Puede Hacer está promoviendo la firma de una carta de queja al Defensor del Espectador de TVE, motivada por las terapias acientíficas que se promueven en La Mañana de la 1, espacio matinal dirigido por Mariló Montero.

Para adherirse a la queja basta con escribir un mensaje a info@quemalpuedehacer.es , en el que conste el nombre completo y el Nº de DNI. La recogida de adhesiones termina hoy, jueves 22 de enero de 2015, a las 23,59 horas.

El texto que presentará Qué Mal Puede Hacer es el siguiente:

A la atención de

Sr. D. Ángel Nodal,

Defensor del Espectador

Radio Televisión Española (RTVE)

Estimado señor Nodal,

Al respecto del espacio “SABER VIVIR” que se emite dentro del programa “La mañana” en La 1 de televisión de RTVE, desde que tengo ocasión de verlo (desde hace alrededor de un año) encuentro una constante que va contra el espíritu de una televisión pública: el servicio público.

En este espacio se tocan temas de salud, varios en cada programa con uno principal.Para ello el programa cuenta con una dietista-nutricionista y una licenciada en farmacia como fijas, con la asistencia de un invitado cada día.

El problema radica en que son frecuentes (tanto que las considero parte de la línea de este espacio) las recomendaciones no basadas en evidencias de ninguna clase. Es decir, se fomentan las pseudociencias. Los ejemplos son muchos por, como digo, lo frecuente de su aparición, siendo extraña la semana en que algún día no contiene de algún u otro modo estas referencias ajenas a la Ciencia pese a vestirse con su apariencia.

Sin pretender hacer una lista exhaustiva, se pueden tomar como ejemplo (1):

– 31/12/2014 Proponen “Cardo mariano” y alcachofa para proteger hígado. No hay evidencia que lo avale.

– 30/12/2014 Promoción de bandas “kinesiotaping”: sin aval científico.

– 09/12/2014 “Dieta integrativa”, holismo y “dieta antiinflamatoria”. Nada de esto tiene fundamento.

– 29/11/2014 “Coaching” nutricional. Otra invención.

– 26/11/2014 “Luz regeneradora” y ajos para mejorar el sistema inmune. Investigadora CSIC invitada deja en evidencia a Dra. Bellón.

– 14/11/2014 Dra. Pilar Martín, especialista en endocrino invitada, critica en directo al programa por su acientificismo al tratar el tema de la diabetes (27’50”)

– 31/10/2014 Promoción del engaño “biorresonancia”.

– 21/10/2014 Promoción “pinzas magnéticas” para evitar ronquidos (timo)

No quiero dejar pasar el hacer notar que el espacio se complementa con una publicación en formato de revista y un “club” que reciben el mismo trato en sus contenidos que el programa. Solo hay que ver qué tienen en común las portadas de la revista (una dieta tras otra, la mayoría infundadas) para comprender que algo falla si la intención es promover la salud de la sociedad española.

Recordemos que la Salud no es un juego, y que la ausencia de evidencias de lo promovido en muchas ocasiones en este espacio es un hecho, no una opinión particular. Desde la homeopatía al biomagnetismo, de los complementos alimenticios de los que se afirma tienen beneficios (como el própolis) a la “frutoterapia”. La lista de afirmaciones del espacio comparables al curanderismo o a supersticiones como “el mal de ojo” es amplia.

Como detonante para esta queja formal expongo lo sucedido el miércoles 21 de enero de 2015: Sobre el minuto 19 y 45 segundos de programa la sra. Dña. Mariló Montero (entiendo que bajo la información aportada por su equipo) realiza la siguiente afirmación: ”El aroma de limón puede prevenir el cáncer“. La afirmación la complementa con otros aderezos y llega incluso a oler un limón del que dispone en su mesa. La información completa se ofrece después, precisando que se refiere al cáncer de hígado y que se basa en un estudio realizado en Alemania.

Pues bien, dicho estudio (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25513961) no afirma tal cosa. Para nada. Si fuese así, las autoridades sanitarias serían las primeras en recomendarlo.

Habla de que en un experimento “in-vitro” resultó en la posibilidad de que aceites esenciales de algunos cítricos bloqueen procesos en células cancerosas hepáticas. De lo que es una posibilidad interesante se extrapola algo que no es cierto a día de hoy. Para llegar a ese extremo se tendría que hacer un buen estudio clínico, con cientos (quizás miles) de personas que permitiese llegar con claridad a esa conclusión.

El lanzar afirmaciones no sustentadas en evidencias a un público que no tiene por qué estar formado en ciencia lleva a la confusión y al riesgo de equivocación. El hacerlo todos los días a la confusión completa. La responsabilidad de un medio de comunicación es inequívoca y está plasmada en su código ético.

Es por ello que solicito del ente que representa una investigación sobre lo que sucede en ese espacio (no una contestación desde el propio espacio ya que no tendría sentido) desde instancias superiores e, incluso, con personas independientes versadas en los campos de la ciencia tratados para que se tomen las medidas que se estimen oportunas para que se subsane este problema.

Y que las medidas que se tomen a raíz de dicha investigación resulten en una mejor televisión pública para todos.

En Jumilla, a 21 de enero de 2015, atentamente,

Isidoro Martínez


63 Comentarios

Participa Suscríbete

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Si no soy español, ¿también puedo firmar?

¿Qué es el NIF?

Agustin MerilesAgustin Meriles

El NIF es un numero de identificación fiscal, similar al CUIL de Argentina. Yo tampoco soy de España, ¿puedo firmar? :)

Irreductible

Lo edito para aclarar, mejor que NIF es DNI (documento nacional de identidad) es el mismo número de todas maneras.

Fuera de España, también se puede firmar

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Supongo entonces que el equivalente en México al NIF es la CURP. Ya lo envié anyways.

kain30kain30

me adhiero a la queja, aunque seguramente será como mear contra el viento…

kain30kain30

yo he firmado tambien, ojala esto sirva para dar un toque de atencion a esa cadena, pero dudo que hagan ningun caso.

PacoPaco

Cuando pones:
“Para adherirse a la queja basta con escribir un mensaje a info@quemalpuedehacer.es , en el que conste el nombre completo y el Nº de DNI.”

¿Por mensaje te refieres a e-mail?
¿Sólo esos datos?

Irreductible

Sí, con eso basta. Si quieres poner en el asunto algo así como “Queja contra TVE” pues mejor. Pero no es necesario, ellos se encargan.

SoniaSonia

No se puede jugar con la salud. Solo los especialistas pueden hablar de ello.

Intrépido

Me parece bien la iniciativa, aunque creo que llego tarde para firmar.
No he visto el programa, pero he visto lo mismo en periódicos, revistas y en cientos de programas de radio, que anuncian productos milagro incluso en los informativos. Quiero decir que no es un caso aislado, la magufería y la estafa se cuela por todas las rendijas de los medios y parece imposible de frenar. No sé si la campaña se debe a que la 1 es una cadena pública y se le puede exigir un comportamiento más digno, aunque tampoco entiendo que otros medios, por ser privados, pueda difundir impunemente la mentira y el engaño.

J.DiazJ.Diaz

Personalmente creo que hacer recogidas de firmas es pirrico, van directamente a la basura.

Mas aun cuando es un progrma basura para un publico de un perfil de avanzada edad y escasa o nula formacion. Y tales consejos de “botica de la abuela” — ¿recuerdan aquel otro esperpento? Pues eso — son en realidad campañas publicitarias mas o menos encubiertas para productos de “parafarmacia” de venta en comercios con pocos o nulos escrupulos.

La pela manda mas que ene firmas.

Por otro lado, sonara cruel, sobre todo si le toca a alguien cercano, pero no deja de ser una forma de dargüinismo evolutivo.
Si alguien prefiere el cardo al solvileches ese, pues nada, habra mas presupuesto para enfermos con dos dedos de frente.

Si quieren sucidarse que no salpiquen.

Lo lamentable es que los lobis de agüachirles consigan que la S.S. pague sus pontingues como buenos.
Es contra eso para lo que hay que, no firmar, sino asaltar el ministerio. Y no por lo que diga una boba analfabeta para quecas.
¿Que curricula les piden para presentar bodrios asi?
Que con no ver el programa, punto pelota.

En realidad se quien es esta tipa por los continuos comentarios que, haciendole publicidad, publica todo el mundo.
Si no le hicieramos ni puñetero caso acababamos antes.

En fin. Bastante tengo con publicar mis comentarios de anarquista terrorista antisistema, como para firmar y que me procesen por comentarios “peligrosos”.

PedroPedro

Relacionado con una respuesta que he dado antes solo decirte que, por pura curiosidad, he buscado lo del cardo en fuentes científicas de solvencia y resulta que sí que tiene evidencia científica.

Lo que no tiene evidencia científica, por ejemplo, es que ese programa en concreto lo vean personas analfabetas. ¿Cómo lo has sabido?.

En general es sencillo contraatacar cualquier argumento aludiendo a la poca capacitación (no demostrada) de las persona que lo emite. Otra cosa es que sea adecuada esa forma de debatir…

Por favor, un poco de respeto a las personas. Que no opinen como tú no significa que su opinión sea la correcta. Y más en cuestiones de ciencia. Todo lo demás es entender la ciencia como religión (insisto en que me he molestado en buscar y resulta que no es verdad lo que dice este manifiesto, al menos en un punto) y eso es tan peligroso como cualquier otro dogma de fe.

J.DiazJ.Diaz

Estimado Pedro, lamento que te sientas atacado.

En cuanto a las fuentes “demostradas”, basta con consultar el estudio de medios o la documentacion sobre publico objetivo de la cadena, que simplemente esta orientada, y mas estos probgramas, a publico femenino entre los 50 y 70 años de baja extracion social, escasos estudios y perfil, digamos tradicional.

No lo digo yo, lo dicen ellos.

En cuanto al cardo, bueno, toda la medicina fue una vez el uso de las plantas y sus principios activos, pero que quieres que te diga, prefiero un estudio de principios activos que guiarme por Estrabon.
Aunque las farmaceuticas sean lobis sangrantes.

No creo que tenga nada mas que decir.

J.DiazJ.Diaz

Estimado Pedro, me sorprende que hagas una defensa tan elocuente de la charlataneria.

Por favor, no recurras a la dialectica jesuitica.

No confundas las verdades parciales con la “Verdad Absoluta”, que en ciencia no exite.

La diferencia, espero, entre los estudios con metodo cientifico que realizais y estos señores (?), es que ellos presentan suposiciones en absoluto demotradas o simplemente dicutibles como verdades absolutas desde un medio de comunicacion, mientras que vosotros, publicareis vuestro estudios con pruebas y datos para que la comunidad cientifica los evalue, desmienta o confirme.

Es muy distinto.

Y lo grave y creo que es de lo que se trata, es que estos señores, desde su pulpito, “convencen” a mucha gente de la “infalibilidad” de sus “remedios”, a personsas que por desgracia poco o ningun criterio tienen para decidir si son covenientes o no.

MI madre era muy dada a escuchar charlatanerias y fue una lucha continua para que no abandonara sus medicaciones en favor de otros “remedios”, aun asi, al final de su vida decidio cambiar su medicacion hipertensiva por otros remedios recomendados.

Sufrio un derrame masivo y quedo hemiplejica, murio 5 meses despues, sin haber recibido al ley de dependencia.

Mi madre no era idiota, solo ignorante, apenas sabia leer y escribir.

No puedo demostrarlo, pero se que murio asesinada por gente como esta, qeu aconseja “invaluables” tratamientos tradicionales a cambio de la medicina comercial moderna.

Puede que la coccion de cardo libere principios activos beneficiosos, peor dejeme qu eprefiera uan pastilla con esos principos depurados y recetada pro un doctor en medicina y no una cantamañanas, nunca mejor dicho.

PedroPedro

Hola,

creo que, seguramente debido a las limitaciones del medio escrito en formato blog, no he explicado con claridad mi posición.

Yo no trato de argumentar nada a favor del cardo o cualquier otro punto de los comentados. Por supuesto tengo mi opinión al respecto pero me he cuidado mucho de no decirla (simplemente porque no creo que interese). Lo que he intentado decir, parece que sin mucho éxito, es que me sorprende la firma de una carta sin ningún tipo de análisis al respecto (análisis, por otro lado, sencillos de realizar hoy en día gracias a los buscadores y al poco inglés que podamos conocer).

La respuesta a su mensaje iba un poco más allá pero no trataba de poner en tela de juicio su criterio sino su argumento. Básicamente digo que los argumentos son, casi seguro, muy similares a los que utilizan en ese programa.

Leyendo de nuevo mi respuesta no me ha parecido en ningún momento que ataque su postura respecto a su preferencia de tomar un tipo de sustancias u otras. Las preferencias de las personas, en general, no me interesan al menos en este debate. Sí me interesa en un debate los argumentos y es lo que he intentado hacer notar.

J.DiazJ.Diaz

No voy a seguir debatiendo, no creo que sea correcto.

Simplemente apunto que no se deberia ni hacer caso ni publicar en medios masivos informacioens sobre salud que no esten sobradamente demostradas.

Y en realidad me da igual de donde provengan, me averguenza lo mismo los anuncios de farmacos “milagrosos”.

Un saludo, Pedro.

0 (0 Votos)
SantosSantos

Lástima que ya se ha pasado el plazo. Son algo más de las 9 h, del 23de enero.
Es una vergüenza que se utilice el dinero público para ésto. :-(

SandraSandra

Totalmente de acuerdo incluso con lo de que el coaching nutricional es una invención… pero sí pienso que es una herramienta útil a la hora de aumentar la adherencia a la dieta, al fin y al cabo se basa en conceptos psicológicos – y a pesar de que sea una ciencia social – si el coach tiene detrás una persona realmente formada en nutrición no veo porqué no utilizarlo. Ojo, no vi a quien entrevistaban haciendo de coach nutricional, eh?

Pedro A. EchévarriPedro A. Echévarri

……Dietistas-Nutricionistas….jajajjajajajjajajjaj…….

PedroPedro

Hola,
leyendo este artículo he buscado, por curiosidad, la primera referencia de su lista de afirmaciones realizadas por este programa (que nunca he visto por cierto) no avaladas científicamente. En concreto me refiero a esta afirmación:

– 31/12/2014 Proponen “Cardo mariano” y alcachofa para proteger hígado. No hay evidencia que lo avale.

Buscando en Google directamente encuentro, sin dedicarle más de 10 segundos, lo siguiente:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20564545
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17213517

Admito que no he leído ninguno de los dos artículos pero en el resumen inicial se realizan afirmaciones que están alineadas con las bondades de esa planta (que por otro lado admito que no conocía ni interesaba).
Como supongo que han realizado una búsqueda exhaustiva (10 segundos en Google tardé yo) para detectar los artículos referentes a esta planta y sus propiedades protectoras del hígado, ¿Quizás no entendí bien su argumento o se habla de otra planta y me he equivocado en la traducción?.

Es que si no es así quizás habría que hacer una carta de queja contra la desinformación en general, sea con medios públicos o privados ;-).

Juan PerezJuan Perez

Promueve la acupuntura, la aromaterapia y la homeopatía. Presentar seudociencias y charlatanería no puede ser en un buen programa de salud.

PedroPedro

Yo no digo nada del programa. Insisto en que no lo he visto. Simplemente me resulta curioso que se firme una carta sin mirar, aunque sea ligeramente, lo que se está firmando.

También por curiosidad he mirado el segundo punto (kinesiotaping) en pubmed y me parece, al menos, interpretable (es lo que tiene la ciencia que por muchas evidencias que existan al final hay que interpretarlas y ahí está la clave de todo en mi opinión). Dicho esto no tengo ni idea de la mayoría de los conceptos que se manejan en los artículos referentes a este tema por lo que solo me baso en las conclusiones de los artículos.

Disclaimer (por lo que he leído creo que es necesario): Yo trabajo en un grupo de investigación donde la ciencia es el principal (de hecho único) método utilizado. Creo totalmente en el método científico como la mejor forma de obtener conocimiento de baja incertidumbre y fomentar la discusión para el avance de este conocimiento. Sin embargo lo que no veo tan claro es su aplicación directa y sin filtros al mundo real donde el número de variables no controladas crece de forma importante.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Aunque ese cardo tenga principios activos útiles y avalados para el hígado, lo que tal vez no está avalado científicamente es el uso directo e indiscriminado de la planta. Como sucede en general con los principios activos, hay que controlar muy bien si están indicados para cada persona concreta y en qué forma, la dosis, la biodisponibilidad y la estabilidad (de lo que deriva una forma óptima de administración), así como las posibles contraindicaciones y efectos secundarios. Por eso pienso que los fármacos los deberían prescribir los médicos para personas concretas y deberían tomarse siempre bajo supervisión médica, y no bajo “control” farmacéutico. No me parece de recibo que un programa de televisión prescriba fármacos de forma masiva e indiscriminada, y sin control de ningún tipo.

PedroPedro

Pero eso no es lo que dice la carta (yo desconozco si es lo que hace el programa).

Yo no soy médico por lo que desconozco el alcance de la afirmación que haces pero creo que el mismo argumento se puede utilizar para cualquier indicación sobre el uso de cualquier principio activo (que supongo que también tienen los alimentos que nos encontramos en el día a día). ¿No es así? (es una pregunta sin sentido irónico ya que en verdad tengo esa curiosidad). Supongo que las limitaciones dependen de que el grado de concentración de su principio activo sea tan elevada que hay que limitarlo incluso ante cantidades muy reducidas.

Esto último simplemente es para continuar con un debate que a mí me parece interesante. En verdad mi respuesta, que es el punto principal de mi argumento, la he comentado en la primera oración: eso no es lo que dice la carta. Sobre las interpretaciones pues cada uno tendrá la suya…

0 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

La carta dice: “- 31/12/2014 Proponen “Cardo mariano” y alcachofa para proteger hígado. No hay evidencia que lo avale.” Y la evidencia que tú has aportado no es respecto al cardo mariano, respecto al uso de la planta tal cual, sino respecto a los principios activos del cardo mariano aislados en laboratorio. Como no sabemos cuál es la concentración ni la cantidad asimilable de cada uno de los principios activos en cada planta (eso depende de muchas variables), ni qué dosis se requieren para lograr el efecto farmacológico deseado, realmente no sabemos si el cardo mariano es un fármaco o no. En cualquier caso no cumple los requisitos para ser un medicamento. Y en el supuesto de que fuera un fármaco fiable y bien estudiado, pienso que su uso debería estar sujeto a prescripción y supervisión médica. Muchos alimentos pueden tener principios activos en pequeñas cantidades, pero no por ello son fármacos ni actúan como tales, ni se les debe atribuir propiedades medicinales. Y ese podría ser el caso del cardo mariano.

PedroPedro

Hola,

hasta donde yo sé, salvo en los estudios específicamente dietéticos, pocos estudios relacionados con principios activos se hacen con los alimentos que los contienen de forma natural. Corregidme si me equivoco pero he buscado un poco y no he encontrado mucho al respecto (algo sí, pero no mucho). Parece ser que el problema es que al considerar un alimento completo sería muy difícil aislar el principio del resto de los nutrientes que pudieran existir a la hora de comprobar sus efectos en personas. Luego desde ahí se infiere que si un alimento (no solo este cardo sino que se aplica a todos en general) tiene un determinado principio activo y no se ha documentado una interacción negativa con otro que también tenga el mismo, ese alimento hereda los posibles beneficios del principio activo. Otra cosa es su concentración claro.

Que no cumpla los requisitos para ser un medicamento no lo dudo pero leyendo de nuevo la carta yo no he interpretado que se recomiende como un medicamento. No todas las cosas que se recomiendan (y que ingieres) tienen por qué ser medicamentos (antes de que se interprete de otra forma me refiero a medicamentos alineados con la evidencia clínica ya que el resto no los conozco porque ni los consumo ni los he estudiado en ningún momento). En nuestro día a día siempre nos sugieren cosas que pueden ser beneficiosas y no tienen por qué ser medicamentos. Sin ir más lejos, para una cuestión personal de salud un médico me sugirió que tomase café (normal no en pastillas) y me fue estupendo. Supongo que la interpretación de que el programa quería decir que si tienes un problema en el hígado no vayas al médico sino que te tomes cardo mariano (que es lo que yo entiendo por intentar recetar el cardo como medicamento) viene de una interpretación vuestra o del conocimiento de la dinámica del programa que yo desconozco. En cualquier caso de ser así creo que se debería decir explícitamente en la carta. Sin embargo, a poco que haya alguna persona con algo de criterio clínico, dudo mucho que sea así.

Lo de la dosis nada que decir… no es necesario que tenga, o no, principio activo. Yo siempre he escuchado a mis compañeros biólogos que todo es una cuestión de cantidades. Siempre me comentan para ejemplificarlo que un exceso de agua te mataría. Aplica lo mismo a un exceso de lo que quieras. El cardo en cuestión, el cual tendré que probar tarde o temprano aunque solo sea por la guerra que está dando, es un producto natural y que no ha sido catalogado como venenoso (ya que se vende igual que se vende la coliflor, las manzanas, etc.) por lo que no parece que debamos alarmarnos en ese sentido.

-1 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Me parece importante la aclaración que hace Sandra de que el cardo mariano no es un alimento. No se ingiere por su valor nutricional, que supongo que será muy escaso. Por tanto hablamos de una supuesta planta medicinal, cuyo valor medicinal tampoco parece que haya sido muy estudiado, al parecer, según las indagaciones de Sandra.

No entiendo muy bien tu argumento de los alimentos que heredan los beneficios de otro. No solo importa la concentración de los principios activos, sino sobre todo el grado en que los asimila el organismo y pasan a la sangre. Por ejemplo, las lentejas tienen mucho hierro pero tengo entendido que ese hierro se asimila muy mal, en muy baja proporción. Aquí entran en juego la biodisponibilidad del principio activo (que se presente en forma de compuestos químicos fácilmente metabolizables, aprovechables) y su estabilidad (que dichos compuestos estén protegidos en estructuras que les permitan llegar a la zona del intestino en la que se absorben). En cuanto al criterio clínico, para este caso me parece más importante el de la audiencia del programa que el nuestro, que somos lectores de un blog de divulgación científica. Ahí radica buena parte del problema, en la escasez de educación científica a nivel general. Y mucha gente no sabe lo que es la ciencia o la medicina, y la diferencia con otros remedios. Y esa combinación de ignorancia y mezcolanza poco clara de ciencia y pseudociencia, sí que me parece peligrosa y alarmante, por más que el cardo mariano no sea tóxico y pueda comercializarse (aunque dudo que lo encuentres en una tienda de comestibles).

SandraSandra

Pedro, el tema no es ese. Estos trabajos científicos se podrían contrastar con muchos otros en los que no se presenta evidencia. De heco como explicó ayer Jose Manuel López de Scientia, todas las empresas que querían vender sus productos con health claims tuvieron que presentar sus trabajos avalando las alegaciones para que se evaluaran. El cardo mariano y su principio activo no pasó la prueba. Los que sí la pasaron están aquí: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...0040:ES:PDF y ya te digo que son vitaminas, minerales, fibra…

PedroPedro

Hola Sandra,

permíteme una rectificación (amable no creas que trato de ser áspero): un estudio basado en evidencia no puede ser contrastado con otro no basado en evidencia. Es como decir que un argumento bien contrastado científicamente deja de estarlo porque alguien haya hecho un trabajo sin seguir un método razonable, aunque llegue a las mismas conclusiones. Por lo tanto creo que la primera afirmación que haces para echar por tierra los trabajos presentados no es correcta.

Por otro lado, y tengo que insistir en que es solo para ayudar a esclarecer el argumento, das una referencia sobre alimentos certificados pero ninguna sobre quién presento el famoso cardo, bajo qué marca, argumentando qué beneficios y los estudios (siempre las evidencias… es lo que tiene la ciencia) utilizados para descartarla.

Me parece latoso tener que decirlo de nuevo pero por los argumentos que veo debo hacerlo: No tengo ni idea de lo que es el cardo en cuestión (bueno desde el viernes algo más 😉 ), nunca lo he probado y no preveo en el corto plazo hacerlo. Tampoco me interesan los remedios basados en alimentos milagro. Pero en un mundo donde todo se mide y que además se fomenta esa actitud, deberíamos saber la fortaleza y precisión de la información recibida.

SandraSandra

Hola Pedro, me referia a que hay estudios en los que no se presenta evidencia de promoción de salud en relación al cardomariano mientras en otros sí, está claro que no hablaba de comparar estudios con opiniones…

Del cardomariano publicaron la respuesta en torno a un producto que lo usaba y que según la EFSA no presentaba suficientes evidencias para afirmar la health claim que se le suponía (aumentar la producción de leche materna) Lo encuentras aquí: http://www.efsa.europa.eu/en/efsajou...ub/1774.htm En cualquier caso en la regulación 432/2012 en la que salen las sustancias aprobadas por la EFSA para presentar health claims también dicen que han dejado en stand-by, sin evaluar, todos aquellos principios botánicos, así que no sé si han estudiado mucho más el cardomariano, puesto que es una planta…

PedroPedro

Hola Sandra,

entonces, por lo que comentas, el argumento que utilizaste al principio no es válido ya que en el informe que referencias no han verificado nada de sus beneficios/perjuicios relacionadas con el hígado. ¿Es así?.

Te lo pregunto porque desconozco la dinámica de este tipo de medios (quiero decir las discusiones en forma de opiniones… es que uno tiene una edad muy mala para aprender estas tecnologías). He entrado para ver si alguien había comentado algo en este tema y me encuentro con que tus comentarios tienen votos positivos y los míos negativos. Sinceramente no es algo que me importe lo más mínimo (otra de las ventajas de la edad :-) ) pero sí me hace dudar de la interpretación que se hace de nuestra discusión. De hecho me da la sensación de que tu última respuesta es para aclararme dudas a tu afirmación previa (por otro lado parece que justificadas tras leer tu respuesta) y me encuentro con que hay personas que han valorado negativamente mi intervención (que son preguntas justificadas… supongo que no se permite preguntar) y positivamente tu respuesta (que por otro lado te agradezco porque se ve que ha llevado un esfuerzo para leer el documento que es por lo que empecé mi línea argumental en esta entrada: porque hay que esforzarse en informarse).

Asumo que mis argumentos pueden no estar bien formados o las personas pueden no estar de acuerdo con ellos pero en concreto en este caso me parece muy curioso. Bueno, son cosas que pasan. Ya aprenderé para la próxima ;-).

+1 (0 Votos)
Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Hola Pedro:

Yo voté negativamente tu comentario debido al primer párrafo, a la interpretación incorrecta de lo que había dicho Sandra, y que me pareció que presuponía un desconocimiento del método científico por parte de Sandra, del que, a mi juicio, Sandra no ha dado muestras. Ese prejuicio tuyo, no sé si por un sesgo sexista inconsciente (que nos pasa a casi todos y todas), fue la causa de mi voto. Espero no lo tomes a mal. Un saludo.

PedroPedro

Hola Francisco Javier,

en primer lugar, faltaría más, no me molesta para nada. Simplemente analizando la discusión no me pareció que hubiese nada en lo que no estar de acuerdo.

Los que sí me gustaría es matizar dos cosas que afirmas:

1. Yo nunca presupongo nada de nadie (ni en este ámbito ni en ninguno). Yo discuto afirmaciones y sus argumentos asociados. Nunca he dicho nada referente a Sandra porque no la conozco. Lo que sí he hecho es emitir un juicio (creo que razonado) sobre una afirmación. Puedo estar equivocado o no (de hecho posteriormente Sandra lo ha rectificado y creo que en efecto la malinterpreté) pero nunca asumiré nada sobre sus conocimientos, ideas o forma de ver el mundo. Faltaría más.

2. Muy relacionado con el punto 1. No creo tener sesgo sexista de ningún tipo. No sé si es común en este entorno (por lo que dices no por lo que me haya parecido leyendo opiniones) pero te aseguro que en el entorno donde yo me muevo no lo es para nada. Esa conjetura que has hecho sobre mi interpretación me ha parecido un poco rara y, esta vez sí, un poco sexista.

Sin embargo, como te digo, no creas que los votos negativos me molestan dede un punto de vista emocional. Simplemente me interesa saber como se alinean las opiniones de las personas que participamos en esta discusión y la verdad que en este caso concreto me descuadraba cualquier interpretación que yo pudiera hacer al respecto.

Saludos cordiales.

0 (0 Votos)
CarmenCarmen

Para Pedro:
Pues si te parece bien lo que dice la “señorita” ésta, ya sabes, a oler limones que previenen el cáncer.

Juan PerezJuan Perez

Aunque me da mucha pena la sra. María Dolorres Montero, que estaba el día viernes con una depresión evidente debida a los “ataques de los tuiteros”, y aunque es cierto que hace un excelente programa con verdaderos médicos y consejos de salud muy válidos; pese a todo ello hay ocasiones en que meten la acupunctura, homeopatía y otras disciplinas de charlatanes haciéndolas pasar por científicas. El programa es interesante para una persona culta que sepa separar el grano de la paja, pero es peligroso para quienes se dejan embaucar con tratamientos milagrosos, que debe ser la inmensa mayoría de la gente (lo supongo sin haber visto nunca una estadística al respecto, pero es la sensación que tengo)

SandraSandra

Pedro, yo entiendo tus dudas y es verdad que a veces preguntar mucho puede, para algunos, resultar sospechoso, jeje
Respecto al cardomariano la verdad es que me sorprendió leer luego en el documento de la EFSA que todas las sustancias botánicas habian quedado sin evaluar, el cardomariano es una planta no un alimento. Por eso no sé si cuando José Manuel de Scientia se refería a ella en relación a que no había pasado el control lo decía con contundencia o sólo que todavía no había evaluación (lo que, a mi parecer, no es lo mismo), aunque tampoco sirve para decir que el cardomariano SÍ tiene propiedades saludables contrastadas). Dicho esto, quizás en mi primer comentario cuando dije que “no pasó la prueba” me apresuré, aunque exista ese otro estudio en relación a la lactancia (el único que yo he encontrado), pero como tu dices nada tiene que ver con lo del hígado. Así que no sé, quizás aplicar el principio de precaución sea lo más inteligente.

Isidoro Martínez Vélez

El Defensor del espectador ha contestado casi de inmediato: hablarán de la queja en el programa del defensor que se emitirá este sábado 31 de enero, a las 20:00h., en La 2 de RTVE.

J.DiazJ.Diaz

Me permito hacer una pregunta personal, leyendo los hilos se ve que Pedro hace una defensa, no del programa en si, sino de un tipo o concepto de medicina, — estoy tratando de ser muy comedido sin ninguna intencion de ofender a nadie —, Pareceria que es un uno contra todos, cosa que me intriga.
¿Podria preguntar a que se dedica usted y cual es su interes en estos remedios?

Es pura curiosidad, mi postura siempre ha sido que cada uno haga lo que quiera mientras no dañe a los demas, asi que me da igual que se opte por remedios de uno u otro tipo, lo que no me gusta es que los paguemos entre todos.
Y tampoco me gusta que se haga publicidad de remediso milagrosos sin suficiente informaicon, mi madre hizo caso y le costo la vida, fue su decision y su consecuencia, pero no me gusta.

Me disculpo por salirme de madre.

PedroPedro

Hola,

insisto en que releyendo mis correos no me a la sensación de que haga ningún tipo de defensa relacionada con ningún tipo ni concepto de medicina sino de una forma de argumentar y, sobre todo, de no creerse ciegamente una carta que se firma (aunque venga de una fuente que se considera fiable) sin haber indagado al respecto primero.

Por supuesto apoyo lo mismo que usted dice: que cada uno haga lo que quiera. Sin embargo, y solo para dejar clara mi posición (de nuevo), salvo en un comentario no he dicho nada al respecto de si uso remedios de este tipo ante cuestiones de salud. No tengo problema en decirlo: nunca, al menos de forma consciente, he tomado ninguna sustancia basándome en su principio activo para mejorar mi salud (salvo lo que me ha recetado el médico por supuesto). Bueno hace tiempo recuerdo que intentaba tomar bastante naranja (la fruta) cuando llegaba la época de constipados (¿Eso cuenta?). Tras leer al respecto dejé de hacerlo y ahora solo las tomo porque están muy buenas.

Tampoco tengo problema en decirle a qué me dedico. Estudié física y trabajo en un grupo de investigación relacionado el modelado de sistemas complejos en una institución relacionada con la investigación (más matemáticas que otra cosa). No tengo ninguna relación con la medicina en mi día a día. Sin embargo sí que he leído (y sigo leyendo) varios artículos científicos por lo que no me considero un ignorante completo del método científico y sus implicaciones.

Lo que sí me ha parecido, al igual que a usted, es lo del “uno contra todos”. Sin embargo, a mi juicio, nadie me ha argumentado nada en contra de lo que digo. Usted mismo sigue argumentando que yo defiendo una determinada “postura o concepto de medicina”. ¿Por preguntar?. ¿Qué parte le ha hecho pensar eso?. ¿La parte en la que dudo de alguna afirmación porque no me parece que esté soportada por evidencia?. ¿La parte que hace dudar de una afirmación sin un estudio algo más profundo?. La discusión es algo importante en la ciencia… Aunque entiendo que suele ser la parte más antipática porque puede ocurrir que te des cuenta que has errado en algo. Los seres humanos somos así…

PoLPoL

Lástima, he llegado tarde para firmar el manifiesto… :(
La tv pública de este país, refleja simplemente la época “new chamanista” en la que vivimos. Pseudo-ciencia por doquier… y ya les hacemos un favor llamándoles pseudo-ciencias, que es un calificativo demasiado blando para lo que son.
Para los que defienden (en relación a este tema) el “que cada uno haga lo que quiera”, el “no hay problema que salga en la tv, sabemos discernir entre lo que está contrastado y lo que no”, etc… pues siento decirles que desgraciadamente no es así. Que vivimos en un país en que se llenan las madrugadas de tv de tarotistas, que con la crisis que hay solo hacen que proliferar nuevos negocios llamados “consultas” de charlatanes… Realmente, no veo que la gente sepa distinguir nada de nada, si no que realmente cada vez es menos gente la que se cuestiona las cosas.
Probad de sacar temas como la homeopatía, por ejemplo, con vuestros compañeros de trabajo, todos “cualificados” sobre el papel, y observad que porcentaje realmente se cuestiona las cosas y que porcentaje te viene con lo de “tengo una prima a la que le funcionó”. Explicales ya lo del efecto placebo y casi te quedas solo.

Metabolic Balance

Yo hace tiempo que dejé de oír lo que esta presentadora decía en sus programas porque no te puedes fiar nada. Si sale un experto profesional hablando de algo de nutrición, bien, pero ella… No sé si se le ocurrirán esas cosas de repente o estarán preparadas en el guion.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

Es una vergüenza. Me parece que solo dan respuesta en el programa a las quejas que se envían en formato vídeo, o a las que les parece. Directamente nos han tomado el pelo. Muchas gracias Isidoro por tu iniciativa.

CÓNDORCÓNDOR

Hubiese firmado si no fuera porque el programa es tan acientífico como agramatical la elocución del escrito. Este hombre ¿sabe quién fue Lázaro Carreter?

Juan PerezJuan Perez

Los españoles están locos. Hoy viernes 6 de febrero en el canal español para Sudamérica, la muy española Mariló ha declarado: el aroma de limón cura el cáncer de hígado.¿Esa es la imagen de España para el extranjero, la que España quiere mostrar?

pipaspipas

No sé si alguien lo dijo ya, pero la campaña está en Change.org Change.org, que es lo primero que pensé yo, que por que no recogían allá las firmas…

YolandaYolanda

Antes de nada, no soy científica, sólo una humilde ciudadana técnica informática con interés por la ciencia y por muchas cosas y siempre con ganas de aprender.

Aunque tardísimo, la discusión entre J.Díaz y Pedro. Ni a favor ni en contra de ninguno. Todos podemos tener razón en algún momento o ninguna en otro. La ciencia se basa en hechos comprobados pero también es cierto que no todo lo que se comprueba es totalmente cierto. Por qué digo esto? Pues fácil, porque los medios que se tienen en un momento dado para comprobar algo, después de décadas, por ejemplo, y con más medios, se puede llegar a comprobar, no digo lo contrario pero sí contraindicaciones o cosas que antes parecían beneficiosas y ahora resultan dañinas o a la inversa.

Por poner un ejemplo, tengo una edad como para recordar que hace años el pescado azul era perjudicial para el colesterol y ahora altamente recomendado, aunque desconozco la base científica de ambos argumentos. Es más, hoy en día, en no pocas ocasiones, solo leo la base “económica” para argumentar muchas cosas, sobretodo cuando parten de lobies farmacéuticos y es una pena a lo que se ha llegado.

La ciencia también “prueba”, nada como estar en un hospital para “in extremis” ver como un médico prueba un remedio sin saber si servirá para salvar la vida de alguien. Y con dicha prueba conseguir salvar la vida de alguien pero con unas secuelas indescriptibles y que realmente piensas si ha merecido la pena. ¿Para qué sirvió? Pues seguro que el equipo médico aprendió algo con dicho experimento, algo que le sirvió a futuro en otras situaciones cuando vio los resultados, los buenos y los malos.

Esto no quita que si la ciencia mediante demostraciones es capaz de afirmar en un momento dado que algo es bueno o malo para lo que sea, sin demostraciones científicas más allá que la del uso desde tiempos ancestrales de hierbas o productos naturales (la base farmacéutica), algunas seudociencias puedan tener también razón. Otra cosa es quién recomiende, qué conocimiento tiene o cómo y desde dónde lo haga, y por supuesto qué público tenga.

Lo que creo es que con un mínimo de consulta, con nuestro médico por ejemplo, sobre ciertas afirmaciones sobre la salud, leídas o vistas en cualquier parte (Internet tampoco es la base de la ciencia y más cuando no se sabe usar), alguien puede informarse sobre la veracidad de las mismas o al menos correr menos riesgos.

Lo único cierto es que todos moriremos algún día y la forma de hacerlo casi nunca la escogemos y las elecciones en todo forman parte de nuestras vidas, para bien o para mal. La perfección no existe, los accidentes no van a dejar de ocurrir y todos debemos ser conscientes de ello.

Lo que sí está claro es que nada de lo que veamos u oigamos (da igual el medio) es la verdad absoluta, y teniendo algún tipo de necesidad o curiosidad simplemente elegiremos sabiendo que puede no ser cierto.

Angel LopezAngel Lopez

A la larga lista de errores, falacias, mentiras o simplemente timos de Las mañanas de la 1 hay que añadir también los publireportajes sobre los filtros contra la “luz tóxica” de Celia Sánchez-Ramos, ya tratados en este sitio web (http://naukas.com/2013/12/23/informe...luz-toxica/), así como en muchos otros. Salío un reportaje el jueves, sept. 10, 2015 sobre cómo tenemos que proteger los ojos de nuestros hijos contra la luz de onda corta (que no es nada más que la luz azul, pero da más miedo si la llamas luz de baja), y la importancia de comprar filtro que se pueden encontrar en tiendas de informática.

Francisco Javier MartínFrancisco Javier Martín

También han emitido varios publireportajes sobre cirugías refractivas, con cirujanos refractivos de clínicas privadas como invitados, y mostrando la córnea como una simple lente, cuando es la parte del cuerpo con mayor densidad de terminaciones nerviosas (muy por encima del clítoris o de la pulpa dental). Y sin mencionar apenas los graves riesgos de esas cirugías, como la neuralgia corneal crónica que ha llevado a casos de suicidios en Estados Unidos y que está destrozando la vida a demasiadas personas también aquí en España, la pérdida grave de visión, el ojo seco agudo de larga duración o crónico, la fotofobia o fotosensibilidad aguda y discapacitante de meses de duración y que permanece de forma leve para siempre por el incremento del scattering, los problemas con las pantallas luminosas, para leer o para conducir por la noche, la pérdida de visión nocturna y sensibilidad al contraste, la pérdida de calidad visual que se agrava con la edad debido al envejecimiento del cristalino (que pasa de reducir durante la juventud las aberraciones de alto orden generadas por la cirugía a aumentarlas a partir de en torno a los 50 años), el adelanto en la edad de la cirugía de cataratas en una media de 6 años (en el estudio se incluyeron casos exitosos tanto de LASIK como de PRK) , el agravamiento o incluso adelanto de la manifestación de la presbicia al eliminar las dioptrías de miopía, etc., etc.

ISABELISABEL

Acabo de leer este post por casualidad hoy día 9/10/2015. ME hubiese encantado firmar esa petición, porque estoy totalmente de acuerdo con lo que proponéis. Es tremendo el daño que pueden llegar a hacer este tipo de declaraciones, para colmo emitidas desde una televisión pública. Es necesaria mayor difusión de este tipo de actuaciones para poder poner fin entre todos a semejante disparate. Gracias por vuestro trabajo.

FernandoFernando

Hace poco, 40 años, las iglesias estaban llenas en nuestro país, la gente por su fe se salvaba y Dios era el que decidía todo. Ahora sigue quedando pensamiento mítico del que se siguen aprovechando los listos. Totalmente de acuerdo con seguir denunciándolo y que con nuestros impuestos no se difundan. Pero creo que hay que tomárselo con calma, es un camino y el problema no es nuevo…y costará.
Enhorabuena a todos los divulgadores de Naukas, esto sirve, vaya si sirve !!

1 Trackback

Información Bitacoras.com

Valora en Bitacoras.com: Según las mañanas de la 1 “el olor del limón previene el cáncer” No es la primera (y parece que tampoco será la última) que el programa “Las Mañanas de la 1″ presentado por Mariló Montero en TVE lanza afirmaci…

Responde a Intrépido

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar