Informe Pelícano: EM Safe, el bloqueador de radiaciones de móviles

radiación móviles[Actualizado con fecha 25/8/2025]

Está visto que no puedo escaparme a una venta a ponerme ciego de cordero asado. Me echo una siesta, cojo la retablet, abro el pajarito y me encuentro a @Irreductible on fire con una chica que defiende un producto llamado EM Safe. Como soy tonto y no aprendo me pongo a leer, y el resultado es que estoy escribiendo estas líneas.

Según afirman los vendedores, su producto EM Safeprotege tu cuerpo de la radiación electromagnética que emiten los dispositivos móviles.” Me llamó la atención porque me sonaba como unas gafas del sol para la noche. A pesar de eso no tenía pensado entrar en la cuestión, pero me dio por seguir revisando la web de EM Safe y comencé a ver una serie de afirmaciones erróneas, ambiguas y falsas, escritas con la intención aparente de crear miedo y lucrarse de ello.

Paralelamente comencé a leer preguntas de gente que no sabe de electromagnetismo y quiere saber si realmente hay algo de malo en las radiaciones de móviles, si es verdad que causan cáncer, si hay que tomar precauciones, etc. Y, como veo que hace falta aclarar el tema, lo haré. No hay problema.

LA EMPRESA Y EL PRODUCTO

EM Safe es un producto de KOAX Servicios de Ingeniería y Arquitectura S.L.N.E., una empresa creada en Granada y con oficina de ventas en Sevilla. Sus promotores son María Passas Varo, su primo José Carlos Sánchez y su tío Antonio Varo. María es ingeniera de telecomunicaciones y trabaja en el Instituto de Astrofísica de Andalucía.

KOAX vende fundas para protegerse de las radiaciones del móvil a un precio de 19,95 euros, hechas con lana y un entretejido de hilos de plata según modelo de utilidad nº 1064100 registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas. El motivo de usar plata, afirman, es porque es el metal con mayor conductividad eléctrica (advertencia al lector: otros metales como el cobre o el hierro harían el mismo efecto). Ese tejido apantallador no es de fabricación propia sino que es importado, y dicen en su web que ha sido probado por la Universidad de Munich del Ejército Alemán según estándares MIL-285 e IEEE-Standard 299-1997.

COMPROBACIONES INICIALES

María Passas es, en efecto, miembro del Instituto de Astrofísica de Andalucía. KOAX imagino que existe, así que no lo buscaré en el Registro Mercantil, y el dominio em-safe.es está registrado a nombre de María Passas desde julio de 2007. Lo de “Universidad de Múnich del Ejército Alemán” me sonó raro al principio, pero resulta que existe y que ofrece educación académica a oficiales del ejército de Alemania. Curiosamente da la impresión de que lo único que hayan hecho de interés en esa Universidad sea el tejido apantallador, porque al buscar en Google solamente aparece en webs donde venden sistemas para apantallar móviles y similares. Parece que KOAX no está solo en el negocio.

También existe el estándar MIL-285, relativo a apantallamiento electromagnético, o más bien existió, porque ese estándar data de 1956 y fue cancelado en 1997 (gracias a @Irreductible por la información). También el estándar IEEE 299-1997 ha sido cancelado y sustituido por el IEEE 299-2006. En realidad no es que se trate de algo crucial, pero da mala impresión ir presumiendo de estándares que están obsoletos.

Puesto que hay diversos comercializadores, ¿qué ventaja les proporciona a KOAX su modelo de utilidad 1064100? Se trata de una “funda para dispositivos móviles de radiación electromagnética” que apantalla el campo radiado en algunas direcciones (no en todas), y está registrado a nombre de María Passas Varo con fecha 1/2/2007 (fecha de publicación). El motivo de que no apantalle en todas las direcciones es, por un lado, que ya hay una funda de ese tipo patentada, y por otro, el lógico: si una funda apantalla del todo las ondas entrantes y salientes ¡nunca dará señal alguna!

¿FUNCIONA?

Dediquemos un momento a la cuestión de si EM Safe funciona o no. Se supone que bloquea las ondas de móvil en una sola dirección, algo que ilustran ellos así:

esquema

La idea es que las radiaciones que emite y recibe el móvil no se extiendan a la cabeza. ¿Será efectivo? Mi impresión es que no, y he aquí los motivos:

Motivo 1: difracción. El dibujo hace creer que la funda bloquea las ondas de radio como si fuese un cartón que bloquea la luz del sol dejando una sombra recta y nítida. Si examinásemos esa sombra con cuidado veríamos que algo de la luz sí que pasa por el borde del cartón, un fenómeno conocido como difracción. Ese efecto no lo veremos habitualmente con luz porque tiene una longitud de onda muy inferior a las dimensiones del cartón, pero las ondas de radio de un móvil tienen ondas con longitud de 15-30 centímetros, más grandes que el propio móvil. En esas circunstancias el efecto de la difracción es mucho más acusado, y el resultado es que parte de las ondas sí llegan hasta el cerebro.

Motivo 2: atenuación. Si bloqueamos parte de las ondas incidentes, la potencia que llegue al móvil será más baja, es decir, la cobertura disminuirá. La propia empresa reconoce que en zonas rurales “puede que pierdas algo de cobertura” y estiman ese “algo” en más del 99%. En cuanto a las zonas urbanas, dicen que “es difícil que te quedes sin cobertura.” Lógico: si hay cobertura y la señal disminuye, el móvil emitirá con mayor potencia. Es como dar un paseo nocturno por el campo, ponerte gafas de sol, y para compensar llevar una linterna mucho más potente.

Motivo 3: geometría elemental. Fíjense de nuevo en el dibujo. Presupone que la antena base está a la izquierda del telefoneador. Pero nosotros no sabemos dónde está la antena más próxima. ¿Y si la antena se encuentra a la derecha del dibujo? En ese caso la señal atravesará toda la cabeza, llegará al móvil ¡y luego la funda debilitará la señal! A partir de ahí, una de dos: o no se establece la comunicación, o para compensar la atenuación de la señal el móvil emitirá con mayor potencia.

Todo eso también tiene su efecto cuando tenemos el móvil en el bolso o en el bolsillo: si resulta que la cara del móvil no apantallada apunta en la dirección de la antena más cercana no pasará nada, pero en caso contrario prepárate para una mañana sin cobertura.

¿HAY REALMENTE PELIGRO?

En una palabra: no. La propia sección FAQ lo reconoce así, aunque de forma velada y en modo de meter miedo. Afirma que “Hasta el momento no se ha certificado una relación directa entre el uso del teléfono móvil y ciertos tipos de tumores. Aún así, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer ha clasificado los campos electromagnéticos producidos por los teléfonos móviles como posiblemente carcinógenos para los seres humanos.” Incluye un enlace a la OMS (aquí).

En efecto, no hay relación demostrada, aun cuando la FAQ suene como si solamente fuese cuestión de tiempo. La propia OMS afirma que, de haber efecto, sería térmico, lo que sería preocupante… si nos pasásemos cada segundo del día llamando y si los móviles no se construyesen con uso de potencia cada vez más reducido. Yo mismo escribí al respecto en 2011. También es cierto que el móvil se clasificó en 2011 como potencialmente cancerígeno. Resalto lo de potencialmente, y añado que está en el nivel de peligrosidad 2B, al igual que el café o los polvos de talco.

Al menos, se les agradece que no nos hagan tragar análisis irreproducibles o estudios cuestionables. Al contrario, en el epígrafe “¿hay estudios al respecto?” se limitan a afirmar que “hay estudios en curso” y enlazan a lo que ellos llaman publicaciones, que no son sino varios artículos de medios de comunicación de 2011 (El País, El Mundo, CNN) y de la propia OMS sobre la clasificación de los móviles en el grupo 2B.

En resumen, no hay estudios que aportar.

¿NOS ESTÁN ENGAÑANDO?

Esta pregunta me resulta más difícil de responder con un sí o un no.

Una ingeniera de telecomunicaciones e investigadora del IAA no puede desconocer asuntos técnicos como los que he mencionado anteriormente. En efecto, en ningún momento afirman que las ondas del móvil sean peligrosas o que sea necesario tomar medidas de protección.

El problema es precisamente ese, que saben perfectamente de qué tela está hecho el paño pero a pesar de todo nos lo venden. En una conversación multibanda por Twitter acusaron a la empresa de vender una funda que evita un problema inexistente. En un momento dado alguien diceluego vendéis algo que no sirve para nada, salvo para sacar dinero a gente asustada,” a lo que @emsafePaula responde con rotundidad:

“en ningún momento hemos dicho lo contrario”

Para que conste, he aquí la conversación:

Tuits completos

No sólo lo dicen por Twitter. El modelo de utilidad 1064100, redactado allá por 2006, incluye estas líneas que creo deben ser leídas con atención (la negrilla es mía):

Actualmente existe una preocupación generalizada acerca de si la radiación que emiten los dispositivos empleados en la transmisión y recepción de voz y datos vía radioeléctrica resulta perjudicial para el cuerpo humano. Hoy en día no existen estudios que certifiquen que este tipo de radiación sea nociva para las células, al menos a corto plazo. Sin embargo sabemos que la exposición prolongada a radiaciones de frecuencias muy superiores, como son las ionizantes (rayos X), producen trastornos en las células haciéndolas mutar, llegando a aparecer tumores malignos en el organismo. Es ese precedente el principal temor que existe en la sociedad.”

Traducido a castellano sencillo: no hay pruebas de que las radiaciones de los móviles sean perjudiciales, pero la gente tiene miedo (al que además contribuimos nosotros) así que vamos a vender algo asustando con los rayos X.

Esto algo nuevo para mí: un producto milagro cuyos creadores reconocen con toda la sangre fría que no sirve para nada.

No podemos acusarles de mentir, de mostrar ensayos clínicos falsos, de falsear datos. No han dicho que su funda será útil o siquiera que funcionará (y a tenor de lo que he visto, dudo que funcione en absoluto). No han mentido, no han afirmado que haya que bloquear las radiaciones de los móviles por motivos de salud… pero a pesar de todo venden productos con el discurso del miedo.

EM Safe es una obra maestra del engaño sutil y de desinformación. En el fondo están llamando tonta a la gente, al estilo de Lope de Vega (“el vulgo es necio y, pues lo paga, es justo”). Me imagino a sus creadores hablando entre sí en plan “si es que la gente es idiota, compran cualquier tontería, así que ¿por qué no vendérsela nosotros?” Si ha sido así, creo que ha tomado un mal rumbo, y lamento que una persona haya cursado una carrera científica y trabaje en una institución tan prestigiosa como el Instituto de Astrofísica de Andalucía, un lugar donde tengo buenos amigos y colegas, para acabar vendiendo soluciones a problemas inexistentes. Los ciudadanos confían en los científicos para que les aclaren la verdad, no para que les tomen el pelo.

Es una cuestión de responsabilidad.

 

[ACTUALIZACIÓN 25/8]. He recibido un mensaje por email de la aludida, Dª María Passas. Me comunica que se ha procedido a realizar una serie de modificaciones en la web www.em-safe.es con relación a algunas de las indicaciones de mi artículo. Entre otros cambios (sin ánimo de ser exhaustivo) puedo hacer notar: la restricción del efecto térmico a las microondas; la afirmación de que las microondas son prácticamente inofensivas; la puntualización del nivel de peligrosidad de las radiaciones de móvil (grupo 2B, junto al talco y el café); indicación explícita del mayor consumo de batería y de la caída en la cobertura, con alusión explícita al problema de la difracción; actualización de los estándares aplicados; eliminación del famoso diagrama incorrecto. Agradezco estas modificaciones.

Además de ello se me solicita una disculpa pública por incorrecciones y alusiones personales y profesionales. A eso no puedo prestarme. Creo firmemente que el producto EM Safe es una solución no probada a un problema que no existe y que se está usando la estrategia del miedo (no iniciada por ellos, por otro lado) para vender un producto comercial. Si he cometido alusiones incorrectas o inadecuadas pido disculpas por ello, pero no me disculparé por el artículo ni su contenido.

He ofrecido a Dª María Passas la posibilidad de publicar un artículo escrito por ella misma en Naukas.com o en mi blog personal, o bien de reproducir su email y mi respuesta (a su elección), con objeto de que pueda hacer públicas sus explicaciones e ideas al respecto, sin restricción alguna y sin modificaciones. Caso de no tener más noticias de ella o de su empresa, daré el asunto por zanjado. AQ.

64 Comentarios

Participa Suscríbete

Orbatos

Vaya, yo que pensaba comercializar lo del cactus enano metido en una capsula autocontenible ecológica de plástico, cómodamente unido al movil como un “strap” y por una pequeña cantidad adicional un enchanche para el auricular, para protegerte de las ondas y que ademas te protege del espionaje con el HAARP. Y este se me adelanta.
Pero no me rendiré, el mio además te protegerá del espionaje de los reptilianos, dejando obsoleto el gorro de papel de plata.

Ralkai ShagttenRalkai Shagtten

Hombre, supongo que “algo” menos de radiación electromagnética le llegará al cuerpo. Al fin y al cabo, no deja de ser una capa extra de material por el camino. Otra cosa es que la cantidad sea perceptible o que en un principio la cantidad que llegaba fuera peligrosa.

PD: Me encanta como ha saltado al final a la defensiva la CM xD

josecbjosecb

No tiene por qué, por poder puede llegar incluso más si le toca ampliar la potencia a la antena.

EduardoEduardo

Como me duele la cabeza y me molesta el ruido, me tapo los oidos, pero como estoy manteniendo una conversación contigo, tú me tienes que gritar.

Supongo que si, que mantener una conversación con los oidos tapados algo de ruido quitará.

ZascaZasca

Solo hay que leer un par de tuits de la CM de la “empresa” (chiringuito familiar) para entender que es una broma de mal gusto, otro caso de emprendedurismo a la española. Ninguna persona seria pondría al frente de la imagen de su empresa en las redes a su sobrina de 15 años (sean naturales o, en todo caso, mentales). Mucho me temo que como a otros tantos “innovadores” le estemos pagando su pelotazo con fondos Feder y subvenciones al I+D, si no algo peor teniendo en cuenta que su gerente es funcionaria pública y puede estar desviando o malversando recursos del IAA para ensayar el pufo. Habrá que investigar también si la Universidad de Granada le ha provisto de becarios al peso para desarrollar la web y coser las fundas.

uno que pasabauno que pasaba

Nunca me he molestado en buscarlo todavía, hay estudios comprobando que efectivamente no afectan negativamente?
La comunidad científica puede tener clarísimo que no tiene ningún sentido, pero dado que no es pequeño el sector de la población que está inquieto con el tema (llegando a malgastar dinero en estas tonterías), quizá merezcan que se les demuestre experimentalmente no?

josecbjosecb

Malpensados que sois, seguro que es simplemente un estudio sociológico para estudiar fenómenos estilo Powerbalance XD.

Na esto ya es como los políticos, como saben que les van a votar/comprar igualmente pues ya ni se esconden y te mean en la cara.

MIguelMIguel

En mi opinión, la opción mas sensata que podemos seguir es mantener el móvil lo mas alejado de nuestro cuerpo cuando no lo usamos y utilizar auriculares para hablar, así la cabeza esta mas alejada posible. Evitar deja el móvil en la mesita de noche mientras dormimos, por ejemplo.

También intentar en la medida de lo posible, NO vivir bajo una antena repetidora, ya que se concentran las radiaciones en todas direcciones.

No hay nada demostrado si provoca cáncer o no, pero las medidas que comento son gratis y me dejan mas tranquilo.

Agustín SardónAgustín Sardón

@Miguel: No hay nada demostrado si provoca cáncer o no, pero las medidas que comento son gratis y me dejan mas tranquilo.

No te olvides de orientar tu cama hacia el punto cardinal que conviene porque el magnetismo también puede ser chungo si no se le tiene en cuenta. También es gratis aunque puede causarte alguna incomodidad, pero por si acaso. Y no te olvides de los posibles males de ojo, como las precauciones también son gratis, o al menos los ajos no son caros… Y suma y sigue con cada afirmación gratuita que no necesite pruebas…

DarylDaryl

Otro cachivache más para gastar con nuestro adorado movil. ¿Por cierto avisan de su total inutilidad en algunos modelos? Porque en algunos moviles, como mi vernerable Xperia, la antena esta ARRIBA en la zona NO PROTEGIDA Vamos que seria como usar un condon con un agujero en la punta. Por tanto , creo que este producto seria más efectivo si se combinara con el cactus antiradiacción ya que las llamadas serian cortas, muy cortas, y al tercer o cuarto pinchazo tendriamos el movil bastante alejado.

De todas formas llega tarde o más bien esta destinado a un tipo de público que por educación llamaremos “vintage”. Ahora lo que se lleva son los collarines para el cuello y las prótesis para los dedos pues con tanto “guasap” vamos todo el dia con la cabeza hacia abajo forzando las cervicales y machacando los dedos. Sin olvidar las muertes y lesiones producidas (estas si estan confirmadas) por mirar los gilipollescos mensajitos que nos inundan desde los diferentes grupos.

QuaroloQuarolo

Yo voy a ser más práctico y dadas las propiedades de la jaula de Faraday y considerando el teorema de Gauss que dice que el campo eléctrico en el interior de una superficie metálica cerrada es cero, me voy a comprar un traje de caballero medieval con malla metálica y coraza de acero toledano para evitar las radiaciones en mi cuerpo. Lo malo que posiblemente acabe con una tendinitis en las articulaciones.

J.DiazJ.Diaz

Dejando aparte que estos — y otros trastos parecidos — son como aquellos filtros para la pantalla del ordenador cuyo principal efecto era quedarte ciego porque no se veia un carajo, hay dos cuestiones a mi enteder.

Una; en su mayoria, los casos de “nuevas enfermedades” no son cosa de ahora, simplemente antes no se identificaban.
Vamos, que decir que sufrimos tumores cerebrales por los moviles se jsutifica tan solo porque hace un siglo NO IDENTIFICABAMOS esos tumores, existina igual…, o casi.

Y dos; el problema no es si el movil tiene o no radiaciones. El problema es qu evivimos enuan sociedad tecnologica en la cual nos sumergimos en constante e intesas readiaciones de todo tipo, que logicamente, no exisitina ne la sociedad preindustrial.
Pero esas radiaciones provienen de todas partes, de antenas y no solo de telefonia, de radares, — si vives cerca d euna isntalacion —, de tendidos electricos, del devanado de la intalacion de tu casa, de aparatos, de los motores de los coches, de la batidora…

El decir que UN aparato es responsable de tumores es una ingenuidad, probablemente vivir en la sociada tecnologica tiene un efecto, pero producido por al suma de todo lo que nos rodea, no por un movil, por muy tecnopijo adicto que se sea.

Pero eso si, si te sientes mas tranquilo poniendole una funda de ganchillo al casharro aunque vivas al lado de una siderometalurgica, pues nada hombre, tu mismo.

J.Diaz.

P.D.: Antes que salga el tecnopijo de turno, no, no promulgo volver a la caverna ni nada por el estilo, mas bien me gustaria un estudio extenso e intenso de los efectos de la vida moderna en su conjunto sobre los organismos — todos —, pero soy muy consciente que no hay interes en hacer algo asi, ni de coña.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

“Efectos de la vida moderna” ¿Con qué “efectos de vida no moderna” compararías?

TobagaTobaga

Lo mejor que se puede hacer es difundir esta información.
Si no hay incautos, no se vende el producto…, (a robar a Sierra Morena, como se decía en tiempos de Curro Jiménez).

TitusTitus

Buenas, en ciencia no ha verdades absolutas y menos en Ciencias de la Salud donde el método científico se aplica desde hace bien poco. Además muchos constructos son difíciles de operativizar, las variables difíciles de medir, los diseños experimentales dejan mucho que desear y lo análisis estadísticos ya ni hablamos (empezando por la selección del tamaño e las muestras). por otro lado hay grandes intereses y un gran mercado etorno a las tic. es un tema mutidisciplinar que requiere investigacion de medicos, fisicos, ingenieros, etc. cada uno con sus paradigmas…Dicho esto me parece arriesgado y dogmático posicionarse sobre los efectos df las radiaciones electromagnéticas (a día de hoy).
Sobre la funda de marras, en lugar de teorizar y criticar dogmaticamente, montar un entorno de laboratorio y medid…. en eso omite la ciencia.m refutar con la evidencia empírica…. todo lo demás es retórica y filosofar…

Antonio VaroAntonio Varo

Por alusiones.

Seamos serios, estamos en un Foro de Dibulgación Científica.

La cuestión es simple: el uso prolongado del teléfono móvil ¿puede o no? ser pernicioso para la salud debido a las radiaciones que emite.

El artículo de referencia está impregnado (sin reconocerlo de forma explícita..) por el “convencimiento” del autor que la respuesta a la anterior cuestión es NO.

Me parece correcto, no existe evidencia conocida en sentido contrario, pero no deja de ser una opinión tan válida como la de mi panadero, puesto que ,como reconocerá el autor/científico/divulgador, tampoco existe evidencia científica que respalde su “creencia”.

Si estoy en un error le invito a que ilustre a la Comunidad Científica (para regocijo de la industria del móvil) con el sesudo y contrastado estudio que, seguro, despejará cualquier “infundado temor”.

Entretanto le recomiendo que, como Científico, no confunda sus creencias con las certezas. Y como ciudadano, un poquito de educación a la hora de referirse a un proyecto impulsado de manera privada por personas que no han engañado a nadie.

Un respeto, caballero.

perico de los palotesperico de los palotes

¿Qué es una funda emsafe? Una funda antiradiación. ¿Para que quieres una funda antiradiación en un dispositivo cuyo funcionamiento se basa “en las radiaciones”?

Si uno no se quiere “contaminar” con la radiación del móvil, la solución evidente es no usar móvil y volver a las cabinas telefónicas.

Según la propia web, “El único efecto demostrado que produce una exposición prolongada al campo electromagnético de los teléfonos móviles es un calentamiento de los tejidos”, asimismo se dice “Puesto que al estar apantallado el móvil debe emitir a niveles de potencia mayores que en el caso de no usar funda EM SAFE, es normal que notes un aumento en el consumo de batería de tu móvil”

Este aumento de consumo del móvil, se traducirá también en un aumento de la temperatura del mismo, ¿esa energía térmica está también apantallada por la funda?

LoopLoop

¿Para que quieres una funda antiradiación en un dispositivo cuyo funcionamiento se basa “en las radiaciones”?
¿Y por qué ponerle una pantalla a una lámpara? Tú en casa tendrás las bombillas colgando…

perico de los palotesperico de los palotes

Así es, has acertado, en mi casa tengo las bombillas colgando,

Las lámparas y las pantallas tienen por objeto dirigir y difuminar la luz de una fuente “genérica” que es una bombilla.

En un móvil la antena es parte del diseño, y se coloca y dimensiona para optimizar la comunicación con las estaciones base.

LoopLoop

Tu mismo lo has dicho, los móviles se diseñan con ciertos requisitos como son el maximizar la cobertura minimizando el consumo, aprovechar el espacio para dejar sito a la batería y reducir costes de fabricación. Pero quizá a alguien que tenga otros requisitos como dirigir la emisión de radiación le pueda venir bien esta pantalla. Si es que realmente hace lo que dice. Y sin entrar a juzgar por que alguien quiera dirigir la radiación emitida…

0 (0 Votos)
Orbatos

Pedir respeto por un “producto” que se vende con supuestos efectos, y que no cumple absolutamente ninguno de ellos no creo que merezca enormes dosis de respeto.
Yo si quiere puedo vender tapices contra el mal de ojo y la abducción de extraterrestres. Le reto a que me pruebe que no funcionan

Antonio VaroAntonio Varo

¡Excelente idea! …. Vaya solicitando a la Oficina de Patentes el “Modelo de Utilidad”, y cuando se lo concedan seguimos hablando.
Con la cantidad de “mala baba” que hay por ahí seguro que encuentra mercado.

P.D. ¡Joder qué Tropa!

Sergio VeraSergio Vera

Sr Varo,

pretende usted reducirlo a un caso de “Demuéstrame que dios existe – Demuéstrame tú que no existe”, y mucho me temo que intentar que la carga de la prueba la tenga el otro no va a funcionar con la audiencia que suele leer (o escribir) en Naukas.

Antonio VaroAntonio Varo

En mi modesta opinión, la “carga de la prueba” recae sobre quien acusa, digo yo…

Y aquí se han vertido acusaciones muy serias que merecen una explicación (si hay base científica que la sustente) o una rectificación en toda regla.

Que no pasa nada por reconocer los errores, yo mismo acabo de hacerlo en mi anterior entrada…

perico de los palotesperico de los palotes

Creo caballero que está usted errando el tiro.

No se pone en duda que la funda apantalle parcialmente ciertas emisiones en una dirección concreta (no puede ser una funda antiradiación porque sino el móvil no funcionaría)

Lo que se está poniendo en duda es que se pretenda vender ese apantallamiento como un beneficio para la salud. Por lo tanto, quien afirma que un producto es beneficioso para la salud, deberá demostrar que así es.

Eso no quita que haya gente que decida comprarla porque quiere, le gusta o le apetece. Yo que tengo un móvil azul, le he comprado una funda que apantalla este color porque me gusta más el blanco.

perico de los palotesperico de los palotes

Por cierto, nadie pone en duda que la funda apantalle … aunque tampoco se ha demostrado.
Se utiliza un tejido que se ha sido certificado, pero la funda no lo ha sido.

emsafe pretende que algún incauto se lo haga gratis aprovechando esta campaña

0 (0 Votos)
Sergio VeraSergio Vera

Se equivoca, Sr. Varo.

La carga de la prueba recae sobre quien hace la afirmación extraordinaria.

Lo que sabemos por la física de las ondas EM que emite un móvil es que son de tipo no ionizante, luego no pueden dañar los tejidos del cuerpo. Cosa que además hemos verificado haciendo estudios que no muestran incrementos de enfermedades debido al uso del móvil.

Luego, la teoría física subyacente y los experimentos realizados coinciden en que no hay riesgo. Así que eso queda ya comprobado.

Con estos antecedentes, la afirmación extraordinaria y por tanto, la que tiene la carga de la prueba es la que afirma que “La radiación de los móviles es peligrosa”. Primero habría que probar eso y luego estudiar si su funda apantalla correctamente.

uno que pasabauno que pasaba

Sergio Vera, estoy muy interesado en tener esos “estudios que no muestran incrementos de enfermedades debido al uso del móvil”, para terminar de formarme una opinión y para este tipo de discusiones, que abundan en mi entorno. Podrías facilitarme un enlace o donde encontrarlos?
Muchas gracias!

0 (0 Votos)
Antonio VaroAntonio Varo

Entiendo que usted afirma de forma inequívoca que este tipo de radiaciones son inocuas: demuéstrelo, publíquelo y cúbrase de Gloria….

0 (0 Votos)
Sergio VeraSergio Vera

Sr Varo

se va demostrando que usted no quiere entender. Demuestre usted que sí que quiere.

Mucha suerte con su empresa.

0 (0 Votos)
josecbjosecb

Pues se equivoca, la carga de la prueba recae en quien afirma, de lo contrario se mantiene la hipótesis nula.

Se han publicadoo multitud de estudios sobre el tema a largo plazo y no se han detectado diferencias estadísticamente significativas. De existir algún efecto, es tan pequeño que supone mucho menos peligro que salir a la calle a que te de el sol, de lo contrario ya se habría detectado.

Si nos vamos a estudios con animales, se les ha expuesto a dosis miles de veces más elevadas que las permitidas para los humanos durante generaciones y no se ha observado efecto alguno.

Antonio VaroAntonio Varo

Divulgación, divulgación, divulgación, divulgación, divulgación, divulgación, divulgación, ……..

Perdón por la errata… En mi nombre y en el de mi “corrector”……

AngelAngel

No leer pues no es el momento–> (No entiendo como un corrector puede escribir mal una palabra. Podrá escribir otra que no querías, pero bien escrita. Pero no soy un experto en correctores, ni lo pretendo.También entiendo que la b y la v están juntas en el teclado y es fácil presionar la equivocada, pero antes de colgar el comentario, jolín, una revisión.)
(Te recomiendo, si se puede publicitar, SwiftKey como teclado-corrector.)
(PS: Estoy muy sensible. En otros comentarios de artículos de Naukas he llegado a leer “hola” sin hache…)

Antonio VaroAntonio Varo

Muchas gracias por tu comentario, lo tendré en cuenta te lo aseguro.

J.DiazJ.Diaz

Nos salimos del tema pero:

Tiene usted mucha razon, al escribir apresuradamente se cometen tremendos errores que a uno msimo horrorizan al leerlos.
No es lo mismo emplear un editor de textos y dedicar 200 horas a escribir un libro de lo que sea, puliendo, corrigiendo y documentando. Que escribir deprisa y lo que es peor, en un movil.
Soy de la opinon que deberiamos tene rmucho mas cuidado, pero salvo los que escriben cobrando por ello, eso si es delictivo, creo que podemos tener un poco de generosidad y pararnos mas en el contenido que en el continente…, si no pasarian dias antes d epublicar un comentario, ¿no le parece?

No obstante en hora buena a aquellso que sean capaces de escribir un comentario en tres minutos con absoluta correccion ligüistica.

Yo no soy capaz, lo siento si eso limita el valor de mis argumentos.

Y… Bueno, si sirve de atenuante, soy de ciencias y artes, aunque ya lleve tres novelas.

Orbatos

Todos estos “artilugios” se basan en el miedo y en una falacia, que vendría a ser algo así como “si algo es perjudicial para la salud en unas determinadas dosis, lo será siempre en cualquier otra dosis”
Lo cual es una falacia de las de libro. Si una cantidad muy elevada de radiaciones electromagnéticas son perjudiciales para la salud, otra cantidad no tiene porque serlo.
Por poner un ejemplo accesible (y muchos no lo necesitan), la radiación ultravioleta es un tipo de radiación electromagnética, y te puede dejar morenito, socarrado, quemado y con un comienzo de cáncer de piel de aquí te espero.
Pero claro, como esas radiaciones son malas, entonces todas son malas. Procedemos a vivir en la absoluta oscuridad en el fondo de una mina en una completa oscuridad.
Aparte de que probablemente desarrollemos una deficiencia en vitaminas como la D, es posible que terminemos diciendo incoherencias en plan “Mi tessssssooooooorooooo” XD

Como hablamos de ondas de radio (que son también electromagnéticas), vemos que en un microondas podemos cocinar una patata en 10 minutos, luego por similitud, si llevamos un móvil en el bolsillo de la camisa, terminaremos con nuestra “patata” cocida también.

Ya tenemos a la gente aterrorizada, y procedemos a venderles la salvación mágica. Ponen una fundita y adelante.

Vamos que:

A: Creamos un miedo con principios falsos
B: Ofrecemos una solución que no funciona

Pero, como esa solución no te va a hacer daño, y además te va a quitar un peso de encima (al menos de tu cuenta corriente) pues no pasa nada.

FrgarciaFrgarcia

A mí lo que me alucina es que la gente tenga miedo a las microondas o a la Wifi y no a la radio o la televisión. Que alguien me lo explique.

JA LópezJA López

…pues como lo paga el vulgo es justo
hablarle en necio para darle gusto.

Perdón por la aportación chorra pero esos versos pasaron de mi libro de 2º de BUP a quedarse conmigo.

Antonio VaroAntonio Varo

Elocuente silencio Sr. Autor……

Un saludo a todos, me temo que esto no da más de sí. Ha sido un placer.

BonzoBonzo

Espero que con el tiempo y con la realización de los adecuados estudios epidemiológicos de los distintos tipos de cáncer consigamos conocer el efecto de la radiaciones EM sobre nuestro cuerpo a largo plazo. Pero quizás estamos poniendo demasiado énfasis en los teléfonos móviles, que probablemente no superen 1W de potencia de transmisión y, en cambio, ignoramos que la potencia de transmisión de muchos satélites de telecomunicaciones es mucho mayor y tal vez su señal no llegue a la superficie terrestre tan atenuada como imaginamos.

josecbjosecb

Sinceramente, veo mucho más probable que nos llevemos una sorpresa por la instalación eléctrica de la casa que por el móvil, televisión, radio o similares.

Los campos electromagnéticos de frecuencia extremadamente baja (como la instalación eléctrica de casa) sí que han demostrado causar problemas, aunque sólo sea en fetos de animales, a dosis muy elevadas y a nivel de la pared celular, no del ADN. Del móvil, televisión, radio, microondas y similares pese a todos los estudios no hay diferencias con el grupo control.

BonzoBonzo

Hombre, si realmente fueran perjudiciales los campos magnéticos creados por los cables eléctricos de nuestros hogares… ya lo habríamos notado, ¿no crees?

Hace mucho tiempo vi un documental americano que abordaba esta cuestión en relación al tendido eléctrico de alta tensión que, en algunas ciudades, hay dentro de núcleos urbanos. Los estudios epidemiológicos realizados no eran concluyentes y tampoco existía evidencia científica alguna de que el campo magnético que producen sea perjudicial (que lógicamente debe ser mayor que el inducido por los cables de la luz de nuestras casas. No obstante afirmaban que una máquina de afeitar eléctrica inducía en nuestro cuerpo un campo magnético mayor, al afeitarnos, que un tendido de alta tensión a decenas de metros).

FrgarciaFrgarcia

Bueno, la televisión se ha implantado de forma masiva hace 60 o 70 años, y la radio más aún. Digo yo que si hubiese habido algún efecto significativo seria ampliamente conocido (y se habría estudiado).

Por cierto, la potencia decae con el cubo de la distancia.

Por cierto (2). En Europa la potential de emisión de una antena Wifi son 100 mW

BonzoBonzo

En realidad, lo que se limita no es la potencia de transmisión, si bien la mayoría de puntos de acceso/routers Wi-Fi que se venden en nuestro país no sobrepasan ese límite. Lo que se limita es la PIRE (o EIRP, en inglés), que tiene en cuenta la potencia de TX del dispositivo Wi-Fi, los amplificadores, las pérdidas en los cables, la ganancia de las antenas, etc.

FrgarciaFrgarcia

Correcto…no quería hacer el post confuso, pero evidentemente lo que se limita es la PIRE, que por cierto en USA es 1 W (10 veces más)…y tampoco parece que pase nada

J.DiazJ.Diaz

Es un argumento falaz.

Mire, muchas veces se dice que antes no habia tal o cual enfermedad, es falso.
Antes no se RECONOCIA tal o cual enfermedad.

Los estudios epidemiologicos son algo relativamente reciente y mas aun de forma generalizada, s epued edecir que solamente se han implantado con la revolucion informatica.
Asi que no e scierto que si llevamos un siglo de radiaciones (?) ya debieramos haberlo notado.
Podemos haberlo padecido y no haberlo identificado.
Ese es el problema.

Hay un numero sorprendente de patologia en las que se añade el termino “intriseco” que viene a significar «no tengo ni pajotera idea de lo que lo ha producido»

Asi que en realidad no sabemso aun que efecto en la vida tiene la sociedad tecnologica.

Como no sabiamso hace 50 años lso efectos del tabaco y las tabaqueras promocianaban el habito en los colegios como una parte de la nutricion.
Entonces tambein se dijo que se llavaba un siglo fumando y si era malo ya se sabria.

A ver no digo que sea malo o bueno, NO LO SE, eso es ciencia, el no lo se.

Lo que tamebine es ciencia es decir, “voy a invetigarlo concienzudamente”.
Creo que no se hace o no lo suficiente.
Y si estoy equivocado y el espectro radioelectrico es inocuo en todo o en parte sere el primero en alegrarme cuando sea demostrado cientificamente y confirmado.
Mas que nada porque en casa tengo un cerro de tecnologia una antena delante de la ventana.

Atentamente.

P.D.: 100mW son nada, pero 800.000 antenas emitiendo esa potencia es algo, amigo mio.

FrgarciaFrgarcia

No coincidimos, me temo. Empezando por el final, las potencias de diferentes fuentes electromagnéticas no pueden sumarse así como así. Es decir (seguro que no descubro nada nuevo), que la potencia de 800.000 antenas no es 800.000 veces la potencia de una sola antena: es posible, e incluso probable, que gran parte de la señal se cancele. Además de esto, debemos tener en cuenta que la potencia decae con el cubo de la distancia, con lo que tener 800.000 antenas no es un dato que aporte más o menos en mi humilde opinión.

Y, en cuanto a los estudios epidemiológicos, pues no es mi campo de trabajo, pero yo creo que he visto varios sobre las consecuencias de, por ejemplo, Chernobil, o incluso las de las bombas atómicas que se lanzaron en la segunda guerra mundial. Con esto quiero decir que yo creo que sí que se realizan estudios epidemiológicos, y de acuerdo en que nunca es suficiente, pero estoy seguro de que si viéramos la cantidad de papers que se publican al año sobre este aspecto nos quedaríamos asombrados. Insisto en que un suceso que pasa de una exposición a 0 personas a una exposición a millones de forma casi instantánea tiene que mostrar efectos perniciosos si es que los tiene.

Hay además otra consideración tremendamente importante. Existe una base teórica muy fuerte que nos detalla la clasificación de ondas en ionizantes y no ionizantes y sobre sus efectos sobre la materia (y, como dice un compañero más abajo, deberíamos preocuparnos más de la radiación ultravioleta del sol, que esa sí que nos puede hacer mucho daño). Digo que la base es muy fuerte porque abarca y concuerda muchas disciplinas: electromagnetismo, física/química de partículas, etc., por lo que desmontarla no es una tarea trivial.

Finalmente, hay una frase en su post que me gustaría comentar también: “cuando sea demostrado cientificamente y confirmado.”. En Ciencia es casi imposible demostrar un hecho negativo, por no decir imposible del todo. Yo no puedo demostrar que el agua a temperatura ambiente no pueda solidificarse en un momento dado. Yo no puedo demostrar que la velocidad de la luz pueda ser de 400.000 Km/s en un momento dado,… la Ciencia demuestra hechos positivos: sabemos que el agua a 0 grados se congela, o que la luz viaja a 300.000 Km/s. Un hecho negativo es prácticamente indemostrable.

Finalmente, y perdón por la extensión del post: las personas (no digo Vd) que afirman la “maldad” de las ondas no ionizantes, no proponen un simple mecanismo ni una teoría que explique este hecho… y tampoco aportan datos contrastados, y con esto me refiero a un estudio serio, documentado y sin sesgos que sostenga sus afirmaciones.

Un saludo

Orbatos

Haría mejor la gente preocupándose de otra radiación electromagnética: La ultravioleta.
Ah no, que esa es “natural”, y por lo tanto es buena

FrgarciaFrgarcia

¡Anatema! ¡Hereje! ¿no ves que esa luz es cuántica? ¿cómo va a ser mala? 😀

Jesus Calvo BarriosJesus Calvo Barrios

“María es ingeniera de telecomunicaciones y trabaja en el Instituto de Astrofísica de Andalucía”.
Está claro que tanto la ética como la mercadotecnia son disciplinas ajenas su ámbito formativo y profesional. Si esas fundas estuviesen bien ideadas deberían necesitar mantenimiento, caducar en un plazo razonable o ambas cosas a un tiempo. Así nunca saldremos de las medianías. Zapatero a tus zapatos.

J.DiazJ.Diaz

Perdon Jesus, pero en el temario de un ingeniero, en los ultimos cursos hay mucha gestion empresarial y mercadotecnia. Entre otras cosas que a mi me repateaban, la verdad, yo queria contruir y diseñar no dirigir empresas, o me hubiera metido en empresariales.
Y la etica sufre mucho en ciertos ambitos academicos y empresariales, cualquiera que halla pasado por ellos lo sabe.
No digo que esta señora no sea efectivamente ajena a tales cuestiones como usted dice. Nada de eso.
Por lo general juzgo a las personas por sus actos y no por sus “etiquetas”, asi que simplemente puntualizo, no ataco.

Pero eso si, yo tampoco me creo las bondades de este artilugio, — indesmostradas y no documentadas —, es como el condon de ganchillo de la abuela, por muy apretado que hiciera el punto, puede que diera gustirrinin pero al decimo embarazo como que ya se demuestra su efectividad, ¿no?

Saludos.

EduardoEduardo

Tampoco he visto en la información que diga que además en la mayoría de los terminales la funda también apantalla el micrófono, por lo que nos van a oír peor.

Aunque esto se puede sacando la funda del móvil cuando hablemos.

Ramón SirodaRamón Siroda

Sin duda la mejor parte la del cordero, fuera de copas, es tu primera entrada que leo y me ha encantado. Saludos!

Lieguo yuLieguo yu

El artículo que has expuesto me ha resultado muy interesante, gracias por aclarar una especie de mito que lleva bastante tiempo comiéndonos el coco, que sería el tema de las radiaciones de los móviles. Y que intentes informar a la gente de los errores que posee el producto que estén intentándonos vender.
Lieguo Yu.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>