Infografía: Guía básica de la clasificación de carcinógenos de la IARC

La semana pasada la Agencia Internacional para la investigación del Cáncer (IARC, en inglés), anunciaba que las carnes procesadas causan cáncer en humanos, hace dos días la OMS lo hizo publico y ya no se habla de otra cosa en las redes sociales. Todos los periódicos del mundo se han hecho eco y se esta organizando un gran revuelo: la industria cárnica tirándose de los pelos, los vegetarianos lanzando salvas… Lo cierto es que el público en general no está comprendiendo correctamente lo que el anuncio de la IARC significa, y el mal periodismo de algunos grandes medios, abusando de titulares sensacionalistas, no está ayudando demasiado.

El hecho es que la IARC ha incluido las carnes procesadas (hamburguesas, bacon, salchichas, ahumados…) en el grupo 1 de su clasificación de carcinógenos, en el que ya se encontraban el tabaco o el alcohol, y la carne roja en el grupo 2A, en el que estaban los gases de combustión o los esteroides.

Prestigiosos periódicos, a mano de no muy entregados periodistas, han hecho saltar las alarmas con artículos como este de The Guardian cuyo subtitular dice “El departamento de salud de la ONU clasifica el bacon, las salchichas y el jamón entre las sustancias mas cancerígenas junto con los cigarrillos, el alcohol, el amianto y el arsénico.” Este otro artículo de El Pais que reza “El dictamen considera que este tipo de alimentos es ‘carcinógeno para los humanos’ y lo incluye en el grupo de sustancias más peligrosas para la salud junto con el humo del tabaco, el alcohol, el plutonio o el aire contaminado” también lo ha entendido muy mal.

Lo que la clasificación de carcinógenos de la IARC y sus 5 categorías miden no es la peligrosidad de una sustancia, sino lo seguros que estamos de que dicha sustancia tengan relación directa con causas de cáncer, es decir, miden cuán fuertes son las evidencias científicas de que disponemos que demuestren que ciertas sustancias aumentan el riesgo de padecer cáncer.

En otras palabras, el hecho de que las salchichas y el tabaco se encuentren en la misma categoría no significa que comer salchichas sea igual de dañino para el organismo que fumar o inhalar amianto, sino que estamos igual de seguros de que existe relación entre estas sustancias y algún tipo de cáncer. Cuánto aumenta el comer bacon el riesgo de padecer cáncer es un tema que esta clasificación no aborda, pero os aseguro que no es tanto como fumar o ingerir arsénico, sin duda.

De modo que antes de entrar en pánico y demonizar al jamón serrano tengamos en cuenta que faltan datos cruciales para tales reacciones y semejantes artículos de prensa.

Para ilustrar mejor este interesante asunto he traducido al castellano esta infografía de Compound Interest que lo resume estupendamente.

jkl
Infografia de Compound Interest traducida por OK Infografía

25 Comentarios

Participa Suscríbete

AntonioAntonio

Al hilo de esto; en estos artículos alarmistas se menciona un porcentaje de incremento de riesgo (18% por cada 50gr).
Me cuesta bastante interpretar correctamente el significado de estos porcentajes.
Y estoy seguro de que NO significa que si 18*6 > 100 a partir del sexto filete tienes cáncer seguro como he leído en un foro bastante alarmista.
¿Puede alguien “iluminarme” sobre la forma correcta de interpretar el numerito?

Gracias y enhorabuena por estos artículos que tanto ayudan a interpretar las cosas en su justa medida.

nexpyrunexpyru

Significa en cuanto AUMENTA el riesgo por cada porción adicional (50g) consumida respecto al riesgo de base. Si el riesgo de base inicial es del 50% (0,5) una porción adicional lo eleva al 60%. Si el riesgo de base inicial es de 5 por millón (0’000005) lo aumenta hasta 6 por millón (0’000006)

daviddavid

Se refiere al riesgo total, es decir, si diariamente comes carnes procesadas (min. 50gr al día) estás aumentando un 18% la probabilidad de sufrir ese cáncer.

De todas formas pienso que estos estudios miden más la probabilidad o la prevalencia, no son ciencias exactas y si comes todos los días 50 gr vas a desarrollar cáncer que lo mismo no.
Al igual que hay gente que se pasa la vida fumando y no desarrolla cáncer de pulmón.
Cada persona es un mundo frente al cáncer.

Dan De FrancoDan De Franco

El riesgo de Adenocarcinoma por el consumo de tabaco de primera o segunda mano es muy alto.

Kikeconk

Si no me equivoco se trata de aumentos relativos, no absolutos.
Es decir, si tienes dos billetes de lotería y compras un tercero has aumentado las posibilidades de que te toque en un 33%, pero en términos absolutos sigues teniendo posibilidades remotas de que te toque.
Comer 50 gr más de carne procesada al día, con continuidad, aumenta el riesgo, pero el dato clave que desconozco es ¿cómo de grave es ese riesgo?

josejose

Pues la incidencia anual de cáncer de cólon está sobre el 4%, saca el 18% y tendrás el valor. Vamos, que se ha demostrado sin atisbo de duda que es cancerígeno, pero apenas aumenta la posibilidad de cáncer.

Chema Díaz MínguezChema Díaz Mínguez

Un comentario muy esclarecedor. Lástima que no lo haya hecho la propia OMS. La relación causal que establece la clasificación de la IARC depende de las cantidades que se manejen. Resulta evidente que fumar causa cáncer, pero no hay un sólo estudio que demuestre que inhalar el humo de un cigarrillo tenga una incidencia cuantificable sobre el incremento de riesgo de cáncer de pulmón.
De la misma forma, y en lo referente a alimentación, la OMS, en lugar de hacerse eco de la inclusión de las carnes procesadas en el grupo I, lo que debería haber hecho es facilitar datos sobre la cantidad de carne procesada cuya ingesta diaria provoca un determinado incremento en la probabilidad de padecer cáncer. Ese es el dato clave. ¿Qué relevancia tiene el anuncio hecho, si el incremento en la probabilidad de desarrollar cáncer sólo se manifiesta a partir de la ingesta, por ejemplo, de 2 Kg diarios de carne procesada?

La OMS últimamente, en lugar de avisar sobre riesgos reales, parece empeñada en meternos el miedo en el cuerpo de forma innecesaria. Y si no véase la alarma mundial por la pandemia de gripe A de 2009.

VíctorVíctor

Interesantes las respuestas de la OMS. Pero no entiendo cuando responden a la pregunta ¿Deberíamos ser vegetarianos? dicen:

“…Ese tipo de comparación es difícil debido a que estos grupos pueden ser diferentes en otros aspectos además de en su consumo de carne.”

¿No pasa lo mismo entre los que comemos carne?

Chema Díaz MínguezChema Díaz Mínguez

El comunicado de la OMS dice textualmente:

“Processed meat was classified as carcinogenic to humans (Group 1), based on sufficient evidence in humans that the consumption of processed meat causes colorectal cancer”.

Más adelante es cuando aclara:

“The experts concluded that each 50 gram portion of processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by 18%”

Pero el efecto demoledor lo causa el primer párrafo, en el cual no habla de porcentajes de riesgos, sino que directamente dice que el consumo provoca cáncer. Los seres humanos no somos especialmente buenos con el cálculo de probabilidades, queremos que nos digan blanco o negro, es bueno o es malo. Y el mensaje lanzado por la OMS literalmente dice que el consumo es malo. Evidentemente a nadie le hace maldita la gracia que le digan que comer jamón ibérico le va a causar cáncer de colon.

EduardoEduardo

Es cierto lo que dice. Lo que sucede es que la OMS respnde a presiones políticas. Lo que sucede es que el verdadero problema no es nutricional o de salud, el problema es de producción de gases de invernadero. Desde los 90 ya existen acuerdos (Kioto) que hacen presión en su disminución contra los agentes que la producen. Todos sabemos que los automotores son la principal causa, pero no la única de manera importante. Así como resultado tres son las cosas en las que se ponen más presión: Productos cárnicos (rojos) y lácteos (por la producción de metano), el arroz (por su forma de cultivo de alta producción de metano) y por último humanos, somos ya demasiados en la tierra y todo lo que producimos y consumimos la calienta, y como consecuencia he ahí la aplicación de agresivas políticas abortivas en todo el mundo.

Hay plata para hacer estudios contra las carnes rojas, mas no así para la soya que como se sabe es bastante cancerígena también. Finalmente lo hecho por la OMS es una acción de tipo político, lamentablemente.

Pero cuidado, que esas tres áreas donde se ha concentrado las acciones contra la emisión de gases de invernadero tienen otras soluciones, sólo que se van por lo más fácil.

AntonioAntonio

“Lo que sucede es que la OMS respnde a presiones políticas.”

¿Y eso lo sabes porque te lo ha dicho tu bola de cristal? ¿Sabes que difamar es un delito?

josejose

¿Cómo que no? Hay estudios de su incidencia tanto de fumar un cigarrillo, como de ser fumador pasivo e incluso de lo que haciendo una traducción literal sería el “humo de tercera mano”, por productos acumulados en cortinas, paredes y demás objetos.

PilarPilar

Me sorprende que se incluyan en la lista los productos en vez de los compuestos químicos responsables de que sean carcinógenos, y me sorprende más ver la gasolina en 2B (posible) cuando en España contiene hasta un 1% de benceno que es un carcinógeno reconocido del grupo 1

PrecarioPrecario

Tengo que ponerme a leer a fondo los estudios en que se basan estas afirmaciones. Entiendo que miden correlación más que causalidad. En los productos cárnicos procesados habría que distinguir un producto curado con nitritos, de una hamburguesa que solo contiene antioxidantes o un preparado burger meat que contiene sulfitos. Y además ver a lo largo de cuantos años se han basado para hacer esas afirmaciones pues la normativa de uso de aditivos y las técnicas de fabricación son muy diferentes en la actualidad a las que había hace 20 años. Hay muchísimos detalles a tener en cuenta, y un trabajo muy minucioso para poder establecer una relación matemática entre consumo e incremento de probabilidades de padecer cáncer.

Por otro lado, la EFSA y en España AECOSAN, están en constante revisión y diálogo con los fabricantes y autoridades sanitarias para establecer qué aditivos y que cantidad se pueden emplear en la fabricación de alimentos. Además, sobre la evidencia disponible se aplica un principio de precaución. La tendencia es reducir al máximo el uso de aditivos, a no ser que sean estrictamente necesarios por seguridad alimentaria o a nivel tecnológico.

Solo se me ocurre pensar que la OMS ha establecido estadisticamente la relación entre la carne procesada y ciertos canceres sin tener evidencia clara de los compuestos o mecanismos que producen la enfermedad.

josejose

La causalidad la determinan:
1- Correlación. No implica causalidad, pero si realmente es la causa debe estar presente.
2- Diseño del estudio. Si el estudio es de cohorte, encontrar una correlación prácticamente supone encontrar causalidad, no así con los estudios caso-control o series de casos.
3- Explicación biológica plausible.
4- Suma de evidencia, por eso hasta ahora no se había decretado pese a existir muchos estudios que así lo indicaban. Para eso están los metanálisis.

Yo lo veo todo correcto. Otra cosa es que aumentar un 18% una enfermedad que ya de por sí tiene una tasa anual, baja apenas supone diferencia entre comer o no comer carne procesada, por lo que no tiene sentido dejar de comer carne por este motivo (y así lo indica la OMS). Pero que es cancerígeno es seguro.

Javier TorresJavier Torres

Yo bebo mate, una bebida tradicional en el campo chileno. ¿En qué grupo está el mate? Veo el café y el té, pero no el mate.

AnaAna

Hola! alguien, por favor, puede explicarme por qué en el grupo 2B e stá incluida la “EXPOSICÓN OCUPACIONAL EN PELUQUERÍA”. Llevo todo el día dando vueltas a esto (desde que ví la infografía esta mañana)

JuanmaJuanma

Hola, con exposición ocupacional en peluquería engloba los riesgos de exposición continuada a productos de peluquería como por ejemplo los tintes. Lo puedes consultar en el Volumen 57 de IARC que es este monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol57/index.php además hay algunos compuestos que han sufrido una revisión más reciente, tienes un link a ello.
Un saludo.

JuancarJuancar

Alguien sabe cuel es la Incidencia del Cancer de colon en España? Que probabilidad hay de contraer un Cancer de este tipo ? Porque eso pondría en contexto todo el batiburrillo

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>