¿Malas cuentas para buenos fines?

agua embotellada
¿Malas cuentas para buenos fines? por Javier Fdez. Panadero

1 ¿Se gasta mucha agua cepillándose los dientes con el grifo abierto?

2 ¿Se gasta mucho dinero?

3 ¿Es una barbaridad “ecológica”?

Finalmente, ¿son la misma pregunta?

No. Son preguntas distintas, con respuestas no necesariamente iguales,

Más preguntas

1 ¿Está bien apoyar buenas causas con argumentos falsos?

2 ¿Son eficientes a corto plazo?

3 ¿Son eficientes a largo plazo?

Y, de nuevo, ¿son éstas la misma pregunta?

Vayamos al ejemplo del agua.

Os lo cuento en mi último libro Aproxímate.

Midámoslo.

Abre tu grifo y llena un recipiente de contenido conocido. Así lo calibramos. Mira el tiempo que permanece abierto y verás que podemos estar hablando de unos 6 litros.

Primera respuesta afirmativa. Se gasta mucha agua.

¿Cuánto me cuesta? Voy a mi recibo y, sin necesitar más detalle, 20 metros cúbicos de gasto y 30,71€, (recuerda que cada metro cúbico son mil litros) me sale el litro a 0,0015€.

Multiplica por tres cepilladas al día, sale 1,7€ al año. Irrelevante.

Segunda pregunta, no resulta un ahorro.

(Pregunta extra: ¿Seguirás comprando agua embotellada?)

Vayamos con la tercera. ¿Tiene algún sentido dejar caer un producto potable, higiénico, de calidad, a lo largo de veinte centímetros para que al llegar al sumidero se convierta en un residuo? No, ningún sentido.

Sigamos con las preguntas:

¿Debemos decir a la gente que si cierra el grifo se ahorrará dinero para que tenga un comportamiento ecológico razonable?

¿Conseguiremos un efecto en la gente que nos escuche a corto plazo? Quizá sí, hasta que le digan o hagan números, y sepan que es mentira.

¿Conseguiremos un efecto a largo plazo? Yo diría que no, y de hecho socavaremos su confianza en nosotros.

Hace poco tenía una conversación en Twitter sobre esto, alguien decía que había un ahorro considerable en comprar un frigorífico A+ respecto a uno A+++.

Os animo a que hagáis los números. A mí no me salen. El precio de la energía (del kWh) lo inflaba hasta los 23 céntimos, añadiendo partes del recibo que no cambian con el consumo. Si queréis hacerlo correctamente al precio del kWh hay que añadirle el impuesto sobre la electricidad, 5% aproximadamente, y el IVA. Te saldrán como 17 céntimos. Mira las diferencias de consumo anuales (las proporciona el propio fabricante) y mira cuántos años necesitas para recuperar el sobrecoste del frigorífico más eficiente. Salen como diez años. Por encima de cinco años se considera que la extrapolación no es suficientemente precisa. Por cierto, para los más técnicos, ni siquiera he añadido la inflación (los euros que gasto ahora valen más que los euros que recupero en el futuro).

Alguien dijo el otro día que sólo el 40% de los terroristas están ya en Europa y que cerrar las fronteras no vale para nada… No sé, pero el sesenta por ciento restante, ¿no hace pensar a vuestro cerebro matemático? En mi opinión, el cierre de fronteras a los refugiados es un asunto de derechos humanos, no un asunto utilitarista. Y, por eso, no debe ser considerado con esos argumentos. Ni a favor, ni en contra.

¿Cinturones de seguridad sí o no? De nuevo cuando nos dicen que un porcentaje murió sin llevarlo, nos hacen pensar en el que murió llevándolo… ¡Y a veces es mayor! No son argumentos.

Usando mal la ciencia no generamos bien a largo plazo, no les damos el poder del pensamiento crítico y socavamos su confianza en la ciencia, sin mencionar que mentimos… Mal.


17 Comentarios

Participa Suscríbete

rfogrfog

No se trata de dinero, se trata de otra cosa.

Una persona pasa de gastar 6 litros de agua a 3 cada vez que se lava los dientes, todos los días. Ahorra 3 litros de agua. Un millón de personas ahorrarán 3.000.000 de litros de agua al día.

O desde otro punto de vista: el acuífero en donde sacan ese agua durará el doble de tiempo, esquilmando menos los recursos naturales.

Por cierto ¿te paga alguien esta entrada? ¿Una compañía de aguas, tal vez?

MiguelMiguel

Creo que no has cogido la idea. Precisamente se trataría de no utilizar el argumento del dinero (el ahorro que a cada uno nos supone individualmente), que no se sostiene, y hacer incapié en los beneficios ecológicos (el agua que conservaríamos colectivamente) y en lo inútil del gasto, que sí son un hecho.

LucianoLuciano

No entendiste el propósito de la publicación. No pretende alentar el despilfarro de agua sino poner de manifiesto que las razones que a veces se esgrimen para alentar el ahorro no son las correctas y que eso socava la credibilidad de quienes defienden causas justas con argumentos falsos.
Siempre fui de esa opinión pero la vi publicada muy pocas veces y celebro que alguien lo haga.
Por lo tanto eso que dijiste de que “no se trata de dinero, se trata de otra cosa” ya lo dice la propia publicación.

rfogrfog

Ya me parecía a mi que un sitio como este fuera tan parcial e irregular.

De todos modos se debería haber hecho hincapié en la parte del ahorro conjunto (y no por dinero).

JSJS

A mí sorprende que haya que explicar algo tan obvio como el mensaje del artículo este. ¿Tan mal está la comprensión lectora? No se hace hincapié en ningún ahorro porque ya se ha dicho que los argumentos no deben ser “utilitaristas”.

Alb.Alb.

Es muy habitual atribuir una determinada postura a quien intenta aportar rigor y objetividad a los datos.

Por ejemplo:
– En el mundo mueren cada año 1000 millones de niños de hambre.
– Ese dato no puede ser correcto,segun la fao en el mundo hay 800millones de personas con desnutrición… y no todos son niños, ni todos mueren.
– ¿Que interés tienes en minimizar el problema de hambre?Seguro que te paga monsanto.

La gente esta tan habituada a tomar como validos unicamente los datos que apoyan sus posturas, que consideran las correcciones se hacen para defender la postura contraria.

NataliaNatalia

¿Es que siempre tiene que haber alguien que pague a alguien? ¿EN SERIO? Los comentarios de los blogs cada vez son menos serios y más irrespetuosos. Si no sois capaces de usar otros argumentos, por favor, POR FAVOR, quedaos en MENÉAME. Que me tenéis muy harta. Javier: gracias por el post y por el libro. A ti y a todas las personas que, como tú, hacéis el esfuerzo de hacernos llegar conocimiento de forma comprensible y amena.

Orbatos

El propósito de la exposición es decirnos que los argumentos usados a menudo para defender una idea, no están correctamente expuestos (eso cuando no son falsos). El ejemplo del agua nos lo pone claro. Para una sola persona, el ahorro o no de poner electrodomésticos eficientes, de ahorrar agua y demás puedes no ser relevante económicamente al final de año. Pero si sumamos todos los ahorros de un país podemos llegar a cifras muy importantes, no solo en dinero sino en otros términos.

Lamentablemente la gente no quiere a menudo una exposición completa de datos, quiere el titular para repetirlo por twiter en el “Hashtag” de moda y “opinar” sin saber que dice. Las comunicaciones al gran público no son siempre sencillas. No es lo mismo hacer un pequeño artículo para un publico reducido al que se le suponen una serie de conocimientos previos, que hacerlo para un público mucho mas amplio. Se corre el peligro de que la exposición sea demasiado técnica como para llamar la atención de esas personas.

Javier

Gracias Natalia y a todos por los ánimos y las explicaciones.

Al tipo q me acusa de venderme sin leer o entender la parte donde dice q no tiene ningún sentido convertir un suministro en un residuo, q escuche, piense y, si aún lo considera necesario, q insulte entonces.

J.DiazJ.Diaz

La verdad es que me parecia irrelevante opinar.

Pero si creo ahora que el fondo de la cuestion no es si sale o no rentable esto o lo otro, sino que en general todo se reduce al titular, sin analizar en profundidad las cuetiones y sin ponerle, por decirlo de algun modo, cara a los numero.

Muchas veces me veo “enfrentado” a topico ecologistas de fin de semana, no es cierto que la suma de muchos pequeños ahorros sea significativa.
Porque no se tienen en cuanta todos los costes en ese calculo.

Por ejemplo.
Los libros. Muchos apoyan los soportes digitales porque asi se reduce el consumo de papel. Pero es falso. El papel empleado en libros es una infima parte del procesado, la gran mayoria se “quema” en burocracias y adminitracion, a todas las escalas, ¿a alguien le suena que la iniciativa de los jusgados sin papel se ha convertido en una redundancia al presentar los documentos en formato digital y luego los imprimen?
Simplemente ha aumentaod el coste del proceso y su huella ambienta, en beneficio de otros negocios.
Y otra gran parte del papel se utiliza en publicidad, prensa, publicaciones no conservables…
Comprar los libros en formato digital, aparte de tener un enorme coste ecologico en energia y materiales, por cierto, ¿a alguien alguna vez se le ha quedado sin pilas un libro de papel a medio capitulo?, el penoso epub o eso formatos que caducan cuanod al fabricante le peta no salva ningun arbol o es, para ser exactos, irrelevante la cantidad ahorrada.

Los ahorros en agüa tan populares en “sequias”… Aun recuerdo cuando la última, en cataluña, decian que las deficiencias de las conducciones provocaban casi un veinte por ciento del desaprovechamiento de las reservas.
Al lado de mi casa, el deposito de agüa tenía una fuga y en diez año no lo arreglaron. ¿Se ahorra si no tiro de la cadena? Pues no lo veo.
¿Lavarnos la boca con agüa embotellada ahorra? Pues no.

¿Electrodomesticos tipo Asuperutragüay?
Como bien dice, en una epoca en la que la obsolescencia programada, por mucho que digan que es un mito lo fabricantes, ningún electrodomestico agüanta diez años y amortizar el sobre coste se hace dificil, pero hay otro detalle. ¿Cuanto esfuerzo añadido supone al comprador el sobre precio? Que supone un aumento de actividad y por tanto una repercusion en el ambiente.
Me refiero a que al elegir algo que supera nuestras necesidades, tendremos que dedicar mas tiempo y esfuerzo y por tanto mas huella ambietal para compesar ese sobre coste.

Lo único que ahorra es el minimo esfuerzo, en el sentido termodinamico del aprovechamiento de energia.

No hay nada gratis, ni economicamente, ni en terminos de termodinamica.

Respirar no es gratis, la sempresas contaminantes “te cobran” en sus productos tanto si implementas medidas par aevitar los vertidos, como si pagan multas, que es mas rentable para ellos.
Por ejemplo.

Aunque bebamos agüa en un manantial de montaña, y dejando a un lado el coste de llegar a ese manantial, ese agüa no es gratis.

Todo tiene un coste, pero analizar que cuesta cada cosa y que necesitamos y que no, es lo que no hace la gente en general.

Aunque soy consciente que aparecera quien me acuse de querer vivir en las cavernas… Pues no, me conformaria con usar lo que hay entre las orejas para no derrochar inutilemente.
Par aeso hay qu eahcer cuentas como ha hecho el autor.

Que, por cierto, yo si me vendo al primer lobi que aparezca, me vendría bien un sobre sueldo para complementar la pension.

Si alguien cobra por decir que el lavaplatos es imprescindible y ecologico, ¿porque no voy a cobrar yo?

Pero claro, las posturas meditadas que intentan ver el contesto no suelen cobrar.

En fin, todo esto tampoco tenia nada que ver con lo que dice el articulos pero…

BitttorBitttor

Este articulo y los comentarios sobre el papel de alguna opinión me han recordado una reflexión que llevo años haciéndome.

Hipótesis: Fomentar el uso de papel (no reciclado) puede ser rentable en términos ecológicos.

Si recurrimos a la madera “cultivada” para la producción de papel estaremos fomentando la industria maderera y el aumento en hectáreas de las plantaciones para este fin. Mas arboles = a planeta más sano.

Abría que hacer hincapié en la regulación y control, para que toda la madera que se utilice para papel sea de “cultivo”, en los países desarrollados existen mecanismos de sobra para ello.

Me gustaría saber si existe algún estudio al respecto.

J.DiazJ.Diaz

No conozco estudios, supongo que no interesa mucho la respuesta, pero si tengo experiencia dirigiendo una papeleria.
Y hay dos tipos de reciclado, el industrial que practican las papeleras y cuyo proceso es terriblemente dañino ya que hay que “disolver” las fibras de papel y blanquearlas.
Y el “natural” que proporciona un papel algo mas basto pero “algo” mas repetuoso, — en terminos de comparacion con el proceso de fabricacion del papel, que es uno de los más contaminates —, y que no tiene exito porque proporciona un producto mas caro.

Por experiencia se que es muy dificil vender un paquete de folios dos euros mas caro por muy “verde” que sea.

Y en cuanto a la P.D. de mas abajo.

No digo que no sea un avance cultural el disponer de archivos digitales.
Lo que digo es que no es más limpio o respetuoso con el ambiente y que resulta poco fiable.
Llevo usando ordenadores desde el ZX espectrum, y por mucho que se diga, los archivos no duran.
O te pasas la vida “actualizandolos” a las nuevas tecnologias — o volviendolos a comprar; de la radio al casete, de ahi al lp, luego al cd, y ahora el mp3, es un ejemplo — o acabas perdiendolos, como ocurre con al informacion del proyecto apolo, que se conseva, si, pero no hay acceso a ella porque la tecnologia se ha perdido.

Los libros son el invento mas practico que se ha dado hasta ahora y por eso ha durado circa seisciento años.
Lo digital es practico y comodo, pero sera sustituido a poco tardar, porque no se trata de dar un soporte a la cultura, sino un juguete consumista.

Item mas, dudo que el mas fanatico de los tecnologicos renuncie a tener una biblioteca de consulta en papel.
Que por cierto. No hay que llevarla todo el dia colgada a la espalda.

pepsopepso

Es un problema ideológico y la ideología es la que marca los fines. Los valores éticos de cada uno son los que deciden que pasos damos y no siempre somos conscientes del valor de lo que hacemos por eso este tipo de artículos ayuda a veces a encontrar el lugar en el que estamos. Como muy bien dices, usando mal la ciencia no generamos bien, y divulgarla debe de ser un compromiso social, Natalia dixit.
PD: Un libro electrónico me permite llevar en la mochila y a la vez a Quevedo, a Sagan, (incluso los cuentos de Natalia) y un montón de lecturas que de otro modo no podría tener a mano cuando los necesitase para perfilar mi ideología.

pepepepe

Yo creo que mas que un problema ideológico es un problema ético. No deben decirse mentiras, a largo plazo son , además, ineficaces.
Por otra parte la ciencia puede usarse para el bien o para el mal. No todo lo científico se usa para el bien y muchas veces se usa desconociendo los efectos a largo plazo (DDT, residuos nucleares, “revolución verde”, tránsgenicos…). El conocimiento es bueno pero su utilización puede no serlo. Si algo enseña el método ciéntifico es a contrastar los resultados y a ser crítico.

espaidualespaidual

muy buena entrada.

El mismo problema aplicado a la climatología hace tiempo que me remueve las entrañas. Sobretodo porque cuando intentas desmontar las salvajadas que suelta Al Gore, ya de entrada te tachan de negacionista.

A nadie más le preocupa que todas las exageraciones que se promueven para concienciar sobre el cambio climático nos vuelvan como boomerang que son? Nadie más cree que, tratándose de un problema a largo plazo, esto va a repercutir negativamente en la conciencia sobre el calentamiento global?

Y lo más importante: cuando cometimos el error de dejar la divulgación en manos de polituchuelos que no ven más lejos de un mandato o las ventas de su libro?
Ya lo sé: cuando se convirtió en un problema global. Pero porque no confiar en los buenos divulgadores?

Sinceramente, yo me siento pesimista en éste aspecto. Y ahora es demasiado tarde. Veo venir una ‘quema de brujas silenciosa’ que nos van a aplicar a los científicos cuando, dentro de 20 años, se den cuenta de que su piso a 500 m de costa siga a 500 m de costa.
El postmodernismo se nos va a comer vivos. En una sociedad como la española y al paso que vamos, lenta, pero inexorablemente, la ciencia se convertirá en estigma social.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>