#Universo1min ¿Cómo se formó la Luna?

y

Ficha docente: https://www.slideshare.net/ RubnLij/cmo-se-form-la-luna

Encontrarás todos los capítulos y fichas docentes en Naukas siguiendo este enlace.


7 Comentarios

Participa Suscríbete

josejose

Precisamente hace unos días vi por casualidad en youtube dos programas censurados (al menos uno de ellos, creo recordar) de los años 70, uno de Jiménez del Oso y otro de una setie llamada “El otro lado” dónde se arrojaban datos extraños sobre la Luna tras las misiones Apolo.
En ellos se extrañaban de la casi circular órbita de la Luna alrededor de la Tierra, única en todo el Sistema Solar, todas las demás son elípticas, además de no estar en el mismo plano.
También se comentaban las grandes diferencias entre la cara oculta y la visible, la disparidad total de rocas y minerales con respecto a la Tierra así como su antigüedad, dataría de algo más de 9 mil millones de años cuando todo el Sistema Solar tiene algo más de 5 mil millones, y lo más sorprendente, los indicios de que podría estar hueca dados los datos obtenidos de los sismógrafos allí instalados cada vez que se ha registrado algún impacto. Se registraban vibraciones posteriores durante horas después de esos impactos de meteoritos.
Todo ello y alguna cosa más que no recuerdo echaba por tierra todas las posibles explicaciones de la formación de la Luna incluida la expuesta en este artículo.
Agradecería que nos aclarasen esos datos, yo ya sólo con el dato de lo acribillada a cráteres que está la cara oculta no doy crédito a teorías como la aquí expuesta y la casualidad extrema de que la rotación de la Luna coincida prácticamente con la del ciclo orbital a nuestro alrededor de modo que siempre se nos muestre la misma cara. Hay muchas rarezas, eso no lo puede discutir nadie.

Oscar

Jose, podría su juicio acerca de la creación de la luna a partir de varios programas televisivos ser real “yo no alguien que refute o aclare su argumento” pero antes de entrar en un argumento sin fin, le recuerdo que el vídeo comenzar explicando que esto que ellos publican en el video es una hipótesis, una hipótesis según google significa: La suposición de algo que podría, o no, ser posible. Aunque esta sea una hipótesis, contiene varios elementos científicos que han sido validados por observaciones astronómicas tanto de la luna, la tierra como de pruebas científicas, y si ellos no han agregado algo más “luna hueca, sincronía con la tierra, antigüedad lunar mayor que todo el sistema solar” es porque no hay pruebas científicas o investigaciones o observaciones que las validen como verdades.

detorrdetorr

El acoplamiento de marea (el que siempre se vea la misma cara) no es una rareza.
Respecto a la hoquedad de la luna no hare comentarios.

Txema M.Txema M.

Contesto a lo de la Luna hueca. Esto se ha dicho también para Fobos, Deimos y otros cuerpos celestes para sugerir que pudieran ser, más que lunas, satélites artificiales. ¿Quiénes lo han dicho? Quienes se dedican a ganarse los garbanzos divulgando teorías espectaculares pero sin fundamento científico. ¿Qué argumentan cuando se les rebate? Que existe una ciencia oficial al servicio de intereses ocultos que no está interesada en que se sepa la verdad de las cosas.

Si usted cree ese tipo de historias, sepa que está dando una estimación al mundo magufo que éste no se merece, pero en el caso concreto que usted plantea, el de la Luna, plantéese usted la siguiente pregunta: si quisiera ocultarse la oquedad de la Luna pero este hecho se dedujera de los datos de los sismógrafos allí instalados, ¿porqué la ciencia oficial al servicio del ocultamiento haría públicos esos mismos datos?

Si desea saber algo más, no ya de la Luna, sino de la poca credibilidad de ese tipo de programas, mire usted qué dicen sobre la llegada de naves al satélite. Encontrará usted como mínimo dos historias contradictorias, pero bien avenidas: una, que las personas jamás llegamos a la Luna; la otra, que la cara oculta de la Luna esconde bases militares rusas y estadounidenses. Los programas, videos, páginas web y revistas magufos divulgan ambas historias sin ningún problema porque el mensaje que transmiten es el mismo: “quédese usted con la historia que quiera, que son intercambiables. Lo importante es que se quede usted con la idea de que la ciencia oficial le engaña y nosotros estamos aquí para contarles la verdad que nos ocultan.”

ManuelbsManuelbs

La oquedad de la Luna sale de la suposición de que debería tener una composición parecida a la Tierra. Si suponemos una densidad media parecía a la Tierra veremos que la Luna debería tener mucha más masa de la que tiene, solución : es hueca. Esto realmente es una falacia, (razonamiento falso)
Hay muchas otras soluciones más lógicas, por ejemplo la de la hipótesis del vídeo.
Según esta hipótesis como la Luna se forma a partir de la CORTEZA de los planetas que chocan, tiene una densidad media más baja. Los elementos más pesados se fundieron para originar el núcleo de la Tierra.
Las hipótesis de los grandes choques parece en un principio forzada pero si tenemos en cuenta el medio de un sistema solar joven con planetas en formación y mucho material suelto proveniente del disco original ya no parece tan absurda, sobre todo porque también podría resolver otros problemas como el giro contrario de Venus etc..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>