Carta abierta a Greenpeace, sí, otra

A Greenpeace y demás organizaciones ecologistas afines:

Hartito me tenéis. Ya está bien de soltar mentiras a diestro y siniestro sobre los transgénicos. Hace años que estáis derrotados. La ciencia no os da la razón en el tema de los transgénicos. Sé que es duro admitirlo pero así funciona la ciencia: con pruebas. Y vosotros no tenéis ni una que supere una mínima evaluación crítica.

Los Nobel os acusaban de ser un obstáculo, vosotros decís que no sois tan influyentes. Y es verdad, no podéis parar investigaciones pero sois muy, muy influyentes en la opinión pública. Que la mayoría de los europeos estén en contra de los transgénicos es, fundamentalmente, por dos causas: vuestra propaganda y la incultura científica de la población. Y os aprovecháis de la segunda para que la primera sea más efectiva.

Decís que no han dado de comer al mundo, que se usan para ganado y para biocombustible. ¿Cómo van a querer comer algo que habéis demonizado tan vehementemente durante años? Creáis el problema del rechazo y os sorprendéis de las consecuencias del mismo. Sois cínicos hasta decir basta. Y me surgen otras dudas: si los transgénicos no llegan a nuestros estómagos, ¿por que apoyáis las campañas de etiquetado de alimentos en los EE. UU.? ¿Las papayas y las berenjenas transgénicas también se usan en biocombustible? ¿El gluten del trigo es un problema para el ganado?

Hay informes y declaraciones de la OMS, de la NAS, de la Royal Society, de la Comisión Europea y así hasta completar 270 instituciones y organizaciones científicas avalando la seguridad alimentaria y ambiental de los transgénicos. Pero vosotros os seguís agarrando a los científicos que disienten del consenso a los que llamáis expertos. ¿Por qué os sirven unos expertos y otros no?

Os afean que os opongáis al arroz dorado (os lo afea incluso uno de vuestros fundadores) y contestáis que los transgénicos no han solucionado el hambre en el mundo. En el próximo festival «Burning Man» van a quemar vuestra carta de respuesta en vez de la escultura que preside el evento. Nadie (bueno, la industria biotech pero que van a decir ellos) ha dicho que los transgénicos son la solución al hambre del mundo. Son una de las múltiples soluciones a un problema que tiene diversos orígenes y que necesita un enfoque multidisciplinar. Los transgénicos solo aportan su granito de arena.

El arroz dorado existe para paliar un problema de desnutrición específico, no para paliar el hambre en el mundo. Mientras no podamos asegurar una dieta rica y variada para todos los niños del mundo podemos paliar uno de sus problemas biofortificando algo fundamental en su dieta. ¿Que no es la única solución? Nadie ha dicho que sean excluyente ni que no se pueda combinar con boniatos (transgénicos naturales, por cierto). ¿Habéis pensado que a lo mejor no se pueden cultivar boniatos en el sudeste asiático o no han visto uno en su vida? Siempre es más fácil (desde el punto de vista de la inclusión en la dieta) biofortificar un alimento ya integrado que introducir nuevos.

Os seguís agarrando a vuestra sacrosanta agricultura ecológica. Una agricultura ecológica que, en Europa, permite burradas como tratar los campos con homeopatía pero repudia los transgénicos. ¿No sería mejor que fuera al revés? Si tenemos un cultivo que disminuye el uso de plaguicidas y optimiza el aporte de insumos, ¿no es de cajón usarlo si defendemos una agricultura ecológica y sostenible? La dicotomía agricultura con transgénicos/agricultura ecológica es un enfrentamiento sin sentido. No se quieren usar por puro neoludismo. Es ridículo.

Vuestra oposición a los transgénicos carece de argumentos racionales, solo apeláis a sentimientos y dogmas. Por favor, admitid vuestro error de una vez y dejad de hacer daño a la credibilidad del resto de iniciativas ecologistas. La comunidad científica (o al menos yo) os diremos que ya era hora pero también aplaudiremos.

Así que, por favor, dejad de mentir. Dejad de decir que son tóxicos. Dejad de decir que cada informe favorable esta pagado con dinero del Monsanto. Dejad de decir que nadie ha estudiado sus consecuencias a largo plazo. Dejad de decir que empobrecen a los agricultores. Dejad de decir que si se escapan al medioambiente puede arrasar ecosistemas. Todo eso son argumentos falaces desmontados una y otra vez. Cada vez que leo a un ecologista usar esos argumentos me estalla el “vergüenzajenómetro” y no gano para repuestos con el gobierno de este país.

La ciencia que avala la seguridad de los transgénicos es tan solida como la que avala el origen humano del cambio climático. Dejad ya la cabezonería. Dejad de hacer el ridículo y victimizaros frente a la opinión pública.

Fdo: un ex-socio de muchos años.


31 Comentarios

Participa Suscríbete

SaraSara

¡Me ha encantado! ¿Qué le dirías a quienes dicen que las plantaciones de trangenicos perjudican los campos ecológicos aledaños? Se que no explico bien mi pregunta, pero es que el otro día me soltaron algo así y al no tener información no supe ni qué decir. ¿Me recomendarias alguna lectura acerca de cómo los trangenicos son compatibles con la agricultura ecologica? Muchas gracias.

Txema Campillo

El problema está en que el reglamento de la UE no permite una contaminación de polen transgénico si se quiere vender algo como ecológico. Pero para eso existen medidas como mantener una distancia de seguridad de 200 metros entre ambos campos.

No hay una lectura sobre el tema. La prohibición de los transgénicos en agricultura ecológica es artificial. Está basada en el doble rasero que permite el uso de lo modificado genéticamente de forma burda (híbridos, mutados) y repudia lo modificado genéticamente de forma precisa.

Juan RJuan R

Bien, otra más! y merecida. Pero desde mi punto de vista, greenpeace hace ya más de una y de dos décadas dejó de ser la organización no gubernamental que luchaba por la defensa del medio ambiente (desde la mítica chapita de nuclear no gracias de los 80). Si se mira con espíritu crítico, la credibilidad la perdió en los 90, demasiada alarma y poca educación para la sociedad, demasiado interesados mantener el escándalo sin ofrecer solución real/posible. O yo me he perdido algo, o nunca se ha propuesto un programa de educación ambiental gratuito y estructurado para diferentes edades, para diferentes barrios de las ciudades, para escuelas y universidades… eso hubiera sido un gran avance que resultaría en una ciudadanía educada y respetuosa con el medio ambiente. Pero eso daría al traste con su mina.
Para ser no gubernamental ha estado negociando con los gobiernos de todos los países en materia de pesca, energías, plantaciones determinadas etc… con los mismos argumentos que ha estallado esto del arroz dorado, es decir, ninguno. Y han tenido la oportunidad en 30 años de pasar del alarmismo social a la educación de la población en diferentes materias relacionadas con la ecología (pues eso, energías, recursos de los mares etc). Pero nunca, nunca han hecho nada por educar solo por alarmar que era lo que les producía beneficios y los mantenía (y los sigue manteniendo) en todos los frentes.
el periódico El País hizo un monográfico de greenpeace a mitad de los 90 en donde ya se ponía de manifiesto el negocio lucrativo que es para los que están arriba… no para los que se manifiestan convencidos por las pseudorazones alarmantes que les transmiten sobre el tema que toque.
La única manera de recuperar la credibilidad perdida, insisto no ahora sino hace décadas, sería hacer educación ambiental y abandonar la alarma social.
No os engañéis, la cabezonería de greenpeace en estos temas responde a intereses, no a la intención de salvar la madre tierra y a los que casualmente la habitamos.
Todo esto del arroz dorado y la carta de los científicos premiados está bien y ha despertado muchas conciencias, pero en realidad hay que rascar un poco y mirar mucho más a fondo lo que greenpeace mueve y persigue… a muchos nos defraudó hace años, muchos años.
saludos.

Oscar

Que nos ofrece greenpeace para mejorar las hambrunas y la desnutrición en el mundo, ¿agricultura orgánica? ¿reemplanteamiento del modelo productivo de la agricultura a nivel mundial? Pero nunca he visto que estás política que tanto vende greenpeace hayan salvado una sola vida en África, Asia o el Caribe, tristemente greenpeace han convertido en vendedores de ideas tóxicas en el tema de semillas modificadas.

JavierJavier

Las políticas alternativas para paliar el hambre en países necesitados si han salvado vidas y mejorado la calidad de vida de mucha gente.

Un pequeño ejemplo : http://www.fao.org/3/a-i3817e.pdf

Lamentablemente algunos saben mucho de transgenicos pero poco de seguridad alimentaria, ecología y sostenibilidad, ( y ya digo que todos pueden ser totalmente compatibles).

En países desarrollados los transgenicos no son un gran peligro para la independencia alimentaria, pues tienen el poder suficiente para enfrentarse a las multinacionales del sector si hace falta. Pero no es así en países subdesarrollados o en vías de desarrollo. Depender de compañías extranjeras para el suministro de semillas no es una buena idea ( sean GMO o no) pues les pueden quitar la poca autonomía que les queda.

Los problemas alimentarios en estos países se pueden solucionar con un gran numero de medidas diferentes, pero lo recomendable es que se centraran en su independencia y sostenibilidad a largo plazo, donde entran muchas de las alternativas ecológicas de estas organizaciones.

-Transgenicos seguros : si
-Arroz dorado con patente libre : si
-Introducción de transgenicos en países subdesarrollados con el argumento de erradicar el hambre usando políticas capitalistas: NO

Aunque con los transgenicos estén desencaminados, Greenpeace ha hecho y están haciendo un gran trabajo para el beneficio de todos, y aquí dos ejemplos para aquellos que solo ven la organizacion con malos ojos:

http://www.greenpeace.org/espana/es/...anos/pesca/
http://www.greenpeace.org/espana/es/...la-campana/

Un saludo

botswanafirebotswanafire

No olvidemos que aunque en pocos sitios exsten los transgénicos desarrollados por investigación gubernamental con patentes libres o menos restrictivas que ya han mejorado las cosas un poco en los países que las desarrollan (Ej.: Cuba, Brasil, India) que son una alternativa a las multinacionales. Lamentablemente campañas como las de GreenPeace echan todo en el mismo saco y perjudican estos desarrollos también.

JuanjoJuanjo

“-Introducción de transgenicos en países subdesarrollados con el argumento de erradicar el hambre usando políticas capitalistas: NO”

Este tipo de argumentación, y seguro que tu no lo has hecho con ese propósito, me suena, con todos los respetos, al hombre blanco decimonónico decidiendo por el hombre negro de las colonias.

¿Qué tal si dejamos que los países subdesarrollados decidan por ellos mismos y símplemente les ofrecemos herramientas modernas para dejar de serlo?

¿O seguimos enseñándoles la zanahoria y cuando salten a por ella estiramos del hilo para que no la cojan? : No, señor subdesarrollado, necesito que siga así porque yo quiero tener un sitio donde ir a hacer “vacaciones de aventura”…

Que conste que no es una crítica directa a Javier, es a lo que me suena cuando los papás ecologistas deciden por los “pobrecitos negritos subdesarrollados”.

Saludos

Orbatos

Greenpeace hace tiempo que dejó de ser una organización, para ser un negocio.
Si, las organizaciones nacen con unas ideas, y luego el vil metal necesario para mantener un tinglado cada vez mas grande, los “activismo” que no son mas que vacaciones pijas para niños bien que hagan moñeces sin sentido cuestan mucho dinero. El dinero de petroleras y empresas de los EEUU que ya se encargan de decirles lo que es bueno, malo y el demonio encarnado en cada lugar.
Se han convertido en una herramienta al servicio de diferentes empresas para sabotear a otras naciones y favorecer intereses económicos. Y nada mas

IgnacioIgnacio

Con el tema de los transgénicos Greepeace se parece a Soraya hablando de la indemnización en diferido.

DiegoDiego

Hace décadas que las ONG verdes dejaron de luchar por la tierra de forma objetiva para convertirse en máquinas de hacer dinero. Si tienen tiempo, el documental “Cowspiracy” es muy ilustrativo sobre cómo las ONG no atacan la producción de metano de las granjas porque les haría perder socios.

MartaMarta

Yo lo que sí pediría es una regulación que prohíba algunas modificaciones que tengan un fin únicamente comercial, como mejorar el aspecto externo o que la planta sea estéril para asegurarte que el agricultor dependa de ti.

Orbatos

Curiosamente, la normativa comunitaria exige que los agricultores que quieran recibir subvenciones dependan precisamente de semillas o plantones certificados. Lo cual realmente es obligar al agricultor a comprar anualmente esos productos.
Y no, no son “transgénicos”, de manera que eso ya se hace a día de hoy con una parte muy importante de la producción

DarylDaryl

Lo de la esterilidad y dependencia de los productores de semillas es un dogma irracional propio de la ignorancia sobre lo que es una explotación agricola.

No hace falta crear variedades esteriles. Un agricultor tiene que comprar semillas certificadas en cada cosecha si quiere tener un negocio viable. No es una “explotación” o dependencia del “malvado magnate” sino un coste más, como el agua o la maquinaria.

Las semillas o planteles certificados te garantizan unos rendimientos y caracteristicas homogéneas de la producción.

Imagina los cereales. Con las certificadas tienes aseguradas unas producciones y características similares a las de tus vecinos que es lo que demandan los grandes consumidores (fabricas de pasta, cerveceras, panificadoras) y las ayudas se reparten de forma más equitativa pues todo el mundo ha partido con las mismas condiciones. Además en caso de imponderables (sequias, plagas) al afectar a todos facilita determinar el daño para los seguros y ayudas.

En otros casos, como las verduras el uso de semillas certificadas te garantizan una producción y aspecto que te permitan cumplir los contratos.

Imagina un productor de tomates que se compromete a vender 600.000 kilos, con un determinado calibre y aspecto. ¿Podrias asegurar que tus semillas reutilizadas produciran los tomates de forma homogenea y en la cantidad deseada? Y sino lo hacen ¿Como cumpliras el contrato?.

Además, por las politicas de trazabilidad ya no existe ni siquiera la posibilidad de que uses tus propias semillas. Por ejemplo, si te dedicas a la producción ecologica y vendes a supermercados alemanes, estos te pueden exigir que la semilla sea tambien de origen ecológico y no podrás reutilizar tus propias semillas pues no hay empresa autorizada que te asegure el origen de la misma, salvo que tu mismo te transformes tambien en productor de semillas ecológica pero como eso te genera tantos controles y obligaciones te es más rentable (si solo vas a producir semillas para ti) comprar nuevas semillas que usar las tuyas.

Respecto al aspecto externo, YA SE HAN PRODUCIDO LAS MODIFICACIONES. No hace falta recurrir a la tránsgenia. Simplemente se seleccionan variedades que tengan un “bello y saludable”, tamaño uniforme y piel inmaculada, porque se venden mejor.

El uso comercial ya ha sido impuesto por nosotros, los consumidores. En una tienda ¿alguien no ha escuchado quejas del tipo ¡no me pongas esa que tiene manchas! o ¡esa no, que es muy fea!?

En las tiendas que puedes escoger la fruta ¿cuales son las que se quedan en el fondo del cajón aunque nutricionalmente son exactamente iguales que sus hermanas ya vendidas?

Hay que eliminar mucha mitologia sobre la agricultura. Esta es un negocio como cualquier otro, el agricultor quiere obtener beneficios para irse de vacaciones o enviar a sus hijos a la Universidad y si para ello es más rentable y seguro comprar semillas, pues la compra. Tambien tiene que comprar el gasoil para el tractor a las multinacionales del petróleo y no hay quejas sobre la “dependencia” del tractor pues la alternativa, doblar el lomo y usar semovientes, es muchisimo más cara.

JavierJavier

La agricultura no es un negocio como cualquier otro.
La agricultura es el sector base para la supervivencia de una sociedad, y por lo tanto tiene que ser sostenible.

Un agricultor con la idea de ganarse un dinerillo mas para las vacaciones, tal vez este usando un pozo ilegal para compensar unos meses secos, o tal vez este usando mas fertilizantes o pesticidas por ignorancia o con la idea de mejor pasarse que quedarse corto y menos ventas etc etc.

Puede que el agricultor piense que es un negocio mas , pero no lo es. Buscar la máxima eficiencia en la agricultura sin tener en cuenta la sostenible es un grave error que en la actualidad pasa muy a menudo.

El agricultor tiene derecho a tratar su campo como quiera, mientras no afecte la sostenibilidad del ambiente que todos compartimos.

Un saludo

JuanJuan

Tú eres agricultor? Si lo eres creo que vas a durar poco con tu forma de pensar y si no lo eres, no hables de lo que no sabes. El agricultor lo único que quiere es poder vivir de lo que sabe hacer y para ello tiene que ganar dinero. Los mundos de Yupi no están en la agricultura.

josemajosema

Perdonadme todos, pero creo que nadie de los que aquí ha hablado es agricultor… Unos alemanes que quieran cosas ecológicas van a ir a la finca, al campo y van a comprobar que de verdad eso es algo biológico…de donde procedan las semillas les da igual, mientras cumplas con tu parte del contrato…es más, si son semillas propias a ellos, a los alemanes les va a gustar y quizá a entusiasmar….. La gente que sabe de aguicultura, de toda la vida, desde hace miles de años: los agricultores saben que de un tipo de cultivo homogéneo, todo el mismo tipo de cultivo, va a salir una descendencia homogénea….desde hace miles de años que eso se sabe…Así que eso de que las semillas se certifiquen es sólo negocio.

Por lo demás….los transgénicos no son malos por ser transgénicos….son malos si se usan para negocios multimillonarios o para usar un producto determinado que ni siquiera se sabe si es cancerígeno o no.
Yo todavía recuerdo la noticia de la primera donde un investigador demostró que el parkinson en mucha gente es producido por pesticidas…. Eso si que me da miedo.
Viva el agro

0 (0 Votos)
RaulRaul

El problema es que la agricultura no es una industria más, si las tierras estuvieran metidas en burbujas si, pero forman parte de una biodiversidad que es de todos. NO es un negocio como cualquier otro, es una actividad que transforma entornos MUY complejos.

FrgarciaFrgarcia

Es un negocio como cualquier otro. Cualquier negocio tiene impacto sobre la biodiversidad, desde fabricar automóviles a tener una granja, producir energía eléctrica o montar un periódico. La realidad, como han dicho más arriba, es que el que tiene un negocio intenta maximizarlo: facturar lo más posible con el mejor margen. Si para ello (no soy un experto) tiene que comprar semillas certificadas, pues lo hará (por ejemplo, yo he oído que hay agricultores que aseguran o incluso venden la cosecha por adelantado. Dudo que puedan hacer eso si las semillas no están certificadas).
Y un largo etcétera. Y de nuevo no sé qué tienen que ver los transgénicos con esto.

Musa MonMusa Mon

Hola Txema.

Espero no te importe, voy a leer este texto en el recital de Poesía e Microrrelato Pontevedra.

Espero no haya inconveniente.

Un saludo y gracias.

AlvaroAlvaro

Muy bien redactada tu carta, felicidades. Solo un pequeño matiz:
Su oposición irracional a los transgénicos no es ni tan irracional ni tampoco debida a la cabezonería.
Es una cuestión económica como van a tirar por tierra una campaña publicitaría (basada en el miedo obviamente) tan laboriosa y que tanto tiempo y esfuerzo a costado y que además tantos beneficios económicos genera?
Su oposición a los transgénicos es la posición más lógica si tienes en cuenta los números que les proporcionan.
Toda una tragedia.

juanjo sánchez-bayo

Interesante carta. Me gustaría que el destinatario ( y el resto de organizaciones ecologistas) argumentara respuesta.
Como tantos otros soy un decidido defensor del medio ambiente y un apasionado del disfrute de la naturaleza, que no cree en las organizaciones ecologistas. No dudo de la buena voluntad de la mayoría de sus activistas, pero los que yo he conocido personalmente … mejor omito mi opinión sobre ellos.

JuanJuan

Yo dejé de ser socio de Greenpeace precisamente por su postura ante los transgénicos.

Javier Miguel CarballoJavier Miguel Carballo

Txema dice, y la la mayoría de los comentarios también, que estáis hartitos de Greenpeace, como si esta organización fuese la culpable del hambre en este injusto mundo.
Así de contundentes me gustaría veros criticando a las grandes multinacionales que explotan a los habitantes de los paises del tercer mundo.
“Unos 800 millones de personas pasan hambre en el mundo, la misma cantidad que los que padecen obesidad. ¿Qué pasa? Guerras, catástrofes naturales y corrupción tienen mucho que ver. Pero hay un factor clave que pasa inadvertido para muchos: el comercio injusto, los países ricos bloquean a los pobres con sus productos.” (John Carlin-EL País).

Txema Campillo

Me gustaría que me señalaras donde has entendido que yo digo que Greenpeace es la culpable del hambre en el mundo.

Te gustará saber que hace 60 años eran 1000 millones de personas hambrientas en el mundo. Ahora hay 800 millones pero somos 4000 millones de personas más.

Juan José López MelladoJuan José López Mellado

Hola Txema.

He recibido esto en mi email:

Me gustaría que me señalaras donde has entendido que yo digo que Greenpeace es la culpable del hambre en el mundo.
Te gustará saber que hace 60 años eran 1000 millones de personas hambrientas en el mundo. Ahora hay 800 millones pero somos 4000 millones de personas más.

Y mi comentario, al que haces referencia, ha desparecido.

Primero: yo no he dicho nada de lo que me acusas, precisamente estoy completamente a favor de tu postura. En cualquier caso, no podré señalar nada si me borras el comentario al que haces referencia.

Segundo: en cualquier caso, estubiera o no a favor, no creo que mi comentario mereciera ser borrado, puesto que no era en absoluto ofensivo ni fuera de lugar. No dice gran cosa a tu favor si te dedicas a borrar aquello que te molesta.

Tercero: me gusta saber lo que me comentas, gracias, ya lo sabía, pero gracias igualmente.

Cuarto: Mi comentario era una respuesta a Javier, no hacía referencia a ti para nada.

Saludos

Juan José López MelladoJuan José López Mellado

Mil perdones, acabo de ver mi comentario abierto, el enlace desde el email no funciona.
Mil millones de perdones por acusarte de borrar mensajes.

:_(

josemajosema

Buenas, me he informado lo suficiente y veo que algo no cuadra…. Yo no veo que greenpeace haya obstaculizado nada, veo que el propio arroz dorado no se ha desarrollado todavía después de 20 años…
Y ha llegado a mis oídos y lo he comprobado, la carta de los premios nobel se ha difundido por el director científico de un laboratorio privado (https://www.neb.com/about-neb)…
https://es.wikipedia.org/wiki/Richard_John_Roberts

Yo no soy socio de greenpeace ni nunca lo seré, pero ya no me puedo creer nada de lo que me cuentan… y jamás me creeré lo que dice una compañía que ha producido malformaciones en niños con el agente naranja sólo para ganar dinero a costa del sufrimiento de las personas.
Viva el agro y la agricultura integrada

1 Trackback

[…] No obstante su condición de activista celebridad no se discute. La oposición desenfrenada de Shiva a los transgénicos ha hecho de ella una favorita en los círculos liberales y ambientalistas. "270.000 agricultores indios se han suicidado desde que Monsanto entró en el mercado de semillas de la India", ha dicho. Carta abierta a Greenpeace, sí, otra. […]

Responde a Raul

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar