¿Está justificado el uso de animales en experimentación científica? Vuelve Regueifas de Ciencia

Aún con la resaca de Naukas Bilbao 2016 (¡qué maravilla!) quisiera presentaros el nuevo debate de Regueifas de Ciencia para este miércoles 21 de septiembre a las 19:30 en la Facultad de CC de la Comunicación de la Universidad de Santiago de Compostela. En esta ocasión debatiremos en torno a la cuestión:

“¿Está justificado el uso de animales en experimentación científica?”

El 3 de marzo de 2015 se presentó a la Comisión Europea la iniciativa ciudadana europea #StopVivisection con el respaldo de 1,17 millones de firmas recogidas a lo largo de la Unión Europea. Esta iniciativa pretendía derogar la directiva europea sobre protección de los animales utilizados con fines científicos (Directiva 2010/63/UE). La iniciativa fue presentada en el parlamento, se debatió y fue rechazada. En aquel momento, la Comisión Europea expuso su acuerdo con el deseo de acabar con la experimentación animal, pero difirió en el modo de alcanzar dicho objetivo. Se propusieron diversas actividades para avanzar en esta vía, la primera de las cuales será la celebración de una conferencia científica a finales de este año en donde se abordarán las alternativas reales a la experimentación con animales.

La experimentación con animales es un tema con muchas caras: científica, moral, ética… Y tanto la postura a favor como en contra suscitan polémicas en muchos ámbitos. Este debate que planteamos desde Regueifas de Ciencia discute una vez más un tema tan controvertido como fundamental por la implicación que tiene en nuestras vidas. La organización espera que a la salida del debate los asistentes puedan tener una opinión informada tras escuchar los argumentos y las reflexiones de ambas partes.

El equipo a favor de la experimentación animal está formado por Fernando Savater (filósofo) y Emma Martínez-Sánchez (EARA, Asociación Europea para la Investigación con Animales). El equipo en contra está formado por Óscar Horta (filósofo, profesor de la Universidad de Santiago de Compostela) y Eze Paez (abogado, Centre for Animal Ethics de la Universidad Pompeu Fabra).

Si no puedes estar presente contaremos con streaming y el debate será grabado en vídeo para poder consultarlo con posterioridad en nuestra web http://www.regueifas.org en donde también puedes encontrar toda la información del proyecto Regueifas de Ciencia y de sus debates.

También puedes seguir toda la información e incluso votar o empezar a debatir en Facebook (http://www.facebook.com/regueifas) y Twitter (@regueifaciencia).

¿Y TÚ, DE QUÉ LADO ESTÁS?

regueifas3

 

26 Comentarios

Participa Suscríbete

YeilYeil

A favor, sin los modelos animales en muchos casos es imposible descubrir los principios por los que algo funciona.

En los que no sean necesarios pues no se usan.

Orbatos

Llama la atención que “en contra” no haya ni una sola persona que sepa de experimentación en condiciones de laboratorio

Un filosofo y un abogado hablando de experimentación médica… propongo que a lo siguiente sea poner como defensa en cualquier juicio que tengan estos “expertos” a un especialista en teoría de cuerdas que no tenga ni idea de derecho.

Digo yo, porque para debatir de un tema, al menos se debería saber de que se está hablando

RawandiRawandi

“Un filosofo y un abogado hablando de experimentación médica…”

No. Se trata de un debate ‘ético’ (en torno a si un comportamiento dado es bueno o malo), no de un debate meramente ‘científico’ (acerca de algún hecho empírico). Dado que la ética es una rama de la filosofía, en principio parece sensato atender a los expertos en dicho campo, o sea, los filósofos.

OrbatosOrbatos

Entonces se trata de un debate puramente “ficticio” ya que hablar de “moralidad” en un tema en que no se pueden valorar realmente los pros y contras de esa posición, al carecerse del enfoque adecuado es como contar ángeles en la punta de un alfiler.
Es como hacer un debate entre filósofos sobre las consecuencias de cortar o no un árbol para hacer viviendas.
Si se usan o no se usan es un debate puramente científico. Afrontarlo sin ese conocimiento no tiene sentido. Es como si un físico de partículas casado debate sobre como ayudar a parejas en crisis. Si, el está casado sabrá del tema ¿no?

FaradayFaraday

“es un debate puramente científico”

Pues no, ya que implica el uso de animales para un fin también ético: curar humanos y hay personas que se oponen porque creen que dañan inútilmente a seres vivos.

Análogamente usar titanio o acero puede ser un tema exclusivamente técnico pero fabricar aviones de combate con uno u otro material es una cuestión que implica ética, política, economía…

OrbatosOrbatos

Es un debate ético basado en una creencia, además afirmada por gente que carece de esos conocimientos.

Precisamente el “creen que se daña inutilmente” implica que estos señores para creer eso, deberían de tener los conocimientos adecuados, y ser capaces de plantearlos en términos científicos.

Que quede claro que no voy a entrar a debatir si es “bonito” o no lo es, solo indico que los que argumentan en contra no están esgrimiendo ningún argumento realista, ya que hablan desde el desconocimiento total sobre el tema que se debate. Si el debate en contra de la experimentación con esos mismos seres vivos lo hicieran especialistas que propusieran alternativas técnicamente viables me lo tomaría en serio.

Es como siguiendo el símil de los aviones, una persona que carece completamente de cualquier conocimiento de aeronautica critica precisamente el uso del titanio, pero no ofrece ninguna alternativa, o dice que hagamos aviones de cartón.

0 (0 Votos)
Fulgencio BarradoFulgencio Barrado

Oiga, poniéndome también en posiciones maximalistas: es muy probable que la experimentación sobre humanos directamente, fuese infinitamente más útil, y sin embargo ni se plantea normalmente.
De hecho, para la propia experimentación animal, nos ponemos barreras éticas (se habla de cuando sea estrictamente necesario).
Cuando se habla de prácticamente cualquier faceta de la civilización humana se habla precisamente de eso: de límites éticos.
Otras cosa son las posiciones absurdas, que las marca precisamente el contexto histórico-social. Pero eludir el debate negándolo.

FaradayFaraday

“¿Está justificado el uso de animales en experimentación científica?”
Si. Cuando está razonablemente justificado y es transparente.

Ignoro las credenciales científicas de Emma Sánchez, pero pienso que no es una cuestión que enfrente un criterio “fríamente práctico” con otro “emocionalmente ético”. El estereotipo del “Dr. Fronkonstin”. Incidentalmente no entiendo nada de toros y los rechazo.

Los científicos están especialmente cualificados para hablar del tema pero eso no les excusa de tener que realizar una evaluación ética de su labor.

Por decirlo de alguna manera, creo que la ciencia que usa animales tiene un fin ético: busca la cura de enfermedades humanas, y no sólo humanas, sin utilizar humanos en ciertas etapas peligrosas. Quizás la cuestión estaría mejor descrita como “uso de animales en experimentación vs. uso de humanos”.

YeilYeil

El problema está en que para estudiar los principios biológicos es muy común que haya que terminar matando al animal, porque no hay forma de detectarlo in vivo. Por lo tanto sería experimentación animal vs nada.

RawandiRawandi

Para estudiar cómo funciona la vida se pueden usar animales cuya muerte no plantea ningún conflicto ético porque prácticamente carecen de vida mental: gusanos y bichos así.

Orbatos

Desgraciadamente la madre naturaleza no va a facilitarnos ese tipo de animales adecuados por capricho nuestro. Y si los creamos… entonces somos “monstruos” por manipular los genes.
EL debate “ético” esta en las cabezas de los que creen que se sacrifica a animales por capricho o por una especie de “hobby” me da la impresión

YeilYeil

No, no se puede. De hecho según lo que quieres estudiar te toca utilizar ratas, cobayas, conejos, cerdos, perros o incluso simios, pues no hay ningún animal que sea sustituto exacto de otro.

Hay tratamientos que funcionan en humanos y en perros, pero no en ratas y viceversa.

RawandiRawandi

“no hay ningún animal que sea sustituto exacto de otro”

Precisamente por eso es bastante absurdo experimentar con animales no humanos para tratar de curar a los humanos. Lo sensato es aprovechar las técnicas modernas y experimentar directamente con humanos, obviamente sin violar sus derechos fundamentales.

YeilYeil

Como estoy diciendo, para medir muchas cosas necesitas matar al animal, de lo contrario no se haría. Que ninguno sea sustituto exacto de otro no lo vuelve absurdo, simplemente tienes que saber cual elegir para cada cosa.

0 (0 Votos)
RawandiRawandi

La Unión Europea ya ha prohibido experimentar con grandes simios no humanos. Esto indica que el círculo ético no se reduce únicamente a los humanos, como cree el filósofo especista Fernando Savater (defensor, por cierto, de las corridas de toros).

Muchos experimentos con animales no humanos son crueles e innecesarios. El ideal es experimentar con animales muy simples carentes de vida mental y el resto de la investigación biomédica realizarla cuanto antes usando métodos que no impliquen el sufrimiento de ningún organismo vivo.

0 (0 Votos)
Orbatos

Pues no debe de ser tan absurdo cuando se ha hecho con éxito durante décadas con muchos resultados.
Lo que no es sensato es decir “que se aprovechen técnicas modernas y experimentar directamente con humanos”
Claro, y si la terapia tiene inicialmente efectos colaterales desconocidos, se mueren los humanos y arreando.
Existen animales criados geneticamente para la experimentación con farmacos para humanos, claro, podemos usar humanos y sacrificarlos luego
Esto último era un sarcasmo

0 (0 Votos)
yeilyeil

¿Cuanto hace de la prohibición?

Porque yo veo que Boticelli, autor de más de 600 artículos y terror de cualquier animalario porque se dedica a la ciencia básica (y por lo tanto sus experimentos suelen ser en animales) sigue publicando algún artículo con simios.

0 (0 Votos)
yeilyeil

Perdón, quería decir Piatelli, no Botticelli.

0 (0 Votos)
FaradayFaraday

La ciencia no está más allá de la ética: el aprecio de la verdad=conocimiento, el valor del conocimiento per se, el fin de mejorar la vida humana y el esfuerzo por curar usando por desgracia animales son valores, no objetos colgados en una galaxia muy lejana…

Y cuando los propios científicos cuando tratan sobre métodos experimentales con animales aluden a cuestiones éticas… No seamos más papistas que el Papa.

Aunque no nos convenzan sus pobres argumentos, y me he tragado 2h43′ del debate* en el Parlamento Europedo, sigue existiendo un conflicto de valores y 1,1 millones de firmantes y votantes y contribuyentes que han firmado.

*Recomiendo los zascas de Barré-Sinoussi

Camino a Gaia

No se si podría ser un punto de coincidencia, pero me parece oportuno apartar de la experimentación con animales a los psicópatas que en el mundo son y han sido.
Hacer ciencia en tiempos de guerra, donde la deshumanización del enemigo es el discurso habitual puede llevar a situaciones ya conocidas por todos.
Si te insultan llamándote “rata” y tras capturarte te envían al laboratorio, puede que aborrezcas la ciencia para siempre.

Fabián Augustin

Mi comentario pretende ser una respuesta a varios de los comentarios anteriores que he leído aquí. Me gusaría dejar claro desde el principio que estoy posicionado a favor del uso de animales en experimentación científica SIEMPRE Y CUANDO no exista una alternativa al uso animal para el mismo experimento y siempre y cuando se usen animales en experimentos directamente relacionados con la salud y la curación de enfermedades. He dicho y repito: salud, no bienestar.

Primero, uno de los puntos más polémicos sino el que más es, por supuesto, la vivisección. He encontrado un informe oficial de la UE, con fecha de publicación del año 2003 ofreciendo datos del año 1999, y de los más de 8,000,000 de animales muertos en laboratorios, un 1,8% (140.021) fueron por experimentos sobre diagnóstico de enfermedades humanas. Sin ir más lejos, para estudos toxicológicos fueron sacrificados 769.992, un 9,5%. Sí, según el mismo informe un 51,8%, es decir 4.180.193 de animales fueron viviseccionados para “Productos y materiales para la medicina humana, odontología y medicina veterinaria”, un término muy largo y que parece decir algo sólido, cuando en realidad es tremendamente ambiguo y habiendo cabida ahí desde el papel higiénico hasta vete-a-saber. De hecho, me parece bastante llamativo la necesidad de meter en la misma olla estadística la medicina veterinaria junto a la medicina humana, ya que para mi -y me tomo la libertad de pensar que para muchos otros también- no se puede justificar de la misma forma el uso de animales en según qué experimentos para medicina humana qué para la veterinaria. Un 30,4% (2.458.044) fueron declarados muertos por “Estudios biológicos de naturaleza fundamental”, que llevaba a su lado una ?, es decir, no se tiene ni puta idea de que lo qué eso quiere decir, pero por si acaso matarlos los hemos matado. Me parece bastante complicado de justificar, ética o científicamente matar casi dos millones y medio de animales en un año en el laboratorio sin ofrecer una explicación coherente. Yo estoy a favor del uso de animales en la investigación científica, soy perfectamente consciente y bien informado de lo mucho que ha mejorado nuestra esperanza de vida (y también la calidad de la misma) gracias a los avances científicos, que incluyen también el uso de animales. Pero bajo ningun concepto me parece válido usar tal argumento para hacer de los laboratorios de experimentación animal una especie de barra libre de matanzas legalmente justificadas en son de una ciencia que a lo mejor no se está aplicando cuando se le da muerte (y de qué forma) al animal.

También me cuesta entender como se puede seguír justificando a dia de hoy una práctica tan bárbara como el Test Draize. En serio, no me cabe bien en la cabeza. Luego está el famoso caso del mono de Britches. Eso no es ciencia. Y no es por hacer un argumento ad hitlerum, pero pretender que de alguna forma experimentos como el de Mono de Britches son justificables para el avance de la ciencia está a la altura de afirmar que el Holocausto también se puede justificar científicamente.

Creo que hay un problema con la experimentación de animales en laboratorios y que se nos ha ido de las manos. Partiendo de la base de que todos los aquí presentes estamos más o menos familiarizados con el famoso experimento de la cárcel de Stanford y sus resultados, si después de 6 días una situación tan aparentemente simple dónde humanos a cargo de otros humanos (un pequeño juego de rol, y encima te pagaban por ello!) acabó en un completo desastre, cómo sé yo (o cualquiera) que todas las personas que trabajan con animales en los laboratorios y que se dedican a estudiarlos y viviseccionarlos tienen algun tipo de consideración ética hacia ellos? Es importante para los investigadores causar el mínimo daño necesario para llevar a cabo con éxito su experimento o no existe tal requerimiento moral? Pasan controles psicológicos los científicos a cargo de animales de laboratorio o es un coladero de psicópatas sin salir del armario? Existen mecanismos de orden interno para investigar y de alguna forma también castigar a posibles culpables de maltrato animal en las investigaciones científicas? Y cómo se define lo qué es maltrato y lo qué no lo es en un entorno dónde se practican vivisecciones o tal?

Me preocupa mi bienestar y mi calidad de vida, naturalmente. Pero también me preocupa minimizar mi daño sobre otros seres vivos, sea humanos o de otras especies. El hecho de que el ser humano haya sido capaz de, por ejemplo, pisar la Luna, no le da derecho automático a ninguna superioridad moral sobre un perro, cuando nosotros somos también la misma especie que provocamos genocidios, guerras y otras clases de sufrimientos masivos dirigidos hacia otros individuos de nuestra misma especie. Afirmar que el hombre es moralmente superior a un conejo porque, bueno, no sé por qué para poder justificar éticamente la vivisección más alla de lo que sería estricamente necesario. Hablamos de animales sintienes y con conciencia sobre ellos mismos que son envenenados, privados de agua, comida o sueño, son mutilados, quemados, gaseados o electrocutados. A mi, francamente, me parece una barbaridad y una gilipollez. No hace falta torturar a un mono para averiguar que pasará si te electrocutas. Sólo hacen falta dos cuñados, una botella de vodka, un enchufe y un tenedor, y que alguien diga “No hay huevos!”. Me gustaría saber realmente, en porcentaje, de todas las torturas (sí, torturas, aunque luego los de la ciudad lo llamemos experimentación científica) han dado beneficio alguno para la especie humana. De todas las veces que hemos sometido a los indenfensos animales a todo tipo de aberraciones, de todas esas veces, cuantas veces realmente hemos sacado una información de provecho que de ninguna otra forma se podría haber obtenido, y por supuesto, me refiero a información relevante para mejorar nuestra esperanza y/o calidad de vida.

Cuántos medicamentos, experimentados previamente en animales, tuvieron que ser retirados a posteriori por causar un daño grave (e imprevisto) en los humanos?
Qué moralidad puede justificar la experimentación en animales de productos cosméticos, cuando dicha experimentación produce daños físicos irreversibles y/o siendo causa de grandes dolores? Las personas que están muy a favor de que decenas de perros se queden ciegos para la nueva línea de champús baratos de marca blanca del supermercado habitual me parece digna merecedora de puñetazos en la cara (sí, seré así de paleto).

Para acabar, una cosa más. Fernando Savater es filósofo (supuestamente), no científico. Además, es una persona que siempre que puede se posiciona a favor de la tauromaquia, y en general, siempre desprecia a los otros seres vivientes no humanos. Sí, he dicho despreciar, ya que sus consideraciones siempre parten de falacias repetidas de toda la vida sobre el reino animal sin hacer caso a las revelaciones científicas. Es una persona que antepone argumentos como la tradición o el nacionalismo para respaldar sus argumentos prescindiendo del pensamiento crítico o escéptico, sobretodo cuando lo segundo choca frontalmente con lo primero. No me parece por lo tanto ni de lejos una persona moralmente cualificada para tener un punto de vista imparcial e intelectual en el debate sobre la justificación del uso de animales.

FernandoFernando

Torturar o matar animales para hacer experimentación científica me parece muy mal.

En cambio, torturar y matar niños no nacidos (incluso de cinco meses) me parece muy bien.

TolomeoTolomeo

Hola, estoy realmente molesto al comprobar que la inmensa mayoría de la gente no tiene ni la más mínima idea de lo que significa e implica investigar empleando animales. Ante ese desconocimiento es normal que florezca el movimiento animalista que con su verborreico discurso pretendidamente ético y buenrrollista atrae a las personas sensibles y solidarias.
Los animales se usan en investigación para generar absolutamente todo el conocimiento. No se usan para testar una medicina que nos salvará la vida, que también. Si no para absolutamente todo el conocimiento. No existe ningún avance en biomedicina que no dependa de manera fundamental del uso de animales de experimentación.
Los animales de experimentación son en casi su totalidad ratones, unas pocas ratas, algún pez, muy pocas ranas y poco más. El uso de perros o gatos o monos es muy, muy, muy reducido.
La experimentación con animales está tremendamente regulada en todos sus aspectos. No se trata de cuatro científicos perturbados con instintos sádicos que caprichosamente asesinen animales por gusto. Los animales son criados y estabulados de manera regulada. Los cuidadores y experimentadores deben tener una titulación y un permiso, y trabajan en instalaciones aprobadas y reguladas, bajo protocolos estrictamente controlados y evaluados, para realizar proyectos bajo la dirección de personal cualificado para ello. No existe ningún investigador que opte por usar animales existiendo alguna mínima posibilidad de no hacerlo. Es que además está prohibido. Es imprescindible poseer una licencia en la que se apruebe explícitamente el protocolo que se pretende seguir, y para ello hay que justificar la no existencia de alternativas, explicar los métodos que permitirán reducir el uso de animales y dejar claro que los métodos serán los más adecuados para que se infrinja el menor sufrimiento posible.
Toda esta moda de atacar la investigación con animales proviene de un total desconocimiento de lo que es y lo que implica, de cómo se ejerce y se desarrolla. Y de unos planteamientos intelectuales absurdos. No queremos aceptar que nuestra vida se desarrolla a expensas de la vida de otros seres vivos y que eso implica el sufrimiento de los animales. No existe la pureza máxima que creemos poder alcanzar tratando a otros animales como si fuesen humanos. La vida exige daño, muerte, sufrimiento, … No podemos desarrollar una sociedad sin deshacernos de las ratas en nuestras alcantarillas. No podemos sobrevivir sin atacar a los parásitos. No podemos alimentarnos sin acabar con la vida de otros seres vivos. No podemos conocer sin usar a los animales y plantas.
Eso no quiere decir que tengamos las manos libres para hacer lo que queramos, como queramos. Quiere decir que, reconociendo que queremos vivir y progresar como sociedad, no nos queda más remedio que ejercer ese dolor, sufrimiento y muerte en el resto de los seres vivos y podemos hacerlo imponiéndonos unas normas y exigiéndonos una forma de actuar que satisfaga nuestra ética que, no olvidemos, en realidad está dirigida a no violentarnos a nosotros mismo y al resto de seres humanos con nuestros actos, no realmente a no violentar al resto de animales.
Todas estas posturas animalistas son aberraciones de juegos intelectuales absurdos que parten de premisas absolutamente falsas y de un conocimiento de la realidad totalmente equivocado.

Pedro

Pues sea por la presión de los grupos animalistas o por motivos de seguridad, el caso es que Iberia y Air Europa no aceptan ratones en sus bodegas de carga:

“Iberia asegura que la razón por la que no se permite volar a los ratones es que “en el caso de que se fugue un grupo de estos roedores, podría ocasionar daños en el cableado del avión y afectar a la operación del vuelo. Air Europa, que impuso el embargo en 2015, no ha dado explicaciones.”

“Air France es la única compañía comercial que continua prestando servicios a la comunidad científica en Europa.”

http://elpais.com/elpais/2016/10/25/...420271.html

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>