LOMCE, esa anacronía de confundir creencia con conocimiento

Los terrenos antagónicos de la razón y la fe, de la ciencia y la creencia, son de muy difícil cohabitación
Los terrenos antagónicos de la razón y la fe, de la ciencia y la creencia, son de muy difícil cohabitación

Un sistema educativo serio no debería permitir que una asignatura de religión confesional -su nota académica- obtenga el mismo valor académico que las asignaturas troncales, un despropósito con el que el alumnado redime cursos y engorda la nota media (ciclo Bachiller/ESO).

Adoctrinar no es impartir conocimientos, es influir en la conciencia y la moralidad del alumnado. La fe religiosa es una actitud de compromiso hacia una determinada doctrina e inmersa en la parte más subjetiva de la persona -su espiritualidad-, un estado muy ajeno a la objetividad del conocimiento y la razón. Toda creencia religiosa está sujeta a la conciencia y la convicción personal, es por ello, que la fe y sus credos han de quedar fuera de los estándares académicos evaluables y computables, su ámbito pertenece a lo privativo, al familiar y eclesial. ¿Por qué la subjetividad de “creer” ha de ostentar el mismo mérito académico que la objetividad de las matemáticas?

Lo más anacrónico y radical de la LOMCE (8/2013, Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa) es que a la asignatura de doctrina católica se le conceda idéntico valor académico que las matemáticas. La Europa del s. XXI vuelve al Medievo: «La fe por encima de la razón». Un desmán donde el alumnado (ESO) se ve seducido a escoger esta asignatura “maría” con la cual amañar cursos y engordar la nota media.

Un sistema educativo, en el ámbito de la OCDE, no debiera tolerar alumnos “salvados” por la fe. Puestos a ensalzar la creencia, ¡¡Impartamos astrología!!

A ningún alumno se le obliga a que comulgue con las tesis de Marx, de Nietzsche o del físico teórico Stephen Hawking, pero éstos son postulados teóricos tangibles, objetivables y exentos de dogmas. Tales pensamientos se mueven en lo experimental y contrastable y, nos gusten o no, forman parte de un pensamiento teórico-filosófico a impartir. Cosa muy distinta son los credos y teologías que conllevan un adoctrinamiento cuyas nociones son intangibles e incontrastables. No recuerdo qué filosofo expresó algo así como: «Al final la teología no es más que una cascada de suposiciones apuntalada por dogmas». Unos juicios que revelan mucha anfibología, donde un mismo versículo (bíblico) obtiene interpretaciones distintas según los diferentes credos cristianos. La mariología teológica católica se contradice con la mariología teológica luterana-protestante. ¿Te imaginas una ciencia gobernada por el dogma y no sometida al método ni al libre examen?. Resulta paradójico pretender inculcar nociones de dogma en unas mentes adolescentes tan inquietas, ansiosas de curiosidad y abiertas a cuestionarlo todo.

Pretender homologar la creencia como conocimiento, es una disparatada concesión al radicalismo religioso.

Los terrenos antagónicos de la razón y la fe, de la ciencia y la creencia, son de muy difícil cohabitación. La ciencia avanza en el conocimiento gracias a estar continuamente sometida al libre examen y la experimentación. Las creencias religiosas y sus revelaciones sólo pueden ser asimiladas desde la fe y el dogma, campos exentos a la razón, pues no son conocimiento contrastable ni falsable, como sí lo es el álgebra, la química, la trigonometría. Los credos no entran al laboratorio, sus dogmas rehúyen el debate y las preguntas incomodas. Es por ello, que todo credo confesional ha de quedar excluido del estándar académico evaluable y computable, en el sistema educativo.

Tal privilegiada concesión gubernamental, para preeminencia hegemónica de un solo credo, viola la aconfesionalidad del Estado. Ya que en la actual LOMCE la asignatura de confesión católica queda blindada como oferta obligatoria para todos los centros de Primaria/ESO -en detrimento de otras religiones que se profesan en nuestro país- revelando una arrogante posición dominante. ¿Por qué la condición de credo ha de otorgar ventaja académica, engordando la nota media para resolver cursos y solventar becas?.

Los prelados católicos están más preocupados por la supremacía de su credo que por dignificar la fe. Las injerencias del lobby católico presionando al legislador a que legisle en favor de una determinada doctrina, además de un anacronismo medieval, responde al fanatismo y la avidez de poder.

Este artículo nos lo envía Josep Emili miembro activo de la Agrupación Astronómica de la Safor, Gandía (Valencia), divulgando astronomía teórica y observacional. Ha divulgado astronomía en la prensa escrita en las secciones de ciencia en diarios como, LEVANTE emv; LAS PROVINCIAS, L’AVUI (Barcelona), revista ESPACIO; y en la actualidad en la revista de la agrupación, HUYGENS.


37 Comentarios

Participa Suscríbete

AngelAngel

Chapó. Poco más podría yo añadir. La fe en casa de cada uno o en su templo. Y más en un país que, nos guste más o menos, tenemos una multiculturalidad bastante importante. Por estavregla de tres estaríamos desfavoreciendo las aptitudes de un árabe con respecto a la de un católico, porque además, la única religión válida de la LONCE es la católica.

En fin, vivir para ver. Yo soy el primero que firma para que la saquen del sistema educativo.

PedroPedro

¿De dónde saca que “la única religión válida de la LONCE es la católica” (que por cierto, es LOMCE) y que se desfavorecen las aptitudes de un árabe con respecto a un católico?

Existe también una asignatura oficial de religión islámica y otra de religión evangélica:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.ph...-2014-12886
https://www.boe.es/boe/dias/2015/06/...15-6707.pdf

En mi opinión, ninguna asignatura de este tipo debería contar académicamente.

SantiSanti

Totalmente de acuerdo, pero permíteme añadir una nueva reflexión al hilo de este artículo. Todo el que esté experimentando la LOMCE a través de sus hijos habrá vivido, posiblemente, la experiencia de educación para la ciudadanía hace unos años. No era aquello también un adoctrinamiento igual que lo fue otrora formación del espíritu nacional o la religión hoy en día?

CandelaCandela

No era adoctrinamiento. Era el conocimiento y la reflexión sobre los valores universales que debn respetarse en cualquier sociedad.

AndrésAndrés

Intentaré ser breve.

La asignatura de Religión, tal como se imparte en España, es adoctrinadora. Pero eso no es malo en sí. Permítaseme una digresión aquí. Que levante la mano la ciencia que no tenga sus propios profetas, dogmas, inquisiciones y persecuciones. La historia de la Ciencia está llena de ejemplos. Por no hablar de los continuos casos de científicos que se extralimitan e imponen ideas propias como si fueran verdades escudándose en el propio prestigio y la apariencia cientifista. Pero ésa no es la cuestión principal (aunque sí es significativa). La religión es también un conocimiento. Y es un derecho de los padres y de los hijos el recibir y ser formado en ese conocimiento. Derecho humano, y también constitucional en España, por cierto, recogido con mucha claridad en los puntos 2 y 3 del artículo 27. Y la religión no es, por mucho que lo repitan, un asunto de ámbito privado. Igual que no creer es una opción que marca la vida, creer también lo hace. La religión, al menos una tan compleja como la cristiana, no se puede dejar sólo para el ámbito doméstico. Quizás tendría sentido proponer que la formación religiosa se produjera mejor, por ejemplo, en las parroquias o instituciones religiosas; pero el sistema actual es válido también.

Lo único que veo discutible es que su evaluación se iguale por completo a la de materias troncales, porque efectivamente, termina produciéndose una perversión del sistema al usar esta asignatura “maría” como relleno para tapar deficiencias en otras materias y sacar cursos adelante. Eso podría solucionarse de varios modos; a bote pronto y sin pensarlo mucho, podría hacerse que tuviera un tratamiento especial en el que el suspenso pesara como una asignatura normal, pero el aprobado no sirviera para mejorar la media. Ahora bien, ese fallo académico también se produce con otras “marías”. Si a lo que vamos es a mejorar el sistema educativo eliminando “marías” o suprimiendo su efecto distorsionador, revisemos todos los casos por igual, no sólo el religioso. Pero no veo yo a nadie criticando las evaluaciones de Educación Deportiva.

Ya entrando en detalles, es de lamentar que aquí, en una publicación científica, se lean afirmaciones tan gratuitas como “tal privilegiada concesión gubernamental, para preeminencia hegemónica de un solo credo” y etcétera. Calificar un derecho constitucional como concesión gubernamental haría sacarse los ojos a un jurista. Y la hegemonía de un determinado credo, el católico en este caso, ya era un hecho antes de que existiera siquiera un sistema educativo digno de ese nombre en este país. Peor aún: las demás religiones tienen el mismo derecho a que los padres y alumnos que lo soliciten reciban formación al respecto. En lo único que hay preeminencia del catolicismo es en que se menciona esta religión de forma expresa en la Constitución como “mayoritaria”, y se reconoce que el Estado mantendrá una relación de cooperación especial con la Iglesia (art. 16, 3). Y punto. ¿Que si eres mormón lo tienes muy difícil para que te den formación en esa religión? Ya, pero es que la Administración educativa tiene recursos limitados y sólo puede ir cubriendo necesidades conforme se detecten y haya unos números suficientes para justificar los gastos. Eso no es injusticia. Eso no es un trato de favor ni una discriminación de otras religiones. El último párrafo del artículo se cubre de gloria por sí solo. Si se tratara de buscar soluciones para las minorías religiosas o para los colectivos no religiosos, hubiera estado bien hablar del “cheque escolar” en sus diversas formas europeas o americanas.

Pero este artículo no pretende ser constructivo, ni analiza un problema, sus detalles y consecuencias, en busca de una comprensión y de soluciones. Es un artículo ideológico puro y duro. No suelo comentar nunca en esta revista. Pero soy católico, y no soy idiota, y soy experto en Comunicación, y estoy acostumbrado a leer sobre Ciencia en Naukas, no sobre ideologías y creencias cientifistas que caen en el mismo fanatismo que critican.

Termino. El punto sobre el peso de la asignatura de Religión (y otras “marías”) distorsionando el sistema de evaluaciones es un buen punto. Hubiera estado bien debatir sobre ello, o al menos, leer una opinión razonada con soluciones y alternativas. El resto del artículo no tiene sentido. Un saludo.

J.DiazJ.Diaz

Como siempre la ley del embudo.

«Tenemso derecho a educar a nuestros hijos en nuestra fe y hacerlo en los colegios»

Vaaaaleeee.

Pero

Si yo no tengo esas creencias o cualquier otra, ¿no tengo exactamente el mismo derecho a educar a mis hijos en ellas?
Parece que no. Puesto que se les exige que cursen SU religion como nota de peso en el ciclo formativo.

Como siempre, una minoria rijosa y astracanada que por degracia alcanza poder pretende imponer su forma de vida a todos.
Con esa dialectica jesuitica de yo respeto a todos pero haced lo que yo diga.

Y que simplemente es miedo, miedo a perder el chollo y los privilegios.
Si en este pais la religion tuviera el mismo peso politico, me refiero a la catolica, por supuesto, que tiene en el mundo real, el concordato se iria a la quinta puñeta, los privilegios como exenciones de ibi e impuestos, desaprecerian y al igual que los mormones, o los musulmanes o los evangelitas, tendrian que vivir de sus propios ingrsos y no de los impuestos de todos.
Dificilment epordria tener un obispo retirado un pisito con servicio de tres millones y miles de religioso, tendrian que hacer como hacen mulas, o lamas, trabajra su jornada y luego a practicar la religion.

De eso se trata. De adoctrinar a la sgeneraciones futuras para mantener es estado de cosas y los provilegios.

Eso, señores, no es una creencia, es un puñetero negocio sucio que explica muchas cosas en este pais, donde la ignorancia y la estupides son fomentados, no valla a ser que pensemos y cambiemos las cosas.

PedroPedro

“…se les exige que cursen SU religion como nota de peso en el ciclo formativo”

Que yo sepa no se exige a los alumnos que cursen la asignatura de religión católica. Es optativa. Y en algunos centros también hay asignatura de religión islámica y evangélica, que tienen su currículo publicado en el BOE y todo.

Pienso que ninguna de ellas debería tener valided académica. Me parecería bien una asignatura sobre “Religiones” o “Historia de las religiones” enfocada como cultura general, pero las asignaturas de religión actuales están orientadas a la catequesis y al adoctrinamiento en una religión concreta (otra cosa es si lo consiguen o no).

Ángel MartínezÁngel Martínez

“La asignatura de Religión, tal como se imparte en España, es adoctrinadora.”
En un sólo párrafo, y además el primero, ha justificado usted por qué la asignatura de Religión Católica debe estar fuera del sistema educativo.
Luego intenta justificar lo injustificable en un S.Educativo, que el adoctrinamiento “no es malo en sí”
Para ello intenta compararla con la ciencia, que según usted también es adoctrinamiento!!! Si la razón justificante de la Religión es lo malo de otra cosa, creo que ha vuelto a perder. Y, para su información la Ciencia no adoctrina, puesto que es un proceso de contínua revisión. Todo lo contrario de la Religión. Otra cosa es que los científicos son personas que cometen errores incluso adoctrinando, pero la Ciencia nunca. Entiendo que se confunda pues tanto Religión como religiosos adoctrinan.
Y la razón más importante es justo esa, que en un centro educativo se enseñe a no pensar. Para eso ya está la iglesia y los 5000 millones de euros que recibe. Esto hay que agradecérselo a nuestra adoctrinada Constitución redactada en un momento y por unas manos… que lo sorpredente es que aún siga el punto 3 del artículo 27. Es fácil entender por qué está tan en entredicho últimamente.

Josep Emili Arias MiñanaJosep Emili Arias Miñana

Siempre me pregunté: ¿Por qué la subjetividad de “creer” ha de ostentar el mismo mérito académico que la objetividad y razón de las matemáticas, la química o la termodinámica?. Un sistema educativo no puede tolerar alumnos “salvados” por la creencia.
Valga este ejemplo: Plantear en el aula el «misterio de la Santísima Trinidad» jamás puede ser conocimiento académico evaluable por ser unas suposiciones creadas y amparadas -únicamente- desde la fe y el dogma.

RicardMRicardM

Lo dire en una sola frase: Yo no tengo porqué colaborar con mis impuestos en la enseñanza pública de la religion (cualquier religion). Si quieres que tu hijo se eduque como católico, estas en tu derecho. Paga paga tu sus enseñanzas.

FaradayFaraday

De acuerdo con el tema, en general, pero poner a Marx o Nietzsche como ejemplos de conocimiento objetivo “postulados teóricos tangibles, objetivables y exentos de dogmas” parece un error ya que son filosofía e ideología, no muy lejanos de la religión. El marxismo se postuló como socialismo científico y fracasó como teoría y aún más como práctica pues inspiró políticas y regimes terribles. La filosofia no es ciencia, como no lo es la economía por mucho que se presente como tal. Idem psicoanálisis.

MarceloMarcelo

Tanto el marxismo, la filosofía o el psi tiene muy buenas explicaciones de xq tu estás diciendo lo que dices… piensalo…

FaradayFaraday

[como si los argumentos y las ideas fueran de uno, son universales]

¿Qué es lo que “estoy” diciendo?
¿Y cuáles esas “muy buenas explicaciones”?

He leído a Marx, Freud o filosofía, me gustaría saber qué pasé por alto, no he entendido u olvidé.

yasyas

El estudio de la historia de la filosofía es la historia del pensamiento humano, en general el occidental, para ser más exactos.
No se estudia un solo filósofo como poseedor de una verdad absoluta. Ni los mismos filósofos se creen infalibles, solo reflexionan y buscan un sistema que pueda dar respuestas a nuestras eternas preguntas y argumentan sobre los grandes temas recogiendo el testigo de los filósofos anteriores para pasarlo a los siguientes en una infinita conversación. Nadie pretende convencer, más bien estimular el razonamiento, analizar, intentar observar bajo distintos puntos de vista. Liberarnos justamente del dogma. Y la filosofía no es ciencia, hace parte de las humanidades. Pero sin capacidad de razonamiento tampoco existiría la ciencia. La religión se construye sobre una “verdad” incuestionable: la existencia de un dios. Sin este postulado, la construcción se desmorona. Es cuestión de fe, algo íntimo y personal. Solo es verdadero para el que lo siente, para el que cree.
Y este verbo está muy bien empleado. Creer es NO saber.

FaradayFaraday

Porque su aparato está más pensado para reforzar la ideología del mercado, no defiendo necesariamente una economía sin mercados, por otra parte está desligada del mundo físico y biológico en los que se inserta que podría aportar una buena dosis adicional de objetividad, antes que para poner a prueba sus categorías básicas de pensamiento economico.

Por ej. la econometría es la reunión de teoría y modelos, matemática estadística y datos económicos. Datos, teoría y modelos están interrelacionados,

acepto que hay modelos mejor ajustados a los datos y ciertos fenómenos como la relación entre inflación y empleo [curva de Phillips] pueden dar la impresión de cambio y mejora como en una ciencia natural como la física.

acepto también que hay cuestiones como las referidas a la contabilidad de un país, balanza de pagos que son razonablemente correctas.

pero la econometría jamás derribará, si los hechos la contradijesen, el núcleo de la teoría económica parece que la economía avanza pero lo que hace es enredarse en modelos matemáticamente más complejos sin cuestionar sus raíces ni las instituciones, que hacen posibles muchos mercados.

Si tienes curiosidad recomiendo “La economía en evolución” y “Raíces económicas del deterioro ecológico y social” de J M Naredo, Economía ecológica y política ambiental de J M Alier y J R Jusmet. Oscar Carpintero,
N Georgescu-Roegen y Herman Daly son básicos. Soy seguidor de la economía ecológica que no “ecologista” necesariamente.

Un entrante: si ahora hablamos de “medioambiente”, expresión redundante donde las haya, es porque ése entorno físico y ecológico quedó marginado de la economía desde los fisiócratas, tras ellos y sus errores la economía se circunscribió al mundo autosuficiente de los valores de cambio (Naredo) enajenándose del entorno que proporciona los recursos y recibe los residuos hasta la aparición de la economía ambiental que proyecta sobre ese entorno inestudiado el aparataje conceptual que previamente lo había excluido.

RodolfoRodolfo

Suena a que partes de la premisa de que existe una sola escuela económica. O por otro lado, ¿puedes afirmar que todas se ajustan a la descripción que mencionas?

FaradayFaraday

Sigo la división siguiente

Economía convencional, es decir: clásica, keynesiana y neoK, y las escuelas modernas que la contradicen, la síntesis…

Economía ambiental [aunque se trata de un enfoque que considero erróneo no se separa en sus aplicaciones de la economía ecológica y hay una zona gris entre ambas] y de los recursos naturales, economía institucional,

hasta la economía ecológica, def. como un campo interdisciplinar: física (termodinámica explica por qué sólo podemos quemar el carbón una vez), biología (ecosistemas relación con recursos y emisiones), análisis y cambio deinstituciones especialmente las que determinan los muchos mercados teóricamente posibles, y la economía como subconjunto de la biosfera.

Para una intro a ello, véase Nicholas Georgescu-Roegen.

FaradayFaraday

Y la climatología explica por qué no debemos quemar más carbón 😉

No la economía convencional, que fue incapaz de verlo y que propone soluciones francamente idiotas pero debido a que personas inteligentes siguen los dogmas de la teoría.

Sólo así se entiende que un premio Nobel dijese que la escasez de recursos naturales no supone un límite al crecimiento o que un prestigioso economista asesor del presi de EEUU valorase que el calentamiento global dañando la economía en un 50% sólo supone un pequeño % del PIB, por el escaso peso del sector agrario.

Añadiría la crisis del 2008-? es la tercera crisis similar que padecemos tras las de 1989, 1992.

En un informe de Funcas de principios de siglo, Naredo y Carpintero muestran un gráfico en aspa una es la explosión de construcción de vivienda y la descendente la caída demográfica, no pudieron preveer la masiva afluencia de inmigrantes, que compraron vivienda y trabajaron en la construcción, pero algo malo se veía venir cuando el valor inmobiliario español superaba al de …Francia y teníamos una marca mundial en viviendas por hab.
¿Dónde estaban los economistas?
¿Dónde estaba el Banco de España?
¿Sólo un tipo de UE es posible?
¿Empeoró la crisis la pertenencia a la UE? Fuente de crédito fácil.

No, la economía no va bien, los economistas, tampoco.

Loli loligoLoli loligo

La LOMCE es un despropósito que pretende acabar con la adquisición de un sistema de conocimientos organizados, estructurados y basados en un pensamiento crícito y autónomo.
Prueba de ello es equiparar en valor la asignatura de religión a la de matemáticas, física, química, biología, etc…por no hablar de que sus contenidos entran en clara contradicción con los de las ciencias (ejem. los alumnos han de entender el origen divino del universo…).
Se pretende inculcar un carácter dogmático a los conocimiento, y se refuerza este propósito eliminando la Filosofía.
Para los que consideran que la Filosofía es ajena a las ciencias, recordarles que la última proviene de la primera. El afán de eliminar las ideas dogmáticas, de establecer criterios razonados, demostrables, argumentados y que cuestionen todo lo que nos rodea surge en la Filosofía, por no hablar de que el método científico es propuesto por un filósofo (no creo que tenga que hablar de Descartes…). Es más en la antigua Grecia (cuna de este tipo de acceso al conocimiento) sólo existía un término que englobaba a los dos conceptos ahora separados Filosofía y Ciencia…y esa separación no ha sido mas que por motivos de carácter práctico (como a su vez la ciencia se ha ido subdividiendo en distintas disciplinas), algo que a veces es contraproducente. Creo que hemos parcelado tanto la ciencia que a veces olvidamos que el objetivo último es común a todos, encontrar respuestas racionales a todas las dudas que nos surgen al intentar descifrar el mundo que nos rodea,y en esto seguimos ligados a la Filosofía.

Por cierto, por si alguien tiene interés en que los dogmas de fe no sigan ganando terreno frente al pensamiento racional hay una campaña que pretende recuperar la Filosofía en los institutos, hacer frente a la locura de la LOMCE, estaría genial que se difundiera por otras páginas y grupos de Ciencia, gracias
#SalvemoslaFilosofía firma y comparte: http://goo.gl/ZdEubs
#NOalaLOMCE

FaradayFaraday

Hola,
me apasiona la ciencia y por ello sé que necesito la filosofía:

Por la lógica y el pensamiento crítico,
Por la historia de las ideas,
Por la ética,
Por la Política (no politiqueo)
Por la filosofía de la ciencia,

Ahora bien, puestos a recortar contenidos superfluos o excesivos o inapropiados como las religiones añadiría lengua al menos esa parte de análisis sintáctico,
más pensamiento crítico y no sólo historia de las ideas filosóficas.

Loli loligoLoli loligo

El tema de que contenidos del resto de materias deberían tenerse en cuenta o no es otra historia, con un fundamento absolutamente distinto al de pensamiento crítico/creencia.

Y con respecto a los contenidos de la Filosofía, el propio desarrollo individual del pensamiento crítico ha de fundamentarse en el análisis y extracción de conclusiones que cada individuo debe hacer, no proporcionarle las “soluciones” (que de hecho no existen). Observa la evolución del pensamiento a lo largo de la historia, del contexto, creo que es el mejor camino para poder llegar a una autonomía en el desarrollo del propio criterio.
Me parece muy interesante y necesaria la Historia de la Filosofía, al igual que entender la posición actual de los progresos en ciencia es más fácil si hay una explicación histórica previa…ejemplos sobran…explicaciones de la formación de las cordilleras que llevan a la tectónica de placas…generación espontánea…etc…creo que se entiende a que me refiero.

FaradayFaraday

De acuerdo con el último comentario. Pero metidos en materia no había querido criticar el primero: yo no usaría demasiado la idea de que la filosofía inicialmente abarcaba las ciencias, tb. la astrología y la astronomía se separaron y hay que comprender por qué.

Esos “motivos prácticos” son palabras livianas que encierran la clave. Una se basa en hechos objetivos, que pueden ser estudiados acumulando conocimiento, la otra es superstición que se remoza superficialmente según la época. La división entre ciencias y filosofía tiene algo de ello.

Por otro lado, Descartes añadió al método cientifico una parte pero sin el empirismo inglés, aportaciones técnicas y otras muchas contribuciones “prácticas” creo que no habría método científico …

Loli loligoLoli loligo

Evidentemente los comentarios son escuetos y no pretendo llevar a cabo un análisis profundo, por eso la simplificación de que “Descartes es el padre del método científico” o que la “separación entre Filosofía y Ciencia es solo por motivos prácticos”.
La Filosofía inicia el camino de separar dogmas y racionalidad, de ahí por ejemplo la separación entre astrología/astronomía…pero como decía el contexto histórico me parece fundamental, las demostraciones “científicas” pueden también engañar. Aristóteles fue un grande…un grande que demostraba la generación espontánea…eso era ciencia…sin embargo equivocaba la interpretación de los resultados, pero en su contexto histórico había que darlos por válidos.

Una “ciencia” que deje de lado completamente los planteamiento filosófico dejará de ser ciencia y casi caerá en el propio dogma, al menos yo lo veo así. De algún modo la Filosofía marca el esqueleto de la estructura del pensamiento racional y crítico en el que debe desarrollarse la ciencia.

FaradayFaraday

“en su contexto histórico había que darlos por válidos”

No, era erróneo entonces y ahora, me suena a Latour y su rollete relativista de las condiciones de producción del conocimiento forman parte de él y que el faraón Ramsés dos palitos no pudo morir de tuberculosis sino de Saodowaoth.

Iniciaron un camino y es su mérito, que el Sol se considerase una rueda llameante y no un Dios, es un paso inmenso al atribuir causas naturales a un fenómeno y por ello es debatible e incluso, aunque no solían experimentar, podría ser contrastable.

Por cierto, con la ética se suele argumentar igual y lo acepto hasta cierto punto, sin embargo, me gusta recordar que la regla de oro, “trata a los demás como a tí mismo te gustaría ser tratado” es muy antigua, y difundida, y sospecho, no sé nada, que la antiquísima “diente por diente” es una versión negativa de esa reciprocidad.

Loli loligoLoli loligo

“No, era erróneo entonces y ahora”…con esto entramos casi en las afirmaciones dogmáticas, de las que se supone queremos huir…
Aristóteles realizaba experimentos en los que quedaba demostrada su hipótesis, eso quedaría enmarcado en un proceso científico, que sus conclusiones ahora nos parezcan descabelladas es consecuencia del progreso del conocimiento (por cabezonería de no querer quedarse anclado en una determinada “verdad”)…y de ello se extrae que en la Ciencia no existen verdades absolutas (“…erróneo entonces y ahora…”) todo depende del punto de conocimientos de partida. Por eso la Ciencia cambia, progresa, porque cuestiona permanentemente las “verdades”….a día de hoy los virus no están vivos, pero eso es seguro?, será siempre así?…es solo por poner un ejemplo.
Poco discutido que es el concepto de la “verdad” en Filosofía

Hablamos de lo mismo, y vamos en la misma dirección, solo variamos los ejemplos y detalles…

Por cierto, actividades para los próximos días, como celebración del día de la Filosofía
¡TE ESPERAMOS EL 17,18 Y 19 DE NOVIEMBRE EN MADRID!
Bienvenid@s a #MásFilosofía
http://masfilosofia.com/actividades-2016/

FaradayFaraday

Creo que confundes que digamos que la ciencia progresa cuando mejora nuestro conocimiento al solventar errores aparte de incorporar nuevos hechos, con que no hay un cuerpo sólido de conocimientos que se van asentando.

¿Crees que algún día el corazón va a dejar de ser el órgano responsable de bombear la sangre? Razonablemente y muy probablemente, no.
Llamarlo dogma no es más que retórica.

Loli loligoLoli loligo

Sí, se supone que en algunos aspectos queda un poso real, estoy de acuerdo, aunque pueda haberme expresado de una manera que induce a pensar que no creo que haya nada cierto.
Mi posición es absolutamente del lado de la Ciencia, y lo único que quería indicar es que lo que en un momento dado la ciencia para corroborar como verdadero e indiscutible puede variar con el tiempo, y sin que en un inicio hubiera intención de dicho cambio, es decir, sin pensar que fuera incompleto o incorrecto…
En cuanto a lo del corazón…quién sabe…una vez conocida la función quizá se podría conseguir estimular contracciones a lo largo de distintos vasos sanguíneos, para conseguir la circulación, y así ser innecesario un corazón (que no la necesidad del movimiento circulatorio)….(esto ya es por incordiar un poquito 😉 )

AntonioAntonio

¿Qué experimentos realizó Aristóteles para demostrar que los objetos pesados caen más rápido que los ligeros?

J.Diaz.J.Diaz.

Creo que la cuestion es muy sencilla en el fondo.

La ciencia es una forma de pensamiento humilde, el cientifico sabe que no conoce la verdad y acepta que puede equivocarse. brinda su conocimiento a la comunidad, aceptando que puede ser criticado e incluso rebatido.
Y lo hace basandose en la experiencia empirica, en las pruebas, en la investigacion objetiva.
— Bueno, salvo algunos capullos, que de todo hay —.

Mientras que las disciplinas intelectuales, sin forma real como la filosofia, la sicologia, los variados ismos, o las religiones, por ejemplo.
Se basan en una interpretacion subjetiva e intransigente del autor, incapaz de aceptar la posibilidad de equivocarse porque esta en posesion de la verdad unica y absoluta.
Para sutentar el autoengaño — o algo peor — no puede aceptar criticas o un analisis racional y tiene que imponer su “verdad” por todos los medios.

Antes que alguien lo diga, he tenido peloteras mas que notables con sicologos que consideraban insultante cuestionar sus procedimientos subjetivos.

Todo conocimiento es valido y necesario en la formacion humana, pero evidentemente hay una gran distancia entre estudiar las distintas escuelas de pensamiento para cultivar el propio intlecto del joven, y adoctrinarlo haciendole rezar el rosario.

De lo que se trata no es de formar el pensamiento critico y moral, sino de mantener el poder de una secta maliciosa.
Que tiene muy poco que ver con ser cristiano o tener creencias, tien que ver con imponer su voluntad a todo el mundo y vivir como curas a costa de ello.

Afortunadamente no tengo hijos y no me veo en la necesidad de poner las cosas en su sitio salvo a rasgos muy generales.

Loli loligoLoli loligo

Bueno, establecer que la intelectualidad es solo cosa de la Filosofía (de entre las que nombra) que no tiene forma, o decir que la Ciencia es un pensamiento humilde…no parece muy real…

La Filosofía es tan subjetiva como la interpretación de los resultados de la cualquier experimento de ciencia, es subjetivo desde el momento en el que la interpretación la realiza un “sujeto” (por tanto siempre surge desde un “prejuicio” basado en los conocimiento y experiencias propias, así como de las circustancias y contexto…por ejemplo).
Por eso la Ciencia cambia, progresa, porque no existen verdades o realidades absolutas…y la Filosofía está en el mismo camino, llegar de manera racional a un conocimiento, interpretación del mundo….cierto que distintos autores pueden tener diferentes puntos de vista, pero todos ellos han de estar fundamentados, de lo contrario tampoco es Filosofía, es charlatanería….la lógica, por poner un ejemplo, es del mundo de la Filosofía, con aplicaciones extendidas a otros campos…
La Ciencia no puede estar aislada de la Filosofía, se convertiría en dogmática y, por tanto, pura charlatanería.

PedroPedro

Quería añadir un dato más a esta entrada. Se habla mucho sobre la asignatura de religión en la ESO y apoyo 100% todos los argumentos esgrimidos para eliminarla del curriculum educativo. Pero, ¿no es mayor el efecto adoctrinante con la asignatura en Primaria o, incluso Infantil? Lo peor viene con la asignatura de Religión en el Bachillerato LOMCE. Al menos en la educación obligatoria los alumnos tienen que elegir entre impartir valores éticos desde el punto de vista laico o religioso. Y aunque no voy a defender este punto de vista, podría esgrimir el típico “vaaale, admitimos pulpo como animal de compañía” (recordad un antiguo spot publicitario). Lo malo es que en el Bachillerato LOMCE los alumnos eligen entre Religión, Cultura Científica o Anatomía Aplicada. Aquí ya ni eso, no se contraponen valores éticos desde un punto u otro de vista, sino se contrapone CIENCIA vs. RELIGIÓN, algo que me parece, como mínimo INSULTANTE.
Un saludo y felicitaciones por el post

MarthaMartha

Si tu Fe y Religión se queda en tu casa no tienes integridad. Eres corrompible e incongruente, la moral que el laicismo pretende devaluar, forma y fortalece el desarrollo humano.
Por otro lado es muy válido que los padres, y las familias elijan el modelo educativo que les parezca mejor, es su derecho.
Finalmente la Ciencia no está peleada con la Fe, es el hombre el que se pelea con esta. Los mejores hombres de Ciencia (verdaderos científicos no pseudo) han sido personas de Fe y más allá del conocimiento cambiante e inseguro han alcanzado una sencilla y esquiva sabiduría.

GMGM

Los padres son libres de educar a sus hijos como deseen, pero si yo no comparto tu religión no tengo por qué pagar de mis impuestos a profesores de esa religión, y de la otra, y de la otra…para que impartan sus doctrinas en centros públicos.

Profesores que además, en muchos casos no han obtenido el puesto por oposición como el resto, sino que han sido designados por los representantes de cada comunidad religiosa.
Porque no perdamos de vista que ahora la religión mayoritaria es una, y dentro de poco en muchos colegios puede ser otra.

Respecto a la moral, ¿a cual se refiere, a la de su religión particular? ¿Piensa que los creyentes de todas las religiones son personas íntegras e incorrompibles y quienes no tienen creencias religiosas son necesariamente inmorales, corrompibles y malas personas en general?

AntonioAntonio

“Cosa muy distinta son los credos y teologías que conllevan un adoctrinamiento cuyas nociones son intangibles e incontrastables.”

Sí que son contrastables y además son falsas. La Tierra no es plana sino redonda, las mujeres no vienen de una costilla sino de las mismas especies que los hombres, las plagas de Egipto no existieron, no hubo ningún censo en época de Poncio Pilatos ni había que desplazarse al pueblo de nacimiento en los censos de la época, el alma no existe sino que nuestros pensamientos provienen de conexiones entre las neuronas, etc. etc. etc.

Basta ya de sobreestimar la paparrucha de la religión.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>