Soy el espacio-tiempo

espacio tiempo

Soy omnipresente.

Donde quiera que vayas, allí estaré… esperando tu llegada desde el principio de los tiempos.

El universo me pertenece… o mejor aún, lo poseo.

Cuando el último átomo del universo se evapore… estaré allí para verlo desaparecer.

Existo desde el principio de Todo… y cuando Todo acabe, aún seguiré existiendo.

En cada instante, el universo me obedece… y no podrá rebelarse jamás. Simplemente, no puede.

¿Crees que soy un Dios? No te equivoques… soy mucho más que eso; si existieran dioses, también me pertenecerían.

¿Pretendes comprenderme? No te ofusques si no lo logras… mi esencia es invisible a tus percepciones, imperceptible a tu experiencia, inaccesible a cualquier intento de imaginarme.

Soy la mas tenue presencia que puedas concebir, y aún así la mas poderosa existencia que ni en tus peores pesadillas podrías esperar.

Pero, acepto el desafío.

Me mostraré ante ti.

Tu especie es muy curiosa, y eso me motiva…

Primero un poco de historia:

Tus ancestros se percataron de que el espacio y el tiempo podían medirse, y para ello crearon las dimensiones y las unidades… los instrumentos de medida y las matemáticas… la física y la geometría.

Primero usaron la estrella que llaman Sol para medir el tiempo.

También crearon maneras imaginativas de medir las distancias en tu mundo.

Inventaron unidades, patrones y estándares… relojes cada vez mas precisos… afinaron mediciones, redujeron errores, confirmaron hipótesis y teorías. Cada vez mas exactos, sus instrumentos eran motivo de orgullo.

Uno de aquellos ancestros prominentes encontró por fin algunas leyes matemáticas que predecían casi a la perfección el movimiento de los planetas, y con ello, las leyes de lo que llamaron “fuerza de gravedad”.

Fantásticos resultados para unos primitivos homínidos, que en pocos milenios pasaron del temor y reverencia religiosa a los objetos celestes, a comprenderlos y predecir sus movimientos, basados en simples leyes matemáticas y algunos pocos axiomas.

Así lograban establecer con absoluta precisión el lugar y el momento de donde encontrar cualquier objeto celestial. Podían predecir su curso, y estimar el momento exacto de su presencia en un punto determinado. Más aún… descubrieron que, aplicando correctamente esas leyes, cualquier observador en movimiento uniforme debería poder hacer la misma predicción de forma independiente.

El espacio y el tiempo eran inmutables y absolutos… y podían ser dominados.

Pobres humanos… no notaban el problema: Los axiomas.

Creyeron haber comprendido el universo… pero los axiomas estaban equivocados.

El espacio y el tiempo, en realidad no eran ni inmutables ni absolutos… ni siquiera eran entidades separadas.

Claro, no podían darse cuenta aún… aquella rudimentaria tecnología no les permitía notar las sutiles diferencias entre sus mediciones y sus predicciones.

Pero poco a poco… la tecnología fue mejorando. Pudieron ver mas lejos… viajar mas rápido… medir más exactamente… y de pronto, algo no encajaba!

Intentaron vanamente verificar y confirmar las predicciones de sus leyes, pero cada vez, más eventos se resistían a cumplir las fórmulas matemáticas.

Pronto descubrieron algo asombroso:

La luz viajaba siempre a la misma velocidad en el vacío… no importaba cómo la midieran, ni a qué velocidad viajara su fuente. Simplemente, no variaba.

Eso dejó perplejo a casi todos los eruditos.

¿Cómo era posible tal cosa? ¡era ilógico!… si te lanzan una piedra desde un vehículo que se mueve hacia ti, su velocidad relativa será mayor que si te la lanzan (con la misma fuerza) desde un vehículo que se aleja… pero algo tan simple y obvio, no se cumplía con la luz.

Solo un idiota, o un loco desquiciado podrían aceptar algo así como real.

Por suerte el “loco desquiciado” estaba entre ustedes en aquel momento, y se percató del único detalle que faltaba para que el fenómeno, aunque inesperado, fuera lógico…

En un instante de genial inspiración descubrió la verdad:

  • Si la luz viajaba a la misma velocidad, y la distancia era la misma… lo que debía variar, era el tiempo.

¡El tiempo no era absoluto!

…¿entonces, cómo definir la simultaneidad de dos eventos?

…y si el tiempo es fluctuante, ¿qué es lo que causa su fluctuación?

El “loco desquiciado” (quizá uno de los genios más grandes de tu especie), pronto percibió que “eso” que llamaban gravedad, y que todos consideraban “una fuerza” (incluso sin tener en claro cuál era su origen) podía explicarse simplemente considerando al tiempo como una magnitud más, junto a las tres que definían el espacio.

  • Ese simple modelo matemático permitía explicar con belleza y rigurosidad exquisitas cada uno de los eventos que se resistían a ser predichos por los antiguos axiomas.

Más aún, ese sencillo pero revolucionario modelo matemático permitía explicar los eventos más extremos del universo.

Al principio, pensaron que solo era un artilugio, apenas un modelo original y curioso que permitía explicar el universo… pero, obviamente, la realidad no debería ser así.

Todas sus percepciones , sus sentidos, su experiencia indicaban que el espacio y el tiempo eran cosas separadas… sin ir mas lejos, podían viajar en el espacio hacia donde quisieran, pero no podían hacerlo en el tiempo. ¡Era obvio que se trataba de cosas distintas!… ¿o no?

De pronto, emergí a tu existencia.

Casi sin darse cuenta, fueron descubriendo que allí había algo mas que un simple artilugio matemático:

  • Notaron que, en realidad, todo lo que conocían podía ser explicado en mi presencia…
  • Descubrieron que masa y energía son dos caras de la misma moneda, y que el tiempo es casi una ilusión…
  • Encontraron que el concepto de “absoluto” es irrelevante, y que no existe lugar ni momento privilegiado en el universo…
  • Dedujeron que hay eventos que jamás podrán conectarse y que es posible “viajar” al futuro, pero no al pasado…
  • Sospecharon abrumados que todo lo que conocían, sea materia o energía… todo, estaba inmerso en mí.

Me llamaron “espacio-tiempo”.

espacio tiempo2

Y por fin… ¡lograron detectarme!

Cuando se percataron de que era real, y no un simple artilugio matemático, empezó la carrera para percibirme. Debía existir alguna forma de detectar, al menos, mi presencia…

Si no podía lograrse en los eventos cotidianos, imaginaron que podrían hacerlo gracias a los grandes cataclismos cósmicos. Gigantescos impactos de energía inconmensurable que retorcerían al extremo mi tejido, liberando ondas de energía, que se propagarían por todo el universo…

Si lograban detectar esas sutiles perturbaciones desde los remotos confines de la galaxia con láseres y espejos cuidadosamente calibrados, podrían afirmar que existo.

¡Y lo lograron! Aún me sorprende el fantástico logro de tu especie.

No contentos con ello, ya están imaginando detectores mayores aún, para ser instalados en el espacio y poder “escuchar” los acordes de mi danza… en cada minúscula vibración de mis pliegues.

Ahora, intenta imaginarme:

Me manifiesto en los grandes eventos del universo… pero, aunque no lo creas, también en las sutilezas cotidianas.

Soy una telaraña infinita, en la que todo existe, y todo es… incluso tú mismo.

La materia y la energía me pertenecen, pero al mismo tiempo, ellas me moldean.

Me curvo… me expando… fluctúo… me retuerzo… cada objeto me altera y deforma, pero al mismo tiempo, cada objeto, cada ser, cada partícula me obedece.

Soy el lugar y el momento. Los eventos ocurren en mí, sin poder escapar de mis dominios.

Sin mi, el universo no tendría donde existir.

¡Quieres verme! ¡tocarme! ¡asirme!… no puedes…

Pero, te permitiré percibirme:

Vete a alguna costa lejana…

Relájate plácidamente sobre un acantilado y observa…

Verás el mar alejarse y retornar, una y otra vez… lento y sutil, pero persistente.

La llamas “marea”, y te explicaron de niño que era “la fuerza de gravedad”… la “atracción” del sol y la luna sobre el agua, la que la obligaba a moverse.

No creas esa historia… no existe tal “atracción” ni tal “fuerza”… es solo el fluctuar de mi esencia, que se manifiesta cada vez que tu planeta, tu estrella y tu satélite danzan en mi regazo.

Mientras ellos giran, las ondas que generan en mí definen su recorrido, y al mismo tiempo, arrastran inexorablemente el agua y la atmósfera de tu planeta, haciendo que se muevan al ritmo de mis pliegues… bailando una danza eterna.

De ahora en adelante… cuando observes la marea, ya no pienses en fuerzas poderosas…

Solo imagíname danzando a tu alrededor. Saludando tu existencia.

Este artículo nos lo envía Daniel Hazeldine. Ingeniero químico de profesión, docente por vocación, divulgador por pasión.Vive y hace docencia en un colegio técnico en una pequeña ciudad del interior de Argentina. Podéis visitar su blog Curioseantes y seguir sus actualizaciones en su twitter @curioseantes.

Puedes leer todos los artículos de la peculiar y personal serie “Soy…” de Daniel en este enlace.


40 Comentarios

Participa Suscríbete

Pablo FergusonPablo Ferguson

Hermoso, sublime. Un refuerzo a tus conceptos, el tiempo no es “casi una ilusión”, esa expresión es muy borgeana, el tiempo no existe como concepto independiente (lo explicás bien en la nota). Lo que existe es el movimiento, si “vos” no fluctuaras, te quedaras quieto, el tiempo no existiría.

Mi hijo me envió tu artículo. Muchas gracias a ambos por haber coincidido con el y poder leerlo.

Curioseantes

Gracias!
¡Es muy alentador que padre e hijo coincidan en una lectura!
Solo ese echo, ya da por satisfechas todas mis expectativas al escribir esto.

María SilviaMaría Silvia

Sencillamente, ya no soy la misma luego de leerte, deslumbrada por encajar en las letras de Daniel y haber estallado…

Curioseantes

Que es una fantástica demostración de lo anti-intuitivo del espacio-tiempo.
Por otro lado, como solo la materia (mellizos incluidos) es afectada por la dilatación temporal, si esos mellizos fueran fotones, no percibirían ninguna paradoja… para ellos, el tiempo sencillamente no existe.

José PissaniJosé Pissani

Clarifica en muchos aspectos el misterioso entramado espacio temporal que cobija al resto del universo. Gracias por la explicación ententible, sencilla y amena

gemuesgemues

Gracias. Qué pocas veces alguien nos hace vibrar y emocionar con el recuerdo emocionado de una bella idea: la relatividad einsteniana.
Qué pocas veces alguien consigue que volvamos a valorar las cosas que damos ya por sentado y habían comenzado a mutar en anodinas.
Qué pocas veces alguien nos recuerda lo superable que es concepto tradicional de Dios y la posibilidad de trascender la propia Teología.
Qué pocas veces un Ángel llama a tu puerta.

Curioseantes

Uf!…
No creo ser merecedor de semejante elogio…
No me atrevo siquiera a agradecerte.
Solo a enviarte un abrazo emocionado, dondequiera que estés.

María SilviaMaría Silvia

Gracias que pusiste tus palabras en mi mente… en mi soledad de espacio-tiempo, vibré , volé, lloré, trascendí…!!!

OmarOmar

Gracias Sr. Daniel Hazeldine, por excelente artículo, muy imaginativo y esclarecedor de este tema.
Si pudiese conversarle al espacio tiempo le preguntaría:
¿Si a los que llamas “homínidos” lograsen, hipotéticamente, en algún futuro construir exitosamente el motor warp… Se convertirían en tus amos? ¿Cómo si de un jinete a un caballo salvaje se tratase?

Curioseantes

Interesante pregunta, Omar…

No creo que me podrían “domar” en ese sentido… ni mucho menos ser mis amos.
En todo caso, seguirían siendo mis “vasallos”, solo que les permitiría sentarse un poco mas cerca de mi trono, y conocer algunos de mis secretos.
😉

PedroPedro

El espacio-tiempo no es el medio natural que nos rodea, es un método de analizar la realidad, no es la realidad.

Hay una confusión enorme con la comprensión de estos conceptos.

La realidad no está contenida en un plano de 2 dimensiones, ni en la proyección perpendicular de ese plano en una tercera dimensión, eso no es cierto. Las dimensiones del espacio son una construcción hipotética para interpretar los sucesos del mundo real. No es el medio real que nos rodea.
El tiempo es una unidad de medida extraída del hipotético espacio plano, cuando alguna manifestación singular cambia su posición, en la composición de lugar prefabricada por la hipótesis del espacio plano.
Este método de estudio carece de conceptos para trabajar con otra cosa que no sean objetos, de esta particularidad procede la mecánica cuántica.

El espacio-tiempo es el método de estudio que se usa para analizar la realidad, concebido como algo real.
Y es falso que el medio natural que nos rodea es el espacio-tiempo.

La velocidad de la luz aparenta viajar a la misma velocidad siempre, porque no viaja por el espacio-tiempo sino por el medio natural. La luz es una onda porque se mueve por un medio, sino hay medio no hay onda, no se mueve por el espacio-tiempo. Y tampoco el tiempo hace que se muevan las cosas, es una medida de los cambios.

No se pliega el espacio-tiempo por la gravedad de elementos masivos de materia. Es ridículo pensar que un método para observar el mundo, se pliegue ante una entidad con masa. Es el medio natural que nos rodea él que está manifestando que no es un plano.

Curioseantes

Pedro:
Gracias por comentar.
Si bien te concedo que mi artículo hace uso de ciertas “licencias de prosa” que no deben (ni pueden) tomarse de modo literal, sino solo como alegorías para comprender algunos conceptos, también creo conveniente sugerirte que revises algunos conceptos en tu comentario:

– “La luz es una onda porque se mueve por un medio, sino hay medio no hay onda”

De hecho, la luz (como cualquier radiación electromagnética) no necesita de ningún medio para propagarse.
https://es.wikipedia.org/wiki/Luz#Na...a_de_la_luz

– “No se pliega el espacio-tiempo por la gravedad de elementos masivos de materia”

Precisamente el gran logro de LIGO fue detectar esos “pliegues” en el espacio-tiempo, producto del colapso de dos agujeros negros.
https://es.wikipedia.org/wiki/LIGO#D...itacionales

“Es ridículo pensar que un método para observar el mundo, se pliegue ante una entidad con masa”

Puede parecerte ridículo… pero las pruebas están allí.
“Eso” que parecía un mero artilugio matemático, se expresó finalmente con toda claridad en los detectores de LIGO… y no solo una, sino al menos, dos veces ya.

Por lo tanto, sin temor a equivocarte, puedes considerar al espacio-tiempo como una “entidad”, por asombroso que parezca.
El universo es bastante mas fantástico de lo que imaginábamos…
Gracias nuevamente.

PedroPedro

Curioseantes gracias por contestar

En cuanto al uso que haces de analogías y licencias de la prosa, considero conveniente cualquier modo, medio, o arte de expresión, que haga fácil comunicar lo difícil. Aplaudo el gran valor de la divulgación haciendo las teorías complejas accesibles a todos, y mejorando su comprensión, incluso la de los expertos.

Dicho esto intentare explicar y fundamentar mis respuestas en hechos sencillos de fácil comprensión. Aunque no estoy seguro de lograrlo.

Has dicho:
– “la luz (como cualquier radiación electromagnética) no necesita de ningún medio para propagarse”

Para mi es más plausible lo contrario, porque para que una onda electromagnética emitida en un lugar A, llegue a uno B, podemos observar en muchos casos que es común la necesidad de un medio para propagar la onda. No solo eso, las ondas viajan mejor por un medio adecuado.
La experiencia nos dice que las ondas se mueven a través de medios, pero para el caso de la trasmisión de ondas electromagnéticas a través del vacío, se piensa que no es necesario, porque se considera que el vacío no es un medio. Sin embargo no hay pruebas que demuestren que el vacío no es un medio.

También apoya mi idea, la prueba de que el cambio del medio a través de los cuales viajan las ondas, modifica las ondas. Esto contradice que las ondas no necesitan ningún medio para propagarse, si fuera cierto las ondas no podrían ser modificadas por el medio, porque su viaje es independiente al medio.

A mi comentario: ”No se pliega el espacio-tiempo por la gravedad de elementos masivos de materia”, has contestado:

– “Precisamente el gran logro de LIGO fue detectar esos “pliegues” en el espacio-tiempo, producto del colapso de dos agujeros negros.”

Imaginemos que trazo una cuadrícula sobre el suelo y provisto de un reloj, establezco el espacio-tiempo que utilizo para medir los cambios en el terreno. Cuando se producen modificaciones en el suelo, la causa no es el espacio-tiempo, no es la cuadrícula y el reloj lo que se altera, es el terreno. Que haga uso para examinar los sucesos de una herramienta que simula el terreno y mide los cambios, no significa que la simulación sea la realidad del terreno.

Por otra parte con LIGO se ha detectado algo, pero no hay pruebas de que se algo haya sido producido por el colapso de agujeros negros. Además no hay evidencias reales de la existencia de agujeros negros, se conjetura que detrás de ciertas manifestaciones cósmicas hay agujeros negros, pero no hay pruebas reales.
Decir que lo detectado por LIGO es un colapso de dos agujeros negros, es una correlación que no implica causalidad. http://naukas.com/2012/08/01/correla...causalidad/
Perfectamente lo detectado puede ser debido a otra causa.

Espero haber hecho una buena explicación. Saludos.

Curioseantes

– “Espero haber hecho una buena explicación”…

La has hecho, y te agradezco.
Sin embargo, permíteme no estar de acuerdo con varias afirmaciones que haces:
Por ejemplo:

– “se considera que el vacío no es un medio. Sin embargo no hay pruebas que demuestren que el vacío no es un medio”

Estás haciendo uso de una falacia lógica denominada “Argumento ad ignorantiam”

Afirmas que algo puede existir (un medio de propagación lumínica), simplemente porque no hay pruebas de su inexistencia… como la famosa Tetera de Russell.

Comprenderás que es muy difícil acordar en conceptos científicos si partimos de esa base.

Lo verificablemente demostrado hasta ahora es que las radiaciones electromagnéticas NO requieren de ningún medio para propagarse… ni conocido ni desconocido.
Por lo tanto, afirmaciones extraordinarias (como la tuya), merecerían pruebas extraordinarias… que de hecho, no existen.

De todos modos, esto ya excede los límites del artículo, y requieren al menos de una charla café de por medio…
😉

Gracias nuevamente por comentar.

PedroPedro

Hola Curioseantes, espero no resultar molesto por continuar mis explicaciones
Anteriormente he dicho: “se considera que el vacío no es un medio. Sin embargo no hay pruebas que demuestren que el vacío no es un medio”. Pero yo no veo un argumento ad ignorantiam, donde afirmo la existencia de un medio de propagación lumínica, aludiendo que no hay pruebas de su inexistencia.

No estoy diciendo que haya un medio de propagación lumínica, argumentando que no hay pruebas de su inexistencia. Estoy diciendo que el vacío se considera que no es un medio, sin aportar pruebas.

No hay demostración de que el vacío está realmente vacío, porque no es una realidad observable, pertenece al método de estudio que es el espacio-tiempo, no a la realidad perceptible. Por ejemplo establecer un eje de coordenadas no es algo real, y tampoco es real, el vacío que incorpora el sistema de coordenadas, para después estudiar elementos aislados, del mundo real.

Las afirmaciones que hago siempre las acompaño de explicaciones y pruebas, a veces puede que las omita, pero si se me exigen las doy. En caso contrario no las tengo.

Pero amigo Curioseantes, ambos debemos hacerlo, pienso yo.
Curioseantes Dijo: “Lo verificablemente demostrado hasta ahora es que las radiaciones electromagnéticas NO requieren de ningún medio para propagarse… ni conocido ni desconocido.
Por lo tanto, afirmaciones extraordinarias (como la tuya), merecerían pruebas extraordinarias… que de hecho, no existen.”

Saludos.

0 (0 Votos)
PacoPaco

Como el autor es extremadamente educado y paciente, ya te lo digo yo:

Estás diciendo tonterías y no tienes ni idea de física.

Cosas como “Para mi es más plausible lo contrario” denotan tu cuñadismo extremo.

Abre un libro de física y ponte a leer antes de soltar ideas de bombero jubilao.

PedroPedro

Hola Paco, gracias por participar con tu opinión. Aseveras con contundencia que digo tonterías por causa de mi ignorancia.
Por favor, serías tan amable de explicarme cuándo he dicho alguna tontería, y por qué motivo lo es.
Espero tus agudas aclaraciones, porque lamentablemente cuando pido explicaciones, muy pocas veces se me dan.

Un saludo

AlejandroAlejandro

Sublime. Es increíble la forma en la cual has convertido tanta información compleja en algo accesible para el humano promedio .(grupo del cual me siento parte).

Sin mencionar que es todo un orgullo encontrar en un blog de divulgación, a un compatriota con semejante nivel.

Y acá es cuando dejo los formalismos y te digo que cuando leí “vive y hace docencia en una pequeña ciudad del interior de Argentina” se me infló el pecho… sos un groso… y me alegra que esos chicos puedan aprender de una persona así.

Por todo eso felicitaciones ! y muchas gracias por tan excelente artículo!

Curioseantes

Gracias Alejandro.
Solo trato de explicar de manera amena, con muchas “licencias poéticas” y algunas “libres interpretaciones”, las cosas que me apasionan.

Curioseantes

Pedro:
Seguimos alejándonos del tema del artículo, pero sigo encontrando inconsistencias en tus afirmaciones:
Dices que “No hay demostración de que el vacío está realmente vacío”.

De hecho, está demostrado que NO está vacío.
Lo que llamamos “vacío” es en realidad un estado mínimo de energía, (diminuto pero mayor que cero), donde ocurren numerosas cosas… algunas de ellas fantásticas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state

Si así no fuera, podría alcanzarse el cero absoluto, y eso es termodinámicamente imposible.

¿Demostración? Un simple experimento: efecto Casimir.
https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

En cuanto a lo innecesario de un medio para la propagación electromagnética, puedo decir que las pruebas mas contundentes las dio Maxwell hace ya mucho tiempo, y las terminó de cimentar Einstein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electr...netic_field

Hay una excelente serie en un fantástico blog que te recomiendo leas:
http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
No tiene desperdicio.

PedroPedro

Hola Curioseantes.
El vacío de energía es un valor nulo o casi nulo del movimiento de partículas, o energía de partículas. Es un valor del movimiento específico de un objeto, pero un valor pequeño o nulo de movimiento no es equiparable a un espacio vacío de objetos. Es solo la ausencia de un valor de movimiento, que no implica la ausencia o presencia de un objeto

Aunque yo me mueva con una velocidad, dirección y sentido concretos, según el sistema de estudio del espacio-tiempo. Que mi movimiento sea nulo o casi nulo no significa que haya un vacío de mi existencia, y que tenga movimiento no significa, que mi movimiento me dote de existencia.

El valor de movimiento de un objeto no determina si el objeto existe o no existe, el valor de movimiento no implica que el espacio esté vacío o no vacío. La falta de movimiento puede suponer que un objeto sea invisible al observador pero no la inexistencia.

La termodinámica es la transferencia de movimiento entre sistemas, pero perfectamente sistemas distintos pueden estar unos respecto de otros completamente inmóviles, o con un movimiento próximo a cero sin que eso sea imposible. Es posible una transferencia de movimiento local y una transferencia cero de movimiento global, y viceversa.

Cuando pueda continúo, saludos.

JavierJavier

Precioso articulo, a mi me ha emocionado. A los comentarios de Pedro hacer unas aclaraciones:

“El espacio-tiempo no es el medio natural que nos rodea, es un método de analizar la realidad, no es la realidad”.

El especia-tiempo es lo mas real que existe, de hecho la “realidad” de la que hablamos no es mas que la manifestacion de las perturbaciones que el mismo experimentade, y lo que medimos es la distancia de conexion que existen ente cada perturbacion (tanto en el espacio como en el tiempo).

“La velocidad de la luz aparenta viajar a la misma velocidad siempre, porque no viaja por el espacio-tiempo sino por el medio natural. La luz es una onda porque se mueve por un medio”

La velocidad de la luz siempre viaja a la misma velocidad, aun atravesando materia (tarda mas en atravesarla por el juego de fuerzas fundamentales que la hacen cambiar de direcciom constantemente dentro de un material), pero la velocidad de la luz es la misma.

La luz no es una onda, es una onda-particula, no puede equipararse a las ondas “clasicas”, tales como las sonoras o de los fluidos, que no es mas que una propagaciom de materia en un medio, como bien dices. La “onda” de la luz hace referencia a la probailidad que tiene un foton de aparecer en un punto dado. Aqui el principio de incertidumbre de Heisemberg.

A una particula fundamental, no pueden equipararse las leyes clasicas que describen el comportamiento de las ondas. Entramos en el antitinuitivo terreno de la mecanica clasica.

“No se pliega el espacio-tiempo por la gravedad de elementos masivos de materia”.

Claro que si lo hace, basta con medir la dilatacion espacio temporal de una particula en movimiento. Recordemos que a mayor velocidad mayor masa, y a mayor masa mayor dilatacion (E=mc2).

” Se considera que el vacío no es un medio. Sin embargo no hay pruebas que demuestren que el vacío no es un medio”.

El vacio se define como un campo cuantico en su nivel mas bajo de energia. El vacio es un medio.

“Esto contradice que las ondas no necesitan ningún medio para propagarse, si fuera cierto las ondas no podrían ser modificadas por el medio, porque su viaje es independiente al medio”.

Para nada lo contradice, esa afirmacion es un claro ejemplo de una falacia consecuente (o error inverso).

“Además no hay evidencias reales de la existencia de agujeros negros, se conjetura que detrás de ciertas manifestaciones cósmicas hay agujeros negros, pero no hay pruebas reales”.

No solo se han detectado muchisimos agujeros negros a traves de lentes gravitacionales, es que desde que estan en funcionamiento los aceleradores de particulas, el ser humano ha creado innumerables ajugueros negros aqui en la Tierra.

“No hay demostración de que el vacío está realmente vacío”.

Esta demostrado que el vacio NO esta vacio, como ya dije, el vacio es el estado minimo de energia de un campo y esta lleno de fluctuaciones (campo de quarks y gluones) o de energia potencial (campo de higss).

Todo esto lo digo sin acritud, y desde luego ni soy fisico ni pretendo llevar razon en todo lo que he dicho. Probablemente hayabescrito mas de una burrada. Ni si quiera aun siendo cierto lo que digo, se podra considerar verdad pues siempre podremos descubrir algo que nos alga comprender la realidad de forma totalmente distinta, desechando lo que ahora consideramos valido. Asi nos lo ha enseñado la historia y el metodo cientifico. Hay que abandonar toda intuicion y aceptar que el universo no funciona de forma intuitiva, sino todo lo contrario. El universo es maravillosamente extraño.

PD: como bien dice curioseantes, esto hay qie tratarlo con un cafe.

PedroPedro

Hola Javier gracias por participar.

Dices que el espacio-tiempo es lo más real que existe, en que evidencias te basas. Argumentas que la posibilidad de medir las cosas del mundo lo acredita, ¿pero una medida es algo real? ¿Un número es una realidad?
¿Traducir las cosas a números significa que las cosas son números?

Dices que la velocidad de la luz es la misma, pero también dices que tarda más en atravesar la materia porque cambia de dirección. Entonces lo cambia el medio por donde viaja la luz, porque las partículas de materia no cambian la dirección solo absorben y emiten ondas de luz. Eso confirma mi idea de que la luz viaja por un medio que conecta los cuerpos, no por un vacío.

Se puede observar que la luz se trasmite como una onda, pero no se puede observar que la luz es una partícula, porque esa idea no surge de la experiencia real, sino de la necesidad de acomodar la realidad a unas cantidades para operar con fórmulas. No vas a encontrar ninguna experiencia directa que te confirme que la luz es una partícula, porque la realidad no son números.

Un medio lo entiendo como algo que tiene propiedades, el vacío no es algo y el concepto de vacío no es preceptivo de tener propiedades.

El tiempo y el espacio son unas unidades de medida, ¿cómo puedes medir que el espacio-tiempo se dilata?, si eso implica que sus unidades de medida también se dilatan. Un segundo no es un segundo, ni un metro es metro.
Las constantes no existen son todas hipotéticas.

Un saludo

JavierJavier

A ver Pedro, pruebas hay muchisimas, no voy a exponertelas porque internet tiene multitud de recursos para que tu las busques.

La luz como particula se prueba con el experimento de la doble rendija. Se ha realizado con multiples variantes dando el mismo resultado.

Busca la definicion de vacio, se ha descubierto lo que es tambien en muchos experimentos. Uno de los mas importantes en el LHC, que no solo se dedica a chocar particulas, sino que tambien estudia el vacio, y se ha determinado que el vacio tiene un nivel minimo de energia siempre presente.

Si el espacio-tiempo es real y sus medidas igual no lo voy a discutir, hay entramos en el terreno de la filosofia, pero si partimos de la base de que la medicion en numeros de un fenomeno no es real entonces nada es real. Hecho que, fisicamente, me parece irrelevante.

Por ultimo, la conprension del mundo cambia, lo que hoy se tiene por dogma mañana puede ser un error. Hablas como un fisico clasico, actualizate un poco.

0 (0 Votos)
PedroPedro

Hola Javier
Me recomiendas que busque en internet las pruebas, porque hay muchísimas.
Pero no sé qué pruebas tengo que buscar, ni qué demuestran.

Eso es similar a argumentar, que hay muchísimas pruebas que confirman lo que tú dices, pero no me vas a indicar ninguna, las tengo que buscar yo, y encontrar en ellas la lógica que lo demuestra.

La luz como partícula no se demuestra en el experimento de doble rendija, al contrario el patrón de interferencia resultante es congruente con la idea ondulatoria de la luz, no con la corpuscular. ¿Podrías explicar donde observas que hay una demostración corpuscular de la luz en el experimento?, yo no sé verlo.

La definición de vacío la tienen que dar aquellos que argumenta que el vacío se comporta como algo que tiene energía, y de paso que expliquen como el vacío confiere energía a los cuerpos materiales. Yo no digo que haya vacío, ni energía del vacío.

El espacio-tiempo no puede existir y concebirse sin la idea de medida, pero los fenómenos reales no existen porque se puedan medir. Podemos dejar de medir los sucesos y eso no supone que dejen de producirse.
Los acontecimientos del mundo ocurren con independencia de ser medidos o no.
No hay una correspondencia: medida es igual a realidad. La ausencia de medida no implica una ausencia de realidad.
Luego esgrimir: “si partimos de la base de que la medición en números de un fenómeno no es real entonces nada es real”; no es cierto, la medida se puede hacer, es realizable o no, pero eso no significa que la realidad sea una medida, y que sin medida nada puede ser real.

Estoy de acuerdo que la comprensión del mundo cambia, lo que hoy se tiene por dogma mañana puede ser un error.

Saludos.

0 (0 Votos)
PedroPedro

Curioseantes pienso que nos estamos desviando sobre el tema de discrepancia

Las ideas enfrentadas son:
*Entre los cuerpos materiales hay un medio que les conecta y por donde se propagan ondas
*Entre los cuerpos materiales, hay un vacío, por donde se mueven partículas que interactúan con los cuerpos materiales, y a través del movimiento de partículas se propagan ondas.

Yo pienso que la primera es más exacta con la observación de los fenómenos reales.

No veo como el efecto Casimir es una prueba a favor o en contra.
No sé qué pruebas dio Maxwell hace ya mucho tiempo, y las terminó de cimentar Einstein, que demuestran lo contrario a una propagación por un medio.
¿Cuáles son esas pruebas?

Saludos.

Curioseantes

¿Cuáles son esas pruebas?
Las matemáticas, Pedro… las matemáticas.

Las hipótesis que planteas deberían poder ser plasmadas en riguroso lenguaje matemático, bajo la forma de ecuaciones que describan lo que pretendes afirmar, que luego deberán ser verificadas mediante experimentos creados para falsar (no para probar) dichas hipótesis.

Si logras hacerlo, y no logras falsar tus propias ideas, entonces puedes proponer una nueva ley física que será intentada de rebatir por todos los medios posibles por otros estudiosos del tema…

Si logran rebatirte, deberás pensar nuevas hipótesis, pero sino… tal vez hasta ganes un Nobel si tu propuesta es lo suficientemente robusta.

Ese es el camino (el único seguro) para avanzar en el conocimiento del universo.

Si te quedas con tus hipótesis sin probarlas, si simplemente afirmas cosas sin fundamentos matemáticos que te avalen, entonces solo estas haciendo (en el mejor de los casos) filosofía… no ciencia.

Pero no te desanimes… como dijo alguien…
“Si quieres tener buenas ideas, deberás tener muchas ideas!. La mayoría serán erróneas… solo debes saber cuales desechar”

Mientras tanto, te propongo disfrutar de esta representación gráfica del magnífico colapso de dos agujeros negros confirmados ayer por LIGO…

https://www.nasa.gov/centers/marshal...vation.html

Allí tienes al espacio-tiempo contorsionándose, en todo su esplendor.

PedroPedro

Curioseantes, las pruebas para mí no son las matemáticas, son los hechos del mundo.
Las matemáticas son una herramienta para comprender los hechos, mediante una lógica formal.

Tener solo una lógica formal para comprender los hechos del mundo, es un problema, porque únicamente permite pensar los hechos de un modo.
Es imposible elaborar unas ideas que no pertenecen a una lógica formal, con su lenguaje.

Para probar ciertas hipótesis con lenguajes formales, el reto mayor pasa por hacer nuevas lógicas formales, distintas a las matemáticas.

0 (0 Votos)

Responde a gemues

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar