The Boring Company: aburrido no, imposible

Plataforma de The Boring Company en acción. Fuente: The Boring Company.
Plataforma de The Boring Company en plena acción subterránea. Fuente: The Boring Company.

Cuando me enteré de que Elon Musk, no contento con traer de vuelta del mundo de los muertos al coche eléctrico, conquistar el espacio —primero la órbita baja, después Marte— y regalar al mundo la idea de transportarnos en cápsulas flotantes dentro de tubos de vacío como si fuéramos la recaudación de un supermercado, iba a lanzarse nada menos que a la conquista del subsuelo, pensé que se trataría de algún tipo de chiste que me costaba entender. Al ver que había dado forma jurídica a su empresa, la había llamado «The Boring Company» («la empresa aburrida/perforadora») y a su primera tuneladora «Godot» (por lo visto se hizo esperar) empecé a pensar que quizá, después de todo, sí que estaba pillando el chiste.

La mayor parte del resto del mundo, sin embargo, se obstina en creer en la palabra de Musk como si se tratara de un moderno profeta. Después de todo, él hizo viables los micropagos en Internet por medio de Paypal —no fue el único, pero no pretendo restarle crédito por ello—, consiguió que Tesla, una empresa que con suerte habrá terminado 2017 fabricando 100000 vehículos tenga una capitalización bursátil del orden de los 55000 millones de dólares, comparable a la de los mayores productores del mundo (con una producción dos órdenes de magnitud por encima), y levantó de la nada y en solo quince años una empresa aeroespacial, SpaceX, capaz de batirse el cobre con cualquiera en el mercado del transporte de cargas a la órbita baja terrestre.

¿Por qué no creer en sus fantásticas promesas de ciudades en las que un coche puede «saltarse» los atascos metiéndose en una red de túneles robotizados de alta velocidad, algo así como un aparcamiento subterráneo automático del tamaño de una ciudad? Os haréis una idea mejor de lo que está proponiendo echando un vistazo a su spot promocional.

Dentro vídeo:

Siendo como es Musk un hombre de acción, ya tiene hardware que mostrar. Disfrutémoslo… o temámoslo. No recomiendo el visionado de lo siguiente a epilépticos o personas con antecedentes familiares de epilepsia:

El primer vídeo nos muestra el sueño futurista de un americano que no concibe el mundo sin su coche: una red de túneles de varios carriles dispuestos en múltiples niveles, una especie de circuito impreso gigantesco donde las pistas conductoras son túneles recorridos por plataformas automáticas que los atraviesan a 200 km/h, alimentados por ascensores ubicados al nivel de la calle, donde los coches desaparecen y aparecen como por arte de magia, suponemos que previo pago de una tarifa variable y ajustada inteligentemente a la demanda y a la distancia por recorrer.

El segundo vídeo muestra una supuesta prueba en túnel, algo terrorífica, de una plataforma moviéndose a 200 km/h —digo supuesta porque podría ser un tubo en superficie: al principio se muestra una tuneladora convencional con un escudo de unos cinco metros de diámetro, pero hemos de dar un pequeño salto de fe para creer que lo que se muestra después está filmado dentro de un túnel de aproximadamente un kilómetro y medio de longitud ejecutado con ella.

Ante semejante declaración de principios, un escéptico europeo con cierto conocimiento de los sistemas de transporte masivo tiene todo el derecho a hacerse una pregunta: ¿es viable? Para intentar responder a la pregunta tomaré los propios vídeos como referencia de la propuesta de Musk/The Boring Company (TBC, en adelante). Las imágenes nos muestran claramente unos cuantos detalles que nos permitirán definir un poco más claramente algunos parámetros del sistema. ¿Qué podemos afirmar tras maravillarnos con la limpia factura publicitaria del primer cortometraje, y de la cruda sensación de velocidad del segundo? En primer lugar, la entrada y la salida del sistema de transporte se realizaría a través de plataformas elevadoras.

También podemos deducir que los coches serían transportados a través de los túneles en plataformas automáticas, con capacidad para moverse a lo largo de un carril a una velocidad de 200 km/h y de cambiar de carril mediante una estructura similar a una aguja ferroviaria. Podemos observar también que los túneles pueden agruparse en varias vías paralelas, que pueden cruzarse con otras en varios niveles. En el segundo 44 del vídeo pueden, además, observarse varias plataformas surcando los túneles a intervalos regulares de aproximadamente 50 metros —podemos suponer que las plataformas tendrían cinco metros de longitud (dada la longitud del coche que transportan), y se muestra un espacio de 10 longitudes de plataforma entre cada una y la siguiente.

Resulta que un sistema así tiene un gran parecido a algo que los ingenieros de transporte ya conocen bien: una red ferroviaria. Con la ayuda de unas sencillas ecuaciones de movimiento y algún conocimiento acerca de la operación de tales redes podremos avanzar en nuestra búsqueda de respuestas.

TBC vs metro convencional: el ganador es…

Unidad S/5000 de la línea 5 del Metro de Barcelona. Fuente: CAF.
Unidad S/5000 de la línea 5 del Metro de Barcelona. Fuente: CAF.

El cálculo de la capacidad máxima de una vía está muy relacionado con la seguridad. ¿Cómo no habría de estarlo? A fin de cuentas, se trata de enviar vehículos por ella a la velocidad máxima que no comprometa, al tiempo, su capacidad para detenerse ante alguna emergencia súbita. Usaremos la siguiente ecuación (si tenéis curiosidad, este artículo tiene un apéndice matemático que describe cómo se llega aquí desde una ecuación más general):

\displaystyle t_{min}=\frac{v}{2a_e}

Conocemos el valor de la velocidad porque lo cita el vídeo (200 km/h, aproximadamente 56 m/s) pero no tenemos ni idea de la aceleración máxima de frenada de emergencia. Sin embargo, el objetivo último del sistema no es transportar coches, sino personas; las personas tenemos la costumbre de sentirnos muy incómodas ante determinadas deceleraciones. El hecho de que los usuarios vayan sentados en sus coches —suponemos que con sus cinturones de seguridad puestos en todo momento— nos permite deducir que el valor de deceleración de emergencia a emplear debería ser similar al de un turismo, alrededor de 7 m/s². Eso nos permite calcular un tiempo mínimo de detención segura de 4 segundos (voy redondeando, recordad que todo esto son cálculos de servilleta).

La capacidad máxima de una ruta no es más que el inverso del tiempo de detención segura. Como suele expresarse en vehículos por hora, será:

\displaystyle n_v=\frac{3600}{t_{min}}

Los túneles de Musk tendrían una capacidad estimada de 907 vehículos por hora. En los EE.UU. cada uno tiene su coche, pero es de esperar que en Europa no seamos tan espléndidos y que los ocupemos algo más. Supongamos cuatro personas por vehículo, y tendremos que cada túnel tiene la capacidad de mover 3629 personas a la hora. ¿Impresionante? Considerad una línea cualquiera del Metro de Barcelona, por hablar de otro túnel en el que unos vehículos se mueven mediante guías, en este caso raíles.

Fijémonos en la línea 5, por concretar. En hora punta circulan por ella 30 trenes con intervalos medios de paso de 2 minutos y 58 segundos. Los trenes son los S/5000 de CAF, con una capacidad máxima de 826 personas por tren: unos cálculos sencillos muestran que el sistema puede mover 16700 personas por hora en cada sentido, 4,6 veces más que un túnel de TBC.

A la vista del vídeo, no es raro que hayan agrupado los túneles en ramilletes de cuatro, para poder aproximarse, al menos en teoría, al rendimiento de una línea de metro convencional. Si la ocupación media de cada coche resultase ser de unas más realistas 1,5 personas, harían falta doce túneles por sentido para empezar a poder sustituir a una línea de metro. Si, además, estuviéramos comparando la capacidad máxima teórica del metro con el cálculo que hemos hecho para los túneles de TBC (precisamente su capacidad máxima), o consideráramos factores de seguridad, la capacidad de la propuesta de Musk sería aún peor.

Platooning: imitando al tren

Existe una estrategia de gestión de vehículos automatizados que podría ofrecer un resquicio de esperanza a los túneles de TBC. Volvamos a pensar en trenes como los del metro, formados como una composición de varios coches —sí, coches; en el mundillo ferroviario «coche» es un vehículo sobre raíles que lleva pasajeros, mientras que «vagón» es solo para mercancías. Si el primer coche reduce de forma brusca su velocidad, los que van a la zaga la reducirán casi inmediatamente: la conexión mecánica que los mantiene unidos, además de la sincronización de los frenos de cada vehículo, limita mucho las diferencias de velocidad entre un coche y el siguiente. ¿Podríamos replicar este proceso de un modo virtual, creando «trenes virtuales» entre vehículos?

Resulta que los ingenieros de transporte llevan desde finales del siglo pasado intentando implementar soluciones que permitan a los vehículos organizarse en pelotones (platoons), trenes de carretera virtuales que se comunicarían entre sí mediante sofisticadas plataformas de comunicaciones V2V (Vehicle to Vehicle) y que requerirían de complejos algoritmos para la creación, gestión y disolución de los grupos de vehículos. De entre los proyectos piloto lanzados destaca, por el alcance de los ensayos prácticos realizados, el conocido como SARTRE (SAfe Road TRains for the Environment, «trenes de carretera seguros y a favor del medio ambiente»), desarrollado en el contexto del Séptimo Programa Marco de la Comisión Europea entre 2009 y 2012.

El platooning permite enlazar vehículos que se comunican entre sí para acelerar y frenar de forma sincronizada. Esta técnica tendría, entre otras ventajas, la capacidad de aumentar la capacidad de una vía bastante por encima de su máximo teórico para vehículos descoordinados. Si la capacidad máxima de un carril de autopista con una velocidad máxima de 120 km/h puede estimarse en 2000-2500 vehículos por hora (puede ser superior, pero entrando en una zona de flujo inestable que podría dar lugar a embotellamientos), las simulaciones con formación de trenes de carretera entre vehículos que comparten destino muestran que pueden alcanzarse valores cuatro veces superiores (Hall y Chin, 2004).

Sin embargo, este incremento de capacidad tiene un precio en complejidad de la gestión y, sobre todo, de la infraestructura: antes de dar entrada a los vehículos en la infraestructura de transporte es necesario ordenarlos en una especie de «estación de clasificación» similar a las estaciones de mercancías ferroviarias, donde se usa una cierta cantidad de carriles de espera para agrupar los pelotones antes de darles salida.

Los modelos matemáticos muestran que es muy complicado crear pelotones estables y grandes en poco tiempo. Un pelotón es estable si no se descompone rápidamente tras haberse formado debido a que los distintos vehículos que lo forman tengan destinos distintos. Por otro lado, interesa formar pelotones lo más grandes posibles para aumentar al máximo la capacidad de ls infraestructura; sin embargo, es intuitivo entender que un pelotón más grande supone aumentar los tiempos de espera, con lo que se termina reduciendo la capacidad total.

Por último, las simulaciones del comportamiento de vehículos en pelotón dan por sentado que en todo momento los pelotones pueden cambiar de carril —por lo que una infraestructura de túnel con un solo carril no serviría para dar cabida a una estrategia de gestión de platooning. Como el coste de la perforación de los túneles es un parámetro que aumenta muy rápidamente con la sección, es de suponer que los carriles adicionales y las infraestructuras subterráneas de clasificación necesarias no forman parte de los planes de TBC.

¿Y si hubiera un fallo más fundamental?

Quizá no hiciera falta entrar en análisis tan complejos para descartar la viabilidad de los planes de Musk y su «empresa aburrida». Fijémonos ahora en un detalle adicional del vídeo: su comienzo. Observamos un coche (un Tesla, naturalmente) que se acerca a una zona señalizada en la calzada. En cuanto se detiene, descubrimos que esta zona señalizada era en realidad una plataforma oculta que comienza a bajar hacia las profundidades de la red de túneles. No vemos nada más hasta que el vehículo se encuentra listo para entrar en el túnel principal desde un acceso secundario al que, supuestamente, se ha llegado mediante la plataforma elevadora —no se aprecia infraestructura de clasificación alguna como la que sería necesaria para organizar el tráfico en pelotones. ¿Qué capacidad pueden tener esos ascensores?

La compañía especialista en elevadores Otis ofrece cifras de velocidad máxima de sus sistemas hidráulicos con capacidad para mover coches, y la cifra no parece excesivamente alentadora: el máximo disponible es de medio metro por segundo. En el vídeo promocional que estamos tomando como referencia el trayecto desde que el coche estaciona en la plataforma hasta que la abandona por completo toma unos 15 segundos, de los que unos 11 están dedicados al descenso. Una plataforma real habría descendido cinco metros y medio en ese tiempo, lo que a todas luces es una profundidad demasiado somera para estos túneles, considerando la complejidad de los servicios subterráneos de las grandes urbes modernas.

Pero ignoremos esto último. Aunque el tiempo real fuera superior, supongamos que una plataforma de TBC necesita 30 segundos para completar un ciclo de entrada en el sistema (porque, igual que ha bajado, tendrá que subir, con otro coche o vacía). El flujo máximo de vehículos de entrada en una de estas plataformas sería de 120 vehículos por hora, y por tanto cada entrada/salida del sistema requeriría de ocho unidades, con sus correspondientes pozos y vías de acceso para igualar la capacidad máxima que hemos calculado por túnel (recordemos, 907 vehículos por hora).

Cuatro túneles en paralelo obligarían a multiplicar esta cantidad de ascensores por el mismo número: 32 puntos de acceso por zona de entrada/salida del sistema. Si parecen demasiados siempre podemos instalar menos: solo estaríamos reduciendo la capacidad máxima del sistema, ya de por sí muy inferior a la de una línea convencional de metro.

Coda: no hay por dónde cogerlo

Cápsula de pasajeros del sistema propuesto por TBC. Fuente: The Boring Company.
Cápsula de pasajeros del sistema propuesto por TBC. Fuente: The Boring Company.

En el segundo 46 del vídeo se aprecia claramente que los coches no serían los únicos usuarios del sistema de túneles de TBC. Seguramente como un intento a medio cocinar de contentar a planificadores urbanos racionales, podemos ver también una especie de cápsula semitransparente con capacidad para transportar personas sueltas, bicicletas… como una especie de microbús futurista. Ya que este nuevo «vehículo» ocupa las mismas plataformas que los coches, podemos estimar su superficie útil en 5×2,5 = 12,5 m², que podrían transportar en hora punta a 75 usuarios de pie, bien empaquetados (a 6 viajeros/m², la misma densidad que se supone para el metro).

No voy a entrar aquí en responder a preguntas elementales de gestión como «¿cuándo sale el vehículo —cuando está lleno del todo, como en las atracciones de feria?», u otras relacionadas con su naturaleza, como «¿eso se mueve por la calle, independientemente de la plataforma de TBC?». Solo quiero detenerme en que la sola existencia de estos vehículos invalida la suposición inicial que hemos realizado para calcular la capacidad del sistema: la de la deceleración máxima de frenado.

Para un coche, con sus ocupantes sentados y sujetos mediante cinturones de seguridad, 7 m/s² supone una frenada muy poco confortable (todo un frenazo, de hecho), pero es completamente inviable para una cápsula en la que los ocupantes pueden estar de pie. En ese caso, el valor máximo de esa deceleración no debería superar el de frenado de emergencia de un tranvía o un tren en el que los pasajeros puedan desplazarse libremente, unos 2,5 m/s², so pena de provocar caídas con resultados desagradables. Si los túneles se comparten entre coches y estas «cápsulas», este valor restringirá aún más la capacidad de transporte de todo el sistema.

Visto lo visto, y sin habernos acercado en el análisis siquiera al tema peliagudo de lo que cuesta hacer un túnel y solo tangencialmente a asuntos de seguridad, ¿seguís creyendo que el plan de Musk y su TBC pueda llevarse a cabo? Aunque parezca ir en contra de la intuición, hay infinidad de proyectos de ingeniería en campos aparentemente sencillos y cotidianos que a poco que se los estudie resultan ser más difíciles que poner una persona en Marte… y quizá imposibles.

Apéndice matemático

La capacidad máxima de un sistema de transporte guiado por raíles viene determinada por el tiempo mínimo de frenado de seguridad ante un obstáculo de cada uno de los vehículos. Para calcularlo, suele usarse la siguiente fórmula:

\displaystyle t_{min}=t_r+\frac{kv}{2}(\frac{1}{a_e}-\frac{1}{a_f})

Donde t_{min} es el tiempo mínimo de frenado seguro, en segundos, t_r es el tiempo de reacción (lo que tarda el sistema en detectar un fallo delante y aplicar los frenos de emergencia), k es un factor de seguridad arbitrario mayor que 1 (si vale 1, no se considera seguridad adicional), v es la velocidad de los vehículos en metros por segundo, a_e es la deceleración máxima (bajo frenada de emergencia) del vehículo que detecta el fallo, en metros por segundo al cuadrado y a_f es la deceleración máxima para el vehículo que falla por delante, en las mismas unidades. En las redes ferroviarias siempre se contempla la posibilidad de fallo tipo «pared de ladrillos», que consiste en suponer que el vehículo que falla logra detenerse en el acto, normalmente por alguna causa catastrófica. ¿Parece difícil de imaginar? Se trata del mismo caso que si aparece un obstáculo estático en la vía. Bajo esa suposición la ecuación se nos simplifica, ya que a_f=\infty:

\displaystyle t_{min}=t_r+\frac{kv}{2a_e}

Si además suponemos que el tiempo de reacción del sistema ante fallos es extremadamente corto frente al tiempo de frenada, y no aplicamos ningún coeficiente de seguridad (t_r<<<t_{min}, k=1) la ecuación nos queda bastante más sencilla, ideal para hacer los cálculos en una servilleta (como le gusta a Musk… y a mí, no os voy a engañar). Esta es la ecuación que usaremos aquí para calcular la capacidad de una vía:

\displaystyle t_{min}=\frac{v}{2a_e}

Para saber más

Anderson, J. E. (1978). Transit systems theory (pp. 47-48). Lexington Books (Lexington, Massachussetts, EE.UU.)

CAF, Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles, S.A. (2013). Metro Barcelona S/5000 Línea 5. Visitado el 30/07/2017 en http://www.caf.net/es/productos-servicios/proyectos/proyecto-detalle.php?p=118

Hall, R., Chin, C. (2005). Vehicle sorting for platoon formation: Impacts on highway entry and throughput. Transportation Research Part C: Emerging Technologies, 13(5-6), 405-420. doi:10.1016/j.trc.2004.09.001

Otis Elevator Company. (2004). Hydraulic Freight Elevators [Hoja de características técnicas]. Visitada el 30/07/2017 en http://www.otis.com/site/eg/OT_DL_Documents/OT_DL_DownloadCenter/…/FreightElevators.pdf

Richter, F., Siegwald, C., & Huedepohl, R. (2017, July 05). Infographic: How Tesla’s Vehicle Deliveries Measure Up With the Big 3. Retrieved July 30, 2017, from https://www.statista.com/chart/10161/tesla-deliveries-vs-the-big-3/

Saady, R. (01/09/2013). SARTRE Report Summary. Community Research and Development Information Service, European Commision. Visitado el 30/07/2017 en http://cordis.europa.eu/result/rcn/58617_en.html

Scania Group. (03/10/2013). Platooning. Visitado el 30/07/2017 en https://www.youtube.com/watch?v=X3fF6m4ks1g

The Boring Company. (12/05/2017). The Boring Company, first tunnel, Cutterhead & electric sled 125mph (200 km/h) test run | Elon Musk. Visitado el 30/07/2017 en https://www.youtube.com/watch?v=JQOn_MtqOjI

The Boring Company. (28/040/2017). The Boring Company | Tunnels. Visitado el 30/07/2017 en https://www.youtube.com/watch?v=u5V_VzRrSBI

Transports Metropolitans de Barcelona. (2017). Info TMB: Dades bàsiques / Basic data 2017. Visitado el 30/07/2017 en https://www.tmb.cat/documents/20182/89894/Dades b%C3%A0siques_2017_CA_EN_ACC.pdf/fec2692b-019e-406c-ac13-5f1767849cfb

41 Comentarios

Participa Suscríbete

JJJJ

Grandisimo articulo y muy bien explicado!! Me encanta como al final la ingenieria son dos iteraciones, una usando el sentido comun y pocas ecuaciones y luego la segunda con todo detalle.

Por cierto, a mi tambien me gustan mas los calculos de servilleta

pvlpvl

Aparte de los problemas que menciona el art. yo creo que hay otro no menos importante y crítico: como cada plataforma transporta un coche, tenemos que tener tantas plataformas como coches queramos transportar por la red de túneles.
Como el sistema pretende acabar con los atascos que se producen especialmente en las vias principales de acceso a las grandes urbes, significa que vamos a necesitar meter un número coches suficientemente grande en dicho sistema como para evitar que los restantes en superficie sigan atascados.
No tengo idea del nº concreto que hay que “quitar” para eliminar el atasco (o su equivalente que es nº máximo admisible por una vía sin que se produzcan atascos) pero es evidente que mirando la foto familiar de cualquier autopista de acceso a una macrourbe colapsada durante las horas puntas, el nº de coches a retirar es muy grande.
Eso implica que por definición, el sistema necesite del mismo nº de plataformas disponibles que coches a “eliminar” de la superficie, en las mismas horas punta y en los mismos lugares donde se producen los atascos.
Como las plataformas tienen que salir a la superficie a buscar a “su” coche, resulta que en el mismo espacio y al mismo tiempo tenemos doble atasco: de coches atascados y de plataformas “desatascadoras”.
En resumen, al final, todo se resumen el nº de unidades (personas, coches, aviones, etc) con una determinada superficie (1/2 m2 personas, 12 m2 coches, etc) que quieren ocupar a la vez una área determinada (sea un estadio de futbol, una autopista de acceso a una ciudad o las pistas de un aeropuerto): o disminuyes el nº de usuarios o aumentas la superficie a ocupar simúltaneamente.
De ahí que un tren sea más “eficaz” para ir de A a B que los coches equivalentes para igual nº de personas, pero a su vez sea más limitado si de A, uno quiere quiere ir a B1, otro a B2, otro a B3, otro a B4 etc,etc, o a la inversa, que es lo usual (cada uno vamos de nuestro Ai a nuestro Bi).

AntonioAntonio

Exacto. Por ése y los motivos del artículo, tendría mucho más sentido simplemente construir túneles para coches o carriles elevados que toda esta parafernalia de plataformas y ascensores.

Mucha gente piensa que porque Musk haya acertado en algunas cosas ya tiene que acertar en todo y es una especie de campeón de la racionalidad, y en absoluto es así.

AlexAlex

Cuando empecé a ver el video y vi el ascensor, lo primero que pensé es que símplemente bajaba el coche a una red de túneles bajo la ciudad… El percal de las plataformas suena un tanto innecesario.

Beauséant

Aunque estoy de acuerdo con el análisis, muy detallado y fácil de seguir (enhorabuena), creo que hay punto que nos has tenido en cuenta, y es el del público al que va dirigido.

Los atascos, como la muerte, hacen iguales a las personas. Da igual que tengas un deportivo de cien mil euros o un honda de segunda mano, el atasco lo sufres de forma muy parecida y eso, con perdón, es una mierda. Joder, que soy rico, asquerosamente rico, qué hago compartiendo gases tóxicos con todos estos pringados, ¿eh?.

La propuesta de este hombre lo que quiere es que los ricos, los muy ricos, pueden cruzar los Ángeles (ponga aquí la ciudad que prefiera) desde sus lujosas residencias en las afueras hasta sus enormes despachos del centro sin tener que cruzarse con la chusma en un trasporte público saturado ni meterse tres horas de atascos.

Todo el análisis que haces lo basas en personas “normales” usándolo, yo creo que la propuesta de este hombre va más en el camino de separar la chusma de los dioses y, por eso mismo, no debería nunca autorizarse este tipo de infraestructuras porque para eso se debe impulsar el trasporte público. Con la mitad del coste se puede construir una red de metro.

Gracias por el artículo, llevaba tiempo leyendo sobre este tema y no he visto ningún análisis serio sobre el tema.

Saludos

FredderickFredderick

Creo que has acertado de lleno… esto no va de un nuevo metro/bus/tren para que los coches de los curritos ni para que lleguen con su Ford Fiesta segunda (o tercera) mano al centro en un plis-plas… la idea es que la gente con mucha pasta no pierda su precioso tiempo atascao con la plebe… de la sierra al centro en tu Masserati en 20 minutos, creo que está pensado como un sistema ultra caro y mega exclusivo de alto standing… sólo para gente de mucho dinero… y no me parece mal, siempre y cuando no cueste ni un duro al erario público (al contrario paguen una pasta en IVA, IBI y otros impuestos)… aquí ya hemos tirado bastantes millones en un AVE para 4 señoritos y mientras la plebe hacinada en los vagones (sí vagones, porque vamos como mercancía, no vamos en coches, no) que fallan y se retrasan día sí y día también…

AntonioAntonio

Creo que alquilar helicópteros sería mucho más barato que construir túneles por toda la ciudad.

FernandoFernando

Aunque sea más barato hacer un metro, no le está pidiendo dinero al estado ni a nadie. Si quisiera hacer una red de metro la haría pero no. No entiendo porque se compara con el metro, se plantea algo totalmente distinto, son transportes totalmente complementarios.

FernandoFernando

Estoy observando que hay un fallo monumental en la argumentacion. Personalmente no usaria el metro/tren a favor del sistema de Musk. El metro/tren va a una estacion, el coche (por ahora) lo dirijo a donde yo deseo y con la compañia que yo quiero. Evidentemente no será la solucion a los atascos pero sí otras cosas. No creo que Musk quiera plantear esto como sustitucion del metro/tren, si no como un medio más.

GilGil

Fernando, en absoluto. Preparar el sistema para que te lleve donde quieras sería aún más inviable. De entrada necesitarías muchísimos túneles de entrada, que serían carísimos y ocuparían gran cantidad de espacio público en las calles (no parece muy lógico inventar un sistema contra atascos que implique reducir muchísimo el espacio útil de las calles). Y después necesitarías que el sistema te pudiese llevar al punto que quisieras, lo que necesita muchísimos túneles y una gestión más compleja que podría reducir la velocidad media, la capacidad, etc.

AndrésAndrés

Otro punto en contra que creo no se menciona en el artículo es el espacio que ocuparían esas plataformas en las calles (restando carriles y/o aparcamiento), las colas de los coches para entrar en el sistema y la barrera de turno o el sistema de dosificación que toque. Tiene all the pint de que ese sistema mas que descongestionar un atasco, provocaría mas atascos.

Tal vez si usan el sistema de TBC para conectar zonas que de por si tienen poco tránsito pero que para ir de una a otra hay que pasar por una zona complicada, sí le vería sentido. En lugar de ir hasta la ronda de circunvalación de la ciudad, pues coges el “metro del coche” que va en línea recta y como un cañón.

Por cierto, he descubierto este blog hace poco y quiero felicitar a los creadores y participantes. Me flipan los temas que tratáis y me encanta el estilo y el tono de los artículos, y el enfoque tan científico que le dais, en lugar del típico y rancio enfoque de opinión que se suele ver. Me veréis mas por aquí! Saludos!

AlbertAlbert

Muy buen análisis. Sin embargo, si de una cosa podemos estar razonablemente seguros es de que Elon Musk no es tonto del todo. Por tanto ha hecho o ha pedido que le hagan estos mismos números y tiene un informe que dice más o menos lo mismo. Aún así, crea TBC. Entonces creo que lo que hay que preguntarse es cuál es su objetivo. ¿Qué persigue? ¿Dónde está el dinero?

Miguel CasanovaMiguel Casanova

Creo que hay que ser muy valiente para decir que una idea de Musk es imposible, “Felicidades”.

Intentaré sintetizar lo máximo posible:

Lo primero que hay que tener en cuenta es el motivo por el cual Elon se ha metido con todo este lío con las tuneladoras, y como siempre, suele tener bastante coherencia lo que hace. Su objetivo principal es conseguir que la especie humana sea multiplanetaria, la colonia en Marte. Para hacer asentamientos en Marte, lo más facil es hacer hábitats subterraneos, por ahí creo que van los tiros, ¿Cuanto diámetro tienen las tuneladoras actuales? 6 metros o más. La de él 3 metros, así la puede mandar a Marte en un cochete y se poner a tunelar.

A parte de los motivos espaciales, tambien tienen la medida perfecta para el hiperloop, así que si tiene que hacer tramos subterraneos, los puede hacer él directamente y no tiene que depender de nadie más o hacer un agujero de mayor diámetro.

Considerando estos los objetivos reales de la empresa, pues ahora lo que hace es buscar la forma de que ese proyecto se autofinancie, y para ello utiliza las sinergias con Tesla y la plataforma que han medio desarrollado para las pruebas del hiperloop para hacer un sistema de transporte alternativo.

Pasemos a la cuestión técnica:

Lo primero es que la ingeniería de transporte, es facilona en comparación con otras áreas, por lo tanto es gracioso que si tanto los expertos de la NASA como de las demás compañías espaciales decían que hacer volver una primera fase era imposible, Elon haya tenido problemas para ver si un problema técnico con una dificultad infinitesimal en comparación puede funcionar.

Luego, sobre la viabilidad, tu mismo das las calves para que pueda ser funcional. Que pueda funcionar a 200 km/h no significa que tenga que hacerlo continuamente, suponiendo que en caso de necesidad la velocidad baje a “solo” 120 km/h, según tus propios números, la cantidad de vehículos se incrementa de 900 a 2.500. Obviamente diseñarán un sistema inteligente donde las plataformas estén coordinadas entre ellas ( es un sistema que tienen que desarrollar tambien para el hiperloop), pero para no forzar al máximo, que en vez de cuadruplicar la capacidad, la duplique, quedando así espacio para la incorporación de nuevos vehículos a la circulación.

Lo de la complejidad de este sistema, bueno, radica más bien en la seguridad que en la dificultad de cálculos. Pero creo que tienen experiencia en sistemas de seguridad con SpaceX. El hiperloop usará algo similar pero irá a 1.200 km/h, las plataformas son un juego de niños.

Entonces tenemos una capacidad de 1.800 vehículos a 200 km/h o de 5.000 a 120 km/h, si la comparas con la media de velocidad en atasco o en ciudad, pues a 120 sigue siendo una mejora considerable.

Sobre la capacidad, me permites usar el mismo dato que usas para el metro, calculas 16.700 personas/hora, que es la capacidad máxima del tren, para cada sentido, por lo tanto supones una ocupación de 50%.

Aplicado a los coches eso son 2,5 personas por vehículo, por lo tanto ya hablamos de 12.500 personas por hora/tunel ( que se puede aumentar más bajando hasta 80 por ejemplo).

Después de hacer la locura de bajar la velocidad para aumentar la ocupación, tenemos una capacidad que no está muy lejana a la del metro, con dos túneles por sentido tendría más capacidad que la línea de metro.

Ahora vamos a hablar de la cuestión económica. Para que todo funcione, Elon dice que tiene que aumentar la velocidad de excavación diez veces. Para conseguirlo: El diametro es la mitad de las normales, eso es cuatro veces menos área, dice que las máquinas actuales están lejos del límite térmico de potencia y tambien que paran para construir las paredes.

Si consiguen su objetivo, podrían cavar 10 túneles en lo que se cava uno, y ya vimos que para equipararnos hacían falta 4. Esto significa que es al menos la mitad de barato, posiblemente más ya que las estaciones de metro son mucho más complejas. Primera victoria.

Por otro lado, hay otra cuestión que no tienes en cuenta y es que el sistema de plataformas y túneles está automatizado, el tren del metro que comentabas tenia 30 trenes y 30 choferes por turno, es decir, hacen falta 60 salarios para mantenerla funcionando. Creo que no hace falta profundizar más para ver que esto es otra victoria más. ( Salvo para los que pierden el trabajo, pero eso es malo por que vivimos en un régimen capitalista, peo esa es otra historia)

Lo dicho, con tus mismos números y los objetivos de Elon declarados ( 10X velocidad) he podido superar el sistema convencional, además de crear una sinergia con SpaceX, Tesla y el desarrollo de hiperloop, no creo que Elon haya hecho menos.

Saludos!

P.D: Lo del limite de velocidad para bajar los coches es de risa…. Será que no tenemos motores potentes y materiales resientes para bajar a la velocidad que nos de la gana, en caída libre si quieres (como ejemplo las atracciones…), en la cuenta de Instagran de Elon tiene un vídeo de un prototipo de plataforma que se construyeron en unas semanitas(https://www.instagram.com/p/BW_-mlYA...by=elonmusk).

JuanJuan

Algo que no acabo de entender es cuál es la relación entre que una empresa haga bien su trabajo de enviar naves al espacio y que esa misma empresa tenga que hacer correctamente el transporte de personas en túneles. Que sepas de naves espaciales no significa que sepas de coches/túneles/etc y además no implica que cualquier cosa que se te ocurra se pueda llevar a cabo o sea viable.
Y lo de la velocidad de los ascensores: hay cosas como inercias, masas y sobretodo: comodidad de los pasajeros. No creo que venda mucho el llegar a tu destino recuperándote de un desmayo. Por eso volamos en aviones y no en cohetes.

GilGil

No habría relación alguna. Pero es que no se trata de una empresa que haga bien su trabajo de enviar naves al espacio. Lo hace bastante mal. Es muy poco fiable, y le cuesta mucho poner cohetes en órbita (cuando hace décadas era algo rutinario).
El problema de la velocidad creo que le surge tanto en esta “boutade” como en la del hyperloop. Si quieres velocidades y aceleraciones altas te encuentras con el pequeño problema de transportar seres vivos, o todos los bultos que pudieras llevar en el coche (por cierto, Elon, ricura, acuérdate de algún sistema de anclaje de los vehículos, porque cuando los aceleres y frenes bruscamente no querrás que salgan despedidos)…
Es más que curioso que su gran preocupación sea la velocidad, el construir tremendas infraestructuras para ahorrar algunos minutos (a un coste brutal tanto de construcción como energéticamente). No estaría de más el intentar innovaciones que realmente supongan progreso.

Miguel CasanovaMiguel Casanova

La inteligencia funciona así, si aprendes a ser bueno en algo, hay muchas posibilidades que puedas ser bueno en otras cosas y con mucha más probabilidad si es un problema más fácil, y la ingeniería del transporte es mucho más fácil que la ingeniería espacial.

Luego, yo te garantizo que no hay ningún límite por inercias ni resistencia de materiales para que el movimiento de esa plataforma tenga que ser tan pequeña, medio metro por segundo puede ser la aceleración ( en ese caso es medio metro por segundo al cuadrado).

Saludos

GilGil

No tiene mayor relación el que Musk fuera bueno haciendo cohetes (algo que de momento no es) y que eso le permitiese diseñar un sistema de transporte de túneles eficiente. No funciona así, más bien al contrario. Y no hay nada en hyperloop (que no hace Musk, bueno, hacer no lo hace nadie) o en Space X que pueda servir para TBC.

Respecto al límite para el movimiento de la plataforma, hay muchos límites. El más obvio es la comodidad de los pasajeros del vehículo y de los objetos que vayan dentro del coche. Pero eso solo es una objección a uno de los muchos fallos de esta propuesta.

GilGil

Es bastante sencillo decir que las ideas de Musk no son viables, le pasa a la gran mayoría de ellas.

Puedes dar por supuesto lo que quieras sobre sus intereses, pero es algo que no sabemos (lo que no es razonable es pensar en lo de la tuneladora y Marte… me he reído mucho pensando en meter una tuneladora en un cohete, hay métodos mucho más sencillos para perforar hábitats en Marte).
El hyperloop se supone que va por superficie, y no tiene sentido hacerlo vía túnel (sería inmensamente caro), por lo que ese motivo tampoco tiene lógica.

Desde un punto de vista técnico, decir que la ingeniería de transporte (que mueve cantidades ingentes de dinero, mucho más que otras áreas, y que no ha conseguido resolver problemas como atascos, por ejemplo) es facilona parece un chiste. Resulta más sencillo enviar gente a la Luna (hace 50 años lo hacíamos).

Si bajas la velocidad, bajas la capacidad. El fallo de tu razonamiento es que para poder aumentar la capacidad necesitarías disponer de muchas más plataformas. Imagina las posibles colas de entrada y salida en cada punto. Ahí ya perderías todo el tiempo que pudieras ganar, por no decir… ¿qué pasa si 5 coches quieren salir por el mismo punto? ¿frenamos a todos? Es un sistema que necesita mucha seguridad, y que no puede basarse para nada en la experiencia del Space X (son campos totalmente diferentes, y fallar y destrozar el cohete en la mayoría de los intentos no es algo demasiado extrapolable al transporte de coches…). Sí puedes meter a más personas por coche… aunque no creo que nadie esté dispuesto a eso (jamás lo han estado).

Desde un punto de vista económico. Necesitarías poder realizar los túneles, algo que en muchas ciudades no sería sencillo (están muy perforadas, y los nuevos permisos serían muy complejos, o simplemente inviables técnicamente). Aumentar la velocidad de tunelación 10 veces (¡qué tontas esas empresas multimillonarias que llevan décadas tunelando! ¡cómo no se les habrá ocurrido!) a lo mejor es posible (creo que la integridad del túnel está por encima de eso, tú hablas de cerca de 20 m/min, algo no viable), pero sería carísimo. ¿Hablamos del diámetro necesario? Porque en las simulaciones se ven grandes espacios vacíos, no túneles angostos. Aunque decir que construir máquinas muchísimo más capaces de la actuales va a ser más barato… no es más que otro brindis al sol.

No veo ninguna sinergia con Space X (salvo, ya digo, que quieras estrellar la mayoría de las plataformas) o con el hyperloop (fiasco monumental que no tiene mucho en común con estos túlneles).

Y en cuanto a la velocidad de bajada, sigue siendo lentísima incluso en el video que pones (no entro ya a lo mucho que habría que ajustar el coche en la plataforma del video). ¿A qué profundidad crees que habría que colocar los túneles?

En fin, resulta un poco triste que la gente le dé credibilidad a una idea solo por de quien proviene…

Miguel CasanovaMiguel Casanova

Explícanos tu como se hacen túneles más fácil en marte que con una tuneladora, iluminanos, por favor. Con llevar una tuneladora y pueden de sobra con los cohetes que quieren desarrollar para ir a Marte, puedes construir una cantidad ingente de túneles, puedes hacer las bases de una gran colonia.

Sobre los túneles del hiperloop lo ha dicho Elon, y si te das cuenta, sobre las distancias que quieren recorrer con él, tiene sentido que haya alguna montaña o terreno elevado durante el camino.

Soy Ingeniero Industrial y se que las formulas que utiliza la ingeniería del transporte son básicas. El problema de la ingeniería de transporte no es tanto que el cálculo de las soluciones sea difícil, sino que tiene una serie de problemas de ejecución como los costes de las obras, la dificultad de remodelar ciudades mal diseñadas o que han quedado pequeñas y que se mueve por decisiones políticas. Un problema de trafico en ciudad es equiparable a una malla de fluidos y utilizan conceptos similares.

Sobre los accesos de los túneles, yo creo que para que sea viable tiene que tener la mayoría en la periferia de la ciudad, entonces tienes la opción de atravesarla o salir en alguno de los puntos internos. Los carriles de salida pueden hacer las veces de buffer para evitar atascos, es una cuestión de dimensionamiento.

Lo de aumentar la velocidad 10 veces es lo que dice Musk, si esta equivocado o miente no lo puedo saber. Las 4 veces por el Área están casi garantizadas, lo demás pues el sabrá. El diámetro son 3 metros, solo lo tienes que buscar. Por cierto Elon habla de que si logran ser más rápidos que un caracol ya logran el objetivo de ir 10 veces más rápido, no se de donde sacas que sean 20 m/minuto.

La cuestión es que el articulo queda desmontado desde que reduces la velocidad de funcionamiento, para aumentar el volumen en caso necesario, y se tiene en cuenta el apartado económico, tanto en inversión como en coste de funcionamiento.

Sobre lo de la credibilidad, pues lo primero es que es una cuestión que se gana, y Elon se la ha ganado, y lo segundo he dado datos y solo con la ganancia de velocidad de tunelación por el Área ya consigues hacer los 4 túneles que superan la línea de metro.

No tengo problema en admitir que admiro a Elon Musk, pero hay algunos por aquí que le tienen un poco de tirria.

Saludos!

GilGil

He dicho que hay modos más prácticos de perforar HÁBITATS, no hablé de túneles. Llevar una tuneladora es imposible (su peso y su tamaño están muy por encima de la capacidad de nuestros sistemas espaciales, por no hablar del coste), y si te empeñas en vivir en túneles angostos (no creo que nadie lo quiera, siempre se ha hablado de hábitats externos), siempre podrías hacer la tuneladora en Marte. En fin, pero si quieres ser un topo marciano, eres libre.

El construir túneles (en carreteras, tren) es tremendamente caro, y con el hyperloop lo sería aún más (mantener la estanqueidad sería imposible). Claro que la orografía hace imposible en la práctica el hyperloop, pero eso no es más que otra metedura de pata de Musk. Ahora bien, una cosa es un túnel puntual (parece que es el caso al que se referiría Musk) y otra es que circule por túneles (como decías tú).

Los problemas del transporte son múltiples, el coste es uno de ellos (los sistemas de Musk serían los más caros), pero no podemos olvidarnos de otros como algunos que nombras (el diseño de las ciudades, al que deben adaptarse los sistemas, y no al revés, el pensar en llenar una ciudad de túneles subterráneos parece casi imposible, o connotaciones puramente políticas, normalmente tanto o más importante que las técnicas) o del comportamiento de las personas.

El problema de los accesos parece peliagudo, y probablemente sea uno de los varios inconvenientes insalvables. En la propuesta de Musk el poder entrar y salir cómodamente en cualquier punto es clave. Y obviamente eso no es compatible con las ciudades actuales. A más puntos de acceso más atascos en superficie, menos plazas de aparcamiento… y menos puntos de acceso implicaría esos buffers que podrían, paradójicamente, hacer muy lento un sistema pensado para ir deprisa. Este no me parece un problema baladí, y no está para nada abordado en la propuesta de Musk (creo que es una persona/empresa que destaca justamente por hacer propuestas superficialmente sin analizarlas suficientemente), ¿queremos un sistema que atraviese una ciudad (como tú propones) o con múltiples puntos de entrada y salida (como propone Musk)? ¿Cuántos puntos de entrada/salida se harían? Creo que será muy complicado un equilibrio entre muchos puntos para dar un buen servicio con un pequeño impacto en superficie (como tiene el Metro, por ejemplo.

Lo de 20 m/min es una errata, serían 20 m/h, lo tecleé mal. Me basé en datos de velocidad de tunelamiento actual. En cualquier caso, tunelar más rápido permitiría acabar antes, pero no veo donde estaría el ahorro. Es cierto que tendrías que pagar menos salarios, pero no creo que eso compensase el coste del desarrollo de una tuneladora 10 veces más rápida. En cuanto a los 3 m de diámetro, ¿lo dice Musk? No lo he visto, pero hoy en día tenemos tuneladores muchísimo más grandes.

No comparto tu visión sobre desmontar el artículo. Siempre puedes aumentar la capacidad de un medio de transporte aumentando el número de vías o túneles, algo que es carísimo y que tal vez no sea posible. Lo normal, vaya, lo que siempre pasa, es que el sistema se va colapsando.

Sobre Musk, reconozco que le tengo tirria. No tanto a él sino al mito que algunos forman a su alrededor. Se habla de que tiene gran credibilidad, pero ¿en base a qué? Surgió del negocio de internet, como muchos, y sin una relevancia grande. Pero si analizamos sus empresas yo veo sombras y sombras:
1) Tesla: sería su único éxito, en el sentido de popularizar el coche eléctrico (no inventa nada, es algo que existía hace mucho), pero a su estilo, coches carísimos, con elevados consumos eléctricos, que se averían mucho… es cierto que ha concitado gran expectación, pero cualquier empresa de coches podría hacer lo mismo, pero Musk solo fabrica coches carísimo.
2) Space X: un fracaso tremendo. Hace 50 años enviábamos cohetes al espacio sin problemas, incluso a la Luna, y volvían. Hace décadas hicimos transbordadores, que reutilizamos decenas de veces. En 15 años Musk ha perdido muchísimo dinero sin lograr avances significativos.
3) Powerwall: un ejemplo perfecto. Ya existían sistemas de baterías mejores y más baratos en el mercado (tal vez no tan bonitos). Pero se presentó como el no va más. ¿Por qué?
4) Hyperloop: basado en un sistema de comunicaciones de hace más de un siglo, Musk recibió esta idea y no hace nada en ella. Los datos que se presentan no se sustentan (el km de hyperloop le sale mucho más barato que el de tren, cuando es mucho más caro), ni podría tener futuro (más allá de transportes anecdóticos). Muchos titulares y ningún avance real.
5) Viaje a Marte: su propuesta carece de sentido, y hace décadas que se conocen propuestas más viables. Nuevamente propone plazos y logros espectaculares, que nunca será capaz de cumplir (no olvidemos que en 15 años no es capaz de poner en órbita un satélite de forma viable, algo que hace décadas es algo rutinario, pensar en llevar mucha gente a Marte suena a chiste, y no se sustenta).
6) TBC: comprendo que Musk quiera perder poco tiempo, y tal vez su túnel privado le ayude, pero el sistema parece cualquier cosa menos viable.
En suma, yo lo que veo es que Musk hace mucho ruido pero no acierta en casi nada. Y está teniendo un crédito inmerecido en base a los resultados que consigue. Y eso que la idea inicial me parece magnífica, una persona con mucho dinero que en vez de irse rico a la tumba prefiere invertirlo en el progreso de la humanidad. Pero me temo que pretende dar paso demasiado ambiciosos sin ser consciente de su complejidad.

Miguel CasanovaMiguel Casanova

Lo primero es que deberías leer mi respuesta a tu comentario de más abajo, ahí hay información útil para responder este.

Sobre tus dos primeros párrafos, para llegar a los tamaños de construcción que requiere una colonia autosuficiente, creo que una tuneladora es lo más efectivo para crear las primeras zonas habitables . El vehículo que desarrollan tiene una capacidad a Marte de 450 Toneladas. La tuneladora al parecer tiene un diámetro de 4 y no de 3 metros, en cualquier caso se va a poder llevar a Marte.

En el vídeo que te pasé en el otro comentario, la entrevista en TED, Elon dice que al tener que hacer impermeables los tuneles, ya ganan la capacidad de reducirles la presión para el hiperloop. Conseguir esto a largo plazo me parece uno de los retos que tienen que afrontar, y otra vez vuelve a ser una característica interesante en Marte, ya que les permite hacer hábitats presurizados.

Justamente la dificultad de la ingeniería de transporte radica en la parte de ciencia social que tiene, no en la parte técnica. Que los sistemas que propone Elon sean más caros son tu opinión, y es una opinión desinformada al menos.

En mi comentario dije que los puntos de entrada y salida de los tuneles deberían estar PRINCIPALMENTE en la periferia de las ciudades, luego a lo largo de ella en vez de poner 16 concentrados, los vas poniendo de 2 en 2, en distintas zonas. Ya el sistema te calculará cual es la salida óptima según la utilización de los túneles y del trafico en ciudad. Incorporarlas a las ciudades va a ser difícil, pero tampoco lo veo imposible.

Sobre la carrera de Musk, si, con el precursor de Paypal ( servicio muy utilizado mundialmente) se gano 100 M€, lo que no hicieron otros es arriesgar todo ese dinero en sectores que pudieran conseguir cosas productivas para la humanidad ( no se si es por esos propios objetivos o si es por el dinero, no importa tanto, ya que si le salen bien las cosas, nos va bien a todos.). Esto es, acelerar la transición a los vehículos eléctricos, implantacion de energías renovables ( Solar city, ahora pertenece a Tesla, mayor instalador de potencia solar en EEUU), abaratamiento del acceso al espacio, intentar que el humano colonice Marte, tambien tiene Open IA donde desarrollan la Inteligencia Artificial de una forma pública para evitar que la inteligencia artificial sea utilizada por unos pocos pocos, Hyperloop y neuralink… No es nada…

Sobre tus puntos en concreto:

1) Ni se averían mucho (lo hacían hace 4 años al empezar la producción del S y siempre contaron con reparaciones gratuitas por la garantía), ni tienen un consumo eléctrico altísimo. Si son caros los coches que fabrica es por su estrategia, mírala (el otro comentario) y piensa si se puede hacer lo mismo con los más baratos. Aún así, el resto de fabricantes no han hecho nada parecido aún y lo peor es que es por que no les da la gana, pueden evitar una contaminación brutal, que hará que vivir en la tierra en el futuro sea mucho peor y les da igual.

2)Lo de que SpaceX es un fracaso esta muy equivocado, pero mucho. Actualmente es líder en lanzadores comerciales, con los precios más competitivos y a la vez ha demostrado que la reutilización es viable. Ya ha realizado dos lanzamientos con primera fase reutilizada, de las más de una decena que ha recuperado.

3) ¿Existían sistemas de baterías ya? Si, ¿más baratos? De lítio no. Las vendían en un producto único y preparado para usarse, no. Serian empresas eléctricas las que te ofrecían cosas similares, posiblemente a precios mucho mayores. Había hueco en el mercado para lo que ofrecieron.

4) Lo del Hyperloop es tu opinión, sin más.

5) Las propuestas a Marte solo para ir y volver han sido de más de 100.000 M de €. Lo que propone Elon es llegar a hacer una colonia autosuficiente ( con un millon de habitantes), con unos costes relativos mucho menores. ( mira el otro comentario).

6) Una vez la producción del Model 3 está en marcha, y la reutilización de los falcon 9 está demostrada, para mí Elon musk va a llegar a ser la persona más rica en el mundo en la siguiente década, posiblemente sacandoles bastante ventaja al resto.

Saludos!

GilGil

Sí he leído todos tus mensajes antes de contestarte (deberías revisarlos).

Sobre la tuneladora… es opinable que sea un sistema factible para crear hábitats. En cualquier caso, parece que tú partes de la idea de Musk, infantil donde las haya, de que hay que llevar mucha gente de golpe a Marte para que salga más barato. Se inventa (sin la más mínima referencia ni dato) que se necesita 10^6 personas para que sea autosostenible. Es la típica mentira de este hombre, se inventa datos porque le conviene para algo (en este caso, para dividir el coste de desarrollar la tecnología entre muchos pagadores). Las cifras que se barajan son siempre varios órdenes de magnitud más pequeñas (pero eso acabaría con el invento…). Y el problema de sostenibilidad en Marte no vendría dado por el número de personas, la sostenibilidad tiene mucho más que ver con alimentarnos y respirar en Marte.

Lo único razonable es empezar una supuesta, y hoy innecesaria, colonización a muy pequeña escala.

El coste que estiman para poner una persona en Marte (coste que no podemos conocer con exactitud) es de 10000 – 20000 M$, lo que nos llevaría a 1-2·10000000000000000 $ de coste total… esto sale un poco caro… vaya, es el PIB mundial de varios siglos… ¿Qué hacer? Inventémonos cosas contra toda lógica: vamos a crear una aeronave con mucha mayor capacidad de lo que hemos sido capaces (y no solamente para poner algo en órbita, lo que normalmente ni conseguimos, sino ni más ni menos que para ir a Marte, algo que, lógicamente, es bastante más difícil), vamos a reducir el coste del viaje a una 5-20 millónesima parte. ¿En qué se basan estos cálculos? En promesas sin base. Space X se ha mostrado muy incompetente y poco fiable. En 15 años está lejos de conseguir igualar lo que hace varias décadas se hacía de modo rutinario en cuando a viajes espaciales. Ahora en menos tiempo será capaz de lograr avances que van mucho más allá de su capacidad demostrada.

Aunque nada de eso importa, aunque lleven tu tuneladora para vivir como hombres topo, el principal problema no es llevar a la gente a Marte, el problema es llevar todo lo que hace falta para que la gente pueda vivir en Marte. Es cómico pensar en cómo se llevaría la comida, o cómo consigues en Marte cultivar para 1000000 de personas. Y toda esta chorrada cuando las capacidades demostradas de Musk están muuuuy por debajo de lo necesario.

Los sistemas de transporte de Musk claro que son muy caros, eso se puede ver fácilmente, aunque si comulgas con que en 10 añitos Musk conseguirá que los viajes espaciales sean 200000 veces más baratos, no es de extrañar que puedas creer que estos sistemas serán baratos. No sé si has leído los informes y análisis de las empresas de Musk sobre hyperloop (te lo comento para que puedas formarte tu propia opinión), pero el análisis de costes es casi inexistente e injustificado. Se necesita una infraestructura mucho más compleja que en el caso del AVE, pero por arte de magia de la manipulación de Musk resulta mucho más barato de construir (ya no contamos para nada la amortización de la tecnología). Ahora quieres llenar el subsuelo de túneles, con un coste de transporte elevado, por no hablar de lo que supone en cuanto a obras, logística, mantenimiento…

Musk no acelera la transición a vehículos eléctricos, no ha desarrollado nada nuevo, simplemente lo hace más caro.

Sobre mis puntos:,

1) El Tesla sigue averiándose mucho, puedes verlo en una noticia de hace unos meses (https://www.elconfidencial.com/tecno...es_1280139/). Su consumo sí es altísimo, aunque matizo que esto es debido a su más que excesiva potencia. Sus reparaciones gratuitas… se tienen que hacer en el extranjero. Básicamente, ha cogido tecnologías ya existentes y ha fabricado coches de lujo, pero sin saber hacer coches. En cuanto a la contaminación, dependen del mix eléctrico como cualquiera.
2) Space X sí es un fracaso porque está comenzando a acercarse a conseguir vuelos reutilizables, y realmente el precio es bajo, pero … ¿a qué precio? Disculpa la broma, pero para rebajar los precios está fallando muchísimo. Y se vende como un éxito algo que hace tiempo conquistáramos.
3) Hay muchos modos de configurar un sistema con baterías, es cierto que no existían sistemas con baterías de litio como PowerWall, pero existían, y existen, sistemas más eficientes y baratos. Claro que tienen hueco de mercado, lo que critico es que se intente vender la PowerWall como algo revolucionario, que si va a dar la libertad a los humanos, etc… cuando no es nada del otro mundo.
4) Lo de Hyperloop entiendo que no puedes ni intentar rebatirlo. Yo me divertí mucho leyendo los informes de Musk sobre el tema. Si tienes dudas avisa.
5) Lo de Marte es un chiste malo (ver más arriba)
6) A ver cuánto dinero gana Musk (de momento no mucho, aunque no lo pretende), pero ni de lejos se colocará entre los que tengan más dinero. Los coches eléctricos (que no son el futuro de la automoción, no al menos como algunos pretenden vender) son desarrollados desde hace tiempo por muchas compañías, hacer coches carísimos no le ha dado dinero, veremos qué pasa con el Model 3 (yo no quiero hacer de adivino). Lo que es cierto es que con Space X no va a ganar mucho dinero.

En suma, tú eres libre de confiar en que Musk en algún momento va a lograr unos avances increíbles, muy superiores a lo que ha demostrado durante toda su carrera. Yo prefiero analizar sus propuestas sin tener en cuenta su origen o ese carácter divino con que algunos queréis investirle. Y de momento creo que el término que mejor se le puede aplicar es el de vendehumos.

Miguel CasanovaMiguel Casanova

Al parecer el comentario al que hago referencia no se ha publicado, voy a intentarlo de nuevo.

Saludos!

GilGil

Por cierto, la idea de la tuneladora no deja de ser tiernamente ingenua, pero denota graves carencias a la hora del raciocinio.

Por una parte, ya descartando que se construya o no tal tuneladora, tenemos el problema de su diámetro. Hagámosla tan pequeñita como dices tú, 3 m de diámetro. Eso nos daría un peso cercano a las 100 toneladas. ¿Cuánto costaría enviar eso a Marte? Podemos buscar datos de cuanto cuesta ahora enviar 1 kg a otros planetas (coste de aprox. 1.5 M€/kg). Pongamos que se consigue bajar… estaríamos hablando de 50000-100000 M€ enviar tu tuneladora a Marte.

Consigamos que esos 100000 kg de tuneladora “amartizan” sin problema. Ahora pongámosla a funcionar. Esto ya puede ser un chiste. Una tuneladora para Marte tendría que ser diseñada específicamente, trabajaría con otro sustrato, sin atmósfera, con una gravedad totalmente diferente… vaya, las posibilidades de que funcionase son pocas.

Frente a eso, las propuestas serias de colonización de Marte hablan de usar hábitats externos (normalmente reutilizando las naves de transporte), y los hábitats subterráneos (normalmente más parecidos a espacios abiertos que a túneles) se construirían después. Eso cuando hubiera bastante gente que los necesitase.

En fin, espero que tus otras ideas sean más afortunadas.

Miguel CasanovaMiguel Casanova

El diametro eran de 4 metros ( 12 pies, frente a los 26 que sería lo normal), la relación de áreas seria igual, doble de diámetros 4 veces más área.

La nave que están diseñando para ir a Marte tiene una capacidad de 450 Toneladas a Marte, la podrían llevar de una sola vez sin problemas.

El tipo de sustrato se corrige con el cabezal, la tuneladora seguramente sea eléctrica, la electrónica se puede presurizar o hacer con piezas que no sean sensibles al vació. La mayor dificultad sería el sistema de refrigeración, pero si lo diseñas por agua, es cuestión de conseguirla ( van a necesitar grandes cantidades de agua, disponer de agua es un requisito).

Saludos!

GilGil

El tema de la tuneladora sigue sin parece excesivamente viable. 3 o 4 m no van a suponer una gran diferencia. Las tuneladoras actuales, de unos 15 m, pesan 2000 toneladas (hablo de memoria). La tuneladora de Musk tendría que pesar 142 toneladas, pero probablemente bastante más (no olvidemos que sería… diez… veces más potente). Ese peso está totalmente fuera del intervalo de capacidad actual. Aunque si damos por válida la ciencia ficción, las naves de Musk podrían llevarla. De ahí a que funcionara en Marte hay un mundo (jejeje). No es viable pretender “modificar” una tuneladora del sistema TBC (si algún día existen) para que funcione en Marte y esperar que llegue y que funcione. La realidad no va así (aunque, repito, tal vez sí la ciencia ficción). Al llegar aparecerán múltiples problemas para los que habrá difíciles soluciones en Marte (ya sin hablar de la necesidad de agua, bien más que escaso en Marte).
Dado que Musk tiene que desarrollar cubiertas de naves espaciales muy eficaces contra las radiaciones, por esto de no matar a los pasajeros (deberíamos comunicárselo, porque no lo nombra por ninguna parte). Sería más práctico emplear ese material para construir los hábitats. Y comenzar una posible tunelación (que veo fuera de lugar) poco a poco.

AntonioAntonio

“Para hacer asentamientos en Marte, lo más facil es hacer hábitats subterraneos”

No, lo más fácil es hacer cúpulas de plexiglás sostenidas por la presión atmosférica del interior. E, incluso si vas a vivir sin luz solar, es más fácil construir edificios con ladrillos y tal que excavar túneles.

Además, el plan de Musk no es vivir en el subsuelo. En todos sus powerpoints se ven colonias en la superficie.

J.DiazJ.Diaz

Lo de los “pelotones” o como los llamamos la gente normalita convolles, tiene dos defectos enormes, uno que si te encuentras con veinte camiones en una carretera actual, se formaria un atasco de tamaño impresionante, si adelantar a un solo camion ya es casi imposible hoy en dia, tres o cuatro, ni te cuento, y el segundo problema ya lo han apuntado varios sectores de la distribución de productos, con respecto a los camiones extendidos de 25 m.
Las infraestructuras españolas y casi todas las europeas no pueden albergar camiones asi. Seran utiles en Autralia con grandes distancias y carencia de carreteras y vias ferreas, pero no aqui.
No son practicos.

Por eso mismo es imposible adelantar varios camiones, ya que el trazado y mantenimiento de las carreteras es tan deficiente, con eso de «si hay accidentes, en vez de cambiar el trazado, prohibimos el adelantamiento y asi multamos», que seria simplemente imposible su utilizacion.
Y yo sere un descreido, pero lo de infreestrucutras coche a coche no me lo creo, acabariamos antes mejorando la red viaria o simplemente volviendo al transporte de mercancias por tren.

Es un hecho bastante demostrado que las vias de alta capacidad, al contrario de aumentar la fluidez, provocan mayores atascos y retenciones porque todas terminan o empiezan en redes viarias que son incapaces de absorber tanto trafico.
Cuanto más grandes sean, peores atascos, y poner trenes de vhiculos pesados, solamente empeora la situación porque no pueden salir de las vias hacia zonas de almacenamiento porque estas no son capaces de darles cabida — era uno de los puntos que mencionanban con respecto a los super camiones; no caben en casi ningun poligono indutrial —.

El problema del transporte es irresoluble por dos motivos, uno, que somos muy comodos y queremos ir de puerta a puerta en un vehiculo propio… siempre y cuando puedas pagartelo y cambiar de coche cada año como prentende la industria, ahora los diesel son malos, ¡todos a compra un coche nuevo! ¿y si no puedo, que hago? ¿no tejode?, claro.

Y por otro, que el crecimiento de las ciudades provoca una densidad de poblacion que hace imposible un trafico fluido. Simplemente no puede existir un sistema que mueva a 10e6 desde al periferia al centro en dos horas como parece que tiene que ocurrir en las horas punta, es imposible.
Como bien sabe cualquier currito que tenga que trabajar en una ciudad grande y viva en la periferia, por eso hay que levantarse tres horan antes.

El iluminado de musk o como se llame, o cualquier otro de esta clase, debería bajarse de sus avion privado, de su limusina, de su casa en el barrio rico y vivir la realidad de la gente comun y corriente unos meses, a ver si sus grandes ideas son tan buenas como cree.
Aunque yo me conformaria con que los responsables de urbanismo se pasara unas semanas en silla de ruedas para que vean como son de acertados sus planes antes de ponerlos en practica.
Vinven en los mundos de yupi. Y luego compran lujosos autobuses que no caben en las marquesinas de las paradas.

GilGil

yo creo que Musk está más que sobrevalorado. Lo único que ha hecho (además de ser uno de los varios, bastantes, que aportaron algo a las TICs, ganando dinero con ello) es el coche eléctrico. Pero con muchas salvedades, porque a día de hoy sigue averiándose mucho y es carísimo. No es algo razonable para el usuario medio (que no parece ser nunca su objetivo).

Space X está tardando muchísimo en conseguir vuelos viables y seguros (aún no lo ha hecho)… algo que hace casi 50 años ya hacíamos. Su propuesta es interesante, como muchas otras, pero va muy leeenta.

El hyperloop (que no es idea suya) es un brindis al sol sin ningún sentido. Sería mucho más caro que un tren convencional, mucho más peligroso, y solo tendría sentido en trayectos muy concretos.

Su propuesta de viaje a Marte es incluso infantil, superada por las propuestas serias que existen desde hace décadas.

Y esto de los túneles… en fin… si quieres aumenta el número de carriles (por tierra, con puentes, con túneles…), si quieres mejora la red de metro, pero no se ve demasiado práctico (vaya, a lo mejor para Bruce Wayne… pero no para el usuario normal).

¿Por qué alguna gente tiene crédito ilimitado?

Miguel CasanovaMiguel Casanova

Tendría que haber leído este comentario antes de responderte al otro, realmente no tienes ni idea de nada en ninguno de los sectores de los que hablas, pero ninguna.

Si tienes interés en saber algo más, me avisas y te puedo ayudar.

Saludos!

GilGil

Miguel, el dárselas de inteligente a priori sin mostrar nada es una falacia burda que hace tiempo que está superado. Si crees que puedes aportar mejoras o corregirme, hazlo. De momento no lo estás demostrando (y podemos debatir en cualquiera de los sectores de los que hablo, aunque dudo que te atrevas), pero vendría bien que al menos demostrases tener educación.

Espero tus perlas de sabiduría.

Miguel CasanovaMiguel Casanova

Ya que tienes interés, te respondo con detalle, no creo que sea una cuestión de inteligencia, sino de no conocer la información ( la buena información es muy escasa hoy en día, el periodismo esta muy vendido).

Sobre el primer párrafo, tu queja es que los coches que produce son carísimos, y es verdad, lo son, incluso el Model 3 que esta saliendo ahora tiene un precio mucho más alto de lo que puede permitirse la mayoría en España. Pero hay que entender la estrategia que tienen. Tesla nace de la nada, lo que quería era demostrar que los coches eléctricos eran mejores que los de combustión, para acelerar la transición a las energías renovables. Al ser un fabricante inexistente, tienen que empezar con una producción baja, por lo tanto deciden competir en los sectores de lujo, ya que el volumen es menor y son los “referentes” por lo tanto si ganas a los mejores estás mostrando al mundo que los eléctricos son mejores.

Si sacas un eléctrico compacto que gane en su segmento, la gente sería escéptica de que a más potencia siga ganando el eléctrico, por ejemplo. Si ganas desde arriba es distinto.

Además con estos coches tenían mejores margenes de beneficio. El model S y el model X tienen una buena parte de la cuota de mercado de sus segmentos.

Con el margen que ganan no han parado de invertir, tanto con los super cargadores, como con la conducción autónoma, la megafábrica de baterías y finalmente la siguiente generación el Model 3.

Desde que lo presentó era un coche que partiría de 35.000 $ y lo cumplió, la fecha de producción tambien, pero después de recibir mucha más reservas de las que pensaban, adelantaron sus planes de producir medio millón de coches desde 2020 hasta 2018.

Esto esta acelerando mucho la transición hacia los vehículos eléctricos. ¿los demás podían hacer algo parecido? Sin duda, pero no querían ( ni quieren) por diversos motivos. Aunque posiblemente cosas como las actualizaciones de Software a distancia ( que mejoran prestaciones, no es que solo actualice el gps) no se hubieran implementado.

El volumen a atender con vehículos que puedan rondar los 20.000 euros sería de millones al año, no puede afrontar la inversión necesaria para ello aún. Necesita el paso intermedio del Model 3 y el futuro model Y para poder pasar a la cuarta generación.

Por ahora la estrategia, y el crecimiento que está experimentando les está funcionando mejor de lo que ellos mismos o cualquier analista pensaba.

https://www.tesla.com/es_ES/blog/mas...redirect=no

Sobre el tema de SpaceX:

Acutalmente la cuota de mercado de SpaceX es la mayor entre los lanzadores comerciales. Sus lanzamientos son perfectamente viables y su fiabilidad es buena , además de tener el mejor precio. Lo de que van lento no es verdad, han conseguido desarrollar todo el cohete ( motor incluido), y que sea recuperable la primera etapa ( ya han recuperado 12, y han hecho 2 lanzamientos con una etapa recuperada) en poco más de una década. Para el sector espacial esto es ir muy rápido. ( Si quieres compararla con los programas espaciales de EEUU y la URSS durante la guerra fría, tendrías que tener en cuenta que el presupuesto que tienen es ordenes de magnitud menor.).

http://www.spacelaunchreport.com/log....html#stats (Fiabilidad del 95%, sexto puesto entre los lanzadores, en la tabla “Launch Vehicle by Success Rate”. En la primera tabla puedes ver que es el lanzador con más vuelos en 2017, 10 por ahora.)

Con SpaceX han demostrado que pueden reutilizar la primera fase y que la inversión en su desarrollo se va a rentabilizar. Que van a poder reducir sustancialmente el precio del acceso al espacio cuando la reutilización esté totalmente integrada. En SpaceX han conseguido ya otro gran logro, no solo con los vehículos eléctricos.

Sobre el hyperloop, me gustaría que me dijeras quien lo propuso antes. No solo es el tubo, es quitarle la mayor parte de la presión para no tener rozamiento ( la potencia consumida para mantener una velocidad constante, por causa de la aerodinámica, depende del cubo de la velocidad).
Al ser una estructura suspendida, necesitas expropiar menos terreno, la cantidad de terreno que tienes que acondicionar es mucho menor ( solo donde están los pilares), solo existe la incógnita de cuanto costoso va a ser conseguir la alineación necesaria entre tramos. No tiene que ser más caro que un tren de alta velocidad, que es con los que hay que compararlos, y aún así ira 3 o 4 veces más rápido que estos.
https://youtu.be/zIwLWfaAg-8?t=188 (Musk hablando de las 10 veces en el incremento de velocidad y sobre el diametro habla de 12 pies que son 4 metros, ahí me he equivocado por un metro, dice que las tuneladoras actuales son de unos 26 pies, por lo tanto la reducción en Diámetro y Área serian de la misma magnitud)

La propuesta del viaje a Marte es muy ambiciosa, arriesgada, pero al menos tienen un plan y un camino para seguir. La limitación no es ni técnica ni tecnológica, es de financiación, de movilizar el talento y los recursos necesarios para poder llegar a conseguir un reto tan difícil. Por ahora SpaceX está diseñando el ITS, modelo que si consiguen hacer funcionar puede conseguir las capacidades que hacen falta para poder hacer una colonia en Marte que llegue a ser autosuficiente (450 toneladas de carga a Marte, así que si podemos llevar una tuneladora 😉 ). En un viaje podrían ir hasta 100 personas, y quieren que el precio por billete llegue a ser de 200.000€. La estimación por kg a Marte es de 140 $, ver segundo link.
(https://www.nasaspaceflight.com/2016...ation-plan/)

http://online.liebertpub.com/doi/pdf...7.29009.emu ( Paper sobre el ITS, pagina 56, coste estimado de cada parte del vehiculo)

Saludos!

P.D: Si realmente te intereza, puedes entrar en este link, que es de un programa de comunicación por voz y ahí podemos debatir lo que quieras. https://discord.gg/75M85e9

GilGil

Para que quede claro, me gusta que haya gente que desee emplear su mucho dinero en el avance de la ciencia y de la humanidad. Lo que no me gusta es esa especie de búsqueda del nuevo Steve Jobs, entronizando cada propuesta de Musk como algo tremendamente revolucionario, cuando, en mi opinión, en general son fracasos claros. Esto no tiene por qué ser muy malo, cuando más beneficio busques, más riesgo de fracaso hay en los proyectos.

La estrategia de Musk con los coches puede ser correcta, no se diferencia de la que tenía Apple con los iPhone. Lo que no me gusta de sus coches es cómo se hablan maravillas de ellos en comparación con los coches eléctricos de otras compañías “tradicionales” en el sector de automoción. Y, claro, comparas coches que por precio pertenecen a sectores diferentes. De momento su estrategia le sale bien, al estar en EEUU, porque la industria de la automoción busca popularizar el coche eléctrico/ganar dinero, y tiene por fuerza que dirigirse a un sector más popular, con precios y rendimientos asequibles. Musk debería haberse juntado con GM u otro constructor, centrándose en la parte eléctrica mientras GM haría las partes tradicionales, en las que Musk ha demostrado una lógica inexperiencia.

En general, Musk incumple los plazos. Esto es algo muy lógico, sabemos que no podrá enviar gente a la Luna el año que viene, y mucho menos nadie a Marte en 5 años. Prefiero pensar que es simplemente márketing para atraer inversores, y no torpeza derivada de desconocer en qué va a trabajar.

No creo que los coches de Tesla aceleren esa transición (esto ya sin insistir en que dudo que el coche eléctrico vaya a ser el futuro). Tienen un nicho muy concreto, y los coches eléctricos serán populares cuando puedas comprarlos por 12000-18000 € con unas prestaciones decentes. A día de hoy, Tesla produce caprichos. Y dudo mucho que pueda hacer coches competitivos con los que hace la industria de la automoción. Y si esa industria ve que puede haber suficiente negocio, me temo que Musk va a tener poco que hacer.

Sobre Space X. Sí es el mayor lanzador “comercial”, lo que no quiere decir demasiado. Y comienza a tener fiabilidad. Y eso es lo que necesita, no vale de nada decir que vas a enviar cohetes a bajo precio si fallas mucho. Hubo un día donde con Space X perdió cientos de millones, nunca llegará a rentabilizar esos errores.

Y claro que va lento. A ver, en los años 60 enviábamos cohetes sin problemas. En los años 80 empleábamos transbordadores, que funcionaron desde 1981 haciendo más de 100 viajes, con un transbordador reutilizable, cohetes reutilizables, y solo se desechaba el tanque central de combustible. Se estima que hay 3000 – 5000 satélites en órbita, los lanzamientos hace mucho que son rutinarios y fiables. Space X, que aún no lo ha conseguido, cuando llegue a eso simplemente entrará en el mismo club que existe desde hace muuucho tiempo, sin descubrir nada. No hablo ya de ir a la Luna o a Marte, muy lejos de las posibilidades demostradas. Es cierto que parece que lo va a conseguir a un precio bajo. Bien, pues digamos que Space X va a abaratar algunos lanzamientos. Pero eso no es precisamente una gran proeza. Seguirá siendo un precio altísimo.

El hyperloop se basa en sistemas de transporte de documentos que existían en el S XIX, y las propuestas para transportar pasajeros por tubos a vacío son viejas y populares.

Comprendo el concepto del hyperloop, como tal es sencillo, a un vacío relativamente moderado tendremos mucho menos rozamiento y podremos emplear menos energía para desplazarnos.

El Hyperloop tiene que expropiar el mismo terreno, porque tiene que expropiar también el que está debajo del tubo, obviamente, no puedes expropiar un pedazo de terreno, y que alrededor siga teniendo el propietario original… ¿cómo entrarías para hacer una reparación? Y al ir a 1200 km/h (y sin sistema de conducción posible) las curvas tendrán que ser amplísimas y las pendientes muy suaves, por lo que no tendrán márgenes de maniobra a la hora de decidir las rutas. Y supongo que si hay mucho desnivel el problema será gravísimo. Será muchísimo más caro que un tren AVE, porque ya no solo será más caro el terreno y las obras de posibles túneles y puentes. Es que donde el AVE tiene que hacer una vía, el hyperloop tiene que hacer una estructura suspendida, con unos pilares muuuy especiales (Musk debería informarse del problema que tendrá cuando empiecen a asentar en el terreno y se desvíen 1 o 2 mm… ya no funcionará nada… ya sin contar el efecto que supondría las cápsulas a esas velocidades) y con unos tubos muy especiales, sistemas de mantenimiento de vacío cada poco… Pues según Musk, a pesar de ser mucho más complejo y necesitar tecnología aún a desarrollar, le saldría más barato que el AVE. Eso sí, como siempre son cifras que él da sin ninguna base, ni tampoco lógica.

Y sin necesidad de hablar del resto de condicionantes. Estar encerrado en una posición incómoda durante media o una hora, sin poderse casi mover, sometido a aceleraciones grandes. Y no pensemos en los problemas o accidentes que pueda haber. El mantenimiento de estos sistemas será costosísimo y difícil. En cuanto a la eficacia energética, dudo que las cifras sean las que ellos dicen. Y para sabotajes o atentados es un caramelo. Las muertes serían terribles.

La propuesta del viaje a Marte es una infantilada. Planes para viajar a Marte existen desde hace mucho, y mucho mejores. De entrada la sostenibilidad de una colonia no viene dada por el número de personas. De hecho, sería mucho más difícil con 1 millón de personas que con 2 o 3 personas. Lo que realmente quiere Musk es meter una cifra grande para intentar reducir el precio.

Las limitaciones técnicas son terribles para Musk. Necesita aumentar la capacidad de sus vehículos 20-80 veces, y no para poner en órbita un satélite, sino para ir a Marte. Y a ver cuánta gente le cabe… porque la NASA, que sabe mucho más que él, estima que para enviar 6 personas a Marte necesita 1250 toneladas de combustible químico… como que no le llegaría la nave que tiene que desarrollar en unos pocos años, que quedan 5 años para el viaje. El coste de poner en Marte 1 kg es de cientos de millones de euros… Musk se inventa que los bajará un millón de veces, ¿cómo? No se sabe ni hay nada que pueda indicar que lo conseguiría. La reutilización de las naves no serviría. Hay que recordarle que los transbordadores (que tuvieron que reutilizarse muchas menos veces que las que él requeriría) necesitaron costosísimas reparaciones. No quiero yo pensar la revisión de una nave que haga estos viajes.

Y para mí el punto peor de su propuesta marciana es lo de llevar a un millón de personas, ¿qué haces con ellas? La infraestructura necesaria, los alimentos, los gases… Tendrías que haber demostrado antes que puedes obtener oxígeno y cultivar alimentos en Marte. Y después tendrías que tener mucha infraestructura construida… Es que eso implica multiplicar mucho el coste y los viajes, así como el tiempo necesario; aunque no pasa nada, porque no cumplirá ningún plazo.

En suma, admiro que Musk se dedique a intentar mejorar las cosas (y me preocupa poco que lo haga por egoísmo capitalista o pensando en el futuro de la humanidad, a mí me importan sus resultados), pero me molesta esa especie de bula papal que se le da, el crédito ilimitado, la publicidad gratuita e inmerecida. Creo que no ha conseguido tantos avances como para ello.

Y quiero finalizar reconociendo sus éxitos con Tesla y Space X, al césar lo que es del césar.

GilGil

Por cierto, se me olvidaba comentar algunas burradas del plan a Marte. Incluso es ridículo a nivel conceptual, tanto que creo que simplemente busca darse bombo para conseguir dinero.

Estuve repasando su “magnífico” video de presentación… y hay una preciosa navecita que sale de la atmósfera terrestre y, una vez lleno el depósito, aterriza en Marte tras un viaje que en el video dura segundos (en vez de meses).

Lo que tendría sentido es que las naves que viajen entre la Tierra y Marte hagan solo eso, el viaje entre los 2 planetas. Sin tener que aterrizar ni despegar. Esto las haría mucho más sencillas y duraderas. Al llegar a Marte llegaría con hacer descender módulos con paracaídas (como se hace ahora), módulos que podrían servir de hábitats o de materia prima.

Las ventajas serían inmensas. Las naves podrían volver vacías y mucho más ligeras, abaratando mucho los costes. Si necesitas cargar combustible en MArte (sí o sí), solo necesitarías poner en órbita el combustible, no una gran nave vacía a la que le has llenado el depósito.

Pero me encanta su plan… sigo pensando que hará Musk cuando llegue a Marte, toda vez que es incapaz de contemplar nada sobre cómo vivir en Marte, ¿pedirá una pizza a domicilio?

HernánHernán

Excelente el análisis, y comparto muchas de las contras que se agregan en los comentarios. Pareciera algo más de ciencia ficción que algo que realmente se pueda implementar y además que sirva realmente.
Ahora bien, este tipo tiene unas ocurrencias de lo más interesantes. Algunas cosas como esta podrán ser más inútiles que útiles, pero el mero hecho de habersele ocurrido algo así que nadie había contemplado antes, es algo digno de destacar.

MasinfanMasinfan

Fenomenal artículo. Algo que parece una locura desde el planteamiento, se vuelve lógico aplicando el razonamiento, pero igualmente inviable económicamente y desde el punto de vista social. La única explicación, ya apuntada en los comentarios, es un medio elitista de transporte que además sirva de refugio, porque entonces veo mas lógico un helicóptero o un dron autónomo.
Tengo una duda sobre los pelotones de transporte. ¿tiene sentido el enlazar camiones para que vayan todos juntos aunque sigan rutas similares? Si para ampliar la capacidad de la vía tenemos que perder tiempo en el sistema de clasificación, no creo que merezca la pena. Si suponemos que en pocos años los sistemas autónomos de conducción permitirán que la capacidad de la vía aumente de manera natural al aumentar el nivel de seguridad, los convoyes se podrían formar y deshacer sobre la marcha, pero siendo realmente vehículos todos independientes.
Pienso también que la conducción autónoma extendida reduciría el numero de atascos, primero por la corrección constante de las rutas, por ajustar la velocidad a la densidad de manera preventiva y porque habrá menos coches al sentir que realmente no somos nosotros los que conducimos. Así que el túnel se vuelve todavía mas absurdo.

GilGil

Miguel, otra vez no hay nada nuevo en la propuesta, y sí problemas:

1) camiones eléctricos: un camión debe ser capaz de recorrer muchos kilómetros, ¿qué tipo de batería empleará? la densidad energética es la que es, y estos camiones tendrán que mover una masa muy superior a la los coches eléctricos. Y no habrá punto de recarga que pueda recargar estas baterías.

2) trenes de camiones: eso es algo que ya se está probando en todo el mundo, y sean eléctricos y/o autónomos tendrán las mismas ventajas e inconvenientes que el resto.

Responde a Beauséant

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar