¿Cómo sabemos que existen los átomos?

Hace tiempo estaba hablando con alguien que decía que le costaba creer en los átomos. Era una persona bienintencionada, sin duda, que no ponía en duda su existencia. Simplemente decía que a él le costaba entender cómo podemos estar tan seguros de que los átomos existen. Y la verdad, me parece una duda razonable para alguien que no tiene mucho contacto con la ciencia.

Los átomos son pequeños hasta el extremo de lo ridículo. Tanto que nunca los hemos visto (entendiendo ver como recibir rayos de luz visible provenientes del objeto que estamos observando). Los átomos son más pequeños que la longitud de onda de la luz visible, lo cual quiere decir que intentar verlos iluminándolos sería algo así como intentar discernir la forma de una taza lanzándole balones de baloncesto, grosso modo. Necesitamos otros métodos más precisos, métodos que no han empezado a ser posibles hasta hace muy poco.

: En esta imagen —obtenida con el TEAM 0.5 de Berkeley— se aprecian los átomos de carbono (en amarillo y en relieve) que conforman los hexágonos de la estructura del grafeno.
: En esta imagen —obtenida con el TEAM 0.5 de Berkeley— se aprecian los átomos de carbono (en amarillo y en relieve) que conforman los hexágonos de la estructura del grafeno.

Pero la existencia de los átomos no se pone en entredicho desde hace muchos años. ¿Qué pruebas teníamos para asumir que sí existen? De forma resumida, podemos decir que asumiendo la existencia de los átomos, podemos dar explicación a un abanico enorme de fenómenos. Veamos algunos.

Más o menos de forma simultánea, a principios del siglo XIX, se enunciaron dos leyes químicas. Ambas forman parte de lo que hoy conocemos como leyes estequiométricas. Una de esas leyes es la conocida como Ley de Proust, o Ley de las proporciones constantes. Dice que, cuando dos elementos químicos se combinan para dar un compuesto, lo hacen siempre en la misma proporción de masas. Como ejemplo práctico, podemos observar el caso del agua. Si descomponemos totalmente 1 kilogramo de agua en sus elementos constituyentes, observamos que aproximadamente 888 gramos se corresponden con el oxígeno, mientras que el resto (112 gramos) se corresponden con el hidrógeno. Si descomponemos un gramo, veremos que se sigue la misma proporción. Cualquier cantidad de agua está compuesta por aproximadamente un 88,8% de oxígeno y un 11,2% de hidrógeno. Si seguimos disminuyendo la muestra, debe llegar un momento en el que no podamos seguir dividiendo más. Esa pequeña porción de agua, la más pequeña posible, debería seguir esas mismas proporciones antes mencionadas. Y una explicación interesante al fenómeno sería que cada pequeño trozo de agua estuviese compuesto por partículas de diferentes tipos, en este caso, hidrógeno y oxígeno.

imagen2

Pero esto no es suficiente para afirmar la existencia de los átomos, y de hecho, no nos dice mucho acerca de su naturaleza. ¿Por qué debe haber una unidad mínima de agua? ¿No podemos seguir disminuyendo siempre? Pero la historia sigue.

La segunda ley se trata de la Ley de las proporciones múltiples, enunciada por el químico y físico británico John Dalton. Me parece demasiado enrevesada como para poner el enunciado completo aquí desde un principio. Aun así, creo que un ejemplo práctico se entenderá bien.

Supongamos dos compuestos químicos de fórmula semejante, el agua (H2O) y el peróxido de hidrógeno (H2O2). Si descomponemos totalmente un kilogramo de agua en los elementos que lo forman, veremos que obtenemos 888 gramos de oxígeno, y 112 gramos de hidrógeno. Dicho de otra forma, obtenemos 7.929 gramos de oxígeno por cada gramo de hidrógeno. Si hacemos lo mismo con el peróxido de hidrógeno, obtendríamos 941 gramos de oxígeno y 59 gramos de hidrógeno, que equivalen a 15.949 gramos de oxígeno por gramo de hidrógeno. Con estos números en la mano —7.929 g(O)/g(H) y 15.949 g(O)/g(H)— podemos concluir que el segundo número es el doble del primero. O expresado de otra forma, «cuando dos elementos [como el oxígeno y el hidrógeno] se unen para formar diferentes compuestos con la masa de uno de los elementos fija, la masa del otro se puede relacionar mediante fracciones de números pequeños». Ese ese el enunciado un tanto enrevesado al que me refería antes.

Si la Ley de Proust nos indicaba que los elementos siempre se combinan siguiendo las mismas proporciones para dar los mismos compuestos (lo cual nos hacía sospechar que deben existir los átomos), la Ley de de las proporciones múltiples nos dice algo no menos importante: que los elementos pueden combinarse entre sí para formar más de un compuesto diferente (cosa que Proust no había tenido en cuenta) y que además, se combinan siguiendo siempre determinadas proporciones. También nos proporciona una herramienta para obtener las fórmulas de diferentes compuestos químicos. Esto, de nuevo, tendría sentido si suponemos la existencia de átomos. Pero la carrera por demostrar que existen unidades mínimas de cada elemento no había hecho más que comenzar.

Dalton, en vista de estos resultados, hizo público el primer modelo atómico con una base científica. En un alarde de originalidad, hoy lo conocemos por modelo atómico de Dalton. Desde nuestra posición podría parecer un modelo muy simplista (y lo es), pero era suficiente en la época para explicar los fenómenos en los que Dalton se había fijado. No fue sino el primero de muchos modelos atómicos, más de los que hay en la imagen de abajo. Merece la pena decir (aunque no es algo de lo que hablaré en este artículo) que cada modelo atómico surgió para suplir carencias del anterior.

imagen3

Con anterioridad a los experimentos de Proust y Dalton, la comunidad científica había estado produciendo un buen conjunto de reglas que explicaban de forma más o menos satisfactoria el comportamiento de los gases. La mayoría de estas leyes, aunque no son válidas más que en un rango relativamente pequeño de temperaturas y presiones, se siguen enseñando en los colegios e institutos. Son leyes que relacionan matemáticamente diferentes magnitudes, como la temperatura, la presión, el volumen…

En el siglo XVIII se comenzó a gestar una teoría cuyo objetivo era explicar desde un punto de vista estadístico el comportamiento de los gases. Debemos tener en cuenta que en una muestra pequeña de gas (cualquiera), hay una cantidad enorme de partículas, ya sean moléculas o átomos individuales. Por tanto, no es posible estudiar el conjunto según el comportamiento de partículas individuales, así que se optó por hacerlo de forma estadística. Esta teoría, que se conoce como Teoría cinética de los gases, hace una serie de suposiciones. La primera y más llamativa es que los gases están compuestos por partículas.

Simulación por ordenador del comportamiento de un gas a nivel atómico, según la Teoría cinético-molecular. La velocidad se ha reducido para que el movimiento sea apreciable.]
Simulación por ordenador del comportamiento de un gas a nivel atómico, según la Teoría cinético-molecular. La velocidad se ha reducido para que el movimiento sea apreciable.]

Además, se supone que las partículas son masas puntuales (sin dimensión, pues son enormemente pequeñas al compararlas con su recipiente). Se considera que son muchas, que siguen las leyes de movimiento de Newton, que los choques que tienen lugar son elásticos, que solo hay un tipo de partículas y un par de suposiciones más que ayudan a simplificar los cálculos. Puede parecer que todas estas suposiciones se alejan mucho de la realidad, pero la verdad es que la Teoría cinética, en su conjunto, ofrece predicciones que se ajustan bien a las observaciones. Y no olvidemos cuales son sus postulados: que los átomos existen, y que además tienen ciertas propiedades.

Pero no acaba ahí la cosa, claro. A finales del siglo XVIII, el médico británico Jan Ingenhousz observó que pequeñas partículas de carbón en suspensión en alcohol parecían moverse de forma aleatoria. Su observación pasó desapercibida, y cuatro décadas después el botánico compatriota de Jan, Robert Brown, se dio cuenta de algo similar. En el caso de Brown, notó que pequeñas partículas de polen parecían moverse de forma aleatoria al estar suspendidas en agua. En su honor (quizás injustamente, pues Brown ni siquiera estudió este fenómeno) conocemos a este tipo de movimiento como movimiento browniano.

Simulación del movimiento aleatorio de una partícula relativamente grande debido a las colisiones de partículas mucho más pequeñas.]
Simulación del movimiento aleatorio de una partícula relativamente grande debido a las colisiones de partículas mucho más pequeñas.]

No fue hasta 1905 cuando alguien explicó de manera definitiva qué es el movimiento browniano. El encargado de hacerlo no fue otro sino Albert Einstein. Publicó un artículo científico en la revista conocida como Annalen der Physik, en el cual explicaba que el movimiento browniano no es más que el resultado de una serie de colisiones por parte de las moléculas del fluido a otras partículas más grandes, como las de polen o carbón. Lo que había visto Robert Brown años antes era la trayectoria que seguían las partículas de polen al ser golpeadas de forma aleatoria, millones de veces por segundo, por las diminutas moléculas que conforman el agua.

Los últimos detractores del atomismo se habían quedado sin argumentos. Siglos de investigación científica no hacían sino arrojar pruebas a favor de la existencia de esos pequeños entes. Ahora ya había pruebas suficientes (muchas más de las que he mencionado aquí) para aceptar que los átomos están ahí. Pero, ¿cómo son?

Unos párrafos más arriba mencioné que Dalton hizo público su modelo a principios del siglo XIX. Su modelo era algo tosco (los átomos eran esferas irrompibles, totalmente neutras y de masa variable según el elemento). Sin embargo, la descripción de los átomos se fue haciendo cada vez más precisa, según se necesitaba un esbozo más exacto para explicar diferentes fenómenos. Un siglo después de Dalton vino Thomson, con átomos cargados positivamente y electrones incrustados. Así se introduzo la presencia de cargas en el átomo. Y a partir de este punto tuvo lugar una rápida sucesión de modelos, que se descartaban rápidamente debido a la aparición de nuevos descubrimientos. Tras Thomson vino Rutherford, que notó que el núcleo sólo constituía una pequeñísima parte del volumen del átomo (a pesar de contener toda su masa) al bombardear una fina lámina de oro con núcleos de helio. Su modelo atómico es quizás el más reconocible, pues es la imagen que se usa para representar el átomo más a menudo:

Pero los modelos atómicos siguieron surgiendo, explicando cada vez mejor cómo funciona el átomo. Dado que el modelo de Rutherford tenía algún que otro fallo (no era viable, pues los electrones se precipitarían hacia el núcleo, radiando energía de todas las longitudes de onda hasta colapsar), Bohr propuso su modelo, en el que los electrones girarían en órbitas circulares de energía cuantizada. Pero se descubrió que los electrones del mismo nivel energético podían tener niveles de energía ligeramente diferentes, con lo que Sommerfeld hizo algunos cambios, y sugirió que podría haber órbitas elípticascon niveles de energía diferentes. Schrödinger (más conocido por su gato que por sus otros trabajos) elaboró otro modelo que tenía una peculiaridad. En el modelo atómico de Schrodinger, los electrones no giran en órbitas. En cambio, se les asigna unas zonas del espacio en las que la probabilidad de encontrarlos es máxima, llamadas orbitales. En los libros de química suelen aparecer dibujados así:

imagen6

Es importante apuntar algo: los orbitales no tienen esa forma. Los orbitales no son algo que tenga forma. Son funciones matemáticas simplemente, que indican la una zona del espacio donde es probable encontrar un electrón. En el caso de la izquierda, el orbital esférico (llamado orbital s) indica que hay una cierta probabilidad de encontrar electrones en la zona del espacio contenida dentro de esa esfera. ¿Es imposible encontrar electrones fuera de esa zona? No, es posible, pero improbable.

Para entender la relevancia de los orbitales atómicos hemos de avanzar hasta el año 2010, al Instituto de Física y Tecnología de Kharkov, en Ucrania. El investigador Igor Mikhailovskij fue capaz, junto a sus colaboradores, de obtener la imagen de un átomo. Para ello, mejoraron una antigua tecnología llamada microscopía de emisión de campo. Esta técnica funciona aplicando un campo eléctrico de miles de voltios entre el objeto que queremos observar (por ejemplo, una cadena de carbono) y una pantalla de detección. Los electrones irán saltando de uno en uno hasta la pantalla, hasta que no quede ninguno en la cadena de carbono. Es razonable pensar que en las zonas con más electrones obtendremos una imagen más definida, pues serán más los que salten a la pantalla. Eso es lo que pasó. Las imágenes obtenidas fueron las siguientes:

Investigación y Ciencia, nº 401, febrero de 2010. Páginas 8 y 9, «La forma de los átomos».]
Investigación y Ciencia, nº 401, febrero de 2010. Páginas 8 y 9, «La forma de los átomos».

La teoría predice que en los átomos de carbono los electrones se ordenan de forma que los cuatro últimos están en dos tipos de orbitales diferentes. Dichos orbitales son del tipo s y p. La representación de las funciones matemáticas que los define tiene este aspecto:

imagen8

Se ve perfectamente que la imagen obtenida mediante microscopía de emisión de campo se corresponde perfectamente con las predicciones. Recapitulando rápidamente, lo que se ven en la imagen obtenida son las zonas a las que saltaron más electrones debido a la diferencia de potencial. Lo que se ve abajo es una predicción de las zona del espacio en las que debe haber más electrones.

Me parece que a estas alturas queda poca gente que se atreva a negar la existencia de los átomos. A día de hoy podemos hacer predicciones bastante buenas, no sólo de cómo se comportan los átomos, sino de lo que pasa dentro (si es que podemos llamarlo así) de estos.

El post se ha alargado bastante, al final. Creo que una buena forma de acabar, algo más relajados, es dejar aquí un corto: A Boy And His Atom. Es el corto más pequeño del mundo: el personaje está hecho de moléculas individuales de monóxido de carbono. ¡Un saludo!

Este artículo nos lo envía Manuel Almagro. “Nací en Jaén, y estudié Química durante unos años, hasta que decidí dejarlo para estudiar Física. Me gusta escribir divulgación (sobre todo asuntos de la llamada ‘ciencia vieja’, pues no suelo tratar temas de actualidad). Tengo otros proyectos de divulgación en redes sociales relacionados con la química, y me gusta mucho el cine. Puedes encontrarme en Twitter (@phlogh)”.


19 Comentarios

Participa Suscríbete

PedroPedro

Muy agradable explicación de la evolución del modelo atómico.
Pero he de indicar que el átomo sigue siendo un modelo, perfectamente próximas observaciones de fenómenos pueden constatar que el mundo no está hecho de partículas individuales, y el modelo atómico pasar al museo de las ideas equivocadas.

Únicamente tenemos modelos, no verdades

Manolo

Precisamente pretendí transmitir esa idea en el artículo: los modelos quedan obsoletos, son reemplazados y el resultado es una aproximación progresiva a un modelo que se ajuste mejor a la realidad. El carácter dinámico y auto-corrector de la ciencia, que creo que queda bien reflejado si observamos la historia del modelo (los modelos) atómicos.

Un saludo :^)

RawandiRawandi

Únicamente tenemos modelos, no verdades

Hola Pedro. Sí que tenemos verdades, como por ejemplo las siguientes:

Verdad 1: Los átomos contienen cargas eléctricas positivas y negativas.
Verdad 2: Casi toda la masa del átomo está concentrada en su núcleo.

perfectamente próximas observaciones de fenómenos pueden constatar que el mundo no está hecho de partículas individuales

No, las verdades 1 y 2 demuestran que esas observaciones hipotéticas que mencionas son completamente imposibles. Cuando la ciencia descubre alguna verdad, como por ejemplo la existencia de los átomos, ya no hay marcha atrás.

RawandiRawandi

Que utilicemos unos vocablos en lugar de otros para ciertos fines por supuesto que es producto de un “convenio”. Pero que en el átomo haya dos tipos de carga eléctrica distintos no es fruto de ningún convenio: es una verdad empírica.

PedroPedro

La carga eléctrica en los átomos son cualidades de un modelo atómico. Son propiedades que se incluyen en un modelo. La masa de los átomos y que esté concentrada en su centro es también un modelo atómico.

Creamos hipótesis de cómo es el mundo, construimos ideas de su naturaleza, porque si pudiésemos mirar a sus verdades directamente, lo sabríamos todo.

El átomo es un modelo, es algo que hemos elaborado para tener algunas ideas de partida, y a través de ellas estudiar el mundo. Sin ideas o conceptos previos no hay forma de conocer nada.

No puedes decir que cuando la ciencia tiene un modelo no hay posibilidad de ser desechado, porque en la historia ha habido modelos que han sido revocados.

Hay una observación general a todas las cosas que le quita credibilidad a la idea de un mundo formado por partículas. Las partículas se definen que tienen propiedades intrínsecas, pero ninguna de esas propiedades se manifiesta con independencia del resto de cosas del mundo, porque todos los fenómenos que observamos son una interacción entre más cosas. Luego las propiedades de las partículas no son de su pertenencia, no están dentro de las partículas, ni se producen por lo que son las partículas aisladas.
Las propiedades de las partículas surgen de su interacción con el mundo, incluso su propia existencia.

Tal vez la existencia misma de las cosas sea producto de una interacción universal atemporal que impregna todo, y la existencia física es solo una manifestación efímera de la interacción universal. Sería un nuevo modelo.

RawandiRawandi

No puedes decir que cuando la ciencia tiene un modelo no hay posibilidad de ser desechado, porque en la historia ha habido modelos que han sido revocados.

Desde que surgió la ciencia moderna, los modelos son generalmente perfeccionados, no “desechados”. Como dice Manolo en el segundo comentario: un modelo científico va progresivamente “ajustándose mejor a la realidad”. En otras palabras, un modelo científico se aproxima cada vez más a la verdad.

Por ejemplo, el modelo planetario copernicano tenía al principio órbitas circulares, pero Kepler lo mejoró introduciendo las órbitas elípticas. ¿Tú crees posible que en el futuro descubramos que las órbitas planetarias no son elípticas? Es sencillamente imposible.

Exactamente lo mismo ocurre en el caso del modelo atómico. Thomson mejoró el modelo de Dalton al descubrir que en el átomo contiene electrones. ¿Tú crees posible que en el futuro descubramos que en los átomos no hay electrones? Imposible.

Y lo mismo ocurre con todas las ciencias: todas ellas han descubierto verdades que sabemos que nunca serán falsadas.

PedroPedro

Mantener una posición conservadora con el modelo actual, nos impide la oportunidad de encontrar otras formas de ver el mundo, que nos muestren aspectos ignotos que amplíen nuestro conocimiento.

La perfección de un modelo, no debería usarse para desdeñar nuevas ideas y modelos, porque esa postura termina por convertirse en fundamentalismo ideológico. Las ideas y los modelos deberían desecharse o aceptarse con las pruebas de los hechos experimentales, no por ser distintos a las costumbres del pensamiento actual

0 (0 Votos)
RawandiRawandi

los modelos deberían desecharse o aceptarse con las pruebas de los hechos experimentales

Sí, ese es obviamente el método científico que hace posible el perfeccionamiento gradual de los modelos al irse acumulando por distintas vías cada vez más pruebas en su favor. Pero insisto en que la ciencia moderna funciona básicamente perfeccionando modelos, no sustituyendo unos modelos por otros completamente nuevos e incompatibles con los anteriores. En las disciplinas científicas maduras nunca se producen “revoluciones”.

0 (0 Votos)
PedroPedro

Rawandi
La sustitución de unos modelos por otros nuevos, no acostumbra a producirse habitualmente, pero eso no es razón para argumentar que no son posibles nuevos modelos, que contribuyan a mejorar el conocimiento que tenemos del mundo.

0 (0 Votos)
Antonio Miguel

Entre la observación de Pedro y la de Rawandi tiene algo que decir la teoría de cuerdas?… Es posible que ambas cosas sean ciertas?… Es decir, los átomos tienen cargas eléctricas, casi toda la masa está en el núcleo, pero el mundo no está hecho de partículas; porque la partícula también es un modelo, una perspectiva de la energía en intensa vibración y en un espacio reducido adquiriendo aspecto de masa; o sea, que en realidad la masa no existe, pero sí las propiedades que le conocemos y que se desprenden de ese particular estado de la energía.

RawandiRawandi

Antonio, yo creo que aunque se demostrara que la teoría de cuerdas es verdadera eso no negaría la realidad de los átomos, porque en dicha teoría una cuerda se identifica con una partícula elemental (quark, electrón, leptón), no con un átomo.

RawandiRawandi

partícula elemental (quark, electrón, leptón)

Perdón. Quise decir “quarks y leptones”.

PedroPedro

En mi humilde opinión me parecen más coherentes con el objetivo de conocer el mundo que nos rodea, los modelos que provienen de su observación, que aquellos que surgen de su abstracción.

Víctor Guisado MuñozVíctor Guisado Muñoz

Enhorabuena por el artículo. Entender que la materia está formada por átomos me parece fundamental, y creo que se habla poco de ello. Sólo me gustaría hacer una puntualización menor: si bien es verdad que Brown no dedicó su vida a estudiar el fenómeno al cual, finalmente, cedería su nombre, no es menos cierto que sí dedicó un cierto tiempo a investigarlo y a describirlo tan rigurosamente como le permitían los medios de la época. Dejo aquí un enlace a sus publicaciones originales: http://sciweb.nybg.org/science2/pdfs...rownian.pdf ¡Un saludo y a seguir divulgando Ciencia!

VíctorVíctor

Sobre el corto:

Si cada una de las bolitas con las que han hecho el corto son átomos, ¿De qué está hecho el fondo? ¿Y que son esas “ondas” que se ven a su alrededor? Gracias de antemano y muy buen artículo.

AlbertoAlberto

Gracias por el articulo, resume fácilmente el histórico desde los primeros modelos hasta hoy, estupendo de verdad…

Responde a Víctor Guisado Muñoz

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar