Por qué necesitamos Energía Nuclear

En el año 2011, publicamos la carta de un jefe de sala de una central nuclear española, hoy os presentamos la segunda colaboración con Naukas escrita por Operador Nuclear:

Anomalías de temperatura entre 1900 y 2016. Fuente: Antti Lipponen (@anttilip)
Anomalías de temperatura entre 1900 y 2016. Fuente: Antti Lipponen (@anttilip)

Nuestro planeta y el ser humano como especie dominante se enfrentan a un reto sin precedentes. Como indica el consenso científico mundial, la actividad del ser humano está causando un Calentamiento Global debido a la emisión de gases de efecto invernadero, especialmente CO2. La primera consecuencia de este fenómeno, que ya comienza a ser evidente, es el aumento de anomalías de temperatura. Nuestra atmósfera es un sistema muy complejo con un difícil equilibrio. Si alteramos uno de sus parámetros, como ocurre con el aumento de la temperatura media, la primera consecuencia es una mayor inestabilidad atmosférica y la intensificación de los fenómenos meteorológicos, algo que ya estamos observando.

No menos importante es el aumento de gases y partículas contaminantes en la atmósfera, causantes de 6,5 millones de muertes anuales según la OMS, un 11,6% de todas las muertes mundiales. La principal causa identificada de estas emisiones es la combustión de materia orgánica, en especial de combustibles fósiles, intensificada durante el pasado siglo.

Todas las fuentes de energía producen emisiones de CO2 en algún momento de su ciclo, y por supuesto la energía nuclear no es una excepción. Es cierto que durante la minería, el transporte, la construcción de las centrales y durante las pruebas periódicas de los generadores diésel de emergencia se producen emisiones, pero en todo caso son equiparables a las producidas por las energías renovables, a excepción de la biomasa, que se basa en la combustión de materia orgánica. No entraré a valorar el concepto de balance neutro de CO2 de esta energía (que indica que se genera la misma cantidad que previamente han capturado las plantas), puesto que el resto de emisiones que produce la hacen suficientemente nociva para el medioambiente.

Emisiones en todo el ciclo de las fuentes de energía (media estimada). Fuente: IPCC 2014
Emisiones en todo el ciclo de las fuentes de energía (media estimada). Fuente: IPCC 2014

Es un recurso simplista decir que a la industria nuclear le conviene el Calentamiento Global, aunque del mismo modo se podría decir que a la lucha contra el Calentamiento Global le conviene la energía nuclear, por sus bajas emisiones. Francia fue capaz de reducir sus emisiones, sin pretenderlo, durante su auge nuclear de los años 80, mientras que Alemania no ha sido capaz de reducirlas durante su Energiewende, la publicitada transición energética, con la reducción de la producción nuclear, sobre todo debido a su gran dependencia del carbón (más del 50% de su electricidad proviene de él) y a pesar de su innegable esfuerzo de inversión en energías renovables.

Emisiones de gases de efecto invernadero por producción eléctrica en Alemania y Francia. Fuente: Wolrd Bank Climate Change portal.
Emisiones de gases de efecto invernadero por producción eléctrica en Alemania y Francia. Fuente: Wolrd Bank Climate Change portal.

Cada país tiene su propio mix energético condicionado sin duda por sus recursos naturales, pero también por razones económicas e ideológicas. En la página Electricity Map se puede observar en tiempo real qué cantidad de energía está produciendo cada fuente en cada país, así como sus emisiones de CO2. Recomiendo comparar los datos de Alemania con los de Francia, Suecia o la provincia de Ontario en Canadá, estos dos últimos con una fuerte apuesta por la combinación de renovables con nucleares. La energía nuclear es un aliado imprescindible de las energías renovables, excepto la ya citada biomasa, para reducir la utilización de combustibles fósiles y por tanto reducir las emisiones y frenar el Calentamiento Global.

Sistema Eléctrico

La red eléctrica funciona a demanda, es decir, se produce en cada momento la energía que se consume por la escasa capacidad de almacenamiento de que disponemos. En efecto, el almacenamiento de energía eléctrica a gran escala es inviable económicamente en la actualidad, aunque es cierto que se están realizando grandes avances, sobre todo en baterías. Hoy en día no es posible almacenar la energía necesaria para alimentar a una red eléctrica como la española durante varios días, como sin duda necesitaríamos si sólo contásemos con las energías renovables. Disponemos también el almacenamiento de energía en forma de presas reversibles, que bombean el agua a una presa superior y luego la turbinan cuando es necesario, generando electricidad, pero tienen una capacidad limitada y ésta es difícilmente ampliable en un país como el nuestro. Red Eléctrica, la empresa que gestiona nuestro sistema de distribución, proporciona datos muy precisos en tiempo real e históricos sobre la contribución de cada fuente a la producción eléctrica.

Las energías renovables aprovechan los inagotables y gratuitos recursos naturales como el sol, el viento o el agua, y son imprescindibles para luchar contra el Calentamiento Global, gracias a sus bajas emisiones. Defender el imprescindible papel de la energía nuclear no significa menospreciar la necesidad de seguir avanzando en las energías renovables, pero no podemos olvidar sus carencias. Estas energías no están exentas de residuos durante su fabricación y desmantelamiento, y es importante recordar algo evidente: no siempre tenemos sol, el viento no siempre es suficiente ni adecuado, el agua escasea en algunos meses, y que además no tenemos ni tendremos en décadas capacidad de almacenamiento para esos días en los que las renovables, simplemente, se ausentan. De nuevo recomiendo acceder a la web de Red Eléctrica para comprobar empíricamente la veracidad de lo aquí expuesto.

El famoso mito “100% renovables”, en boca de todos últimamente, ha sido recientemente desmontado por análisis como el titulado Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity system, por Heard, Brook, Wigley y Bradshaw, en el que se demuestra que 24 proyectos, entre los que se incluye el de Greenpeace y WWF, no alcanzan la puntuación necesaria para ser realizables.

Resultados del análisis de Heard, Brook, Wigley y Bradshaw. Se considera un proyecto viable si alcanza una puntuación de 7. Fuente: Energy Matters
Resultados del análisis de Heard, Brook, Wigley y Bradshaw. Se considera un proyecto viable si alcanza una puntuación de 7. Fuente: Energy Matters

Factor de Carga y Carga Base

Es habitual que se confunda la potencia instalada con la energía generada y se comparare fuentes de energía en base a conceptos equivocados. La potencia instalada se mide en vatios (W), concretamente en sus múltiplos (kW, MW o GW), e indica la cantidad de energía que un generador entrega en un momento determinado. Pero para medir la energía generada necesitamos multiplicar dicha potencia por el número de horas que ha estado funcionando, por tanto lo mediremos en Wh, o en sus múltiplos (kWh, MWh o GWh). Nótese que el número de horas se multiplica, no se divide como ocurre con la velocidad (km/h).

Por tanto compararemos fuentes en función de la energía que generan, no de su potencia. De nada sirve tener un coche con un motor más potente si no tenemos gasolina para que funcione. En este momento es esencial comprender el concepto de factor de carga, que es el cociente entre la energía eléctrica generada durante un período de tiempo y la energía que habría generado esa fuente durante ese mismo tiempo si hubiera trabajado al 100% de su capacidad. La energía solar tiene un factor de carga típico de aproximadamente el 15%, la eólica del 30% y la nuclear del 90%, contando los periodos en los que se detiene la central para mantenimiento y recarga de combustible. Dicho de otra forma: prácticamente siempre podemos contar con la energía nuclear.

Sería absurdo prescindir de las energías renovables, dadas sus bajas emisiones (cero durante la generación), la gratuidad de su combustible y el bajo peligro de la mayoría de sus residuos. Pero sería inviable técnicamente prescindir de las centrales de carga base (baseload en inglés), es decir, energías que funcionan prácticamente siempre para garantizar el suministro eléctrico a pesar de las intermitencias de las energías renovables. Existen tres tecnologías capaces de realizar las funciones de carga base: las centrales hidroeléctricas en países con abundantes recursos hídricos, las centrales térmicas convencionales de gas o carbón, y las centrales nucleares. Las que utilizan combustibles fósiles, además de producir altas emisiones de CO2, vierten sus residuos a la atmósfera, contribuyendo a la polución y al perjuicio de personas y ecosistemas. Las centrales nucleares también generan residuos, pero comparativamente pocos y adecuadamente confinados.

Residuos Nucleares

La energía nuclear, como toda actividad humana, no está exenta de la generación de residuos, aunque dada la enorme cantidad de energía acumulada en el átomo, dichos residuos tienen un volumen muy pequeño comparado con los producidos por otras energías. Si bien es cierto que son residuos peligrosos para las personas, un adecuado tratamiento y gestión reduce enormemente el riesgo. Como ejemplo, los contenedores de combustible gastado en seco de Fukushima resistieron el terremoto y posterior tsunami sin ningún tipo de alteración.

Metodología KBS-3 de almacenamiento geológico profundo en Suecia. Fuente: SKB.
Metodología KBS-3 de almacenamiento geológico profundo en Suecia. Fuente: SKB.

En la actualidad existen dos formas de tratar los residuos nucleares: el ciclo abierto y el ciclo cerrado. En el primero, los residuos se almacenan durante unos 60 años en un almacén en superficie, tanto en las propias centrales (ATI), como en un almacén centralizado (ATC), para posteriormente trasladarse a un AGP (Almacén Geológico Profundo). Una vez almacenados, se sella el AGP y su coste económico pasa a ser cero, a la espera de que el decaimiento de la actividad de los residuos los vuelva inocuos. Esos lugares se eligen teniendo en cuenta su total impermeabilidad y su estabilidad geológica. Tanto en los ATI como en los ATC, los elementos se almacenan en seco en contenedores blindados y se refrigeran por circulación natural de aire, es decir, sin necesidad de alimentación eléctrica, evitando el riesgo de que una pérdida de tensión les pueda afectar. La empresa pública ENRESA explica todo el proceso en detalle en este enlace.

Reactor ruso de neutrones rápidos BN-800 de 800 MW, en funcionamiento desde 2016, que utililiza combustible reciclado. Fuente: Rosatom
Reactor ruso de neutrones rápidos BN-800 de 800 MW, en funcionamiento desde 2016, que utililiza combustible reciclado. Fuente: Rosatom

El ciclo cerrado del combustible permite su reutilización, o si se prefiere, su reciclaje. Es fácilmente comprensible que si en la actualidad sólo somos capaces de extraer el 5% de la energía almacenada en el combustible, sólo es cuestión de investigación, inversión y tiempo que seamos capaces de extraer la mayor parte de ese 95% restante. Existen muchas líneas de investigación, pero ya existen reactores nucleares comerciales en funcionamiento como el BN-800 que reciclan combustible gastado por otras centrales o incluso material fisible armamentístico desmantelado. Dicho de otra forma: no sólo podremos reutilizar los residuos generados por las centrales nucleares actuales, sino que podremos darle un uso pacífico a las bombas atómicas para deshacernos de ellas.

Experiencia Operativa

La industria nuclear mundial puede presumir de tener una de las mayores redes gremiales de intercambio de conocimiento y experiencia. Quizás porque unas centrales nucleares no son competencia de otras, quizás porque somos conscientes de la importancia de no repetir los errores propios y ajenos, pero el hecho es que el flujo de datos es diario. Cuando ocurre cualquier situación imprevista en una central nuclear, además de las correspondientes notificaciones a los organismos reguladores cuando es preceptivo, dicha central emite un informe completo que envía a WANO (World Association of Nuclear Operators, fundada en 1989, tras el accidente de Chernobyl). Esta organización envía el documento a todas las centrales que pueden ser susceptibles de sufrir el mismo suceso.

En cada instalación existe de un equipo de personas encargadas de analizar dichos informes, determinar si aplican para su central y analizar si se disponen de los medios necesarios para evitar que se el suceso se produzca. Si la respuesta es afirmativa, no es necesario realizar nada más, pero si es negativa, dicho equipo emite un informe a la dirección recomendando las medidas necesarias: cambio de procedimientos, formación teórica y práctica, ajustes en equipos o modificaciones de diseño. Finalmente cabe indicar que se reciben informes a diario, cada día se explica una experiencia operativa en la intranet corporativa y se lee en las reuniones, se modifican varios procedimientos semanalmente, en cada semana de formación (de 4 a 5 anuales para los operadores) estudiamos y simulamos varios casos, y en cada parada de recarga se implementan varias modificaciones de diseño relacionadas con la experiencia operativa.

El accidente de Fukushima ha sido una experiencia operativa de enorme magnitud y fruto de ello surgieron las pruebas de resistencia realizadas a instancias de la Unión Europea y todas las modificaciones de diseño, formación y recursos que se han implantado para minimizar la posibilidad que un accidente como el sufrido en Japón se repita en nuestras centrales.

Seguridad Nuclear

El riesgo se define como el producto de la probabilidad o frecuencia esperada de un suceso por la estimación cuantitativa de sus consecuencias. Debemos distinguir entre el riesgo percibido y el riesgo estimado. El primero es una percepción subjetiva inducida por circunstancias externas, como factores culturales, sociales o políticos. El riesgo estimado se puede cuantificar de forma objetiva en base a la probabilidad de ocurrencia del suceso que lo provoca y a la magnitud del daño.

La seguridad no es un concepto absoluto, nada es absolutamente seguro. El objetivo en toda actividad humana es realizarse minimizando el riesgo, de forma que los accidentes sean menos probables y tengan menores consecuencias. No podemos decir que una central nuclear es segura, sino que podemos afirmar que nuestras centrales son cada día más seguras, especialmente tras Fukushima, pero también tras el resto de experiencias operativas.

El Análisis Probabilista de Seguridad (APS) surge en los años 90 en EEUU e incluye la evaluación de la probabilidad de los sucesos no deseados y de sus consecuencias, simulando la respuesta de la planta a la secuencia de los accidentes, cuantificando la frecuencia de cada secuencia y cuantificando las consecuencias ambientales y sobre las personas. Las ventajas de este análisis son enormes: evaluación del riesgo antes de realizar cualquier maniobra, detección de áreas de mejora y ayuda a la planificación de actividades de una central.

Sería muy difícil resumir aquí el compromiso de los profesionales nucleares con la seguridad, pero citaré algunos elementos que pueden servir de referencia:

  • Se prioriza la seguridad sobre la producción, con el convencimiento de que una central segura puede garantizar la producción durante más tiempo. No son sólo palabras. Los que operamos una central nuclear tenemos grabado a fuego ese principio y no dudamos lo más mínimo en parar el reactor si consideramos que la seguridad está comprometida.
  • La formación es un pilar fundamental y todos los trabajadores de una central nuclear somos conscientes de ello, empezando por los que tenemos más responsabilidad.
  • Se fomenta la adherencia a los procedimientos, que se revisan y actualizan con frecuencia, pero también se promueve una actitud cuestionadora, que permite detectar situaciones no previstas y evitar errores.
  • Se obliga a la realización de reuniones previas y posteriores a los trabajos con riesgo, para recordar la experiencia, analizar las precauciones y la estrategia a seguir en caso de dificultad.
  • Se promueve la denuncia de cualquier situación o incidencia que pueda suponer un riesgo para la seguridad, tanto de las personas, como de los equipos, pero también caben propuestas de mejora. Estas denuncias o peticiones, que pueden ser anónimas, son monitorizadas por el CSN y la dirección de la central está obligada a dar una respuesta razonada, con acciones concretas verificables y plazos de ejecución.
  • Se estimula el trabajo en equipo, la compartición de información entre departamentos y centrales, y el enfoque conservador ante cualquier tarea o circunstancia. Pero al mismo tiempo se fomenta el liderazgo de los responsables de cada área, especialmente en el departamento de Operación, que somos los encargados de pilotar la nave.
  • No somos máquinas perfectas, pero tenemos un altísimo grado de compromiso con la seguridad, una amplia y actualizada formación y unos mecanismos que permiten minimizar los errores humanos y sus consecuencias.

Radiofobia

El miedo a la energía nuclear probablemente comenzó en 1945 cuando EEUU lanzó las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Pocos años más tarde comenzaron a funcionar las primeras centrales nucleares de producción de electricidad y al mismo tiempo empezó la carrera armamentística, quizás el aspecto más aterrador de la Guerra Fría. Si bien es cierto que algunas centrales nucleares se han utilizado para la producción de plutonio para armamento, la mayoría nunca ha funcionado con ese objetivo, como por ejemplo las españolas (Vandellós I tenía esa capacidad por diseño, pero nunca se aprovechó). De hecho, nuestro combustible usado no es útil para fabricar bombas atómicas, dado su bajísimo grado de enriquecimiento.

Fuentes de exposición a la radiación. Fuente: IAEA.
Fuentes de exposición a la radiación. Fuente: IAEA.

Los seres humanos estamos expuestos a multitud de fuentes de radiación. Se cita habitualmente que “el único reactor nuclear seguro se encuentra a 150 millones de kilómetros, nuestro sol”, pero cabe recordar que sin la protección adecuada ese reactor es el causante millones de cánceres de piel. Las centrales nucleares siguen estrictas normas internacionales en materia de protección radiológica con el objetivo de salvaguardar a los propios trabajadores, a la población y al medioambiente. Los más interesados en que esto sea así somos propios los responsables de que no se produzca ninguna emisión que suponga un peligro, no sólo por motivos éticos, sino por nuestra propia seguridad y la de nuestros seres queridos.

Los intereses económicos en otras energías, la influencia de la Guerra Fría, el bajo nivel científico de la educación de nuestro país y los intereses políticos han influido para que se extienda el mito de que una central nuclear puede explotar como una bomba atómica. Existen varias razones que por sí solas impedirían que se produjera ese hecho, pero me centraré en la que creo que es más fácil de comprender. Para ello necesito explicar el concepto de enriquecimiento del uranio, algo que todos hemos escuchado más de una vez en las noticias. El combustible nuclear es un material cerámico compuesto esencialmente por uranio, que se da en la naturaleza en tres formas o isótopos, el U-238 y el U-235 y el U-234. El número indica la cantidad de partículas, entre protones y neutrones, que tiene el núcleo del átomo. En la naturaleza predomina el U-238 (99,284%), seguido por el U-235 (0,711%) y un residual U-234 (0,005%). Desgraciadamente, el uranio adecuado para nuestros reactores es el U-235, así que necesitamos aumentar la cantidad de ese isótopo en el combustible, es decir, enriquecerlo. Los reactores actuales funcionan con enriquecimientos del 3% al 5% para garantizar un funcionamiento ininterrumpido durante 12 ó 18 meses. Por tanto, para comprender por qué un reactor nuclear no puede explotar como una bomba atómica basta con decir que experimentalmente se ha demostrado que el enriquecimiento para armamento debe del orden del 90%. Más información en este artículo de World Nuclear Association.

Grados de enriquecimiento del uranio y usos. Fuente: World Nuclear Association
Grados de enriquecimiento del uranio y usos. Fuente: World Nuclear Association

Alargamiento de Vida

Es un recurso habitual de los opositores a la energía nuclear citar los famosos 40 años para exigir el cierre de las centrales nucleares por considerarlas viejas y obsoletas. Como explica la SNE, la vida útil de una central nuclear es el tiempo durante el cual puede funcionar con seguridad y viabilidad económica cumpliendo la normativa. Es común confundir por desconocimiento o por interés ese término con el de vida de diseño (usualmente 40 años) que es el tiempo mínimo, desde su puesta en funcionamiento, durante el cual se espera que la central funcione con plena seguridad y rentabilidad. Dicho de otra forma, si pasado el tiempo de vida de diseño se cumple con todas las garantías técnicas y económicas, una central puede ampliar su vida útil. En EEUU la mayoría de las centrales nucleares tienen permiso para operar durante 60 años y algunas ya están preparándose para solicitar 80. Teniendo en cuenta que la seguridad se revisa constantemente, que en cada parada de recarga se incorporan nuevos equipos y sistemas para mejorarla basados en la experiencia, y que las centrales no han dejado de aumentar su fiabilidad con el paso de los años, alargar la vida es posible siempre que se cuente con la aprobación del regulador, del poder ejecutivo y por supuesto que sea viable económicamente.

En los últimos años se han escrito ríos de tinta sobre la recientemente clausurada Central Nuclear de Santa María de Garoña. Trataré de resumir mi opinión: tras ser utilizada por los poderes políticos de diferente signo como moneda de cambio, el CSN autorizó su reapertura con la condición de que el propietario realizara las inversiones requeridas tras Fukushima y equipararse al resto de centrales españolas. Nuclenor, compuesto por Iberdrola y Endesa, se debatía entre cerrar o realizar las inversiones, tal y como proponían respectivamente sus integrantes. El Gobierno se precipitó y decidió decretar el cierre sin esperar a la conclusión del plazo establecido, aunque todo parecía indicar que Garoña no sería rentable tras esas inversiones, probablemente para apuntarse el tanto. No ocurre lo mismo con el resto de centrales españolas, que no sólo ya han realizado dicha inversión, sino que los nuevos equipos están preparados para funcionar, y los operadores y auxiliares estamos entrenados en su manejo.

Futuro Energético

Quizás una pista de la necesidad de energía nuclear junto con renovables es el hecho de que las grandes potencias emergentes, China e India, estén apostando de forma masiva por ambas tecnologías, junto con ambiciosos planes para reducir su dependencia de los combustibles fósiles. Pero no sólo ellas, sino que los grandes productores de petróleo como Emiratos Árabes o Arabia Saudí tienen sólidos proyectos nucleares, algunos en construcción, además de una gran implantación de renovables.

La intensa propaganda antinuclear, en la que casi siempre se cita a Alemania para tratar de demostrar que la energía nuclear está en declive, es fácilmente desmontable con datos de World Nuclear Association: 447 reactores nucleares en operación (muchos de ellos con permiso para operar más allá de los 40 años), 58 en construcción, 162 planificados y 349 propuestos. Baste una simple tabla para comprobar que Alemania es sólo una excepción:

Posición de lo todos países que poseen centrales nucleares. Nota: en 2017, UK está construyendo dos reactores. Fuente: IAEA
Posición de lo todos países que poseen centrales nucleares. Nota: en 2017, UK está construyendo dos reactores. Fuente: IAEA

La energía nuclear no es la solución al Calentamiento Global, pero sin duda es parte de la solución, y una parte fundamental, puesto que funciona como energía de carga base, garantizando estabilidad del suministro eléctrico. Además, en contra de lo que muchos piensan, las centrales nucleares son capaces de adaptar su producción a la demanda, lo que llamamos seguimiento de carga, algo que realizan las centrales francesas y alemanas. Las españolas no se diseñaron con esa capacidad, pero una modificación de diseño les permitiría operar de ese modo, y mi opinión es que no tardaremos en implementarla.

Dejemos a un lado miedos infundados y posicionamientos ideológicos caducos. La energía nuclear no es de derechas y los aerogeneradores no son de izquierdas. La demanda de energía eléctrica a nivel global no parará de crecer, porque aunque el ahorro y optimización son necesarios, no olvidemos dos factores que sin duda harán aumentar el consumo: los países en desarrollo, que tienen todo el derecho de electrificarse como lo hicimos nosotros, y la irrupción del vehículo eléctrico. De poco serviría sustituir los contaminantes motores de gasoil por otros eléctricos alimentados con energía proveniente de centrales de carbón. Los seres humanos necesitamos energía, pero tenemos la obligación de reducir nuestras emisiones. Por tanto, al menos durante varias décadas, vamos a seguir necesitando energía nuclear de fisión.


69 Comentarios

Participa Suscríbete

PedroPedro

Impresionante.

El mejor artículo que haya leído jamás sobre la Energía Nuclear.

Gracias.

Jorge RuizJorge Ruiz

Magnífico Operador. Claro, conciso y sin florituras. Habrá que hacer una labor de difusión combinada con una pedagogía que hoy se excluye.

OperadorOperador

Gracias Jorge. Realizo esta labor porque creo que hace falta más pedagogía y menos demagogia.

Alb.Alb.

La información que da sobre las emisiones de CO2 y el cambio climatico es correcta, pero es incompleta y sesgada lo que da una vision erronea sobre la realidad.

En el 2003 en MIT elaboró un detallado estudio interdisciplinar sobre la energia nuclear.
The Future de of Nuclear energy,

El estudio pronosticaba un renacimiento nuclear, y preveia un escenario en el que se triplicase la potencia instalada alcanzando los 1000GWe.
Incluso en ese escenario el efecto sobre las emisiones de CO2 eran muy pequeño.
No se ha dado el renacimiento nuclear, la energia nuclear tiene una participacion pequeña, y su efecto en las emisiones de CO2 es muy pequeño.

YepaYepa

Pues si te parece pequeña la participación de la nuclear en la reducción de emisiones imagínate la de otras tecnologías con menor penetración (Ej: Fotovoltaica) lo cual ilustra la titánica labor que queda por delante y reafirma la necesidad de contar con todas las herramientas a nuestra disposición en la lucha por reducir emisiones.

El tiempo no corre a nuestro favor, no pongamos palos en la via.

Alb.Alb.

Claro que hay que utilizar todas las herramientas disponibles, y se estan usando.
Pero eso no significa que todas las herramientas sean igual de utiles. Actualmente hay 392,335MWe en operacion, hace un año habia de 390,808MWe. Es decir solo ha aumentado en 1.527MWe.
Este ritmo es muy lento para que tenga alguna relevancia en las emisiones de CO2. Y lo que es peor, va a menos, si se analizan los planes de construccion de nuevas centrales nucleares y la vida util de la existentes todo indica que la potencia instalada empezara a decaer antes del 2020.

La fotovoltaica a la que aludes, instalara 100GWe este año, y sigue creciendo exponencialemente, por lo que para el 2020 seran 200GWe. ( si, su factor de carga es menor, pero aun asi son varios ordenes de magnitud mayor que la nuclear)
Si China ha paralizado la construccion de 150GW de centrales termicas de Carbón, es porque prevee que no van a ser rentables frente a la energia solar.

Se esta instalando muy poca energia nuclear, porque resulta muy poco competitiva economicamente. Tiene unos elevados costes y unos larguisimos plazos de construcción.

YepaYepa

El último reactor que ha conectado China a la red ha tardado 50 meses en su construcción. Emiratos Arabes Unidos empezó su programa nuclear de la nada en 2008, en 2020 tendrá 4 reactores (5600 MW) suficientes para cubrir el 34% de la demanda electrica que tenía en 2015, e incidiendo en China:

2014

Fotovoltaica – 29 TWh
Nuclear – 132 TWh

2015

Fotovoltaica – 45 TWh
Nuclear – 170 TWh

2016

Fotovoltaica – 66 TWh
Nuclear – 210 TWh

alb.alb.

Hay datos para todos los gustos , uno puede hacer “cherry picking” y elegir los datos del momento y el lugar que mas le guste. Si, si ves los datos de Emiratos Arabes Unidos y la China, la energia nuclear esta creciendo de manera espectacular

Pero si vamos a los datos globales, se observa que la generacion total de energia nuclear alcanzo su maximo en el 2006, con 2806TWh y que desde entonces ha ido descendiedo lentamente y con altibajos. En el 2016 solo se generaron 2616 TWh.

Se estan construyendo muchas centrales nucleares en el mundo… pero no las suficientes para reponer las que se estan cerrando. Asi que la generación decaerá con el tiempo.
Basta ver el la grafica del numero de reactores ordenadors por edad, para verque hay muy pocos nuevos reactores y muchos viejos…. No hay relevo generacional. La unica de evitar que la generacion nuclear decaiga es retrasando la “edad de jubilacion” de los reactores.
Por eso se habla de extender la vida por encima de los 60años. Pero no esta claro que esta extension de la vida sea viable. No porque tecnicamente no fuera viable, sino porque es posible que no sea rentable. Ahí tenemos el caso de Garoña, se cerró porque no era rentable con 46 años.

Se han cerrado unos 160 reactores y la edad media del cierre ha sido de 24 años. Dar por hecho que a partir de ahora los reactores van a durar 60años, me parece pecar de optimista.

El renacimiento nuclear del que se hablaba hace una decada, no ha tenido lugar.
Esto es un hecho. Se puede debatir cuales han sido las razones porque las que no ha habido ese renacimiento y porque la nuclear esta decayendo. Pero creo que es absurdo engañarse pensando que la Nuclear esta creciendo mucho y que va a ser muy importante y necesaria para evitar el calentamiento global.

YepaYepa

Los datos de Emiratos y China eran una respuesta a tus “unos larguisimos plazos de construcción”, hay vida más allá de los EPR y AP1000. También lo era como puesta en valor de la nuclear frente a la fotovoltaica en China a la que tu tanto valor dabas pero dónde las cifras muestran una historia bien distinta o por lo menos mucho más favorable a la nuclear.

El caso de Garoña ciertamente no es un buen ejemplo, primero porque en 2009 una decisión política limitó su licencia hasta 2013 y segundo por la creación en 2012 de nuevos impuestos meramente recaudatorios sobre los que el propio Tribunal Supremo tiene dudas sobre su constitucionalidad. Cualquier tecnología con suficiente carga de impuestos se vuelve económicamente inviable.

Sobre tu escepticismo de que los reactores lleguen a los 60 años alegando el cierre ya de 160 obvias que se tratan en su mayoría de la primera remesa como los de grafito franceses que sustituyo por PWRs a partir de los 70 o los 30 que ha cerrado Reino Unido que en conjunto solo sumaban 4715 MW, el equivalente a ~4 reactores actuales. En EEUU hay ya al menos 5 reactores que están formalizando las solicitudes a la NRC para pedir la ampliación de licencia hasta los 80 años.

Este artículo lo que argumenta es la necesidad de la energía nuclear y lo que tu estás diciendo es que no se está instalando la suficiente…

FilezboyFilezboy

He leído con mucha atención y parece ser un artículo muy preparado, felicidades, sinceras por ello.
El peligro que veo en la energía nuclear no es la radiación, ni los residuos, es el modelo energético. Si desarrollamos en exceso esta fuente de energía, se abrirán dos escenarios:

Por un lado pasaremos de una sociedad basada en la economía del petróleo por otra basada en la energía nuclear. Es decir diferentes actores pero más de lo mismo, y perderemos la oportunidad de crear una economía diferente y más justa para todos. Es decir, seguiremos siendo esclavos de grandes compañías eléctricas

Por otro lado un exceso de esta tecnología nos puede hacer “cómodos” y frenar el desarrollo de las renovables. Las renovables no son la solución al gran problema de la energía ni del clima, pero es la forma en el que la gente, como tú y como yo, podemos obtener un beneficio directo, económico me refiero.

Por último indicar que hacer un planteamiento sobre una solución al problema energético, pasa por una reestructuración del sistema de distribución eléctrico, mercados y empezar a cambiar el chip sobre cómo se debe producir y consumir la energía. Mi opinión es que debemos limitar esta tecnología, vigilando siempre la necesaria reducción de CO2 y el desarrollo de la acumulación y renovables a pequeña y gran escala.

EderEder

Muy de acuerdo con lo que dices. El artículo centra el problema en las emisiones de CO2 y en la necesidad de abastecer los niveles de consumo energético previstos.

En mi opinión, se cambiaría un agente por otro (oligopolio del petróleo por las nucleares) al servicio de las grandes compañías, solucionando la emisiones y frenando el cambio climático, pero olvidándonos de modelos de consumo, de producción, decrecimiento, soberanía…

Creo que es necesario además del punto de vista científico y de eficiencia, un punto de vista más social.

Eso si, el artículo es una delicia. ¡Enhorabuena!

OperadorOperador

Muchas gracias. Es muy difícil abordar todos los aspectos relacionados con la energía en un artículo centrado en la energía nuclear. Estamos en un momento crucial en la historia de la humanidad y no podemos prescindir de ninguna fuente baja en emisiones. Alemania ha demostrado que sustituyendo la producción nuclear por renovables puede conseguir votos, pero no ha conseguido reducir las emisiones. Centrémonos en eliminar los combustibles fósiles y eso sólo es posible con el trabajo conjunto de renovables y nucleares. Cuando este primer objetivo esté cubierto, veremos si las renovables tienen suficiente capacidad o si necesitan la colaboración de la energía nuclear de fusión (en el caso de que sea viable).

AntonioAntonio

“Por un lado pasaremos de una sociedad basada en la economía del petróleo por otra basada en la energía nuclear. Es decir diferentes actores pero más de lo mismo, y perderemos la oportunidad de crear una economía diferente y más justa para todos. Es decir, seguiremos siendo esclavos de grandes compañías eléctricas”

Como si las renovables no las poseyeran “grandes compañías eléctricas”…

Y si me vas a decir que tienes placas solares en la azotea, te preguntaré qué haces cuando no hay sol. Como se dice en el artículo, el factor de carga de la solar es del 15 %.

EnriqueEnrique

Hola buenas,
Muy interesante articulo y sobre todo muy profesional, da gusto leer cosas así incluso desde la discrepancia.

Me gustaría hacer algunos comentarios sin ser el experto que tu eres, pero si con algunos conocimientos relacionados y sobre todo con una gran preocupación sobre temas medio ambientales.

Estoy muy de acuerdo contigo en que la lucha contra el cambio climático debe hacerse en varios frentes y con un abanico de medidas. Pero lo que a mi me parece como principal razón para no considerar la energía nuclear como medida aceptable son los accidentes. Como tu dices los accidentes ocurren no existe nada hecho por el ser humano con riesgo 0. Detallas un montón de medidas que la industria nuclear toma para prevenir accidentes, perdona que te lo diga así, pero no creo que sea nada para “anotarse un tanto”, ya seria terrible que así no fuese. La variable de la que no hablas y la cual yo creo que in habilita (en mi opinion) a la energía nuclear es que cuando ocurre un accidente no se puede controlar de una manera aceptable. Cualquier accidente, catástrofe, etc que ocurre en el planeta tiene unas consecuencias mas o menos grandes y prolongadas en el tiempo pero el accidente en si se puede “controlar”. Un incendio, un huracán, un vertido de petroleo, un accidente de aviación o automovilístico. Los accidentes nucleares no hay manera de controlarlos (bueno si, poniéndoles una cúpula y haciendo zonas de exclusion de miles de kilómetros cuadrados) y las consecuencias tienen una escala inaceptable a mi manera de ver.

Un saludo,
Enrique

AntonioAntonio

Hombre, si te preocupan los accidentes, olvídate de las renovables. El peor desastre de una central eléctrica es el de la renovable de Banqiao: 170.000 muertos y 6 millones de edificios destruidos. A su lado, Three Mile Island: 0 muertos, Fukushima: 0 muertos, Chernobyl: 38 muertos confirmados. Y no hay más accidentes nucleares que hayan tenido efecto fuera de la central.

https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

Pedro

Hola Antonio.

Cabe decir que los “muertos confirmados” se refieren a aquellas muertes que sabemos que han sido provocadas por el accidente más allá de toda duda razonable (explosión, incendio o -lo más interesante- síndrome de intoxicación radiactiva aguda).

Más allá de eso existen los efectos probabilísticos de la radiación que, como todo el mundo sabe es cancerígena (entre otros efectos nocivos para la salud). Si recibes 1 Sievert tienes aprox un 5’5% de posibilidades de desarrollar un cáncer debido a esa radiactividad. Pero, claro, si has recibido 1 Sv y desarrollas cáncer no sabes seguro si ese cáncer ha sido debido a la radiactividad o no. Claro que si coges 1000 personas que han recibido 1 Sv sí que puedes saber cuántos “cánceres extra” van a tener y hasta los podrás detectar (comparándolos con una población similar no irradiada).

A lo que quiero llegar es que las cifras son, sin duda alguna, mayores de las que expones. Se puede leer, en un resumen de la OMS sobre Chernobyl, que “ more than 11,000 thyroid cancer cases had been diagnosed in this group by 2016. It is most likely that a fraction of these thyroid cancers is attributable to radioiodine intake in 1986“. UNSCEAR, a quien no se puede acusar de sobreestimar el accidente, le atribuye 4000 muertes.

Digo esto no con ánimo de entrar en polémicas, puesto que considero probado que los combustibles fósiles son peores en términos ambientales y la comparación con los accidentes hidroeléctricos acertada. Lo digo únicamente para evitar malentendidos (porque hay personas que se toman la esa cifra demasiado al pie de la letra): en Chernobyl murieron más de 38 personas. Eso es todo. Saludos.

Ecos del futuro

De hecho 4000 muertes es probablemente un límite superior al número de muertes como resultado de las dosis de radiación de Chernobyl [ver http://www.nature.com/nature/journal...40982a.html . Pero ese número hay que ponerlos en perspectiva y utilizar ese número como argumento para oponerse al uso de la energía nuclear es absurdo.

El cálculo de riesgo debe ser comparativo. Por ejemplo, si dejas de utilizar energía nuclear y la sustituyes por cualquier otra energía, el número de víctimas por unidad de energía generada no sólo no disminuiría, sino que probablemente aumentaría (y eso incluye a las renovables) y aumentaría en órdenes de magnitud si la sustitución se hace con carbón. Es un efecto análogo a evitar los aviones después de un accidente o un atentado, puesto que el riesgo de cualquier otro transporte como el coche aumenta el riesgo, como se demostró con el aumento del número de víctimas de tráfico después del atentado de las Torres Gemelas.

Pedro

El mismo informe que citas, página 197:
“Predictions of background ans excess mortality on solid cancers and leaukemia in populations exposd as a result of Chernobyl accident“:

Muertes por cáncer:
* Liquidadores – 3350
* Evacuados 30 km – 165
* Residentes Zonas Controladas Estrictamente – 1660
* Residentes otras zonas contaminadas – 5160

Saludos

YepaYepa

@Pedro

No, esa tabla es de un estudio de 1996 (Cardis et al.) y forma parte de una discusión sobre proyección de riesgo que se da en las páginas 182 y 183. Cito (enfasis mio):

“In order to adequately interpret and communicate radiation risk projections, it is necessary to understand their scientific limitations. At today’s level of knowledge, there are reliable epidemiological data on risks of cancer morbid-ity and mortality due to radiation exposure of cohorts of individuals with an acute average dose of the order of 100 mSv and above. So far, neither the most informative LSS study nor any other studies have provided conclusive evidence of carcinogenic effects of radiation at smaller doses. This is the position formulated by UNSCEAR in annex G, “Biological effects of low radiation doses”, of the UNSCEAR 2000 Report [U3], which states “There is sub-stantial and convincing scientific evidence for health risks at high dose. Current summarized data, which represent inter-national consensus, show that radiation-induced cancer cases (excess above background cases) could be observed in humans at effective doses in excess of 0.1 Sv delivered at high dose rates.”

“Since predictions of possible health consequences are not directly intended for substantiating necessary radiation protection measures, they do not have to be based on a cautious approach (such as the LNT model) but rather they should be based on firmly established sci-entific facts. In the dose range below 0.1 Sv, because of the absence of persuasive evidence related in part to the substantial statistical uncertainties, the dependence of the frequency of adverse radiation effects on dose can be assessed only by means of biophysical models among which the models based on the LNT approach are the most popular. However, there are also others, including superlinear and threshold ones, and even models that account for a possible beneficial effect of radiation, termed hormesis. For these reasons, the Committee will not use these models to project absolute numbers of possible health effects in populations exposed to low doses of radiation, because of unacceptable levels of uncertainty in the predictions.”

El estudio de Cardis et al. utiliza lo que se conoce como dosis colectiva para hacer sus proyecciones algo que tanto UNSCEAR como la ICRP avisan contra su uso en estos menesteres. Cito a la ICRP que es bastante tajante en este aspecto:

“The collective effective dose quantity is an instrument for optimisation, for comparing radiological technologies and protection procedures, predominantly in the context of occupational exposure. Collective effective dose is not intended as a tool for epidemiological risk assessment, and it is inappropriate to use it in risk projections. The aggregation of very low individual doses over extended time periods is inappropriate, and in particular, the calculation of the number of cancer deaths based on collective effective doses from trivial individual doses should be avoided.”

Pedro

Hola de nuevo Yepa.
Ante todo, gracias por tu comentario.
Como señalé al inicio de esta conversación, mi intención únicamente era señalar que no han sido solo 38 muertes. Ese número olvida las muertes que se han causado por cáncer, las cuales, como se señala en el informe de UNSCEAR del 2008 “any radiation risk projections in the low dose area should be considered as extremely uncertain, especially when the projection of number of cancer deaths is based on trivial individual exposures to large populations experienced over many years“.
Saludos

YepaYepa

Precisamente UNSCEAR señala eso porque no está demostrado que a esas dosis existan efectos adversos sin embargo tu ya lo estás dando por bueno al decir que “olvida”. ¿Y de que dosis estamos hablando? Parrafo 35:

“As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure.”

9 y 1,3 mSv extras repartidos en 19 años…

Te lo voy a poner de otra manera, si aplicas la misma metodología para calcular el exceso de muertes producido por las dosis extra en los pasajeros en viajes en avión te encuentras con un problema de salud de primer orden. Aquí tienes un ejemplo tan solo con los vuelos estadounidenses entre 2001 y 2011:

“Using Dr. Gronlund’s methodology (which was taken from the BEIR VII report), we should assume that “the expected incidence and mortality of solid cancers and leukemia are 0.1135 cancer cases and 0.057 cancer deaths per Sv.” Thus, because of radiation exposure due to the airline industry, the expected number of cancer cases is 79,000, of which some 40,000 should result in death.”

La cifra de 4000 que tu inicialmente atribuias a UNSCEAR es en el mejor de los casos ficticia.

Pedro

Hola de nuevo, Yepa.

No sé si no me expreso bien…

Claro que aparece un recuento con la gente que recibió 1 Sv solo digo que no se cuantifican cuántas de esas muertes se deben a la radiación (ya sé que no se puede hacer de forma precisa pero podrían hacer una estimación). Puedes leerlo en la página 155 o en la propia gráfica que facilitas.

El informe da cifras para los que fallecieron por ARS (28) y dice que ha habido 15 muertes por cáncer de tiroides (no todas debidas al accidente, obviamente). Eso es todo.

Pero de ahí a creer que esas han sido las únicas muertes de Chernobyl hay un gran trecho. Eso es lo que he he tratado de decir en múltiples ocasiones (4 veces ya, esta es la quinta).

Ha sido un placer hablar contigo.

Saludos

Pedro

Pedro

Hola de nuevo Yepa.

Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Lo repito de nuevo: no son solo 38 muertos. Sabes perfectamente que una persona que haya recibido 1 Sv (que es una animalada) no figurará en ese recuento pero tiene una posibilidad importante de desarrollar un cáncer por esa radiación. Cuando se citan solo 38 muertos se “olvidan” muertes por cáncer. No te estoy diciendo que haya que dar por buenas las cifras para las dosis muy bajas (aunque tampoco se puede demostrar que sean erróneas). Pero olvidas que no todos los afectados por Chernobyl recibieron dosis bajas. ¿Qué hacemos con los que sí recibieron dosis importantes sin llegar a morir por ARS? ¿Solo 38 muertos?

Podemos hablar, si quieres, de los efectos a dosis bajas, de la validez de la LNT y de lo que quieras pero, insisto de nuevo, lo único que quería decir es que no son solo 38 muertos.

Saludos

YepaYepa

Todo esto ha empezado porque afirmabas que UNSCEAR cifraba en 4000 los muertos y yo te preguntaba que dónde. Lee el informe de UNSCEAR, nada apunta a que Chernobyl arroje un balance de miles de muertos por radiación.

“There appears at present to be no persuasive evidence of any measurable increased incidence of all cancers combined or breast cancer alone among the general populations of the Russian Federation and Ukraine. There also appears to be no pattern of increased incidence of solid cancers among the inhabitants of the areas deemed contaminated compared to the inhabitants of the areas deemed uncontaminated, and no difference in the trends with time for areas with different levels of radioactive deposition.”

“Although it is now one decade after the minimum latent period for solid cancers, no increases in cancer incidence (other than of thyroid cancer) have been observed to date that can be attributed to irradiation from the accident.”

Y el impacto habría sido mucho menor si la autoridades sovieticas se hubiesen deshecho de la leche contaminada con I-131 y no lo hicieron no por desconocimiento sino por incompetencia; en Windscale en el 57 una de las primeras medidas fue la de deshacerse de toda la leche.

Y la gente que recibió 1 Sv sí aparece en el recuento, léelo, tienes hasta una tabla con las causas de esas muertes que en muchas ocasiones difícilmente podrás atribuirlas a la radiación como cirrosis hepática, ataque al corazón a los 87 años, o embolismo graso postraumático.

pepepepe

Hombre, una cosa no quita la otra, una presa que pueda inundar un zona densamente poblada es una temeridad, como también lo es construir una central nuclear. Salvo que queramos establecer extensas zonas de excluión es las que la vida salvaje pueda desarrollarse sin interferencia humana. En españa, que vive del turismo, un accidente en una central nuclear nos llevaría directamente a la miseria.

detorrdetorr

Muy buen artículo. La mayoría de lo que cuentas lo he estudiado y aun así me lo he leído con gusto.

El seguimiento de carga que comentas me era desconocido. A ver si hay buena información al respecto en internet.

Saludos

FilezboyFilezboy

Muy interesante el artículo aunque no parecen muy rápidas regulando potencia.
Entiendo que las centrales nucleares españolas trabajan en modo isocrono y no en droop?

Txopi

Gracias por el artículo, me ha parecido interesante. Al leerlo me han surgido algunas preguntas que quizás el autor sea tan amable de contestar:

¿Qué opinas sobre la reducción de la demanda de energía? En el artículo dices que “tenemos la obligación de reducir nuestras emisiones”, pero no dices lo mismo sobre reducir la demanda de energía. De hecho, das a entender que ocurrirá justo lo contrario, que seguiremos consumiremos más y más. ¿Crees que deberíamos buscar formas de reducir o al menos contener la demanda de energía o que con construir costosas plantas de energía nuclear por todo el mundo podemos seguir consumiendo alegremente, comprando coches eléctricos (que por supuesto se alimentarán gracias a dichas plantas) y ya está?

Me ha llamado la atención que en tu elaborado artículo, en el que tienes tiempo para hablar incluso sobre la radiofobia, los miedos infundados y los posicionamientos ideológicos caducos de los que se oponen a la energía nuclear, no hables de algo a mi parecer básico como es el tiempo necesario para construir las plantas. Tengo entendido que suelen ser necesarios unos 20 años para construir cada planta. Si no es así, corrígeme por favor. ¿Cuantas plantas sería necesario construir por todo el mundo para que las emisiones de CO2 se redujeran de forma importante suponiendo que el consumo de energía no aumentara durante las próximas décadas? ¿Y si aumentara como prevés que ocurrirá? ¿Y cuantas décadas serían necesarias para planificar, presupuestas y construir todas esas plantas de energía nuclear?

Ahora, si me lo permite el autor y la comunidad Naukas, quiero dar mi opinión:

Si el objetivo es realmente evitar, reducir o al menos retrasar el cambio climático, no entiendo en qué nos ayuda debatir sobre la energía nuclear y evitar hablar sobre otras medidas mucho más urgentes y efectivas. En mi opinión corremos el riesgo de engañarnos a nosotros mismos haciéndonos creer que tomando ese camino podremos seguir haciendo las cosas como las estamos haciendo y todo apunta a que no es así en absoluto. Aunque no se cerrara ninguna de las plantas existentes y se construyeran en tiempo record todas las plantas que se han planificado alguna vez, para entonces la temperatura del planeta ya habrá aumentado mucho más de 2 grados centígrados, quizás incluso 4 grados. Las consecuencias de algo así nadie las conoce con exactitud, pero es evidente que el hambre, las migraciones masivas y las guerras aumentarán con fuerza. El nivel de bienestar incluso en los países más ricos, forzosamente se reducirá. Los fenómenos climatológicos extremos se convertirán en un verdadero quebradero de cabeza. Los huracanes por ejemplo pondrán en grave riesgo entre otras muchas cosas, algunas de las plantas de energía nuclear existentes.

Si como reconoce el autor la energía nuclear no es la solución al calentamiento global, ¿para qué dedicar tiempo, dinero y esfuerzo en hacer algo que en cualquier caso llegaría demasiado tarde? ¿no es mejor dejarnos de soluciones fantásticas (además del despliegue masivo de plantas de energía nuclear hay otras muchas “soluciones”, cada cual más escalofriante) y asumir de una vez que seguir con nuestro actual estilo de vida es una temeridad? De hecho, yo creo que es más que eso, es una profunda irresponsabilidad que tendrá consecuencias negativas duraderas para la humanidad (incluida la Ciencia). Y por descontado para nuestros nietos e incluso en nuestros hijos.

Ante tal panorama, me parece muy bien que alguien nos abra los ojos sobre los últimos avances en el campo de la energía nuclear, pero no paso con que utilice dicha información para cerrarnos los ojos sobre los verdaderos riesgos que se esconden bajo las emisiones de CO2 y el consumo de energía.

Un saludo y pido perdón por el tono un tanto cortante con el que he escrito este comentario.

OperadorOperador

Gracias tus comentarios y crítica constructiva. Responderé a tus cuestiones:

La demanda de energía global va a subir inexorablemente y lo explico en el artículo: el vehiculo eléctrico supondrá un enorme aumento de la demanda y, lo más importante, desde nuestro punto de vista primermundista nos olvidamos de todos esos países que todavía se calientan y cocinan con leña. Todos esos países tienen el derecho y la necesidad de electrificarse, y no nos podemos permitir que lo hagan aumentando todavía más las emisiones. Necesitarán una fuerte implementación de renovables, pero también una energía de base que garantice el suministro en sus momentos de “ausencia”. Es por ello que muchos países están mostrando su interés por la energía nuclear.

Que existan centrales que han tardado más de 20 años en constuirse no significa que sea la tendencia. China está construyendo simultáneamente más de 20 reactores nucleares y apenas tarda 5 años en cada uno de ellos. Fruto de ese éxito es que constuirán nuevas centrales en otros países. En este tweet muestro una gráfica muy representativa de los tiempos de construcción (verás que los tiemos de construcción actuales están en torno a los 50-60 meses: https://twitter.com/OperadorNuclear/...89971288064

Actualmente existen 447 reactores en operación, 58 en construcción, 162 planificados y 349 propuestos (datos de 2017): http://www.world-nuclear.org/informa...uireme.aspx

El propio IPCC ha reconocido el papel imprescindible de la energía nuclear en la reducción de emisiones. Se nos acaba el tiempo. En mi cuenta de Twitter @OperadorNuclear encontrarás muchas referencias y comprobarás que no podemos prescindir de ninguna tecnología baja en emisiones, incluyendo la nuclear. El resto de medidas (autoconsumo, eficiencia energética, etc) son necesarios, pero no reducirán drásticamente las emisiones en poco tiempo, que es lo que realmente necesitamos.

JamesJames

Faltaría comentar el tiempo q los residuos tardan en dejar de ser “peligrosos” y decir q tienen coste 0 cuando pasan a un 2° almacén “seguro” es una afirmación errónea, ¿Me garantiza 100% seguro q no pasará nada en ese “pequeño” periodo de tiempo de estancia en el almacén?
¿Cuánto valdría “corregir” un accidente del tipo Chernóbil o Fukuchima?
¿Se equilibra la balanza producción energética vs solucionar el poco probable “problemilla” de catástrofe?
Me gustaría otro artículo comparativo para la fusión y el grafeno.

SergioSergio

Nadie te va a garantizar nunca 100% seguro nada. Ni en energia nuclear, ni en energia eolica, ni en medicina, ni en seguridad informatica, ni en nada. No podemos supeditar decisiones a unos estándares de seguridad imposibles.

AntonioAntonio

¿Cuánto cuesta el accidente de Fukushima, con cero muertos y cero heridos, comparado con el de la hidroeléctrica de Banqiao, con 170.000 muertos y 6.000.000 de edificios destruidos?

AlexAlex

El apartado del riesgo dice que se puede cuantificar objetivamente pero no lo hace y queda bastante vacía esa parte del artículo. Siendo precisamente el riesgo de un accidente el oficial problema. Los residuos, dentro de 500 años las generaciones futuras se cargarán en nosotros por Haber generado tanto residuo nuclear? El combustible, cuánto hay? Qué países lo producen? El coste, cuánto cuesta montar y mantener una central nuclear? Cuánta potencia renovable solar o eólica se puede insertar ahora ese precio? Y como han dicho antes el beneficio de generación distribuida. Interconexión entre países, si la nuclear Francia no pusiera tanta resistencia nuestro balance con ellos sería muy distinto.

Pere Vilás

Hola:

Buen artículo, serio, con datos, bien redactado aunque desconocemos la identidad del autor del que sólo consta el nick “operador”…

Sin embargo, no dice nada de las desventajas de la energía nuclear, lo cuál me parece raro. ¿No tiene ninguna?. ¿Acaso es la panacea y no nos habíamos enterado? Sin ser ni mucho menos especialista, a mi me vienen a la cabeza:

– En España no hay uranio, hay que comprarlo a Australia u otros productores (igual que el petróleo). España es muy rica en viento y sol. No tenemos que depender de nadie. De hecho podría conseguirse la soberanía energética pero parece que a algunos les da miedo la idea. España tampoco sabe construir reactores.
– Extraer el uranio cada vez emite más CO2 debido a que las mejores minas (arenas) están agotadas. En el proceso de extracción se destruyen enormes cantidades de terreno.
– En ningún momento se cita el coste económico de desmantelar las centrales así como el de los almacenes. Total, al final pagan los panolis consumidores.
– No cambia nada del modelo económico. La generación sigue estando en manos de cuatro grandes empresas, con sus respectivos ex-presidentes, secretarios de estado, etc. en sus consejos de administración. De hecho, son los contactos de las eléctricas en el gobierno los que están frenando el desarrollo de las renovables.
– Las inversiones en nuclear detraerían las que deben realizarse en renovables. Las energías renovables crean más puestos de trabajo repartiendo mejor la riqueza.
– El modelo distribuido asociado a las renovables (más pequeños y medianos generadores) es más complejo de gestionar pero también otorga mayor seguridad energética puesto que se descentraliza la producción.

Seguro que todos estos puntos son opinables pero no me parece serio que el artículo no cite ninguno de ellos.

Operador, si eres de verdad un trabajador yo creo que de momento no debes preocuparte de tu puesto de trabajo porque la transición, si es que antes no nos cargamos el planeta, tardará décadas. Si eres un periodista pagado…

FilezboyFilezboy

Yo creo que el problema es que hay tantos estudios y artículos que dicen lo imprescindible que es la nuclear como lo contrario. Por ejemplo, este estudio (https://goo.gl/qqUsiD 200 páginas ) de la universidad de Standford (100% Clean and Renewable Wind, Water, and Sunlight All-Sector Energy Roadmaps for 139 Countries of the World Mark Z. Jacobson et al) que asegura la posibilidad de 100% de renovables en 2050 y prescindir de la nuclear.

Las dos posturas son verdades a medias, y la gente no tiene que tomarse al pie de la letra artículos como este. Porque realmente, si el futuro pasa por nuclear, por 100% de renovables, o por una mezcla de las dos, será una decisión política, pero las posibilidades de todos esos escenarios existe.

YepaYepa

Por eso lo mejor es leer uno mismo las cosas y hacer análisis críticos. Cuando uno va leyendo lo que a lo largo de los años ha ido publicando Jacobson uno se da cuenta de que pie cojea. Lo digo sinceramente, a estas alturas nadie con un mínimo de análisis critico puede tomarse en serio a Jacobson especialmente después del palo que le dieron hace unos meses.

100% Renewables Plan Has ‘Significant Shortcomings,’ Say Climate and Energy Experts

Evaluation of a proposal for reliable low-cost grid power with 100% wind, water, and solar

FilezboyFilezboy

Sí le he seguido, incluso las acaloradas discusiones debido a las críticas de su plan que sucedieron en twitter.
No te estoy diciendo que me lo tengo que creer , pero sus críticas básicamente están basadas en qué es un plan económicamente no viable. Bien qué problema hay ?
Lee atentamente lo que estoy escribiendo no digo que ese plan sea viable digo que es uno más y cada uno se lo cree o no se lo cree.

YepaYepa

Es más que el que no sea económicamente viable, simplemente que EEUU necesitara no menos de 1300 GW de hidroeléctrica para que se plan funcionara lo lleva al terreno de la ciencia ficción especialmente porque asegura que esto sería no con nuevos embalses sino añadiendo los 1220 GW nuevos necesarios a los embalses ya existentes.

oscaroscar

Yo no he leído en el artículo que se ningunee a las renovables, más bien al contrario incluso incide en la necesidad de mayor investigación. Lo que he leído es que reducir el Co2 pasa por dejar de emitirlo y ahí la nuclear tiene un papel, sobre todo como garante de producción de energia en los momentos donde las renovables no cubren.
Es una artículo que se lee en unos minutos no es un libro, claro que quedan asuntos pendientes y muchos son opinables, pero ese final me parece ofensivo.

FilezboyFilezboy

Perdón por sí parece ofensivo, no es mi intención, ya he comentado que me parece un artículo muy interesante.
Lo que quiero decir es que tanto los artículos que dicen “la nuclear es necesaria” como los que dicen “de la nuclear se puede prescindir” son sólo opiniones, muchas veces vinculadas a los propósitos de lobbies energéticos, o simplemente al deseo de un modelo concreto de mercado energético.

Ahora mismo, 2017 es necesaria la nuclear, pero el modelo energético a 30 años no está escrito, y la nuclear será necesaria o no, y eso son decisiones políticas.

Los combustibles fósiles irán en declive y la batalla que ahora mismo hay entre los pro nucleares y los pro renovables (no estoy en ninguno de los dos bandos) es por repartirse precisamente el pastel.

Prueba de ello es la intensa actividad de los lobbies, @Foronuclear y sus ramificaciones como SNE (aquí mencionado) bien conocido por el redactor de este artículo, @APPA que representa a las renovables y actualmente está lanzando todas sus armas contra el Gobierno y el resto de la industria energética .

YepaYepa

La batalla, entre otras cosas, es evitar cosas como las de Alemania de parar reactores y seguir quemando carbón, o las del actual presidente coreano que quiere hacer lo mismo pero en favor del gas. No vale decir que ya bajará el consumo de combustibles fósiles (que no lo hace) como si no hubiera prisa alguna y pudiésemos vivir sin más con los actuales niveles de emisiones durante unos lustros más. Para todo lo que sigamos emitiendo ahora no hay vuelta atrás (y esto sin siquiera entrar en el impacto directo que la combustión de carbón y otros combustibles sólidos tiene en la salud y que ya se cita en el artículo, es más también se podría entrar en otros impactos medioambientales de dicha operación normal y diaria como es la acidificación de los océanos).

No es una batalla renovables vs nuclear, es una batalla contra el cambio climático… o por lo menos esa debería de ser…

FilezboyFilezboy

Estás mezclando cosas que no tienen nada que ver.. en Alemania es cierto que se han parado los reactores nucleares antes de lo que se debía y están generando un problema de emisiones de co2. La han cagado y hay que reconocerlo.
Pero las tensiones existentes entre las renovables y las nucleares son absolutamente ciertas vete a las cuentas de Twitter de los lobbies que he mencionado más arriba y compruébalo tú mismo.
Ahora necesitamos nuclear y renovables pero el futuro estará por decidir.
Ya me gustaría que estuviera en marcha el reactor de fusión ITER pero por ahora no podemos contar con eso hasta dentro de muchas décadas.

YepaYepa

En la cuenta de Foro Nuclear veo mensajes de “Incremento de renovables y mix diversificado que cuenta con #nuclear” y “Nucleares y renovables son complementarias y ambas muy necesarias”. En la de SNE “futuro = Renovables + Energía Nuclear”, “Ese es el camino, la complementariedad de la energía nuclear y las energías renovables” y “El corto y el medio plazo es de las renovables junto a la energía nuclear.”

YepaYepa

En España sí hay uranio. Pero independientemente de esto, por la propias particularidades del consumo de uranio a efectos prácticos el abastecimiento de combustible nuclear se considera de carácter nacional según la metodología que utiliza el MINETUR. Es más, la economía del uranio tiene un impacto positivo en la balanza comercial española habida cuenta que ENUSA exporta más combustible nuclear que el que se destina a los reactores españoles.

España sabe construir reactores, de hecho ya ha construido 10…

No se de donde sacas que las mejores minas están agotadas (¿arenas?) de hecho la mina con mayores concentraciones de uranio que jamás se ha explotado (Cigar Lake) empezó a operar hace tres años.

La mayoría del uranio hoy en día se obtiene por lo que se llama In Situ Leaching (48%) donde desde luego no se “destruyen enormes cantidades de terreno” y la mayor mina de uranio a cielo abierto (Olympic Dam) en realidad es una mina de cobre en la que el uranio es un subproducto de dicha operación minera. Precisamente la alta densidad energética del uranio hace que proporcionalmente los requerimientos no sean altos. De hecho su impacto en emisiones en todo el ciclo de vida nuclear es tremendamente pequeño.

Y ahondando en esta preocupación que tienes en este aspecto, la razón por la que la fotovoltaica en los datos del IPCC tiene valores el triple de altos que los de nuclear y eólica se debe principalmente a la enorme cantidad de recursos que requiere en relación a los kWh que genera.

El coste de gestión de residuos y desmantelamiento es una parte ínfima en relación con los kWh generados y en la mayoría de países, incluido España, este coste lo pagan las empresas explotadoras.

Sobre tu aversión a un modelo centralizado supongo que esto te hace ponerte en contra de la hidroeléctrica, la termosolar y la eólica marina. Por cierto, los principales promotores eólicos en España son las grandes eléctricas.

AntonioAntonio

Ahondando en el tema de los paneles solares, aunque el silicio forma parte de la arena y está por todas partes, para extraerlo del óxido de silicio en que se encuentra se usan grandes cantidades de carbón, que se quema en un horno con el silicio y produce monóxido de carbono.

https://en.wikipedia.org/wiki/Silicon#Production

OperadorOperador

Mi identidad está confirmada por los creadores de Naukas, no sólo virtualmente, sino que nos conocemos en persona. Ellos pueden dar fe de sólo soy lo que dice mi biografía de Twiter, que la transcribo aquí: “Ingeniero, Licencia Operador Reactor, Turbina y Supervisor (CSN) en una Central Nuclear Española”. Oculto mi identidad por varios motivos, pero fundamentalmente por seguridad (todo el mundo sabe que somos un objetivo terrorista), pero también por mi propia tranquilidad. No quiero mezclar esta actividad divulgativa personal con mi vida profesional, no quiero obtener beneficios por ella, pero tampoco perjuicios. No se preocupe por mi futuro laboral, yo no lo estoy.

Responderée a sus “desventajas”:
– España sí que tiene uranio y recientemente se comenzará a explotar una mina de uranio en Salamanca (curiosamente los ecologistas lo critican y era uno de sus argumentos preferidos). También carecemos de gran parte de los recursos necesarios para construir aerogeneradores y paneles solares y sin embargo eso no preocupa tanto.
– Las emisiones de CO2 de todo el ciclo nuclear están cuantificadas y son equivalentes a las de las renovables, aunque usted diga lo contrario.
– El coste económico de desmantelar las centrales y del tratamiento de sus residuos generados en toda su vida útil lo están pagando las propias centrales nucleares, dinero que parte directamente de su cuenta de gastos y que no encarece el precio de la electricidad (no es un sobrecoste de la factura, sino que es un gasto como los sueldos).
– No pretendo cambiar el sistema económico (eso lo dejo para otros). Yo sólo pretendo que sigamos teniendo energía, que los países en desarrollo la tengan y que al mismo tiempo no nos carguemos el planeta.
– Las inversiones nuclear las pagan las eléctricas. Para invertir en renovables ya tienen 6000 millones de euros anuales en primas (hemos llegado a más de 9000 millones en años anteriores). Por cierto, eso sí que lo pagamos todos los ciudadanos expresamente en nuestro recibo de la luz, no en lo que pagamos por consumo.

No he citado todos esos asuntos porque era un artículo, no una tesis doctoral. En cualquier caso podrá comprobar que no tengo ningún inconveniente en debatirlos.

Si tiene curiosidad lo que digo a diario sobre energía no dude en seguirme en Twitter: @OperadorNuclear

Analista eléctricoAnalista eléctrico

El agujero de Enresa lo pagaremos todos.
Pero ten en cuenta que, por ejemplo, el agujero de las primas a la Solar, también lo hemos pagado todos.

FilezboyFilezboy

En los años del boom solar un 60% del coste de los huertos eran los paneles y en muchos casos terminaba ese dinero en china.
Los huertos terminan en manos de grandes grupos de inversion y esos se llevaban la pasta de lamprimas producción. Luego nuestros clientes conectaban grupos diesel a los huertos….
Solo parte del dinero se quedaba en España, equipos electrónicos como inversores de red la obra civil etcétera.

Esto quiere decir que España no es un modelo a seguir, pero existen otros que están funcionando de forma correcta. Es decir que la tecnología solar no queda invalidada solo hace falta voluntad política.

Ecos del futuro

Comento ese artículo de El País porque me parece un magnífico ejemplo de anumerismo típico de la prensa donde los números sólo se utilizan para verter una opinión y no al contrario. España produjo unos 50000 GWh de nuclear en 2015. Supongamos que esa ha sido la producción durante los últimos 30 años, es decir unos 1500000 GWh de producción nuclear.

El artículo habla de unos 13 mil millones de euros de costes de residuos y desmantelamiento. Esos son 13 G€ que signfica significa 13/1500 €/kWh o menos de 1 céntimo de euro por kwh generado, lo que representa bastante menos del 10% del coste. Cálculos más refinados demuestran que esos costes no significan (hablo de memoria) mucho más del 1% de los costes de producción nuclear. ¿Cuál era entonces el argumento?

Analista EléctricoAnalista Eléctrico

Hola.
un artículo muy interesante.
Se ha comentado por aquí sobre los think tanks y la presión de la industria energética. en concreto las actividades de representación y propaganda del mundo energético es muy fuerte, no sólo en el ambito estatal, sino en el parlamentario a nivel europeo.

Hace poco escuché el programa que hizo Herrera en la Cope junto con el representante de la industria nuclear española, y fué bastante excesivo, en el sentido que era un programa comprado, y preguntas escritas , pero se notó demasiado.
( http://www.cope.es/noticias/herrera-...tiva_160493 )

coskocosko

Muy buen artículo, no tengo una opinión clara sobre el asunto, en líneas generales pienso que la nuclear es mucho más segura de lo que se dice (en comparación con fósiles por ejemplo) pero que es más cara que lo que se pretende. Por ejemplo el desmantelamiento no creo que esté adecuadamente planeado y ENRESA elevó el coste previsto por el desmantelamiento de Garoña frente a lo previsto, ya veremos si no sube durante los años de desmantelamiento, eso no lo pagan ahora las centrales si no está bien estimado.
Del artículo dos comentarios, el primero es que la parte positiva de la biomasa es que si deas sin tratar los residuos el resultado es peor que producir energía, es decir no hay que comparar la creación de energía con los residuos producidos sino con los que se producirían.
El segundo es que la energía nuclear como complemento a las renovables tiene el perjuicio de que no es fácilmente regulable, en ese sentido la hidráulica y el gas parecen mejor complemento al viento y el sol. En el análisis en el artículo se obvia este aspecto que, a mi entender, es crucial a la hora de hacerse una idea clara de cual puede ser la solución óptima para cubrir las necesidades al menor coste (monetario y ecológico) posible.

PabloPablo

El mejor artículo que he leído acerca de la energía nuclear y perfectamente documentado. Destaco igualmente el enfoque de no presentarla como la panacea, sino como parte de la solución o un paso intermedio factible hacia un futuro más limpio y ecológico.

AntonioAntonio

Muchas gracias por escribir de nuevo, Operador. Hoy en día ser pronuclear es como ser antinacionalista, te atacan los troles por todos lados. (Antes de que entréis al trapo, no, no quiero iniciar un debate sobre nacionalismo.)

OperadorOperador

Muchas gracias por tus palabras, Antonio. No opino de política que no esté relacionada con la energía, entre otros motivos porque ya tengo bastantes frentes abiertos. Un saludo.

Carlos FeijooCarlos Feijoo

Estimados Naukas.
Llevo muchos años siguiendo esta plataforma, y creo que este tipo de entradas no tienen cabida. Si entrar en detalle sobre su contenido, no es un artículo de divulgación, parece más una simple opinión de una persona, de ahí el algarabía que se forma en los comentarios.
Un saludo y muchas gracias

Pedro J.

La inmensa mayoría de artículos de divulgación son opiniones informadas de gente que conoce muy bien el tema del que habla (habitualmente un experto). Que un operador de una planta nuclear opine informadamente sobre la energía nuclear no sólo es divulgación de buena calidad sino totalmente apropiada para un blog de divulgación científica. Si necesitas referencias más apropiadas para alguna afirmación concreta sobre la que no estés de acuerdo o tengas tus dudas, para eso están estos comentarios donde además el propio autor te contestaría amablemente como ha demostrado en comentarios previos. Así que, aprovecha esta gran oportunidad y pregúntale todo lo que se te ocurra.

Carlos FeijooCarlos Feijoo

Pues entonces Sr Pedro, deberíamos titular el artículo ¿por qué HA sido necesaria la energía nuclear?. Hacer predicciones de futuro, incluso cuando están respaldadas por un experto, son puras especulaciones no ciencia, y esto no debe confundir a la gente.

Pedro J.

No estamos hablando del futuro. Estamos hablando de mitigación del cambio climático en las próximas décadas y Operador lo único que hace es reflejar el consenso al respecto del IPCC y la IEA, por ejemplo, que atribuyen a la energía nuclear un papel relevante como fuente gestionable baja en emisiones como apoyo a la penetración de la renovables.

Responde a Pedro J.

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar