Cigüeñas, piratas y éxitos económicos

Las constelaciones nos engañan, nos hacen creer que estrellas muy alejadas están agrupadas y cercanas. Del mismo modo, cuando observamos dos acontecimientos simultáneos tendemos a relacionarlos y creer que uno es causa de otro. Y eso ocasiona todo tipo de errores.

Correlación no implica causalidad. Esta frase resumiría todo el contenido de esta anotación pero parece necesario explicarla un poco viendo como se confunden en el día a día. Imaginemos que un investigador intenta averiguar las causas de la calvicie. Un análisis muy simple demuestra que las personas sin pelo suelen tener peor audición. ¿Hemos descubierto una relación importante entre la calvicie y la sordera? Tal vez no. Todos perdemos audición con la edad. Y la mayoría también pelo.

Podemos encontrar otras muchas correlaciones sin causa real. Desde estudios que demuestran la relación entre la población de cigüeñas en una localidad y el numero de nacimientos a los que vinculan el aumento de la temperatura en nuestro planeta con la disminución del número de piratas en activo. Si las comparaciones son lo bastante chocantes, nuestro sentido común nos ayuda a rechazarlas. Pero es bueno recordar que, a veces, el sentido común se equivoca totalmente.

Imaginemos que un hipotético estudio médico descubre que los consumidores habituales de caviar de alta calidad sufren menos enfermedades y viven más años. Puedo imaginar ese titular en algunos periódicos, especialmente ahora que estamos en verano. Incluso suponiendo que el estudio este bien realizado eso no garantiza  el caviar sea la causa. Tener mas dinero, mejor atención médica o vivir en el primer mundo serían factores a considerar. Y, en ese caso, sería fácil sospecharlo.  Pero, ¿y si cambiamos el consumo de caviar por el consumo de bayas del goji? Ahí nuestra intuición no nos dice demasiado. Se necesitaría una detallada investigación para confirmar si un producto tiene o no efectos positivos. Aún más para descubrir el mecanismo y asegurarse de que no hay otros efectos implicados. Pero, en la práctica, un artículo sin verificar puede convertir un alimento en una moda y llenar titulares de periódicos. Después, da igual que la OCU descubra que acumulan tóxicos o que se denuncie, con buenos argumentos, que las famosas bayas del goji son un completo fraude.

Podemos ir más allá y extender esta filosofía a otros aspectos de la vida. Imaginemos un cambio de gobierno tras el cual mejora fuertemente la economía de un país. Esa mejoría ¿es gracias a sus medidas o a pesar del ellas? ¿Causalidad o simple correlación? Es difícil estar seguro porque cada postura suele tener el apoyo de prestigiosos informes económicos…. totalmente contradictorios. Un razonamiento similar nos llevaría a poner en duda muchas historias de éxito en política, finanzas o gestión de empresas. Para quien tenga curiosidad en el tema, recomiendo el fantástico libro “Fooled by Randomness” de Nassim Taleb. En mi modesta opinión, el universo puede ser mucho más sutil  y complejo que lo que parece a simple vista. Olvidarse de ello, es olvidar la principal razón para encontrarlo tan interesante.

18 Comentarios

Participa Suscríbete

Starman

Arrrrrrr, por todo el rón del caribe ¿está diciendo que la falta de piratas no es la causa del calentamiento global? ¡Herejía!

El FSM le castigaría, si quisiera, con un infierno de cerveza caliente por tal afirmación.

…. lo que hay que leer.

DanielDaniel

Por cada científico que respalda la teoría del cambio climático antropogénico encontrará nueve que la rechaza. Y por si fuera poco, los científicos que la respaldan son burócratas de instituciones asociadas a determinados lobbys (el IPCC de la ONU no esta formado por científicos realmente reconocidos).
El gráfico usado por el autor es comúnmente una burla a los supuestos estudios oficiales acerca del cambio climático antropogénico.
Es evidente que se esta produciendo un cambio climatico. Es evidente que contaminamos demasiado. Es evidente que hay que contaminar menos con urgencia. Pero (sin pretender justificar las corporaciones que desean contaminar irresponsablemente) el cambio climático no es de origen antropogénico, es de origen natural.

Irreductible

Es evidente que te has inventado eso de que “por cada cientifico que respalda la teoría del cambio climático antropogénico encontrará nueve que la rechaza“.

Ahora digo yo: 96 de cada 100 “cientificos” negacionistas son dentistas, médicos o informáticos cuyos conocimientos nada tienen que ver con el clima… tan sólo les gusta hablar.

Dices: “IPCC de la ONU no esta formado por científicos realmente reconocidos

Joder, al IPCC le dieron hace 3 años el Premio Nobel… No sé a qué te refieres con “científicos realmente reconocidos”

Si haces afirmaciones tan “evidentes”… (repites varias veces lo de evidente, evidente, evidente) también puedo hacerlo yo :P

DanielDaniel

Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología, ex miembro de la NASA, autora de más de 190 estudios y reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: “Dado que ya no estoy afiliada a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación puedo hablar francamente [...] Como científica me mantengo escéptica [...] La afirmación de que la emisión de gases de efecto invernadero por parte del hombre es la causa del calentamiento está basada casi exclusivamente en modelos climáticos”. “Todos conocemos la fragilidad de estos modelos”.

Simpson se refiere al modelo de “Palo de Hockey”, manipulado por científicos británicos, según se supo a raíz de la publicación de correos en el marco del Climagate.

Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC dice que el temor infundado sobre el calentamiento global es el “peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos”.

En este sentido, los mass media tienen su responsabilidad. Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de USA) asegura que el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es “una mentira descarada de los medios de comunicación”.

Delgado Domingos, climatólogo portugués asegura: “Crear una ideología vinculada al dióxido de carbono es un absurdo peligroso [...] La presente alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social”. En esa misma línea, Ivar Giaever, Premio Nobel de Física comenta: “Soy un escéptico [...] El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión”.

Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de USA dijo que “el pánico al calentamiento global está siendo utilizado como una herramienta política para aumentar el control gubernamental sobre la vida de los estadounidenses”.

Las opiniones siguen y siguen, Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México sostiene que “los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar”.

En ese sentido, la aclaración del geógrafo ruso, Andrei Kapitsa, revela cuál es el truco usado desde el IPCC: “Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, no al revés [...] Un gran número de documentos críticos presentados en la Conferencia de Naciones Unidas de 1995 en Madrid se desvaneció sin dejar rastro. Como resultado, el debate fue unilateral y muy sesgado, y la ONU declaró el calentamiento global como un hecho científico”.

Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): “Incluso duplicando o triplicando la cantidad de dióxido de carbono tendría un impacto mínimo” sobre el aumento de temperaturas en comparación con la influencia de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.

Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: “La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC”.

LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia (CSIRO, en sus siglas en inglés): “¿Cuándo despertará la sociedad de este engaño colectivo?”.

Irreductible

Has copiado y pegado citas extraidas de un foro, de taringa (wtf!!) o de vete a saber, las has copiado literalmente y ni siquiera los conoces:

http://www.taringa.net/posts/noticia...pticos.html

http://hispanidad.info/escep700.htm

http://www.forojovenes.com/ecologia/...-23283.html

Comprende que no tome en serio lo que copias y pegas de forojovenes, de taringa o de cualquier otro sitio así… Sólo eso debería finalizar cualquier conversación seria.

Sobre Joanne Simpson y ya que copias sus declaraciones sobre el tema, deberías copiarlas completas: Simpson says: We must act on the recommendations of Gore and the IPCC because if we do not reduce emissions of greenhouse gases and the climate models are right, the planet as we know it will in this century become unsustainable.

http://climatesci.org/2008/02/27/trm...te-citizen/

http://www.desmogblog.com/joanne-simpson-jo

Dice la doctora Simpson: “Debemos actuar siguiendo las recomendaciones de Gore y del IPCC porque si no reducimos las emisiones de gases invernadero y los modelos climáticos son correctos, el planeta, como lo conocemos, será insostenible en este siglo”

Respecto al resto de científicos y por lo que conozco de alguno de ellos, me parece que van en el mismo camino… Coger una cita suya y descontextualizarla.

El origen de muchas de estas tergiversaciones está en el documental de Martin Durkin que ya fue denunciado ante los tribunales.

http://aldea-irreductible.blogspot.c...tulo-3.html

Respecto a Richard Kleen deberías leer el repaso que se le puede dar: Hello!!… Reality calling Richard Kleen y luego explicar (sin copiar de taringa, por favor) por qué ninguna revista científica le ha publicado aún nada a este señor…

http://greenfyre.wordpress.com/2008/...chard-keen/

DanielDaniel

No tengo intención de entrar en una discusión eterna con guerra de referencias, ambas ideas tienen promotores y detractores. Cada uno tiene su opinión y no la va a cambiar.

Yo únicamente pretendo incitar un poco al sano escepticismo que todos los aficionados a la ciencia deberíamos tener y mas aún con lo politizados que están los medios de comunicación hoy en día.
He buscado lo que dicen unos y otros, y he decidido apoyar el razonamiento a mi ver más lógico.

La atmósfera terrestre esta compuesta por dióxido de carbono en un ridículo 0,035% y los incrementos supuestamente culpables del CC son de como mucho un 0,004%. Por documentos históricos sabemos que antes de la industrialización también había épocas con variaciones significativas de temperatura. Solo con estos dos elementos (hay muchos más) ya tengo dudas razonables de esa teoría que nadie puede criticar acerca del cambio climático producido por la humanidad y que todo ecologista de domingo debe profesar desde que Al Gore (político benefactor sin intereses) los evangelizó (gracias por todo mass-media).

El documental que comentas puede recibir denuncias (a los científicos, igual que a los políticos, a veces también los amenazan y los obligan a retractarse) pero eso no quita crédito ni a todos los demás científicos ni a las evidencias lógicas que expone.

Recomiendo miren el documental que Irreductible condena:
La gran estafa del calentamiento global
http://alturl.com/5sfnk

Y que se informen acerca del reciente escándalo “climate-gate” en el que hackers han liberado los miles de mails del servidor del IPCC, en los cuales hay evidencias de manipulación, extorsión, amenazas, etc…

De aquí a unos, si nos llegan a imponer un impuesto del dióxido de carbono (por respirar) nos arrepentiremos de no haber sido un poco más escépticos y desconfiados del establishment.

0 (0 Votos)
DanielDaniel

En efecto no tengo números de los científicos a favor o en contra. Pero pocos científicos firman personalmente y si muchos se escudan con la instituciones a las que pertenecen a la hora de validar el cambio climático antropogénico.

En el IPCC no hay ningún científico real, solo científicos metidos a políticos. También hay bastantes premios Nobel negacionistas como tu dices, de modo que eso no es prueba de nada.

El victimismo del sucio neoliberalismo es parte de la farsa. Todo este adoctrinamiento esta aquí para allanar la futura escasez de petróleo.

Harry PokerHarry Poker

“Por cada científico que respalda la teoría del cambio climático antropogénico encontrará nueve que la rechaza.”

La mejor forma de entrar en un debate es hacerlo con datos inventados, y eso lo saben nueve de cada diez científicos, y el otro científico es medo lelo.

Rutrus

En temas socieconómicos es mucho más complejo porque intervienen muchas variables, pero no por ello no se puede ahondar.

En temas científicos se puede estimar una causa-consecuencia y después contrastarlo con estadísticas. Cosas como que el CO2 es un gas de efecto invernadero es un hecho.

La disminución de los piratas se puede correlar con algún indicador de progreso de la sociedad (alfabetización de la sociedad…) de la misma manera que el cambio climático (con el desarrollo tecnológico con combustibles fósiles).

EC-JPR

@Irreductible:
Una joya que encontré por ahí. No lo he leído porque no sé nada sobre el tema y no iba a poder juzgarlo, pero seguro que a ti e encanta :D

Ambros

Parece que esta vez no me he explicado demasiado bien. Distinguir entre causas y correlaciones es posible, y la buena ciencia intenta hacerlo constantemente. Simplemente es difícil, cuesta tiempo y la intuición no siempre es la mejor ayuda. Por supuesto, hay que seguir intentándolo, así es como realizan los descubrimientos.

El gráfico solo pretendía ser gracioso y no iniciar una discusión sobre el cambio climático. En cualquier caso, no esconderé mi opinión. Creo que hay un amplisimo consenso a favor de su origen humano. No esta basado en correlaciones sino en un análisis muy detallado de las causas. Hay un excelente blog, http://www.realclimate.org/, con información detallada al respecto.

Pedro J.

Grave error amigo mío lo de utilizar esa gráfica tal y como anda la peña por ahí.

La joya esa del skeptics handbook no debería leerse sin acompañamiento de un adulto xD http://www.skepticalscience.com/A-Sc...ndbook.html

Skeptical Science se está convirtiendo sin duda en el análogo de TalkOrigins. Hay un grupo de traductores que está haciendo el esfuerzo de ponerlo en español
http://www.skepticalscience.com/tran....php?lang=4

Y el site ha tenido la enorme idea de poner cada argumento a tres niveles de explicación (básico, medio y avanzado)

Ventaja del sitio. Cada vez que un pseudoescéptico haga referencia a uno de los argumentos que se repiten una y otra vez en la red como

“La Tierra se ha enfriado desde 1998″
se contesta en una sola línea

http://www.skepticalscience.com/tran...11&l=4

y se acabó la discusión. Si el pseudescéptico tiene algo que añadir, que vaya al enlace y en su versión inglesa deje el comentario correspondiente.

Ambros

Gracias por el enlace. No conocía esa anotación de realclimate que es anterior a lo que he leído en ese blog. Efectivamente, el gráfico es mejor aunque utiliza unos datos (número de senadores republicanos) que tienen mas interés a nivel americano que aquí.

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Las constelaciones nos engañan, nos hacen creer que estrellas muy alejadas están agrupadas y cercanas. Del mismo modo, cuando observamos dos acontecimientos simultáneos tendemos a relacionarlos y creer que uno es causa de otr…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>