Calentamiento global, hablando clarito

Me gusta leer regularmente las respuestas que David Morrison da a sus lectores desde su apartado “pregúntale a un astrobiólogo” en la web del NAI. Hace unos días, un lector “desequilibrado” por el problema del calentamiento global, le decía a Morrison que a veces pensaba incluso en quitarse la vida para no tener que ver en lo que se convertirá la Tierra. También quería saber cuanto tiempo nos quedaba antes de que los catastróficos efectos que se nos anuncian llegasen a ser evidentes.

No hasta ese nivel, pero creo que a todos nos preocupa en mayor o menor medida el asunto. Bueno, a todos excepto a los negacionistas, aquellos que han dedicido creer a esos pocos científicos que niegan el papel de los humanos en dicho cambio y que prefieren atribuirlo a ciclos naturales. Entre estos científicos existen incluso premios Nobel como el químico Kary Mullis. Y claro, si lo ha dicho un Nobel es normal que se generen dudas en la población… otra cosa es que luego te enteres de que el citado Mullis crea en la astrología, niege que el VIH sea el causante del SIDA, o que los CFC alteren la capa de ozono. ¡Un angelito!

Hace poco un lector nos pedía que nos posicionásemos desde Amazings sobre el “controvertido” asunto del cambio climático. Supongo que esos científicos “negacionistas”, amén de supuestos escándalos (que no fueron) como el climategate, han llevado a buena parte de la población a dudar. Y como dice Pere Estupinyá en su magnífico (y muy recomendable) libro “el ladrón de cerebros“: las dudas generan parálisis.

Pero volvamos con Morrison que me estoy yendo por los cerros de Úbeda. Me ha gustado especialmente su respuesta al lector con tendencias autoaniquiladoras. Ha sido seria, contundente y para nada ambigua, porque conviene recordad que la ciencia, si se contamina con opiniones personales, deja de ser ciencia. La suscribo hasta el punto que he decidido compartirla.

Dice Morrison, y traduzco:

El calentamiento global es causado por los humanos, y los humanos podemos revertirlo si tomamos las acciones necesarias. Existe mucha incertidumbre acerca del ritmo futuro del calentamiento, lo cual es un problema científico complejo. Pero esta incertidumbre sobre el futuro no rebaja nuestro entendimiento básico sobre la física del calentamiento global.

No existen disputas entre los científicos climáticos sobre la realidad del calentamiento global y sobre el hecho de que principalmente viene causado por la quema acelerada de combustibles fósiles.

Los científicos no podemos predecir la velocidad a la que se calentará el planeta, pero sabemos lo bastante como para identificar lo que está pasando. Los ecosistemas están variando a medida que las especies luchan por ajustarse a las cambiantes condiciones.

Parece que presenciamos un incremento en los incendios forestales y en la intensidad de las grandes tormentas, ambos efectos habían sido predichos en un escenario de planeta en pleno calentamiento. Los cambios más obvios se observan en el hielo que se derrite en las regiones polares, especialmente en el Océano Glaciar Ártico. La amenaza más inmediata para nuestra civilización vendrá de la elevación de los niveles del mar.

Incluso si reducimos las emisiones de dióxido de carbono, podríamos ver una elevación de los niveles del mar de varios metros a finales de este siglo. Esto podría implicar la inundación de grandes puertos y ciudades costeras, y también la pérdida de las fértiles tierras de cultivo de los deltas de los ríos, así como la destrucción de varias naciones isla. (Véase Maldivas).

Todos necesitamos decidir si estamos dispuestos a aceptar semejantes cambios, o si los combatiremos reduciendo de forma drástica las emisiones de gases invernadero.”

David Morrison | NAI

Lo dicho, es de agradecer que una figura tan reconocida y respetada como este veterano astrobiólogo de la NASA hable tan clarito.

183 Comentarios

Participa Suscríbete

Cabezón

Maikel, es una pena que ya no pases por el foro de Astroseti. Deberías ver las discusiones sobre si lo del calentamiento global no es más que una serie de datos mal tomados y bastante manipulados. Yo ya no soy creyente, eso es cierto. Y temporadas como la actual, con un frío como nunca se ha visto, me hacen dudar en que pueda haber un “calentamiento”.
Pero dejemos eso. Otra cosa es recomendar la reducción del consumo de combustibles fósiles, a lo que me apunto. Y no tanto porque pueda existir un calentamiento o un enfriamiento global. Simplemente porque estamos agotando un recurso imposible de renovar.
Por cierto, ¿acaso el adalid del calentamiento, Mr Al Gore, no va por ahí en un jet privado que consume keroseno por un tubo? ¿Acaso sus conferencias no son una demostración de como gastar energía para dar espectacularidad? Al margen de que lo que diga sea o no cierto, ¿no supone una contradicción que no predique con el ejemplo?

wildfirewildfire

Que se llame calentamiento global no significa que no produzca frío “extremo”

Ya veoYa veo

No se si os estais dando cuenta, pero desde que os avala una revista de tanto prestigio (ja) como Quo, estais perdiendo mucho de vuestra esencia. Por favor seguid como hasta ahora y no os convirtais en prensa amarilla. La ciencia en españa es pesima, pero no hace falta que vosotros os vendais al sensacionalismo. Anda.

lehendakarinholehendakarinho

yo, personalmente, lo que entiendo es que la revista citada se ve avalada por la presencia de los amazignícolas….

Txema

Si el calentamiento global derrite el polo norte y corta la corriente termohalina del Golfo… riete tu de lo bien que se está en España en invierno. Fijate que Lisboa está a la misma latitud que NY, si no se congela será por algo. Y eso lo puede causar un calentamiento.

Y en la ciencia no se cree, puede dudar de ella pero siempre aportando pruebas.

castigatontoscastigatontos

El frio extremo en invierno durante periodos cortos es una consecuencia del efecto invernadero, los climatólogos hace años que lo dicen, mucho calor en verano, otoño y primavera, y mucho frio concentrado en inviernos cada vez más cortos, la verdad incluso con el frio que está haciendo hace años hacia mucho mas, recuerdo mi infancia con medio metro de nieve al estar más de dos semanas nevando año si y año también, y ahora ni llega a cubrir, por que el frio se concentra en solo unos días, etc…. , y soy Asturiano, de España, no de Groenlandia que conste, y tengo solo 35 años, y cuando mis padres o abuelos hablan sobre las nevadas de hace 50 años lo de ahora es una tontería, etc… los efectos del cambio climático son evidentes, no se puede negar el cambio climático por que te caiga mal Al Gore, o porque malinterpretas un efecto del mismo, mas información mas ciencia y menos especulación sesgada y sin sentido, seamos serios que esto es un tema muy serio.

Por cierto el sentido común de andar por casa que te hace deducir que como hace frio no existe cambio climático, es el mismo que usaban hace quinientos años para decir que la tierra es plana por que el horizonte da sensación de una forma plana y no de una esfera, etc… la ciencia se basa en pruebas, hechos, experimentos e ir mas allá de lo evidente, si quieres cuestionar el cambio climático céntrate en desacreditar todas las pruebas a favor, quien sabe a lo mejor eres un genio y lo consigues, pero como veo tus razonamientos dudo que pilles el sarcasmo así que te lo aclaro, estaba siendo sarcástico.

brayanbrayan

pues si se debe demostrar con el ejemplo eso no te lo quito,pero dime ¿acaso irías a sus conferencias si no tuviera esa espectacularidad?,por lo mismo nosotros hemos caído en el consumo inmoderado de esos combustibles por hacer todo mas fácil y mas presentable

jubetejubete

A mi no me gusta decir “calentamiento”. Yo prefiero decir “cambio climatico” porque lo mismo todo esto termina en otra mini era-glacial, o en una era-empapada llena de lluvias… “Cambio climatico” es mas correcto.

En cualquier caso, da igual si el cambio climatico es provocado por humanos o no. Lo importante es que se esta produciendo un cambio en el barco y nosotros estamos a bordo, asi que nos interesa reducir en lo posible ese cambio porque cada vez que en la Naturaleza hay cambios, se extinguen especies y lo mismo esta vez nos toca.

Y el problema es ese precisamente, que los que niegan el cambio climatico no creen en la extincion de especies, si no que creen que una criatura superior lo ha organizado todo tal y como esta ahora…

Discutir con los negacionistas es una perdida de tiempo.

Txema

Se está imponiendo entre los científicos el termino “cambio global” para incluir la deforestación, contaminacion, desertización..

Jesus

Yo tengo la sensación de que el termino “cambio” se impone por el simple hecho de que son incapaces de predecir (sin meter la pata) si hablamos de enfriamiento (como se decía en los 70 y ahora) o calentamiento (como se decía en las dos últimas décadas).
Es un poco eso de … “como no se que tipo de cambio hay… pues digo cambio … que fijo que algo cambia.. .y me ahorro hacer el ridículo como en las anteriores predicciones”
¿O hay alguna predicción que verifique las aseveraciones de los afirmacionistas?
Me refiero a algo que no sea orar mirando a la mina del profeta del AlGoran…. claro. Algo mas… científico. Verificable.

castigatontoscastigatontos

Se dice cambio climático por qué es lo que es, un cambio en un sistema climático establecido, a ver si os enteráis, el efecto invernadero es el fenómeno natural que mantiene al planeta con temperatura estable, se sostiene con los gases de efecto invernadero que producen plantas y animales, de forma que no nos congelemos, porque sin él la temperatura del planeta será de cientos de grados bajo cero, pero cuando este sistema recibe una dosis extra de gases de efecto invernadero se produce un cambio en el clima, es decir cambio climático, este cambio se puede producir por aumento de la diversidad de formas de vida, o por erupciones volcánicas etc., pero eso no se está dando lo único que puede estar produciendo este cambio es la quema de combustibles fósiles que producen gases de efecto invernadero con una materia orgánica que hace millones de años que está enterrada bajo tierra, y soltarlos ahora de golpe a la atmosfera es lo que causa el problema, la verdad los escépticos no sé por qué pedís pruebas cuando todo el rato se os están dando, pero el problema no es la falta de pruebas si no las pocas ganas de escuchar y sopesar los hechos, es lo que tienen la disracionalidad, ver el articulo a continuación http://cesartomelopez.blogspot.com/2...igente.html .

Una última cosa porque cada vez que sale un articulo así salís un montón de exceptivos con estas paridas, ¿¿no sabéis que esto es un blog de ciencia?? aquí se tiene que contestar con hechos e ideas serias no con estas coletillas de siempre que están mas que demostradas, si no queréis tomaros este tema en serio por lo menos no deis la lata.

Carlos Cabrera

Muy serio te has visto diciéndome irracional. Mas que probadas no están y, en todo caso, el calentamiento no se ha producido como anuncian en greenpace y otras organizaciones no científicas.

¿Dices que se producirá? ¿En que te basas para decirlo? (decir “Al Gore” tiene razón no es argumentar)

+1 (0 Votos)
JoanJoan

Yo no me pronunciaré acerca del calentamiento global, pero la frase “niege que los CFC alteren la capa de ozono. ¡Un angelito!” me llama mucho la atención. Esa teoría que afirma que los CFC’s sean los responsables del agujero en la capa de ozono tiene bastantes problemas… recuerdo mucho cuando mi profesor de meteorología decía que “el Protocolo de Montreal es un triunfo total en la gestión ambiental; por el contrario, el de Tokio es el peor fracaso”. ¿Y si es lo contrario?

Txema

Esa teoría está completamente comprobada y ademas ya nos hemos desecho de los CFC. ¿Que nos hemos equivocado? Pues habrá que buscar el problema en otro sítio pero algo ya hemos ganado.

castigatontoscastigatontos

No te olvides Txema que además desde que dejamos de soltar los CFC en la capa de ozono esta se está regenerando, la verdad estos negacionistas cada día tengo más claro que son gañanes a sueldo de las petroleras, todo el rato se lo pasan mencionando a supuestos expertos anónimos que no dan la cara o profes que tuvieron en sus años de estudios, cuyas opiniones quieren que tengan más peso que de climatólogos respetados y gente de ciencia de verdad, con nombres y apellidos, si es que cuanto Disracional suelto, lo siento me encanta la palabreja.

JoanJoan

No sé si lo de mencionar a supuestos expertos o profesores se refiera a lo que escribí de mi profesor de meteorología… En cualquier caso, aclaro que ese “¿Y si es lo contrario?” lo digo en vista de que no encuentro en literatura científica una explicación a algunas “inconsistencias” de la teoría.

LONARLONAR

El más liviano de los Freones (Freón-12) pesa
4,10 veces más que el aire, y el Freón-11 es 4,66 más…
Los CFCs al ser más densos que el aire, descienden a niveles inferiores cuando son liberados…

LOS CFC NO PUEDEN SUBIR A LA ESTRATOSFERA:
¡SON DEMASIADO PESADOS!

HIDROGENO (H2) = 2,016 HELIO (He2) = 8,0
OXIGENO (O2) = 32,0 NITROGENO (N2) = 28,02
Peso molecular promedio de la atmósfera Terrestre: 29,01

Peso Molecular del Freón-11 (Cl3FC) : 137,51
Peso Molecular del Freón-12 (Cl2F2C) : 121,01

JoanJoan

Claramente no estoy afirmando que la teoría sea falsa. Sólo estoy diciendo que hay incosistencias que nadie ha podido explicar. Por ejemplo, si ustedes observan una imagen de índice Dobson del hemisferio sur, van a ver que en los meses de formación del agujero se presentan picos alrededor. Eso no lo explica de ninguna manera la teoría. Personalmente he buscado en bases de datos científicas algún paper que explique porqué sucede esto y nunca lo he encontrado. Si alguno de ustedes lo tienen, que me lo informe y con gusto lo leeré.

MelMel

A mi lo que me parece curioso de esa frase, es que después de lo de “Un angelito!”, pongais en el artículo “la ciencia, si se contamina con opiniones personales, deja de ser ciencia.”

Maikelnai

Perdona pero el comentario va sobre un científico, que es humano y puede equivocarse (incluso tantísimo como el que nos ocupa). Así que emito mi opinión personal sobre él.

Cuando hablo de ciencia hablo de hechos, no de personas. La ciencia es lo que es, observas y creas modelos que expliquen lo que suecede y que sirvan para hacer predicciones. No hay lugar a opiniones personales, o funciona o no funciona y se desecha.

No veo contradicción alguna en lo que comentas.

Pedro J.

Es una pena que los negacionistas hayan conseguido que los investigadores se dediquen a defenderse y les quede poco tiempo para la divulgación. Si cabezón entendiera que el asunto tiene que ver más con los balances energéticos que con las temperaturas quizás no lo quedaría más remedio que estar de acuerdo con wildfire.

Jesus

Quizás si los investigadores no hubieran mentido e intentado bloquear trabajos que ponían en entredicho sus “descubrimientos”, los “negacionistas” no hubieran tenido donde morder ¿no?
Es fácil criticar al que pone de manifiesto mala praxis (que seguro que sigue oscuros intereses… probablemente satánicos).
Es mas difícil poner negro sobre blando pruebas de que lo que uno afirma es ciencia (demostrable y falsable) y no religión.

Pedro J.

“Quizás si los investigadores no hubieran mentido e intentado bloquear trabajos que ponían en entredicho sus “descubrimientos”

Como siempre el que acusa tiene la carga de la prueba. Sencillo.

Jesus

JAJAJAJJA
Vale, nen
Yo he escrito ya unas cuantas mentiras reconocidas inclusos por el Gran Papa de la Iglesia Grinpisista
Los correos del Climategate demuestran que se bloquearon publicanioes criticas, que se obviaron datos inadecuaditos, amen de otras practicas muy cientificas.
Llevo rato pidiendo una predicción que haya hecho algún cardenal de la Iglesia Grinpisista o seguidor del Algoran que pueda ser verificable,
Pero, si… no te preocupes… un dia de estos llevare el caso a algun tribunal (a ser posible de la ONU, con esos paises megademograticos y superchachicienticos) para que unos politicos demuestren si alguien es capaz de hacer una simple predicción verificable.
Con todos los respectos, tiene mas de ciecia Aramis Fuster.

PS: Si alberga usted algo de decencia, supongo que procedrrá a demostrar su afirmación incial. “Es una pena que los negacionistas hayan conseguido que los investigadores se dediquen a defenderse y les quede poco tiempo para la divulgación” aunque es posible que, siendo suya y por tanto cierta no requiera de carga de prueba alguna.

Pedro J.

“Los correos del Climategate demuestran que se bloquearon publicanioes criticas, que se obviaron datos inadecuaditos,”

Repito. Quién acusa tiene la carga de la prueba. Sencillo.

-2 (0 Votos)
Jesus

JAJAJAJ
Me encanta cuando alguien necesita enrocarse en repetir lo mismo.
Antes se hacia mientras se quemaba brujas….ahora también.
Si le interesa, busque el Google Climategate, visite, por ejemplo, “desdeelexilio.com” y siga el camino de baldosas amarillas.
Pero usted y yo sabemos que a usted la verdad se la pela.
Pero puede repetir el mismo post. Una y otra vez…
Es divertido ver como las cosas no cambian. Pese al correr de los años. Y penoso, también. Pero es lo que somos los humanos.

0 (0 Votos)
castigatontoscastigatontos

Macho tu eres otro que dice que se ponen en entredicho estudios pero no da nombres ni datos ni nada, aquí todos los defensores del problema del Cambio Climático aportamos datos serios, los Escépticos solo difamáis y habláis de estudios expertos y trabajos de los que nunca dais detalles ni datos, esto es ciencia como pretendéis quitarnos la razón si datos científicos, ¿PUES NO SERA POR QUE EN BUESTRAS OPINIONES NO HAY LUGAR PARA LA CIENCIA,? La verdad solo me molesto en contestar a estas paridas para que luego el que entre y lea esto no se deje engañar, que ya sé que a fanáticos así os da igual las pruebas.

castigatontoscastigatontos

Mala praxis?? donde ves tú mala praxis, y en que estudios, sí existe mala praxis da detalles no dejes caer la acusación sin dar pruebas, que manía de los negacioncitas de acusar sin aportar nada que confirme las mismas, solo habláis de supuestas conspiraciones y mentiras de las que nunca aportáis pruebas, cuando los demás damos datos serios que os contradicen os negáis a escuchar por que si lo hicierais tendríais que abrir los ojos.
Qué pena dais, dan vergüenza pertenecer a la misma especie que vosotros.

Juan LozanoJuan Lozano

No se, eso de que el cambio climático se debe exclusivamente a la acción de ser humano nunca me ha parecido que fuese tan así. Todo el mundo habla del CO2 pero no de otros gases como el Metano o el vapor de agua ¿cuanto vapor de agua añadimos por la quema de combustibles fósiles, cuanto de ese vapor se convierte en nubes, cuanto vuelve aprecipitar a la tierra?

No se, he de leer más sobre este tema ya sea a los de un lado u otro.

Txema

El metano es 23 veces más potente que el CO2 pero es que todos los GEI juntos no le llegan al CO2 ni a la suela de los zapatos.
¿De quemar combustibles fosiles te preocupa el vapor de agua que se integra en el ciclo del agua perfectamente en equilibrio?

Juan LozanoJuan Lozano

Hasta donde yo se es el mayor causante del efecto invernadero y al quemar los combustibles fósiles estamos añadiendo sobre todo CO2+H2O.
Supongo que si hay más vapor de agua en la atmósfera habrá más que termine en forma de nube y estas sabemos que son una manta termica muy buena, pero que a la vez no dejan pasar mucha de la energía del sol que llega al suelo para calentarlo. Además de que si hay mas nubes hay más precipitación y si hace fresquete lo puede hacer en forma de nieve que aumenta el retorno del calor al espacio…¡yo que se! Ya no se ni por dónde me ando.

Pedro J.

La diferencia básica esta en que el CO2 tiene un tiempo característico de permanencia de decenas-centenares de años y la cantidad de vapor de agua que emitas es indiferente porque la cantidad de vapor de agua depende la temperatura y esta cantidad se equilibra en tiempos característicos de unos días. Por eso aumentar el CO2 crea un desequilibrio radiativo que termina por aumentar la temperatura que implica que pueda haber más vapor de agua y entonces es cuando éste contribuye al aumento (a eso se le llama retroalimentación).

SantiagoSantiago

Me interesaría saber que métodos usan los científicos que estudian el tema para determinar que el calentamiento es provocado por los seres humanos y como es que están seguros que no es una fluctuación normal en la tierra. Agradezco cualquier link o bibliografia que me puedan sugerir ya que soy bastante ignorante en estos temas.

castigatontoscastigatontos

Pues es fácil, si se sabe que el cambio climático se produce por el aumento del gases concretos y la única fuente extra de estos gases la produce el hombre, la conclusión esta clara, dos más dos son cuatro, causa y efecto ¿¿¿ tan difícil es de entender???

SantiagoSantiago

Pues es tan fácil como que me des la fuente de la que sacaste que el cambio climático se produce solo por aumento de gases concretos.

Ignacio

No soy negacionista, pero tampoco soy tan crédulo para conceder como cierto muchas de las noticias que nos llegan. Claro que hay signos de calentamiento, pero estos ciclos, causados por la precesión terrestre, manchas solares, posición del sistema solar en el plano de la galaxia, etc., han existido siempre. De hecho, se calcula que dentro de unos 4000 años, comenzará otra etapa glaciar.
Lo que si me parece bien, es utilizar el sensacionalismo como herramienta para concienciarnos sobre un comportamiento más sostenible con este planeta que nos ha tocado vivir y ceder a nuestros hijos.

Carlos LCarlos L

Ni lo contrario.
Si bien no hay duda razonable sobre si hay o no un calentamiento global. Es decir, sí hay. Punto. Aún no estoy completamente convencido de que sea por la acción humana. Por ejemplo el CO2 no es el principal responsable del efecto invernadero, es el vapor del agua… es un dato que me hace dudar.

Jesus

Mon ami… ¿no te resulta curioso, al menos, el hecho de que ESTA (presunta) ciencia se debata en los medios y no en los foros que uno estimaría lógicos?
¿No es curioso que sean los anti-occidente los que lancen las profecías apocalípticas que se demuestran falsas día si y día también?
Yo creo que la ciencia es prudente y, por eso, esta muy lejos de la propaganda política.
Cuando la propaganda es lo principal…. hay religión. Ciencia, no.

castigatontoscastigatontos

Carlos L que manía con el agua, tío el problema del cambio climático no es los gases en sí, si no que se rompe el equilibrio de los mismos, se está añadiendo CO2 a la atmosfera, que es lo que altera el clima, deja en paz al agua que no es el problema, que manía de centrase en cosas que no tienen nada que ver.

Carlos LCarlos L

Quiero agregar que ese sitio es bastante interesante. Me pasearé por él seguro 😀

castigatontoscastigatontos

A ver esos ciclos no se están dando, está demostrado, no son aplicables a este tema, es mas estamos en una etapa de poca actividad solar como se recientemente se ha descubierto, por eso cuando esta etapa pase el cambio climático se supone que empeorara, por que tenéis la manía de mencionar los exceptivos cosas que no se dan en este momento para intentar sembrar la duda, y sobre todo como tenéis la desfachatez de decir que no sois negacionistas para después negar el cambio climático, eso es el colmo de la desfachatez.

Jesus

Hola
Yo no creo en los ecologistas. Tampoco creo en el creacionismo. Y me parece insultante que se asocie una cosa con otra.
De lo que hemos de hablar es de si somos capaces, como seres humanos hoy, de saber si el planeta se calienta o se enfría. Porque decir que hay un cambio climático es como decir que a veces hace frio y a veces no: una obviedad.
El clima cambia y ha cambiado siempre.
Pretender que hoy existe un cambio de especial naturaleza y virulencia provocado por humanos es algo por demostrar. Si, por demostrar.
Y que ese cambio, que se produce hoy como hace 60 millones de años, sea malo es algo que también debería de ser demostrado.
Digo que no creo en los ecologistas porque, pese a que el climategate se despache con un grácil movimiento de mano en este artículo, sigue encima de la mesa el hecho de que se han manipulado estudios y no por error sino con la voluntad manifiesta de acallar voces crñiticas y hechos que pudieran cuestionar el AlGoran.
Pero, siendo ese problema grave en si mismo, el verdadero problema es otro:
¿Cuántas predicciones han hecho esos cientificos que lo saben todo que hayan resultado ciertas? Pese a la prensa que tienen a favor (toda) no me consta ninguna.
Sin embargo, ¿cuántas predicciones han hecho que han resultado falsas cuando no directamente mentira? Se me ocurren algunas:
– Resulta que el Himalaya no se va a deshelar en 20 años, porque ewso… fue una “licencia de marqueting” jeje
– Resulta que el polo tampoco se va a deshelar
– Resulta que el pez mutante del Ebro tampoco existia
– Resulta que las previsiones del AlGoran sobre tornados, huracanes y otros fenómenos eran mas falsas que un duro de 4 pesetas
– Resulta que el planeta que no podía soportar mas de 2 mil millones de humanos (años 70) soporta el doble con menos hambre relativa y absoluta
¿Seguimos?
A mi me enseñaron el principio de autoridad que viene a decir que quien no acierta ni una no es muy fiable.
¿De cuantos metros va a ser el aumento del nivel del mar? ¿Puede decirlo? Claro que no, porque, sencillamente, no tiene ni puñetera idea.
Humildad nos falta a los humanos para reconocer lo que no sabemos, que es mucho.
Y acabo con una última pregunta: ¿el hecho de que los modelos del IPCC aplicados a los últimos años den una situación “teórica” al dia de hoy que no existe tampoco prueba que esos modelos solo sirven para que unos cuantos cobren?
Yo creo que la ciencia no es religión. Y en el movimiento ecologista sólo veo cardenales. Poca ciencia, mucho apocalipsis y mucha caza de brujas. Y esas cosas, a mi, lego en las ciencias, me das escalofrios.
Saludos y felicidades por el blog

Pedro J.

“De lo que hemos de hablar es de si somos capaces, como seres humanos hoy, de saber si el planeta se calienta o se enfría”.

http://www.skepticalscience.com/tran...11&l=4

“Porque decir que hay un cambio climático es como decir que a veces hace frio y a veces no: una obviedad.”

Si añades antropogénico y rápido no lo es

“El clima cambia y ha cambiado siempre.”

http://www.skepticalscience.com/tran...22&l=4

“Pretender que hoy existe un cambio de especial naturaleza y virulencia provocado por humanos es algo por demostrar. Si, por demostrar.”

http://www.skepticalscience.com/empi...warming.htm

“Y que ese cambio, que se produce hoy como hace 60 millones de años, sea malo es algo que también debería de ser demostrado.”

http://www.skepticalscience.com/tran...50&l=4

“Digo que no creo en los ecologistas porque, pese a que el climategate se despache con un grácil movimiento de mano en este artículo,”

http://www.skepticalscience.com/Clim...-hacked.htm
“¿Cuántas predicciones han hecho esos cientificos que lo saben todo que hayan resultado ciertas? Pese a la prensa que tienen a favor (toda) no me consta ninguna.”

Por ejemplo http://climax.wikispaces.com/Evidenc...s%20modelos?

Sin embargo, ¿cuántas predicciones han hecho que han resultado falsas cuando no directamente mentira? Se me ocurren algunas:
– Resulta que el Himalaya no se va a deshelar en 20 años, porque ewso… fue una “licencia de marqueting” jeje

http://www.skepticalscience.com/IPCC...diction.htm

– Resulta que el polo tampoco se va a deshelar

http://tamino.wordpress.com/2010/10/...ice-part-1/

– Resulta que el pez mutante del Ebro tampoco existia
– Resulta que las previsiones del AlGoran sobre tornados, huracanes y otros fenómenos eran mas falsas que un duro de 4 pesetas

http://www.skepticalscience.com/tran...51&l=4
http://www.skepticalscience.com/al-g...-errors.htm

– Resulta que el planeta que no podía soportar mas de 2 mil millones de humanos (años 70) soporta el doble con menos hambre relativa y absoluta”

Irrelevante.

“¿De cuantos metros va a ser el aumento del nivel del mar? ¿Puede decirlo? Claro que no, porque, sencillamente, no tiene ni puñetera idea.

http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise.htm

Humildad nos falta a los humanos para reconocer lo que no sabemos, que es mucho.
Y acabo con una última pregunta: ¿el hecho de que los modelos del IPCC aplicados a los últimos años den una situación “teórica” al dia de hoy que no existe tampoco prueba que esos modelos solo sirven para que unos cuantos cobren?”
http://www.skepticalscience.com/tran...15&l=4

“Yo creo que la ciencia no es religión. ”
Yo tampoco. Por eso leo detenidamente lo que dicen los climatólogos.

castigatontoscastigatontos

en cuanto a ti Pedro J eres el ser mas contradicitorio de todo este tema ya no se si defiendes o niegas el cambio climatico tio, todo eso de Skepticalscience da mucha grima esa web….. mucha mucha grima,

Pedro J.

Por cierto, hablas de SkepticalScience.com, de la web que lleva un físico australiano con la ayuda de un montón de climatólogos, que tiene entradas para todos los niveles de conocimientos, con todas las referencias del mundo y que hace un trabajo de recopilación de información admirado a nivel mundial con traducciones a un montón de idiomas como algo que te da grima?

MiguelónMiguelón

Oye, Castigatontos, supongo que a estas alturas ya habrás caído en la cuenta, pero esa web a lo que se dedica es a reunir los “argumentos standard” de los negacionistas y a rebatirlos. Observa que parte del encabezamiento de la página pone “Gettind skeptical about global warning skepticism”.;)

SpiderlandSpiderland

Miguelón, supongo que a estas alturas te habrás dado cuenta de la cantidad de falacias que aparecen en esa web.

Ejemplos:

“El cambio natural del clima en el pasado prueba que el clima es sensible a un desequilibrio energético.”

¿Dónde está la prueba? ¿De dónde viene el desequilibrió energético? ¿Qué tiene que ver el cambio climático natural con el cambio climático antropogénico? ¿Cómo explica que el clima ha cambiado anteriormente a la existencia del hombre?… Además, efecto invernadero no es lo mismo que cambio climático.

“Más especificamente, el 97% de los científicos del clima que publican activamente documentos científicos sobre el clima respaldan la postura del consenso.”

Pues ya empezamos mal, si un 3% de científicos no respaldan la teoría del consenso, será porque no hay consenso. Pero claro, seguramente ese 3% tienen Alzheimer o demencia senil –típico argumento para desacreditar a un escéptico– . Ahora bien, ¿de dónde salen esos datos? ¿Están incluídos todos los científicos del planeta en esa muestra? ¿Alguno de esos científicos ha ganado un premio Nobel o destaca por algo en concreto? ¿De dónde salen las subenciones que financian el trabajo de esos científicos?… No sé si alguien ha caído en la cuenta que generalmente los estudios científicos se financian con dinero público… y que es mucho más probable que te retiren la financiación si no estás de acuerdo con la teoría del cambio climático antropogénico que asegura que el hombre es el culpable de todo… sí, otra vez los políticos están detrás de todo este asunto.

En fin, ¿sabéis lo que es el sentido común o también lo tengo que explicar?

0 (0 Votos)
Pedro J.

““El cambio natural del clima en el pasado prueba que el clima es sensible a un desequilibrio energético.”

Intentaré contestarte directamente.

“¿Dónde está la prueba?”

http://www.skepticalscience.com/CO2-...e-past.html

¿De dónde viene el desequilibrió energético?

Aprovecho que acabo de contestar en otro blog: “La temperatura de equilibrio del planeta la establece el equilibrio radiativo entre la radiación solar que llega a la superficie y la radiación infrarroja emitida en las capas altas de la atmósfera. Si aumentas el camino libre medio de los fotones añadiendo gases de efecto invernadero, esa capas altas de la atmófera (donde el grueso de la radiación puede empezar a viajar libremente al espacio) se traslada más arriba a un lugar más frío y por tanto emite menos radiación que antes. Hay un desequilibrio y la única manera de recuperarse (permaneciendo todo lo demás igual) es la atmósfera se vaya calentando de abajo a arriba hasta que la temperatura de esa nueva capa de última interacción con la radiación está suficientemente caliente para que se restablezca el equilibrio.”

“¿Qué tiene que ver el cambio climático natural con el cambio climático antropogénico?”

Que los aumentos de CO2 no producidos por nuestras emisiones confirman que el clima es sensible a esas variaciones en la cantidad que indican los cálculos actuales usando modelos.

“¿Cómo explica que el clima ha cambiado anteriormente a la existencia del hombre?”

Esa pregunta lleva un supuesto intrínseco confuso. El efecto de nuestras emisiones es otro (no el único) que influye en el clima. Tienes otros factores como orbitales, la luminosidad solar, etc. La diferencia entre lo que sucede hoy y lo que ha sucedido en el pasado es que el sol está en baja actividad y el principal forzamiento que crea el desequilibrio es el co2 de nuestras emisiones.

“Además, efecto invernadero no es lo mismo que cambio climático.”

El efecto invernadero es el efecto físico que explica por qué se produce ese desequilibrio energético cuando añades gases de efecto invernadero. Es física bastante básica (aunque no sencilla) de las propiedades espectrales de absorción de los gases y de cómo se absorbe y se reemite esa radiación desde las diferentes altitudes de la atmósfera.

Efectivamente efecto invernadero es un efecto físico mientras que cambio climática implica una diferencia del clima actual con el clima típico a las concentraciones típicas de un periodo interglaciar (unas 200-300 ppm)

0 (0 Votos)
SpiderlandSpiderland

Gracias Pedro,

Pero seguimos en las mismas.

Te estás limitando a sacar conclusiones extraídas de una única fuente sin demostrar científicamente la validez de sus argumentaciones.

Yo también puedo buscar en google y enlazar varias teorías que contradicen las hipótesis que intentas defender. Y precisamente no lo hago porque tan solo son hipótesis.

No sé si a estas alturas eres consciente, pero mientras no exista consenso tan sólo podemos hablar de hipótesis.

Un saludo.

0 (0 Votos)
castigatontoscastigatontos

Tío todos tus argumentos carecen de sentido están llenos de prejuicios y niegas hechos científicos, comprobados, no teorías ni estimaciones, el cambio climático ya no es una teoría es un hecho demostrado punto, y solo porque políticamente eres contrario a las ideas ecologistas, no puedes negar este hecho, este articulo no trata del alarmismo de unos exaltados apocalípticos ecológicos, es una cuestión de ciencia, y de si la ciencia admite el cambio climático como un hecho indiscutible, o no, La respuesta siempre es si el cambio climático existe, como se dice en el artículo, todo este tema esta mas que comprobado y es incontestable,

No puedes negar una realidad científica por que no te caen bien los ecologistas que no tienen nada que ver con la ciencia, y que en muchos casos tienen menos ideas de ciencia que tu.

Seamos serios y dejemonos de demagogias.

SantiagoSantiago

Jesus, Ignacio pareciera que tienen tantos datos como yo sobre el tema (hablan de creencias no de pruebas) y sin embargo tomaron una postura. Hacer eso es totalmente anticientifico, debemos adaptarnos a lo que digan las pruebas no adaptar las pruebas a nuestras creencias personales.

castigatontoscastigatontos

¿¿Que pruebas?? que cara más dura tenéis, todo el rato afirmando tener pruebas de las que no dais detalles, ¿donde están esas pruebas? aquí los únicos que estamos dando pruebas y datos científicos somos los defensores del cambio climático, los escépticos fanáticos solo nos llamáis listillos y que no saben lo que dicen, después de admitir que no tenéis ni idea de ciencia, o os aferráis a pruebas de las que no dais dato alguno, sois unos fanáticos anti ciencia que van de defensores del método científico, el colmo de la desfachatez.

TonyTony

Creo pertinente diferenciar entre el cambio climático y contaminación o polución.
El cambio climático puede estar más directamente relacionado a los ciclos de la actividad solar. Nuestro astro rey si que es capaz de cambiar el clima, derretir casquetes polares, causar sequías o desertificación e incluso afectar el campo electromagnético del planeta. En esto hay poco que hacer, mas allá del diseño de planes de contingencia global para protegernos de los catastróficos efectos de las tormentas solares de gran intensidad.
Ahora bien, en cuanto al tema de contaminación, depredación y consumo desmedido de los recursos naturales sin planificar su sostenibilidad, es acá donde toca tomar conciencia y actuar; es en este escenario en el que tenemos que alcanzar el equilibrio entre cubrir nuestras necesidades sin poner en peligro el sostenimiento de las futuras generaciones y la de las especies que fundamentan el ecosistema.
Para evitar seguir con la polémica, deberíamos empujar la argumentación por el lado de la sostenibilidad del medio ambiento y NO a través del cambio climático, pues este último genera la categorización del debate en creyentes y negacionistas.

castigatontoscastigatontos

Este tema es el mismo que el de la sostenibilidad, no pueden existir el uno sin el otro, son complementarios, y dependen el uno del otro, y los negacionistas son como los creacionistas fanáticos y no se puede dejar de argumentar las pruebas que les contradicen solo por que se pongan a patalear, los hechos son los hechos punto.

Al que no le guste que se aguante, pero no por eso los que conocemos la importancia de esos hechos tenemos que callarnos que se callen ellos que al menos nosotros tenemos pruebas que confirman lo que decimos, ellos no.

Jesus

Santiago
Si algo me han enseñado los años que llevo dando vueltas al Sol es que cuando un político enarbola una “verdad cientifica” existe el 99% de probabilidades de que la tal verdad sea simplemente falsa.
Cuando ese político es de las Naciones Unidas que acaba de decretar que matar homosexuales no esta feo, ya me da la risa.
La ciencia debe de ser capaz de explicar y predecir.
Llevo mucho tiempo pidiendo que se me muestre una predicción ecologista que se haya cumplido.
Creo que seguire en el desierto, como ni nombre indica.
XD

PS: De todos modos, ya he dejado claro, espero, que lo que me ha indignado es que alguien pretenda que pedir pruebas de ese calentamiento antropogenico es ser creacionista. Creacionista, y fascista y homofobo y chiripitiflautrico. Ese es el nivel que demuestra que no hablamos de ciencia, sino de religion.

Txema

Miraaaaa, una falacia “ad hominem”, yo tambien se hacerlas, observa:

Cuando ese político es de las Naciones Unidas que no mueven un dedo sobre el Sahara ya me da la risa.

¿Ahora me quieres explicar que tienen que ver los homosexuales con lo que estamos aquí debatiendo?

La temperatura del aire troposferico, sobre los océanos, en la superficiel del mar, la cantidad del mar, la cantidad de calor en el mar y la temperatura en tierra están aumentando. COÑO, justo lo que pasaría si se calienta el planeta.

http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-...te/2009.php

Jesus

Yo no he introducido la afirmación de que los que no comulgamos con el AlGoran somos creacionistas. En eso soy inocente. Pero me he permitido la licencia de ampliar la fatwa a que somos homofobos y tenemos cuernos y rabo (que ya se sabe que el problema de la economia española es que el PIB es masculino; osea que tiene rabo).

Dicho lo cual, las afirmaciones de que la temperatura aumenta son dificilmente conciliables con el hecho de que se hayan reducido dramaticamente las estaciones de lectura. Y que hayan quedado las que estan, uy, que curioso, cerca de ciudades.

En cualquier caso, vuelvo a mi pregunta: ¿qué predicción han hecho los “científicos afirmacionistas” que podamos comprobar?

Mentiras han dicho muchas. ¿Alguna verdad, por piedad?

castigatontoscastigatontos

y que manía con pedir pruebas cuando te las estamos dando todos, la temperatura del planeta aumenta, cuando esto pasa es por que aumentan los gases de efecto invernadero eso es un hecho científico contrastado, si la única fuente de gases extra es las producidas por el hombre más claro agua, dos más dos cuatro por mucho que tú te empeñes en que es cinco…. además tu eres el que hace comentarios inapropiados respecto al tema y luego saca la conclusión de que te llamamos homófono o diablo etc., cuando solo te decimos que no tiene nada que ver, no es el que se pica ajos come como se dice por aquí por España, y por dios es AL GORE deja de hacer comentarios sin sentido porque cada respuesta que das es más surrealista.

castigatontoscastigatontos

QUE TIO MAS PESAO ESTE JESUS, no aporta pruebas, suelta tonterías científicas, y usa los pocos políticos progresistas que piden políticas anti cambio climático para justificar que todo este tema es mentira, cuando los políticos de derechas son todos negacioncitas, siguiendo ese razonamiento teniendo en cuenta esa idea también tendrían que ser falsos los postulados negacioncitas ¿¿no?? esto es lo que tiene la demagogia es un arma de doble filo, aquí lo que cuenta son hechos y verdades científicas y esas son indiscutibles, el cambio climático no es algo discutible, está demostrado como que la tierra gira a rededor del sol, aquí el problema es los que se niegan a aceptarlo igual que en su momento algunos negaban que la tierra giraba alrededor del sol.

Jesús eres increíble no has sido capaz de contrarrestar con argumentos ninguna de las ideas que atacas y aun así te ofendes cuando te rebatimos con hechos científicos lo que dices…. el colmo de la desfachatez.

Jesus

Yo tengo mis limitaciones, por supuesto.
Como la teoría de la relatividad no se debate en la prensa pretendiendo que debe de tener efectos políticos no me siento ni atacado ni ofendido por ella.
Respecto al cambio climático me pasan dos cosas:
1) Veo mentiras.
1.1-Por ejemplo, mentira es que los políticos de derecha sean negacionistas, palabra por demás con unas connotaciones… conocidas. Quien apoyaba el protocolo de Kyoto y lo firmo fue el PP, contra toda lógica.
1.2-Mentira es que quienes ponen en duda la teoría de un cambio climático de una velocidad y tamaño nunca visto sean creacionistas, como se ha afirmado al principio.
2) Veo una perversión de la ciencia
En el colegio hoy no se enseña la ciencia como esa evolución de conocimiento, de hipótesis, de prueba, predicciones y falsabilidades; se enseña como a mi me enseñaban el catecismo. Y eso ataca directamente el espíritu de la ciencia, su propia esencia.

Que hayan científicos discrepantes con cualquier teoría es normal; que se les demonice, no. Y cuando se llega a pedir que se prohíba publicar lo que no vaya en la linea “correcta” me recuerda los viejos tiempos de la ciencia socialista del paraíso dela URSS. Eran verdades científicas al servicio del bien supremo.

Cuando me enfrento a un artículo y unos comentarios en términos de aquelarre, me rebelo.

Evidentemente no voy a aportar enlaces primero porque los conocéis todos (especialmente los que se refieren al Climategate y a las manipulaciones de GreenPeace y WWF) y segundo porque mi objetivo era y es sencillamente decir que cuando la ciencia se viste de inquisición no es ciencia. Y cuando poner en duda que el ser humano sea capaz de “conservar” el planeta es herejía, algo va mal. Yo creo que debemos de cuidar nuestro impacto, como (por otra parte) estamos haciendo a medida que las sociedades salen de la miseria; pero creo que debemos de adaptarnos porque no podemos cambiar el clima.

Punto pelota.

Y si no me he sabido expresar mejor, lo lamento. Soy humano.

Pedro J.

Climategate es un término que lleva implícito un juicio de valor sobre unos correos hackeados en un centro de investigación. Las afirmaciones de lo que han llevado a cabo ese ataque político brutal a una comunidad de cientiífica han sido desmontadas con todo lujo de detalles a pesar de que eran ellos los que tenían la carga de la prueba. Ha sido la mayor campaña política con una ciencia jamás llevada a cabo y por encima de lo que han hecho los antievolucionistas y por los comentarios está claro que ha funcionado.

En climatología hay peer-review. Lo de inquisición lo dejamos para los que parten del principio de que el supuesto culpable tiene que demostrar su inociencia y cuando la demuestra es porque hay una conspiración.

ElefantinoElefantino

O sea que “Existe mucha incertidumbre acerca del ritmo futuro del calentamiento, lo cual es un problema científico complejo.” pero, a la vez, se afirma sin pestañear que “Incluso si reducimos las emisiones de dióxido de carbono, podríamos ver una elevación de los niveles del mar de varios metros a finales de este siglo.” Y el colofón, para enmarcarlo: “Lo dicho, es de agradecer que una figura tan reconocida y respetada como este veterano astrobiólogo de la NASA hable tan clarito.” Esto es un argumento de autoridad como una casa. En fin, nada que ver con la ciencia este post. Como casi todo lo que se ve en “sitios de opinión” sobre el cambio climático, por cierto.

Pedro J.

El problema quizás lo tienes en no entender la diferencia entre temperatura y energía. Si calientas un vaso de agua con hielo verás que la temperatura no aumenta hasta que no se derrite el hielo porque sigues añadiendo calor. Debido a que el clima en un sistema complejo (tienes océanos, hielo, tierra y atomósfera), el flujo de energía es complejo y por eso el ritmo futuro de calentamiento es difícil de preveer, pero no tanto que parte de ese flujo se está yendo al mar y por tanto ya es inevitalble que haya expansión térmica del océano. Y aunque pararas ahora mismo de emitir CO2, el equilibrio implica la elevación del nivel del mar. Y además resulta que estás midiendo un aumento del nivel del mar.

castigatontoscastigatontos

Con tu respuesta demuestras no entender lo que se te dice, solo faltas al respeto y descalificas una opinión de alguien con autoridad en el tema por prejuicios ideológicos, simplemente acusas de mentir directamente sin aportar pruebas, eso se llama difamación colega, si quieres desacreditar una cuestión científica hazlo con hechos pruebas no con insultos y difamaciones.

castigatontoscastigatontos

me refería a Elafantino no a Pedro j en mi respuesta que se me olvido decirlo, y luego alguno puede pensar que como esta después de Pedro mi respuesta lo decía por él y no me refiero a Elefantino

Gouki

*Todos necesitamos decidir si estamos dispuestos a aceptar semejantes cambios, o si los combatiremos reduciendo de forma drástica las emisiones de gases invernadero.”*

Error. El calentamiento seguira aunque la emisiones sean cero. Debemos eliminar CO2 de la atmosfera

Gouki

Que no!Lo siento pero te equivocas.

***Carbon stays in the atmosphere for a long time.

To many readers, this is nothing new, yet most who know this make a simple mistake [see below]. They think of carbon as if it were sulfur, with pollution levels that rise and fall with the rate of emission: Cap sulfur emissions, and pollution levels stabilize; cut emissions in half, cut the problem in half. But carbon is different. It stays aloft for about a century, practically forever. It accumulates. Cap the rate of emissions, and the levels keep rising; cut emissions in half, and levels will still keep rising. Even deep cuts won’t reduce the problem, but only the rate of growth of the problem.

In the bland words of the Intergovernmental Panel on Climate Change, “only in the case of essentially complete elimination of emissions can the atmospheric concentration of CO2 ultimately be stabilised at a constant [far higher!] level.” This heroic feat would require new technologies and the replacement of today’s installed infrastructure for power generation, transportation, and manufacturing. This seems impossible. In the real world, Asia is industrializing, most new power plants burn coal, and emissions are accelerating, increasing the rate of increase of the problem.

In fact, the mistaken idea that CO2 behaves like a typical pollutant seems deeply entrenched in people’s thinking (if you find it in your thinking, please make an effort to dig it out). I was disturbed to read a recent article in Science (here, if you’re a subscriber) in which John Sterman describes a study in which a group of MIT students (from my own school!) flubbed this completely. After reading a description excerpted from the IPCC‘s “Summary for Policymakers”, they still misunderstood the problem, mistakenly thinking that limiting emissions would limit CO2 levels. From the Science article, with emphasis added:

The dynamics are easily understood using a bathtub analogy in which the water level represents the stock of atmospheric CO2. Like any stock, atmospheric CO2 rises when the inflow to the tub (emissions) exceeds the outflow (net removal), is unchanging when inflow equals outflow, and falls when outflow exceeds inflow. Participants were informed that anthropogenic CO2 emissions are now roughly double net removal, so the tub is filling.

Yet, 84% drew patterns [graphs of emission control policies and their effects] that violated the principles of accumulation…. Nearly two-thirds of the participants asserted that atmospheric GHGs [greenhouse gases] can stabilize even though emissions continuously exceed removal–analogous to arguing a bathtub continuously filled faster than it drains will never overflow. Most believe that stopping the growth of emissions stops the growth of GHG concentrations. The erroneous belief that stabilizing emissions would quickly stabilize the climate supports wait-and-see policies but violates basic laws of physics.

Training in science does not prevent these errors. Three-fifths of the participants have degrees in science, technology, engineering, or mathematics (STEM); most others were trained in economics. Over 30% hold a prior graduate degree, 70% of these in STEM. These individuals are demographically similar to influential leaders in business, government, and the media, though with more STEM training than most.

***

Más información.
http://www.pnas.org/content/early/20...06.abstract

Jesus

De verdad creéis que podemos decidir cambiar la evolución del clima en el planeta?
En mi opinión, quizás equivocada pero indudablemente más humilde, apenas podemos aspirar a adaptarnos a los cambios que el planeta nos plantee.
¿Que pasaría si nos enfrentáramos a erupciones volcánicas masivas? Y no hablo ya de un supervolcán…
¿Qué pasaría si nos enfrentáramos a un impacto?
La mera idea de que los seres humanos estemos en condiciones de conducir el planeta se me antoja de chiste. Sinceramente.

Pedro J.

“La mera idea de que los seres humanos estemos en condiciones de conducir el planeta se me antoja de chiste. Sinceramente.”

Pues te parecerá un chiste, pero la cantidad de emisiones industriales de CO2 está afectando gravemente al clima. Haz una cosa. Coge un balón de baloncesto y ponle una funda de CD de las más finas. Eso te da una idea de la escala de la atmófera comparada con el planeta. A lo mejor de esa manera no te empieza a parecer tanto el chiste.

Jesus

O yo me explico mal o tu no sabes leer.
No se que tiene que ver el tamaño de la atmosfera con la presunta capacidad del ser humano para congelar el estado idilico de la naturaleza en ambar.
La atmosfera tendrá el tamaño que tenga. El ser humano es capaz de entender lo que es capaz de entender. Y no es mucho. Salvo para los creyentes, claro; que esos lo saben todo por revelación.
Pero, aun a riesgo de hacerme pesado… ¿alguien es capaz de decirme una sola predicción de los santos padres de la iglesia ecologista que se haya demostrado cierta?
¿Una?
Por caridad….

castigatontoscastigatontos

Todas pesado te las estamos demostrando todas y tú te niegas a aceptarlas, eres tu el que niega la evidencia, porque eres un fanático que no presta atención a ningún argumento que no sea el suyo, lo estas demostrando todo el rato.

-1 (0 Votos)
Pedro J.

“El ser humano es capaz de entender lo que es capaz de entender. Y no es mucho.”

Da la casualidad que las propiedades de absorción en el infrarrojo del CO2 las conoces perfectamente porque es física fundanmental. Es más, tienes esa absorción medida por satélites. Que usted no sepa algo no significa que no se sepa. Hay una diferencia.

Por cierto, sigue preguntando lo de la predicción y ya la he puesto dos veces en comentarios anteriores. Aquí va una tercera
http://climax.wikispaces.com/Evidenc...s%20modelos?

0 (0 Votos)
Txema

Por cierto, llamo la atención sobre que el vapor de agua sea el mayor causante del efecto invernadero, es cierto pero es que el efecto invernadero es BUENO, sin el la Tierra bajaría su temperatura media hasta los -20º. Lo malo es el exceso de efecto invernadero y eso lo causa el exceso de GEI.

AlexAlex

“Los ecosistemas están variando a medida que las especies luchan por ajustarse a las cambiantes condiciones.”

Todos sabemos que los ecosistemas han sido siempre fijos y que las especies nunca han luchado por adaptarse a esas condiciones cambiantes.

“Parece que presenciamos un incremento en los incendios forestales y en la intensidad de las grandes tormentas, ambos efectos habían sido predichos en un escenario de planeta en pleno calentamiento.”

Y seguro que tambien predijo grandes sequías, grandes nevadas, grandes etapas de calor y de frío, inundaciones, y todo tipo de fenomenos meteorologicos. Total, como nunca habían ocurrido antes.

“Los cambios más obvios se observan en el hielo que se derrite en las regiones polares, especialmente en el Océano Glaciar Ártico. La amenaza más inmediata para nuestra civilización vendrá de la elevación de los niveles del mar.”

Ese ártico que tuvo un descenso drástico en 2007,si, pero que en 2008, 2009 y 2010 se recuperó incluyendo incluso algún record de extensión.

“Todos necesitamos decidir si estamos dispuestos a aceptar semejantes cambios, o si los combatiremos reduciendo de forma drástica las emisiones de gases invernadero.”

“y los humanos podemos revertirlo si tomamos las acciones necesarias.”

“Incluso si reducimos las emisiones de dióxido de carbono, podríamos ver una elevación de los niveles del mar de varios metros a finales de este siglo.”

Contradicciones por aquí y por allá. Que asuman que no tienen ni idea de lo que esta pasando y que sigan investigando. Aunque con lo politizado que esta este tema por ambos bandos será imposible.

castigatontoscastigatontos

Que contradicciones, ¿¿se te dan pruebas y tú ves contradicciones?? se te está diciendo que a estas alturas incluso tomando medidas puede ser demasiado tarde ¿donde ves tu contradicción en eso?, todo lo que expones como contradicciones son argumentos de peso, pero como no quieres entender pues no entenderás nunca.

Siempre igual con los negacioncitas, mucha acusación y ninguna prueba.

NoelilloNoelillo

La extincion del Holoceno por supuesto que es causada directamente por el hombre http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci...el_Holoceno

eso si… llevamos haciendolo…entr 9000 y 13000 años… seamos conscientes que no es algo exclusivo de la epoca industrial, que creo es con lo que suele asociarse este problema, razón por la que salen “negacionistas” o directamente gente que cree que eso es partidista (las nuevas ideologias, ya sabemos, nacionalismos, ecologismos, etc).

Pero si, supongo que desde el conocimiento, como todo, es reversible. Osea que, una razón mas para invertir en I+D, porque, aunque no es un problema reciente… es un problema

Saludos

NoelilloNoelillo

Aún así que sepaís que antes de que se muera la tierra… vamos nosotros vamos, pero mucho antes…y ya veremos si en ella se buscan la vida otros bichos o no.

castigatontoscastigatontos

A ver precisamente ese es el problema, no se trata de que se muera la tierra, si no nosotros, estamos el final de la pirámide alimenticia, si terminamos con el ecosistema el clima y todo lo que nos permite vivir en el planeta nos extinguimos antes de poder cargarnos el planeta del todo, es así de simple, todo esto se resume en un tema de supervivencia del ser humano, y viendo algunos negacionistas que andan por aquí dando la lata cada vez la idea de que se extinga la humanidad me gusta mas no puedo negarlo.

castigatontoscastigatontos

Pero no dudes que otros bichos seguirán en este planeta mucho después de nosotros, eso es otro echo científico demostrado, que el ser humano es insignificante, solo tiene capacidad para autodestruirse por medio del cambio climático el resto del planeta y el universo seguirá como si nada, estemos o no dando la lata los humanos.

Cabezón

Nos creemos los reyes de la creación y que podemos acabar con el planeta. ¡Qué enorme presunción!
Veamos. Sí que tenemos poder para acabar con muchos seres vivos, incluso con especies enteras. Podemos destruir la vida en ríos y lagos y podemos destruir montañas… si no son muy grandes. Podemos destruir un bosque y una selva o secar los pantanos. Podemos contaminar el aire y conseguir que las temperaturas suban o bajen ligeramente… aunque lo suficiente para alterar muchos equilibrios.
Hemos acabado con el mamut y el diente de sable, con el dodo y la ballena azul y con muchos otros animales y plantas. Podemos acabar con los corales. Pero no podemos acabar con la vida.
Podemos suicidarnos como especie, pero el planeta seguirá. Podemos alterar bastante el equilibrio del planeta, pero en unos años éste se recuperará. Las selvas crecerán en las ciudades vacías, los lobos campearán por las avenidas llenas de restos oxidados donde se refugiarán las ratas y los conejos.
Leí una vez que sólo tres animales lamentarán la desaparición de los seres humanos. Uno de ellos es el perro, demasiado ligado al hombre. Los otros dos son parásitos que no podrán vivir sin los seres humanos; me refiero, evidentemente, a chinches y piojos.

NoelilloNoelillo

Sip, digo “ya veremos” mas que nada porque “no lo veremos” jajaja,

No porque no este convencido de que una cosa es extingirnos nosotros.. y otra la vida en el planeta…en cualquiera de sus mil millones de formas…De eso no me cabe duda al igual que a vosotros.

Daneel

smaga, el hielo oceánico no es el que contribuye al aumento del nivel del mar. Éste es causado por el aumento en la temperatura que dilata el agua (como nos enseñaron en la primaria) y por el derretimiento del permafrost continental (hielo que estaba sobre la tierra y ahora se va al océano.

Cabe aclarar que las proyecciones del IPCC sobre aumento del nivel del mar son muy conservadoras y subestiman el problema ya que no tienen en cuenta la contribución de Groenlandia y otros hielos continentales (no lo hacen porque se sabe muy poco sobre cómo responderán).

Y sí, menos del 5% de los climatólogos activos niegan la realidad del cambio climático y sus causas antropogénicas de acuerdo con varias investigaciones (investigaciones científicas, no campañas o petitorios)

SmagaSmaga

Daneel: obvio que no, lo que me molesta es la táctica de los calentólogos cuando nombran el derretimiento de los polos y a continuación la elevación catastrófica del nivel del mar. Por mi parte, estuve mirando unos gráficos sobre la evolución del nivel de los mares en esta página http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/ y oh sorpresa no encuentro ninguna relación entre el “calentamiento antropogénico” de los últimos años con la inminente subida de dicho nivel.
“no campañas o petitorios”, si lo decís por el link, leé la parte Summary of Peer-Reviewed Research.
Del ipcc ya sabés lo que pienso.
Con respecto al 5% de los climatólogos, ¿y que hay de las investigaciones científicas dentro de ese 5%?

Pedro J.

“oh sorpresa no encuentro ninguna relación entre el “calentamiento antropogénico” de los últimos años con la inminente subida de dicho nivel.”

Que tú no la encuentres no quiere decir que no exista. Y ya he explicado que el asunto no es una cuestión de temperaturas, es una cuestión de energía. Es como si vives al lado del mar y descubres que las temperaturas no caen tan rápido por la noche como en tierra adentro y concluyes que allí la ausencia del sol en el cielo no tiene que ver con la caída nocturna de las temperaturas.

Que el mar está subiendo está bien claro
http://sealevel.colorado.edu/
http://www.skepticalscience.com/sea-...e-basic.htm

SmagaSmaga

Nadie dijo que no está subiendo, es más, si mirás el link que yo puse, la mayoría de los gráficos muestran subidas . Si leés bien lo que digo es que mirando los gráficos, los 7000 millones de personas en el mundo van a ver una subida progresiva y no un aumento catastrófico. En tus links, ambos concuerdan en una subida promedio de 3 mm por año. O sea que para que suba un metro tendrían que transcurrir aprox. 333 años.
La comparación que hiciste no viene al caso y no suma a la discusión.

0 (0 Votos)
SmagaSmaga

Pero, ¿a qué se debe esa aceleración (que no es catastrófica)?. Investigando un poco leí que alrededor de 1850 estaba terminando la pequeña edad de hielo (que coincide con un mínimo de actividad solar) por lo que a continuación y debido al ciclo natural del clima empezó el calentamiento hasta nuestros días.

0 (0 Votos)
Irreductible

Aquí tenemos una norma: El que cita el ridículo timo de Arthur Robinson y su estúpido Petition Project, pierde…

Estos artículos los escribí en 2008 y aún hay gente que sigue hablando de esa majadería:

capitulo 1
http://aldea-irreductible.blogspot.c...tulo-1.html

capitulo 2
http://aldea-irreductible.blogspot.c...-2-500.html

capitulo 3
http://aldea-irreductible.blogspot.c...tulo-3.html

Y no hay forma… es como un meme que la gente sigue citando sin saber realmente de que habla… han oído campanas y como suena bien pues lo siguen soltando… pero no saben ni quién lo firmó, ni de quién fue la idea…nada, suena bien, les hace parecer que saben algo y siguen hablando del petition project…

smagasmaga

Me gustaría leer una refutación a por lo menos el primer párrafo de la conclusión, ya que en tu informe no dice nada.

Carlos Cabrera

Este post es de muy bajo nivel y se salta todo tipo de rigor para ir directo a conclusiones que en nada se respaldan. Contribuye a mi escepticismo, creo que seguiré juntando ideas por mi mismo.

JaviJavi

No creo en el cambio climatico de igual forma que no creo en la religion (comparten esquema). Tampoco creo en este Biólogo ni en los negacionistas. Solo creo que los combustibles fosiles se agotan y contaminan mucho. Hace falta algo más?

Cabezón

Exacto. Creo que debemos reducir el consumo de combustibles fósiles al margen de que contribuyan o no al cambio climático. Y soy partidario del uso de combustibles de origen biológico, es decir renovables… siempre que no supongan reducción de cultivos necesarios para vivir o para alimentar el ganado. O mejor aún si se recurre a fuentes energéticas alternativas: hidráulicas, solares, eólicas, geotérmica. O a la fusión nuclear (no la fisión, que no me acaba de convencer).

SpiderlandSpiderland

Creo que la postura neutral es la única vía científica. Ni hay pruebas concluyentes para afirmar que el cambio climático es una consecuencia directa de la actividad humana, como tampoco sería científico negarlo con rotundidad.

El problema es que la opinión pública está totalmente manipulada y desinformada. Nadie en su sano juicio debería tomar como científico algo que viene de los medios de comunicación.

El escepticismo es uno de los fundamentos del progreso científico. Por desgracia, cuando un escéptico se atreve a cuestionar los postulados de Al Gore, que por otra parte su hipótesis está plagada de errores, sistemáticamente es acusado de negacionista.

Recomiendo el trabajo de nuestro admirado Jorge Alcalde, director de la revista Quo, reconocido escéptico sobre el cambio climático e ilustre divulgador con séntido crítico.

http://findesemana.libertaddigital.c...233895.html

Insisto: no hay que confundir escepticismo, que es la postura más científica cuando no hay pruebas concluyentes, con negacionismo.

Pedro J.

“El escepticismo es uno de los fundamentos del progreso científico. Por desgracia, cuando un escéptico se atreve a cuestionar los postulados de Al Gore,”

Anda, atacando al eslabón más débil (aunque menos débil argumentalmente de lo que la propaganda dice). Si Al Gore se hubiese equivocado en todo lo que dijera, hay miles de artículos publicados en revistas que dicen que las evidencias de la influencia del CO2 están ahí.

“Recomiendo el trabajo de nuestro admirado Jorge Alcalde, director de la revista Quo, reconocido escéptico sobre el cambio climático e ilustre divulgador con séntido crítico.”

Libertad digital. Reconocida revista de climatología en el mundo mundial.

SpiderlandSpiderland

Hola Pedro,

No estoy negando la influencia del CO2, sólo digo que el cambio climático es algo mucho más complejo que sólo eso y todavía no tenemos los conocimientos suficientes como para predecir el cambio climático.

En cuanto al comentario de Libertad Digital, no se trata de una revista de climatología. Sencillamente Jorge Alcalde es un experto en ese campo y ha colaborado con Libertad Digital en varios debates. Por otra parte Jorge Alcalde es director de la revista Quo, la misma con la que colabora Amazings. De hecho podrás ver el logotipo de Quo en la parte superior a la derecha de esta misma página. Entiendo que Amazings avala la fiabilidad de la fuente, aunque Amazings no comparta su postura.

Pedro J.

Amazings puede avalar lo que desee, pero hasta donde yo sé Jorge Alcalde es periodista científico. ¿Desde cuándo los periodista científicos son investigadores?. Puede haberlos por supuesto, pero ¿el tal Alcade es climatólogo o ha publicado algo sobre el tema para que lo consideres un experto.?

Y luego dices

“todavía no tenemos los conocimientos suficientes como para predecir el cambio climático”

Tampoco tenemos conocimientos suficientes sobre el cáncer y curamos un 50% de los cánceres. Sabes mucho sobre unos pocos aspectos, algo sobre algunos aspecos y poco sobre muchos aspectos. Como en casi todo. Eso no te paraliza para hacer predicciones informadas con su incertidumbre. Tu conocimiento se refleja en las cantidades predichas. Tu desconocimiento en las incertidumbres de los números. Vamos, como en cualquier disciplina científica.

SpiderlandSpiderland

“¿el tal Alcade es climatólogo o ha publicado algo sobre el tema para que lo consideres un experto.?”

Lo mismo que te digo en el mensaje de más abajo. Si me hubieses leído detenidamente habrías visto la referencia que hago a una de sus varias publicaciones sobre el cambio climático. Es más, con una simple búsqueda en Google habrías llegado a esa información.

El trabajo de investigación periodístico consiste en recopilar y contrastar información. Y no por el hecho de no trabajar en un laboratorio, un periodista tiene menos capacidad para escribir sobre un tema concreto. Aunque según tu razonamiento, no deberían ser los políticos los que tomen decisiones respecto al cambio climático. En eso sí estoy totalmente de acuerdo contigo.

Jugar a predecir el clima es como ir al casino. Hay un cincuenta por ciento de probabilidades de que el clima se caliente y otro ciencuenta de que se enfríe.

+1 (0 Votos)
Pedro J.

“Si me hubieses leído detenidamente habrías visto la referencia que hago a una de sus varias publicaciones”

Un libro de un periodista que se llama “las mentiras del cambio climático”. Ya lo había visto sí. Preguntaba por algo serio.

“Y no por el hecho de no trabajar en un laboratorio, un periodista tiene menos capacidad para escribir sobre un tema concreto”

Vaya. Mañana empezaré a escribir un libro titulado “las mentiras de Einstein” y entonces seré una referencia acreditada al mismo nivel que Einstein. Gracias por la idea. A ver si mejoro el currículo XD

“Aunque según tu razonamiento, no deberían ser los políticos los que tomen decisiones respecto al cambio climático. ”

Al contrario. La ciencia te da los escenarios probables. El IPCC las recomendaciones políticas, pero somos nosotros a través de los políticos lo que tienen que tomar las decisiones. Si decidimos que nos importa un pito lo que pase a nuestro hijos y nietos con el clima, pues apechugamos con la decisión. No trates de confundir la climatología con la política sobre el clima que son dos cosas que no tienen nada que ver. La evidencia más clara de ello es que el IPCC diferenciando bien la parte de revisión científica. Por cierto un error (intento de desinformación) de los pseudoecépticos es confundir a la gente. El IPCC no hace ciencia. Hace reviews de las publicaciones científicas para extraer conclusiones de los escenarios posibles y sus probabilidades.

“Jugar a predecir el clima es como ir al casino. Hay un cincuenta por ciento de probabilidades de que el clima se caliente y otro ciencuenta de que se enfríe.”

¿Y eso lo sacaste del libro de Alcalde o de inspiración propia?

0 (0 Votos)
SpiderlandSpiderland

Pedro, ¿sabes qué pasa?

Que esto es mucho más sencillo de lo que parece. La comunidad científica mantiene un debate sobre el cambio climático y hasta la fecha no hay consenso.

Este artículo está muy bien como opinión. Pero las opiniones no son científicas si no hay pruebas irrefutables que la sostengan. No es el caso de este artículo.

Me hace gracia que digas que el cambio climático y la política no son lo mismo -esa sí es buena-. Precisamente una consecuencia de Kyoto y Copenhaghe es que las grandes potencias pueden comerciar con las emisiones de CO2, cuando no hay ningún estudio científico que diga que el CO2 es el único gas de efecto hivernadero, o que la actividad del hombre sea la causante directa del calentamiento global.

Sin embargo, después de afirmar que la política no tiene nada que ver con el clima, me sueltas un discurso ecologista. -ahí ya he dejado de tomarte en serio-.

A ver, Pedro. No necesito ninguna evidencia científica para respetar mi entorno. Soy el primero que recicla y siempre que puedo uso el transporte público. Pero en el caso de que llegue a vivir cien años, en ese tiempo no habré contaminado una tercera parte de lo que contaminan algunas industrias en unos pocos minutos. Como comprenderás no está en mis manos revertir los niveles de CO2.

Por otra parte te animo a que investigues sobre algunas de las fuentes de financiación de Greenpeace. Igual te llevas una sorpresa y entiendes porqué el periodismo de investigación no es para tomárselo a risa como tu haces.

En cuanto a predecir el clima, no hay que ser muy listo para saber que si la mitad de la comunidad científica apuesta su credibilidad a que dentro de cien años las temperaturas habrán subido, y la otra mitad dice que estamos entrando en una glaciación. Una de las dos posturas acertará casi seguro.

0 (0 Votos)
Pedro J.

“Este artículo está muy bien como opinión. Pero las opiniones no son científicas si no hay pruebas irrefutables que la sostengan. No es el caso de este artículo.”

Cuando una persona no conoce la ciencia en profundidad, sus opiniones deben basarse en el consenso, no en las minorías discrepantes. Si escribes un artículo de opinión sobre la evolución no te pondrás a hacer el escéptico de la evolución porque exista en diseño inteligente. Te pone en lado de la ciencia y otro opción es simplemente un suicidio para un periodista porque sus probabilidades de meter la pata son enormes.

“Me hace gracia que digas que el cambio climático y la política no son lo mismo -esa sí es buena”.

La climatología y la política no tienen nada que ver igual que la física nuclear y la política energética no tienen nada que ver más que en un sentido trivial.

Así que confundas decisiones sobre las políticas de reducción de emisiones y climatología. Ni siquiera los escenarios con proyecciones futuras son políticas porque de hecho se hacen proyecciones considerando varias posibilidades.

“después de afirmar que la política no tiene nada que ver con el clima, me sueltas un discurso ecologista.”

Ahora te reto a que pongas una frase mía que tenga alguna connotación ecologistas. Si te refieres a la siguiente
“Si decidimos que nos importa un pito lo que pase a nuestro hijos y nietos con el clima, pues apechugamos con la decisión”
Estoy hablando precisamente de que tenemos libertad de elección para hacer políticamente lo que queramos. Una de las elecciones puede ser no seguir las recomendaciones del IPCC. Sería un suicidio, pero yo no he dicho que la civilización no pueda permitirse el lujo de suicidarse si es lo que decide. Así que busca argumentos mejores que meterme en el lado de los grinpis.

“si la mitad de la comunidad científica apuesta su credibilidad a que dentro de cien años las temperaturas habrán subido, y la otra mitad dice que estamos entrando en una glaciación.”

¡Pero dónde lees tu esas cosas, mijo! (es sólo una expresión cariñosa, no te creas). Un poco de información con sus referencias científicas serias tienes en
http://www.skepticalscience.com/tran...53&l=4
http://www.skepticalscience.com/tran...=1&l=4
Ves como casi nadie ha predicho ni está prediciendo que vayamos hacia una glaciación.

0 (0 Votos)
SmagaSmaga

En el primer kink dice : “….Las simulaciones de la respuesta climática…….” ¿desde cuándo las simulaciones climáticas son exactas e indiscutibles? y te repito mi link de otro comentario: 800 documentos revisados por pares apoyando el escepticismo sobre el calentamiento global provocado por el hombre http://www.populartechnology.net/200...orting.html

0 (0 Votos)
SpiderlandSpiderland

Pedro,

Si quieres que hablemos de ciencia ,entonces podemos hablar de climatología. Pero este artículo tan sólo refleja una opinión en relación a un tema de actualidad.

La expresión “cambio climático” es tan sólo un invento de los medios de comunicación para alarmar a la población sobre el peligro de las emisiones de CO2 y la necesidad de trazar un plan para prevenir un desastre ecológico supuestamente provocado por el hombre.

El clima por definición cambia, eso es algo que no admite discusión. Por su parte, la expresión “cambio climático” lleva implícita un juicio de valor. Se está recalcando que el clima está cambiando para persuadirnos de que la actividad humana es responsable de dicho cambio.

Es decir, si hablamos de “cambio climático”, y es de lo que habla este artículo, necesariamente tenemos que hablar de política.

En segundo lugar,

La ciencia afirma que las variaciones climáticas se producen tanto de forma natural como de forma antropogénica. Pero no dice en que proporción.

Según tu razonamiento si nos ponemos del lado de la ciencia, necesariamente todos tendríamos que ser escépticos, ya que no está demostrado que la actividad humana sea la única responsable del “cambio climático”.

En cualquier caso me parece muy bien que seas creyente, pero comprenderás que yo no lo sea cuando no existe consenso científico en relación al cambio climático, por mucho que tú insistas en afirmar que sí lo hay.

+1 (0 Votos)
NoelilloNoelillo

La Ecologia ya es una ideologia asentada con dos posturas claramente definidas, como lo eran la izquierda y la derecha, y como lo son los nacionalismos: ecologistas y antiecologistas.

Por eso hay tanta afirmación-negaciónismo creo.

Insisto en que llevamos cambiando el planeta 10000 años, el que quiera decir que dos siglos, o que ha aumentado exponencialmente, creo que esta entrando en propaganda politica sin querer y me sorprende aqui!… Querer centrarlo en el calentamiento por quema de combustibles fosiles…

Hay 3 hipotesis:

-Factor humano
“El factor más probable de la desaparición de la megafauna es el hombre, no sólo debido a la caza (el sitio Clovis en América del Norte parece indicar que este supuesto no es suficiente), sino también debido a las PRACTICAS DE CULTIVO SOBRE CAMPOS QUEMADOS O INCENDIADOS CON EL PROPOSITO DE LA CAZA, que alteran profundamente la flora de una ecozona. Se observa que la fauna se ha reducido sustancialmente durante el mismo período de la aparición del hombre.”

-Hip. Factor climatico:
Tanto las grandes extinciones de America del Sur, como las de la Megafauna australiana como la DEL MAMUT ocurren bajo esta hipotesis… y no recuerdo que hubiera mamuts hace 200 años…

-Hipotesis QUIMICA: CO (que no CO2!!!!)

Y hay mas causas ( el calentamiento y la invasión marina de los años 800) es un ejemplo de calentamiento mas alla de la era industrial (consecuencias provocadas por las emisiones masivas de gases de efecto invernadero inducida por la destrucción a gran escala de los bosques por el fuego al final de la prehistoria, en particular en China, hace alrededor de 8 000 años)

En fin ESTOY DE ACUERDO con que hay que cuidar el planeta,.
Estoy de acuerdo que ante todo por nosortos.
Estoy de acuerco con el impacto del hombre en el ecosistema (Interesante discusion seria si ese impacto es evitable o es intrinseco al bicho)

Pero decir que es culpa del CO2…ademas de CO2 (el amazonas de noche…)…es un poco una barbaridad y sobre todo darle valor cientifico!!

Este articulo va a tener mucho “exito” por esto de que la ecoligia YA es una IDEOLOGÍA politica. Lo menos 200 respuestas y sino al tiempo.

Ah claro que hay que cuidar la tierra… pero cuidado con entrar en IDEOLOGIAS, porque pueden hacernos confundir (CO2) las soluciones.

Saludos!

NoelilloNoelillo

PD: No se si confundo CO (Monoxido de carbono) con OH (monoxido de hidrogeno) la verdad en la hipotesis Quimica, hablo medio de memoria, repaso la memoria y me salta la duda…

Saludos

Cabezón

Química básica.- El CO se produce cuando una combustión es incompleta. Es muy tóxico y en pequeñas cantidades ya es mortal. El CO2 se produce en una combustión con oxígeno suficiente. Tanto el CO como el CO2 son estables, aunque el primero puede seguir oxidándose para dar el segundo compuesto.
En cuanto al OH no existe como molécula. Sólo puede existir en forma de anión, es decir ión negativo y normalmente en disolución o tal vez en un compuesto iónico. El OH sin carga es inestable y tremendamente reactivo, por lo que puede decirse que no existe. Si se forma en el curso de una reacción química reacciona con cualquier otra cosa antes de que siquiera nos demos cuenta; es lo que se llama un radical libre.

Cabezón

El OH- se asocia con los medios alcalinos, no ácidos. Lo que se asocia con la lluvia ácida es el nitrato NO3- y otros aniones ácidos similares.
¡Suspenso en química, vas a tener que presentarte a recuperación!
Por cierto, ecología es una ciencia, ecologismo es una ideología. Muchos ecologistas no son ecólogos, ¡y así les va! Ni tampoco es cierto que todos los ecólogos sean ecologistas.

0 (0 Votos)
NoelilloNoelillo

Pues seguramente!. Y tambien se equivoca la wiki
(Sobre extincion Holoceno)

“Hipótesis química
Determinados productos de desecho de la acción humana, como el monóxido de hidrógeno, pueden ser en parte causantes de la extinción masiva. El monóxido de hidrógeno es tóxico por inhalación para la mayor parte de las especies extintas, es componente indispensable de la lluvia ácida, causa quemaduras en estado gaseoso y está presente en un porcentaje importante de los tumores de cáncer terminal.”

Asi que habrá que corregirla!! Me pondré a repasar algo de Quimica!! (que puede ser divertido)
==========0

Por otro lado la ecologia y el ecologismo si las diferencio ademas claramente (ahi no suspenso! lo corrijo luego en mis post), esa diferenciación la he hecho por ahí por algo…porque en esta hebra se destila politica…

Saludos

0 (0 Votos)
NoelilloNoelillo

(Y la ecologia no es la ideologia, el Ecologismo es la ideologia…lo que pasa es que luego hay ecologistas y “negacionistas”… no entiendo jajaja debria de ser ecologimistas! xD)

Viva la tierra e investigemos como cuidarla, claro que si.

MelMel

La tierra se cuida por si misma. La tierra nos sobrevivirá a todos y seguirá habiendo especies animales y vegetales por mucho que la destrocemos.
Las bolsas de plástico no son biodegradables, la naturaleza las adaptará a su propio uso, la naturaleza no tiene prejuicios contra las bolsas del plástico. Habrá unos gusanos que vivan dentro de bolsas de plástico.
¿Sabes que es lo que hay que cuidar? Nuestro ambiente. NOSOTROS. No penseis que el ecologia es un sacrificio por nuestra parte “hay que cuidar el planeta”. Lo que estamos cuidando es tener un ambiente limpio y bonito con las especies de animales y los climas a los que estamos acostumbrados y nos gustan. Es bastante más egocéntrico de lo que piensas.
Eso no significa que sea malo. Tenemos que protegernos. Pero no sientas que estás haciendo un sacrificio por “el planeta”.

NoelilloNoelillo

Si, si estoy de acuerdo con eso, de hecho, citandome a mi mismo (jaja, siempre he querido hacer eso xD) 20 comentarios mas arriba

“Aún así que sepaís que antes de que se muera la tierra… vamos nosotros vamos, pero mucho antes…”
y a saber si se buscan la vida otros bichos o no en ella(nota a pie con esto)

Por eso pienso que es politica…y en eso me refuerzas la idea amigo @Mel con tu comentario. Se que es para NOSOTROS, y yo diría ademas que no es del todo voluntario, es una gran prueba para la especie humana el ver como soluciona todo esto.

Pero creo que la politica puede confundir todo mucho.

==
PD:Y digo vivan EN ella y no ELLA cree vida después de nosotros (rollo hipotesis Gaia) porque para demostrar eso habría que demostrar la vida nació en la tierra, y eso no esta probado. Eso si una vez iniciada la cadena…nosotros insignificantes somos si. No lo dudo
Saludos!

NoelilloNoelillo

@Cabezon (Ves… aqui arriba… ahi suspenso no ^^.. de hecho yo he tratado ese tema …. Gracias)

Profesor FrinkProfesor Frink

Poco puedo añadir yo… salvo un video.
http://www.youtube.com/watch?v=dNYb5...er_embedded
Tambien puedo aportar mi opinion.
Decir que no hay cambio climático es una estupidez muy grande.Ha habido siempre, y seguira habiendo.Pero de ahí a decir que el ser humano en 30 años(porque de esto se esta hablando “en serio” desde no mas de ese tiempo) se esta cargando el planeta lo veo exagerado.Sinceramente, dudo que el ser humano tenga suficiente poder como para eso.
Ahora bien, negar que este cambio climatico sea por causa humana no significa que podamos mantener el ritmo de vida actual.Simplemente por la contaminacion.En Pekín(o en otra ciudad de China,no estoy seguro) no se ve el sol, están permanentemente cubiertos por una nube de contaminacion.Y sin saber nada de medicina, estoy convencido de que eso causa serios trastornos.
Además están los problemas de que si se acaba el recurso natural en cuestión.
Resumiendo, que haya o no calentamiento global, debemos llevar mas cuidado. Accione tan simples como no abrir el grifo cuando nos lavamos los dientes ayuda muchísimo.
Y esto ya es pura opinion personal… pero los ecologistas hacen muy pocas cosas bien. Atarse a un árbol para que no talen un bosque no lo veo mal. Empezar a decir que deberian cerrarse centrales nucleares “porque no haya una explosion como la de Hiroshima” es una sublime estupidez

Pedro J.

“Decir que no hay cambio climático es una estupidez muy grande”

Porque nadie está diciendo que haya cambio climático a secas. Se está diciendo que hay un cambio climático extremadamente rápido para los estándares de la evolución del clima en la Tierra y que lo están causando las emisiones industriales de CO2. Eso no es una estupidez.

SmagaSmaga

Me gustaría ver un solo estudio científico que compruebe que el CO2 antrópico acelera el cambio climático.

NoelilloNoelillo

Que va maikelnai, mi comentario iba mas al hilo de la conversación general. De hecho no te he visto usar CO2 ni nada de eso. Creo que comienza a hablarse despues.

Tu articulo es para mi precisamente lo que considero un articulo correcto de Ecologia, en parte social, puede ser, pero ecología al fin y al cabo. Me ha parecido correcto y me ha gustado.

Por eso he puntualizado Ecologia y egologismo, por la sensación que me han dado algunos comentarios.

El otro lo ley y me encanto porque ademas estoy muy de acuerdo el (a lo que me acuerdo de mi profe de fisica de B.U.P, un grande)

Saludos

NoelilloNoelillo

(Ojo no niego que CO2 y CO sean gases chungos para la vida en la tierra si su % no se controla… lo que quiero decir es que hay muuuchas mas cosas, no puede simplificarse tanto creo, ahi esta la politica, en la simplificación fácil, hay muchas mas cosas que entender)

Pero yo (que creo solo yo he hablado de ecologismo por eso me aludido) vamos no me refería a ti en absoluto. Ni por asomo vamos.

Me falto un
+1

para hacerme entender creo, saludos!

Jesus

Dejame decirte que este es un sitio que me encanta. Y me encanta porque es una fuente de información y de provocaciones para pensar cosas. Eso es bueno, para mi.
Me disculpo si anoche hice algún comentario fuera de tono en el calor del momento; pero sigo siendo muy reticente a los dogmas; especialmente cuando se supone que se traducen en tablas de la ley.
Me motivó a escribir el primer comentario otro comentario en el que se afirmaba que no compartir todas las conclusiones que algunos derivan del estudio del clima sólo lo hacen creacionistas. Me pareció y me parece fuera de lugar, aparte de manifiestamente falso.
Pero permíteme una crítica a la entrada: en lo que se refiere al Climategate, creo que no se puede despachar como lo haces. En una comunidad, como la científica no es aceptable que se crucen correos en los que se manifiesta la voluntad de bloquear datos o publicaciones. Pero no es sólo el climategate el problema; también lo es el que no se pongan a disposición de los investigadores (de la comunidad, públicamente) los datos brutos sobre los que se asientan muchos informes. Esta es una batalla que me consta lleva tiempo dándose.
Personalmente creo que lo que mas daño hace a los movimientos ecologistas es su aceptación de esas prácticas, en vez de denunciarlas, o su aceptación (como publicidad) de las payasadas de Al Gore. No es que la mujer del Cesar deba de parecer honesta, es que debe de serlo.
Saludos y reitero mis felicitaciones por el blog

Pedro J.

“las payasadas de Al Gore”

Otra vez. Se ataca al eslabón más débil. Típica táctica de alguien
1)Que no es capaz de atacar el eslabón más fuerte que son las publicaciones peer-review
2)Que no está dispuesto a evaluar el mejor argumento del contrario.
3)Que quiere opinar (que es barato) pero no quiere aprender (que es costoso)

Ñbrevu

“la ciencia, si se contamina con opiniones personales, deja de ser ciencia”
Jo, por decir esto mismo con otras palabras me frieron a negativos en otro hilo (habéis quitado los votos en algún momento de esta semana, ¿no? Casi mejor así, en esta página no hay trolls que lo justifiquen).

Muchas gracias a todos los que estáis comentando y poniendo enlaces sobre el tema, me estoy enterando de un montón de cosas y he disipado unas cuantas dudas al respecto.

Cabezón

El problema real no es “cambio climático sí” o “cambio no”, ni siquiera si el CO2 es el principal causante del cambio, o si tiene origen antropogénico.
El verdadero problema es doble. En primer lugar, se trata del clásico “quítate tú pa’ ponerme yo” de todos los revolucionarios. Los ecologistas son un grupo político que quiere llegar al poder, como todos. Y para eso recurre a cualquier argumento que les convenga, y si hay que manipular los datos, pues se manipulan, como manipulan a la opinión con verdades a medias. Bueno, es lo mismo que hacen todos los políticos, sea cual sea su ideología, así que ¡de qué nos vamos a extrañar! Pero sería ideal que los ecologistas se quitaran de una vez la careta. No van de salvadores de la Tierra, lo que quieren es llegar al poder y una vez allí se olvidarán de todas sus promesas. Es lo que han hecho casi todos los revolucionarios cuando logran sus objetivos.
El segundo problema es Norte contra Sur o si lo prefieren, Occidente frente a las potencias emergentes. Occidente se dio el gustazo de malgastar sus recursos y contaminar medio planeta para conseguir el nivel actual de desarrollo. Pero ahora no quieren que los nuevos ricos hagan lo que ellos hicieron, y les dicen “el planeta no puede permitirlo”. O sea, ahora que somos ricos y pudientes podemos permitirnos dar consejos a los demás; “no puedes hacer lo que yo hice en el pasado, porque me molesta”.
Esas son las verdades. Lo de menos es si suben o bajan las temperaturas, si se deshielan los glaciares o si realmente están creciendo en el sur, si hay más o menos CO2 o si éste se debe a las industrias humanas o tiene otra causa. Ni siquiera importa que apenas conocemos un poco de los complejos mecanismos climatológicos y que tal vez estemos jugando al aprendiz de brujo.

SpiderlandSpiderland

El problema del cambio climático está en como ha sido politizado en función de los intereses económicos de las grandes potencias y de las corporaciones energéticas.

A estas alturas negar lo evidente es ridículo: el cambio climático existe. Lo que no es científico en absoluto es atribuir este fenómeno a la actividad del hombre cuando ni siquiera el IPCC tiene una postura clara al respecto. Los informes que salen a la luz de la opinión pública tan sólo son un resumen destinado a los políticos. De hecho lo llaman “Resumen para políticos”, y sus conclusiones no tienen nada que ver con el rigor científico. Sin embargo, el informe completo queda abierto a todo tipo de interpretaciones.

Por otra parte, tampoco se puede cuestionar el impacto del cambio climático. En realidad una glaciación provocó que los dinosaurios se extinguiesen. Y en aquella ocasión nada tuvo que ver con el hombre. Eso no significa que en la actualidad la actividad humana no pueda acelerar el cambio climático natural.

Aprovechando este hilo, y al margen del debate, me gustaría conocer porqué motivo las capas de hielo antártico, en lugar de derretirse han aumentado los últimos años. Es algo que siempre me ha traído curiosidad.

Cabezón

“En realidad una glaciación provocó que los dinosaurios se extinguiesen”
¿Comorrr? ¡Y yo que creía que había sido el impacto de un asteroide!

Pedro J.

“De hecho lo llaman “Resumen para políticos”, y sus conclusiones no tienen nada que ver con el rigor científico”

Te olvida de que hay un informe con las bases científicas.
http://www.ipcc.ch/publications_and_...ntents.html

“me gustaría conocer porqué motivo las capas de hielo antártico, en lugar de derretirse han aumentado los últimos años”

Por ningún motivo. Porque el hecho es que globalmente la Antártida está perdido hielo
http://www.skepticalscience.com/tran...21&l=4

SpiderlandSpiderland

Pedro,

Antes de citar un fragmento, es recomendable que revises la totalidad del texto. Mi frase completa dice así:

“Los informes que salen a la luz de la opinión pública tan sólo son un resumen destinado a los políticos. De hecho lo llaman “Resumen para políticos”, y sus conclusiones no tienen nada que ver con el rigor científico. Sin embargo, el informe completo queda abierto a todo tipo de interpretaciones.”

O no te has parado a leer con atención, o estás pretendiendo tergiversar mis palabras.

Referente al hielo antártico, la misma fuente que me pones como ejemplo se contradice en función del siguiente enlace:

http://www.skepticalscience.com/tran...21&l=4

Como no soy científico agradecería que alguien me lo pueda traducir.

Pedro J.

“Antes de citar un fragmento, es recomendable que revises la totalidad del texto”

Acepto puntualización

“Referente al hielo antártico, la misma fuente que me pones como ejemplo se contradice en función del siguiente enlace:

http://www.skepticalscience.com/tran...21&l=4

¿Podrías detallar exactamente cuál es la contradicción que encuentras?

SpiderlandSpiderland

Por supuesto:

Por un lado el hielo de la superficie terrestre se calienta pero al mismo tiempo el hielo marino está aumentando.

Entiendo que cuando dice que en su conjunto la antártida se está calentando se refiere a que las temperaturas medias aumentan. Lo que yo en realidad quiero saber es el motivo por el cual en algunas zonas el hielo está aumentando a pesar de que las temperaturas aumentan. En ese enlace lo único que dice es que ese fenómeno es un misterio.

Con esto no quiero poner en duda que las temperaturas medias estén subiendo. Sencillamente tengo curiosidad.

0 (0 Votos)
Pedro J.

La explicación del enlace respecto al hielo marino es bien detallada
“Si el Océano Antártico se calienta, ¿por qué aumenta el hielo marino? Hay varios factores que están contribuyendo. Uno es la caída de los niveles de ozono sobre la Antártida. El agujero en la capa de ozono sobre el Polo Sur ha enfriado la estratosfera (Gillet 2003). Esto fortalece los vientos ciclónicos que circunvuelan el continente antártico (Thompson 2002). El viento empuja el hielo hacia afuera, creando áreas de agua abierta conocidas como polynyas. Más polynyas aumentan la producción de hielo marino (Turner 2009).

Otro contribuyente son los cambios en la circulación oceánica. El Océano Antártico consta de una capa de agua fría cercana a la superficie y una capa de agua más cálida debajo. El agua de la capa más cálida asciende hacia la superficie, derritiendo hielo marino. Sin embargo, a medida que aumenta la temperatura del aire, la cantidad de lluvia y nieve también aumenta [porque se reduce la capacidad higrométrica del aire]. Esto reduce la salinidad de las aguas de la superficie, dando lugar a una capa superficial menos densa que el agua de debajo, más salada y cálida. Las capas devienen así más estratificadas y se mezclan menos, de modo que asciende menos calor desde la capa profunda más cálida y, por tanto, se derrite menos hielo (Zhang 2007).

En resumen, el hielo marino antártico es un fenómeno único y complejo. La interpretación simplista de que los alrededores de la Antártida deben de estar enfriándose, defintivamente, no es correcta. Está teniendo lugar un calentamiento; cómo afecta este calentamiento a regiones específicas es un asunto complejo.”

0 (0 Votos)
lluislluis

Ya veo q este tema causa un importante “caos” jeje la verdad es q no me leído casi nada de lo q habéis puesto. Sólo decir que es evidente que existe un cambio climático que en cierta (bastante) parte esta causada por el hombre. Hay una cosa que independientemente si estay de acuerdo o no con el cambio climático es que es insostenible el aporte que hacemos a el sistema de gases y emisiones de co2, el planeta se va a la mierda, las especies no soportan estos cambios, nos cargamos los ecosistemas,….El hombre es un autentico virus como diria el agente Smith de Matrix.

Ignacio

Si Cabezón, si. La mayor parte de dinosaurios se extinguieron por una glaciación (digo la mayor parte, porque aquellos coelurosaurios que poseían plumas, sobrevivieron, formando el actual grupo de las aves), causada por el impacto de un meteorito cuyo cráter se encuentra en el golfo de México. Este cráter se llama Txiculub. Ese impacto, arrojó toneladas de polvo a la atmósfera, causando una poderosa glaciación. Salu2

AlexAlex

Veo contradicción en: Los humanos podemos revertirlo y en si reducimos las emisiones puede que no sirva para nada.

No ha dado ninguna prueba concluyente de que el cambio climático sea antropógenico, cambio climático lo hay, lo hubo y lo habrá siempre.

AlexAlex

Le daré un vistazo al enlace, pero como comprenderas no me voy a leer 120 comentarios de los que mereceran la pena 3 o 4.

Pedro J.

Ya, pero es que entrabas con una afirmación rotunda sin evaluar información que ya estaba disponible en el hilo. Seguramente muchos de esos comentarios te parecerá que no merecen la pena precisamente por eso.

PortavozPortavoz

En este artículo faltan a mi juicio dos cosas muy importantes.

La primera son los datos reales sobre los niveles de hielo ártico en los últimos años. Los podéis ver aqui:

http://nsidc.org/images/arcticseaice...Figure2.png

La fuente de la gráfica es el National Snow and Ice Data Center ( http://nsidc.org/ )

Como veréis indica que el mínimo nivel de hielo fue en 2007, han pasado ya 3 años desde entonces y ES FALSO DECIR QUE CADA AÑO HAY MENOS HIELO.

Es mentira. Tenemos claramente menos hielo que en las décadas anteriores, pero no se ve ninguna progresión clara.

Lo segundo es que la tierra no puede calentarse con la facilidad que nos hacen creer. El motivo son los mecanismos convectivos de perdida de calor. Sobretodo las tormentas tropicales.

Conforme sucede el calientamiento terrestre, cada vez hay más tormentas tropicales (o con mayor intensidad), y una sola tormenta tropical tiene un poder ENFRIADOR enorme:

“Aproximadamente la cantidad de energía liberada por la explosión de una bomba nuclear de 10 megatones cada 20 minutos, 70 veces la energía consumida por los humanos en todo el mundo o 200 veces la capacidad de producción de energía eléctrica de todo el mundo”

Fuente: National Center for Atmospheric Research, NCAR (EE.UU.), Wikipedia.

¿Por qué ocultais esto en los artículos? Que si, que estamos calentando la tierra y jodiendo el planeta, pero explicar que hay mecanismos de regulación en el planeta que nos dan mas tiempo de maniobra. ESPECIALMENTE CUANDO UN SEÑOR DEPRESIVO ESTÁ PENSANDO EN SUICIDARSE!

Aquí cada cual usa la ciencia como le sale de la minga. No me ha gustado el artículo.

CarlosCarlos

Que el cambio climático es una trola, que no sigáis haciendo el lelo ¡que os despertéis de una vez!

Todo esto del cambio climático es una tomadura de pelo. Los gobiernos del G20 están asustados porque China e India están abandonando la edad de piedra a las que les había dirigido el comunismo, y en cuanto empiecen a industrializarse, el carbón, el petróleo, y demás energías se van a encarecer un disparate. Que no hay café para todos.

Por eso todo este interés de moverse a otras formas de generación de energía. Se ponen la venda antes de la herida, y si con el terror irracional le estafan a la gente billonadas, mejor que mejor.

Prueba de que es todo mentira es que ninguna de las medidas propuestas por los políticos pasa por contaminar menos, al contrario de lo que pasó con el agujero de Ozono, que se prohibieron los gases de los aerosoles que supuestamente lo dañaban (digo supuestamente, porque es muy probable que el agujero de ozono sea producido por el efecto Coriolis)

Pedro J.

“La primera son los datos reales sobre los niveles de hielo ártico en los últimos años. Los podéis ver aqui:

http://nsidc.org/images/arcticseaice...Figure2.png

La fuente de la gráfica es el National Snow and Ice Data Center ( http://nsidc.org/ )

Como veréis indica que el mínimo nivel de hielo fue en 2007, han pasado ya 3 años desde entonces y ES FALSO DECIR QUE CADA AÑO HAY MENOS HIELO. ”

Si, mejor que lo grites muy fuerte porque la típica técnica pseudoescéptica de seleccionar periodos climatológicamente poco significativos para presentar un argumento irrelevante es ya otro de esos clásicos.

Curioso que cuando uno escoge periodos climatológicamente significativos las cosas cambian tanto
http://tamino.files.wordpress.com/20...yakfig2.jpg

además de la historia del hielo ártico se deduce que está bajo mínimos de hielo en los últimos pocos miles de años
http://www.sciencedaily.com/releases...2193423.htm

“Conforme sucede el calientamiento terrestre, cada vez hay más tormentas tropicales (o con mayor intensidad), y una sola tormenta tropical tiene un poder ENFRIADOR enorme:”

Anda, al menos uno que admite que el calentamiento global tiene consecuencias para demostrar que no tiene consecuencias. Curioso. Ahora (a mí que me gusta mucho el principio de conservación de la energía) me explicas detenidamente a dónde va toda le energía disipada por esas tormentas.

PortavozPortavoz

¿Yo digo que el el calentamiento global tiene consecuencias para demostrar que no tiene consecuencias? No pongas palabras en mi boca que no he dicho.

¿Tengo que explicarte detenidamente donde va el calor? Pues a las capas altas de la atmosfera y de ahí al espacio. Entérate de como funciona una tormenta tropical, y de que va la convección.

Aqui te dejo un enlace a wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Cicl%C3%B3n_tropical

En la última parte del apartado “Mecánica de los ciclones tropicales” se explica muy claramente donde va el calor. Te lo lees y aprendes algo.

Y el primer principio de conservación de la energía lo aplicas donde procede, en sistemas CERRADOS. Donde ni entra ni sale nada. Ni entra radiación solar, ni sale radiación, ni se pierden gases al espacio, etc, etc.

Respecto al hielo, yo hablo de la tendencia en la última decena de años. Y tu en los últimos 200 años. Ambas son compatibles. La tendencia desde 2007 no es claramente de descenso.

Tu gráfica acaba en el año 2000.

Está un poco desactualizada… si te parece poco significativo lo que ha pasado de 2007 hasta 2010, que es cuando más CO2 se ha emitido….

No me faltes al respeto. El “ahora a mi me explicas detenidamente” y lo de técnicas “pseudoescépticas”, “argumentos irrelevantes” se lo dices a tus colegas, que a mi no me conoces de nada y todo lo que he escrito además de cierto, lo he documentado. La educación por delante.

Lo que he dicho es que el artículo me parece muy incompleto y sesgado, y que no se mencionan ni datos recientes (que los he puesto yo) ni mecanismos de regulación muy potentes. Menciono como de potentes y enlazo la información.

Eso es lo que yo he dicho. Lo que imagines que pienso, la categoría donde me clasifiques, la cara que imagines que tengo, y la profesión que pienses que tiene mi madre, te las guardas para ti. Estamos hablando de calentamiento global, para faltar al respeto te vas al foro de gran hermano.

Pedro J.

“¿Yo digo que el el calentamiento global tiene consecuencias para demostrar que no tiene consecuencias? No pongas palabras en mi boca que no he dicho.”

Te cito: “la tierra no puede calentarse con la facilidad que nos hacen creer. El motivo son los mecanismos convectivos de perdida de calor. Sobretodo las tormentas tropicales.

Conforme sucede el calientamiento terrestre, cada vez hay más tormentas tropicales (o con mayor intensidad), y una sola tormenta tropical tiene un poder ENFRIADOR enorme:”

Entiendo que intenta explicar que no se produce tanto calentamiento partiendo de que se produce calentamiento.

“¿Tengo que explicarte detenidamente donde va el calor? Pues a las capas altas de la atmosfera y de ahí al espacio. Entérate de como funciona una tormenta tropical, y de que va la convección.”

El calor no escapa al espacio mediante ningún mecanismo convectivo por razones obvias, escapa por radiación y existe si quieres una superfice de último scattering desde donde escapa la radiación al espacio. No veo como un mecanismo convectivo puede cambiar un mecanismo que es básicamente radiativo y que depende de la opacidad de atmósfera producida por los gases de efecto invernadero. De hecho, si el mecanismo convectivo lleva gases de efecto invernadero (pe CO2 o vapor de agua) a la capas altas, lo único que haces es trasladar la superficie de último scattering más arriba y por tanto a un lugar más frío de la atmósfera lo que hace disminuir la cantidad de radiación emitida y curiosamente ese desequilibrio calentaría la atmósfera.
Buscando un poco en la red veo que ese es precisamente el proceso
http://www.sciencedaily.com/releases...9135410.htm
Así que sigo sin entender tu afirmación de que se produce enfriamiento.

“Aqui te dejo un enlace a wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Cicl%C3%B3n_tropical

En la última parte del apartado “Mecánica de los ciclones tropicales” se explica muy claramente donde va el calor. Te lo lees y aprendes algo.”

Gracias. Nada que contradiga lo que estaba diciendo.

“Y el primer principio de conservación de la energía lo aplicas donde procede, en sistemas CERRADOS. Donde ni entra ni sale nada. Ni entra radiación solar, ni sale radiación, ni se pierden gases al espacio, etc, etc.”

Ya. Pero es que a todos los efectos para un flujo convectivo de calor, la atmósfera es en primera aproximación un sistema cerrado por lo que te explicaba arriba del equilibrio radiativo.

“Respecto al hielo, yo hablo de la tendencia en la última decena de años. Y tu en los últimos 200 años. Ambas son compatibles. La tendencia desde 2007 no es claramente de descenso.”

Y mi argumento es que eso puede ser interesante pero no es relevante porque desde 2007 a 2010 han pasado tres años y tres años no son suficientes para separa el ruido de las fluctuaciones anuales de la posible señal que por otro lado es clarísima en los datos de las últimas décadas.

“Tu gráfica acaba en el año 2000.”

Bueno, es la primera que pillé que estuviese en un artículo con revisión, pero si quieres los datos de satélites de la anomalía desde 1979 hasta este año
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....arctic.png

“Está un poco desactualizada… si te parece poco significativo lo que ha pasado de 2007 hasta 2010, que es cuando más CO2 se ha emitido….”

No, por ahí sigues en el mal camino. Fíjate en la gráfica útlitima que enlazo. Has dos números facilitos. Desde 1979 la extensión de hielo ha disminuído en nº redondos 2 millones de km². Si te fijas, las variaciones del hielo de un año a otro están en torno digamos –a ojo y sólo como ejemplo– en 1/2 millón de km². Eso significa que el deshielo medio ha sido de 2 millones/30 años, unos 60 mil km² anuales y en tres años (desde 2007) unos 200 mil km² que tienes que comparar con fluctuaciones de 500 mil km² o más. Tienes un problema de señal/ruido y no puedes usarlo para dar absolutamente ningún argumento sobre tendencias climatológicas a largo plazo.

“No me faltes al respeto. El “ahora a mi me explicas detenidamente” y lo de técnicas “pseudoescépticas”, “argumentos irrelevantes” se lo dices a tus colegas, que a mi no me conoces de nada y todo lo que he escrito además de cierto, lo he documentado.”

Ya ves que no. Tus argumentos no me merecieron ningún respeto lo que no tiene nada que ver con que tu persona me merezca respeto. De hecho, que me haya tomado la molestia de responderle detenidamente es una señal de respeto y debería tomarla como tal. Pero si usted quiere confundir ambas cosas es su problema.

Pedro J.

No aclaré lo significa superfice de último scattering. Es simplemente la altitud efectiva desde la que se emite la radiación térmica infrarroja al espacio. Imagínense la radiación subiendo por la atmósfera e interaccionando con los gases de efecto invernadero. Cada vez que interacciona es absorbida y remitida en todas direcciones. La que sigue hacia arriba vuelve a interaccionar y así sucesivamente hasta que la densidad de gases es tan baja que la mayoría de radiación viaja ya libremente hacia el espacio. A la altitud efectiva a la que ocurre eso se le puede llamar superficie de último scattering, siendo esta palabreja una habitualmente que se utiliza como sinónimo de cierto tipo de interacción entre la radiación y la materia. No sé si ahora queda más claro.

freshwater

Y yo que creía que para que la ciencia avance era necersario dudar, dudar, dudar y seguir dudando. Nunca dar por sentado los datos que se presentan hasta que estén suficientemente contrastados a lo largos de muchos años (en este caso, al menos miles), porque pueden aparecer otros que indiquen lo contrario (y en este caso, ya los hay a estas alturas).
Pero no. Aquí quién duda es una negacionista que no tiene ni p*** idea de nada y que va a destruir el mundo con sus ideas irresponsables.

Cero para Amazings.

Pedro J.

“Aquí quién duda es una negacionista que no tiene…”

La duda desinformada o sesgada no sirve para nada en ciencia. Es lo más irracional que existe, intentar extraer conclusiones obviando información existente que no conoces o no interesa tener en en cuenta. Un escéptico científico es aquél que intenta evaluar toda la información disponible y extraer conclusiones de manera racional, es otro tipo de duda, una duda informada.

Por eso suelo usar el término pseudoescéptico para todas esas personas que sin saber lo más básico de climatología sacan conclusiones precipitadas o interesadas pero desinformadas y para los que conociendo los fundamentos de la climatología obvian la información que no les interesa tener en cuenta. Y aunque se me escapa el término negacionista de vez en cuando, intento evitar su uso porque siempre crea bastante mal rollo.

DTDT

Por aportar algo diferente:
http://www.drroyspencer.com/2010/07/...or-dummies/

He leído mucho sobre el asunto (después del AlGoran como lo llaman por ahí) y lo único que me ha quedado claro es que nadie, aún, lo tiene claro.

No soy climatólogo pero sé un poco sobre como funcionan las simulaciones numéricas por ordenador. Básicamente puede resumirse en que puedes demostrar cualquier cosa si eliges y ajustas tu modelo adecuadamente (porque son modelos, una simulación directa de este tema está completamente fuera de nuestras capacidades).

El problema es que esos modelos hay que validarlos y saber a qué casos pueden aplicarse y cuales no y como: si es aerodinámica es con ensayos en túnel o escala real, si es tema de estructuras haciendo ensayos en probetas o maquetas, etc… y sobre todo es muy importante un análisis paramétrico (y cotejarlo con la realidad, claro).

Cómo validas un modelo climático cuando ni siquiera se tienen datos fiables de todos los parámetros importantes durante las últimas décadas, cuando no puedes concebir un ensayo que lo pueda refutar? Cómo haces un análisis paramétrico y lo cotejas?

Por lo que he leído lo que hacen los modelos del IPCC es proponer la hipótesis del CO2 y construir el modelo a partir de ahí, elegir bien los coeficientes clave, ajustarlos para que ‘simule’ lo de los últimos años (y no lo hacen del todo bien…) y a partir de ahí dejarle ‘despegar’ en sus proyecciones futuras… A mi eso me deja mas bien frío.

Por usar un chiste típico: Si CFD es ‘Computational Fluid Dinamics’ lo que consigues si no validas tus modelos es un bonito ‘Colors For Directors’… y, salvo para hacer posters, no sirve para nada.

Se habla de los muchos modelos del IPCC que predicen lo mismo pero es que todos son iguales en su concepción básica así que bien podemos reducirlo a uno solo salvo en los detalles… y si alguien propone un modelo diferente en algún aspecto y que no coincide con las predicciones de la masa se le tacha de negacionista (a modo de insulto) y se le trata de tapar la boca.

No sé quién tiene razón, pero desde luego eso no me parece lógico.

Y bueno, que usar los ordenadores y las ‘simulaciones’ para revestir de autoridad tus conclusiones es algo que hay que coger con una pizca de sal (o con mucha)…

Un Saludo

Pedro J.

“Básicamente puede resumirse en que puedes demostrar cualquier cosa si eliges y ajustas tu modelo adecuadamente (porque son modelos, una simulación directa de este tema está completamente fuera de nuestras capacidades). ”

Lo que no es ningún argumento. Uno hace modelos para simplificar la realidad e intentar extraer de esa simplificación la relaciión causal, por lo tanto todo modelo es un simplificación de la realidad. Por tanto tu apreciación es equivalente a “no lo sabemos todo”. Y efecto no lo sabemos. Ahora, las relaciones causales que hay en los modelos incluso los más sencillos te dicen que si dejas todos los forzamientos de origen natural, no puedes explicar la evolución de las temperaturas. Y eso lo puedes ver en modelos muy sencillos, de tal manera que es sencillos seguir la causalidad.

“Cómo validas un modelo climático cuando ni siquiera se tienen datos fiables de todos los parámetros importantes durante las últimas décadas, cuando no puedes concebir un ensayo que lo pueda refutar? Cómo haces un análisis paramétrico y lo cotejas?”

Ahí te explica cómo se hace
http://www.skepticalscience.com/tran...15&l=4

“Por lo que he leído lo que hacen los modelos del IPCC es proponer la hipótesis del CO2 y construir el modelo a partir de ahí, elegir bien los coeficientes clave, ajustarlos para que ‘simule’ lo de los últimos años (y no lo hacen del todo bien…) y a partir de ahí dejarle ‘despegar’ en sus proyecciones futuras… A mi eso me deja mas bien frío.”

Date cuenta que los modelos tienen un parte basada en ecuaciones dinámicas que son básicamente física fundamental y otra parte correspondiente a cosas como proyecciones de escenarios de emisiones. Entonces corres los modelos con diferentes condiciones y busca una convergencia estad ística. Por supuesto la incertidumbre es importante, pero si vives al lado de una costa a 20 cm sobre el nivel del mar y la proyección más probable es 50cm a 2,5 m tienes una gran incertidumbre sí, pero también una gran certidumbre de que mejor le dices a tus nietos que se vayan buscando otro lugar donde vivir.

“Se habla de los muchos modelos del IPCC que predicen lo mismo pero es que todos son iguales en su concepción básica así que bien podemos reducirlo a uno solo salvo en los detalles… y si alguien propone un modelo diferente en algún aspecto y que no coincide con las predicciones de la masa se le tacha de negacionista (a modo de insulto) y se le trata de tapar la boca.”

Te equivocas. Si propones un modelo diferente te llaman grupo de investigación. Un negacionista es alguien que niega, no que aporta nada. Pon aquí ahora mismo un enlace a un modelo alternativo que haya sido contrastado al nivel de los utilizados en climatología y donde el CO2 antropogénico no sea necesario para explicar las observaciones y entonces tu argumento podríamos empezar a tomar tu argumento en serio.

“Y bueno, que usar los ordenadores y las ‘simulaciones’ para revestir de autoridad tus conclusiones es algo que hay que coger con una pizca de sal (o con mucha)…”

Que sería un argumento de peso si resultara que no existiesen evidencias al margen de los modelos numéricos. Pero existen http://www.skepticalscience.com/tran...15&l=4

PortavozPortavoz

“Entiendo que intenta explicar que no se produce tanto calentamiento partiendo de que se produce calentamiento.”

– Intento explicar que conforme la temperatura de los oceanos aumenta, el efecto convectivo enfriador de las tormentas tropicales aumenta aún más. Por tanto cada vez cuesta más energia calentar el planeta.

Es decir, el planeta no se calienta con la facilidad que nos hacen creer, sino que aumentar cada grado de temperatura media cuesta mucho más que el precedente.

El procedimiento es análogo a cuando pones a calentar agua en un recipiente abierto. Mientras más calientas el agua tanto más se evapora, y conforme se evapora enfría el agua restante.

El mecanismo convectivo de las tormentas no elimina el calor del planeta, lo transfiere a las capas altas de la atmósfera, donde se pierde por radiación.

Las pérdidas por radiación aumentan proporcionalmente a la temperatura elevada a cuatro. Es decir que si (por ejemplo) el aire de esas capas duplica su temperatura, sus pérdidas por radiación no serán el doble, sino 16 veces más.

Por ello, que la alta temperatura de los océanos se transfiera rápidamente a las altas capas de la atmósfera aumenta ENORMEMENTE el enfriamiento del planeta.

Cuando se lanzaron las predicciones de calentamiento global, entre ellas algunos documentales, nunca se mencionaron los mecanismos reguladores de temperatura del planeta (como el aumento de convección que he mencionado). Y se lanzaron predicciones de aumentos de temperatura de decenas de grados en unos pocos años.

Desde mi punto de vista el fin no justifica los medios. Y movilizar la opinión pública sobre la gravedad del calentamiento global no justifica obviar/omitir los mecanismos de regulación y los últimos datos sobre la capa de hielo polar.

Esos datos pueden crear la errónea idea de que no hay nada que temer, o que no hay calentamiento global. Pero eso se contrarresta con información, no tapándolos/ignorándolos sistemáticamente en todos los artículos que tratan del asunto.

Por ello estoy en contra de los artículos “científicos” donde solo se menciona la información que va en la misma línea que la conclusión que se pretende transmitir.

Un Saludo y gracias por convertir nuestra charla en algo constructivo.

Pedro J.

Creo que tu error básico está aquí
“El mecanismo convectivo de las tormentas no elimina el calor del planeta, lo transfiere a las capas altas de la atmósfera, donde se pierde por radiación. ”

No sé si entiendes que la convección lleva vapor de agua a la parte alta de la atmósfera y que incluso parece ser que las tormentas tropicales pueden llevarlo hasta la estratosfera. Eso aumenta la opacidad de la atmósfera (es decir, la radiación sube más alto antes de viajar libremente al espacio). Eso significa que el calor que pones en la capas altas de la atmósfera efectivamente hace que se emita más radiación (proporcional como dice a la cuarta potencia de la temperatura), pero en todas direcciones (incluida hacia la atmósfera de nuevos). La radiación que va hacia arriba sigue interaccionando con los gases porque has puesto más vapor de agua allá arriba y por tanto sube más alto donde la temperatura es más frías. Entonces tu emisión de radiación al espacio no viene determinada por la temperatura del aire que ha subido la tormenta hasta las capas altas, sino por la temperatura de capas más elevadas donde la radiación puede viajar libremente al espacio. Y esas capas están más frías y por tanto emitiría menos que sin la existencia de la tomenta. Por lo tanto en principio la tormenta no sólo no contribuye a enfriar sino que retroalimenta el calentamiento. Y eso se muestra en el estudio que citaba
http://www.sciencedaily.com/releases...9135410.htm

Como te explicaba en el comentario anterior, creo que cometes el error de obviar que el equilibrio de temperaturas último está marcado por las condiciones de la temperatura de la última capa efectiva desde donde se emite la radiación.

Por eso entraba a saco con lo del principio de conservación de la energía, indicándote que el clima lo que hace es mover la energía de acá para allá, pero en última instancia el balance global del planeta depende únicamente de la energía que introduces (la luz solal que llega a la superficie) y de la energía perdida por la radiación emitida por esa “última capa” de la atmósfera.

“Por ello, que la alta temperatura de los océanos se transfiera rápidamente a las altas capas de la atmósfera aumenta ENORMEMENTE el enfriamiento del planeta.”

Yo lo veo al contrario. Si estás transfiriendo energía de los océanos a la atmósfera, contribuirás entonces aumentar la temperatura de ésta o por lo menos a tener disponible más energía para crear tiempo más extremo. Así que en ningún caso ve ese efecto moderador que estás afirmando.

Tienes otro comentario sobre este asunto aquí
http://global-warming.accuweather.co...o_gl_1.html

Entonces es normal que los artículos no consideren el supuesto enfriamiento producido por los ciclones cuando el argumento va en la línea de que en todo caso son un feedback postivo y entonces el resto de tu crítica sobra.

No sé si tienes algún artículo donde explique como un ciclón puede actuar como un feedback negativo para el aumento de la temperatura. Te agradecería la referencia.

PortavozPortavoz

Gracias por los comentarios Pedro,

Los enlaces que adjuntas, tal y como a mi me aparecen, hablan de que las tormentas tropicales parecen enviar vapor de agua a la estratosfera. (por lo visto ha habido un incremento del vapor atmosférico del 50% en los últimos 50 años). El vapor tiene efecto invernadero. Luego se concluye que las tormentas tropicales podrían contribuir por ello al calentamiento global (ignorando cualquiero otro factor que no sea el de contribuir al aumento de vapor en la estratosfera)

Por otro lado la nubosidad ( que supongo estamos de acuerdo es mayor cuanto más vapor de agua haya en la atmosfera e igualmente mayor cuanto más evaporación haya) parece que tiene un efecto global enfriador…(que como de costumbre no se menciona)……

Desgraciadamente no es tan facil medir la evolución de la nubosidad global como la extensión de la capa de hielo del polo norte. Apostaría a que conforme aumenta la temperatura del planeta, aumenta la nubosidad siendo en si misma un mecanismo regulador.

Pero da igual, vale, acepto pulpo como animal de compañía. Supondré que el efecto de enviar vapor a las capas altas de la atmósfera de las tormentas tropicales aumenta el efecto invernadero mas que la nubosidad y que globalmente contribuye al calentamiento global.

Ahora bien, no coincido contigo en lo de la radiación. Si el aire+ vapor calientes llegan a la troposfera (o incluso a la estratosfera como indican los artículos que enlazas), radian desde allí mucha más energía al espacio que si no hubiese existido la tormenta. Igualmente, aunque todo su calor fuese absorbido por las corrientes de aire, esas corrientes radian mucho más efectivamente a esa altura de lo que pueden hacer a bajas alturas.

En cualquier proceso de transferencia de calor, un aumento de la convección implica un aumento de la transferencia de calor. Que las capas altas de la atmósfera se calienten implica necesariamente que estamos radiando mucho más calor que cuando el calor está estratificado (capas frias arriba, capas calientes abajo). Tanto por el aumento térmico como por la masa de agua que la tormenta propulsa a esa altura (no hubiese subido hasta ahí por si misma).

Inexplicamente para mi, no encuentro ni un sólo artículo sobre el tema. Tal y como tu dices, eso puede implicar que estoy totalmente equivocado. Pero lo dudo.

Tenemos un mecanismo natural que expulsa calor desde el océnano hasta la troposfera a razón de 50 a 200 trillones de Watios al día, ¿y tu me dices que eso no contribuye al mejor enfriamiento del planeta? más bien que la calienta…

Lo siento Pedro, entiendo tu visión del asunto, y te agradezco los enlaces que me has dado y el tiempo que has pasado tratando el tema conmigo.

Pero no estoy de acuerdo con tu visión del mecanismo convectivo-radiativo.

Gracias y un saludo.

Juan IgnacioJuan Ignacio

Por lo que ya había leído sobre el tema, y añadiendo los diversos y muy interesantes argumentos que se han expuesto aquí, creo que me quedan claras dos ideas esenciales:

1. El “calentamiento global” (prefiero “cambio climático”) es una realidad, confirmada por la solidez de los abundantes datos existentes.

2. La contribución de la actividad humana a dicho cambio climático está también demostrada por el conocimiento de los procesos físicos que, partiendo de la emisión de gases de efecto invernadero (principalmente CO2), acaban desembocando en un aumento de la temperatura media, y por la correlación medida experimentalmente entre el aumento del nivel de CO2 en la atmósfera y el aumento efectivo de la temperatura media del planeta.

En mi opinión, estas dos ideas son más que suficientes para justificar la realización del mayor esfuerzo en disminuir la emisión de gases de efecto invernadero.

No obstante, me parece perfectamente compatible con lo anterior reconocer que nuestro conocimiento de la climatología, especialmente en escalas temporales muy largas, es aún incompleto (faltaría más: sólo llevamos unas décadas recogiendo datos suficientemente completos), y que otras causas naturales (desde la actividad solar hasta la evolución natural del campo magnético de la Tierra) podrían estar también contribuyendo al cambio climático (pero no podemos cuantificar todavía esas contribuciones, al necesitarse datos que abarquen periodos de tiempo mucho más largos).

En resumen, la imposibilidad de cuantificar la contribución de posibles agentes naturales al cambio climático no nos exime de la responsabilidad de minimizar la contribución antropogénica al mismo.

Saludos

ferfer

Me he quedado de piedra al leer estas afirmaciones:

Supongo que esos científicos “negacionistas”, amén de supuestos escándalos (que no fueron) como el climategate, han llevado a buena parte de la población a dudar. Y como dice Pere Estupinyá en su magnífico (y muy recomendable) libro “el ladrón de cerebros“: las dudas generan parálisis.

Jamás pensé que en un blog de ciencia se criticase la virtud de dudar, la cual nos separa de los fanatismos.

Y por otro lado:

Ha sido seria, contundente y para nada ambigua, porque conviene recordad que la ciencia, si se contamina con opiniones personales, deja de ser ciencia.

Es decir, artículo contaminado.

RafaRafa

El CO2 es sin duda un gas de efecto invernadero y los niveles que tenemos y tendremos afectaran a medio y largo plazo. Los supuestos cambios climaticos actuales estan en entredicho, porque los niveles no son muy altos y el clima tiene altibajos. Tengamos en cuenta, y esto no se dice, que el vapor de agua es un gas invernadero cientos de veces mas potente que el CO2. Y que se deshiele el artico que no preocupe a nadie porque esta encima del agua y ya a desalojado su volumen. Otra cosa seria el Antartico. Vamos en mal camino, pero tenemos tiempo de solucionarlo, eso si, sin prisa pero sin pausa.

Yugurtu NgueYugurtu Ngue

Me ha llamado la atención que desde Amazings, donde se supone que se parte de una postura escéptica hasta que se examinan las pruebas, se esté tan claramente defendiendo la postura del IPCC.

Me gustaría saber si alguien se ha molestado en comprobar si en lo que llevamos de siglo se ha cumplido las predicciones del mentado IPCC, basadas en sus modelos (muchos de ellos puestos en duda tras el Climagate, aunque no para vosotros, sorprendentemente).

Pedro J.

“Me ha llamado la atención que desde Amazings, donde se supone que se parte de una postura escéptica hasta que se examinan las pruebas, se esté tan claramente defendiendo la postura del IPCC.”

Pues claro. Amazings en un blog de ciencia. Cuando habla sobre evolución utiliza lo que afirman los investigadores, no los creacionista. Igual que cuando te vas a hacer una casa le pides a un arquitecto que te haga los planos, no al panadero de la esquina. En este mundo hay gente que sabe de lo que habla y son expertos en el tema y hay gente que opina. En ciencia siempre se le hace caso a los primeros. Y así nos va de bien.

“Me gustaría saber si alguien se ha molestado en comprobar si en lo que llevamos de siglo se ha cumplido las predicciones del mentado IPCC, basadas en sus modelos (muchos de ellos puestos en duda tras el Climagate, aunque no para vosotros, sorprendentemente).”

Vuelvo a repetir por tercera vez. Una predicción no trivial de los modelos climáticos es que la estratosfera se enfría mientras la troposfera se calienta. La temperatura está aumentando, el nivel del mar está aumentando y así hay un montón de evidencias y cada vez más contundentes de que el clima está cambiando debido a la acumulación de energía de atmósfera y océanos. Luego la respuesta a tu pregunta es un claro sí.

Respecto al climategate –que por cierto fue un acto ilegal de hack de los correos de un grupo de investigación fue, como quedó bien patente, una campaña de desprestigio contra los climatólogos de CRU de donde no salió ninguna prueba de que se estuviese manipulando nada más allá de las rencillas personales, opiniones off-the-record y cotilleos propios de cualquier colectivo de homo sapiens.

Pero asumiendo incluso que los de CRU estaban manipulando datos, ellos son un grupo limitado de climatologos dentro de una comunidad de miles de investigadores que estan en posesión de líneas de evidencia independientes de los datos de CRU. Luego incluso extrapolar de lo ocurrido en el hack de CRU a las evidencias del cambio climático antropogénico es ingenuo en el mejor de los casos y motivado ideológicamente en el peor de ellos.

Yugurtu NgueYugurtu Ngue

“Una predicción no trivial de los modelos climáticos es que la estratosfera se enfría mientras la troposfera se calienta. La temperatura está aumentando, el nivel del mar está aumentando y así hay un montón de evidencias y cada vez más contundentes de que el clima está cambiando debido a la acumulación de energía de atmósfera y océanos. Luego la respuesta a tu pregunta es un claro sí.”

Yo me refiero a los modelos del IPCC con los que se predijeron grados de aumento y centímetros de subida para este siglo.
Me gustaría saber si habéis comparado esas predicciones con los datos reales de esta década. Creo que no se parecen ni de lejos, de hecho los datos rondan una subida de décimas de grado en 10 años, lo cual no se parece en nada a lo predicho. Y respecto a la subida del mar, he visto datos de sitios donde no sólo no ha aumentado, sino que ha bajado, y en los sitios donde ha subido no lo ha hecho ni de lejos tanto como habían predicho.

Respecto a la evidencia que comentas, me gustaría saber hasta qué punto han acertado en cuánto se ha enfriado la estratosfera y en cuanto se ha calentado la troposfera.

Creo que si alguien se molestara en sacar una tabla (o una gráfica) comparando las predicciones con la realidad tendríamos un buen elemento objetivo de juicio que debería hacer cambiar de opinión a unos o a otros:

-Si las predicciones fueron correctas, los escépticos deberían reconocer que el modelo es bueno, y por lo tanto es muy probable que la teoría sea correcta.

-Si las predicciones erraron, creo que los no escépticos debería aplicar el método científico y plantearse una nueva teoría y un nuevo modelo, ya que el experimento no confirma el actual.

AmebaAmeba

Yugurtu, me has quitado las palabras de los dedos. A mí también me ha sorprendido muchísimo encontrar este artículo tan sesgado en esta página.

Por cierto, gran elección de nombre 😉

lehendakarinholehendakarinho

ciertamente me temo que en este campo del clima global nuestra ignorancia es particularmente enciclopédica…..he leído a profesores universitarios señalar que si realmente se diera un caldeamiento global supondría un “optimo climático” pues aumentaría el volumen de agua dulce disponible, la pluviosidad y la fertilidad general…..también he leído opiniones contrarias… y acostumbrado al rigor que conozco en la investigación en física o química mi escepticismo en ecología se hace excepcional….

MiguelónMiguelón

“he leído a profesores universitarios…”

Ya, pero sólo por que nos digas que son profesores universitarios, no tenemos por qué suponer que son expertos en el tema ( ni siquiera que su opinión esté más cualificada que la tuya ó la mía). ¿De qué tipo de opiniones nos estás hablando?. Del desconocimiento general que hay sobre el tema no puedes deducir una situación equivalente entre los climatólogos.

EstadísticoEstadístico

Y de esto qué piensa el primo de Rajoy? Que encima es profesor de mecánica estadística.

yo meroyo mero

Sin tanto deterioro mental, estamos fallando y complicándonos la existencia.

xabioxabio

¿Podríais hablar también sobre el fenómeno mucho menos conocido del oscurecimiento global?

6 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Me gusta leer regularmente las respuestas que David Morrison da a sus lectores desde su apartado “pregúntale a un astrobiólogo” en la web del NAI. Hace unos días, un lector “desequilibrado” por el problema del cale……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>