¿La gran metedura de pata de Roger Penrose?

Roger Penrose

Miras una nube y ves un conejo. Por tanto, existen conejos en el cielo. Miras el fondo cósmico de microondas y ves círculos concéntricos. Por tanto, existe algo antes de la gran explosión y el universo es cíclico. Si además, lo descubre el famoso físico británico Roger Penrose, todos los medios se hacen eco de este histórico descubrimiento. Pero igual que con la nube, si quieres verlo, lo verás, pero no está allí.

Roger Penrose y su colaborador V.G. Gurzadyan afirmaron hace unas semanas haber encontrado señales de la existencia del universo antes de la gran explosión (Big Bang) gracias a la presencia de círculos concéntricos en los datos del fondo cósmico de microondas (CMB) obtenidos por el satélite WMAP en sus primeros 7 años de estudio.

Los canadienses Adam Moss, Douglas Scott, James P. Zibin (Universidad de la Columbia Británica,Vancouver, Canadá) han repetido y confirmado el análisis, existen dichos círculos.

Sin embargo, han encontrado dichos círculos también en simulaciones por ordenador del CMB generadas aleatoriamente (introduciendo el efecto de fluctuaciones primordiales de tipo gaussiano). Más aún, si se buscan triángulos en lugar de círculos, se encuentran triángulos concéntricos en el CMB. Moss y sus colegas concluyen que los círculos de Penrose y Gurzadyan solo demuestran que el CMB es ruido, resultado de fluctuaciones cuánticas aleatorias.

En el ruido, como en las nubes, se puede ver cualquier cosa.

Los físicos interesados en los detalles del estudio disfrutarán leyendo el artículo de Adam Moss, Douglas Scott, James P. Zibin, “No evidence for anomalously low variance circles on the sky,” ArXiv, 6 Dec 2010.

Para los que no lo hayan leído ya, el artículo de la polémica es V.G.Gurzadyan, R.Penrose, “Concentric circles in WMAP data may provide evidence of violent pre-Big-Bang activity,” ArXiv, 16 Nov 2010.

49 Comentarios

Participa Suscríbete

Irreductible

Quizá le ha ocurrido lo que comentábamos en la lista… Un físico “fan” de la teoría cíclica amolda esos datos a su teoría… ¿las ganas le han podido?

Dani

Quizá; pero ¿se creía que iba a salir impune de esto? Al final la verdad sale a relucir tarde o temprano…es este caso muy temprano :-)

Gran post, Francis

Noxbru

Bueno, ahora falta esperar que Penrose diga que se ha equivocado, o que muestre nuevas pruebas objetivas de que tenía razón.

Como se puede decir: Penrose, no viste lo que era, viste lo que querías ver.

Ñbrevu

Cuando leí “La nueva mente del emperador” me decepcionó bastante… me daba la impresión de que había muchas falacias y muchas ganas de llegar a las conclusiones pasando por los datos y los razonamientos lo más rápido que fuera posible. Cuando leí esta noticia hace una semana o así pensé que estaríamos ante el mismo caso. Es posible que a Penrose le pierda el estar siempre a la sombra de Hawking. Por supuesto, esto no le resta éxito a todo el resto de su carrera; simplemente, nadie es perfecto. Y no voy a dejar de admitir que tal vez esta impresión mía también esté equivocada.

El hallazgo de estos “círculos” (¿anillos? ¿toroides?…) puede deberse a razones de distinta naturaleza. La primera de ellas es la que este artículo sugiere: pareidolia. La segunda, que es más interesante (pero que pierde bastante fuelle ante vuestra explicación), es que el modelo del Big Bang que tenemos presente incorrecciones y haya que ajustarlo para incluir la presencia de esta clase de figuras. Bueno, y finalmente puede ser que estemos todos equivocados menos Penrose :). Lo cual en realidad sería fantástico, pero no me parece que sea el caso.

George Teodor Ciliciu

Roger Penrose no está a la sombra de Stephen Hawking. “La paradoja de la información” es una prueba de ello. Muchos expertos en la materia la consideran el mayor error de la física moderna hasta ahora.

Algunos, en sus comentarios, dan la impresión de estar tirando cohetes -intelectualmente hablando- celebrando el que exista la certeza de que Penrose haya podido equivocarse. No obstante, cuanto más se conoce, más difícil es sustituir un sistema de explicación del universo por otro. Como en filosofía, en física el avance que experimenta dicha ciencia sigue siempre una estructura que siempre se ha repetido a lo largo de la historia. Un físico plantea una tesis; otro intenta refutarla, es decir, propone una anti-tesis; y definitivamente el mismo físico u otros en un futuro cercano plantean una síntesis. (Ejemplo: La unificación de los Campos Magnético y Eléctrico de James Clerk Maxwell). A Einstein no le concedieron el Premio Nobel por la Teoría de la Relatividad (Antes de siquiera poder refutarla tenían que comprenderla), se lo dieron por su explicación del Efecto Fotoeléctrico y el Browniano.

El milagro es que surja gente como Stephen y Roger, es una bendición para la física, porque es la única manera en que se avanza. ¿Son graves los errores que pueden cometer esta gente? Sí, gravísimos dada su notoriedad como científicos. Thomas Alva Edison hizo mil bombillas defectuosas antes de dar con la buena.

MiguelMiguel

Excelente conclusión!!!!!
Criticar al que crea es fácil y no expone a nada.

omaromar

Estoy de acuerdo con usted, es fácil crucificar a alguien cuando se equivoca, pero yo (y seguramente la mayoría de bobos que critican su equivocación) quisiera saber la mitad de lo que el sabe para siquiera poder equivocarme de esa manera. Y si Roger Penrose es una bendicion para la fisica (y posiblemente muchos de sus “criticos” ni siquiera han leido mas de dos libros de el, porque se les han de hacer muy dificiles, jaja). saludos

mpazmpaz

Para crecer se necesita soltar lo viejo, para mejorar nuestro conocimiento necesitamos permitir a la mente que sea libre a la hora de mirar. Miramos y medimos la realidad con las leyes de Newton, pese que la física cuántica establece que otra mirada. Todavía pendientes de la teoría unificada, la teoría de cuerdas ha creado otro horizonte, sin embargo… es una reacción muy común no querer salir del estado de confort donde los datos los controlamos y nos permite sentirnos capaces de interferir en los demás. Sobretodo en una sociedad en la que desconfiamos hasta de nuestra sombra.
No creo que sea un problema de incongruencia científica sino de miradas, de miradas con miedo, de esperanza o de simple confusión.
La realidad es la que es con independencia de cómo nos relacionemos con ella. Ahora si, estableceremos más o menos conciencia de ella según como nos comportemos.

José Maria Ruiz Baez

Hola, también soy de la opinión de que hay mucha gente que critica pero no presenta alternativas. En la práctica frena a mucha gente con imaginación por miedo al ridículo.
Os invito a mi blog: espacio-tiempoymateria.blogspot.com
donde presento mis teorías espacio-temporales, espero que seáis compasivos. Gracias.

ZoreZore

A mí lo que me sorprende es que de encontrar círculos concéntricos deduzca que hubo universos antes del Big Bang

Carlos Reyes

Bueno señores no nos precipitemos, puede ser que lo obvio no lo sea tanto, esperemos a ver, parece ilògico lo que dice Penrose, pero necesitamos las informaciones de las investigaciones para confirmar o desmentir èstas.

Manu Arregi Biziola

Al hilo de todo esto, estoy tratando de leer Ciclos de tiempo, un libro en el que supongo que explica todo esto. O su teoría al menos. Pero el problema de Penrose ha sido, de siempre, que es muy mal divulgador. Se enrolla como un piano. Trata de explicar las cosas con mas detalle del debido. Sobre todo porque, a pesar de la sobre explicación, cuesta horrores seguirle, porque sobre entiende muchas cosas.

El problema no es solo la existencia de esos circulos concentricos,que sería algo realmente sorprendente. En elhipotético caso de que existieran, el deducir de ahí que hubo un universo antes, es un triple salto con tirabuzon. Si no tenemos una física con la que poder meter mano a los primeros instantes del Universo (Relatividad y cuántica petan ahí), ¿cómo cogno vamos a saltarnos ese tiempo y pasar a deducir algo que supuestamente había antes?

Un problema añadido es que esto de los ciclos se supone que sucede en universos cerrados, que se frenan y contraen tras la inicial expansión. De momento los datos que tenemos a que el universo es plano y no se contraerá. De hecho parece que se está acelerando.

A ChamorroA Chamorro

Mal divulgador? A mi me parece uno de los mejores divulgadores que existe. Eso si, a diferencia de otros divulgadores, sus exposiciones son de una profundidad muy superior a lo habitual por lo que no se puede esperar que una lectura comprensiva de las mismas no nos requiera más esfuerzo.

Otroprisma

El caso recuerda bastante al del “Código de la biblia” (Vease Wikipedia,si es desconocido).

Diversos matemáticos sobre todo con fondo personal religioso encontraron un método con el cual entontrar mensajes ocultos en la Biblia o Torá basándose en tomar cada X letras para formar con ellas cadenas, palabras y frases que tuvieran un sentido.

Los cálculos estadísticos apuntaban a que no podía ser casualidad, pero la interpretación de estas estadísitcas fueron llevadas a cabo por matemáticos y no especialistas en estadísticas, por lo cual, tanto la metodología como la interpretación de los resultados eran erroneas.

A fin de cuentas se puede encontrar cualquier “mensaje oculto” en cualquier escrito que tenga cierta longitud de caracteres, es decir, en cualquier novela por ejemplo.

Lo mismo parece pasar aquí. Creo que para dar una buena interpretación a estudios y reflexiones de estas magnitudes se precisa no solo un equipo competente, sino también una vista exterior. Una vez que te enguelle el tema en sí puedes peder la visión fría y clara del asunto, dejar de ver las cosas desde fuera.

Dani

Antes de echarnos al cuello de Penrose, hay que tener en cuenta que el artículo no apareció publicado en ninguna revista importante (y no me extraña, porque el análisis estadístico de las señales del WMAP está cogido con pinzas). A efectos científicos, es como si no existiera. Solo el peso de la fama de Penrose hizo popular este paper. Si nos metemos a valorar el criterio de Penrose, creo que Roger hace muchas décadas que está por encima del bien y del mal. Simplemente publica lo que le da la gana cuando le da la gana y le importan muy poco las críticas.

Un saludo.

pupspups

Roger Penrose se ha equivocado varias veces. Más tonterias ha dicho sobre la conciencia humana

Manu Arregi Biziola

Sabiendo la repercusión que tienen, Penrose debiera de tener más cuidado con sus declaraciones/especulaciones. Pero tiene toda la pinta de que le va la polémica e ir de diferente.

waitwait

No hay que olvidar que Penrose no ha escrito un dogma de fe, ni tan siquiera un artículo en una revista, es tan sólo un preprint.
¿Que puede estar equivocado? Por supuesto que sí, de eso va la ciencia, de proponer ideas y o bien demostrarlas o refutarlas.
Y del mismo modo que decir que su carrera científica es imponente no prueba la validez de su hipótesis, decir que se ha equivocado anteriormente tampoco la invalida.
Por cierto, respecto a las “tonterías” que dice, en ensayo por supuesto que dice muchas cosas más o menos fundamentadas. Pero el que envía una opinión a una revisión por pares que tire la primera piedra.

shaqedshaqed

Reconozco no haber entendido completamente el articulo de los canadienses pero en ningun momento parece que vayan al punto clave de la propuesta de Penrose: el pico que aparece en el multipolo l=40 segun los datos de WMAP (bien fuera del error experimental). Hay otro en l=22, pero es un multipolo en la zona donde WMAP empieza a perder resolucion.
http://map.gsfc.nasa.gov/media/080999/index.html
Ciertamente, puede ser un dato espurio (probablemente lo sea) y habra que esperar a que Planck resuelva en 2012 la naturaleza real o artificial de esas mediciones pero el dato esta ahi. Por otra parte Penrose es un tio muy inteligente y lo ha demostrado a lo largo de su vida, y si bien eso no garantiza que no pueda decir paridas, al menos se merece medir las palabras antes de hablar y no presuponer que la primera objeccion que se nos ocurra (digamos en 30 segundos de lectura) y sin la formacion que el tiene no la ha pensado ya el mismo.

Pedro IñakiPedro Iñaki

Hay una objeción que me ronda desde que apareció esto del fondo de microondas, pero como veo que nadie más la plantea, será que hay algo que no he entendido bien: si son las radiaciones emitidas al comienzo del universo, ¿cómo es que las podemos detectar?
Me refiero a que si son el producto de la primera explosión, deberían estar alejándose cada vez más de nosotros, no volviendo. ¿no?

Francis

Resumiendo mucho, la respuesta de Penrose y Gurzdayan a las críticas es doble.

Por un lado, ellos afirman haber encontrado familias concéntricas de círculos en el CMB pero los que le critican no han encontrado “familias de círculos” sino solamente círculos, y tampoco han encontrado “familias de triángulos” sino solamente triángulos.

Por otro lado, ellos afirman que el CMB no es solo ruido gaussiano, tiene estructura (las que ellos han visto y las que los críticos han confirmado), luego no se puede comparar un CMB artificial construido con ruido gaussiano con el CMB de verdad; si se toma el CMB real y se le añade un poco de ruido gaussiano los círculos desaparecen.

En mi opinión, la crítica a la crítica es bastante flojita. La primera se cae por su propio peso (en el artículo de Moss et al. se observan círculos concéntricos aunque en las gráficas mostradas menos que en los resultados de Penrose) y la segunda a mí no me convence (las críticas del tipo o sea como nosotros lo hacemos o no se hace bien no me suelen gustar).

Por cierto, Dani, ¿tú que opinas sobre la crítica?

Dani

Pues lamento no ser original, pero pienso lo mismo que tú. Decir que el CMB no es ruido gaussiano es proponer un modelo ad hoc que le resta mucha credibilidad a la propuesta. Es un precio muy alto a cambio de la necesaria coherencia del análisis estadístico. No me convence en absoluto, pero como no soy cosmólogo, prefiero esperar a ver qué dicen los expertos.

Un saludo.

Manu Arregi Biziola

Respondiendo a Pedro Iñaki, lo que detectamos no es la radiación del Big bang sino, como dice el propio Penrose en su nuevo libro, Ciclos del tiempo, de cuando el Universo de hizo trasparente a la radiación, casi 400 000 años después del Big bang. Hasta entonces la radiación había estado “retenida” por la gran acumulación de materia.
La radiación de microondas la detectamos porque está por todas partes. Si es que, en realidad, el Big Bang tuvo lugar aquí mismo!!
Una cosa si me gusta de lo que dice Penrose. No traga la inflación. Y ami, desde el desconocimiento de las tripas del tema, siempre me ha parecido algo muy artificial que ha venido de perlas para explicar cosas que vemos.

ferfer

Todo esto esta muy bien, pero no teneis algo en cuenta:

Es mas facil creer en Dios con Penrose que con Hawkings

ferfer

Ummmm, Manu, un modelo cíclico o tórico por eones según Penrose frente a un modelo inflacionario de Hawkings, y me dices que Dios no tiene nada que ver? Sin ser el Dios de los Huecos, Penrose deja el espacio para la existencia de algo anterior al inicio de este universo, un bigcrunch, Hawkings no deja nada, no necesita a Dios.
De todas formas, yo creo en lo que mejor me parece, Pastafarista o Dudeista, trataba de divertirme un poco sin trolear.
Si aún asi, no te convence, vale, me da igual. Somos finitos.

mpazmpaz

Fer creo muy interesante tu aportación, Penrose además con el trabajo que ha realizado junto a Hameroff, ha demostrado actividad cuántica en el cerebro humano. Esto lo hace con el cuestionamiento de ¿que és la conciencia?, porque nosotros tenemos conciencia pero la neurociencia todavía no ha encontrado donde se encuentra. Por ello la aportación de Penrose introduce una forma de entender la realidad muy diferente a como lo estamos haciendo hasta ahora.
Dejar espacio para la existencia de algo según Penrose creo que si es una introducción al análisis de ¿quien es el observador supremo? es dios?
Hawkings se define claramente ateo

Manu Arregi Biziola

Este Universo puede haber tenido un ciclo anterior. O varios ciclos anteriores. Eso no significa que no hubiera un ciclo primero que podría empezar, perfectamente, como propone Hawking. ¿Donde pones a Dios?
Porque, suponiendo que Penrose estuviese en lo cierto y hubiera habido ciclos anteriores, estamos ante el ultimo ciclo, pues todo apunta a que la expansión de este Universo se está acelerando y no habrá vuelta atrás.

ferfer

Bueno, dejando a Dios de lado, ¿no es mucho suponer que porque la expansión del universo se esté acelerando (suponiendo que se acelera en toda su definición, y no solo hasta donde llegamos a medir, que es otro suponer), no habra a posteriori una deceleración y luego, ya sabes, un puntito de densidad infinita que colapse o que se yo, Dios que se aburra y pinte de verde una enana marrón.
O vaya usted a saber.

Por otro lado, imagina como dices tu, un ciclo anterior, o varios. Supón un toroide formando ciclos. ¿Cual es el primero? y el ultimo?

Bueno, un saludin. Y perdona mi escepticismo respecto a todas estas teorias, que me tengo que ir a una de diseño inteligente. (Es broma)

Manu Arregi Biziola

Hombre, tenemos que juzgar las cosas según los datos que tenemos actualmente. Los datos apuntan a que el Universo se está acelerando. Esos son los datos. Las teorías tratan de explicarlo. Que si constante cosmologica y demás. Suponer que luego la cosa se frene y se comprima es hacer ciencia ficción. Nada apunta a eso así que suponer que pueda suceder no tiene sentido.
Otro tema es el del tiempo. Si en el Big Bang surge el espacio tiempo de la nada, no tiene sentido hablar de antes del Big bang. Yo ahí me rindo.

ferfer

Me estoy divirtiendo, porque efectivamente, esos son los datos que tenemos, como el pavo inductivista (que bueno el amigo Russell, que como todos los días le daban bien de comer, pensó que el dia de acción de gracias, también le darían bien de comer…

Veras, no es menos ciencia ficción el tratar de explicar los “datos” que tenemos que hacer conjeturas sobre ellos, porque seguramente son incompletos (no los datos en si, sino los que tenemos) y probablemente, no estemos lo suficientemente evolucionados para tener la capacidad de comprender algo que de largo nos supera. Asi, que como somos finitos, me entrego las escuelas Epicureas y Hedonistas.

Te dejo un chiste que copio y pego de alguna web:

Tres científicos viajan en tren por Escocia. Al mirar por la ventanilla ven una oveja negra. “¡Que interesante!-dice el ingeniero-. ¡No sabía que en Escocia las ovejas fuesen negras!”

“Esa inferencia suya carece totalmente de fundamento – replica el físico-. Tan sólo podemos concluir que en Escocia algunas ovejas son negras”.

“Permítanme corregirles –acota el matemático-. Lo que podemos afirmar es que existe en Escocia, al menos una oveja que es negra al menos por un lado”

Al que añado, en interpretación de datos: esta demostrado que las ovejas negras comen menos que las blancas. Es preciso saber porqué. (Al menos en España)

Manu Arregi Biziola

El problema, fer, es que siguiendo tus argumentos no habría discusión posible. Porque, en base a lo que dices, no podemos descartar ninguna hipótesis, todo es posible y se puede defender cualquier opción.
En mi opinión solo podemos discutir en base a los datos que tenemos y a las posibilidades que se vislumbran. Nada apunta a que el Universo, que actualmente parece estar acelerándose, vaya a contraerse.
Tomando el chiste, solo aceptaría las afirmaciones del físico y el matemático. Lo que dice el matemático es de cajón. Lo que dice el físico, no se ve pero es lógico pensarlo en base a nuestra experiencia. Lo que dice el ingeniero es gratuito. No tiene base a afirmarlo.

0 (0 Votos)
JanouJanou

Está más que claro que no entendés la cosmología cíclica de Penrose. Ésta no predice una contracción, sino que remarca que la geometría del universo tardío se vuelve conforme gracias a que las partículas decaen y no tienen más masa. En esto, se parece al universo ultratemprano, en el que la geometría también era conforme. De ahí sale el análisis de Penrose.
Es irónico, porque la Cosmología Cíclica Conforme es ultracriticada, pero es solamente una vuelta de tuerca a la Relatividad General, la Hipótesis de Curvatura de Weyl, y el trabajo en activación de grados de libertad gravitatorios de Ted Newman.
Te recomiendo que te informes antes de hablar.
Aquí dejo un link describiendo la CCC. https://www.youtube.com/watch?v=sM47acQ7pEQ

José Maria Ruiz Baez

Hola, desde mi punto de vista, el universo se está expandiendo de una forma acelerada simplemente porque:
si partimos de la hipótesis de que la materia es un bucle espacio-temporal, en las estrellas al fabricarse materia más densa, simplemente se está estirando la malla espacio-temporal, es como un pellizco en tu camiseta. Las estrellas están estirando la malla espacio-temporal lo que provoca que al estirarse ésta, todos los objetos se alejan, la distancia aumenta desde cualquier parte del universo. Por otro lado, donde colocarías la materia oscura para que la expansión fuera uniforme, enotra dimensión?
Desde mi punto de vista, las ondas electromagnéticas no se transmiten por el vacío, simplemente son una vibración del tejido espacio-temporal.
Otra pregunta: ¿porque la velocidad de la luz es constante?, Por más que corramos nunca alcanzaremos un rallo de luz. La cuestión está mal planteada, demosle la vuelta, nuestra velocidad con respecto a la velocidad de la luz es CERO, por más que corramos no hay variación. Que significa esto? que desde nuestra ignorancia hemos pensado que la naturaleza de nuestro movimiento es la misma que la de la luz. Craso error. La naturaleza de la velocidad de la luz es absolutamente distinta a la velocidad o movimiento de un objeto cotidiano, por tanto, repito, nuestra velocidad o movimiento es cero con respecto a la luz. Creo que soy el primer ser humano en plantear esta cuestión sin nungún animo de notoriedad, tan solo creo que los cimientos más profundos de nuestros conocimientos hay que cuestionárselos para poder avanzar.
Os invito a mi blog: espaciotiempoymateria.blogspot.com
donde expongo algunas de mis ideas, gracias.

ferfer

Manu:

Tu mismo lo dices. ¡Todo es posible!.
Los datos que tenemos sobre el universo, el multiverso, o lo que sea que hay ahí fuera, solo nos da para discutir. Llevandolo a lo prosaico es como ver un par de segundos del principio del Madrid Barsa del otro dia, y decir que van a empatar a uno.
Pero no está mal intentarlo, para eso están los Hawkings y Penrose del momento. Lo mismo ocurre con la física cuántica, estamos muy lejos de comprenderla completamente, y si no, que le digan al gato que esta vivo y muerto a la vez que colapse por su cuenta, pero que procure no cambiar el experimento al verse observado…
Es decir, la ciencia tiene que avanzar, si o si, entrar en lo desconocido, porque eso la hace interesante, divertida y enriquecedora. Ahora bien, no es dogma de fe cuando solo se basa en hipótesis, teorías y demás mandangas que hacen que parezca respetable pero no son mas que especulaciones con los pocos datos que dispone.
Hay mucha filosofia sobre el metodo cientifico, y hay que tener cuidado. Basamos la veracidad a veces en cosas como la revista en la que se ha publicado, y cosas mas extrañas. Los cientifistas a veces somos mas radicales o mas integristas que los religiosos, y eso no es bueno. La ciencia debe ser mas crítica consigo misma, y darse cuenta de que hay muchos elementos externos que la afectan, empezando por la financiación y terminando por el divismo de algunos.

Y si, soy muy esceptico. Y creo en Dios (entendido como las reglas del juego este en el que estamos), y en la ciencia, y no tengo problemas. (Esto he de hacérmelo mirar)

Y entonces el spagetti creó la tierra y vió que era bueno, y luego creó al hombre, y vió que era bueno.

Por cierto, las ovejas negras comen menos, porque hay menos, no porque coma menos cantidad cada ejemplar.

Ha sido interesante y agradable charlar contigo, te veré mas por amazings supongo o era Livingstone?

Un saludo.

Manu Arregi Biziola

Nada, Fer, que ha sido entretenida la discusión.
No suelo tener mucho tiempo de comentar, pero visito Amazings a menudo. Pero de vez en cuando algún tema me pica y entro. Así que volveremos a coincidir, seguro.
Nos leemos

oscaroscar

Soy ingeniero, y me voy ya mismo a pintar todas las vacas escocesas de negro para revindicar a mis pares

andres romeroandres romero

el termino big bang fue acuñado por fred hoyle como una ridiculez contra su teoria del estado estacionario -quien a escuchado una explosion dentro de la nada,es una expansion-

Ramiro Hum-SahRamiro Hum-Sah

Cuando Penrose dice algo es por que lleva toda una vida reflexionándolo con una de las mentes mas prodigiosas de todos los tiempos me parece inaudito que critiquen sólo la idea principal ¿realmente leyeron el libro?, tampoco me parece adecuado que comenten que le molesta estar a la sombra de Hawking, Penrose tiene una de las trayectorias mas honestas (cosa que no hace Hawking). tiene ideas muy polémicas pero para resolver los grandes problemas del universo se necesitan ideas y en mi ínfima opinión The road to reality es es el mejor libro de divulgación jamás escrito, y cycles of time vale mucho la pena !léanlo!

JanouJanou

Me parece una metedura de pata de francis. Penrose ha contribuido desde la conciencia, mecánica cuántica, gravedad cuántica, cosmología, topología, geometría algebraica, óptica, matemática recreativa, y muchísimos otros campos. Puede que a algunas personas el modelo no les parezca convincente, pero hay que respetarlo como gran científico que es.

robertoroberto

asta yo encontraria triangulos si estuviese al final de mi carrera y una decena de personas en todo el mundo les costara contradecirme…..

Ramon Gilabert GarciaRamon Gilabert Garcia

Hola, como veo que aquí todo el mundo tiene su opinion yo también diré la mia. He llegado aquí porque estoy escribiendo un libro entre la relación entre estupidez e inteligencia, como buscaba información de ciclos, buscando buscando he llegado al libro de los Ciclos del Tiempo de Penrose. A mi no me parece nada descabellado concebir un universo cíclico, lo vemos constantemente dentro y fuera de nosotros. La Tabla Esmeralda nos da la máxima como así es arriba así es abajo, si así lo vemos abajo no veo porque no tenga por que ser diferente arriba. Me gusta ver la pasión que pone Penrose para demostrar y entiendo la resistencia de la demás gente que en la crítica lo que hace es proyectar su impotencia y que quisiera en el fondo hacer lo mismo que la persona criticada. Gregg Braden habló también de ciclos en El tiempo fractal.

5 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Roger Penrose Miras una nube y ves un conejo. Por tanto, existen conejos en el cielo. Miras el fondo cósmico de microondas y ves círculos concéntricos. Por tanto, existe algo antes de la gran explosión y el universo es cíclic…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>