Arsenicleaks: La vida a base de arsenico hace aguas

cepa GEFAJ-1 de la Halomonadaceae | imagen NASa

Hace unos días la NASA, rodeada de un halo de misterio, anunció un descubrimiento que parecía que iba a cambiar las bases de la bioquímica. El descubrimiento en cuestión eran unas bacterias que eran capaces de sobrevivir en altas concentraciones de arsénico y de incorporarlo a sus moléculas biológicas en sustitución del fosfato. En algunos foros iban más allá y decían que esto podía ser una pista para encontrar vida en otros planetas. Incluso algún osado indicaba que esto demostraría que la vida no tuvo un origen único como creemos hasta ahora.

En un principio había cierta coherencia.

El arsénico se sitúa por debajo del fósforo en la tabla periódica, por lo que químicamente son muy parecidos, de hecho el arsénico es un veneno potente (que se lo pregunten a Agatha Christie y a muchas damas victorianas) por esta similitud. Sabemos que para obtener energía del azúcar debemos añadirle un grupo fosfato. El arsénico confunde a la enzima encargada de dicho cometido y nuestras células se mueren de hambre en presencia de este compuesto. El hecho de que una bacteria viviera en altas concentraciones de este compuesto podría indicar una bioquímica diferente… o no

Tolerar y necesitar son dos conceptos muy diferentes. Y aquí vendría la primera crítica, no es lo mismo que la bacteria tolere concentraciones altas de arsénico, a que lo necesite para vivir. De hecho, hay bastantes organismos que toleran arsénico. Sin ir más lejos, algunas plantas tienen transportadores de arsénico y toleran altas concentraciones de este veneno, tanto, que estas plantas se utilizan para descontaminar suelos.

Felisa Wolfe-Simon y su equipo | imagen NASA

Según los autores, en sus experimentos han quitado progresivamente el fosfato del medio y lo han sustituido por arsénico. Su resultado es que las bacterias seguían creciendo. Aquí viene una posible fuente de error experimental (que ya es raro que ningún revisor del artículo les cuestionara): es prácticamente imposible eliminar todas las trazas de fosfato de cualquier medio, y por poco que quede, en la membrana de muchas células existen unos transportadores de fosfato que son capaces de captar fosfato aunque este se encuentre en concentraciones del orden de micromoles. Son los transportadores de fosfato de alta afinidad.

Estos transportadores son necesarios porque el fosfato es un elemento esencial para la vida, y en algunos medios su concentración es bajísima. Un buen ejemplo de ello son  las aguas calcáreas. En dichas aguas, el fosfato, en presencia de calcio, precipita en forma de fosfato cálcico. Si tenemos mucho calcio en el medio el fosfato no será utilizable. Pues incluso en esos medios hay bacterias y algas capaces de vivir peleándose por el poco fosfato que queda. Por eso los detergentes ricos en fosfatos son tan contaminantes, por que al ser un elemento tan escaso, si lo añadimos artificialmente en grandes cantidades, las algas crecen mucho y muy rápido. El resultado es que acaban cubriendo la totalidad de la superficie del agua y consumiendo todo el oxígeno, matando así al resto de fauna y flora.

Vamos al punto gordo: si la bacteria incorpora o no el arsénico en sus biomoléculas.

Los autores lo prueban con marcaje radioactivo y ven acumulación de arsénico en las bacterias… pero no muestran datos directos de biomoléculas con arsénico como hubiera sido una estructura de ADN resuelta por cristalografía o una espectrometría de masas. Una cosa es que esté dentro de la casa y otra es que forme parte de la estructura como un ladrillo cualquiera.

Hay un experimento previo que hace sospechar. La célula es capaz de crecer en medio rico en fosfato sin arsénico… por lo tanto no parece que sea un elemento esencial, es decir, las biomoléculas pueden incorporar arsénico o fosfato, un caso sorprendente de moléculas tan importantes y que tengan composiciones alternativas. No existen transportadores de arsénico tan especificos y eficaces como los de fosfato, entre otras cosas por que el arsénico no es esencial ni es tan frecuente en la biosfera. Por lo tanto más que una nueva forma de vida, sería una forma más flexible de vida. Y formas flexibles hay muchas más, así que no es tan nueva.

Hay otro detalle que ha pasado más desapercibido y que a mi me ha hecho sospechar. Según los autores, cuando las bacterias crecen en un medio rico en arsénico tienen un tamaño superior, porque sus vacuolas aumentan de tamaño.

Para los menos entendidos, las vacuolas son orgánulos que también tienen las células eucariotas y que hacen las funciones de cubo de la basura, entre otras cosas. Es donde la célula acumula todo lo que le molesta y que no puede eliminar. En bacterias no es muy frecuente este orgánulo, presente solo en algunas familias como las sulfobacterias.

Una estrategia típica de hacer frente a un compuesto tóxico es la acumulación en vacuola, es decir, ir tomándolo del medio y metiéndolo en el cubo de la basura para que no moleste… y resulta que las bacterias crecidas en arsénico tienen la basura llena, y además han incorporado mucho arsénico, ¿no será que hay mucho arsénico en la basura y poco en el ADN? Además, el aumento del tamaño de las vacuolas es un claro signo de estrés celular. Algo les estamos haciendo a esas bacterias que les molesta. ¿ideas?

Luego hay más objeciones del tipo químico, como la poca estabilidad en agua que tendría el ADN con arsénico, y algunas de tipo social, como la necesidad de la NASA de hacer un hallazgo gordo de vez en cuando para que no les corten el presupuesto, y el interés de la principal implicada en el proyecto (manifestado en publicaciones previas) por encontrar vida basada en el arsénico… antes de haber descubierto esta bacteria.

Todo esto hace que desde que apareció la “gran noticia” se hayan alzado varias voces en contra. El artículo no tiene datos consistentes para afirmar lo que afirma. Se ha vendido la piel del oso antes de cazarlo, sólo porque parecía de buena calidad. O porque el precio era alto. Las afirmaciones de la NASA distan de explicarse únicamente con el artículo publicado en Science y deja cada vez más claro que la revista prefiere el bombazo informativo a la ciencia de calidad.

———————
Este artículo ha sido realizado por JM Mulet, Profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia y Director del laboratorio de crecimiento celular y estrés abiótico en el instituto de biología molecular y celular de plantas, en colaboración con Lucas Sánchez, Bioquímico e investigador del Centro Nacional de Biotecnología, Cesar Tomé, Licenciado en Ciencias Químicas y Master en Neurociencia y Biología del comportamiento y Sergio Pérez Acebrón, Investigador en el German Cancer Research Center (Heidelberg-Alemania).

Durante los últimos días la lista de correo de los colaboradores de Amazings ha tenido una gran actividad y de ella han salido multitud de voces críticas respecto al anuncio por parte de la NASA de este descubrimiento.

Tanto este post como la crítica a Roger Penrose han sido la suma de la colaboración y aportaciones de varios autores.Desde aquí, gracias a todos ellos.

51 Comentarios

Participa Suscríbete

josemijosemi

Yo pense algo parecido cuando lei las descripciones, pero crei que en algun punto demostraban que efectivamente el ADN estaba hecho de arsenico, simplemente cogiendo un cromosoma y haciendo un analisis quimico de lo mas normal (tipo espectografo de masas, no?) ya se podria saber si esta compuesto de arsenico o de fosforo.

Como comentais, la nasa tiene exigencias politicas.

MaríaMaría

Gracias por la información a todos los que habeis trabajado por comprobar que eso era cierto. Yo al ver la noticia me alegré mucho, pero me quedé algo extrañada, no me creo lo que se dice en la tele y tengo que confirmarlo, así que después de una semana me puse a buscar la noticia por internet y encontré vuestro blog, lo agregaré a mis webs favoritas para estar informada de todos los avances que estudieis. ¡Enhorabuena por ese gran trabajo!

Dani

Excelente artículo. Mi más sincera enhorabuena a los compañeros de Amazings que han participado.

Reconozco que fui uno de los que antepuso el entusiasmo -ante este mediático descubrimiento- al rigor y la prudencia exigibles, y me dejé llevar.
No me siento decepcionado, sino todo lo contrario. Al final, como siempre decimos e insistimos, la ciencia y los mecanismos del método cientifico triunfan. Antes o después, pero triunfan. La luz en la oscuridad, que diría Sagan.

Gracias, y un cordial saludo :-D

JoseJose

Ya me parecía a mí muy raro eso de que el arsénico pudiera sustituir tan alegremente al fósforo en el ADN el ARN, en los nucleótidos, en los aminoácidos, en el ADP, en el ATP, si fuera tan fácil estoy seguro que los políticos se diferenciarían de las personas normales en que basaban su vida en el arsénico, y por tanto serían seres venenosos…¡Uy, pues quizá lo del arsénico no vaya tan descaminado!

VenerableVenerable

De lo demás no tengo nada que decir, pero no puedes decir que “las vacuolas se utilizan como cubo de la basura, entre otras cosas” y omitir esas otras cosas, porque alguna puede ser también importante. Pensad en Thiomargarita, por ejemplo, que es una bacteria enorme, y sí, es por su grandísima vacuola, en la que almacena nitrato, pero ese nitrato no está ahí “como basura, entre otras cosas”, sino que es utilizado por la célula para vivir cuando el nitrato escasea en el exterior. Pudiera ser que, en “casi” ausencia de fosfato, captara todo el arsénico posible del medio por si acaso este también comenzara a bajar de concentración, y lo utilizase como última alternativa.

Ahí o habéis sido poco objetivos o se os ha pasado por alto…

JM Mulet

Era para centrar el artículo y no despistar. Cambia cubo de basura por kit convertible “cubo de basura/despensa/centro de reciclaje”. También hace de despensa de polifosfatos en plantas, y alli se degradan las proteínas para reciclar los aminoácidos… pero nos íbamos del tema.

Noxbru

Recuerdo que en clase, al día siguiente de que la NASA hiciera su anuncio, estábamos un poco escépticos al respecto. Como que no terminábamos de ver la relación directa entre tener arsénico pululando y que la célula se alimentase solo de arsénico. Y también el punto de que la bacteria hubiese evolucionado así desde un inicio o hubiese evolucionado para sobrevivir en un medio así.

Genial artículo, como siempre d(^_^)

César

Yo lo veo bastante entero y completito. ;-)

(Perdón, pero es que esa expresión de “pedazo de…” me provoca una respuesta automática). :-D

MarioMario

Sin tener ni idea de bioquímica la primera duda que tuve al leer sobre el descubrimiento fueron las diferencias entre tolerancia, necesidad e imprescindibilidad.
En el caso de esta investigación hay un claro error epistemológico. Se busca a través de la experimentación un resultado concreto que concuerde con unos intereses sociales y económicos, proponiendo métodos experimentales que pongan vallas en el camino y dirijan al experimentador hacia unos resultados idealizados.
De manera más concisa: se busca lo que se quiere encontrar y se mira donde se espera encontrar. La ciencia se contamina de ideas y su método se corrompe.
Muchas felicidades por el artículo, ha sido muy clarificador para los que somos ignorantes en química.

Solrallante

Pues nos la han colado, bien colada las vacuolas para eso están para rellenarse de deshechos, o sea que solo valen para biorremediación y no se mete en el ADN? Pero quién se atrevió a dar tal noticia?Que rueden cabezas.

César

Hombre, algo nuevo sí que hay. Interesante también, los extremófilos químicos siempre lo son. ¿La revolución? pues no, eso no.

MaríaMaría

Ui vaya, respondí en el mensaje de otra persona, jejeje. Gracias por la información a todos los que habeis trabajado por comprobar si eso era cierto. Yo al ver la noticia me alegré mucho, pero me quedé algo extrañada, no me creo lo que se dice en la tele y tengo que confirmarlo, así que después de una semana me puse a buscar la noticia por internet y encontré vuestro blog, lo agregaré a mis webs favoritas para estar informada de todos los avances que estudieis. ¡Enhorabuena por ese gran trabajo!

PabloPablo

Muy buen articulo. Cada vez tengo mas claro que este anuncio de la Nasa era para desviar la atencion sobre Wikileaks!

Imer GarcíaImer García

Porque es una conspiración del gobierno americano para controlar nuestras mentes… o eso fue lo que leí en Internet y me lo creo todo u.u (sarcasmo)

Excelente articulo, incluso si dicha bacteria sobreviviera en arsénico eso no revelaría forzosamente que existe vida extraterrestre (como por ahí se sugiere)

Enrique SalmeEnrique Salme

Buenísimo el artículo!, la verdad es que siempre que las informaciones vienen de revistas tan “prestigiosas” se asume que la información que den será veraz y contrastada… pero lleváis razón con respecto a los intereses… ni la ciencia puede vencer al caballero don Dinero (ni callar al periodismo sensacionalista, eso sí que es imposible)

teloniustelonius

Estoy muy preocupado con este blog, de verdad. Empieza a ser absolutamente imprescindible,

DavidDavid

Supongo que los revisores o editores de Science estaban un poco espesos pensando en lo que puede suponer un artículo de este tipo en términos de factor de impacto para la revista, con todas las citas que va a generar.

Tenía que existir algún tipo de penalización en los índices bibliométricos cuando se cuela un “fake” de este tipo, para que las publicaciones fueran más rigurosas en este aspecto.

Dani

Excelente artículo. Está claro que esto se parece cada día más al “affair ALH84001″. Una pena, pero el principal culpable aquí no es la NASA -que en todo caso va a ver su imagen empañada una vez más-, sino la revista Science, por publicar un artículo con tamañas afirmaciones y tan pocas evidencias.

Saludos.

Peio García

Desde hace ya algún tiempo, las noticias “sorprendentes” que llegan de la NASA -como la de la supuesta aparición de microbios en un meteorito marciano- tienen un tufillo magufo que desmerece la trayectoria de una empresa por otra parte imprescindible. Tan imprescindible como este blog: tienes razón, Telonius, este sitio empieza a ser gravemente adictivo…
En cualquier caso, nada como la ciencia para corregir y mejorar la ciencia. ¿Hay alguna religión presente que pueda decir lo mismo?

…qué silencio tan espectacular…

JuanjoJuanjo

Aún con todo es un gran descubrimiento.

¿Cómo deberían demostrar que las bacterias están sustituyendo el P por As en otras moléculas más simples como puedan ser los ATP´s?

Saludos

JM Mulet

espectrometria de masas sería lo mas fácil. verías un desplazamiento en la banda debida al diferente peso molecular del fosforo y del arsénico. Si tuvieras una preparación muy, muy, pura de atp extraido de bacteras podrías probar métodos más sencillos como absorción atómica o espectrometria de plasma, pero seguor que aunque el ATP fuera ATAs tendráis contaminacion de fosforo, o si solo hubiera ATP, la contaminación de arsénico te falsearía el resultado.

NN

La información veraz, independiente y crítica es un bien escaso y valioso en nuestros días, gracias por aportar algo de luz. Enhorabuena, seguid así.

teriyakiteriyaki

Como han comentado más arriba, el entusiamo me cegó al principio, pero re-leyendo el artículo en “Science” te das cuenta de que la meja cojea por alguna pata. No les quito mérito a los investigadores, porque se abren nuevas vías de investigación hacia la utilización de As vs. P, pero no explican nada más allá del uso puntual del arsénico, no implica (hasta ahora) su utilización en estructuras básicas para la vida.

Un gran artículo, enhorabuena sin duda.

iakob

Sería una decepción si definitivamente se confirma que todo ha sido una falsa alarma… Como dice muy bien el artículo, no es lo mismo tolerar concentraciones extermas que necesitarlo. Yo también creí que realmente tenían pruebas sólidas, pero no parece que hayan demostrado ni siquiera que la bacteria recurre al arsénico ni como “solución de emergencia” frente a la escasez de fósforo. Seguiremos a la espera.

GAMGAM

Estimados autores de este artículo:

Ante la aparición de diferentes declaraciones en internet en el sentido que ustedes exponen, quisiera manifestar mi opinión. Me parece una gran irresponsabilidad (para con la ciencia) hacer las afirmaciones tan tajantes que ustedes hacen, las cuáles, en definitiva, lo que suponen es llamar mentiroso a un equipo investigador puntero que utiliza las metodologías más avanzadas. Soy profesor de bioquímica en una universidad española (perdónenme si no me identifico, no busco ni deseo publicidad), y estimo que el método empleado en el artículo de Wolfe-Simon et al. es impecable hasta el nivel analítico que ellos mismos se proponen. El DNA crecido en presencia de As, correctamente aislado y purificado, muestra un incremento de As perfectamente detectado en los análisis espectroscópicos, siendo la explicación más plausible, a la espera, efectivamente, de análisis estructurales completos (los cuáles no dudo que estarán acometiendo los autores o sus colaboradores), la incorporación del As en la estructura de las moléculas purificadas. Ellos en ningún momento han afirmado nada más. No me gusta esta caza de brujas que se está haciendo con los autores, sobre todo porque se hace en blogs y en sitios de internet en los que difícilmente se produce una evaluación crítica de la opinión científica especializada. Estimo que los autores de este artículo deberían rebatir los resultados de Wolfe-Simon et al., si disponen de los argumentos científicos requeridos, que necesariamente exceden el campo de la simple opinión, en el terreno adecuado, es decir, mediante una réplica científica en una revista de la especialidad. Todo lo demás, lo siento, me suena a pecar de lo que se acusa: querer hacerse publicidad. Pero a costa del buen nombre de colegas, a sabiendas de que no es probable que, aquí y ahora, se defiendan directamente. Lo cuál me parece bastante denigrante para lo que debería ser la noble profesión científica.

Un saludo.

GAM

Nota: Las versiones para imprenta del artículo de referencia son fácilmente localizables en internet para el que quiera juzgar por sus propios medios.

JM Mulet

Esimado GAM:

Existe un problema en la literatura cientifica que es la sobreinterpretación de resultados. es decir, tus resultados te permiten hacer un modelo, pero tu te dejas llevar y extiendes ese modelo más allá de lo que tus resultados muestran.

El articulo de wolfe-simon et al. claramente demuestra que:
a) la bacteria tolera concentraciones altas de arsenico.
b) la bacteria acumula arsenico.

Y no demuestra que:
a) Incorpore Arsenico en sustitución de fosfato en biomoléculas.
b)que el arsénico sea un nutriente esencial para esta bacteria.

Curiosamente en estas dos premisas no demostradas es donde han puesto el enfasis los medios de comunicación y los autores no han hecho nada para desmentirlo. desde este punto de vista creo que aportar una visión crítica es un ejercicio sano.

Dices que estas convencido que los analisis estructurales completos estás seguro que los están acometiendo. ¿crees que es de recibo que una revista de la categoria de Science publique una investigación preliminar, como tu mismo das a entender? Te aseguro que si esos analisis salen y el resultado es postivo yo seré el primero me crea que el arsénico puede sustituir al fosfato.

Otro aspecto es que tu aseguras que el As esta en la estructura del ADN, por temas quimicos un elace de arsenico con desoxiribosa daría lugar a una molécula muy inestable en agua, hecho que no mencionan ¿que opinas de esta posibilidad?

Me gustaría que señalaras en que punto del artículo llamo mentirosos a los autores. Lo que estoy dando en todo momento es una explicación alternativa a los resultados que presentan. Resultados de los que no tengo ningún motivo para dudar. Supongo que siendo bioquímico estarás familiarizado con el debate científico y con el tono que se suele utilizar. Alguna vez habrás tenido que presentar tus resultados ante colegas (en un meeting, o en un progress report de laboratorio) y sabrás lo que es recibir comentarios críticos de verdad, y estarás de acuerdo que no tienen nada que ver con el tono tranquilo de este post.

Aurore DupinAurore Dupin

Los autores no están realizando una caza de brujas ni un “libelo de sangre”: establecen comentarios críticos sobre una noticia de impacto -no sólo académico, como ya han señalado-, lo cual es un proceso fundamental, especialmente cuando involucra publicaciones e instituciones de tanto prestigio; ya sea la medicina basada en evidencias, el progress report que menciona JM Mulet, el debate científico es puro y duro: Hechos. Sin duda el trabajo desarrollado es de primer nivel, pero si hay sesgos o extrapolaciones que se presten a manipulaciones, se deben analizar. Por ello son artículos científicos, no bulas papales.

Gracias a todo el equipo de Amazings por la labor de divulgación. Enhorabuena.

AmaraAmara

No hay nada de malo en poner en duda una investigación, y más, de la transcencencia de ésta, donde además, los resultados pueden estar “movidos” por intereses económicos y sociales más que científicos… y eso ya mosquea. Siempre que se haga desde el respeto y con un tono acorde a un debate científico en el que cada uno expone sus puntos de vista y se “discute” el por qué, no significa que sea una caza de brujas ni que estemos tirando por alto el trabajo de ningún equipo de investigadores.

Ya lo dijo Voltaire “La ignorancia afirma o niega rotundamente, la ciencia duda”.

Estoy completamente de acuerdo en que una revista del prestigio de Science no debería haber publicado tan a la ligera unos resultados que al parecer (obviamente faltan cosas por demostrar) están siendo preliminares, pero claro, el bombazo se lo ha llevado ella. Sin contar con que me parecería una increíble falta de respeto a la comunidad científica (y no científica) si se publicara algo incierto o no lo suficientemente contrastado.

No hay más que dejar pasar los días para ver que lo que parecía un hallazgo que cambiaría las bases bioquímicas está pasando a ser una duda razonable.

Más información reciente:
http://blogs.discovermagazine.com/80...g-bacteria/

http://www.newsweek.com/2010/12/08/c...hacked.html

Enhorabuena a los autores del artículo. Un trabajo genial.

Saludos.

Carlos Reyes

Innegablemente, hay que investigar, por eso les decìa en el primer artìculo que habìa que esperar las investigaciones que avalaran o desmintieran lo expuesto por la NASA y es que no se puede partir de ligero ante un hecho en el que uno no las tiene todas consigo.
Muy acertado JM con este artìculo, se nota que està en esto. Gracias.

AlbertoAlberto

Lo triste es que dar ruedas de prensa y bombazos informativos (haya detrás todo lo que se dice o haya algo menos) es la única manera de llegar al gran público. Como en los grandes medios no se molestan en tener especialistas con una mínima capacidad para evaluar la importancia de una noticia científica, solo atienden a la forma de dar a conocer la noticia. Cuando una noticia fundamental llega a la comunidad de la forma tradicional en ciencia, en los grandes medios ni se enteran, o como mucho la despachan con una frase antes de empezar a hablar de fútbol. Pero cuando ven que se dan noticias en plan bombazo todas las miradas se vuelven y se intenta hasta comprender la noticia. Y tiene audiencia (superando ese triste 1% de cobertura que dan a la ciencia los informativos). La ciencia no se hace con titulares, pero la ciencia no llega a los no-científicos de la forma en que la ciencia se hace. Habría que reflexionar profundamente sobre esto, porque la forma en la que la ciencia avanza está muy bien establecida y funciona maravillosamente. Este tipo de bombazos no la alteran en lo más mínimo. Pero está claro que así no se llega a la gente. Y eso sí que podría pasar factura.

Manuel Sánchez

Hola

Rosie Redfield ha colgado en su blog la carta que va a mandar a Science. Lo mejor de todo es que los lectores pueden ayudar a componerla, bien sugiriendo cambios en el estilo o anotando algunas cuestiones.

Aquí os dejo el link:

http://rrresearch.blogspot.com/2010/...cience.html

Aunque es su primer post había muchos más puntos críticados (resumen en español) , en la carta a Science se ciñe a 300 palabras y sólo considera tres puntos.

1.- La contaminación de 3 micromolar de fosfato es suficiente para permitir el crecimiento de las bacterias sin requerir arsénico.

2.- El procedimiento de purificación del DNA no es el adecuado.

3.- El DNA en agarosa usado en los análisis no ha sido purificado.

Hasta otra.

AguafiestasAguafiestas

Hola. Un post muy interesante. Planteé dudas similares en el blog del paleofreak hace unos días. Aunque desde una “perspectiva más química”. No quiero repetir el mismo rollo aquí (está en el comentario 93 de http://paleofreak.blogalia.com/histo...comentarios) Quisiera haceros una pregunta de algo que no me queda claro. Especialmente al autor del post, Mulet, que es bioquímico.

Primero comentar que siempre hay fósforo en el medio, cuya fuente será, casi sin duda, el arsenato que utilizan. Los productos químicos siempre tienen un grado de pureza. En este caso los autores no indican quién es el proveedor (hay que indicarlo siempre), así que es difícil saberlo. Tampoco indican que lo hayan purificado antes de usarlo.

Los análisis en los que se basan para decir que el As se ha incorporado en proteínas y ADN (los autores sí lo afirman, no es cosa de los periodistas en este caso) son fundamentalmente ICP-MS y técnicas de rayos X.
En cuanto a las proteínas, los análisis están hechos sobre muestras que no son sólo de proteínas pues dicen “We caution that the large “protein” fraction is probably an overestimate, as this extraction step likely contains numerous small, non-proteinaceous metabolites as well.” Es decir que en la muestra no hay sólo proteínas, con lo que no se podría concluir que hay sustitución de As por P en ellas.
En cuanto al ADN me queda la duda de cómo de puro se obtiene para su análisis. Usan “gel purified genomic DNA”. Por ICP-MS detectan As. Si el ADN así empleado es puro, entonces sí sería indicativo de incorporación de As en el ADN. A mí modo de ver aún habría que hacer más experimentos para demostrar que el As está enlazado covalentemente a la hebra de ADN. Pero no tengo tan claro que se obtenga el ADN tan puro (¡los bioquímicos que contesten! :)

Por cierto, Mulet, los autores sí que comentan la inestabilidad del enlace con As, cuando dicen: “we hypothesized that AsO43- could specifically substitute for PO43- in an organism possessing mechanisms to cope with the inherent instability of AsO43- compounds”. (Aaaah ¿para cuando subíndices en los comentarios?)

Respecto a esto, me asalta otra duda. Perdonad mi ignorancia, pero no sé cómo se preparan las muestras que se ven en la figura 2. Se ven varias bandas para “standard DNA”, varias para el medio rico en P (que además aparecen rayadas), y sólo una, muy limpia, para el cultivo en el medio “sin P”.

Al final me he enrollado. Mecagüen la leche.

AxesAxes

Es lo bonito de la ciencia, desde que se publicó la Teoría de la Relatividad de Einstein, muchos han soñado con desacreditarla o encontrarle defectos visibles que cuestionen su veracidad y sustituirla… y ahí permanece como referencia.

Cierto o no, se verá con el tiempo, lo ideal sería pedir una muestra de dónde se obtuvo el supuesto microorganismo, analizar y recrear las condiciones y después verificar los resultados.

anilloselficosanilloselficos

¿Alguna vez la NASA a reculado cuando hace anuncios de ese tipo?. Es cierto que a muchos decepcionó la noticia dada por la NASA, pues esperaban ETs, pero otros apreciamos las implicaciones de esta noticia.
Si al final se comprueba que esto fue un fraude, los quiero ver dando una rueda de prensa.

m9hmm9hm

un claro ejemplo de lo que se puede hacer con unos datos científicos poco reveladores y una dialéctica hábil enfrente a un teclado

aacaac

mi comentario es que parece muy sencillo el experimento y facil de reproducir,como para verificarlo.raro que otros no lo hayan pensado antes.que tal con algun otro elemento,con que reemplazaria usted nitrogeno?.es verdad que las bacterias son eternas?nunca mueren solo se duplican.esta por algun lado la primera bacteria del mundo?ya que deben ser billones.

cesarcesar

me podrian ayudar estoy estudiando el caso de Napoleon Bonaparte si murio envenado o no por arsenico

14 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: cepa GEFAJ-1 de la Halomonadaceae | imagen NASa Hace unos días la NASA, rodeada de un halo de misterio, anunció un descubrimiento que parecía que iba a cambiar las bases de la bioquímica. El descubrimiento en cuestión eran un…..

[...] Pero más allá de las cifras, que superan todas nuestras expectativas, nos enorgullece especialmente haber conseguido embarcar a una colaboradora en la Expedición Malaspina a bordo del Hespérides, haber estado presentes en las conferencias Passion for Knowledge con varios premios Nobel, haberos traído noticias frescas desde el CERN y desde Cambridge y haber hecho un seguimiento en directo y un análisis completo de acontecimientos como el polémico anuncio de la NASA y su bacteria del arsénico. [...]

[...] de incluir arsénico en el ADN y que esto aumentaba nuestras esperanzas de encontrar vida en Marte. El globo se desinfló rápido y todavía seguimos esperando las pruebas definitivas que la bacteria en cuestión es capaz de [...]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>