El poder de las palabras

El cartel que enseña el profesor de la izquierda dice: “Calentamiento global, una opinión científica [que cuenta] con un abrumador consenso“.

El emocionado joven del medio sostiene otro cartel que dice: “Cambio climático, he visto las inundaciones, he sentido el dolor, la Tierra está llorando“.

Y esa especie de elfo de la derecha (que lleva un cartel colgado anunciando que el fin está cerca) saca sus conclusiones y dice: “Buen intento profesor, pero la opinión de la gente se ve condicionada por el miedo y las emociones, no por las evidencias científicas“.

Y es que eso mismo es lo que se extrae de un pintoresco estudio realizado por psicólogos de la Universidad de Michigan en el que preguntaban a la gente si creían en el “calentamiento global” o en el “cambio climático”. Curiosamente, y aunque ambas expresiones se refieren al mismo fenómeno, los entrevistados se decantaron de forma significativa por el segundo.

Curiosamente los votantes republicanos (más proclives estadísticamente a negar el fenómeno) preferían el término “calentamiento global”. Supongo que esto es así porque el término es más neutro, ya que no implica verdaderamente “un cambio”. Sin embargo los demócratas preferían la expresión “cambio climático”, que implica cierta aceptación de la realidad del proceso.

La muestra en la encuesta fue de 2.267 ciudadanos estadounideses. El estudio psicológico se centraba en el poder de las palabras, y podéis leerlo aquí.

Lo encontré en Smintoncomic (vía Reddit).


28 Comentarios

Participa Suscríbete

Maikelnai

Disclaimer: Tomo distancia de seguridad con respecto a la seriedad del estudio. En amazings tenemos la costumbre de no hablar sobre psicología, nos interesan únicamente las neurociencias. Lo importante en este post es la viñeta y por eso va en categoría humor.

Dani

También hay charlatanes en muchas otras áreas de conocimiento, Maikelnai…no las cito porque nos hacemos una idea de cuales son.

En Amazings no se habla de psicología porque creo que no hay psicólogos en “nómina”. Tampoco es que sea imprescindible ser psicólogo para escribir algo. De hecho, mira, me has inspirado…este finde me pongo con algo relacionado 😉

La psicología es una ciencia multidisciplinar. Denunciemos la mala ciencia que hay tras algunos trabajos o investigaciones, para quedarnos con lo interesante y serio de este área de conocimiento, que no nos equivoquemos, ayuda a muchas personas.

:-) Saludetes

Maikelnai

Será un sesgo particular. Pero conozco personalmente a unos cuantos psicólogos y te aseguro que su cultura científica es francamente deficiente. No me sucede en cambio con geólogos, físicos, médicos, químicos, biólogos, etc.

-5 (0 Votos)
gilgameshgilgamesh

¿Porque solo de neurociencias y no de psicología? ¿porque las neurociencias son mas científicas? ¿porque eres experto en neurociencias? ¿o porque tienes asperger? ( tengo compañeros de psicología que al no entender muy bien las emociones se refugian en el funcionamiento del cerebro para explicar las motivaciones de las personas aunque también es muy común que los que se identifican con las ideologías de derecha utilicen vocabulario neurocientifico para “explicar” el comportamiento de un individuo o de un grupo.
De todos modos ya me lo esperaba, hace mucho que guardo la sospecha que en este blog se refugian los mas fundamentalistas de las ciencias, se los puede distinguir ya que siempre buscan, cuando se trata de ciencias sociales, dar explicaciones basadas en lo poco que se conoce del cerebr o haciendo analogías con algún comportamiento del reino animal (con explicaciones tipo discovery Chanel) para aparentar saber mas que los otros. Pero aquello no los hace mas científicos ni mas cuidadosos ni mucho menos sabios, los hace talibanes o simplemente soberbios dependiendo de si son expertos en psicología/psiquiatría/neurobiologia o si solo tocan de oído.

jambunojambuno

No mereces una respuesta razonada.No parece ir contigo,pero a ver si hay suerte…
1-Por que a veces va separado(hec ho objetivo y regulado)
2-Asperger: descalificación y malísima argumentación aun si no lo fuera
3-compañeros que… Anécdota inútil+ explicación esotérico-facilona,y mal aplicada
4-Refugio de fundamentalistas a los que se puede distinguir por… Lecciones fuera de tiesto
5-Dicovery,talibanes,soberbia… Tú mismo descalificas tu forma de pensar al extraer conclusiones de opiniones de tebeo que te vas inventando.
Todo eso podría colar como discusión razonada si te esfuerzas sólo un poco y evitas que lo que escribes parezca cizaña
Saludos

gilgameshgilgamesh

Guau! que manera de perder el tiempo ¿de verdad pensás que cambias en algo mi manera de pensar? ¿ pensás que me humillaste o que anulaste lo que dije antes? la verdad me pareces bastante pelotudo, en vez de discutir el tema del post o de al menos decir si estabas de acuerdo o no con lo dicho acerca de si la psicología es o no seudociencia, te pusiste a refutar un insulto punto por punto, vaya tonto, pero voy a aprovechar la ocasión para completar la idea que por desgano y falta de interés por escribir no lo hice (lo aviso por si crees que me molesté en escribir motivado por las zonceras que pusiste)
Primero, no hay psicología, hay psicologías, muy diferentes entre si, algunas son pocos científicas ( psicoanálisis, humanista) otras cumplen con los criterios científicos (cognitiva, neuropsicologia, conductismo) Esto lo sabe cualquiera que conozca del tema excepto claro por el que inicio el post. Aun así, pese a su desconocimiento sobre temas psicológicos no evita que escriba de esta disciplina y hasta que emita juicios de valor hacia ella ( me pregunto si en todos los artículos del blog pasa o mismo, o sea, si cualquiera habla de cualquier cosa solo por haberlo leído de internet. Seriedad muchachos.
Es algo bastante habitual que gente del vulgo sin ningún conocimiento sobre psicología se crea un experto en ella solo porque leyó algo por internet en donde se criticaba a alguna escuela o porque leyó algo de Bunge ( que por cierto en su libro El Problema Mente – Cerebro cometió varios errores, incluso en teorías neurocientificas) o se compró (o bajó de internet) el libro negro del psicoanálisis ya lo hace un experto en la materia, y lo peor, por lo general suelen utilizar términos neurocientificos que no entienden, o hacen analogías del comportamiento humano con los de algunos animales (casi siempre cayendo en errores de principiantes como dar explicaciones teleologicas) creyendo que están siendo intelectuales y dueños de la razón, piensan; “esto esta comprobado por lo que no puedo equivocarme”, sin saber que muchas veces aquellos supuestos serios estudios no solo no están tan corroborados como ellos creen sino que incluso son erróneos o falsos, a veces estos responden a intereses ideológicos o económicos mas que científicos, pero claro, que pueden saben estos si ni siquiera saben cual es la diferencia entre escuela cognitiva o conductista y terapia cognitiva-conductual.
Este blog carece de seriedad, cualquiera habla de cualquier cosa, solo repiten lo que leyeron por ahí, por lo general sin ser expertos en la materia, no es de extrañar que hasta lleguen a defender con uñas y dientes la idea de que las centrales nuclerares son segurisimas y que un poquito de radiación no hace nada a nadie ( y quien no dice que no defienden algunos intereses actuando como lobbistas) desconociendo las criticas de otros expertos.
Para resumir, los que escriben aquí son solo frikis con mucho tiempo libre. Si quiero enterarme de lo ultimo en ciencias prefiero hacerlo en lugares especializados, con gente que conozca de lo que escribe y no con personas que desconozcan de principios básicos de la ciencia como lo es el mantener una postura siempre escéptica, encima parecen fundamentalistas cuando dedican espacio de su blog en descalificar las creencias de las personas como ser la religión (yo no soy religioso pero respeto las creencias ajenas siempre y cuando no violen derechos humanos básicos) o la homeopatia ( y de paso les digo que aunque no cumpla con los estándares científicos eso no significa que no pueda ser de ayuda o que algunos de sus “remedios” no sean efectivos) pero claro, para los talibanes seudocientifícos, todo lo que no cumpla con los procedimientos no sirve, ni siquiera se molestan en averiguar si funcionan o no. .

NuNu

Apoyo tú comentario.

Y ¡madre del amor hermoso! Mailkenai, el enlace que has puesto mete a la psicología a saco como una pseudociencia (sin hacer distinción).
http://www.escepticos.es/webanterior...ologia.html

“Y, por último, la psicología debe ajustarse al método científico si es que se propone explicar el comportamiento y la mente, y luego crear terapias psicológicas basadas en el conocimiento científico y no en la especulación metafísica o en creencias personales.”

Esa frase es terriblemente ignorante (con perdón), si se ajusta al método científico, pues hay experimentación (ej: habéis publicado el conductismo, la caja de Skinner), hay criticas, revisiones, etc. Descarta la especulación metafísica de lleno, si acaso el intento de explicar justamente esa conducta.
Lo que no sé, si al citar en ese enlace a Bunge, están hablando del psicoanálisis o de la parapsicología que SI son pseudociencias.

Saludos.

NuNu

“Reforzamiento constante del modelo dualista (lo biológico por un lado, lo psíquico por el otro -cuerpo y mente separados)”

Arrg me olvide, cuerpo y mente separados???, se quedo la critica en la época de descartes. Esto NO corresponde con la realidad sobre la psicología, pues entiende que ambos son uno. Quien lo separe es que no tiene ni idea.

Te animo a buscar más sobre la psicología pero científica claro ;).

Maikelnai

No lo conozco en persona, pero si a su trabajo y estoy seguro que haría que mi apreciación sobre los psicólogos subiera varios enteros. 😉

Alb.Alb.

Yo creo, que aunque se refieran al mismo fenomeno, es mas correcto cambio climatico. Ya que el aumento de temperatura no es el unico cambio.

De hecho es posible que a pesar del “Calentamiento GLOBAL”. de manera local se observen temperaturas mas bajas.

Daneel Olivaw

No creo que pueda concluirse eso del estudio. Yo lo leí y en ningún momento se habla del miedo. De hecho, los autores dicen que lo más probable es que el término “calentamiento global” parece menos compatible con las heladas que se observaron en Europa mientras que el “cambio climático” es más general y ‘acomoda’ mejor esos hechos.
De hecho, hay evidencia que el miedo NO sirve para conscientizar sobre el cambio climático.

María

Lejos de pensar en conspiraciones mundiales (que las habrá), creo que a pesar de todo esto del cambio climático/calentamiento global la gente sigue mostrándose indiferente ante ello. Los unos porque no se lo creen, los otros porque creen pero no saben que hacer, los de más allá porque ni siquiera les importa. De igual modo la desinformación puede llevar a ciertos malententendidos, tampoco lo descarto…
Creo que sería más correcto el concepto de cambio climático, ya que lo del calentamiento global puede llevar a entender que lo que ocurre es que en todo el mundo hace más calor. Recordemos que este año Rusia a tenido un invierno demasiado cálido para lo que están acostumbrados, mientras en el resto de Europa y en Estados Unidos nos moríamos de frío, literalmente.
¡Saludos!

AlejandroAlejandro

Maikelnai tu método para concluir que la psicología es una pseudociencia, tan propio del sentido común, por suerte, no es utilizado ni por la psicología, ni por el método científico.
Te ruego, dada la visibilidad que tiene este foro y la intención del mismo, que te formes una visión más elaborada de aquellas cuestiones de las que hablas, evitando caer en falacias.

PabloPablo

Pues yo estoy completamente de acuerdo con Maikelnai, tengo compañeros que estudian psicología y todo son corrientes, cosas subjetivas, teorías que no pueden ser falsables y etc.

¿Si construyésemos toda la física a partir de teorías no falsables la llamaríamos ciencia? Lo dudo bastante, por ello no me parece que la psicología esté al mismo nivel científico que otras disciplinas como física, matemáticas, biología… Más bien la considero al nivel de “ciencias” más subjetivas como economía y derivados.

Claro, es sólo una opinión.

LONARLONAR

No se.
bien es cierto que charlatanes los hay en todas las ciencias: viajes en el tiempo, otros universos, viajes mediante agujeros negros, agujeros de gusano, etc. en física…
Pero, desde luego, yo no consideraría seudocientífica a la psicología. si ir más lejos, las siguientes especialidades son ramas de la psicología (esto se estudia en primero de carrera, o primer año de grado -no las disciplinas, si no que pertenecen a la rama de psicología, ojo):
– Etologia.
– Neuroetología.
– Sociobiología.
-Genética de la conducta.
-Psicobiología del desarrollo.
– Psicología fisiológica.
– Psicofarmacología.
– Psicofisiología.
– Neurosicología.
Bien es cierto que es fácil derivar a psudociencias, ya que la mente humana es de lo menos conocido… y de paso, coño, reconozcámoslo: las magufadas dan dinero (mucho) y la carne es débil, sobre todo cuanto muchas personas tienen que pagar la hipoteca…
Pero bien es cierto que en su haber tiene multitud de descubrimientos tantos del sistema nervioso como de los mecanismos de aprendizaje o la formación e influencia de las emociones.
Un saludo

PabloPablo

Bueno, pero es que nadie dice que la física se base en viajes en el tiempo, viajes en agujeros negros ni similares, las teorías físicas vigentes y aceptadas están bien contrastadas (sin llegar a ser la verdad universal, se está seguro de su certeza hasta cierto punto).

No se puede decir lo mismo de muchas de las teorías centrales de la psicología (como por ejemplo, el psicoanálisis de Freud).

NuNu

Freud, impacto tanto en el sentido común, que se piensa que se usa todavía en psicología y nada más lejos de la realidad. Se trata como personaje histórico y se rescata lo que si se ha probado empíricamente. Mecanismo de defensa por poner un ejemplo
Y no… no son centrales, si acaso solo lo motivacional (los motivos para realizar una conducta), hablando mal y claro, una perspectiva.
Deberían echar un vistazo a los padres de la psicología, W. Wuntd y W. James. Que parece que solo existía Freud ¬¬
Saludos.

LONARLONAR

El psicoanálisis de Freud está desestimado en psicología hace ya muchos años…
Y la física se basa en teorías y leyes. Pero manejando estas leyes, a veces se llegan a conclusiones fantásticas (y que sigan, yo me lo paso pipa leyéndolas). Pero luego hay una serie de revistas… que basándose en estos ensayos o experimentos teóricos… bueno, ya sabemos.

jubetejubete

Pues yo estoy mas de acuerdo con el termino “cambio climatico” que con el termino “calentamiento global”. Si por el calentamiento, que nadie niega, cambian las corrientes del Atlantico, aqui en Europa vamos a pasar un frio que pela, y en esa situacion ¿como vas a explicar que es calentamiento?

Nietzsche

Muy buen artículo. Y lástima que no creas en la psicología (soy doctor en biología y psicólogo), porque es una ciencia tan válida como otras. Lo que hagan algunos charlatanes es otra cosa, pero hay verdaderos trabajos científicos en psicología, y para muestra, este que ilustras.
Saludos

Jesús R.

Calentamiento global y cambio climático son términos relacionados pero que NO describen el mismo fenómeno .

Calentamiento global hace referencia únicaente al aumento de temperaturas en el conjunto del planeta.

Cambio climático engloba un fenómeno más grande. El aumento de temperaturas produce otros cambios en el clima: aumenta la concentración de vapor de agua en la atmósfera, produce precipitaciones más intensas, altera las zonas con altas presiones y sequías, reduce el hielo del planeta, e incluso suele incluir fenómenos no puramente climáticos como el aumento del nivel del mar (puesto que se produce por ese calentamiento global).

En definitiva: el calentamiento global es una parte (y origen) de un fenómeno más amplio llamado cambio climático.

LONARLONAR

Creo que más exactamente habría que decir:
“Teoría que intenta explicar el aumento medio de la temperaturas en el planeta, debido a la actividad humana”
Por cierto, tema del que no tengo nada claro.

AlejandroAlejandro

Pablo, todas las hipótesis y teorías que se mueven en la psicología científica (aquella que se estudia en las universidades, por si no queda claro). Son sometidos al falsacionismo, podría enumerarte tanto ejemplos como artículos publicados en revistas científicas existen… pero te voy a dejar a ti el placer de comprobarlo (como buen conocedor de la ciencia).
Respecto a esas corrientes a las que aludes, son tal y como encontró Kuhn cambios paradigmáticos, propios de cualquier otra disciplina científica, incluida la física o la biología.
Sobre la subjetividad de lo que estudia, tampoco cabe objeción, primero, por el hecho de que la pseudociencia no se define por si su objeto de estudio es medido directa o indirectamente. En muchas otras disciplinas hay que suponer variables y someterlos a datos empíricos para poder establecer su existencia, al igual que en la psicología. En segundo lugar, por una cuestión histórica ¿acaso, se debería haber dejado de estudiar las estrellas, durante la época clásica, por no encontrar una teoría que explicara su movimiento? ¿Se debió desechar la idea del ADN, por no poder verlo? ¿Lo que hicieron ellos, no era ciencia?
En psicología vemos como se comportan variables, la distribución que tiene, la causalidad entre una y otra, la coaparición junto a otras. Nos hemos preocupado tanto, que hemos contribuido al desarrollo de técnicas estadísticas como el Análisis de varianza, cuyo uso también hacen las “ciencias puras”.
Y para concluir la cuestión de la subjetividad, los datos son objetivos, ¿pero las interpretaciones lo son? Si lo fueran, no cabria cambio paradigmático ¿no crees? Los investigadores van buscando datos, los explican con teorías, ponen a pruebas hipótesis y vuelve a contrastar, así van construyendo el método hipotético-deductivo, y en ese proceso intervienen variables subjetivas, culturales, motivacionales, etc. Incluso con los datos más objetivos, la formulación de premisas no nace de la subjetividad.

anonymosoanonymoso

Un republicano dice cambio climático. Emplean climate change porque todo change es bueno…

AriamML

Bueno caballero, usted está demostrando su poco sentido científico al afirmar que por conocer unos cuantos psicólogos estos carecen de cultura científica. Yo conozco médicos que prácticas homeopatía y no por ello digo que los médicos tienen poca cultura científica, debería tener en cuenta que tal vez su muestra no es representativa de la población “psicólogos”. Si quiere usted conocer psicólogos serios le invito a leer algún clásico como Baddeley o contemporáneos como el español de Vega, Kintsch o Csíkszentmihályi. Tal vez debería usted saber que Karl Pearson era psicólogo y que en Psicología sí existen principios y leyes.
Ahora que es un paradigma donde abundan los charlatanes, pues seguramente más que en cualquier otro campo de estudio, por ejemplo es “interesante” la nueva corriente MindFullNess que ha surgido y que sinceramente creo que favorece la imagen que puedan tener personas como usted.
Pero creo que es un error (cuasi-experimental) atribuir a sus conocidos la misma categoría que al resto de los psicólogos.
Sin otro ánimo que de que reflexione un poco lo que ha dicho y si tiene tiempo dedique un poco de lectura seria y deje de frecuentar charlatanes me despido.

2 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: El cartel que enseña el profesor de la izquierda dice: âCalentamiento global, una opinión científica [que cuenta] con un abrumador consensoâ. El emocionado joven del medio sostiene otro cartel que dice: âCambio climÃ…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>