Legislando contra la realidad

En 1897 faltó muy poco para que el Estado de Indiana, en EEUU, estableciese por ley un método para lograr la cuadratura del círculo. El episodio ha pasado a la historia como la “Indiana Pi Bill”, el Proyecto de Ley de Indiana sobre Pi, porque la propuesta, que recogía la llamada “nueva verdad matemática” de un pirado llamado Edwin J. Goodwin, establecía que “la razón entre el diámetro y la circunferencia es de cinco cuartos a cuatro”, dando por tanto un valor para Pi de exactamente 3,2.

Por increíble que pueda parecer, la propuesta fue aprobada por el Congreso del Estado por unanimidad, y hubiera sido aprobada también por el Senado si no fuera porque dio la feliz casualidad de que Clarence Abiathar Waldo, jefe del Departamento de Matemáticas de la Universidad de Purdue, estaba en la capital del Estado negociando con los congresistas el presupuesto universitario. Al conocer la propuesta y saber de su inmimente aprobación Waldo explicó a los senadores lo disparatado de las ideas de Goodwin, de modo que tras una sesión en la que la unanimidad del Congreso se vio transformada en pitorreo generalizado, el Senado acordó posponer la votación del proyecto sine die.

Claro, dirán ustedes: todo eso son historias del pasado, meteduras de pata propias de aquellos señorones con chistera y monóculo, pero esas cosas no pueden pasar hoy en día, ¿verdad?

Pues es cierto. Porque lo de hoy en día es peor.

Hace pocos días, la mayoría republicana en el Comité de Energía y Comercio del Congreso de EEUU rechazó tres propuestas para reconocer oficialmente los datos sobre el cambio climático obtenidos por la Agencia de Protección Ambiental, el papel de los gases de efecto invernadero en el proceso y sus consecuencias para la salud. No es la primera vez que ocurre algo por el estilo: hace un año, la Asamblea Legislativa de Dakota del Sur (también de mayoría republicana) aprobó una resolución en la cual se establecía que la enseñanza en las escuelas públicas en relación con el cambio climático debía tener en cuenta:

a) Que el calentamiento global es una teoría científica y no un hecho demostrado.

b) Que hay una serie de diversas variables climatológicas, meteorológicas, astrológicas (sic), termológicas, cosmológicas y ecológicas que pueden afectar a los fenómenos meteorológicos del Mundo, y que la significación y la interrelación de estos factores es fundamentalmente especulativa.

c) Que el debate sobre el calentamiento global ha incluido puntos de vista políticos y filosóficos que han complicado y llenado de prejuicios la investigación sobre los fenómenos del calentamiento global.

Como ven, aciertan de pleno en el apartado c): las posturas políticas han llenado de prejuicios el debate sobre el calentamiento global… como demuestran las dos barbaridades aprobadas en los apartados a) y b).

Evidentemente, el valor de Pi es el que es, digan lo que digan el Congreso de Indiana o, ya puestos, la Biblia. Y el cambio climático, sus causas y sus consecuencias son también independientes de lo que aprueben o dejen de aprobar los cuerpos legislativos.

Sin embargo, las consecuencias de unas y otras iniciativas son bien distintas. Con su propuesta, el Congreso de Indiana se limitó a hacer un ridículo histórico que ni siquiera la intervención del profesor Waldo pudo evitar. En cambio, los intentos republicanos para fomentar la disidencia acerca de la realidad del cambio climático (como es el caso de la resolución de Dakota del Sur, que no es más que un refrito de los mismos “argumentos” con los que tantas veces se ha pretendido introducir el creacionismo en la educación pública) o, directamente, silenciar los datos científicos (como ha hecho el Comité de Energía y Comercio del Congreso) pueden ser un grave obstáculo a la hora de comprender y de intentar remediar este problema.

69 Comentarios

Participa Suscríbete

Carlos CabreraCarlos Cabrera

El calentamiento global es algo que te gusta dar por cierto e irrecusable (cuando nada en las ciencias naturales lo es) pero no he visto en este blog un solo argumento valido sobre el asunto.

YumiYumi

El calentamiento global (el aumento de la temperatura media del planeta) es un hecho observado. Si el termómetro marca 18º en lugar de 17º, eso es más caliente, no algo abierto a debate.

No está tan claro (al menos para mi) que sea el hombre la causa, aunque es el claro sospechoso número uno. Eso también es irrebatible.

Negar el calentamiento global o negar que lo más probable es que sea la actividad industrial del hombre la causa (o, por lo menos, una de las causas principales) es lo mismo que decir que Pi es 3,2

castigatontoscastigatontos

Me sorprende que aceptes como un hecho el cambio climático, pero tengas dudas de la responsabilidad humana en el mismo y le reduzcas a sospechoso principal, si la temperatura aumenta y la única causa razonable es el aumento de gases de efecto invernadero, teniendo en cuenta que la única fuente extra de estos gases es la actividad humana, la conclusión es clara, la culpa es del ser humano, la naturaleza tiene un equilibrio, si este se respeta esta se mantiene estable, cuando se rompe se producen cambios como el climático, si el único factor que se empeña una y otra vez en romper el equilibrio es el hombre la conclusión es clara somos nosotros los responsables.
En fin este escepticismo antropocéntrico de dudar de las responsabilidades humanas es muy poco inteligente, todo el rato vanagloriándonos de nuestros triunfos sobre el medio natural cuando se trata de cosas positivas como la penicilina o ir al espacio, pero cuando se trata de algo negativo como el cambio climático ya nos asaltan las dudas, todo esto me fastidia mucho porque esa es precisamente la causa de todo el problema, no querer asumir nuestras defectos, es un defecto típicamente humano negar nuestros errores y exagerar nuestros aciertos.
Moraleja , en primer lugar el cambio climático es un hecho, segundo que el ser humano es el responsable es otro hecho incuestionable, como que el día es día y la noche, no son cuestiones dadas a la duda ni a la polémica, son así por k todos los hechos empíricos lo demuestran y toda duda al respecto es negar la realidad, eso ultimo es otro hecho indiscutible.

Por supuesto muchos pondrán el grito en el cielo por lo que digo y trataran de negar lo innegable pero por mucho que uno se empeñe en defender una idea falsa esta no dejara de serlo.

LeoLeo

No creo que nadie ponga el grito en el cielo con tu comentario, al contrario, lo que ocurrirá es que se pasará por alto debido al tono y a tus verdades absolutas: tu solito has solucionado el problema gracias a tus “datos empíricos”.

BloodStarBloodStar

El calentamiento es un hecho contrastado con datos. Números.
No con opiniones.

Luego hay teorías sobre si es obra del hombre, de papa noel, del sol o de los duendes del bosque, unas con más sentido y base que otras.

Pero que hay calentamiento de un tiempo a esta parte es un hecho.

FernandoFernando

Totalmente de acuerdo con Carlos Cabrera. La certidumbre absoluta que muestra alguien sobre el cambio climático suele ser proporcional a su ignorancia científica sobre ese tema. La iniciativa de Dakota del Sur no sólo me parece acertada, sino muy sana para la calidad de su educación. Ya vale de dogmas y absolutismos en un tema tan complejo.

LeoLeo

Por supuesto que no comparto lo que se ha hecho en EEUU pero tampoco comparto dar por sentado que la causa directa del cambio climático sea el hombre. Por supuesto que comparto todas las medidas para reducir el CO2 y demás planteamientos ecologistas puesto que todos vivimos en este planeta y cuanto más “limpio” y cuidado este mejor para todos los seres vivos de él. Pero por otro lado el clima me parece algo muy complejo con innumerables variables y sujeto a datos estadísticos. Y registros del clima se tienen desde hace bien poco como para poder extrapolar conclusiones hacia un futuro. Es cierto que podemos saber como era la atmósfera hace millones de años estudiando el aire atrapado en los hielos antárticos pero no me parece algo concluyente decir que si el aire no era igual que hace millones de años es porque el hombre lo ha cambiado puesto que la atmósfera ya cambió sin revolución industrial de por medio.
A comienzos del siglo XIV ocurrió lo que se conoce como la pequeña edad de hielo que puso fin a un periodo muy caluroso, como explicamos eso, con la quema de combustibles fósiles y su posterior expulsión de CO2 no podemos.
Me parece un poco egocéntrico pensar que 100 años de revolución industrial sea la única y exclusiva causa de un cambio climático a escala mundial. Eso si, repito, toda medida para mejorar la calidad de nuestro aire y entorno me parece bienvenida.

pro biexpro biex

Regular por ley las matemáticas o la ciencia en general no deja de ser un poco absurdo, ¿es posible hacer una ley que diga que 2+2=5?, por supuesto, pero vete luego a hacer cuentas…

Lo del calentamiento global, siempre se lo he resumido a mis amigos escépticos de una manera muy sencilla: si existen estimaciones más o menos serias sobre la temperatura de los últimos 500 años que muestran que la temperatura ha sufrido un ascenso mayor en los últimos 100 años, que coincide con la revolución industrial (RI), y además hay una relación clara entre al CO2 y el efecto invernadero, ¿no sería bastante razonable que hubiera una relación entre la RI y el calentamiento global (CG)?

Por supuesto que se puede rechazar, pero se necesitaría una base tan clara para rechazarlo, como la conexión entre la RI, el CO2 y el CG, y todavía no la he visto

PabloPablo

No estoy muy de acuerdo con tal afirmación. Que dos hechos estén relacionados, no indica que uno sea causa del otro. Además, la relación RI-CO2-GC que indicas, no explica, como indica Leo, el periodo cálido medieval (siglos X-XIV), que precedió a la pequeña edad de hielo que duró hasta el siglo XIX. En este periodo cálido, los niveles de CO2 en la atmósfera eran inferiores a los actuales, pero la temperatura se estima superior en 2ºC a la actual.
Con esto no quiero decir que el CO2 no cause efecto invernadero, solo digo que puede que no sea el único causante del calentamiento global. El clima depende de muchos factores y reducirlo solamente a uno, no creo que sea lo más sensato.

Jesús R.

Explicar los cambios climáticos de hace cientos de años es mucho más difícil que explicar el actual, en que estmos monitorizando todo desde la estratosfera hasta el océano profundo.

Que existan cambios en el clima con origen natural no implica en absoluto que el actual pueda tener un origen natural. Estamos monitorizando los fenómenos naturales conocidos que pueden cambiar el clima y ningúno ha tenido ninguna variación que pueda explicar el calentamiento.

(que conste, que yo no te he votado negativo)

PabloPablo

Explicar cualquier cambio climático pasado, presente o futuro debe ser una tarea dificilísima. Por eso mismo no me cuadra la sencillez de la respuesta. Echarle la culpa al CO2, hasta el punto de ser considerado como un veneno o un contaminante, y apartar la vista a otros posibles causantes como puede ser, el sol, otros gases de efecto invernadero (metano, vapor de agua o el ozono p.e.) mucho mas potentes o la interacción entre los océanos y el clima (que su estudio aun está en pañales), lo veo un poco precipitado e incluso escamante.

0 (0 Votos)
Jesús R.

Claro que es una tarea dificilísima, por eso la hacen los científicos y no las páginas web de los amiguetes. Desde luego la complejidad del método no implica en absoluto que la conclusión deba ser compleja. No se aparta la vista de otros posibles causantes. Todo lo contrario. Lo que se hace es integrar lo que sabemos de todos los causantes en un modelo que represente el sistema climático y ver cuál es el factor más relevante. Eso para cuantificar bien, pero vamos, que conociendo cómo han evolucionado los demás factores que pueden influir en el clima global es bastante evidente que sólo hay uno que haya podido hacerlo, y además está inundado de pruebas incriminatorias. Pero claro que se cuantifican otras aportaciones, y se va siguiendo su evolución, y se va contrastando si la modelización refleja los nuevos datos. Al final sumas los diferentes factores durante un periodo y miras cuál ha tenido más peso. Los hay que suman, los hay que restan… Pero al final el resultado neto es un calentamiento neto similar al que causa el CO2. ¿Por qué? Pues si analizas los demás factores, verás que los demás factores se han (más o menos) cancelado unos con otros: la suma de los que han calientado es más o menos igual a la suma de los que han enfriado, de modo que sin el CO2 el forzamiento neto habría estado en torno a cero.

+3 (0 Votos)
PabloPablo

No se chico, puede que tengas razón, pero también también es verdad que el metano ha aumentado su proporción en la atmósfera, y que es unas 20 veces más potente que el CO2. En ningún lado se habla del metano y eso que a nadie le gustan los pedos de nadie.

-2 (0 Votos)
Jesús R.

Pero bueno, claro que se habla del metano, hombre. El error es que estás considerando la potencia de una molécula aislada, pero en la atmósfera hay 200 veces menos metano que CO2 (1,75 ppm de metano frente a 390 ppm de CO2). Igualmente el aumento de metano desde el comienzo de las emisiones humanas ha sido mucho menor (creo recordar que unos 2 ppm) que el de CO2 (100 ppm). A pesar del pequeño aumento del metano, como es una molécula potente, es responsable de aproximadamente el 20 % del forzamiento del efecto invernadero provocado por el hombre.

+3 (0 Votos)
pro biexpro biex

Hola Pablo:

No quería decir que el CG fuera sólo efecto del CO2, sino que el razonamiento que anteriormente describí, hace que sea una hipótesis muy a tener en cuenta, y hasta la fecha no conozco ninguna mejor (tampoco soy un experto en el tema, a lo mejor existe y ni por asomo se me ha ocurrido)

Sería muy inocente pensar que el CG sólo se debe a una causa (CO2), y no veo razones para desechar esta línea de investigación

Un saludo.

PabloPablo

Hola pro biex,

Estoy de acuerdo contigo, al CO2 hay que tenerlo en cuenta en una teoría del cambio climático. El problema que veo yo es que las investigaciones están centradas casi en su totalidad en el CO2, dejando de lado otros posibles culpables (la mayoría de veces por falta de financiación, o por ser consideradas sacrílegas con la idea dominante). No me extraña tanto cuando ves que existe todo un negocio al rededor del CO2. Por todo el mundo se compran y venden cuotas de emisión de CO2 (la tonelada de CO2 está sobre los 15 euros en los mercados bursátiles, donde, diariamente, se mueven millones de euros. Aquí te dejo un enlace http://www.sendeco2.com/ ). Hay muchos intereses metidos en el CO2 y pienso que quedarnos solo con esa explicación es una equivocación.

-4 (0 Votos)
Jesús R.

Pablo, esto no es cierto:

las investigaciones están centradas casi en su totalidad en el CO2

Estamos hablando de atribución. Ningún estudio científico que pretende atribuir un cambio climático se centra en un único factor (bueno, alguno negacionista que se ha colado en el peer review, sí, pero de los que lo atribuyen al ser humano ninguno). Si estoy equivocado, por favor, apórtanos alguna publicación científica que atribuya el calentamiento al ser humano y se centre sólo en el CO2.

+3 (0 Votos)
Jesús R.

“Que dos hechos estén relacionados, no indica que uno sea causa del otro.”

Cierto, pero sabemos que el CO2 calienta porque conocemos cómo interacciona con la radiación electromagnética (funcionamiento del efecto invernadero). A partir de eso, una correlación entre temperaturas y CO2 es una línea de evidencia adicional (no demuestra, pero es una observación añadida consistente con la teoría, es decir, le da robustez).

AfiladorAfilador

“si existen estimaciones más o menos serias sobre la temperatura de los últimos 500 años que muestran que la temperatura ha sufrido un ascenso mayor en los últimos 100 años,”

¿Te sabes la última? Que TAMBIÉN han falsificado los datos de hace unos doscientos años ¡precisamente daban medias más frías!

http://www.desdeelexilio.com/2011/03...-su-dinero/

Venga, cuénales a los escépticos amigos tuyos esto.

Jesús R.

Asumiendo que fuera cierto (que no estoy dispuesto a perder el tiempo en comprobarlo), eliminar parte de los datos y falsificar los datos son cosas muy distintas. No es nada raro tener que eliminar datos que no son buenos o que sospechamos que no reflejan lo que estamos buscando. La cuestión es ¿por qué se eliminan esos datos? ¿Está justificado? Una respuesta a la que no se puede contestar con mera imaginación.

Me hace gracia que McIntyre pierda el tiempo con un estudio de 1999. Se puede pasar así varias vidas, como aspire a refutar los muchos estudios que han concluido lo mismo con datos y métodos distintos.

AfiladorAfilador

Se dice “suponiendo”. Enhorabuena por no comprobarlo ¡como Dios manda!

Y, perdona, eliminar series de datos es una falsificación de datos en toda regla.

El estudio de los datos falsificados es ampliamente citado por los calentólogos.

-4 (0 Votos)
pro biexpro biex

¡me quedas helado!

Sin embargo hay 3 series que muestran una tendencia diferente, y ojo, son series estimadas, no reales y no es muy coherente hacer medias entre ellas, ya que lo único que se obtendría es otra estimación.

No le quito importancia al borrado de la serie “incómoda”, es malaciencia lo mires por donde lo mires, pero si miras esa y no las otras 3 estás pecando de partidista.

Recuerda que son estimaciones, y si entramos en especulaciones sobre si está bien hecha o no, sólo podríamos recorrer dos caminos: la pura discusión de barra de bar o meternos a saco a estudiar el cambio climático, y yo no estoy por la labor de ninguna de las dos ahora (Aunque este finde estaré inclinado por la primera opción)

Un saludo y gracias por poner el enlace.

AfiladorAfilador

El comentario al que yo replicaba es típico de la propaganda del calentamiento global: temperaturas estables durante siglos y un incremento el último siglo.

Con esa serie ya no hay calentamiento sostenido.

Hay un rollo muy parecido con los glaciares, que se dicen en recesesión desde el último siglo cuando es muy anterior.

-4 (0 Votos)
kike

A nadie le ha llamado la atención, en el punto b) lo de las razones ASTROLÓGICAS?… es una errata? o es otra perla nacida de la notoria estupidez de nuestros políticos…

SandaliOSandaliO

Si la Ciencia fuese un hombre, (un ser humano), imagínate la de estupideces que tendría que aguantar todos los días.
lástima que no sea así porque algún día acabaría harto y lloverían andanadas de hostias.
Muy merecidas por cierto.

Jesús R.

El sol es un astro. Supongo que se refiere a que el descenso de la actividad solar en las últimas décadas, excluye al sol como causante. A lo mejor hay que buscar la estupidez en otros lares…

Jesús R.

Perdón, se me ha ido la pinza. Tienes razón y retiro lo dicho. He leído “astronómicas” en lugar de “astrológicas”.

KarkulKarkul

Como se pone la gente con este tema…

El calentamiento global es un , luego hay que lo intentan explicar.

La antropogénica de que se debe a los gases de efecto invernadero es la más respaldada, el IPPC: Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y la NAC Academia Nacional de Ciencias la respaldan, pero bueno igual sabe más el tío Eustaquio.
El sentido común también la respalda: emitir miles de toneladas métricas de CO2 por segundo no parece muy sensato (se puede seguir en directo en http://www.poodwaddle.com/clocks/worldclock/ pinchando en environment).

KarkulKarkul

Se come los ángulos:
——————————-

Como se pone la gente con este tema…

El calentamiento global es un HECHO, luego hay TEORÍAS que lo intentan explicar.

La TEORÍA antropogénica de que se debe a los gases de efecto invernadero es la más respaldada, el IPPC: Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y la NAC Academia Nacional de Ciencias la respaldan, pero bueno igual sabe más el tío Eustaquio.
El sentido común también la respalda: emitir miles de toneladas métricas de CO2 por segundo no parece muy sensato (se puede seguir en directo en http://www.poodwaddle.com/clocks/worldclock/ pinchando en environment).

HéctorHéctor

Oye, gente de amazings, por aquí tendréis un par de buenos artículos explicando la diferencia entre calentamiento global y cambio climático y dando información general, podríais enlazar este artículo con aquéllos para así refrescar las ideas.

Kike, si te fijas pone “…razones astrológicas (sic)”. El sic significa algo así como “SIn Corrección”, o sea que en el texto original ya debía venir así… Madre mía.

Defero

“Sic” es latín, y significa “así” (ejemplo: sic transit gloria mundi). Viene a decir “el original ya estaba ASÍ, no me pidas a mí explicaciones, que ya sé que es una burrada del quince, pero debo respetar la integridad del original”.

FerFrias

El original dice “That there are a variety of climatological, meteorological, *astrological*…” No sé si es una errata o una burrada, pero ahí está.

DomilochDomiloch

El cambio climatico, antes calentamiento global, no ha sido demostrado, mucho menos que la causa sea tal o cual gas, y aun menos que sea antropogénico. Compararlo con las matemáticas es o bien ignorancia o mala fe muy interesada.
Vergonzoso artículo.

Jesús R.

El cambio climático no era antes el calentamiento global, describen cosas distintas (el calentamiento global está englobado por el cambio climático, pero el cambio climático es un fenómeno más amplio que se produce a consecuencia del calentamiento). No tienes claros ni los conceptos más elementales.

Jesús R.

“El cambio climatico, antes calentamiento global, no ha sido demostrado, mucho menos que la causa sea tal o cual gas, y aun menos que sea antropogénico”

Si el cambio climático no está demostrado (es decir, no existe), el resto de tu frase sobra. No hay nada cuya causa investigar.

DarylDaryl

En el caso del calentamiento-cambio global se dan los dos extremos. Los datos indican un cambio en las temperatura pero la causa de la misma es el punto de discusión.
Somos unos 7.000 millones de habitantes. Ocupamos casi todas las latitudes y tenemos el vicio de comer (los que pueden) , defecar, movernos y reproducirnos. Hemos ocupado-arrasado-roturado-explotado valles, riberas de rios y costas. En resumen, que nuestra actividad afecta al planeta, de igual forma que si introducimos una sonda para medir la temperatura en un tubo de ensayo su sola presencia ya altera la medida.
Pero somos un factor más. En aumento, pero no los únicos. Ya ha habido otras cambios (incluso rápidos de una o dos generaciónes, como los grandes deshielos de hace 12.000 años) y nuestra influencia era mínima.
Por ello, el propugnar que el cambio (antes se llamaba calentamiento pero como los datos no marcaban una tendencia clara en todo el planeta se optó por el más genérico de cambio) es SOLO debido a la actividad humana es tan absurdo como atribuirlo SOLO a causas “naturales”.
Y seria tambien absurdo que un parlamento opté solo por una tendencia bien directamente o de forma sibilina dando fondos solo a aquellos “politicamente correctos” (seal cual sea la corrección).
Podemos reducir la emisión de CO2 a casi cero (cero total es imposible, tenemos la mala costumbre de respirar 12-15 veces por minuto) pero ¿ello nos evitará un cambio climático?. Los neardentales eran más limpios en emisiones de CO2 que nosotros y sufrieron unos cuantos.

Jesús R.

Resumo tu comentario con otras palabras más claras:
como un cambio climático puede tener origen natural, entonces es imposible que pueda tener origen humano.

Aplica ese mismo razonamiento al fuego, please. Así declararás inocentes a todos los pirómanos (como se han producido fuegos naturales, es absurdo atribuirlo sólo a una persona).

YumiYumi

Te has ido a fijar en lo que te ha interesado. Su postura, según la entiendo yo, sería más bien que como sabemos que hay fuegos naturales, sería estúpido culpar al hombre de todos ellos. También se ha mostrado a favor de reducir las emisiones de CO2 al mínimo, así que estás cargando contra argumentos que él no ha dado.

Que el hombre influye está claro, porque todo lo que tiene un cierto impacto (que el hombre tiene, claramente) influye. Cómo y de qué manera es algo bastante más peliagudo. La realidad es que cuando trabajas con sistemas complejos (caóticos) como el clima, es IMPOSIBLE saber de qué manera influye una de las variables sobre el resultado final. Están todas las demás variables, las que conocemos y las que no conocemos, y están todas las interacciones entre ellas, también las conocidas y las desconocidas.

Por eso predecir el clima es algo tan complicado. Cuanto mayor es la escala, más complicado.

Solo por si estás pensando en atacarme por cosas que no he dicho:

– Estoy totalmente a favor del control de emisiones (de hecho, de manera muchísimo más radical de lo que se propone).
– Estoy totalmente de acuerdo en que el CO2 es un factor climático
– Estoy totalmente de acuerdo con que hay calentamiento (con el consecuente cambio climático)
– Y estoy totalmente de acuerdo con que el hombre es un factor significativo en ello

Jesús R.

No estamos hablando de si hay que reducir emisiones o no, estamos hablando de la atribución de la tendencia de temperaturas de las últimas décadas.

El caos es un fenómeno que se da en escalas espaciotemporales concretas. El clima global no es en absoluto caótico, como verás en cualquier libro de texto. En escala de décadas a siglos es una función del forzamiento neto. Tenéis demasiada confusión entre meteorología (caótica) y clima. Precisamente cuanto mayor es la escala (tanto espacial como temporal), lo que haces es promediar, y las anomalías de un signo se compensan con las de otro signo, así que pasa lo contraririo a lo que dices: se reduces la desviación estándar, es decir, se simplifica. Piensa que la meteorología es básicamente dinámica de fluidos (y eso es lo quegenera el caos), pero eso a nivel agregado pierde relevancia (si el calor va para allá o para acá, al final tomándolo todo tiende a compensarse). Un río es un ejemplo en que la dinámica interna es caótica pero el comportamiento a nivel agregado no lo es, sino que viene determinado por un factor externo: la orografía.

Nadie dice que el CO2 sea lo único que causa cambios climáticos, ni nadie atribuye al hombre todos los cambios climáticos. Lo que quiero destacar es que el hecho de que pueda haber cambios naturales no te dice nada sobre si el actual es natural. Es algo que hay que analizar para cada caso concreto. Que el hombre sea el causante significa simplemente que la actividad antropogénica (gases de invernadero, aerosoles, etc) ha causado la mayoría (>50%) del calentamiento, y ese es el consenso generalizado. Schmidt (NASA) por ejemplo entiende que hemos causado más del 100% del calentamiento de las últimas décadas (es decir, sin el forzamiento humano, hubiera habido un ligero enfriamiento). Repito lo que acabo de poner más arriba:

“No se ignoran los demás factores. Lo que se hace es integrar lo que sabemos de todos los causantes en un modelo que represente el sistema climático y ver cuál es el factor más relevante. Eso para cuantificar bien, pero vamos, que conociendo cómo han evolucionado los demás factores que pueden influir en el clima global es bastante evidente que sólo hay uno que haya podido hacerlo, y además está inundado de pruebas incriminatorias. Pero claro que se cuantifican otras aportaciones, y se va siguiendo su evolución, y se va contrastando si la modelización refleja los nuevos datos. Al final sumas los diferentes factores durante un periodo y miras cuál ha tenido más peso. Los hay que suman, los hay que restan… Pero al final el resultado neto es un calentamiento neto similar al que causa el CO2. ¿Por qué? Pues si analizas los demás factores, verás que los demás factores se han (más o menos) cancelado unos con otros: la suma de los que han calientado es más o menos igual a la suma de los que han enfriado, de modo que sin el CO2 el forzamiento neto habría estado en torno a cero.”

YumiYumi

“Tenéis demasiada confusión entre meteorología (caótica) y clima. Precisamente cuanto mayor es la escala (tanto espacial como temporal), lo que haces es promediar, y las anomalías de un signo se compensan con las de otro signo, así que pasa lo contraririo a lo que dices: se reduces la desviación estándar, es decir, se simplifica”

A ver si me explico de manera que quede clara mi postura respecto a la predicción climática global (que yo no estoy diciendo que no se cuantifiquen todas las variables (que se conocen)). Si cogemos el modelo de clima global que teníamos en 2005 (el que se consideraba el mejor por aquel entonces), le metemos los datos que hemos ido recopilando durante los últimos 5 años y añadimos los de este, ¿qué probabilidad hay de que acierte la temperatura global media de 2011 con un error razonable? Sin embargo, seguro que si al mejor modelo actual le metemos los datos de los últimos 5 años, clava la media de 2010.

Si fuese cierto que no es un sistema caótico (yo prefiero complejo) y que está todo tan claro, tendríamos un único modelo climático global, que nos serviría para predecir y que llevaría invariable un buen puñado de años. La realidad es que trabajamos con modelos estadísticos que hay que estar continuamente corrigiendo.

En el ejemplo que pones del río, habéis observado un tramo del río y habéis supuesto dónde está la desembocadura y su caudal final. Igual acertáis el océano al que va a parar, pero seguro que no el punto exacto ni su caudal en ese punto.

“Pero claro que se cuantifican otras aportaciones, y se va siguiendo su evolución, y se va contrastando si la modelización refleja los nuevos datos. […]verás que los demás factores se han (más o menos) cancelado unos con otros: la suma de los que han calientado es más o menos igual a la suma de los que han enfriado, de modo que sin el CO2 el forzamiento neto habría estado en torno a cero”

Exacto, es un modelo estadístico. Se predice, se mide el error, se corrige el modelo y se vuelve a empezar. Si fuese un sistema simple, no sería así. Y desde luego, no tiene nada que ver con sumar y restar factores. No es “el CO2 caliente nosecuanto por kg, el metano nosecuanto”, se multiplica y se suma. Las ecuaciones son bastante más complicadas y además hay que ir corrigiéndolas conforme llegan más datos.

0 (0 Votos)
Jesús R.

¿Pero de dónde te sacas esa película de ciencia ficción de que los modelos están continuamente corrigiéndose? Si hasta el modelo más simple de una única caja (los que usaba el IPCC en su informe de 1995) reproduce correctamente las temperaturas posteriores.

Y los del último informe del IPCC de 2007, el plazo para presentar las proyecciones acababa en 2005. Aquí tienes la comparación de lo que se hizo en 2005 con lo que ha pasado posteriormente, que contesta negativamente a la que pensabas que era la respuesta:
http://www.realclimate.org/index.php...omparisons/

En cuanto al río, el ejemplo real es que nos hemos puesto con escavadoras a trazar otro cauce del río para llevarlo por otro sitio, pero un poco abruptamente. Puede ir más a la izquierda más a la derecha temporalmente y tener cierta desviación dentro de los márgenes de error estimados, pero es fácil calcular dónde lo estamos llevando con el correspondiente margen de error; mucho más fácil que predecir el curso de una concreta corriente dentro del río (meteorología).

0 (0 Votos)
Jesús R.

Una pequeña corrección de lo que he dicho antes: he confundido el de una caja. El modelo de una única caja es simplemente aplicar esta fórmula al forzamiento neto:

cdT/dt = -λT + F(t)

Los modelos del IPCC 1995 eran muy simples, pero no tanto. La moraleja es la misma: hasta el modelo más simple que existe reproduce bien las temperaturas cuando se le mete el forzmianto neto habido.

0 (0 Votos)
YumiYumi

Interpretas mal el modelo. Ese modelo se va corrigiendo con los datos que le llegan cada año, de forma que lo que afecta cada factor al resultado final se va corrigiendo conforme se tienen más datos.

Si coges el modelo tal cual estaba en 2005 y le metes los datos de este año (sin ir corrigiendo año a año), no acierta la temperatura. Tienes que hacer la corrección año a año. Por eso te digo que si lo utilizas para predecir hacia adelante, va fatal (peor cuanto más hacia adelante quieras predecir), pero si lo utilizas para “predecir” hacia atrás, lo clava.

No es una peli de ciencia-ficción sacada de ningún sitio, tengo compañeros que trabajan en modelos climáticos y sé cómo funcionan los modelos estadísticos. Describen bien, predicen mal (peor cuanto mayor sea la extrapolación hecha).

El ejemplo con el modelo de 2005. Sería coger los datos de emisiones de CO2 (etc) de 2006, y calcular la temperatura que sale. Utilizar esa temperatura (sin corregir con la real) para el 2007, etc. Tú no miras la temperatura global real hasta que llegas a 2011, y entonces comparas con la del modelo.

Si cierras el lazo de realimentación (le metes la diferencia entre lo predicho y lo real), estás modificando el modelo año a año, y entonces ya no estás en el supuesto que yo he descrito.

-4 (0 Votos)
Jesús R.

O sea que lo que imprimió y difundió el IPCC en 2001 y 2007 resulta que se cambia cada año, ¿no? Alguien se mete en mi casa cuando no estoy y cambia los dibujitos para que se ajuste a lo que ha pasado después, ¿no???????????????????? A tomarle el pelo a otro, hombre…

Continúas sin respaldar tus absurdas afirmaciones y te limitas a repetir otra vez el mismo disparate, así que no habría más que decir. Aún así, porque parece que gracias a los blogs negacionistas hay bastante gente tan desconectada del mundo como tú, me he molestado antes en mostrar la comparación de lo que predijeron los modelos en 2005 (con tan sólo los datos anteriores a 2005 y publicado en 2007) con lo realmente sucedido. Y por respuesta recibo básicamente un copia pega de las mismas afirmaciones sin fundamentar que has puesto antes pero cambiando las palabras. Realmente no habría más que decir a semejante tergiversación de lo que se supone que es una discusión real, pero aprovecho la oportunidad para añadir la comparación de lo proyectado antes aún: lo que se proyectó en 2001 (que sigue ahí en mi casa impreso desde entonces, te aseguro que nadie lo cambia cada año) y lo que ha pasado después. ¿Adivinó el IPCC con los datos de que disponía en el año 2001 lo que iba a suceder esta década? La respuesta es que sí, tal y como muestra el gráfico del medio (de los 3 que hay) de este estudio publicado en Science:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Nature/rahmstorf_etal_science_2007.pdf

Estudio donde, por cierto, se dice expresamente:
“Climate models are physic-based models developed over many years that are not “tuned” to reproduce the most recent temperatures”.

¿Sabes lo que es physic-based? Pues algo diametralmente opuesto a un modelo estadístico. Pero vamos, que no hace falta que lo digan en Science, porque es algo que sabe cualquiera que lea los periódicos, mire cualquier libro de texto o se moleste en acercarse a la wikipedia.

Como resulta evidente que tienes bastante poca idea de lo que hablas (la flagrante chorrada de decir que son modelos estadísticos y en general la extraña idea que tienes de lo que es un modelo y cómo se valida) y que te has limitado a marear repitiendo otra vez lo mismo, haznos el favor de llamar a tus amigos los super-modelizadores climáticos (esos que te cuentan todo lo contrario a lo que sale en cualquier publicación científica), y que vengan aquí a contarnos, a ver si por fin podemos hablar realmente del tema, en lugar de estar limitándonos a dar vueltas sin parar alrededor de tus repetitivas afirmaciones que, amén de vagas y sin concretar, continúas sin fundamentar.

+2 (0 Votos)
DarylDaryl

No es que pueda. Es que ha habido cambios climáticos de origen natural. La Tierra no es un planeta inerte. Ha habido y habrá con y sin humanos. Los humanos ultimamente ayudamos bastante. Pero tan suicida es pensar que podemos expoliar todo lo que podamos que ya la Tierra lo generará como el considerar que somos capaces de “parar” un cambio climático taponando todas las chimeneas. Dejemos la soberbia a un lado. En el último millón de años ha habido 4 grandes glaciaciones. Ahora estamos en una época interglacial. Es presumible, estemos o no, que se aproxima otra glaciación, grande o pequeña. Tal vez, sin humanos se produzca en mil años pero con nuestra “ayudita contaminante” solo sea en 100.
¿Estamos preparados?. Podemos detener a todos los piromanos (o apagar todas las chimeneas). Ya no quemarán ningún bosque (ni emitiremos CO2). Pero vendrá un rayo y quemará el bosque. Como hemos detenido a todos los piromanos, ¿deshacemos las brigadas antiincendios y que la naturaleza siga su curso?. ¿Que haremos cuando venga el cambio climático? ¿Echarnos la culpa los unos a los otros mientras la palma la mitad de la población?. Bueno, tal vez sea lo mejor. Podria sobrevivir un macaco y repetir el ciclo.

Jesús R.

“No es que pueda. Es que ha habido cambios climáticos de origen natural.”

Como ya he dicho, que haya habido cambios de origen natural nada te dice sobre si el actual lo es. Lo único que te dice es que PUEDE ser de origen natural:

Cambios naturales pasados = PUEDE ser natural

Así que lo que estás diciendo es lo que te he dicho antes:

como un cambio climático puede tener origen natural, entonces es imposible que pueda tener origen humano.

Me dice Yumi que lo he entendido mal. Así que cito literal y a la interpretación de cada uno:

“Ya ha habido otras cambios […] y nuestra influencia era mínima. Por ello, el propugnar que el cambio […] es SOLO debido a la actividad humana es tan absurdo como atribuirlo SOLO a causas “naturales”.”

Claro que ha habido cambios debidos SOLO causas naturales (antes de que existiera el hombre, por ejemplo) y claro que puede haber cambios debido SOLO a la actividad humana (si la actividad natural está estable o enfría y a pesar de eso hay calentamiento).

También dices:
“antes se llamaba calentamiento pero como los datos no marcaban una tendencia clara en todo el planeta se optó por el más genérico de cambio”

No es ese el motivo en absoluto. Copio lo dicho antes:
“El cambio climático no era antes el calentamiento global, describen cosas distintas (el calentamiento global está englobado por el cambio climático, pero el cambio climático es un fenómeno más amplio que se produce a consecuencia del calentamiento).”

Jesús R.

El calentamiento global (y subsiguiente cambio climático) es un hecho, y existe una única teoría capaz de explicar el fenómeno en su conjunto (carácter global, enfriamiento de la estratosfera, reducción de la longitud de onda larga que escapa al espacio, aumento de la radiación de onda larga recibida en superficie, justamente en el segmento atrapado por los gases emitidos por el ser humano, modelo teórico íntegro…). Se han propuesto algunas teorías (como la de los rayos cósmicos) que son inconsistentes con las observaciones, con lagunas en su explicación física, absolutamente ninguna corroboración empírica y ninguna cuantificación. O directamente no teorías (como Scaffeta) que creen que inflar artificialmente y sin ninguna base física la señal solar es un método de hallar una relación causa-efecto. Teorías, en definitiva, que no han superado un análisis crítico y que han recibido ningún apoyo en entre sus colegas.

Creer que la causa principal del calentamiento global es algo debatido en ámbitos científicos es simple y llanamente vivir en otro planeta. Es algo que las actuales publicaciones científicas ni siquiera se plantean, porque lo dan ya por sabido. La investigación a día de hoy está un paso más allá (en el caso de la atribución, atribuición regional, atribución de fenómenos concretos, etc, y en el caso de otras geociencias es el punto de partida).

UNOALMESOMAS

Muy bueno. Como no se cómo darte +1 pues lo escribo aquí.
A menudo me pregunto cómo es posible que tengamos un nivel tecnológico como el actual habiendo políticos como los que hubo hay y habrá… :-(

Francisco

Me hierve la sangre cuando se usa la palabra “teoría” como sinónimo de “hipótesis.”
Más aun escuchar o leer a científicos que la usan de la misma manera.

jubetejubete

si, si, los yankis seran gilipollas, pero ya quisieramos nosotros gastar en I+D la decima parte de lo que gastan ellos (tanto en lo publico como en lo PRIVADO, ojo, que aqui las empresas estan solo al ladrillo) o tener universidades como las suyas.

Para ellos hay esperanza porque los de la biblia en el fondo son cuatro frikis, pero ¿para nosotros?

Jesús R.

Jaja! Más razón que un santo! Pero a mí los de la biblia me dan mucho miedo. ¡Que han conseguido que se explique el diseño inteligente en algunos estados como una teoría científica equiparable a la evolución! Y mira lo del cambio climático. Escalofriante.

EveEve

Iba a escribir un comentario aclarando la diferencia entre hipótesis y teoría. Menos mal que alguien se ha dado cuenta!

AfiladorAfilador

Sí, eso de empezar con la burrada de legislar sobre el valor de Pi y luego espetarnos que ¡nada menos! el congreso se niega a legislar sobre ciencia es una obra maestra de la falacia argumental. O sea, que se niegan a lesgislar sobre ciencia y eso es la misma burrada que legislar sobre ciencia.

No veo la cuestión política en los apartados a y b. Está bastante mal redactado (me apostaría un dólar a que si acudimos a la fuente habría interesantes diferencias con la cita.

Ya ves qué pasa cuando tratas con verdaderos creyentes. Se les avería la lógica.

FerFrias

Teniendo en cuenta que el original está enlazado en la entrada, en vez de hacer cábalas sobre las “interesantes diferencias” podrías haber comprobado si existen o no y te habrías ahorrado un dólar. De hecho, la “mala redacción” de la que hablas se debe a que he intentado ceñirme lo más posible al original.

En cuanto a lo de la “obra maestra de la falacia argumental”, como podrías comprobar si lees bien la entrada me limito a señalar los paralelismos que encuentro entre las decisiones del Congreso de Indiana en 1897 y el Congreso de EEUU y la Asamblea de Dakota del Sur en 2011. Pretender convertir eso en una argumentación para etiquetarla como falaz es… bueno, una falacia argumental como la copa de un pino 😉

joselljosell

Tal vez suceda el calentamiento global, y tal vez sea culpa de nosotros o no, pero ¿en realidad es tan grave como lo pintan? En otros tiempos históricos hubo altas temperaturas y no necesariamente estaban asociadas a desastres naturales, sino incluso al progreso, como las viñas en lugares tan fríos como Inglaterra.

Además, es lógico que cambiemos la tierra de alguna manera, pues somos una especie, y muchas especies lo hacen o lo han hecho, y el mundo ha cambiado, pero no por ello se ha hecho peor.

Jesús R.

A veces, por la prensa, da la impresión de que el cambio climático va a ser un evento catastrófico casi repentino y que absolutamente todos sus efectos serán negativos, y no es así, claro, es un fenómeno que se va produciendo muy lentamente para la escala humana (aunque es rápido en escalas geológicas) y tendrá algunos efectos positivos. En la evaluación de impactos intervienen científicos de muy diferentes disciplinas, y en general en todas encuentran que el balance se inclina claramente del lado de los negativos, incluso en las evaluaciones exclusivamente de impactos económicos (en contraposición a no hacer nada). Por ejemplo los perjuicios del aumento del nivel del mar en torno a 1 metro son enormes, o los de la pérdida de hielo en glaciares cuyo deshielo anual suministra el agua potable de muchas ciudades. También tiene toda la pinta de que la expansión del cinturón subtropical de altas presiones producirá más sequías en el Mediterráneo, una zona en la que ya estamos fastidiados con ese tema (ten en cuenta que otros cambios climáticos como el medieval no fueron globales, así que los efectos no tienen por qué ser iguales, y que el cambio climático esperado es significativamente mayor que cualquiera de este periodo interglacial). El problema fundamental con los impactos es que somos una sociedad sedentaria con mogollón de riqueza invertida en bienes inmuebles; ya no disponemos de la migración como medio de adaptación a los cambios climáticos. Otro problema añadido es que una vez se ha producido el calentamiento, no hay vuelta atrás durante mucho tiempo (décadas a siglos), y de hecho tienes cierta inercia que haría que aunque parases inmediatemente la intesnficación del invernadero, aún tendrías calor por llegar durante un par de décadas debido a la inercia térmica del océano. De modo que necesariamente tienes que hacer la evaluación de impactos con décadas antelación. Si esperas a ver los impactos es demasiado tarde, no hay vuelta atrás en mucho tiempo.

joselljosell

Me sorprende que pongan una foto del polo norte en invierno y otra del polo norte en verano, de diferentes años, para convencer a la gente del calentamiento global. La verdad no necesita ser justificada, amenos que no sea verdad.

Jesús R.

Cómo convencer a la gente que el calentamiento global es mentira: pones una foto del polo norte en invierno y otra del polo norte en verano de diferentes años y listo. Así de fácil.

BigotudoBigotudo

Me parece a mi que el verdadero problema de los americanos no son los de la biblia, sino las petroleras que tienen comprado a medio pais. Pocas industrias hay en el mundo que generen tanto dinero y poder como el petroleo, y tambien pocas hay que sean tan cabronas en el tema de pasarse por el forro estudios de impacto ambiental o amañar datos.

yugurtungueyugurtungue

El calentamiento existe, desde hace miles de años, de hecho todavía estamos saliendo de la última glaciación. Hacer leyes intentando frenarlo SÍ que es “LEGISLAR CONTRA LA REALIDAD”.

Jesús R.

Menudo disparate, madre mía. De la última glaciación salimos hace unos 10.000 años.

Además, el actual periodo interglacial en que se ha desarrollado nuestra civilización tocó techo hace unos 6.000-8.000 años (el periodo más cálido del interglacial). Desde entonces la tendencia ha sido de enfriamiento, consistentemente con el forzamiento derivado de la evolución de los ciclos orbitales de Milankovitch que desencaden las glaciaciones.

FBRFBR

Ahora que llega la primavera, el calentamiento global se acentúa. No podremos achacarlo al CO2, pero es innegable la responsabilidad humana, con esas minifaldas, esas camisetitas escotadas…, en mi caso, en el de las chicas tendrán que ser ellas las que lo expliquen.
No intentar frenar el calentamiento global, -cualquier que sea la causa que lo provoca-, es dejar a la humanidad extinguirse, va contra el principio de supervivencia de la especie deteriorar el hábitat que la sustenta.
Eso sí, yo soy de los que creo que la mano del hombre tiene muchiiiisimo que ver, y va a ser difícil que alguien me convenza de lo contrario.

Iakob

¿Sabéis lo primero que he pensado al leer esta historia? Uno de mis libros favoritos: “El Principito” de Saint-Exupéry. Concretamente, el capítulo en el que el Principito llega al asteroide habitado por un rey:

“- Si ordenara a un general volar de una flor a otra como una mariposa, o escribir una tragedia, o convertirse en ave marina, y si el general no ejecutara la orden recibida, ¿quién estaría en falta, él o yo ?
– Sería usted – dijo con firmeza el principito.
– Exacto. Debe exigirse de cada uno lo que cada uno puede dar – prosiguió el rey. – La autoridad se fundamenta en primer lugar en la razón. Si ordenas a tu pueblo que se tire al mar, hará la revolución. Yo tengo el derecho de exigir obediencia porque mis órdenes son razonables.”

GallahadGallahad

De entrada me llama la atención que los republicanos usen el término “teoría” , cuando tendrían que decir “hipótesis” (valga mencionar que es un error generalizado en nuestra sociedad: “es solo teoría” dice quien piensa que del dicho al hecho hay mucho trecho).
La hipótesis, como sabrán los lectores y escritores de este website, es una propuesta de solución a una pregunta o serie de preguntas. Es el momento en el que no se ha hecho comprobación.
Si la hipótesis se demuestra cierta, entonces ésta se convierte en teoría o ley. Y el calentamiento global, por toda la serie de evidencias que han salido a la luz, es una hipótesis que se ha probado como cierta.
Por otro lado… legisladores brutos, que piensan que cualquier cosa que firmen y autoricen ya equivale a la verdad.
Una ocasión, en mi país se dió el caso de la construcción de algún recinto para funciones del poder legislativo. Quisieron ponerle fecha de inauguración para un momento en el que era imposible que estuviera listo para su uso (y no por mala calendarización de obra, sino por la necedad del gobierno). Muy atinadamente, el arquitecto a cargo le dijo a los legisladores: “el concreto no fragua por decreto”.

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: En 1897 faltó muy poco para que el Estado de Indiana, en EEUU, estableciese por ley un método para lograr la cuadratura del círculo. El episodio ha pasado a la historia como la “Indiana Pi Bill”, el Proyecto de Ley de Indiana…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>