Todo atado y bien atado
La Teoría de Cuerdas realmente surgió por una casualidad de esas que a veces se dan en ciencia. Cuando en los años 60 los experimentos en el CERN (Centro Europeo para la Física de Partículas) comenzaban a ahondar en la materia más allá de lo que nunca se había conseguido, surgió un problema. Los mesones, partículas ya predichas en 1949 por Hideki Yukawa, presentaban un problema al descubrirse que no eran partículas elementales, si no que estaban compuestas de una partícula unida a una antipartícula, que más adelante se conocerían como quarks; siendo imposible observar estos componentes por separado. Por tanto, debía existir algún mecanismo que explicase el confinamiento de los quarks en el interior del mesón, mecanismo que, en vista de los resultados experimentales, G. Veneziano observó que era similar al comportamiento de una cuerda elástica.
Así pues, los físicos teóricos, esos señores que con solo café construimos locuras matemático-físicas, se pusieron manos a la obra para desarrollar una teoría que explicase el comportamiento de una cuerda en un marco tanto relativista (pues la energía típica del confinamiento de los quarks es del orden de los MeV) como cuántico (pues estamos hablando de un sistema subnuclear). Sin embargo, esta teoría, conocida como Teoría de Cuerdas Bosónicas, presentaba dos problemas graves.
El primero era que las dos propiedades anteriores sólo eran compatibles si las cuerdas vivían en un espacio tiempo de ¡26 dimensiones!, un valor ciertamente lejos del número de dimensiones que advertimos cotidianamente. Además, en el espectro de partículas creado por las excitaciones de las cuerdas (al cuantizar, las vibraciones de la cuerda pasan a observarse como partículas) aparecía una partícula de espín 2 que nunca había sido observada experimentalmente.
Por todo esto, y por la llegada de la Cromodinámica Cuántica, la verdadera teoría que describe los quarks y sus interacciones; la Teoría de Cuerdas desapareció del mundo de la física de partículas… pero no por mucho tiempo.
No pasaron muchos años hasta que Scherk y Schwarz encontrasen que, si se consideraba el tamaño de las cuerdas del orden de la longitud de Planck (aproximadamente 10^-35 metros), la antes misteriosa partícula de espín 2 resultaba ser un gravitón, el propagador de las ondas gravitatorias. Es decir, la Teoría de Cuerdas contenía naturalmente la gravitación, al menos en el caso de tener un espacio vació. Así mismo, y puesto que la teoría original sólo contenía bosones, incluyeron fermiones por el mecanismo de añadir SUSY a la formulación (y pasándose las cuerdas a denominarse, a veces, supercuerdas), de tal suerte que la dimensión crítica del espacio-tiempo se reduce hasta 10; que si bien sigue siendo un valor mayor que las 4 a las que Einstein nos acostumbró, es un número más aceptable que las 26 anteriores; pese a que sigue exigiendo la existencia de algún mecanismo que compactifique las dimensiones extras(las reduzca a un punto inadvertible) de manera que nuestro mundo sea, de manera efectiva, cuadri-dimensional.
Pero la cosa no se queda aquí, si no que la Teoría de Cuerdas es capaz de describir todas las interacciones contempladas en el modelo estándar, pues las vibraciones de las cuerdas son capaces de dar lugar a todos los bosones que propagan estas interacciones si las condiciones son idóneas.
Sin embargo, con todas estas mejoras añadidas, la Teoría de Cuerdas no es una teoría única; si no que es posible construir hasta 5 formulaciones distintas, en función de si describen cuerdas abiertas o cerradas y con distintos tipos de interacción. Estas cinco teorías son: Tipo I, Tipo IIA, Tipo IIB, Tipo HO y Tipo HE. Y aquí ocurre una cosa realmente graciosa, pues el que existan varias teorías compatibles lleva, más que ser un escollo, a uno de los grandes éxitos de la teoría, pues resulta que el límite de baja energía de las distintas Teorías de Cuerdas, cuando las cuerdas dejan de interactuar y se propagan libremente, es ¡¡la Supergravedad!! Nombrándose, por tanto, las distintas teorías de cuerdas en función de a qué supergravedad se reducen.
Es además interesante el cómo surge esta identificación. Cuando se considera una Teoría de Cuerdas sin interacciones, el acoplo de la teoría no está definido de antemano, por lo que hay que recurrir a anular su variación, al igual que hacíamos en la integral de camino, de manera que la teoría sea renormalizable. Pues bien, cuando hacemos esto, nos encontramos con que se han de cumplir un juego de ecuaciones que resultan ser, ni más ni menos, que las ecuaciones de campo de la Supergravedad, a veces llamadas Ecuaciones de Einstein Generalizadas. Es decir, que en este sentido, la gravedad surge naturalmente como una necesidad de que la propia teoría sea consistente. Si no existiese gravedad, no se podría formular una teoría de cuerdas que funcionase. Maravilloso ¿no?
Es decir, caminando por dos carreteras distintas hemos llegado al mismo punto, dos teorías creadas independientemente para resolver un problema desde distintos puntos de vista resultan confluir llegados un momento, lo que nos indica, siendo optimistas, que seguramente vayamos por el buen camino. Y esto lleva de nuevo a una pregunta; si todo casa tan bien en el caso de existir 5 teorías, ha de haber un motivo que explique el porqué de esta variedad; motivo que no comprendimos hasta finales del Siglo XX.
La Teoría M
En los años ochenta del siglo pasado, comenzó a estar de moda, sobre todo en la corriente europea de físicos de cuerdas, el análisis de las relaciones entre las distintas teorías encarnadas en lo que se conocen como Dualidad T y Dualidad S, esta última descubierta por el español Luís E. Ibáñez y su grupo. Como era de esperar, lo que estas dualidades constataban era que las distintas descripciones de las cuerdas estaban relacionadas entre sí bajo ciertas condiciones.
La primera en descubrirse fue la Dualidad T, que actuaba en el caso de que existiese una dimensión enrollada en torno a un círculo. En este caso, se puede demostrar que la física de dos sistemas donde el radio del círculo sea R o 1/R son idénticas, llevando a relacionar entre sí las dos teorías de Tipo II así como las dos de tipo H.
A continuación llegó la contribución española de la Dualidad S, que identifica teorías con constante de acoplo g con aquellas donde la constante de acoplo es 1/g. Es decir, relaciona los rangos de interacción débil con los de interacción fuerte. Resultaron ser duales s, además de la teoría Tipo IIB consigo misma, la Tipo I con la tipo HO.
Por tanto, parece claro que todas las teorías de cuerdas están íntimamente relacionadas, mostrando distintos aspectos de lo que resulta ser una misma realidad.
Esta idea fue llevada al extremo cuando en los años 90 E. Witten propuso que las cinco teorías no eran si no aspectos distintos de una sola, esta vez 11-dimensional, a la que llamó Teoría M (Sobre la M han corrido ríos de tinta. Se la ha llegado a asociar con las palabras magia, misterio, membrana… o incluso hasta con la W de Witten invertida.).
Además, el hecho de que sea 11-dimensional es muy importante, pues su límite a baja energía resulta ser ¡¡la Supergravedad en 11 dimensiones!! La cual es la Supergravedad más “grande” que se puede construir, cerrando perfectamente las relaciones entre SUGRA’s y Teorías de Cuerdas.
Sin embargo, la Teoría M presenta un gran problema a la hora de trabajar con ella. Si en las Teorías de Cuerdas el objeto fundamental son, valga la redundancia, las cuerdas; al abrirse una dimensión extra, estas se convierten en la teoría M en membranas bidimensionales, las cuales no son tratables con las técnicas matemáticas actuales. No podemos más que oler la comida y no hincarle el diente…
———————-
Gravedad Cuántica, pesando lo muy pequeño (I)
Gravedad Cuántica, pesando lo muy pequeño (II)
Gravedad Cuántica, pesando lo muy pequeño (III)
Muy bueno, como la primera parte
Muy interesante =) siempre está bien leer cosas de Teoría de Cuerdas y demás de gente “del gremio” xD. Tengo una duda respecto a la viñeta: dice que está formulada “solo perturbativamente”. ¿A qué se refiere? QED y demás también hacen cálculos puramente perturbativos (diagramas de Feynman). ¿En Teoría de Cuerdas ocurre lo mismo, o es distinto?
Y ya que estamos, una dudilla: en lo que estoy haciendo ahora (que no es, ni de lejos, TdC ni Supergravedades), a veces salen las escalas de masa M_string y M_Planck. ¿Qué son exactamente?
Gracias, y felicidades de nuevo por el artículo =)
La supergravedad en 11 dimensiones!!! madre mía, con ese título se pueden sacar unas cuantas películas XD
Gran artículo. Una corrección sólo: era más fácil poner tetradimensional que esa cosa rara de “cuadri-dimensional”, incluso cuatridimensional era mejor.
Respecto a lo de “cuadri-dimensional”, imagino que es normal que salga decirlo así, acostumbrado a manejar “cuadri-momentos”, “cuadri-vectores” y demás.
Me tienes fascinado =), espero ya la tercera entrega. aunque hay algo que no alcanzo comprender, se ha mencionado en el articulo una curiosa particula denominada gravitón, creo que de momento no descubierta experimentalmente (aunque esto no me tiene relación con mi duda), lo que yo desconozco es, en el supuesto de que el gravitón existiese realmente, y la gravedad al igual que las otras tres fuerzas fundamentales sea una transación de esa particula de un cuerpo a otro (cuerpos con masa en este caso) ¿cómo tienen gravedad los agujeros negros? porque a menos que el graviton se intercambie del agujero al otro cuerpo a mucha mas velocidad que la luz, siendo una particula, no alcanzo a comprender como sale de este. Quizás mi error sea que el intercambio no tiene porque ser reciproco, sino que basta con que vaya del cuerpo atraido al atractor. Ya menciono que solo soy aficionado de Amazing.es y alguna que otra revista, pero no he estudiado nada relacionado ni tengo conocimientos para poner en duda el trabajo de tantos expertos, aunque agradeceria una explicación a como funciona esto.
Me vais a perdonar, pero aquí va un comentario muy crítico: no sé como la gente joven todavía se anima a meterse en este jardín… y vayan por delante todos mis respetos por los que lo hacen, ojo.
Después de lo caliente que estaba el tema cuando yo entré en la carrera, en los últimos años no parece que pase nada de nada. Un espectador distante, como yo, diría que estáis metidos en una vía muerta y no os dais cuenta… pero bueno, vosotros sabréis, yo no sé nada de casi nada.
Una cosa parece clara, el siglo XX fue el de la Física, se resolvieron montones de problemas que había para explicar cosas que no conocíamos interesantísimas de cómo es la estructura de la materia, y gracias a eso hoy tenemos la tecnología que tenemos, evidentemente. Pero el siglo XX pasó, lo que queda por explicar se escapa tanto de la experiencia humana que personalmente no me resulta interesante (pero eso es sólo mi opinión), y aparte del desarrollo tecnológico que implica de manera colateral (se aprende mucho construyendo el LHC, quién lo duda) seguir investigando en este tema, bajando la escala (muchas veces más allá de lo que podemos alcanzar siquiera en los aceleradores) no veo cómo va a enriquecer a la humanidad. La realidad bien podría ser una cebolla con infinitas capas, ¿debemos seguir bajando obcecadamente aún cuando la compresión de ese mundo no afecte a la realidad de las capas superiores? ¿No deberíamos saber cuándo parar, por ejemplo cuando el ratio esfuerzo/recompensa alcance cotas ridículas?
En mi humilde opinión, el siglo XXI probablemente sea el de la Biofísica. Hay montones de cosas por explicar en este campo, puentes que tender entre la Biología (que desde un punto de vista de “las ciencias duras” hasta ahora ha estado en bragas), la Química, y también la Física. Si yo estuviera apunto de acabar la carrera y tuviera que elegir ahora una dirección para una carrera científica interesante y exitosa, llena de descubrimientos capitales, tiraría por ahí.
Pero vamos, que para gustos los colores.
Por cierto, no lo he dicho pero el artículo en sí está de puta madre
Gracias por tu comentario.
He escuchado muuuuuchas veces la crítica que aquí expones, pero me da la impresión que normalmente proviene de la ignorancia. Como podrás ver en el artículo, lo últimos grandes pasos que la Teoría de Cuerdas ha dado provienen de hace apenas 15 años (menos del tiempo que pasó entre la formulación de la mecánica cuántica y la de la integral de camino). es más, en los últimos 5 años, la Conjetura de Maldacena (de la que hablo en el 3º artículo) se ha entendido mejor que nunca y se han encontrado muchos más marcos donde aplicarla.
Precisamente es necesario que la gente joven entre a trabajar en estos asuntos para que aparezcan ideas nuevas y el tema pueda evolucionar.
Me encanta tu manera (poco) sutil de llamarme ignorante xD
No sé, ya digo que yo de esto npi, pero no puedo evitar tener la impresión de que si hubieras escrito este artículo hace 10 años hubieras dicho “provienen de apenas 5 años”. Es decir, me da la impresión de que después de la teoría M no ha pasado nada. Evidentemente hay miles de becarios sacando tesis y petando arxiv, algo habréis visto, pero no parece que haya habido un paso gordo. Se ponen, se quitan dimensiones, basándose en criterios matemáticos y estéticos, mientras que no hay evidencia experimental que os guíe en el camino correcto…
No obstante, espero con ansia el próximo artículo, a ver si me convences
En la ciencia (no sólo en la física) nunca se ha dado un paso gordo, sin que una gran mayoría dijera que los pequeños pasos que llevaron a él eran insignificantes e innecesarios.
Una pequeña gota rebalsa el vaso.
Puede parecer algunas veces en la ciencia que alguien hace un paso gordo, pero no lo es.
Cuando alguien hace un descubrimiento grande, es cuando mira todos esos pequeños pasos anteriores en conjunto, y les agrega una gota mas.
Y como a Galileo le quitaron la razón injustamente, y a mí también me la quitan, tengo tanta razón como Galileo.
Si nos ponemos a aprender de la historia, anda que no se han andado caminos largos durante años para luego reconocer que era una vía muerta: flojisto, éter, vitalismo, magnetismo animal, evolución por transmisión de caracteres adquiridos,…
Yo no soy físico y este artículo me ha dejado con el cerebro humeando (que oye, me encantó y estoy ansioso por el siguiente).
Pero sigo con la esperanza que se puedan controlar (cuando se encuentren) partículas como el gravitón o el bosón de Higgs para generar “antigravedad”.
DÓNDE ESTÁ MI MONOPATÍN VOLADOR!!! Es casi 2015 y nada…
No, el siglo XXI (la primera mitad) sera de las tecnologias convergentes NBIC: nanotecnologia, biotecnologia, tecnologia informatica y tecnologia de las ciencias cognitivas.
Pues yo no se demasiado de la física que se explica en este artículo, pero no creo que no se estén haciendo avances ni que aunque se hagan no nos llevarán a nada.
Pongámoslo así: Cuando se formuló la ley de la gravedad, para las personas “normales” de esa época no significaría nada de nada. ¿Qué más da saber que dos cuerpos se atraen con cierta fuerza si para ellos en la superficie de la tierra la aceleración es siempre constante?
Lo mismo podría pasar aquí. Si se descubre cómo funcionan los gravitones podríamos, no se, crear generadores de gravedad o escudos anti gravitación. La cuestión es que cuanto más se sepa más se puede crear. Y saber por saber también está bien ^^.
Estoy de acuerdo. Hacer investigación siempre es bueno, siempre se aprende. Lo que yo señalo es que quizás, el ratio esfuerzo/beneficio empieza a ser demasiado bajo.
Mi opinión, basada en creencia irracional si quieres, es que la realidad es inalcanzable. La realidad podría estar llena de misterios. Podría haber todo un universo por debajo de los Quarks, pero totalmente inaccesible experimentalmente. ¿Deberíamos seguir bajando hasta el infinito a cualquier precio?
(el problema NO es el dinero, sino que ese precio pudiera incluir que se desperdicien montones de mentes brillantes que se podrían a dedicar a cosas más “productivas” para la humanidad, como a tender puentes entre Física y Biología, como he comentado ya varias veces)
Otro buena artículo, pero un par de comentarios o tres:
- La teoría de cuerdas no ha demostrado que pueda predecir el modelo estándar de partículas elementales por el momento. Así que decir que describe las partículas y las interacciones es incorrecto, lo mejor es decir que su formulación parece admitir tal descripción pero que aún no tenemos ni idea de como llegar a ella. Es cierto que se están haciendo avances (de hecho hay científicos españoles como Angel Uranga muy involucrados en lo que se conoce como fenomenología de cuerdas, que es la rama que intenta extraer resultados experimentales de las cuerdas a las escalas de energías que podemos explorar en la actualidad experimentalmente).
- Y la teoría de cuerdas además de las propias cuerdas también contienen branas (no sólo membranas bidimensionales, que por cierto sí sabemos describir). El problema con la teoría M es que no hay ningún principio físico fundamental, ninguna simetría de inicio que nos guíe en la construcción de tal teoría. Lo único que sabemos, o creemos saber, es que dicha teoría ha de existir y que como límite nos dará las cuerdas. ¿Quién sabe?
- Por otro lado está que la teoría de cuerdas admite una infinidad de estados fundamentales (los de menor energía). Se supone que nuestro universo ha de estar en un estado fundamental. Por lo tanto, si teoría de cuerdas nos dice que hay del orden de 10^100 hasta 10^1000 posibles estados fundamentales pero no nos dice cuál es el bueno, no podemos predecir nada y la teoría se desmorona.
Todo lo que has mencionado es correcto, pero también tengo aclaraciones.
En el primer párrafo estoy de acuerdo. Realmente la teoría de cuerdas puede predecir modelos “como” el standard, aunque todavía no hemos dado con ese en concreto. Sin embargo, lo que quería decir es que dentro de sus posibilidades se pueden describir perfectamente los tres tipos de campos vectoriales que conocemos, quizás tengas razón y suene mejor lo de decir que su formulación parece admitir tal descripción. No obstante, creo que se transmite lo que quiero decir.
Por supuesto que las Teorías de Cuerdas contienen branas, y gravitones, y monopolos… sin embargo me pareció excesivo hablar de estos objetos si no iban a jugar un papel importante en el resto del artículo. Información excesiva.
Cuando digo que las M2-branas no se pueden describir con nuestras matemáticas estoy simplificando, para ti, que conoces el tema, te aclaro a que me refiero a que no se pueden describir perturbativamente en el mismo sentido en el que se describías las F-strings en las teorías de cuerdas. No tenemos matemáticas para hacer una teoría de M2-branas perturbativas. Lo más cercano que tenemos es poder describir un sistema análogo en IIA y “subirlo” a M-theory abriendo una dimensión extra con un vector de Kaluza-Klein.
En el tercer apunte estoy de acuerdo salvo por el detalle final. Que no podamos predecir el estado inicial no quiere decir que la Teoría se desmorone. Sólo eso, que por ahora no conocemos las condiciones de contorno.
Buenos comentarios, e interesantes a este nivel de discusión. Sin embargo, como sigamos así no va a entender esto nadie (y todavía no llegó Francis xD).
Añado que odios mi teclado nuevo, la mitad de las veces pongo coma en vez de punto grrrrr
Tú tienes una forma de entender la divulgación, nosotros tenemos otra. Nos parece que si algo tiene branas, monopolos, etc, hay que decirlo u omitirlo. Lo que no se puede decir es que la teoría M es una teoría de membranas bidimensionales, porque eso es incorrecto y el lector que busca información se puede pensar que es una teoría de pellejos de tambores.
Respecto al régimen perturbativo o no perturbativo no me estaba metiendo. Lo que digo es que la teoría no descansa sobre unos principios básicos bien definidos. No hay forma de escribir una acción para la teoría M y derivar de ahí sus límites. Por ahora es una entelequia, un retazo de parches que espero que algún día conformen una verdadera teoría.
No quiero dar la impresión de estar en contra de las cuerdas, todo lo contrario, me gustan mucho. Pero eso no quita para ser crítico con las mismas en lo que es criticable, es un sano ejercicio. De igual forma que también soy crítico con otras propuestas teóricas avanzadas.
Respecto al tercer apunte, quizás he sido demasiado laxo en la apreciación. No digo que la teoría se desmorone por tener demasiadas soluciones, lo que se desmorona es su objetivo principal y su capacidad predictiva. A no ser que alguien se descuelgue con un mecanismo para seleccionar un estado fundamental sin ambigüedades. Una teoría que predice todo es lo mismo que una teoría que no predice nada.
Yo no he dicho que la Teoría M sea una teoría de membranas bidimensionales. He dicho que “Si en las Teorías de Cuerdas el objeto fundamental son, valga la redundancia, las cuerdas; al abrirse una dimensión extra, estas se convierten en la teoría M en membranas bidimensionales”
Vamos, que las cuerdas fundamentales se convierten en membranas, no que la Teoría M sea una teoría de SOLO membranas (aunque en cierto sentido son el objeto fundamental).
Una cosa que me gusta mucho de los teóricos de cuerdas es como han sabido cambiar la importancia de la predicción y la postdicción. Me explico:
1.- Mi teoría tiene que ser verdad.
2.- Mi teoría sólo funciona si existen 10 dimensiones que no vemos. Por lo tanto decimos que hay 10 dimensiones y que están compactificadas. Así explicamos por qué no las vemos pero que están ahí porque mi teoría tiene que funcionar sí o sí.
3.- Mi teoría no tiene fermiones. Entonces introduzco la supersimetría y duplico el número de partículas. Como no las vemos decimos que la supersimetría está rota y los compañeros supersimétricos tienen una masa mucho mayor que las partículas que vemos.
Esto en general no funcionaba así antes, antes se partía de un principio físico. Por ejemplo, en Relatividad General uno dice: “La física es la misma para cualquier observador” = Principio Físico.
Se construye la teoría bajo esa premisa y luego se extraen consecuencias. Ondas gravitacionales, lentes gravitacionales, gps, etc.
Me parece que los teóricos de las cuerdas deberían de ser pelín menos optimistas y contar las verdades detrás del constructo teórico. Muchos lo hacen, pero la mayoría no. Evidentemente esto pasa en otras partes de la física, donde uno tiene la necesidad de vender el producto para seguir teniendo financiación.
Pero me parece que a esta altura de la película no le podemos decir a la gente, ni a nivel divulgativo, que las cuerdas son la panacea, ni que unifican, ni que explica el modelo estándar, ni que predice Relatividad General. Por el momento lo único que se puede decir es: “Estamos trabajando en ello”.
Sinceramente, muchos entendemos que, el que las cosas cuadren tan perfectamente (coincidencias como el que las SUGRA sean el límite de acoplo debil) nos indican que estamos por buen camino. Pero eso ya sería meterse en opiniones subjetivas.
Lo que está claro es que, a día de hoy, la Teoría de Cuerdas es la única Teoría que da soluciones a muchos de los escollos de la Física Teórica moderna.
Las cosas cuadran perfectamente siempre y cuando admitamos elementos de los que no tenemos evidencia.
- La teoría no respeta las simetrías espaciotemporales a no ser que se formule en un número de dimensiones mucho mayor que 4. Esto implica que se carga la relatividad especial si no nos vamos a 11 u 11 dimensiones.
- La teoría es inestable y sin fermiones a no ser que se introduzca una nueva simetría que duplica el número de partículas, la supersimetría, y resulta que no hemos visto tal simetría por ningún sitio. Esperamos a que el LHC la encuentre porque de no ser así la teoría de cuerdas tendrá que salir a la palestra y explicar por qué no se ve. Lo malo es que el juego de subir la escala está agotado, es decir, hay poco margen para decir que la supersimetría aparecerá a energías superiores.
- Construimos la teoría con dos ingredientes, las cuerdas están en un espaciotiempo con una determinada geometría (de hecho se fija una métrica en el mismo, aunque se le llame target en vez de espaciotiempo). Y además duplicamos las coordenadas, coordenadas bosónicas y fermiónicas, para ser consistentes con la supersimetría sin la cual la teoría se demoronaría. Y luego nos sorprendemos de que el límite gravitatorio sea supergravedad y se vende como una predicción. ¿No es acaso que no tenemos otra salida por los ingredientes que estamos introduciendo?
Y respecto a que la teoría de cuerdas es la única teorías que da soluciones a muchos de los escollos de la física teórica moderna, ¿Podrías enumerar algún escollo y alguna solución propuesto por la teoría de cuerdas?
Gracias
Como ejemplo más claro y que más rápido se me viene a la cabeza: La Entropía de Bekenstein
Desgraciadamente ese no sirve, todas las propuestas de gravedad cuántica, y gravedad semiclásica calculan esa entropía y correcciones.
Desde las técnicas de teorías conformes, siendo Carlip el máximo exponente, hasta la denostada loop quantum gravity (que ahora ya no necesita fijar parámetro alguno para recuperar el factor de proporcionalidad). Además todas dan las correcciones logarítmicas con el mismo prefactor. Ahora el problema es por qué esto parece universal y la respuesta está en que los grados de libertad al agujero están mapeados en su horizonte.
O la correspondencia AdS/CFT, que permite construir teorías de campos en espaciotiempos de Minkowsky de una forma elegante y sorprendentemente poderosa…
La correspondencia AdS/CFT es muy poderosa sí, pero como herramienta matemática. Sus aplicaciones son muchas, pero su idea inicial no la ha conseguido, desgraciadamente nuestro universo no es un Anti-deSitter (constante cosmológica negativa). Están aplicando AdS/CFT a entender la cromodinámica o a entender ciertos aspectos de la superconductividad en materia condensada (aunque no está claro si funciona realmente), pero no dice nada de nuestro universo.
Este es un claro ejemplo de lo que hemos comentado varias veces, la teoría de cuerdas está proporcionando herramientas matemáticas muy potentes a otras ramas, pero eso no implica que teoría de cuerdas resuelva los problemas que originalmente decía que iba a resolver.
Totalmente de acuerdo. Se ha invertido el enfoque. La teoría normalmente va detrás de la evidencia experimental. No hay nada malo en que a veces sea al contrario: la teoría dice dónde buscar en lugar de ir a ciegas por el viejo método de ensayo y error.
El problema es que aquí la teoría va a años luz del experimento. Tanto, que la consistencia matemática es casi lo único que se busca y exige a cada nueva teoría. En mi opinión, no es suficiente.
Pero entonces, ¿de qué forma entenderemos el universo que nos rodea cuando con lo que conocemos estamos tan en pañales?
Estudiar la realidad nos va a dar siempre medios para solucionar los problemas humanos, desde la medicina hasta la biología. Si no lo crees, fíjate en los PET.
Por otro lado el cambio (en la forma de pensar, en las propias matemáticas…) que hará necesario pasar este escollo en la física también supondrá un gran avance para la investigación en el resto de ciencias
Perdón mi comentario era una respuesta a ondureño, siento el repost
Ese argumento no me gusta. Es el viejo argumento de los efectos colaterales, que yo mismo reconozco en mi respuesta. Evidentemente cualquier actividad científica básica genera conocimiento colateral que potencialmente es provechoso. Además queda de puta madre para solicitar proyectos al ministerio. Yo lo hago, todos lo hacemos.
Pero a mí no me vendas esa moto. Si uno se dedica a ser pastelero no es porque ya de paso genere restos de bizcocho para alimentar al perro. Un científico te dirá que su investigación se puede utilizar para no sé qué historia, pero ÉSA NO ES LA VERDADERA RAZÓN DE QUE LA HACE. Un científico hace Ciencia porque le llena lo que hace. La investigación es su fin, y la tecnología que se desprenda no es más que el medio, los desechos de su trabajo que le ayudan a solicitar la beca del año siguiente.
En realidad el argumento de los “efectos colaterales” lo he usado debido a que tú mismo has razonado que ya que no hay nada más a lo que llegar, o al menos nada rentable a lo que llegar, los esfuerzos (tanto humanos como económicos) deben dirigirse a otras áreas de conocimiento que tú consideras (al menos me ha parecido por el tono del comentario) desatendidas.
Lo que he intentado expresar no es que cada paso en un campo de conocimiento repercuta en otras áreas sino que concretamente en la física, cada paso que damos en el entendimiento de la materia que estamos formados automáticamente se materializan en otras materias, no como efecto colateral sino por el hecho de que nosotros estamos hechos de la misma materia que estas estudiando en la física y puede ser tan útil estudiar la interacción de receptores neuronales como la interacción subatómica que pueda llegar a tener una aplicación real. Aunque haya que superar muchos obstáculos en esa parte.
Por otro lado tanto en medicina como en otras muchas áreas tratamos de hacer modelos predictivos, modelos que necesitan de medios avanzados de análisis. No soy físico ni matemático, con lo que aquí puedo meter un piscinazo, pero si la nueva física necesita una nueva forma de expresión matemática, ¿no es posible que pueda ser también útil para estudiar modelos predictivos más complejos o reales?
Como conclusión/resumen, el estudio de la realidad entendida como el estudio de la materia de la que todo está hecho siempre ha sido y será útil.
Yo sí soy Físico, y pese a lo que puede haber parecido por mi mensaje inicial, NO ESTOY EN CONTRA DE LA INVESTIGACIÓN BÁSICA. Lo que yo he dicho no va dirigido a la sociedad en general, a la que hay que concienciar de la importancia de la Ciencia ( y vendérsela a través de las repercusiones que ésta tiene en la sociedad a medio plazo).
Mi mensaje va dirigido a los jóvenes científicos, a los que no es necesario convencer de nada. Lo que les digo es que yo creo que este campo está un poco sobre explotado, casi quemado (y es mi opinión, que parece ser que está basada en mi ignorancia xD). Por poner un ejemplo, me parece necesario y estupendo que haya mineros, pero si yo pudiera elegir no elegiría esa profesión.
Y respecto a lo que dices de la bondad de conocer la materia, porque todo está hecho de materia, no estoy de acuerdo. YA tenemos desarrollada todos los principio físicos fundamentales necesarios para comprender toda la Química, y con ella toda la vida. La nueva física, la que necesita las teorías de cuerdas, es totalmente innecesaria para entender nada del funcionamiento de la Química o la Biología. Podemos asumir que el núcleo atómico es un punto, y con ello seríamos capaces, en principio, de estudiar la conciencia humana. Obviamente no podemos todavía, pero el problema no es de la Física, sino de los puentes que digo que existen entre Física y Biología que se están empezando a tender este siglo.
El artículo está muy bien, pero creo que cae en el optimismo típico de los que trabajan en teoría de cuerdas. Todo es muy bonito, mira como nos cuadran las cosas, si bueno, todavía no sabemos calcular ciertos detalles pero es cuestión de tiempo… mientras te ocultan (no deliberadamente, ojo, probablemente sea debido a la pasión de trabajar en un campo tan fascinante) todos los problemas enormes que tiene la “teoría”. En fin, creo que todo el que se interese por las supercuerdas tiene que leer “The trouble of physics”, de Lee Smolin.
Como seguidor habitual del blog, ingeniero de telecomunicación y ávido devorador de nuevos conociemientos tengo que decir queeeeee….. me he perdido !!!! : )
Lo siento, pero es así. Mi pasión por la física viene desde el momento en que ayuda a predecir una realidad. Cuando la teoría va TAN por delante de la experimentación, empieza a parecer un ejercicio mental más que otra cosa.
Eso sí, frases como “… Lo más cercano que tenemos es poder describir un sistema análogo en IIA y “subirlo” a M-theory abriendo una dimensión extra con un vector de Kaluza-Klein” quedan geniales.
Saludos y ánimo!
Jajaja
Me pasa más o menos lo mismo… y eso que hice un master en Radioastronomía y he seguido poco a poco metiendome por mi cuenta en estos temas!!!
En momentos como este pienso que “menos mal que me hice ingeniero… que dolor de cabezaaaaaa!!!”
Pero la verdad es que da que pensar.
He de decir ,que no tengo ningun tipo de carrera, ni estudios sobre esta disciplina , pero es un campo que me atrae muchisimo , y del cual puedo dilucidar algo . Me apasiona ver personas que siguen sus ideales y teorias , y que luchan en el afan de que sean ciertas .Fooly_Cooly , Gracias, tu esfuerzo de hacer llegar la ciencia a las “personas”, es de admiracion , indiferentemente de los resultados de estas teorias , el simple hecho de divulgarlo te honra.Gracias de nuevo y espero con impaciencia la tercera entrega.
Que buen post, como se esperaria de la segunda entrega. El hecho de ser apenas un estudiante de nivel licenciatura (iniciado hace poco apenas) hace que me haga demasiadas preguntas en especial por hecho de no haber llevado todavia ni siquiera termodinamica. Aun asi, cada vez me interesan mas estos temas y espero llegar a tiempo para los grandes descubrimientos (o el fracaso total en caso contrario) de la teoria.
Bueno, pues segunda entrada leída, junto con todos los comentarios de crítica, que ayudan a completar el punto de vista
A por la tercera!
Cual es tu opinión sobre la teoría F ? Me gustaría conocerla en un post si tienes tiempo. Saludos.
Siempre pensé que la teoría de cuerdas se planteó para solucionar el hecho de que la física actual considera al electrón una paartícula de dimensión cero… esto lo cambia todo, pero al electrón se le sigue considerando una partícula de dimensión cero.
Hola,¿Que pasa si la gravedad no es algo,sino la falta de algo,y que no
tiene ninguna particula (graviton) asociada a ella?,un saludo,gracias.
Como no me dabas respuesta he mirado en la wikipedia, primeras líneas cuando uno busca en la Wikipedia española ‘Teoría de cuerdas’:
<>
Creo que es interesante empezar por lo básico, para no llegar a incoherencias. Me pregunto si mi mensaje se borrará como ya hicisteis con otro cuando le dije al que se quejaba que NO SE DEBEN DAR BECAS para teoría de cuerdas, y que Einstein trabajaba mientras hacía el doctorado… suerte.
Aquí el comentario de la Wikipedia sobre teoría de cuerdas que no ha salido en mi mensaje anterior:
La teoría de cuerdas es un modelo fundamental de la física que básicamente asume que las partículas materiales aparentemente puntuales son en realidad “estados vibracionales” de un objeto extendido más básico llamado “cuerda” o “filamento”.
De acuerdo con esta propuesta, un electrón no es un “punto” sin estructura interna y de dimensión cero, sino un amasijo de cuerdas minúsculas que vibran en un espacio-tiempo de más de cuatro dimensiones. Un punto no puede hacer nada más que moverse en un espacio tridimensional. De acuerdo con esta teoría, a nivel “microscópico” se percibiría que el electrón no es en realidad un punto, sino una cuerda en forma de lazo