El estado actual de Fukushima

Esta entrada es la segunda parte del informe sobre la situación actual de Fukushima (Aquí puedes encontrar la primera parte) escritas por un experto de una central nuclear española que desea permanecer en el anonimato. Amazings.es ha encargado a Francis la labor de edición de su respuesta.

Fukushima I antes del trágico accidente de marzo de 2011

Nota de Francis: Para entender lo que sigue conviene recordar que la central nuclear Fukushima Dai-chi (o Fukushima I) tiene 6 reactores, tres de los cuales estaban en funcionamiento el 11 de marzo de 2011, los otros tres estaban en mantenimiento. Los reactores 1, 2 y 3 fueron parados y sus núcleos se fundieron por la falta de refrigeración. El reactor 4 experimentó múltiples incendios porque (como se nos indica más abajo) comparte sistema de ventilación con el número 3 (también lo hacen el 1 y el 2, y los 5 y 6). Los reactores 5 y 6 no sufrieron daños reseñables.

Estado actual de las piscinas de combustible

Pese a toda la especulación de los medios y el justificado miedo que despertó en su día, las piscinas de combustible se han portado sorprendentemente bien. La que más preocupaba era la de la Unidad 4. Contenía más combustible que las otras unidades porque habían descargado en ella el núcleo de su reactor (desmontado por mantenimiento). La explosión que se registró en el edificio nos puso a todos el corazón en un puño, porque no tenía sentido. Algo muy raro había pasado y en el contexto dramático de aquellos días uno podía esperar cualquier cosa, nada bueno. Hoy ya sabemos qué pasó.

Imagen de previsualización de YouTube

La piscina de combustible de una central nuclear tiene típicamente unos 12 metros de profundidad de agua, de modo que en su posición más alta, un elemento combustible en tránsito (de unos 4 m de largo) tenga al menos 4 metros de blindaje de agua, suficiente para estar en el edificio sin protección alguna; es agua suficiente para que, aún con un núcleo recién descargado, máxima carga térmica, haya mucho tiempo (varios días) desde que se pierde la refrigeración hasta que el combustible queda al descubierto.

Pero aún en ese caso, la carga térmica no tiene nada que ver con la de un reactor recién parado. Nada más parar, la carga térmica del núcleo de un reactor nuclear es aún el 7% de su potencia térmica nominal (más de 150 mW térmicos para las unidades 2, 3 y 4 de Fukushima). Una semana después, que viene a ser lo que se tarda en llegar a parada fría, “limpiar” el agua de refrigeración y desmontar el reactor para sacar el combustible, dicha carga se ha reducido a un 0,1%.

El núcleo de U4 llevaba cuatro meses descargado. En los análisis de accidentes con los que se diseña una central, aún en el caso de que se pierda toda el agua, la temperatura del combustible no llegaría a subir hasta el nivel en el cual se produciría hidrógeno (por encima de 900º C). Obviamente, es una situación peligrosa, porque se pierde el blindaje contra la radiación que proporciona el agua y porque la temperatura puede degradar las vainas de combustible, permitiendo la emisión de los productos de fisión gaseosos acumulados dentro. Pero no se trata de una situación tan catastrófica como una detonación de hidrógeno que destruya el edificio, no es algo que genere riesgo de fusión del combustible o recritización. Por eso, durante el accidente, la piscina de U4 recibió poca atención; su situación era menos grave que el accidente en las otras unidades y tenían varios días de margen. No eran imbéciles, ni incompetentes, como se ha llegado a decir. Tenían buenas razones para que no fuera su prioridad.

Por tanto, no tenía sentido que se hubiera producido la explosión en U4. Por eso generó tanto miedo; era algo no solo inesperado, sino incluso ilógico. Esa piscina no tenía carga térmica para llegar a generar hidrógeno, aun habiendo estado sin refrigeración durante días. Incluso si el terremoto hubiera dañado la piscina y la hubiese dejado seca, no debería haberse producido la explosión. En este último caso, la explosión estaría aún más injustificada. El hidrógeno viene de la rotura de la molécula de agua, bien por oxidación violenta del circonio a alta temperatura, bien por radiólisis (la generación de hidrógeno por radiólisis está presente siempre en el reactor y en las piscinas, pero es muy lenta). Por tanto, si la piscina se daña y pierde el agua no hay de dónde pueda venir el hidrógeno.

Imagen de previsualización de YouTubeVideo: Escombros en la piscina de combustible de la Unidad 3 (mayo 2011)

Y si no se puede generar hidrógeno ¿qué demonios pasó? Los catastrofistas salieron al trapo asegurando que lo que se había producido era la recritización del combustible. De nuevo, algo absurdo. El agua está brutalmente borada y absorbe neutrones sin los cuales no hay posibilidad de fisión. Y si pierdes refrigeración, el agua se evapora, pero el boro se queda, y aumenta su concentración, lo que hace el ambiente aún más antirreactivo. Los racks que contienen los elementos combustible en su interior son de acero borado, y no se alcanzaría criticidad aunque el agua de la piscina se sustituyese por agua sin boro. La geometría de la piscina no es favorable a la critización. Además, se trata de combustible gastado, que retiramos del reactor cuando ya está en un punto en el que es difícil mantenerlo en funcionamiento, aun intentándolo en condiciones perfectas dentro del reactor. Para más inri, si la piscina se ha quedado sin agua, no hay moderador, y sin moderador no hay neutrones térmicos ni fisión. Así que la “teoría de la recritización” que se ha sacado a la palestra literalmente cada 15 días desde marzo no tiene ni pies ni cabeza.

¿Qué demonios ha ocurrido entonces en la piscina de U4? Pues eso ya está totalmente resuelto y explicado con pelos, señales, planos, fotos y medidas en los informes oficiales sobre el accidente. Las unidades comparten el sistema de ventilación dos a dos; U1 y U2 tienen su sistema de ventilación común; U5 y U6 lo mismo y, por supuesto, U3 y U4 también lo comparten. Parte de la tarea del sistema de ventilación es precisamente el venteo del hidrógeno en condiciones de accidente. Se ha comprobado que el problema de U4 fue que su rama de ventilación quedó mal alineada al perderse el suministro eléctrico a sus válvulas, de modo que estaba comunicado con el de la Unidad 3. Esta unidad sufrió la fusión de su núcleo, con la consiguiente generación masiva de hidrógeno, explosión de su edificio de reactor incluida; parte de ese hidrógeno fluyó hacia el edificio de U4. Tardó más en detonar, porque hubo menor concentración. Pero cuando lo hizo, se había acumulado en todo el edificio, no solo en la zona superior como en U1 y U3, causando daños terribles.

Así pues, la explosión de U4 no tuvo nada que ver con la piscina de combustible.

A día de hoy, han metido un minisubmarino en la piscina, han sacado fotos y vídeos (como el vídeo de youtube de más arriba), y han tomado medidas. Pese a la explosión, apenas han caído escombros en esta piscina (al contrario que en U3 como muestra el otro vídeo), y el combustible está intacto. Los niveles de radiación son apenas superiores a los normales, y el exceso de radiación viene de las emisiones del accidente en U1, U2 y U3.

Francis pregunta:

¿Qué se sabe de la reciente noticia de que el tanque adyacente a la piscina de combustible gastado de U4 está perdiendo agua a un ritmo cinco veces mayor de lo normal (entre 8 y 9 cm por hora)?

Respuesta:

Parece que el problema no está en la piscina sino en el tanque de purificación, o tal vez en el pozo de cofres, que están comunicados con la piscina por sifón, y por tanto no afectan al nivel de la piscina aunque se rompiesen catastróficamente. Pero imaginemos que el problema está en la propia piscina.

Esa piscina está a 20ºC y a nivel normal. Tienen al menos 8 metros de agua hasta que se llegue al nivel del combustible, 12 hasta dejar la piscina seca. Ya comenté arriba que si la piscina se secase, el problema es que se pierde blindaje contra la radiación, pero ya no hay carga térmica suficiente como para que se llegue a generar hidrógeno. Y con la piscina al aire y en pleno invierno, aún con el combustible en seco las vainas tardarían tiempo en degradarse. Aunque la pérdida de nivel fuera en la propia piscina, a ese ritmo tienen tiempo de sobra para reparar lo que haya fallado. Es una incidencia, no un accidente.

A día de hoy, las tres piscinas tienen un sistema doble de refrigeración (una condición para decretar parada fría era que los nuevos sistemas de refrigeración fueran redundantes por si se produjera otro accidente), filtrado y purificación, y no son un problema. En U1 y U3 también han metido mini-submarinos y tomado muestras. En estos casos hay muchísimos escombros, pero dentro de las piscinas los racks protegen el combustible y parece que no ha habido daños. No hay niveles preocupantes de radiación en el agua, algo superiores al normal, de nuevo por las emisiones del accidente en los reactores, pero no por daño en los elementos.

Imagen de previsualización de YouTubeVideo: Instalación de la cubierta protectora de la Unidad 1 (fuente TEPCO).

Estado actual de los reactores 1, 2 y 3

Los tres alcanzaron en septiembre lo que llamamos “parada fría” en términos nucleares: fuerte subcriticidad (eso se alcanzó tras el terremoto) y temperatura inferior a 100ºC (también hay una condición de presión máxima, que en el caso de Fukushima no se aplica al estar los reactores a presión atmosférica debido al daño en vasijas y contenciones); en estas condiciones el agua de refrigeración deja de estar en ebullición, el inventario de refrigerante se mantiene más estable (solo lo perdido por evaporación) y las emisiones se reducen al no producirse grandes cantidades de vapor.

Pero hasta finales de diciembre no se logró la parada fría “definitiva”, ¿por qué?

En Fukushima, al haberse dañado la contención y las vasijas de reactor, que no son estancas, hubo que pedir condiciones adicionales para poder decretar la parada fría: la emisión de radiación debía estar acotada por debajo de cierto valor y la dosis en el perímetro de la central debía ser inferior a 1 mSv/año (el límite de exposición para el público general). Para conseguir esto tuvieron que instalar un sistema redundante de descontaminación, reciclado y recirculación del agua de refrigeración, y un sistema de tratamiento de la atmósfera de las vasijas de contención y de los reactores. Este sistema inyecta nitrógeno para inertizar la atmósfera interior y evitar detonaciones si aumentase la concentración de hidrógeno, elimina el hidrógeno y mantiene la presión por debajo de la presión atmosférica. De este modo es el aire de la atmósfera el que entra, no la atmósfera interior la que sale, limitando las emisiones.

¿Y cómo es posible que en el perímetro de la central la dosis sea de 1 mSv/año, cuando hay zonas como Itate a 40 km de distancia con niveles de más de 400 mSv/año? ¿Nos mienten?

No, obviamente, el esfuerzo se ha centrado en la “zona cero” donde miles de personas llevan 10 meses trabajando 24 horas al día. Se han recogido escombros, se ha eliminado la capa superficial de tierra, se han instalado blindajes y se ha cubierto toda la planta con un spray anti-dispersante para evitar que las zonas en las que aún hay fuertes dosis, los productos radiactivos puedan desprenderse y ser arrastrados por el aire y el agua. En la zona de evacuación apenas se ha hecho nada más que vigilar que la gente no entre. La descontaminación empieza ahora, una vez la planta se ha dado por estabilizada.

Estado actual de los núcleos de los reactores

El núcleo de U1 se fundió totalmente, dañó la vasija del reactor y cayó al menos en parte a la contención, donde se ha comido unos 60-70 cm de  hormigón según los cálculos actuales, pero tiene otros 7 metros de hormigón por debajo. No se detectan compuestos de degradación desde hace tiempo y se asume que dicha degradación ha cesado.

Oficialmente, los núcleos de U2 y U3 se han fundido en un alto porcentaje (hay un valor oficial, pero no creo que tarden en revisarlo al alza), pero no se han detectado productos de degradación del hormigón y se cree que si algo del núcleo ha caído a la contención, ha sido una cantidad reducida.

Estado actual de los edificios de los reactores

En Unidad 1 ya tienen instalada una cubierta alrededor del edificio. Tienen iluminación, video vigilancia, filtrado y purificación de aire, spray de agua, etc. Lo puedes ver en una webcam que sirve imágenes en tiempo real. Ahora mismo están con los trabajos iniciales para hacer lo mismo con los edificios de U3 y U4.

Por su parte, el edificio de U2 fue el menos dañado y ya han sellado el panel que reventó el 15 de marzo. En U3 y U4 queda mucho trabajo por hacer y han cubierto los escombros con un polímero anti-dispersante para que el viento o la lluvia no puedan desprender los elementos radiactivos. Aparte, como ya comenté antes, todos los reactores tienen un sistema de filtrado a presión inferior a la atmosférica para evitar que haya circulación de gas ó vapor del interior al exterior.

Estado actual de la evacuación de la población

Ya se  comentó en la primera parte de la entrada. Ha sido levantada la orden de 30 a 20 km salvo en las localidades el noroeste, particularmente Itate, muy contaminadas. Se espera levantar la orden de 20 a 10 km a lo largo de este año, salvo las peores zonas. La fase de descontaminación empieza ahora, será larga y muy, muy cara.

Básicamente, este es el estado actual de la situación.

66 Comentarios

Participa Suscríbete

ChilindrinaChilindrina

Gracias a Amazings, Francis y sobre todo al experto de una central nuclear española, por recopilar y compartir la información.

VictorVictor

Por curiosidad. ¿Como se realiza el limpiado de esos 10kilometros cuadrados? ¿Alguien sabe la técnica que usaran?

Manu Arregi Biziola

Supongo que usarán una técnica similar a Chernobil, limpiar palmo a palmo fumigando con una especie de resina que luego se recoge, con los residuos pegados a la resina.

Ontureño

Muchas gracias por la información, pero no habéis mencionado ni mucho menos explicado la incidencia en la piscina de supresión de U2 :(

XXXXXX

Creo que ayer te entendieron mal, y al hablar de piscinas pensaron que preguntabas por la de combustible irradiado.

Te invito a que leas el informe de la NISA ó del INPO, que tal vez sean los mejores. Pero te resumo.

Cuando pierdes el bypass de turbina que te permite mandar el vapor generado por el calor de decaimiento al condensador de la turbina, para que éste actúe como foco frío, se aislan las líneas de vapor al exterior y se ventea el vapor generado en el reactor al toro de la piscina de supresión.

Son, creo recordar, unos 8000 metros cúbicos de agua fría, que condensan el vapor, lo que reduce la presión y disipa el calor generado. Además, en caso de haberse producido daño el núcleo (como fue el caso en Fukushima Daiichi), el agua ejerce de filtro y retiene la mayor parte de los efluentes radiactivos. En caso de accidente con daño al núcleo esa piscina adquiere rápidamente un enorme inventario radiológico.

Pero claro, esa piscina requiere de un foco frío para seguir funcionando. Y eso se perdió en Fukushima Daiichi. Cuando su temperatura supera los 100º (algo más a medida que vaya subiendo la presión), deja de ser capaz de recondensar el vapor, y ya no se puede controlar la presión dentro de la contención primaria por ese método. Hay que ventear la contención.

Hasta aquí, es todo relativamente normal (eso exactamente ocurrió en Fukushima Daiini, 10 kms al sur de Daiichi, y aunque fue serio, los reactores no sufrieron daños y el impacto radiológico fue insignificante).

El problema es que los daños en Fukushima Daiichi fueron tan graves por el tsunami que no sólo perdieron la alimentación eléctrica y las bombas de agua de servicios esenciales, sino que también perdieron el aire de instrumentos y las baterías de corriente contínua para operar válvulas remotamente.

Ventear en esas condiciones se convirtió en una tarea sobrehumana que pasaba por mandar a gente en unas condiciones penosas al interior del edificio, portando baterías de coches y botellas de aire comprimido para operar válvulas. Como en Fukushima no se permitieron los suicidios de trabajadores, la tarea fue demasiado lenta.

En las tres Unidades la presión de contención alcanzó valores de aproximadamente el doble de la de diseño (7-8 atmósferas, cuando el valor de diseño es de 4). En el caso de U1 y U3, el hidrógeno generado por el daño a sus núcleos detonó antes de que consiguieran ventear lo suficiente. Los daños por la explosión dañaron tuberías que permitieron la despresurización de la contención antes de que ésta y el anillo (toro) de la piscina de supresión sufriera daños catastróficos. Se perdió estanqueidad, pero no a través de grandes roturas, que algo es algo. O si lo prefieres, por muy dramática que fuera la explosión en el edificio exterior, no reventaron ni la contención ni el toro.

U2 fue la última en fallar (de hecho estuvo apunto de entrar en parada fría), y la situación en la planta era ya tan caótica (se había evacuado a todo el personal no imprescindible) que no consiguieron despresurizar a tiempo la contención. La presión llegó a tal nivel que reventó el toro, permitiendo la salida de cantidades masivas de agua contaminada, que en gran parte terminó en el mar.

En U2 no llegó a haber explosión de hidrógeno (la instrumentación sísmica recogió perfectamente las explosiones de U1 y U3, y lo ocurrido en U2 fue completamente distinto y mucho menos energético), en gran parte porque la explosión de U1, 3 días antes, había reventado un panel en el edificio de U2 que permitió el venteo del hidrógeno producido en esta unidad antes de llegar a detonar. Al no haber explosión, paradógicametne, dentro del edificio de U2 no hay tantos escombros radiactivos como en las otras 2 unidades, pese a ser la que más radiación ha emitido al ambiente, de modo que ha sido en esta unidad en la que primero han entrado para inspeccionar el interior de contención con un endoscopio.

Básicamente, eso es lo que ocurrió con la piscina de supresión de U2.

Espero haberte sido de ayuda.

BattosayBattosay

Ya es la segunda vez que lo oigo, ¿lo de los suicidios de los trabajadores es en el sentido literal? Además, ¿por qué hay tanto énfasis en que ralentiza el trabajo no permitir que se suiciden?

AbraxasAbraxas

Se compara con Chernobyl, donde la situación fue mucho más crítica y un buen montón de gente tuvo que suicidarse para evitar una catástrofe aún peor. Con “tuvo que suicidarse” quiero decir que ellos sabían que no sobrevivirían a las operaciones. Es decir, se les dijo: “hay que hacer esto, y no vais a sobrevivir”, y aún así fueron.

En Fukushima no se les permitió trabajar en condiciones que irremediablemente les habrían producido la muerte. Eso hace que las operaciones tengan que ser más lentas (y por tanto seguras para los operarios).

XXXXXX

Los trabajadores se ofrecieron voluntarios para realizar las labores necesarias sin importarles las dosis que fueran a recibir ni las consecuencias que tuviera para su salud. Algunos comentaron explícitamente que no les habría importado morir para ayudar. A eso me refiero.

Sin embargo, no se les permitió exponerse ilimitadamente. Al inicio de la crisis no se les permitía superar 100 mSv de dosis, posteriormente ampliados a 250. Son 10 y 25 rems. Hubo gente más expuesta, hasta 68 rems, pero son dosis comparativamente bajas (el umbral de la leucemia ronda los 100 rems, a 400 sobrevive más o menos el 50% de los expuestos, y los 1000 se considera el nivel de muerte estadísticamente segura).

Obviamente, esta forma de proceder retrasó los trabajos. Algunas tareas críticas, como el venteo de U1 tuveron que ser realizadas por múltiples turnos sucesivos. Trabajaban en condiciones extremas de temperatura, humedad, visiblidad y radiación. Y cuando llegaban al límite de dosis asignado, tenían que ser relevados. Como el sistema de comunicaciones había colapsado (no funcionaban ni los móviles: la red estaba saturada con millones de llamadas de gente que trataba de localizar a sus familiares), debían volver a Sala de Control para exponer qué se había podido hacer antes de despachar al turno siguiente con la información del anterior.

No es una crítica. Sólo expongo cómo procedieron. Entrar a valorar si fue bueno o malo es demasiado farragoso. Salvó vidas. Complicó la gestión del accidente.

Que cada uno lo valoro según su criterio.

Ontureño

Entonces, si no te he entendido mal, el toro, o piscina de supresión, sólo se utiliza como reservorio frío en case de accidente, ¿no? Es decir, realmente no “sirve para nada” en funcionamiento normal, ¿correcto?

XXXXXX

No, no es así. Pero es que no te he dado suficiente información.

El bypass de turbina tiene una capacidad limitada, tanto en caudal como en presión. Y hay situaciones operativas normales en las que no puedes emplearlo o se supera su capacidad. Así que el diseño de la central incorpora otros sistemas capaces de asumir su función de forma distinta.

En una central PWR, como el vapor generado es limpísimo física, química y radiológicamente (unos 27000 Bq/T, que es menos actividad específica que la presente en el cuerpo humano), cuando se supera la capacidad del bypass o éste no está operable, las válvulas de alivio ventean ese vapor a la atmósfera. De ese modo se elimina calor y presión del circuito secundario sin mayores consecuencias que el tener que reponer el agua evaporada (que es ultrapura y relativamente cara de producir).

Ahora bien, en una central BWR el vapor se genera directamente en el reactor y es radiactivo, de modo que no se puede ventear alegremente a la atmósfera.

En ese caso, también abren las válvulas de alivio, pero están dentro de la contención y conducen el vapor a la piscina de supresión, recondensando el vapor y reduciendo la presión y temperatura.

En el caso de Fukushima (tanto Daiichi como Daiini) no es que perdieran el bypass de turbina por un fallo de este, sino que la secuencia automática de blackout implica el aislamiento de la contención y con ello cierre de las válvulas de vapor a turbina, para que en caso de accidente la mierda quede dentro. En ese caso la piscina de supresión asume todo el caudal de vapor procedente del reactor sin problema alguno.

En sí misma es una operación totalmente normal, y en Fukushima Daiini sirvió para salvar una situación complicadísima sin provocar un accidente, y eso a pesar de que perdieron la capacidad de recondensar el vapor por falta de foco frío a la piscina, que terminó por entrar en ebullición (al final siempre necesitas un sumidero de calor).

En ese caso queda una tercera vía, que es el venteo a la atmósfera a través de filtros. Mientras el núcleo no sufra daños, estos filtros retienen prácticamente toda la radiación, porque el grado de contaminación del vapor es moderado. Cuando el núcleo ya está dañado, la cosa cambia. Un venteo supone una emisión importante aún a través de filtros.

En Daiichi todo fue más grave. No ventearon cuando quisieron o debieron, sino cuando y como pudieron. Ya era tarde, y no fue suficiente. El resto es historia.

Espero haberte aclarado algo.

Ivan Vihe

Muchas gracias, siempre busco información y artículos sobre el estado actual de Fukushima, y también suelo revisar los vídeos de las webcams en Youtube.
:)

AbramsAbrams

Gracias por estas dos entradas

Ya se que pedir es triste pero más triste es no saber. Seria fantastico repasar esas herramientas que se comentan para limpiar las zonas contaminadas en alguna entrada, para saber lo que van hacer ahora

grasias de antvraso

Ricardo

Me podéis contar lo que queráis, he leido miles de páginas sobre el tema y soy una persona con estudios técnicos superiores y mi conclusión es siempre la misma, si me ponen una central nuclear al lado de casa, me cambio de casa, si me ponen una central solar o eolica, me quedo en mi casa, aunque el paiseje se vuelva feo…

TheTouristTheTourist

Es un asunto personal.

Yo se que los automóviles aveces colisionan, y terminas muerto, mutilado, o si tienes suerte, con algunas contusiones mínimas.
Pero me sigo subiendo.

fenixfenix

http://www.unicef.org/spanish/health..._33604.html
Igual ya os habeis olvidado de todos esos niños que nacen con malformaciones y que desarrollan cancer prematuramente. Igual os olvidais de la gente que cultiva sobre terrenos contaminados ya que no les queda mas remedio.
Solo espero que nunca pase un accidente mas grave que lo ocurrido ahora en Fukushima.
Mi opinion personal sobre los dos post que ha escrito anonimo es la misma que tendria si Charlton Heston escribiera un post sobre el libre uso de las armas de fuego y lo inofensivas que son. La informacion esta muy bien, es amena y variada pero la encuentro muy parcial, vamos que es justo lo contrario de los alarmismos exagerados de los ecologistas.

ChilindrinaChilindrina

Creo que no has entendido muy bien los articulos.

Respecto a Chernobyl, y estando ya las diferencias con las centrales nucleares occidentales explicadas, creia que no era necesario comentar que ninguno nos olvidamos de nada, al contrario, lo tenemos muy presente.

Pedro J.

Como lo de las malformaciones por radiación es una leyenda urbana tan extendida no estaría demás citar la bibliografía relevante. La compilación es de Jesús Rosino en un hilo paralelo (http://goo.gl/fsD5k)

En palabras del UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation), 2011:

“Cancer is the major stochastic effect of radiation exposure that has been demonstrated in human populations (inherited effects have only been observed in animal populations exposed to relatively high doses of radiation, although they are also presumed to occur in humans).”
http://www.unscear.org/docs/reports/...Annex_D.pdf

En otras palabras: ni en Chernóbil ni en Hiroshima ni en Nagashaki, etc hay rastro de ese supuesto aumento de malformaciones genéticas hereditarias con las que nos bombardeó hasta la TV…

Ver p.ej. el informe del Foro de Chernóbil (IAEA, OMS, UNSCEAR, UNEP, etc) [en Chernóbil se liberó mucha más radiación que en Hiroshima y Nagashaki]:

Have there been or will there be any inherited or reproductive effects?

Because of the relatively low dose levels to which the populations of the Chernobylaffected regions were exposed, there is no evidence or any likelihood of observing decreased fertility among males or females in the general population as a direct result of radiation exposure. These doses are also unlikely to have any major effect on the number of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications or the overall health of children.

[...] No discernable increase in hereditary effects caused by radiation is expected based on the low risk coefficients estimated by UNSCEAR (2001) or in previous reports on Chernobyl health effects. Since 2000, there has been no new evidence provided to change this conclusion.

There has been a modest but steady increase in reported congenital malformations in both ‘contaminated’ and ‘uncontaminated’ areas of Belarus since 1986; see Fig. 4. This does not appear to be radiation-related and may be the result of increased registration.

http://www.iaea.org/Publications/Boo...ernobyl.pdf
Ocultar este comentario

GabrielGabriel

Jaja, incluso aunque la central nuclear sea la más viable donde sea que vivas y la central eólica te sirva para generar energía 2 veces al año?
No es una cuestión de “acá ponemos nuclear, allá, eólica, en aquél otro lugar solar porque a los vecinos no les gusta unas, y me voy a hacer rico levantando plantas nucleares”. El tema es la viabilidad de cada tipo de sistema de generación de energía según la zona donde se la requiera. Son muchas cosas a tener en cuenta. En el caso de Japón, la energía nuclear es de las más viables y bueno… Peligrosas para la población en caso de accidentes: Cosa que en todos lados se tiene en cuenta de la manera más adecuada posible, aunque en contadas ocasiones (A lo largo de mucho tiempo) falle.

Puede parecer que sólo ocurren accidentes en centrales nucleares; pero el caso es que son tan raros comparados con los que suceden en otros tipos de centrales, que de éstos últimos nadie se entera y de los primeros sabe todo el mundo.

TheTouristTheTourist

Es tan improbable que una falla en una central nuclear te afecte de alguna manera, que no debería preocupar que se ponga una al lado de tu casa.

Lo que si debería preocupar es poner un pie en la calle… eso si que es peligroso XD

yugurtungueyugurtungue

Supongo que las nucleares, en Japón, son mucho menos peligrosas que las hidroeléctricas. En el caso de un terremoto como el del año pasado, si cerca hubiera una presa, el número de muertos sería elevadísimo, tal como ha ocurrido en tantos casos, olvidados por la prensa, por cierto.

timonuclear

Justo cedió la única presa dedicada a agricultura y no a producción eléctrica, creo.

Y añado que el terremoto dejó un incendio relativamente grave en otra central nuclear: Tokai.

0 (0 Votos)
Ontureño

Otra duda, ¿en qué consiste la contaminación que hay alrededor de la central? Se supone que gran parte de la contaminación era por gases volátiles, que se deberían haber ido, y por otro lado el reactor no quedó expuesto como en Chernobyl, vomitando metales pesados a la atmósfera. Así pues, ¿qué es lo que hay que limpiar? ¿de dónde viene la radiación que queda? ¿qué naturaleza tiene (es decir, qué vida media tiene)?

XXXXXX

Simplificando mucho, sobre todo es cesio (a estas alturas el yodo ha decaído ya), pero obviamente hay muchas más sustancias, ninguna buena. En la página de Tepco tienes actualizaciones frecuentes de los análisis isotópicos realizados en el suelo y en el mar.

Para el isótopo de cesio que más va a preocupar, el periodo de semidesintegración ronda los 30 años. Hay elementos mucho más lóngevos, pero por la menor cantidad y actividad, van a suponer dosis al público mucho menores.

Pero en Fukushima no se han emitido sólo los elementos gaseosos. Las contenciones han perdido estanqueidad y los núcleos han quedado destruídos, así que el agua de refrigeración ha siduelto ó se ha llevado arrastrada gran cantidad de elementos más pesados. El vapor generado en los primeros meses del accidente también tiene una fuerza mecánica tremenda y es capaz de arrastrar en suspensión productos pesados, de ahí que fuera tan importante lograr la “parada fría”.

Todo el sistema de ventilación de las unidades 1 2 y 3 ha llevado mierda en cantidades industriales. Disponen de filtros, sí, pero una vez U1 y U3 revientan, las tuberías y filtros quedan abiertas y al aire. De ahí que en las gráficas de emisión puedas ver perfectamente los picos de las explosiones y la ruptura de la cámara de supresión de U2.

YepaYepa

Hay un error en lo relativo al 1 mSv/año en el perimetro de la central.

El límite impuesto para lo que han llamado “condición de parada fría” es que la dosis asociada al material radiactivo que en estos momentos emite la central esté por debajo de ese 1 mSV/año, esto es excluyendo la dosis asociada a los materiales radiactivos ya emitidos.

En el documento “Roadmap Towards Restoration” de diciembre se puede ver la evolución desde el accidente (pag 12):

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp...11216e4.pdf

En estos momentos según el ultimo dato de Tepco se están emitiendo 70 MBq/h la exposición a radiación dentro de los limites de la central debido a estas emisiones si estas no variaran sería de entorno a 0,1 mSV/año lo cual está por debajo del límite que tienen marcado, esto no quiere decir que la dosis en el perímetro de la central en estos momentos esté por debajo de 1 mSV/año, ni siquiera fondo medio de radiación natural en España está por debajo de 1 mSv/año (es de 2,5 mSv/año y añadidas fuentes artificiales es de 3,7 mSv/año).

Cada día TEPCO publica dos informes de mediciones de dosis dentro de los limites del emplazamiento. Se pueden ver aquí:

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushi...ndex-e.html

XXXXXX

Gracias por la apreciación.

Es correcta. Siempre se habla de valores como añadidos respecto del fondo, a veces se asume que todo el mundo lo tiene claro y no se explicita, y no es así.

XXXXXX

Jajaja, obviamente.

El contexto lo deja claro. Para fundir 75 toneladas de uranio, 25 centímetros de acero y medio metro de hormigón, tal vez unos cuantos milivatios sean insuficientes…

Si el contexto fuera la producción de un huerto solar en diciembre, entonces sí daría lugar a dudas.

Upsss… es coña…

OkonomiyakiOkonomiyaki

OK, vamos a suponer que todo lo que se dice en este artículo es cierto y que la información que nos llega no ha sido manipulada ni ocultada de ninguna manera (al parecer en los hospitales y ambulatorios japoneses no se puede aceptar la radiación como causa de intoxicaciones alimentarias, infartos, leucemias y linfomas). No en vano es un accidente de la gravedad de Chernobil, L7 en la escala INES que sufrió tres cambios de calificación (creo que eso es ocultar información).

Sigamos suponiendo que las emisiones actuales (si es que existen, porque parece que están totalmente contenidas actualmente) pueden permitir la vida a una distancia aceptable de Fukushima, y que esa zona ha sido descontaminada al 100%. Mis preguntas son:

a) Qué hacemos con los residuos ? Si no me equivoco, nos quedan unos miles de años hasta que su actividiad decaiga lo suficiente.
b) Hasta qué punto la gente sometida en áreas colindantes a la “zona 0″ haciendo vida normal, bebiendo agua de acuífero de por allí, recibiendo lluvia y nieve de aquellas zonas va a verse afectada tras vivir durante decenas de años en aquella zona ?
c) Sabemos que se han vertido al océano metros cúbicos de agua radioactiva. Sabemos que los océanos son muy grandes pero… Hay estudios que indiquen qué impacto va a tener esa contaminación en la cadena trófica ?? Recordemos que el país con la mayor flota pesquera del mundo es Japón.

Oficialmente, quizá todo esté bien porque Japón es un país con una maquinaria mediática brutal y una gente orgullosa y confiada. Japón lleva funcionando con la energía nuclear bajo mínimos desde el accidente de Fukushima. Tiene potencial para usar otras energías. No tiene Uranio, que es un recurso caro (y escaso si lo usamos “a la ligera”). Y no tiene extensión de terreno suficiente para cuidar de los residuos durante centenares de años (los terremotos allí son bastante habituales).

Los japoneses no podrán derrochar energía, pero tampoco volverán a la edad media como se nos pretende vender.

YepaYepa

Sobre los efectos de la radiación te recomiendo dos lecturas del Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR):

http://www.unscear.org/docs/reports/...Annex_D.pdf
http://www.unscear.org/docs/reports/...Annex_E.pdf

El uranio no es caro desde el punto de vista energético; supone entorno a 5% de los costes que tienen las centrales nucleares frente al 75% que supone el gas o el 50% del carbón.

Dices que tienen potencial para usar otras energías ¿cuanto potencial? y ¿qué otras energías? recuerda que solo para sustituir a la nuclear estamos hablando de entorno a 277 TWh anuales que es más que toda la demanda eléctrica española en un país con mucha menos superficie. Y esto por no hablar de los más 650 TWh que generaban antes de Fukushima a base de carbón, fuel y gas. De echo el tener parados los reactores les ha llevado a aumentar sus importaciones de GNL en un 37,5% y las de fuel en un 39,5% para hacer funcionar sus plantas térmicas con el consiguiente impacto tanto económico como medioambiental que esto tiene.

Jesús R.

“(al parecer en los hospitales y ambulatorios japoneses no se puede aceptar la radiación como causa de intoxicaciones alimentarias, infartos, leucemias y linfomas)”

¿Te crees que si tienes un cáncer, en el hospital te van a decir si te lo ha causado beber mucho alcohol, la radiación o tu predisposición genética? En el hospital diagnostican la enfermedad y el tratamiento apropiado para la enfermedad. La ponderación de los factores de riesgo se hace mediante ensayos clínicos, investigaciones y análisis estadísticos comparados, a nivel individual no es posible saberlo.

Por lo demás veo que tienes muchas preguntas. Cuando tengas las respuestas nos comentas ;-) Mi opinión al respecto:
a) El volumen de residuos nucleres generados es bastante pequeño comparado con cualquier otra actividad humana, pueden almacenarse en yacimientos geológicos. O quitarse el miedo y continuar con los reactores integrales rápidos para olvidarse de los deshechos para siempre.

b) Evitando la diagonal noroeste que menciona el artículo y algunos hot-spots, hasta un punto tan pequeño que los estudios más concienzudos y minuciosos serán incapaces de detectar ninguna diferencia con otra población de otra zona de Japón.

c) A nivel regional importantes. Probablemente habrá que prohibir la pesca en la zona de la prefectura y mantener controles rutinarios al menos en toda la costa este de Japón, pero ni idea de duarante cuánto tiempo.

“No tiene Uranio”

Japón tiene plutonio a patadas.

Jesús R.

*Retiro lo del plutonio. La noticia que recordaba se refería a plutonio reprocesado, y esta era la frase que recordaba fuera de contexto:
“The largest single industrial project in Japan, the plant will produce more plutonium in a country already awash in the stuff”
http://www.highbeam.com/doc/1G1-74981728.html
Supongo que tendrá que importarlo, sea lo que sea, y lo que quería era hacer un circuito cerrado de combustible, pero después se vio que era super-caro y puso en marcha un plan de almacenamiento geológico que tenía visos de prolongarse décadas..

Ontureño

Si no me equivoco, el Plutinio 239 tiene una vida media demasiado corta para encontrarse de forma natural en la naturaleza. Prácticamente todo el Plutonio se genera en los reactores de Uranio (por eso da mal rollo que Irán quiera montar reactores, porque es una manera fácil de generar Plutonio y así hacer una bomba de fisión). Es normal que Japón tenga Plutonio, ya que tiene muchos reactores, pero desde luego no es un recurso natural.

YepaYepa

El plutonio que se puede extraer de un reactor nuclear comercial es inviable para fabricar una bomba, por eso lo que preocupa en Iran es su programa de enriquecimiento de uranio y no su central en Bushehr.

Para una explicación más en detalle del porque de lo anterior echale un vistazo a este artículo que lo explica bastante bien sin ser demasiado arido. El punto clave es la concentración de Pu-240:

http://depletedcranium.com/why-you-c...spent-fuel/

+3 (0 Votos)
Ontureño

Es cierto, hubiera sido más correcto decir que un reactor es necesario para generar Plutonio PERO NO UN REACTOR CONVENCIONAL.Sabía de la problemática del Plutonio 240, pero no tantos detalles como dan en el enlace que me has pasado. Es GENIAL, muchas gracias.

0 (0 Votos)
timonuclear

Un post muy currado.
Qué pena que el historial de ocultación y mentiras de Tepco estropee la credibilidad de los informes que fabrica.

Si la explosión en el reactor 4 fue el día 15 de marzo, me pregunto qué serán estos “hilillos de humo” que brotaban del reactor 4 en la fotografía tomada desde un helicóptero de la US Army el día 13…

http://nuclearhistory.wordpress.com/...r-disaster/

Casualmente, el artículo viene a salvar de la catástrofe a las piscinas de residuos, uno de los puntos débiles de la industria nuclear sin solución buena.
En el capítulo 3 del informe “Safety and Security of Commercial Spent Nuclear Fuel Storage: Public Report”, realizado por la National Academies a petición del Congreso estadounidense y apoyado por la NRC y el Department of Homeland Security, podemos leer cosas como éstas:
http://www.apcnean.org.ar/arch/e3866...817f8f4.pdf

_______
“La NCR ha reanalizado periódicamente la seguridad de las piscinas de residuos nucleares. Todos estos estudios sugieren que un evento de tipo pérdida de refrigerante en la piscina de residuos podría originar un incendio en los residuos expuestos al aire. La NCR consideraba un accidente así tan improbable que no se justificaba acción específica alguna.

El estudio [NUREG-1738 de 2001] sugería que grandes terremotos o caídas de barriles de combustible desde la grúa eran los dos eventos iniciadores que podrían provocar un accidente por pérdida de refrigerante. … La conclusión general del estudio era que el riesgo de un accidente en la piscina de residuos que llevase a un incendio del combustible era bajo, a pesar de las graves consecuencias, porque la frecuencia prevista de tales accidentes era muy baja.

Un paper de Alvarez et al. (2003a) analizaba los riesgos de accidente por pérdida de refrigerante en la piscina de de residuos. … Sugerían que el incendio podría propagarse al combustible más antiguo resultando en consecuencias de contaminación a largo plazo peores que las de Chernobyl. El paper de Alvarez et al. (2003a) recibió gran atención y comentarios, incluyendo de la NCR. Ninguno de los comentarios cuestionaba la conclusión principal del paper de Alvarez et al. de que un accidente por pérdida de refrigerante de la piscina de residuos podría provocar un incendio en una piscina con alta densidad de residuos. Más bien, los comentaristas cuestionaban la probabilidad de que tal evento pudiese ocurrir, la extensión de las consecuencias y el alto precio de la solución sugerida por el autor. Un comentarista resumía estas diferencias en una sola frase (Benjamin, 2003, p.53): “En pocas palabras, [Alvarez et al.] identifica correctamente un problema que necesita ser corregido, pero no demuestra adecuadamente que la solución propuesta sea efectiva en coste o que sea óptima.”
_______

Pues a mí algo aquí no me encaja…

Jesús R.

10 puntos, Yepa. No conseguía encontrar la foto original por ninguna parte (así son las webs conspiracionoicas, claro).

Tiene gracia que el post conspiracionista, sin mencionarlo, a parte de mentir sorbe lo que ilustra la foto, intenta hacer creer que procede de un FOIA request. Lo que me deja flipado es que la gente pueda leer eso y no enterarse de que el post no dice por ningún lado de dónde se ha sacado esa foto. Nula capacidad crítica. Se ve que la gente es escéptica y recelosa sólo para lo que le interesa.

timonuclear

joer, cómo me la colaron!
Exacto, la colgaron junto a un artículo sobre un FOIA request y pensé que sería “oficial”.
Menos mal que os tengo aquí para corregir mis errores sin tener que leer esos tronchos… :D

Veo que no hay críticas al resto de mi post, que es la parte importante… :D

Jesús R.

Bueno, como hemos visto, tenía razón la NRC al decir que era un evento muy improbable. Ni siquiera en Fukushima ha llegado a suceder, y eso que tenían todo el núcleo en la piscina.

*Por cierto, aplaudo tu reacción constructiva ante la crítica. No se ve muy a menudo ;-)

timonuclear

Es que además creo que me suena haber visto en su día… seguramente es la del incendio en una refinería…
Yo reconozco que a veces enlazo información de sitios “dudosos”, no oficiales o con sesgo claro, pero del otro lado yo tampoco me fío. Cuando se trata de un tema técnico no me queda más remedio que exponerlo y ser corregido por los que saben, si corresponde.

Ya caigo en qué es lo que no me encaja en este artículo. En el capítulo 3 del informe anterior ( http://www.apcnean.org.ar/arch/e3866...817f8f4.pdf ) que había leído hace tiempo hace referencia a unos tiempos muy inferiores para que el combustible gastado empiece a arder.

Pág.44: “Para casos en que la refrigeración activa se pierde (pero no el agua), los análisis sugieren que los operadores tendrían unas 100 horas para actuar antes de que el combustible se quede suficientemente descubierto (por vaporización del agua) que permita la ignición del combustible”

“El estudio también concluía que, una vez el combustible quedaba al descubierto, sólo se necesitarían unas pocas horas para que la parte del combustible gastado más recientemente descargada empezase a arder”.

En este caso, teníamos un spent fuel que se supone llevaba 4 meses fuera del reactor, pero a cambio teníamos esa última carga completa, en vez de sólo un porcentaje, como habitualmente (no sé cuál de los dos variables influiría más).

Busqué un poco más y leí un par de comentarios (de técnicos) diciendo que el comportamiento de una piscina de “spent fuel” (SFP) sin refrigerante es muy difícil de modelar.
Por ejemplo, ¿pudo el terremoto y la explosión mover las barras haciendo que varias estuviesen pegadas en vez de manteniendo las distancias esperables?

Esa convicción en el artículo de que las cosas sucedieron tal como cuenta hace saltar mis alarmas. Es un escenario a barajar, pero el artículo quedaría más serio y completo si incluyese las fuentes que corroboran que ese combustible podía aguantar varios días sin agua…
Porque a mí me resulta más creíble el escenario que se comentaba entonces: que el hidrógeno provenía de la propia piscina. Sinceramente, que viniese del reactor 3 me suena a rebuscado.

Si el argumento es que eso es lo que dice Tepco, permitidme ser escéptico.

XXXXXX

Lamento no poder dedicar a responderte el tiempo que mereces. Mis disculpas.

Pero básicamente, te invito una vez más a que leas los informes de la NISA y el INPO, y verás las medidas de radiación y análisis químicos de los conductos de ventilación desde U3 a U4, en los que se ve cómo el nivel de radiación y concentración de sustancias se va reduciendo progresivamente al pasar los filtros intercalados entre U3 y U4, mostrando que se produjo un flujo enorme de gas por dichos conductos desde U3 a U4 antes de las explosiones. Hasta se ha podido determinar en qué proporción el flujo fue por unas tuberías o por otras, y qué cúbículos del edificio recibieron más hidrógeno de U3.

Sobre los “hililos negros” de humo en U4, se produjeron por el incendio en centros de transformadores y salas de baterías cuando estaban intentando desesperadamente meter tensión desde motogeneradores exteriores hacia la planta, sin saber qué daños había hacia el interior. El interior estaba tan dañado por el tsunami que al meter tensión se generaron todo tipo de cortocircuitos y daños adicionales.

Sobre los estudios de comportamiento en las piscinas de combustible, creo que eso de “arder” viene de traducir literalmente “burn” que en el contexto de una piscina de combustible se refiere a daño térmico que degrada la vaina. “Quemarse” sería más adecuado que “arder”. El combustible nuclear no “arde”, no lo ha hecho ni en los núcleos de los reactores (en Chernobyl las llamas venían del grafito moderador que rodeaba al núcleo).

Las detonaciones vistas no vienen del combustible, vienen del hidrógeno generado al interactuar el agua de refrigeración con el circonio supercaliente de las vainas. El comportamiento final depende de la piscina concreta, y en particular de su geometría, que va a ser la que defina hasta qué punto se puede elevar la temperatura en seco. Por debajo de 900º la generación de hidrógeno no es violenta (y por encima de 1200ºC se hace fuertemente exotérmica, complicando aún más la evacuación de calor). Hay que tener en cuenta que las piscinas quedaron expuestas al aire frío de marzo, y que el vapor generado se escapa a la atmósfera llevándose el calor, lo que modera mucho su subida de temperatura.

La problemática no es la misma que en el reactor, donde la carga térmica es muchísimo más alta, el combustible está en una vasija calorifugada para evitar pérdida de calor al exterior, la presión es alta (y la temperatura de ebullición mucho mayor que en el exterior), y el caudal de venteo de vapor, limitado, lo que favorece un calentamiento del combustible dramáticamente mayor.

Sencillamente, NO se alcanzan las mismas temperaturas, y por tanto la fenomenología posterior es distinta. Y a los hechos podemos referirnos… Por desgracia. Preferiría que esto aún fuera un debate teórico porque no hubiéramos tenido ocasión de comprobar en la práctica qué es lo que ocurre en realidad.

No entiendo ese empeño en ver conspiraciones donde no las hay, y en buscar estudios teóricos que lleven la contraria a lo que vimos en la práctica en marzo.

¿Acaso no es evidente por los vídeos que esas situaciones dramáticas de las que hablas NO ocurren en la realidad, ni en un accidente tan catastrófico como este?

XXXXXX

¿Errr?

Algo ha pasado con mi post y ha desaparecido texto de un párrafo:

Decía:

Por debajo de 900º la generación de hidrógeno no es violenta (y por encima de 1200ºC se hace fuertemente exotérmica, complicando aún más la evacuación de calor). Hay que tener en cuenta que las piscinas quedaron expuestas al aire frío de marzo, y que el vapor generado se escapa a la atmósfera llevándose el calor, lo que modera mucho su subida de temperatura.

timonuclear

No voy a leerme los informes de la NISA y el INPO enteros, prefiero que me corrijáis si me equivoco. Lo ideal es que el artículo enlazase a esos documentos indicando la página donde se realizan tales afirmaciones.

Lo de arder fue la traducción que se me ocurrió para el “ignite” del original (pág. 44).
Que las explosiones vienen del hidrógeno estaremos todos de acuerdo. La duda es si el hidrógeno venía de la unidad 3 o directamente del combustible gastado de la piscina del reactor 4, como sería lógico pensar y tal como se comentó en su día.

Yo no estoy diciendo que el accidente del 4 no haya sucedido tal como comenta el artículo, lo que digo es que, en principio, parecería que hubo escenarios más probables, y por tanto algunas frases del artículo chirrían mucho, como: “La explosión que se registró en el edificio nos puso a todos el corazón en un puño, porque no tenía sentido. Algo muy raro había pasado”

¿qué tenía de raro que una piscina tras un terremoto y tsunami se quedase sin refrigeración activa e incluso tuviese fugas que produjesen una vaciado del refrigerante y la consecuente generación de hidrógeno?

Un ejemplo, estudio de RST para la NRC (pág.13):
http://cryptome.org/0003/daiichi-assess.pdf

26 de marzo: “Dado el calor residual del combustible en la piscina, es probable que en los días siguientes al accidente, el combustible quedase parcialmente descubierto. La falta de refrigeración resultó en una reacción de agua-zirconio y la emisión de hidrógeno. El hidrógeno explotó y dañó la contención secundaria. La reacción del zirconio pudo haber continuado, resultando en una emisión de gran alcance.
Partículas del combustible pueden haber sido expulsadas desde la piscina (basado en información de “neutron emitters” encontrados hasta a una milla de los reactores, y material altamente radiactivo que tuvo que ser enterrado con las excavadoras entre la unidad 3 y 4. También es posible que ese material proviniese de la unidad 3)”.

Es decir, no parece algo realmente extraño que explotase por el hidrógeno generado en la unidad 4. ¿Qué indicios hay para descartar esta opción?

XXXXXX

Relee el artículo original, porque las cuestiones que te chirrían están adecuadamente explicadas en el, o eso me parece a mi.

De todos modos, profundizo un poco más:

No es casual que se use circonio para las vainas de combustible. Se usa por su gran transparencia a los neutrones, por sus características mecánicas y de resistencia a la corrosión y de particular interés para el asunto que nos ocupa, por su gran conductividad térmica.

Aunque el combustible quede parcialmente descubierto (y recordemos que hablamos del combustible de la piscina, no del de los reactores), el circonio tiene suficiente conductiviad térmica como para que no se dispare la temperatura de la parte descubierta hasta los niveles de producción de hidrógeno mientras quede agua en la zona inferior.

Mientras el agua se está evaporando, entre la conducción de calor de la vaina hacia la zona sumergida y el caudal de vapor que asciende desde el fondo “lamiendo” la zona seca y llevándose parte de su calor (hablamos de vapor a 100º, pues está a presión atmosférica), se contiene bastante el incremento de temperatura de la zona expuesta.

No se espera en estas condiciones que se produzca suficiente hidrógeno para llegar a la inflamación, y menos aún a la detonación.

Cuando el agua se evapora, ya no hay de dónde producir hidrógeno, pero tampoco forma de contener el calentamiento, y entonces el combustible falla por hinchamiento, producción de “blisters”, agrietamieto… No es ninguna tontería, la emisión de radiación sería enorme y el accidente gravísimo. Pero la producción de hidrógeno en ese escenario no es tan fácil o abundante como se insiste una y otra vez.

Y a quien conocía esto el día 15 de Marzo… lo ocurrido en U4 le rompió todos los esquemas.

Sobre el insistente asunto de los links y las páginas, repito: Quien tenga interés que recurra a los informes oficiales que se citan.

Ya bastante tiempo y buena fé pone uno en responder, resumir e informar, como para encima tener que pegarse el palizón de repasar 2000 páginas para encontrar la referencia exacta a todo lo que se comenta en cada post al que se da respuesta.

Uno ya tiene experiencia en estas lides. Cuando no se da link exacto te critican por ello, y cuando lo das, se niega la credibilidad de la fuente (los gobiernos mienten, las compañías aún más… etc), con lo que al final te has molestado para nada.

Esto sólo pretende ser información para quien le interese.

Si a alguien le sirve y lo valora positivamente, perfecto.

Quien tome al mensajero por un vendido manipulador, no va a cambiar de opinión por un link.

timonuclear

Eso es verdad, no es que fuese a negar la credibilidad de esas fuentes frontalmente, pero suelo poner en cuarenta lo que venga de ahí. Es lo que tiene un currículum de ocultamiento sistemático.

Pero me gustaría saber de dónde salieron los cálculos para determinar que la temperatura no debió subir tanto en el frío marzo…
Tu análisis está bien como explicación de una posible causa por la que no se generó hidrógeno suficiente, pero me faltan los datos que corroboren que efectivamente sucedió así. Por ejemplo: el vapor que sube refrigerá ligeramente la varilla, pero ¿cuánto? ¿es suficiente para evitar la inflamación?
Porque a ti te veo muy convencido, pero si me pongo a buscar yo no encuentro consenso en absoluto sobre el comportamiento concreto de los residuos estando al aire libre…
Lo que me chirría es que se tilde de sorprendente que una piscina de residuos en condiciones absolutamente desconocidas produzca hidrógeno suficiente para una explosión. En marzo nadie sabía si había agua o no, ni la temperatura del agua, y vemos que RST da por perfectamente creíble una situación que aquí se tilda de sorprendente… No me cuadra.

Enlazo este borrador de estudio sobre los riesgos de las piscinas al desmantelar centrales nucleares, realizado por un técnico desconocido para mí, que supongo que estará como mínimo a la altura del que aquí nos escribe:

http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0113/...1310427.pdf

(pág.3, Page2) “El informe técnico proporciona una estimación conservadora de 5 años tras el cierre como el tiempo para descartar un incendio del zirconio para todas las configuraciones de piscinas”.

“El punto en el que los residuos almacenados en una piscina no son susceptibles de un accidente por ‘ignición’ es difícil de establecer utilizando una aproximación termo-hidráulica. Los resultados son altamente dependientes de las suposiciones tomadas en el análisis. *La mayoría de estas suposiciones no son defendibles mecanísticamente y pueden ser razonablemente cuestionadas incluso tomando una aproximación por acotamiento.*

Muchos análisis ‘exonerantes’ previos asumían una cantidad ilimitada de aire fresco a temperatura ambiente para refrigerar el calor residual. Esto resulta en unos requisitos de ventilación forzada del orden de 10.000 a 15.000 pies cúbicos por minuto de aire fresco a través del edificio.

Dado un terremoto severo, sería prácticamente imposible predecir el modo de fallo del edificio con la piscina y su ventilación resultante (tanto forzada si queda en funcionamiento como circulación natural).

“Es más, escombros en los canales de circulación de aire o reorganización de la geometría asumida (tal como en un caso de terremoto) invalidaría el análisis. … Incluso un vaciado parcial donde el fondo de las varillas permanecer cubiertas de agua y bloqueando la circulación de aire podría ser peor que un vaciado completo de la piscina, aunque no ha habido conclusión en esto.”

!!! “Adicionalmente, análisis anteriores del calentamiento de los residuos han asumido que el aire fresco fluyendo abajo hacia la piscina está a temperatura ambiente. Esta suposición niega el mezclado que ocurre entre el aire caliente subiendo desde los residuos y el aire fresco descendiendo hacia la piscina. Estudios iniciales indicarían que las temperaturas pico pueden ser muy sensibles a ese mezcla de aire previa. El estudio afirma que sería necesario un complejo cálculo computacional de dinámica de fluidos en 3D para poder analizar ese calentamiento” !!!

“Hay varios algoritmos computacionales (SFUEL, SHARP, COBRA-SFP) que han sido utilizados, pero ninguno de estos códifos ha sido rigurasamente verificado o validado para los standares necesarios. Desarrollo de tal código y su aprobación requerirían años de investigación y grandes presupuestos.”
______

Me pondré ahora con los docs de Yepa, pero, en cualquier caso, si realmente se evitó la explosión porque el núcleo ya llevaba 4 meses en la piscina, tampoco nos sirve para descartar este tipo de accidentes, porque llevaba 4 meses como podía haber llevado 1 semana…

-3 (0 Votos)
YepaYepa

Añado un par de comentarios. Además de que los análisis del agua de la piscina y la inspección visual del combustible atestigüan que el nivel del agua no llevo nunca a dejar al descubierto el combustible. Por otro lado para confirmar la teoria de que el hidrógeno provenía de la Unidad 3 hicieron análisis de los filtros del sistema de reserva de tratamiento de gases (SGTS) de la Unidad 4 que indicaron niveles de radiación más altos en el lado que enlaza con la Unidad 3.

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushi...27_02-e.pdf

Además una inspección visual de los daños en la Unidad 4 también vino a dar más razón a la teoría de que la explosión se produjo en el sistema de ventilación:

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushi...10_01-e.pdf

Las 100 horas a las que haces referencia son un análisis conservador para una piscina de PWR. Para una piscina de BWR el valor más conservador que dan es de 145 hora y esto con la piscina cargada con 4.200 elementos combustibles (la unidad 4 de Fukushima tenía 1.535).

El NRC hizo una crítica bastante dura al informe de Robert Alvarez al que hacias referencia antes, lo puedes leer aquí:

http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0523/...2340740.pdf

“Our review of the paper indicates that it is a deficient study of the hazards associated with the storage of spent fuel.”

“Anecdotal information is sprinkled throughout the study. However, in many cases insufficient or no context is provided.”

“The NRC staff has reviewed the paper and have concluded that it suffers from significant flaws. We have identified four major areas where the authors have, based on their own analysis or referenced findings of earlier studies, introduced unrealistic conservatisms into their risk assessment and cost-benefit evaluation-1) no justification for the postulated probabilities of worst-case spent fuel pool damage; 2) overestimation of radiation release; 3) overestimation of consequences and societal costs for the postulated severe event; and 4) underestimation of the costs of the authors’ main recommendation.”

Siempre me resulta curioso el profundo escepticismo a veces se ve procesar sobre todo lo que diga Tepco o el Gobierno Japones y a la vez la tremenda facilidad con la que se aceptan historias con tan poco fundamento como la de la foto (que sea tan pequeña que apenas se puedan diferenciar lo edificios debería hacer levantar la ceja a más de uno, y a poco que se haya seguido el suceso se ve que no es del entorno de la central)

YepaYepa

Un placer supongo que hasta que ves que escribo atestiguan con diéresis… si es que a veces no me da… xD

timonuclear

Muy pobre esa “dura” crítica del NRC hacia el informe de Alvarez. Yo me esperaba encontrar los cálculos y datos que desmontasen los realizados por Alvarez, pero sólo se dedican a señalar los posibles errores de Alvarez (en casos concretos seguramente con acierto), pero casi nada de ello aplica a lo que estamos tratando aquí.
Que Alvarez se equivocase en la estimación de la probabilidad de un accidente de avión (o cualquier otro) nos da igual para Fukushima, el accidente ya ocurrió.
De esos 4 puntos de fallo que señalan, en este debate sólo habíamos tocado, si acaso, el de la sobreestimación de emisiones radiactiva de refilón…

No hay nada en el informe de la NRC que nos sirva para aclarar si fue sorprendente que hubiese una explosión, o si es esperable o no que los residuos ardiesen, en tales o cuales lapsos de tiempo. Vamos, lo que ya estava reflejado antes en el informe ese encargado por el Congreso norteamericano: “Ninguno de los comentarios cuestionaba la conclusión principal del paper de Alvarez et al. de que un accidente por pérdida de refrigerante de la piscina de residuos podría provocar un incendio en una piscina con alta densidad de residuos.”

Las 100 ó 145 horas son para una piscina sin fugas, que supongo era una posibilidad cierta en Fukushima, por eso tampoco me cuadra eso de que fue normal que “la piscina de U4 recibió poca atención”.
Traigo a la palestra un informe de la Asociación para el Estudio del Fallo, realizado por dos ingenieros japoneses, que hace un resumen de todo el accidente (sospecho que es de agosto):
http://www.shippai.org/images/html/n...19Final.pdf

Punto 3.4, pág. 14, comienza el análisis del reactor nº4.
Para 1.331 elementos combustibles, de los cuales 548 tenían alto calor residual, ellos calculan una evaporación de 900 toneladas de agua en los 4 días del 11 al 15. La piscina tenía 1.300 toneladas de agua.

Y hacen referencia al NUREG-1738:
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0104/...0430066.pdf
ese que habla de las 100-145 horas, donde, por lo visto, también se calculan 5 horas para que el combustible sólo refrigerado por aire alcance los 900ºC (gráfica incluida), lo que medio contradice al artículo aquí tratado (“aún en el caso de que se pierda toda el agua, la temperatura del combustible no llegaría a subir hasta el nivel en el cual se produciría hidrógeno, por encima de 900º C”).

Añaden otra nota que tiene que ver con las imágenes de la piscina, que no me queda muy clara por la traducción que no hago: “El 29 de abril, Tepco mostró una foto de la piscina. Muestra que los racks de combustible estaban intactos. … Esta foto sola no permite distinguir si el combustible estaba intacto o no, debido a fragmentos de paneles de hormigón encima del combustible”.

También apuntan lo siguiente: “El día 15 de marzo, Tepco explicó una posible ruta de escape de hidrógeno desde la unidad 3 a la 4, cuando en la 3 se realizó venteo el día 13. El hidrógeno podría haber invadido el edificio 4 a través de la tubería de venteo que era común para ambas unidades. Sin embargo, al día siguiente, TEPCO DESCARTÓ ESTA IDEA PORQUE LAS VÁLVULAS ESTABAN CERRADAS en la interfaz entre ambas plantas.”

Este estudio no desmonta el relato de este artículo, pero insisto en que, al igual que RST, para nada se muestran sorprendidos por una explosión en el reactor 4. Terminan diciendo: “Es difícil determinar lo sucedido en el reactor 4 por las contradicciones anteriores, pero es PROBABLE que hubiese alguna clase de secado de la piscina y fallo con el combustible”.

YepaYepa

Las válvulas del SGTS son “fail-open”, es decir normalmente abiertas, es decir que ante una falta de señal (aire, eléctrica) están abiertas y no hay ninguna válvula que prevenga el flujo inverso en el punto de unión de las dos lineas. Por favor indícanos una nota de prensa o informe de Tepco, JAIF, NISA o el propio Gobierno japones en el que descartara esta teoría, porque incluso en el informe que presento el Gobierno Japones a la IAEA a finales de mayo se apuntaba a esto como causa más probable, y, de nuevo, los análisis visuales y de los filtros posteriormente realizados no la han descartado sino más bien lo contrario. Esto ya resulta cansino.

A las 4:08 del 14 de marzo la temperatura de la piscina era de 84 ºC, es decir ni siquiera estaba en ebullición más de 60 horas después de perder la refrigeración, y este es un dato que, al contrario de lo que decías en otro comentario, sí se sabía en marzo, de hecho se publicó a las 24/48h de la explosión, tira de hemeroteca. Sin embargo el informe que enlazas asume para sus cálculos temperatura de ebullición desde el mismo día 11…

¿Solo una foto? tienes todo un vídeo en esta misma página… y resulta curioso que convenientemente omitas el siguiente párrafo en el que reconocen que los análisis del agua de la piscina indican que no ha habido apenas daño en el combustible…

Vuelvo a repetir lo que ya decía sorprende la poca credibilidad que das a Tepco y que luego te tragues cosas como esta sin rechistar…

timonuclear

Yo no me estoy tragando ni dejando de tragar este estudio.
El párrafo que omití está ahí, visible en el documento que aporto, es una cuestión a tener en cuenta, pero la única base son los datos proporcionados sólo por Tepco, algo en lo que yo no tengo mucha confianza. Lo añado ahora: “Si estas mediciones [de radioactividad del agua] son correctas, casi no habría habido fallo del combustible en la piscina de la unidad 4″. Que corroboraría la tesis del artículo, pero insisto en que yo ya no estoy poniendo en duda eso, sino algunas de las afirmaciones “chocantes” en el artículo.

Dije que la temperatura era desconocida en base al informe de RST: “Temperature is unknown (NISA)”. Pero estoy abierto a rectificar, claro (quizás la NISA dijese eso porque los datos de temperaturas no eran de fiar, no sé).
También me sorprendió que hicieran los cálculos como si estuviese en ebullición desde el primer momento, pero luego revisas el NUREG1738 ese para hacerte una idea y tampoco tienen separados los datos de las dos etapas. Sorprendente.
Eso, que me gustaría saber el informe que corrija el cálculo de 5 horas para que el combustible al aire libre empiece a “arder”, cuestión que contradice al artículo.

En cualquier caso, muchos cálculos y larguísimos estudios, para que al final la explosión por hidrógeno se produjese por una historia que nadie había tenido en cuenta: una tubería que venía desde otra central… Así de triste…

0 (0 Votos)
YepaYepa

El mismo día 15 NISA publicó ese dato de la temperatura en una nota de prensa.

El día 16 miembros del NRC en Japón se habían reunido con el METI que les habían indicado que en un vuelo en helicóptero habían comprobado visualmente que había agua en la piscina, además de que los niveles de radiación sobre el reactor no eran tan altos como deberían serlo en caso de no haberla.

Sobre esto se les insiste a los miembros del NRC en Japón cada vez que se reúnen debido a la recomendación que el día 16 (después incluso de la reunión antes citada) había dado a los ciudadanos estadounidenses de un radio de evacuación de 50 millas (80 kilómetros) basadas en que la piscina del reactor 4 estaba vacía.

El día 18 Tepco les presentan cálculos en los que por lo menos quedarían 6 días más antes de que el combustible pudiera quedar al descubierto. También les señalan que imágenes infrarrojas que indican que las piscinas estarían por debajo de los 100º.

El calor residual del combustible gastado del reactor 4 el 11 de marzo se calculó en 2,26 MW.

Todo esto lo omite el RST en su informe del 26 de marzo.

+1 (0 Votos)
YYYYYY

El accidente de Fukusima seguró que atrasará en España la instalación de una nueva central nuclear. ¿Cuándo crees que activarán el proyecto?.
Creo que estamos perdiendo demasiado dinero.

EdyEdy

No me consta de ningún proyecto relativo a construir ninguna nueva central nuclear en España.

El ministro JM Soria, creo recordar, dijo explícitamente que, aunque mantendría en funcionamiento las centrales actuales, no contemplaba la posibilidad de construir una nueva.

Con las medidas impopulares que va a tomar el gobierno durante los próximos meses en el ámbito económico y laboral, no me lo veo generando más polémica autorizando y avalando la construcción de nuevas centrales…

OntureñoOntureño

Yo veo un montón de inexactitudes que me hacen dudar mucho del artículo. Dice que si se seca la piscina “el cumbustible arderá produciendo un incendio radiológico” A mí eso me parece una mezcla de conceptos y de cosas que difícilmente pueden ocurrir (lo que ardió en Chernóbyl fue el grafito, y el cumbustible gastado de hace 20 años no creo que tenga energía como para fundir las barras, pero a saber).

Pero todo eso en caso de que se hunda el edificio o las piscinas, cosa que no tiene por qué ocurrir ni en caso de que se repita un terremoto (cosa que sí parece probable, qué duda cabe). Por otro lado, no me cabe duda de que estarán intentando reforzar todos los edificios para evitar un escenario en el que las piscinas se secaran, que evidentemente nadie (bueno igual Greenpeace…) quiere ver.

No sé, a mí me parece más del alarmismo y las “opiniones de expertos” de los días post-accidente, pero que alguien que sepa se pronuncie.

timonucleartimonuclear

La situación de la piscina 4 es de lo que más se está hablando en Japón, incluso ya en la TV japonesa:
http://enenews.com/important-video-y...ous-problem

Minuto 5:00: “What if a destructive earthquake occurred during those years? That would be the end. The end? Yes.”
————-

http://enenews.com/former-un-advisor...ntain-video

http://www.washingtonsblog.com/2012/...ushima.html

Akio Matsumura: “The meltdown and unprecedented release of radiation that would ensue is the worst case scenario that then-Prime Minister Kan and other former officials have discussed in the past months. He warned during his speech at the World Economic Forum in Davos that such an accident would force the evacuation of the 35 million people in Tokyo, close half of Japan and compromise the nation’s sovereignty. Such a humanitarian and environmental catastrophe is unimaginable.”

“Ambassador Murata’s letter says: It is no exaggeration to say that the fate of Japan and the whole world depends on NO.4 reactor. This is confirmed by most reliable experts like Dr. Arnie Gundersen or Dr. Fumiaki Koide.”

——–

Y de bonus track un reciente documental de la ZDF alemana con subtítulos traducidos al español por Kohai & hijo de burbuja.info:
http://www.youtube.com/watch?v=7w_ii457RZ8

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...post6118953

Naoto Kan, ex-primer ministro japonés: “Los políticos a menudo reciben apoyo financiero de las compañias eléctricas.
Cuando se habla sobre los riesgos de la energía nuclear se pierde el apoyo
Por el contrario cuando estas de acuerdo recibes generosas donaciones.
Esto se extiende a la cultura, el deporte y los medios.
Debido a estas ataduras se ha generado un ambiente en que no cabe la crítica.”

El primer ministro Kan dirigía un parlamento en el cuál más de 100 miembros recibían dinero de TEPCO.
El Primer Ministro descubre la explosion en la planta a través de la TV.

ENTREVISTA A ELSAKO SAKO, GOBERNADOR DE LA PREFECTURA DE Fukushima durante 18 años
Sin embargo, Sato no descansa. Continua criticando la rápida expansión de la energía nuclear.
En el 2004 se vengan. El 27 de Diciembre aparece un artículo periodístico en el que le acusan de estar involucrado en ventas ilegales. “El autor era un periodista que ahora está especializado en política nuclear. La historia era pura ficción. Arrestaron a mi hermano. El responsable fue un tal Morimoto, quién le dijo a mi hermano tarde o temprano vamos a destruir a tu hermano el Gobernador.”

Fueron tan lejos que 200 personas de mi entorno fueron puestas bajo presión. Les dijeron: “hablar mal del Gobernador es suficiente”. Dos o 3 no pudieron soportar la presión y se suicidaron.
Uno de los jefes de mi departamento todavía está en coma.”
Para proteger a su familia y amigos Sato dimitió.
Un jurado probó su inocencia, pero el hombre que se atrevía a romper su silencio está acabado.

YepaYepa

Ya ni siquiera te esfuerzas.

¿enenews como fuente? ¿que Arnie Gundersen es uno de los “expertos más fiables”? ¿vas en serio? por supuesto ni un enlace a Tepco porque siempre mienten (salvo cuando dicen algo que sirve para justificar tus argumentos) y son los únicos con agenda propia no como enenews o Gurnie.

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushi...ndex-e.html

timonuclear

Hola de nuevo muchachos, os traigo novedades:
¿Cómo justificaríais que en los informes oficiales en ningún momento se comenta que la tubería de SGTS por la que supuestamente llegó el hidrógeno hasta el reactor nº4 estaba reventada desde la explosión en el reactor nº3? ¿es acaso un detalle sin importancia?

El colega “un tecnico preocupado” diría que desmonta la teoría de los informes oficiales sobre la explosión del nº4 aquí:

burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/341193-de-informe-accidente-de-fukushima-se-basa-falacias-y-de-espanol-pudo-demostrarlo.html

“En esta interesante imagen donde todavía no se ha producido la explosión en el reactor 4 se puede apreciar el sistema susodicho de ventilacion de reserva, y dada la maravillosa revolución que tiene la fotografía si la ampliamos…

Nos encontramos con que la tubería de SGTS que comunicaba el reactor 3 con el 4 …
ESTABA YA ROTA…KAPUT…INOPERATIVA!!!”

burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/341193-de-informe-accidente-de-fukushima-se-basa-falacias-y-de-espanol-pudo-demostrarlo-11.html#post7143065

“¿Por que se les olvido citar en el informe oficial que la tubería de SGTS ya estaba rota previa a la explosión registrada en el reactor 4? No es un detalle pequeño sin duda… Se trata de un detalle básico que invalida cualquier suposición posterior y que demuestra que el análisis no ha sido objetivo. No se puede omitir un aspecto tan relevante.

¿Si el reactor 4 estaba completamente vacío y la SGTS se utiliza para el venteo de la contención cuando “esta a presión” (a mayor presión que la atmosférica) como explican que las válvulas quedaron abiertas? Recuerdo aquí que el sistema de venteo “de reserva” es un sistema para aliviar una posible fuga de gases radiactivos pero que no impliquen peligro estructural y por lo tanto, dentro del reactor consta de tuberías pequeñas, filtros, etc donde el hidrógeno puede reaccionar condensándose y por lo tanto almacenarse en forma de otros fluidos combustibles. Los filtros hubiesen desaparecido probablemente, pero eso es otra historia.

Es imperdonable que en ninguna linea del informe oficial no se mencione que la tubería estaba rota antes de la explosión, simplemente se trata de un encubrimiento.”

“yo creo que solo el generador diesel del reactor 1 sufrió daños por la inundacion…de los demás no existe ninguna fotografia que indique que se mojaron…podéis buscar…yo no las encontré desde luego.”

6 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Esta entrada es la segunda parte del informe sobre la situación actual de Fukushima (Aquí puedes encontrar la primera parte) escritas por un experto de una central nuclear española que desea permanecer en el anonimato. Ama……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>