¿Es cierto que no hubo cruce con los neandertales?

Recreación de un Neandertal | Homo neanderthalensis

Hace dos días pudimos leer en las noticias cosas como:

“No hubo sexo entre el Homo sapiens y el neandertal”; “Según un estudio, el ADN compartido se debe a un ancestro común y no al cruzamiento”

La Voz de Galicia

“Investigadores de la Universidad de Cambridge concluyeron que es improbable que las similitudes del ADN sean el resultado de sexo humano-neandertal…”

The Telegraph

“Los humanos y los neandertales no tuvieron bebés”

Discovery news

Recordemos que en mayo de 2010 se publicó en la revista Science un importantísimo (yo diría histórico) trabajo científico con el borrador del genoma neandertal. En éste se aportaban pruebas de que tenemos actualmente genes procedentes del Hombre de Neandertal, que llegó a cruzarse con nuestros antepasados Homo sapiens sapiens o humanos anatómicamente modernos. Dichas pruebas consistían en una “anomalía” inesperada: la similitud genética con nuestros primos extintos era mayor en el caso de los genomas de individuos de Europa, Asia y Oceanía, y menor en los genomas de individuos africanos. Dado que los neandertales vivieron fuera de África, la mejor forma de explicar esa anomalía es mediante la hibridación entre sapiens recién llegados a Eurasia y neandertales nativos.

Por supuesto, esto puede ser erróneo, como cualquier cosa en el mundo de la ciencia. Las pruebas aparentemente más sólidas pueden quedar invalidadas por una investigación posterior. Pero esto, por el momento, no ha ocurrido. No hay pruebas contra la hibridación sapiens-neandertal. Nadie las ha aportado.

¿De qué estaban hablando entonces esos periódicos? Pues de un trabajo recientemente publicado en PNAS* por A. Eriksson y A. Manica. Sin embargo, ellos no niegan que existiera hibridación, a diferencia de lo que afirman muchos titulares periodísticos. Al menos, en el abstract no lo niegan. Simplemente afirman que las similitudes encontradas entre el genoma neandertal y el genoma de las poblaciones actuales extra-africanas pueden explicarse también de otra forma, sin recurrir a la hibridación. Por tanto, piden “cautela”. Lo que los autores dicen es que los mismos datos también son compatibles con otra hipótesis distinta.

¿Y qué hipótesis? La hipótesis de la “estructura poblacional antigua”. Simplificando mucho: imaginemos que, antes de que el Homo sapiens anatómicamente moderno saliera de África, sus poblaciones eran genéticamente muy diversas y esa diversidad tenía raíces antiguas, mucho más de lo que los genetistas suelen considerar. Algunas de esas poblaciones se parecían más, genéticamente, a los neandertales que vivían en Eurasia, porque conservaban más genes comunes con ellos, heredados lógicamente del antepasado común. Ahora imaginemos que la población que sale de África y coloniza el resto del mundo es, casualmente, una población que ya tenía cierta similitud genética con los neandertales. Bien, pues ya no necesitaríamos la hipótesis de la hibridación.

Pero esta hipótesis de la estructura poblacional antigua ya fue presentada como una alternativa a la hibridación en el primer artículo del genoma neandertal. Green y colaboradores** incluso la incluyeron en un gráfico como “escenario 4″ y afirmaron que no podían descartarla. Pero es una explicación más compleja, que requiere más asunciones. En la ciencia, por el llamado Principio de Parsimonia, hay que preferir la explicación más simple y “elegante”. Que en este caso es la de la hibridación.

En resumen, tenemos un trabajo publicado en Science que propone hibridación pero admite que otra hipótesis también sería compatible con los datos; Y dos años después sale en PNAS un artículo que vuelve a decir que la otra hipótesis es compatible con los datos, pero no llega a descartar la hibridación. Es aburrido, y es tonto. No es muy vendible como noticia; hay que exagerar un poco.

Lógicamente, el trabajo de PNAS ha sido bastante criticado, porque no aporta gran novedad y porque parece ignorar el progreso científico que ha tenido lugar en los dos últimos años. Ha sido calificado de “obsoleto“. En general, las pruebas de la hibridación se han fortalecido cada vez más. El análisis del genoma de Denisova aportó pruebas de una segunda hibridación con humanos arcaicos, esta vez aportando material genético que persiste en ciertas poblaciones del sudeste asiático y Melanesia. La hipótesis de la estructura poblacional antigua es ahora todavía menos parsimoniosa que en 2010. Dos recientísimos trabajos de Genética (Yang et al, 2012 ; Sankararaman et al, 2012) la dejan aún peor parada.

Imagen crédito | John Hawks

Para colmo, John Hawks ha adelantado en su blog un resultado que publicará en Septiembre: Ötzi, el “hombre de hielo”, la “momia natural” hallada en los Alpes, tiene una proporción de genoma compartido con los neandertales más alta que cualquier humano reciente que se haya examinado. Si los sapiens antiguos (Ötzi vivió hace unos 5.300 años) de ciertas zonas de Europa tuvieron más genes en común con el hombre de Neandertal, eso parece imposible de explicar mediante la hipótesis de la estructura poblacional antigua en África.

El amor  la hibridación va ganando :)
_______________
*ResearchBlogging.orgEriksson A, & Manica A (2012). Effect of ancient population structure on the degree of polymorphism shared between modern human populations and ancient hominins. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America PMID: 22893688

**Richard E. Green et al. A Draft Sequence of the Neandertal Genome. Science 7 May 2010: Vol. 328. no. 5979, pp. 710 – 722 DOI: 10.1126/science.1188021

63 Comentarios

Participa Suscríbete

piterpiter

Con lo salidos que estamos no me creo que no hubiese hibridación, con la poca población que había en aquella época seguro que habría luchas y que o los neandertales se quedaran con las hembras sapiens o sucedió al revés. De ahí que todos los hijo sobreviviesen es otra historia pero seguro que alguno sí.

PocoséPocosé

¿Que pasa con el ADN mitocondrial? En el no existe la hibridación, siempre viene dado por la linea femenina.
¿Se ha comprobado si existen lineas de ADN mitocondrial en europeas o asiáticas, que pudieran provenir de féminas neandertales? En caso negativo, será lógico suponer que los híbridos de hembra neandertal y macho sapiens: o no se produjeron, o no eran viables, o eran estériles, o evolutívamente eran menos eficientes.
¿ Sabéis si hay algo publicado al respecto?

El PaleoFreak

Que yo sepa no se ha encontrado ADN mitocondrial neandertal en humanos actuales o recientes. Es posible que haya desaparecido por selección natural. En ese caso no es necesario que el híbrido sea menos “eficiente”.

Peregring-lkPeregring-lk

Eso podría delimitar la dirección en la que ocurrió la hibridación: los hombres-neanderthal se hibridaban con mujeres sapiens (neanderthal roba mujeres). De esta forma, nunca se “hereda” la vía materna, ya que las mujeres neanderthal nunca participaban en la hibridación. ¿Podría ser?

marmar

Desde el desconocimiento más absoluto, ¿un homo sapiens de hace 5300 años es un sapiens antiguo? Quiero decir, un señor que era más o menos contemporáneo de los sumerios, que ya tenían escritura, ¿era genéticamente distinto de nosotros? (sea lo que sea que quiere decir distinto, por ejemplo más diferente de nosotros que cualquiera de los humanos actuales entre si)

SrBelizon

mar: en este caso cuando se habla de “antiguo” se habla mas bien, no de la época en la que vivió, sino de lo “antiguo” que es el linaje genético al que pertenece el individuo. Así un Homo sapiens como Otzi podría ser (es) un representante de un “linaje de sapiens” muy antiguo aunque solo viviera hace 5300 años (de hecho pertenece a un linaje que hoy no tiene descendientes) de la misma manera que los europeos típicos, en general, pertenen a linajes mas modernos ( o poseen marcadores genéticos mas recientes) que por ejemplo los San o Basarawa de sudáfrica que, aunque vivan en nuestra época, pertenecen a un linaje muy muy antiguo de sapiens.

LoboLobo

Jorge101_, los restos de Arintedo son bastantes más antiguos que Ötzi y tienen una gran importancia porque su genoma supone otra evidencia a favor del modelo de difusión démica del Neolítico, que ya es bastante sólido. Lo interesante es que estos individuos están estrechamente emparentados genéticamente con los dos cazadores-recolectores suecos analizados por Skoglund et al. recientemente, lo que indica cierta homogeneidad en las poblaciones mesolíticas de Europa occidental, y que al mismo tiempo están más cerca de las actuales poblaciones del norte de Europa -principalmente Báltico- que de las mediterráneas -vascos incluídos-, lo que señala la falta de continuidad genética de las poblaciones del sur de Europa con los europeos paleolíticos y una mayor continuidad en el caso del norte y este de Europa, donde el sustrato genético paleo es sensiblemente mayor.

Algo así como que las cuevas de Altamira las pintaron personas más relacionadas con un lituano que con un vasco y que los europeos somos más inmigrantes de lo que nos creíamos.

El PaleoFreak

Bueno, yo cuando escribí “antiguo” me refería simplemente a la época. Ötzi no era genéticamente distinto a “todos” los humanos actuales, sino que es mucho más parecido a una persona actual de Córcega o Cerdeña que a una persona de, por ejemplo, Japón o Senegal. Eso no impide que pueda tener algunas partes de su genoma que ya no se encuentran en la actualidad en ninguna parte.

TheklanTheklan

Lo de menos parsimonioso habría que cogerlo con pinzas.

Las implicaciones de que Homo sapiens y Homo neanderthalensis pudieran tener hibridación fértil supondría que sus nombres pasarían a ser Homo sapiens sapiens y Homo sapiens neanderthalensis. Y, por lo tanto, su antepasado común sería Homo sapiens heidelbergensis y a su vez los huesos de Atapuerca serían Homo sapiens antecessor y podríamos discutir si hacer lo mismo con “H. georgicus” y con “H. erectus”. Vamos, que pasaríamos a tener una sola especie humana con co-evolución en grandísimas extensiones de tierra.

lluislluis

Buen artículo.

Hay un error que cometemos las personas que estamos acostumbradas a escribir en inglés que es el de traducir “assumption” como “asunciones”. Sin embargo, en castellano se debe usar “suposiciones”. Asumir tiene otro significado distinto.

Saludos.

PaskyPasky

¿Cómo que no? Solo hay que ver lo que se parece el de la foto a Steve Wozniak

Jose Joaquín

Como de costumbre, los medios de comunicación ni entienden las noticias científicas/culturales que dan ni les interesa presentarlas tal y como suceden. Y para colmo, hablan de sexo, que no tiene que ser sinónimo de reproducción.

marmar

Ok, es que alguna vez había escuchado hablar de “homo sapiens arcaicos” y pensé que el adjetivo se refería a esto, pero ya he consultado por ahí y he visto que no, que estos arcaicos son mucho mas antiguos. Muy interesante el artículo! Estas vacaciones voy a ir a ver a Ozti, que me habéis despertado la curiosidad.

MarcialMarcial

Parsimonia? Qué dos especies distintas se hibriden y produzcan ejemplares fértiles eso si que no es ser parsimonioso!!! Sin duda, la explicación más sencilla es varios linajes de un antepasado común que con poblaciones de aquella época tan pequeñas y separadas potenciaban la diversidad genética… Unos sapiens subsaharianos con su variante génica y unos sapiens septentrionales y neandertales compartiendo algunos genes que explican su evolución de un antepasado común. También compartimos muchos genes con chimpancés y otros grandes simios y creo que nadie se plantea que nos hayamos hibridado con ellos… No es más que la herencia de haber compartido un ancestros común millones de años atrás! Cómo está la ciencia… Cada vez más sensacionalista… Como se nota que tienen que despertar el morbo para buscar financiación a sus proyectos de investigación! Menos mal que aún quedan algunos científicos serios!

El PaleoFreak

“Qué dos especies distintas se hibriden y produzcan ejemplares fértiles eso si que no es ser parsimonioso!”

Es bastante habitual que ocurra eso. Cada vez se descubren más casos.

“Unos sapiens subsaharianos con su variante génica y unos sapiens septentrionales y neandertales compartiendo algunos genes que explican su evolución de un antepasado común”

Se trataría de una estructura poblacional algo “extrema”, que no concuerda con otros resultados. Además, recientemente, ha sido descartada por este estudio que confirma el cruce

“Cómo está la ciencia… Cada vez más sensacionalista…”

¿Por qué, porque avanza y nos rompe los esquemas que teníamos? Más que sensacionalista, éste ha sido un descubrimiento sensacional :-)

MarcialMarcial

Me gustaría que pusieras ejemplos de especies distintas que se han hibridado y han producido individuos fértiles porque yo no conozco ninguna! Por lo menos cuando estudié biología en la facultad ese era el concepto biológico de especie: individuos de una población que al reproducirse producen descendencia fértil!
La única explicación posible para compartir genes entre neandertales y sapiens por medio de la hibridación es que fueran la misma especie, pues si son distintas la biología dice que sus descendientes no son fértiles y no pueden trasmitir sus genes!
Para compartir genes entre especies distintas solo existe la explicación de un ancestro común! Todo lo demás es ciencia ficción!

El PaleoFreak

“Me gustaría que pusieras ejemplos de especies distintas que se han hibridado y han producido individuos fértiles porque yo no conozco ninguna!”

Pues hay muchísimas, y con simples búsquedas las encontrarás. Sin ir más lejos, las mulas se reproducen ocasionalmente.

RobertoRoberto

Este caso es un ejemplo de practicas cientificas cuestionables. Los mismos que hace unos años publicaron en Nature y Science que NO existio hibridacion, y que “crucificaron” a los que les advirtieron de que no tenian datos suficientes para llegar a esas conclusiones, fueron los que posteriormente salieron defendiendo que SI hubo hibridacion, en muchos casos volviendo a llegar a conclusiones poco fundamentadas por los datos.
(perdonad la ausencia de tildes)

TedTed

Buenas. Pues esto de la hibridación y del 4-5% de ADN es lo que tenía yo entendido como última noticia, pero veo que no está del todo claro. De hecho acabo de ver un video en la eitb donde concluyen que ni siquiera hubo contacto. ¿o se refiere a que no hubo contacto en el país vasco?:

http://www.eitb.com/es/divulgacion/v...entziateka/

Gracias. Saludos.

Marcial Yuste BlascoMarcial Yuste Blasco

Bueno los últimos estudios (revisión dataciones cronológicas mediante nueva técnica más precisa con filtrado para purificación del carbono) y las tendencias actuales de los paleoantropólogos apuntan a un adelanto de las fechas de extinción de Neandertales anterior a los 40.000 años (antes de que llegarán a los últimos refugios de estos los sapiens anatómicamente modernos). Así que si los sapiens llegaron cuando ya no había Neandertales el tema de la hibridación se complica. Aunque entonces de donde sale ese 4-5% de genes que dicen los estudios genéticos que compartimos con ellos (y no tienen los sapiens africanos actuales? Pues en el caso de que se descarte la hibridación pues la única opción es que se trata de genes procedentes de un ancestro común, pero si los sapiens africanos no los tienen, la única opción es que en africa hubiera dos poblaciones diversas genéticamente y separadas una portando genes del ancestro de sapiens y Neandertales que es la que llegó a Europa y otra con el resto de genes que compartimos todos los sapiens.

El PaleoFreak

La extinción de neandertales hace 40.000 años deja varios milenios de contacto previo entre ellos y los sapiens (que salen de África hace 60.000 años, o probablemente bastante antes) y es perfectamente compatible con la hibridación.

MarcialMarcial

De dónde te sacas sapiens con una antigüedad de 60.000 años en Europa??? A ver sí eres un poco más preciso o en su defecto citas la fuente de esos datos que aportas, porque inducen a error!!! Los registros de sapiens más antiguos de Europa son de hace unos 41.000-42.000 años y corresponde a Europa oriental. Los Neandertales más tardíos también son de esas fechas o más antiguos y ya sólo restringidos a la Europa occidental… Así que ya nos dirás como se lo montaron para tener hijos con esas enormes distancias, cuando todavía no conocían el avión! http://www.portalciencia.net/antroevosapi1.html

El PaleoFreak

Yo no me he sacado sapiens con 60.000 años en Europa. Te lo has inventado. Los neandertales no estuvieron solo en Europa, ni la hibridación tuvo necesariamente que producirse en Europa. De hecho, desde el principio se sugirió Oriente Próximo como zona de contacto primera y más importante. Esta discusión no está resultando nada estimulante… :-P

MarcialMarcial

No lo tienen claro ni los científicos, como para afirmarlo categóricamente! Dataciones en torno a los 40.000 años se encuentra en el límite del método del carbono, y a esas edades se vuelve muy impreciso y el grado de error aumenta. Hay quien piensa que sí hubo hibridación y otros que no, cada cual aporta sus pruebas… Aquí tenéis un resumen… Sacad vuestras propias conclusiones… http://paleoantropologiahoy.blogspot...la.html?m=1

El PaleoFreak

Has sido tú quien ha sacado a colación los 40.000 años como fecha de extinción neandertal, como posible argumento contra la hibridación. No tiene mucho sentido que repliques diciendo ahora de repente que la datación es imprecisa :-D

(Que no lo es)

MarcialMarcial

A medida que la datación se aproxima a la fecha límite de datacion del método del C14 el error va aumentando ya que cada vez queda menos carbono en la muestra. Es algo de sobra conocido! Además infórmate y verás que este método tiende a dar dataciones más jóvenes de lo que son! Así que si se dan fechas de 40.000 como las más tardías de Neanderales seguro que son anteriores.

¿Cómo puede usarse el C14 para datar un resto orgánico? Pues precisamente midiendo la relación C14/C12 en esos restos mediante detectores de partículas beta. En un resto reciente la relación será igual a la presente en el CO2 de la atmósfera de cuando vivía y en un resto antiguo será menor. El punto clave es fijar cual es la tasa de desintegración para poder establecer una relación entre el tiempo transcurrido y la relación C14/C12. Para eso se mide la tasa en cuestión y se estima el llamado periodo de semidesintegración, que es el tiempo que tarda en transformarse la mitad del C14 presente en una muestra. Para el C14, este periodo es de 5730 años. Eso significa que tras 5730 años, la cantidad de C14 original se habrá reducido a la mitad; tras otros 5730 años, a una cuarta parte y tras otros 5730 a una octava parte de la original. Según van quedando menos átomos de C14, el método pierde fiabilidad y el límite máximo para una datación por C14 es de unos 60 mil años.

El PaleoFreak

“Además infórmate y verás que este método tiende a dar dataciones más jóvenes de lo que son!”

Ya se tiene en cuenta. Ya se hacen las correspondientes comprobaciones, comparaciones y ajustes. Ya se publica el error. Esto es de la revista Nature. Insisto: fuiste tú quien sacó el dato de 40.000 años. Ahora intentas tirarlo abajo. Es divertido :-)

VisionarioVisionario

Si las dataciones con C14 son más recientes para los Sapiens, también lo son para los Neandertales. Teniendo en cuenta lo que dice Marcial (Que las dataciones con C14 desde los 40.000 años empiezan a cometer cada vez más errores sobre la datación) sería lógico pensar que tendrían mas fallos. Y siempre según Marcial, que parece saber del carbono catorce, los fallos tienden a modernizar la datación de los fósiles. Cabría esperar que los Neandertales no tuvieron tiempo de coexistir con los Sapiens. Pero todo se resolverá cuando inventen algún método mejor. Un inciso curioso, dices: ”Ya se tiene en cuenta; se hacen las comprobaciones y ajustes etc.” En Nature pueden realizar las ”comparaciones, ajustes, etc.” que crean oportunas, pero no pueden decir la verdad, ya que carecen de pruebas verídicas.

MarcialMarcial

Si ya sabemos que las fechas del Carbono se calibran, pero aunque se calibren el método en sí tiende a dar fechas más jóvenes de las que realmente son como se ha podido comprobar comparando métodos de datacion exactos (p.e. Dendrocronología) con el Carbono y se ha visto que el Carbono siempre rejuvenece las fechas. Y respecto a la hibridación en próximo Oriente, los últimos estudios y dataciones dicen que las ocupaciones de Neandertales y sapiens se fueron alternando y estaban separadas por miles de años. En periodos glaciales los Neandertales descendían a regiones más meridionales como el próximo Oriente y esas mismas condiciones obligaban a los sapiens a ir más al sur. Cuando las cosas mejoraban en Europa los Neandertales volvían a colonizar las áreas septentrionales y los sapiens con climas más benignos podían afrontar con más garantía la salida de África. Tal como demuestra el registro fósil en el próximo Oriente no se conocen poblaciones de Neandertales contemporáneas con Sapiens. Las dataciones de los yacimientos de neandertales y sapiens hablan de fechas separadas por miles o decenas de miles de años. Así que más de lo mismo!

MarcialMarcial

Viendo las diferentes perspectivas de si hubo hibridación entre sapiens y neandertales o no os dejo un enlace del génesis ta Svante Pääbo con el análisis del fémur fósil más antiguo de un sapiens del que se ha podido obtener ADNmt. Ahí confirman que sí hubo hibridación y precisan una datación., aunque también hay que tener en cuenta que la genética y la paleogenética en especial son ciencias muy recientes de las que todavía se desconocen como funcionan muchos procesos por lo que las interpretaciones que se hacen de los resultados pueden estar sujetas a error.
http://www.npr.org/blogs/health/2014...-genome-yet

NoobNoob

1. Soy un Noob. 2. Si x lo q he leído, ya se ha confirmado q tenemos genes de neandertales (las poblaciones euroasiáticas), resultan dos posibilidades; 1: Que los compartimos, porque los heredamos de un antepasado común. 2: Que son consecuencia del cruzamiento. La pregunta es: ¿Cómo sabemos cuál es la correcta? y ¿Se podría saber realmente? Seguramente estaré equivocado con lo de las ”dos posibilidades”, porque últimamente se da por hecho que hubo mestizaje. ¿Alguien que me responda? Le estaré eternamente agradecido. :P

MarcialMarcial

Bueno, en una conversación que mantuve con Juan Luis Arsuaga sobre ese tema, me indicó un dato que al parecer es esclarecedor, respecto a que los genes que Europeos y Asiáticos compartimos con Neandertales y que no tienen los africanos actuales. Si los genes que compartimos con los Neandertales fueran herencia de un antepasado común también los compartirían las poblaciones africanas actuales, pero da la casualidad que ese 2-5% de genes que europeos y asiáticos tenemos en común con los Neandertales, no aparecen en los genes africanos. Así que la única posibilidad que podría explicar este hecho parece sería al parecer la hibridación.

El PaleoFreak

Noob, tu pregunta está (más o menos) respondida en el post. En ciencia se prefiere (mientras no haya nueva información) la hipótesis más sencilla. En este caso la hibridación es la hipótesis más sencilla. La otra supondría aceptar una estructura genética bastante extraña en las poblaciones de Homo sapiens, que cuadraría muy difícilmente con otros conocimientos genéticos, y además una *casualidad* en el parecido genético con los neandertales justo en aquellas poblaciones que salieron de África y entraron en territorio ocupado por neandertales.
A medida que han avanzado estos estudios, la hipótesis de la hibridación ha ganado mucho peso, mientras que a la hipótesis rival le ha pasado justo lo contrario.

VisionarioVisionario

¿Han ganado peso? La hipótesis no puede convertirse en verdad, sólo en posibilidad. Mientras no haya pruebas irrefutables y sólo suposiciones e indicios o ”casualidades” como tu afirmas, esto va a ser así mientras la ciencia pueda llamarse ciencia, por derecho. Mientras tanto a seguir estudiando e investigando.(Sin dejar de lado ninguna hipótesis)

VisionarioVisionario

Me parece perfecto que te parezca más plausible la hipótesis de la hibridación. Sin embargo a mi me parece más probable que tengamos antepasados comunes, si la teoría de la evolución sigue siendo válida, se puede explicar más fácil así. Y encima eliminas los fallos de la hipótesis híbrida de un plumazo. Para mi es lo más lógico. Veda abierta :P

NoobNoob

Muchas gracias. Por un momento se me pasó que somos de la misma especie -.-”. Y en cuanto a los neandertales, si hubo hibridación resultaría q somos de la misma especie, o subespecie ya que creo q no puede existir descendencia o descendientes fértiles entre especies.

NoobNoob

Ah, por cierto, se me acaba de ocurrir que también podría ser q los pueblos extra-africanos desarrollaran los mismos genes x evolución ya que habitaron los mismos espacios donde los neandertales evolucionaron. Aunque veo más lógico la hibridación.

MarcialMarcial

Desarrollar los mismos genes paralelamente eso es ciencia ficción. Y respecto a ser la misma especie tampoco. Nosotros somos Homo sapiens, los Neandertales (Homo neandertalensis). No podemos ser diferentes subespecies de la misma especie compartiendo tan ínfima cantidad de ADN (-5%)! Somo especies diferentes con un ancestros común. Las especies diferentes al hibridarse siempre dan individuos infértiles (por lo que no pueden trasmitir sus genes a sus descendientes) salvo como en el caso de algunas especies que evolutivamente se hayan separado hace poco en los que todavía son “compatibles” reproductivamente pudiendo dar descendencia fértil (por ej. El caso que nos ocupa, coyotes y lobos, y algún que otro caso más pero no muchos y siempre en géneros en los que la separación es todavía reciente… Luego ya NO!).

NoobNoob

Muchas Gracias. Ahora una cosa q no entiendo, hace poco revelaron el genoma del ratón, resulta q comparte con los humanos el 99% d los genes, entonces: ¿Cómo va a ser que sólo compartamos humanos y neandertales el 2-4% de los genes?¿Se contradicen los científicos o no se explican suficiente en los artículos periodísticos y encima únicamente los humanos no africanos!? XDD

El PaleoFreak

Noob: con los ratones y otros mamíferos compartimos casi todos los genes (aunque no sus mismas versiones, o alelos). Con los neandertales compartimos probablemente el 100% de los genes. La cifra 2-4% de ascendencia neandertal no se convierte en 2-4% de los genes, sino que se refiere a todo el genoma. La mayor parte del genoma no corresponde a genes.

MarcialMarcial

Cuando afirmáis tan categóricamente información como la anterior, antes os informáis y la contrastáis. Porque no se puede decir una incongruencia mayor. Vamos a ver veo que no tenéis ni idea de lo que es un gen y lo que es el genoma. A todo el conjunto de genes de un organismo se le llama genoma, así que ya me explicaréis que si el genoma es el conjunto de genes un ser vivo, como puede ser que tenga el 100% del genoma igual a otra especie y no los genes… SI ES LO MISMO!

El PaleoFreak

“A todo el conjunto de genes de un organismo se le llama genoma”

No :o)
El genoma es mucho más que el conjunto de genes. Así se sabe y se entiende desde hace décadas.
Marcial, llevas muchos comentarios ya y en casi todos haces un poco el ridículo. Siento decírtelo.

MarcialMarcial

Ja ja ja ja, vaya que ignorante a ver si estudias un poco y demuestras (como yo) lo que dices. Toma nota de lo que dice la Wikipedia de lo que es un genoma, es evidente que sigues sin tener idea (pero si quieres una definición científica te la busco y te la pongo también!):
“El genoma es el conjunto de genes contenidos en los cromosomas,[1] lo que puede interpretarse como la totalidad de la información genética que posee un organismo o una especie en particular.”
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Genoma

0 (0 Votos)
MarcialMarcial

La genética está empezando a rascar la superficie de su entendimiento como disciplina. Que compartamos tantos genes con ratones y demás seres vivos es evidente y demuestra que todos hemos evolucionando de un mismo patrón (ancestro). Pero lo importante no son los genes comunes sino los diferentes pues ya ves que con un 1% de genes diferentes puedes ser un ratón o un humano. No todo el genoma (genotipo) se expresa en nuestros rasgo (Fenotipo). Al parecer la gran mayoría de genes que poseemos son “basura” que no intervienen en procesos ni son importantes ni tienen ninguna función específica (están dormidos) y son la herencia de nuestros ancestros. Así que el 1% del genoma humano que de la casualidad que se encuentre por completo en la regional activa responsable del fenotipo, es decir que solo ese 1% es el que está activo y es diferente (por poner un ejemplo) del ratón supone un 100% de diferencia entre estos y nosotros! No sé si lo entiendes? El tema no es que compartamos el 99% de genes con ratones, cucarachas o lo que quieras sino cuánto de esos genes que compartimos está activo y es responsable del fenotipo que es al fin y al cabo el que determina como somos!

MarcialMarcial

Yo solo expongo las diferentes opciones. Cada cual que saque sus propias conclusiones. Al final para que sea ciencia habrá que demostrarlo.

MarcialMarcial

La única forma sencilla de explicar que algunos (hasta el 5%) de genes neandertales también estén presentes en los sapiens europeos y asiáticos y NO en los sapiens africanos es porque debió haber hibridación, aunque poca ya que si esos genes fueran bagaje de nuestros ancestros también los portarían los sapiens africanos cosa que se ha comprobado que no es así!

PrometheusPrometheus

Vamos a ver. El ADN ”basura” lo llamas tú así, porque los científicos que estudiaban el genoma al desconocer que era, lo tildaron de basura. Típico de un clérigo del siglo XVI, más que de un científico del siglo XXI. Ahora se sabe gracias a recientes investigaciones (Proyecto ENCODE, etc.) que el ADN ”basura” es esencial para la vida. Punto y aparte, volviendo al tema, la hibridación no es la única explicación, el ancestro común también. Los investigadores del primer artículo citado en la noticia es un buen ejemplo. Y no volváis el debate (Que es muy interesante) en un programa de salsa rosa, que os veo. Saludos!

MarcialMarcial

Sí claro, ahora sabrás tú más que Antonio Rosas (experto en Neandertales del CSIC), Svante Pääbo (paleogenetísta número uno en el Mundo) o Juan Luis Arsuaga. Por si no lo sabes todos ellos y la inmensa mayoría de paleoantropólogos aportan datos que afirma la hibridación entre neandertales y sapiens, aunque esporádica. Menudo filón tendría aquí el Friker Jiménez con algunos de vosotros que sueltan muchas sentencias sin aportar ni un dato, ni un nombre y ninguna prueba! Me parto!

2 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Recreación de un Neandertal | Homo neanderthalensis Hace dos días pudimos leer en las noticias cosas como: “No hubo sexo entre el Homo sapiens y el neandertal”; “Según un estudio, el ADN compartido se debe a un ances……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>