¿Es cierto que no hubo cruce con los neandertales?

Recreación de un Neandertal | Homo neanderthalensis

Hace dos días pudimos leer en las noticias cosas como:

“No hubo sexo entre el Homo sapiens y el neandertal”; “Según un estudio, el ADN compartido se debe a un ancestro común y no al cruzamiento”

La Voz de Galicia

“Investigadores de la Universidad de Cambridge concluyeron que es improbable que las similitudes del ADN sean el resultado de sexo humano-neandertal…”

The Telegraph

“Los humanos y los neandertales no tuvieron bebés”

Discovery news

Recordemos que en mayo de 2010 se publicó en la revista Science un importantísimo (yo diría histórico) trabajo científico con el borrador del genoma neandertal. En éste se aportaban pruebas de que tenemos actualmente genes procedentes del Hombre de Neandertal, que llegó a cruzarse con nuestros antepasados Homo sapiens sapiens o humanos anatómicamente modernos. Dichas pruebas consistían en una “anomalía” inesperada: la similitud genética con nuestros primos extintos era mayor en el caso de los genomas de individuos de Europa, Asia y Oceanía, y menor en los genomas de individuos africanos. Dado que los neandertales vivieron fuera de África, la mejor forma de explicar esa anomalía es mediante la hibridación entre sapiens recién llegados a Eurasia y neandertales nativos.

Por supuesto, esto puede ser erróneo, como cualquier cosa en el mundo de la ciencia. Las pruebas aparentemente más sólidas pueden quedar invalidadas por una investigación posterior. Pero esto, por el momento, no ha ocurrido. No hay pruebas contra la hibridación sapiens-neandertal. Nadie las ha aportado.

¿De qué estaban hablando entonces esos periódicos? Pues de un trabajo recientemente publicado en PNAS* por A. Eriksson y A. Manica. Sin embargo, ellos no niegan que existiera hibridación, a diferencia de lo que afirman muchos titulares periodísticos. Al menos, en el abstract no lo niegan. Simplemente afirman que las similitudes encontradas entre el genoma neandertal y el genoma de las poblaciones actuales extra-africanas pueden explicarse también de otra forma, sin recurrir a la hibridación. Por tanto, piden “cautela”. Lo que los autores dicen es que los mismos datos también son compatibles con otra hipótesis distinta.

¿Y qué hipótesis? La hipótesis de la “estructura poblacional antigua”. Simplificando mucho: imaginemos que, antes de que el Homo sapiens anatómicamente moderno saliera de África, sus poblaciones eran genéticamente muy diversas y esa diversidad tenía raíces antiguas, mucho más de lo que los genetistas suelen considerar. Algunas de esas poblaciones se parecían más, genéticamente, a los neandertales que vivían en Eurasia, porque conservaban más genes comunes con ellos, heredados lógicamente del antepasado común. Ahora imaginemos que la población que sale de África y coloniza el resto del mundo es, casualmente, una población que ya tenía cierta similitud genética con los neandertales. Bien, pues ya no necesitaríamos la hipótesis de la hibridación.

Pero esta hipótesis de la estructura poblacional antigua ya fue presentada como una alternativa a la hibridación en el primer artículo del genoma neandertal. Green y colaboradores** incluso la incluyeron en un gráfico como “escenario 4″ y afirmaron que no podían descartarla. Pero es una explicación más compleja, que requiere más asunciones. En la ciencia, por el llamado Principio de Parsimonia, hay que preferir la explicación más simple y “elegante”. Que en este caso es la de la hibridación.

En resumen, tenemos un trabajo publicado en Science que propone hibridación pero admite que otra hipótesis también sería compatible con los datos; Y dos años después sale en PNAS un artículo que vuelve a decir que la otra hipótesis es compatible con los datos, pero no llega a descartar la hibridación. Es aburrido, y es tonto. No es muy vendible como noticia; hay que exagerar un poco.

Lógicamente, el trabajo de PNAS ha sido bastante criticado, porque no aporta gran novedad y porque parece ignorar el progreso científico que ha tenido lugar en los dos últimos años. Ha sido calificado de “obsoleto“. En general, las pruebas de la hibridación se han fortalecido cada vez más. El análisis del genoma de Denisova aportó pruebas de una segunda hibridación con humanos arcaicos, esta vez aportando material genético que persiste en ciertas poblaciones del sudeste asiático y Melanesia. La hipótesis de la estructura poblacional antigua es ahora todavía menos parsimoniosa que en 2010. Dos recientísimos trabajos de Genética (Yang et al, 2012 ; Sankararaman et al, 2012) la dejan aún peor parada.

Imagen crédito | John Hawks

Para colmo, John Hawks ha adelantado en su blog un resultado que publicará en Septiembre: Ötzi, el “hombre de hielo”, la “momia natural” hallada en los Alpes, tiene una proporción de genoma compartido con los neandertales más alta que cualquier humano reciente que se haya examinado. Si los sapiens antiguos (Ötzi vivió hace unos 5.300 años) de ciertas zonas de Europa tuvieron más genes en común con el hombre de Neandertal, eso parece imposible de explicar mediante la hipótesis de la estructura poblacional antigua en África.

El amor  la hibridación va ganando :)
_______________
*ResearchBlogging.orgEriksson A, & Manica A (2012). Effect of ancient population structure on the degree of polymorphism shared between modern human populations and ancient hominins. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America PMID: 22893688

**Richard E. Green et al. A Draft Sequence of the Neandertal Genome. Science 7 May 2010: Vol. 328. no. 5979, pp. 710 – 722 DOI: 10.1126/science.1188021

87 Comentarios

Participa Suscríbete

Ctrl. Alt. Supr.Ctrl. Alt. Supr.

A JJ Señor: Evidentemente es posible; sin ser un hecho. Aquí hacen una teoría y la que más les resulta posible o les gusta, se convierte en la verdad absoluta y pobre del que los contradiga. A mi eso no me vale y eso sin ser científico ni nada; Y me parece que a los científicos de hoy en día, lo que les gusta de verdad es el politiqueo barato. A lo que comentas, yo particularmente no creo que haya unas diferencias muy marcadas de inteligencia entre razas; que se descubriera la agricultura hace 7.000/10.000 años en Mesopotamia, cuando Europa y Asia estaban colonizadas desde mucho antes, parece que no encaja. Si tubo lugar algún cruce fértil, el aporte genético sería tan ínfimo que es muy improbable que pudiera dar lugar a diferencias insuperables. Aunque yo no creo que los Neandertales fueran más inteligentes, más bien me parece lo contrario :).

JJ SeñorJJ Señor

Yo me remito a lo que dice paleofreak, que puede hablar con más fundamento que yo del tema.
Además, hace unos diez milenios ya había agricultura y ganadería, y hace doce o más se hicieron construcciones que sin éstas prácticas resultan difíciles de concebir.
Durante la Würm, es lógico pensar que las poblaciones se hubieron de desplazar hacia el sur y tal vez hacia el este (Oriente Medio).
Por lo tanto me es muy sugerente pensar que por Oriente Próximo y Medio (donde pudieron darse las primeras hibridaciones por cierto) la susodicha revolución empezó antes de lo que se puede demostrar.
En favor de ello digo que por esas zonas no tuvo que ser tan extrema la glaciación y el clima empezó a suavizarse mucho antes que en Europa. Yo pienso que a partir de los -17000 (+ ó -).
Y por muy evolucionado mentalmente que se sea, en plena glaciación no debía dar lugar ni tiempo más que a pensar en sobrevivir, que no tuvo que ser fácil, y no a intentar y reintentar sacar provecho de una práctica que los chamanes ya debían conocer, como la germinación de semillas o reproducción por esquejes.
No creo por otra parte que eso se consiguiera de la noche a la mañana; ni conseguirlo ni mucho menos su divulgación a otras tribus. Eso, aparte de que como en todo, es de suponer que las innovaciones no debían carecer de detractores, más que nada por motivos religiosos o de tradición.
No obstante, mis conjeturas no son las de un prehistoriador, sino las que a mí me gustan, como tú das a entender.
Yo no he afirmado que los neander fuesen más o menos inteligentes. Dije que una aportación genómica de ellos pudo aportar resultados muy beneficiosos. Eso vale para cualquier especie, por integración, por mutación o por lo que sea.
Saludos.

Ctrl. Alt. Supr.Ctrl. Alt. Supr.

A JJ Señor: Aunque pongamos que la agricultura se hubiera descubierto hace 15.000 años, no compromete el argumento de que Europa y Asia ya se colonizaron de HAM -o HAM con algún aporte genético Neandertal- mucho antes. Si hubo hibridación, se produjo en el tramo de Oriente Medio estoy contigo. Sobre tus últimos párrafos: Ya se que no afirmaste que fueran más inteligentes, pero eso era lo que das a entender en tu argumento; porque si no, si la hibridación hubiera dado lugar a esa chispa que no tenían los HAM africanos para descubrir la agricultura ¿Qué se transmitió para impulsar su ingenio, el gen pelirrojo? No, evidentemente entiendo que fueron algunos genes implicados en la inteligencia. Por lo tanto, para que produjera ese efecto debían ser más inteligentes que no nosotros; o sea superiores. Y a mi no me cuadra -pero no por nada- sino por que, aunque dicen que el Neandertal tenía un cerebro más grande que los hombres actuales -es cierto-, poca gente sabe que primeros HAM europeos -los Cromagnon- tenían más capacidad cerebral (Un curioso efecto reductor que sufrimos desde hace 10/15 mil años) que el Neander; Juntando eso a sus rasgos arcaicos me parece improbable.

JJ SeñorJJ Señor

Yo digo que la interacción de ese aporte no tenía por qué venir de otra especie o subespecie más inteligente, sino que pudo “despertar” potencialidades en el sapiens. Después éste no se quedó quieto, sino que siguió con su tendencia exploratoria, repartiéndose por Próximo Oriente, por Oriente Medio y por Europa.
Tenían 200 ó 300 cm2 más de encéfalo, lo cual por otra parte podría significar algo.
No obstante no confundamos inteligencia con malicia estratégica. Aún hoy no estamos de acuerdo en definir qué es realmente la inteligencia. Podrían ellos haberla tenido para ser más solidarios, más generosos, más empáticos y, como consecuencia, más débiles ante un sapiens menos escrupuloso, o sea, con más mala leche para sacar provecho de las circunstancias.

Ctrl. Alt. Supr.Ctrl. Alt. Supr.

JJ Sobre lo primero; Te sigues repitiendo y no voy a rizar el rizo. Yo no me atrevería a definir inteligencia, pero hay científicos/filósofos que bajo mi punto de vista lo ha hecho muy bien. Y no sé muy bien a que te refieres con ”malicia estratégica”, si puedes explicarlo;

JJ SeñorJJ Señor

Joder, hay que explicártelo todo.
Pero bueno, veamos un ejemplo sencillo. A veces resulta que el empollón de clase, el que ni necesita explicaciones para entender hasta los axiomas de Peano, suele ser el más incauto, el más inocentón de la pandilla, de manera que hasta el más torpe para los estudios puede cachondearse él haciéndole caer en trampas que a la postre no tienen mayor importancia.
Es indudable que el primero es muy inteligente para cuestiones intelectuales, pero está pez en malicia para triunfar en otras cosas. Eso a la larga le afecta y aunque saque buenas notas puede sentirse inferior ante los que no lo es.
Y sobre lo primero no me sigo repitiendo; o yo no me explico bien y tú no me entiendes. ¿Es inteligente un rayo cósmico? No, pero puede causar una mutación positiva.

Ctrl. Alt. Supr.Ctrl. Alt. Supr.

Ahora lo veo. Pues me parece que lo de la ”malicia estratégica” es un gran aporte científico, sigue estudiando el tema, vas bien. En cuanto a lo de la mezcla; Para mi es imposible, que ese posible cruce nos hiciera más inteligentes sin que ellos lo fueran, lógicamente. Aparte la comparación inteligencia/debilidad,compasión etc… La Alemania de los años 40 destacaba en todos los campos intelectuales, culturales etc. y luego pasó lo que pasó, para mi no tiene sentido. La inteligencia no tiene nada que ver con la moral, bajo mi punto de vista.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>