¿Acupuntura para la fecundación in vitro?

¿Acupuntura para la fecundación in vitro?

Algunas medicinas alternativas están consiguiendo hacerse un hueco en instituciones médicas de prestigio, hecho que a menudo se presenta como presunta evidencia de que funcionan. Sin embargo, en la medida en que existen otras posibles motivaciones alternativas que también podrían explicar la acogida de terapias que simplemente aparentan funcionar (como por ejemplo el interés económico), conviene informarse del motivo por el que la institución en cuestión acoge tales prácticas y examinar críticamente tal justificación.

Un ejemplo cercano lo tenemos en el IVI (Instituto Valenciano de Infertilidad), una prestigiosa clínica privada de reproducción asistida que cuenta con una Unidad de Acupuntura. El motivo, según explican en su web, es que:

La acupuntura induce a la vasodilatación arterial, aumentando el flujo sanguíneo a nivel ovárico y uterino. Este aumento de vascularización del endometrio favorece la implantación del embrión en el útero materno.

Las afirmaciones médicas no se convierten en verdad por el mero hecho de que una institución médica las proclame, sino que son conclusiones a las que llevan ensayos clínicos cuya metodología y detalles se publican en revistas médicas y están abiertos a la replicación, revisión y crítica de los demás especialistas.

Lamentablemente, la web del IVI no incluye ninguna referencia que nos permita examinar cómo han llegado a la conclusión de que la acupuntura (1) aumenta el flujo sanguíneo uterino y que esto a su vez (2) favorece la implantación del embrión. No es difícil, sin embargo, aventurar cuáles son las fuentes de tales afirmaciones.

¿La acupuntura aumenta el flujo sanguíneo hacia el útero?

Con toda probabilidad, esta afirmación se basa en este meta-análisis [1] popular entre los partidarios de la acupuntura (y financiado por el Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa de EEUU), ya que dice (casi) lo mismo que la web del IVI (destacado en negrita):

Acupuncture has been used in China for centuries to regulate the female reproductive system.7 Three potential mechanisms for its effects on fertility have been postulated.8 Firstly, acupuncture may mediate the release of neurotransmitters,9 which may in turn stimulate secretion of gonadotrophin releasing hormone, thereby influencing the menstrual cycle, ovulation, and fertility.10 Secondly, acupuncture may stimulate blood flow to the uterus by inhibiting uterine central sympathetic nerve activity.11 Thirdly, acupuncture may stimulate the production of endogenous opioids, which may inhibit the central nervous system outflow and the biological stress response.12”

Traducción: “La acupuntura se ha utilizado en China durante siglos para regular el sistema reproductivo femenino.7 Se han postulado tres potenciales mecanismos para sus efectos en la fertilidad.8 En primer lugar, la acupuntura podría provocar la liberación de neurotransmisores,9 que podrían a su vez estimular la secreción de gonadotropina, influyendo así en el ciclo menstrual, la ovulación y la fertilidad.10 En segundo lugar, la acupuntura podría estimular el flujo sanguíneo hacia el útero mediante la inhibición de la actividad nerviosa simpática central del útero.11 En tercer lugar, la acumputura podría estimular la producción de opiodes endógenos, lo cual podría inhibir el flujo del sistema nervioso central y la respuesta biológica del estrés.12”

Dejando de lado el hecho de que el párrafo comience con una falacia, lo primero que llama la atención es cómo el tono meramente especulativo del mecanismo descrito (“podría estimular”) se transforma en la web del IVI en una certeza absoluta (“induce” y “favorece”). De hecho, el carácter meramente especulativo queda patente al ver que se proponen otros posibles mecanismos alternativos que pudieran explicar el hipotético hecho de que la acupuntura funcionase. Se trata, en definitiva, de una mera evaluación de plausibilidad, es decir, de echarle imaginación y tratar de explicar científicamente un efecto, antes de demostrar siquiera que existe.

Pero volviendo a la parte que nos interesa: la posibilidad de que la acupuntura estimule el flujo sanguíneo uterino no se analiza en este meta-análisis, sino que nos remiten a su referencia número 11, que es este otro estudio publicado en la revista Human Reproduction [2] y que es, a la postre, la fuente original de la afirmación que estamos analizando. En primer lugar, este estudio tiene un diseño de baja calidad, por lo que no puede considerarse una evidencia definitiva: analiza pocos pacientes (tan sólo 10 mujeres), no es aleatorio y no existe grupo de control.

Electroacupuntura

Pero el mayor problema es que este estudio no analiza la mera acupuntura, sino la ELECTROacupuntura, como indica su propio título. Concretamente, se pasaron corrientes eléctricas por la zona que se quería estimular, y estas corrientes eléctricas son un mecanismo más plausible que las meras agujas superficiales en la piel para estimular el riego, tal y como explica el Dr. Gorski en el blog Science-Based Medicine:

the reference supporting the claim that acupuncture may stimulate bloodflow to the uterus was not looking at acupuncture but electroacupuncture, which is an entirely different beast. Moreover it was a small study (ten women), and it was not randomized and had no control group. Even so, given that electric current was passed through the lumbosacral area, this may well have stimulated nerves leading to the uterus. In other words, this study does not show that acupuncture itself does anything to uterine blood flow. If correct, it shows that passing an electric current through L4-S3 levels may stimulate uterine blood flow.”

Traducción: “la referencia para apoyar la afirmación de que la acupuntura podría estimular el flujo sanguíneo hacia el útero no estudia la acupuntura, sino la electroacupuntura, que es una guerra totalmente diferente. Además se trataba de un estudio pequeño (de 10 mujeres), y no era aleatorio ni tenía grupo de control. Pero incluso con eso, dado que una corriente eléctrica se pasó a través de la zona lumbosacra, esto bien podría haber estimulado los nervios que llegan al útero. En otras palabras, este estudio no muestra que la acupuntura por sí misma haga nada al flujo sanguíneo uterino. Si es correcto, muestra que pasar una corriente eléctrica a través de los niveles L4-S3 podría estimular el flujo sanguíneo uterino.

De modo que no existen evidencias de que la acupuntura (sin la ayuda de una corriente eléctrica) estimule el flujo sanguíneo hacia el útero. Esto sería suficiente para rechazar la afirmación del IVI y del meta-análisis mencionado, dado que rompe el hilo causal, pero vamos a ponernos en la imaginaria situación de que la acupuntura fuese capaz de aumentar el flujo sanguíneo uterino, o en la imaginaria situación de que el IVI hablase de electro-acupuntura en lugar de acupuntura:

Dicho aumento de flujo sanguíneo ¿mejoraría la probabilidad de embarazo?

Con carácter general, se cree que el grosor del endometrio favorece la implantación del embrión, y que dicho grosor está influido por el flujo arterial uterino [3]. Sin embargo, una vez más, esto no es más que un análisis preliminar de plausibilidad. Hay que comprobar si el aumento de riego que pueda producir la electro-acupuntura realmente produce alguna mejora en el número de embarazos en la fecundación in vitro. Y esto es precisamente lo que investigó este otro estudio [4] cuyas conclusiones son claras (añado negrita):

EA could be useful for reducing uterine artery blood flow impedance, but did not increase the pregnancy rate in patients undergoing IVF.”

“La electro-acupuntura podría ser útil para reducir la impedancia del flujo sanguíneo arterial uterino, pero no aumentó la tasa de embarazos en las pacientes sometidas a fecundación in vitro

La misma conclusión a la que llegan los análisis de la acupuntura con carácter general [5, 6].

En resumidas cuentas, no existen evidencias ni de que la acupuntura aumente el flujo sanguíneo a nivel ovárico y uterino, ni de que el aumento de dicho flujo producido por la electro-acupuntura aumente la probabilidad de éxito en la fecundación in vitro. La justificación que da el IVI para contar con una unidad de acupuntura no resulta creíble.

—————————-
Este artículo nos lo envía Jesús Rosino divulgador de la ciencia tras el cambio climático, traductor en Skeptical Science y autor del libro El cambio climático antropogénico. Podéis encontrarlo en su blog o en su perfil de Google+

Referencias:

ResearchBlogging.org[1] Manheimer et al 2007. Effects of acupuncture on rates of pregnancy and live birth among women undergoing in vitro fertilisation: systematic review and meta-analysis. BMJ 2008;336:545

[2] Stener-Victorin E, Waldenstrom U, Andersson SA, Wikland M. Reduction of blood flow impedance in the uterine arteries of infertile women with electro-acupuncture. Hum Reprod1996;11:1314-7.

[3] Chang R, Chung PH, Rosenwaks Z. Role of acupuncture in the treatment of female infertility. Fertil Steril. 2002 Dec;78(6):1149-53.

[4] Ho et al 2009. Electroacupuncture Reduces Uterine Artery Blood Flow Impedance in Infertile Women. Taiwanese Journal of Obstetrics and Gynecology

[5] El-Toukhy, T.; Khalaf, Y. (2009). “The impact of acupuncture on assisted reproductive technology outcome“. Current Opinion in Obstetrics and Gynecology 21 (3): 240–246. doi:10.1097/GCO.0b013e3283292491. PMID 19276803.  Edit

[6] El-Toukhy, T; Khalaf, Y (September 2010). “A new study of acupuncture in IVF: pointing in the right direction“. Reproductive Biomedicine Online 21 (3): 278–9. doi:10.1016/j.rbmo.2010.06.024. PMID 20650689.

28 Comentarios

Participa Suscríbete

JaviJavi

“se cree que el grosor del endometrio favorece la implantación del embrión” Aquí caen en otra falacia: correlación no implica causalidad.

DavidDavid

Gracias por el aporte. Hay que reconocer la “habilidad” que tienen estos defraudadores de inventar nuevos remedios y “explicaciones”, lástima que topueda haber alguien que las crea y pague por estas chorradas.

AnaAna

David, yo soy paciente de IVI y tengo una hija de 20 meses gracias a sus métodos de reproducción asistida (mucho más rigurosos que los de otra clínica en la que había recalado antes).
Dicho esto, que IVI ofrezca un servicio de acupuntura con afán exclusivamente mercantilista me parece especialmente grave.
En IVI saben mejor que nadie que el tratamiento de reproducción asistida es la última etapa de un proceso tremendamente estresante a nivel psicológico. Es el último cartucho, lo que añade todavía más presión.
Bajo estas circunstancias, personas racionales y que nunca recurrirían a estas medicinas alternativas, se someten a lo que sea para conseguir el objetivo. Yo, sin ir más lejos, piqué. Me hice acupuntura (no en IVI, en un centro ajeno por completo). Obviamente no funcionó.
Utilizar este estado “psicológicamente débil” para hacer caja por parte de una institución reputada en el mundo científico me parece vergonzoso.

Carlos Alberto FIGLIUOLOCarlos Alberto FIGLIUOLO

Me agradaría cuando envían y publican comentarios, quienes lo hacen firmen con nombre y apellido (y que sus datos sean publicados también) y no con seudónimo escondiendo su identidad, ya que, o no dicen nada o solo dejan su impresión del momento para refutar un articulo en cuestión. Cuando no son solo insultos.
Esto para todos los comentarios o sitios donde la gente envía sus posibles aportes.-

ErathErath

Gracias por el artículo. Yo nunca he mirado bien ninguna pseudociencia, y en particular la acupuntura. Sin embargo, el otro día una amiga que estudia Medicina me comentó que la tienen como optativa en la carrera.
Primero me llevé las manos a la cabeza, pero después me estuvo explicando. Al parecer se usa como tratamiento contra el dolor. Soy un negado en medicina, biología y ciencias de la salud en general, así que de lo que me dijo me pareció entender que existen evidencias de que si pinchas ciertos nervios del cuerpo, los inhibes, provocando así que no sientas dolor.
Me gustaría preguntar qué de evidencia científica hay en todo esto, si es que existe. Obviamente no es el producto milagro que te venden los charlatanes, pero mi pregunta es qué hay de veraz si es que hay algo.
Gracias por adelantado.

AbraxasAbraxas

No hay nada de veraz, me temo. La acupuntura no pincha en nervios, que puede ser muy muy peligroso, sino en puntos donde no hay nada. Pero lo que es más, cualquier efecto beneficioso que haya podido medirse, ha resultado ser indistinguible del efecto de pinchar en puntos aleatorios del cuerpo (el placebo). Es decir, pinchar con agujas al paciente tiene efectos sobre el paciente (ni de lejos los que afirma la acupuntura, por supuesto), pero da igual dónde les pinches.

A día de hoy, la acupuntura, además de no tener ningún fundamento, no ha superado ningún ensayo clínico bien hecho (doble ciego y con grupo control). Los motivos por los que se imparte en facultades de medicina son puramente políticos. Los pacientes la demandan y el colegio de médicos quiere controlarlo ($$$) porque no va a poder impedirlo. Con la homeopatía están igual.

ll

¿Cuáles son “todos” ensayos que tu aseguras no ha superado??¿Los puedes mostrar?

“Generalizaciones seudoescépticas requieren evidencia extraordinaria”

ll

No me hagas reír, el estudio que enlazas es una revisión narrativa. No estadística, no nada de análisis. Parte de la hipótesis del placebo e ideas preconcebidas.
¿Qué no ves alguna diferencia? En este post han citado un meta análisis ¿sabes que significa eso? Que un meta análisis es mucho, mucho, pero mucho mejor evidencia que una revisión de revisiones sistemáticas.
Por otro lado y sin querer hacer ad-hominem, el estudio de Pain es de mala calidad. ¿Ah poco?
Incluso una revisión sistemática debería tener al menos dos autores para ser considerada con menor sesgo. Un aspecto curiosisimo es que el autor que alabas, el profesor E. Ernst rompe esta regla casi de oro. Una vista a Pubmed demuestra que la mayor parte de sus revisiones sistemáticas y revisión de las revisiones sistemáticas tienen como autor solo a él. La pregunta del millón es ¿Quién acepto el peer review dichos artículos?
Otro aspecto mas curioso es que el profesor Ernst es miembro del Comite para la investigación Escéptica (CSI) o el llamado Ex-CSICOP. Lo que debe alarmar o cuando menos ser precavido ante las afirmaciones de la ideología seudoescéptica tan conocidos por sesgo de publicación en varios de sus artículos de la revista Skeptikal Inquierer.

0 (0 Votos)
ll

Algo que se me ha olvidado es que el estudio que haces dice claramente:

“In conclusion, numerous systematic reviews have generated little truly convincing evidence that acupuncture is effective in reducing pain”

Lo que esta de acuerdo con un reciente meta análisis publicado en JAMA que encuentra evidencia de que la acupuntura es eficaz al menos para el dolor. Y ni se te ocurra llamarme “creyente en la acupuntura” como lo ha hecho otro estimado colaborador tuyo en otro hilo de este blog. Por que no la uso.

0 (0 Votos)
Jesús R.

l, lo que está claro para cualquiera que se haya molestado en mirar las publicaciones científicas, es que las evidencias que hay son contradictorias: hay estudios que encuentran efectos (muy pequeños) y estudios que no los encuentran. La reproducibilidad de los resultados es un elemento esencial de cualquier evidencia científica, y en la acupuntura, simplemente, la reproducibilidad no existe. Sabemos que los falsos positivos son habituales, y sabemos que aparecen precisamente donde hay evidencias contradictorias, donde además las positivas son insignificantes y donde encima no existe ningún fundamento fisiológico.

Por lo demás, un mal meta-análisis nunca será mejor evidencia que una buena revisión sistemática (que confundes con una revisión narrativa). Y después metes un par de incongruencias: en estos comentrios estábais hablando del tratamiento del dolor, cito una revisión sobre esto y de pronto me vienes con que el meta-análisis del post (que trata de la reproducción asistida) es mejor porque es un meta-análisis. ¿Para decidir si la acupuntura funciona para el dolor es mejor un meta-análisis sobre reproducción asistida que una revisión sobre el dolor? Después vienes con que en una revisión sistemática debería haber más de un autor, cuando en la que he citado hay tres autores ¿?. Por último, el hecho de que sean 3 autores o 1, o de que uno de los autores ya hubiera manifestado anteriormente la obviedad de que no hay evidencias de que la acupuntura funcione, de ninguna manera puede considerarse evidencia de que su revisión sea de mala calidad.

Pero ya que eres fan de los meta-análisis, aquí tienes una revisión sistemática con meta-análisis (sobre el dolor, que es de lo que hablábais) que concluye que el efecto de la acupuntura carece de relevancia clínica:
http://www.bmj.com/content/338/bmj.a3115

0 (0 Votos)
ll

Es claro que son contradictorios y por esa razón no podemos decir con simpleza pseudoescéptica que la acupuntura es “pseudociencia”. Lo de uds es un simple ad-ignoratiam.
¿La reproducibilidad es esencial de cualquier evidencia científica? Haber vayamos con los científicos sociales, los astrónomos y los geólogos y preguntemos si es así: La respuesta es un rotundo No.
Entonces “sabemos” que los falsos positivos son habitaules pero para ustedes resulta que solo es así cuando hablan de “pseudociencias”
Dices al mismo tiempo que “no hay ningún fundamento fisiológico” sin haber leído ni una linea en libros y publicaciones que dicen exactamente lo contrario a tu tesis que no sustentas.

“Por lo demás, un mal meta-análisis nunca será mejor evidencia que una buena revisión sistemática (que confundes con una revisión narrativa). “

Una revisión sistemática puede ser de tipo cualitativo o de tipo cuantitativo (en este caso se puede incluir el meta análisis). Tu argumento es irrelevante.

“Y después metes un par de incongruencias: en estos comentrios estábais hablando del tratamiento del dolor, cito una revisión sobre esto y de pronto me vienes con que el meta-análisis del post (que trata de la reproducción asistida) es mejor porque es un meta-análisis. ¿Para decidir si la acupuntura funciona para el dolor es mejor un meta-análisis sobre reproducción asistida que una revisión sobre el dolor? Después vienes con que en una revisión sistemática debería haber más de un autor, cuando en la que he citado hay tres autores ¿?.”

Del meta analisis me refiero a los de Ernst en general mi cita original he dicho:

Una vista a Pubmed demuestra que la mayor parte de sus revisiones sistemáticas y revisión de las revisiones sistemáticas tienen como autor solo a él.

¿Acaso tienes falta de comprensión lectora? Por supuesto que el otro meta análisis de Pain tiene tres autores.

Del meta análisis que citas dice claramente que:

“A small analgesic effect of acupuncture was
found, which seems to lack clinical relevance and cannot be clearly distinguished from bias. Whether needling at acupuncture points, or at any site, reduces pain independently of the psychological impact of the treatment ritual is unclear

Dice que tiene un ligero efecto positivo que no se puede atribuir simplemente al efecto psicológico. Es decir tu mismo te has puesto la soga al cuello por el dicho meta análisis demuestra un efecto, aunque pequeño, superior al placebo. Ahora este mismo meta análisis esta en relación directa con otro mas reciente que demuestra que la acupuntura es superior al placebo en el tratamiento del dolor:

http://archinte.jamanetwork.com/arti...eid=1357513

El trabajo concluye que:

“Acupuncture is effective for the treatment of chronic pain and is therefore a reasonable referral option. Significant differences between true and sham acupuncture indicate that acupuncture is more than a placebo. However, these differences are relatively modest, suggesting that factors in addition to the specific effects of needling are important contributors to the therapeutic effects of acupuncture.”

¡Toma ya!

0 (0 Votos)
ll

Si un meta análisis no es prueba para uds, supongo que lo que diga el Dr. Novella, Gorski y Hall si lo son. Esto ustedes parece que han olvidado la lógica básica de los primeros CSICOP´S y es que citar a estos tipos es un claro principio de falsa autoridad. Para mostrar esto he seguido sus mismas reglas del juego y he tomado una fuente pseudoescéptica, en el Diccionario del Escéptico nos dice:

http://spanish.skepdic.com/autoridad.html

Carroll dice que:

“El argumento de autoridad es una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es citada en realidad no es una autoridad.

Al mismo tiempo uds. estarían cometiendo una falacia genética al acusar a la acupuntura de conservar algunas de sus idea mágico religiosas. el mismo Carroll nos dice:

La irrelevante apelación a la autoridad es un tipo de falacia genética, pretende juzgar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor. Si la creencia se origina de una autoridad, entonces se toma como cierta. Sin embargo, las autoridades pueden abrazar creencias falsas.”

Un duro golpe a su nuevo pseudoescepticismo. Ya no son como los de antes que te citaban un tratado de lógica, ahora uds. son mas emotivos y cometen mas falacias.

0 (0 Votos)
JesúsR

Puesto que hay estudios contradictorios, no ha demostrado que funcione. Cuando la gente cree en algo sin pruebas, entonces se trata de una creencia irracional. Cuando además pretende hacer pasar esa creencia por ciencia (hacernos creer que existen pruebas), entocnes a esa creencia irracional (sin pruebas) se le llama pseudicencia.

Los falsos positivos se convierten en pseudociencia cuando la gente decide creer que son verdaderos positivos, ignorando las evidencias que apuntan a que son falsos (resultados negativos). Es una táctica habitual en las pseudociencias el ignorar la imagen de conjunto, y quedarse únicamente con aquellas evidencias que respaldan sus prejuicios. Esto de que hay que tomar la imagen de conjunto y de que frases como “un estudio demuestra que…” son erróneas, se ha explicado recientemente por aquí: http://naukas.com/2012/10/31/un-estu...uestra-que/.

Con el mecanismo fisiológico sucede parecido: explicar una cosa de 37 maneras distintas (es decir, proponer diferentes mecanismos) es la viva prueba de que no se sabe cuál puede ser el mecanismo fisiológico (ya lo he dicho antes). Es muy sencillo inventar explicaciones científicas, eso se llama hipótesis, es fácil y gratis. Entonces viene la parte difícil, que es demostrar que tu hipótesis es cierta: diseñas experimentos que te permitan rechazar o validar ese mecanismo (es decir, que si tu mecanismo hipotetizado fuera cierto darían un resultado y si no lo fuera darían otro), y según vas acumulando evidencias, la mera hipótesis especulativa se convierte en una teoría científica comprobada. Los mecanismos fisiológicos de la acupuntura son como la explicación científica de las plagas bíblicas: intentar explicar algo que ni siquiera sabes si existe. Es un ejercicio habitual de las pseudociencias el proponer múltiples hipótesis, por ejemplo, puedes ver el pseudo-documental “Vivir de la luz” (“In The Beginning There Was Light”), donde varios “médicos” te proponen “explican” los mecanismos fisiológicos por los que hay gente que puede vivir de la luz sin necesidad de alimentarse.

En tu cita del estudio vuelves a demostrar que no tienes mucha idea de inglés. Cuando traduces como “tiene un ligero efecto positivo que no se puede atribuir simplemente al efecto psicológico” omites el verbo de la frase: “is unclear”. La traducción correcta es: “No está claro que clavar agujas en puntos de acupuntura o en cualquier otro punto reduzca el dolor con independencia del impacto psicológico del ritual en el tratamiento”. La frase que citas dice todo lo contrario: que el efecto puede deberse a sesgos en los estudios (“cannot be clearly distinguished from bias”), que puede deberse al efecto placebo (“Whether needling at acupuncture points, or at any site, reduces pain independently of the psychological impact of the treatment ritual is unclear”) y que en todo caso el efecto no parece de suficiente entidad como para tener relevancia clínica (“seems to lack clinical relevance”).

Mencionas un nuevo metaanálisis, en el que reconocen que si, por ejemplo, pacientes sin tratamiento reportan un dolor del 60%, la veradera acupuntura lo reduce al 30% y la acupuntura falsa (placebo) lo reduce al 35%. Es decir, una diferencia del 5%. Tratándose de una magnitud subjetiva, como el dolor y en un tratamiento con sesgos inevitables (no se puede cegar al médico, sólo al paciente), una diferencia del 5% forma parte del ruido de cualquier ensayo clínico. No es creíble que por meter más pacientes puedas medir con esa precisión un resultado subjetivo. Como mucho ese estudio indicaría que la acupuntura es un placebo sofisticado.

Por último, si quieres que alguien te tome en serio, intenta no convertir las discusiones en algo personal. Afirmaciones como:
“Lo de uds es un simple ad-ignoratiam.”
“¿Acaso tienes falta de comprensión lectora?”
“tu mismo te has puesto la soga al cuello”
“¡Toma ya!”
Entorpecen cualquier debate constructivo y dejan bastante claro que eres incapaz de enfocar este tema de manera imparcial y sosegada y que tu interés por aprender algo es nulo.

Por último, please, vigila la ortografía, que ese “Haber” en lugar de “a ver” hace daño a los ojos.

0 (0 Votos)
ll

Entonces según tu “lógica” la teoría de cuerdas bien podría ser calificado de creencia irracional. Igualmente lo sería la teoría del BigBang que ni siquiera es falsable. Uy además que ni siquiera tienen estudios que la avalen. Por lo demás incluso la memética de Richard Dawkins sería igualmente una creencia irracional, por que ni hay pruebas de ello y varias de sus creencias han sido refutadas por destacados científicos sociales. Ahora permiteme citar tu incoherencia:

“Cuando además pretende hacer pasar esa creencia por ciencia (hacernos creer que existen pruebas), entocnes a esa creencia irracional (sin pruebas) se le llama pseudicencia.”

Que curioso porque la definición de pseudociencia per se es contradictoria, nadie se ha puesto de acuerdo en cuales son todas esas características de la pseudociencia. Si acaso con Popper, la acupuntura ni siquiera sería pseudociencia. Con Bunge su esquema no se ajusta, con Lakatos menos. Con Laudan este considera “pseudociencia” como un mero peyorativo. En general los únicos que parecen decir que la acupuntura es pseudociencia es el movimiento escéptico “científico”. Pero según tu razonamiento el mismo Center for Inquiry que propaga el “humanismo secular” y el llamado escepticismo “cientifico” debería ser una creencia irracional.

“Los falsos positivos se convierten en pseudociencia cuando la gente decide creer que son verdaderos positivos, ignorando las evidencias que apuntan a que son falsos (resultados negativos). “

Lo tuyo es ridículo. Claro que se tienen en cuenta la evidencia negativa. Incluso los que tu llamarías “creyentes en la acupuntura” saben de la existencia de ensayos clínicos negativos. Pero siguiendo tu “lógica” deberíamos saber que varios estudios con medicamentos convencionales incluso han sido recientemente mostrados como no superiores al placebo, siendo así entonces la farmacología y clínica convencional serían “pseudociencia”.

“Es una táctica habitual en las pseudociencias el ignorar la imagen de conjunto, y quedarse únicamente con aquellas evidencias que respaldan sus prejuicios. Esto de que hay que tomar la imagen de conjunto y de que frases como “un estudio demuestra que…” son erróneas, se ha explicado recientemente por aquí”

La simpleza de sus entradas es un plétora de propaganda. Me he encontrado en muchas ocasiones con el caso inverso del pseudoescéptico como ustedes que se basan en “un estudio negativo encuentra que….” como el caso del famoso meta análisis de Shang et. al. o de otros supuestos “análisis ” suyos. Basta comprobar un montón de entradas en la web que sustentan mi punto.

“Con el mecanismo fisiológico sucede parecido: explicar una cosa de 37 maneras distintas (es decir, proponer diferentes mecanismos) es la viva prueba de que no se sabe cuál puede ser el mecanismo fisiológico (ya lo he dicho antes). Es muy sencillo inventar explicaciones científicas, eso se llama hipótesis, es fácil y gratis. Entonces viene la parte difícil, que es demostrar que tu hipótesis es cierta: diseñas experimentos que te permitan rechazar o validar ese mecanismo (es decir, que si tu mecanismo hipotetizado fuera cierto darían un resultado y si no lo fuera darían otro), y según vas acumulando evidencias, la mera hipótesis especulativa se convierte en una teoría científica comprobada<7b>. Los mecanismos fisiológicos de la acupuntura son como la explicación científica de las plagas bíblicas:

Claro por que un conocimiento científico nunca esta terminado. Podemos encontrar nuevas explicaciones que refuten la anterior: Eso se llama ciencia.
Respecto a la acupuntura el hecho de que no se tenga una hipótesis definitiva no significa que por esa razón no halla un mecanismo. Lo tuyo es un truco barato. Y supongo ya comenzamos con el insulto ad-hominem.

” intentar explicar algo que ni siquiera sabes si existe. Es un ejercicio habitual de las pseudociencias el proponer múltiples hipótesis, por ejemplo, puedes ver el pseudo-documental “Vivir de la luz” (“In The Beginning There Was Light”), donde varios “médicos” te proponen “explican” los mecanismos fisiológicos por los que hay gente que puede vivir de la luz sin necesidad de alimentarse.

Pero tu ejemplos son una muestra de la tontería esa del a “tabla periódica de los elementos irracionales”, es decir, un hombre de paja.

“En tu cita del estudio vuelves a demostrar que no tienes mucha idea de inglés. Cuando traduces como “tiene un ligero efecto positivo que no se puede atribuir simplemente al efecto psicológico” omites el verbo de la frase: “is unclear”. La traducción correcta es: “No está claro que clavar agujas en puntos de acupuntura o en cualquier otro punto reduzca el dolor con independencia del impacto psicológico del ritual en el tratamiento”. La frase que citas dice todo lo contrario: que el efecto puede deberse a sesgos en los estudios (“cannot be clearly distinguished from bias”), que puede deberse al efecto placebo (“Whether needling at acupuncture points, or at any site, reduces pain independently of the psychological impact of the treatment ritual is unclear”) y que en todo caso el efecto no parece de suficiente entidad como para tener relevancia clínica (“seems to lack clinical relevance”).”

Espera un momento yo no he dicho que sea una traducción. ¿Tienes acaso falta de comprensión lectora?

“Mencionas un nuevo metaanálisis, en el que reconocen que si, por ejemplo, pacientes sin tratamiento reportan un dolor del 60%, la veradera acupuntura lo reduce al 30% y la acupuntura falsa (placebo) lo reduce al 35%. Es decir, una diferencia del 5%. Tratándose de una magnitud subjetiva, como el dolor y en un tratamiento con sesgos inevitables (no se puede cegar al médico, sólo al paciente), una diferencia del 5% forma parte del ruido de cualquier ensayo clínico. No es creíble que por meter más pacientes puedas medir con esa precisión un resultado subjetivo. Como mucho ese estudio indicaría que la acupuntura es un placebo sofisticado.”

Claro entonces por que “no es creíble” lo despides sin mas razones. Primero pontificas por los hechos experimentales y cuando hay un meta análisis que rompe tus esquemas te quejas irrelevantes. ¡Un placebo sofisticado! Entonces si es así no habría que dudar que varios de los medicamentos posiblemente tengan ese componente super subjetivo. y super placebo.

“Por último, si quieres que alguien te tome en serio, intenta no convertir las discusiones en algo personal. Afirmaciones como:”

Ah es que eres selectivo. Por un lado uds. no dudan en poner un “alerta magufo”, que dicha definición es por su naturaleza un ad-hominem. Por otro lado pretendes que la discusión no sea personal cuando casi todas las entradas de dicha sección muestran como componente esencial el insulto, la denigración y varios argumentos que no tienen ningún fundamento real mas allá de haber leído la Wikipedia, que dicho sea de paso es contradictoria. Y por otro lado dices que la acupuntura es pseudociencia por que es “contradictoria” y a la vez enlazas una entrada de “un estudio que demuestra…” para con ello ganar la discusión. La entrada que mencionas carece de referencias y sobre tu “teorización” de la pseudociencia es claro que no tienes idea de su propia naturaleza contradictoria: ¿Notas que según tu lógica, entonces “pseudociencia” sería una creencia irracional?
Ahora sobre mis citas: ¿no es que ustedes aplican los mismos actos a cualquiera que vaya contra sus creencias?

En resumen:
Ni yo he traducido la cita del BMJ; Ni me has mostrado todas esas cualidades de la pseudociencia que deberíamos correctamente poder aplicar a la acupuntura; Insinúas que por tal motivo uno “cita solo lo que apoya su punto”.

0 (0 Votos)
mafagomafago

por supuesto no se puede dejar de lado las evidencias científicas pero por otro lado toca recordar el posible efecto placebo que podría resultar en una mujer con problemas de fertilidad y que se somete a este tipo de tratamientos.

Jesús R.

Cierto, pero no es esa la justificación que suelen dar. Por otro lado, tampoco se puede dar al placebo relevancia clínica cuando el efecto no está en el tratamiento, sino en la fe del paciente.

PauloPaulo

Buen artículo. No entiendo bien el uso que le das a “plausible” y “plausibilidad”.

Jesús R.

Pues me refiero a “verosímil” y “verosimilitud”. Ya veo en la RAE que esta acepción no parece estar admitida en español. Supongo que me habré contaminado con la acepción inglesa.

NacheTNacheT

Considerando que en el artículo se habla de clavar y de la fecundación, recomiendo fervorosamente que no dejen comentar al Dr. Mapache. Por el amor de MonEsVol.

luisluis

Esto lo hará la clínica para justificar abultados honorarios, como tampoco tengo pruebas no es una afirmación sino una idea que me vino a la cabeza

ll

Todas esas ecusas de que:
1) No hay evidencia, sin sin señalar que entienden por evidencia,
2) El uso de la falacia ad-verecundiam “David Gorski dice que….”,
3) La supuesta falta de mecanismos fisiológicos y anatómicos de cómo puede actuar la acupuntura sin revisar las publicaciones,
4) O la perfecta excusa de que si se citan estudios se trata de un Gishgallop.

Son eso: Excusas.
Que el meta análisis diga “es posible” no es nada raro y se puede leer incluso en otro meta análisis comunes. Y vemos clínicas ofertando nuevos tratamientos. O como los ingenieros que ni han probado muchos de sus productos en un estudio o revisión sistemática y los venden (por ejemplo equipos de “alta fidelidad”).
Pero claro, es que el uso de pseudofalacias (Gishgallop) y el uso del ad-verecundiam (“lo dice tal en su blog… y es escéptico”), así como toda esa excusa de que “no hay ni un solo estudio con doble ciego que haya demostrado su eficacia mas allá del palcebo” dejan mucho que desear de este sitio que me parece mas pseudocientífico.

¿divulgadores de la ciencia? Para nada, existen sitios mucho, mucho mejores que no se dicen “divulgadores” y contienen mucha información.

Alto al pseudoescepticismo sensacionalista.

JesúsR

A Gorski le cito por reconocerle el crédito de que es por quién me di cuenta. No hace falta que creas a Gorski, basta con que leas el estudio para ver que no analiza la acupuntura sino la electroacupuntura.

ll

¿De verdad vale la pena responder esto? Toda ciencia puede especular y eso se vale. Artículos incluso de Física especulan, no por nada se dice que mucho de la física teórica es casi ficción y no se sabe si es cierta. Me parece que tu queja es irrelevante.

5 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Algunas medicinas alternativas están consiguiendo hacerse un hueco en instituciones médicas de prestigio, hecho que a menudo se presenta como presunta evidencia de que funcionan. Sin embargo, en la medida en que existen otr……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>