¿Transgénicos que producen tumores? Don’t panic

Representación de la Molécula de glifosato

Recientemente ha saltado a la prensa la noticia de que alimentar a ratones con una variedad de maíz transgénico NK60 resistente al glifosato con restos de este herbicida estos ratones desarrollaban tumores del tamaño de una pelota de ping pong.

Esta información ha sido distribuida de forma alarmista por diferentes medios, aunque sólo unos pocos han expresado reticencias (como Es.materia, o incluso en Science Medical Center en un artículo mucho más detallado, o en Control Freaks en el que discuten la metodología utilizada).

¿Debemos darle credibilidad al estudio? ¿Son tóxicos los transgénicos? No.

Para emplear cada transgénico comercializado se trata como un evento independiente, que se somete a un proceso de evaluación independiente y a una autorización independiente. Ergo un titular que diga “los transgénicos producen tumores” es una falacia de generalización inadecuada, puesto que el estudio se ha hecho en una única variedad.

Curiosamente esta variedad lleva más de 10 años cultivándose en USA y Sudamérica y sirviendo principalmente para piensos, sin que se haya detectado ningún tipo de problema ni alarma (médica o veterinaria). Además ha superado el proceso de aprobación de la FDA y en el 2011 el de la agencia europea EFSA (aunque en Europa solo se siembra a nivel experimental).

¿Puede ser que hayan fallado todos los controles? No tenemos evidencias.

El informe tendría credibilidad si surgiera a partir de un estudio epidemiológico, o que un experto en cáncer veterinario detectara un aumento de determinado tipo de tumor asociado a la alimentación, pero no es el caso.

¿En que es experto Seralini, el autor del estudio? Curiosamente en decir que los transgénicos son malos. Su único campo de experimentación es desacreditar cualquier cultivo transgénico, estudios que suelen publicarse en revistas de clase media baja, y que a los pocos meses suelen rebatirse, normalmente por utilizar la falacia del cherry picking, partir de muestras estadísticamente poco relevantes y seleccionar aquellos datos que se ajustan a su idea preconcebida, como aparece ser el caso de este estudio…

El problema es que de la réplica la prensa no suele hacerse eco.

Es un caso similar al del estudio que pretendía demostrar que el herbicida glifosato producía malformaciones fetales. La revista se vio obligada a publicar tres correcciones señalando los numerosos errores metodológicos del estudio, uno de ellos escrito por un servidor a raíz de un comentario en nautas/amazings.es

Y ¿por qué? Pues hay un evidente interés crematístico.

Seralini tiene una empresa, llamada Criigen, que se dedica a hacer informes señalando los supuestos riesgos de los transgénicos. Estos informes son esgrimidos por las autoridades francesas como justificación para mantener la prohibición de sembrar OGMs, prohibición que vulnera la legislación de la UE y por la que el gobierno francés ha recibido varias sanciones. Además su único prestigio científico, similar al de muchos negacionistas del cambio climático, se basa en ser el único que expresa esa opinión lo que le sirve para que le inviten a congresos y charlas generosamente remuneradas… patrocinados por organizaciones ecologistas, pero no por científicas.

Yendo a este estudio en concreto, los fallos experimentales son obvios:

a) Un estudio que utiliza sólo 10 ratones por cada sexo es insuficiente para sacar conclusiones relevantes.

b) Ha utilizado una línea de ratones transgénicos susceptible de sufrir mutaciones espontáneas.

c) En proporción con el peso, la dosis suministrada a los ratones es de varios órdenes de magnitud mayor a la que se podría exponer alguien accidentalmente.

Lo dicho, una foto de un ratón con tumores puede ser muy impactante, pero la evidencia científica que apoya la afirmación es floja o inexistente.

230 Comentarios

Participa Suscríbete

OBLIGATORIO

Exactamente igual que sus comentarios: no me interesan. En todo caso, yo no recurro a lo que digan los demás para expresarme, y menos a Big Bang Theory. E igualmente, es impresentable la cita en el mundo científico (show it or shut up) ya que expulsa de ella a las teorías. Pero bueno, ya le digo: no me interesan sus comentarios. Feliz 2014 a los demás !!

CalabandiCalabandi

NINGUNA teoría científica es teoría sin una base empírica. Esa frase no es solo admisible en ciencias, sino que además es una actitud necesaria.

fL0perfL0per

Estamos a 30, en la práctica.
Te dejamos teorizar sobre la posibilidad de que todavía fuese 28 de diciembre para ti, por aquello de que eres especial.
Lo siento hijo, pero es que no me lo puedo callar.

0 (0 Votos)
jmmulet

A mi en cambio que difundan mala información sobre una tecnología que está ayudando a acabar con el hambre en el mundo y que por culpa de esa mala información 4 descerebrados se dediquen a destrozar campos no me hace ni puñetera gracia. Sin ir más lejos hace unos meses Greenpeace estaba destrazando campos de arroz dorado en las filipinas. Ahora la gente está buscando comida para las filipinas.

0 (0 Votos)
CalabandiCalabandi

Cuando quieras hacer un debate de verdad avisa.

Hasta ahora te has limitado a soltar un pulla incendiaria sin ningún tipo de evidencia y andarte con evasivas y bombas de humo cuando hemos intentado razonar contigo.

Lo cierto es que llevas escritos cuatro comentarios que de ninguna manera respaldan tu tesis inicial. Te limitas a desviarte del tema.

0 (0 Votos)
CalabandiCalabandi

Por cierto, si te parece una inocentada una de las bases de cómo funciona el método científico no sé que haces intentando hablar de temas de ciencia.

0 (0 Votos)
PedroPedro

Se que es del año pasado pero no he podido evitar partirme de risa cuando se habla de “una tecnología que está ayudando a acabar con el hambre en el mundo” por favor!! Viaje un poco por África o la India y dígame el cultivo transgénico se ha acabado el hambre o lo que ha hecho ha sido enriquecer a las empresas que lo comercializan. Un poco de seriedad por favor. El glifosato es veneno para el hombre, lo pone en su etiqueta. Si un organismo comestible es inmune a él me parece fantástico, pero que luego ese alimento rociado con veneno, sea bueno para el ser humano ya es otra cosa. Saludos

fL0perfL0per

Me parece que no tienes argumentos lo suficientemente consistentes como para ningunear el hecho de que algo que aporta una ventaja evidente resulta una opción preferible a otras.
El glifosato se va a utilizar sí o sí, las “malas” hierbas proliferan en cultivos transgénicos igual que en los convencionales. Ahora evalúa la aplicación en ambos casos y mira a ver si, por casualidad, sacas una conclusión coherente sobre cual de las dos resultará más eficiente/económica para el agricultor.
No nos queremos enterar del tema, eh. Bueno, no voy a recriminar nada, que seguro que Monsanto tiene la culpa, cariño mío.

ICONOPLASTAICONOPLASTA

El glifosato se va a utilizar sí o sí? Sueltas algo tan basto sin argumentar y te quejas de la poca argumentación de otros?
Lamentable

EMILIO

es sabido por cualquier hijo de… vecino que el hambre en el mundo lo provocaban las semillas NO modificadas geneticamente. Nada tenía que ver la política y la corrupción o las guerras. Eran las malditas semillas naturales. Ahora el hambre se está arreglando gracias a las semillas. No a los medios de transporte y logística, no al programa de la ONU de los objetivos del milenio, no a las mejoras técnicas de riego y agrícolas. Sólo un reaccionario pensaría lo contrario. Repita usted: el hambre se acabará porque los tomates son modificados!

fL0perfL0per

El hambre en el mundo no tiene solución viable, ni hoy, ni en el futuro. Es una utopía. Pero un humano que vive de cultivar su tierra, por norma general espera obtener el mejor rendimiento del esfuerzo invertido día a día.
El sarcasmo déjaselo a los tiranos y a las fuerzas del mal (¿Monsanto? ‘^_o)

EMILIO

vaya, ¿se permite blasfemar en este foro? Es un dogma de fe el que las semillas transgénicas acabarán con el hambre en el mundo. No la educación, las técnicas sostenibles de agricultura (si alguien sabe de agricultura sabrá que la producción actual se basa en principios insostenibles), no la justicia. NO, las semillas modificadas. Es incuestionable.

fL0perfL0per

Oye, eso de técnicas sostenibles de agriculura… ¿qué implica? ¿Implica vestir palestino y exaltar orgullosamente tus ideas giliprogres, al tiempo que se considera normal la actitud propia en plan “Agácha el riñón tú, Paco, que ya protesto yo por lo injusto que es que tengas que agacharte”? ¿O hay que asistir a un mínimo anual de manifestaciones anti-transgénicos del sindicato de turno?

Ya me explicarás porque creo, que, además de no tenerlo muy claro, tampoco me convence mucho, eh…

EMILIO

tú te vistes de palestino/a cuando quieres ser sostenible? Así que cuando reciclas el papel por ambas caras y lo tiras al contenedor de papel hay que vestir de palestino? no lo sabía. Gracias por tu información e insultos.

fL0perfL0per

Si en vez de ser “persona que estudia temas forestales y agrícolas” fueses “persona agrícola que compagina su cuidado del campo con un trabajo a media jornada en una entidad de asesoramiento agrario, encargado de gestionar planes de mejora en condicionalidad, expedir hojas de recomendaciones en el tratamiento de residuos fitosanitarios y en la aplicación de éstos que nuestro perito agrónomo elabora, tramitar subvenciones para promover la protección integrada en cultivos y en general la tecnificación y SOSTENIBILIDAD (sí, has leído bien) en el cuidado de éstos, etcétera” pues quizá pensarías de otra forma.
No me pongo pañuelos palestinos ni tengo nada en contra de ellos (ni de ninguna otra prenda de vestir en el jod*do planeta), si no contra la incoherencia generalizada de los que suelen adoptarlo como icono de moda, entre otras “moderneces”…

EMILIO

yo no he tachado tus ideas de giliprogres. Tú sí. Tú insultas, yo no. Adios y suerte con tu trabajo.

Jesús R.Jesús R.

Emilio, una tecnología que permite producir más alimentos más baratos contribuye a acabar con el hambre en el mundo. Las variedades más resistentes (ahora con los transgénicos, o antes con semillas híbridas) contribuyen a este fin, igual que lo hicieon los fertilizantes y los pesticidas. El gran aumento de la población mundial que hemos presenciado no hubiera sido posible sin el correlativo aumento en la productividad de los cultivos (agricultura intensiva).

EMILIO

Exacto, si es lo que yo digo: las semillas patentadas son la mejor lucha contra el hambre. Especialmente contra el hambre de algunos.

fL0perfL0per

Aquí no hay ninguna patente, colega. Aquí lo que hay es mucho listo como tú que no ha doblao el espinazo en su puta vida y ahora va a venir a arreglar el mundo en tres comentarios.
Ya te llevaré a hedrar (retirar las malas hierbas por métodos tradicionales -y sostenibles de esos que te molan a tí) a la viña conmigo en privamera, con una azadita y buena gana, cuando lleves unos metros y estés hasta los cojones del tema, seguro que ya estás convencido de que tú y la gente como tú sois bastante mejor solución contra el hambre en el mundo.
Lo que si me parece problemático es el problema del otro hambre en el mundo. El hambre de polémica que tiene la clase neoburguesa, si sí, esa que se opone a lo que hace Monsanto pero no te preocupes que no va a mover un dedo por presentarte una alternativa.
A ver si os templáis de una p**a vez algunos, majos.

EMILIO

veo que la educación es alta en este foro. Como persona que estudia temas forestales y agrícolas te comentaré que la agricultura sostenible puede ser lo que tú quieras que sea: pero sostenible. La no sostenible es la que estás defendiendo: recursos hídricos mermándose en todo el mundo, destrucción del suelo y su fertilidad, contaminación de acuíferos, emsión de gases de invernadero por fabricación de abonos (hace falta seguir?). Que tú quieres insultarme, adelante. Pero yo no soy partidario de la azada a menos que sea lo único que me ocurriese como sostenible. El hambre no lo acaban las semillas, el hambre volverá y con más fuerza, cualquiera que lea sobre el tema lo sabría: la “revolución” “verde” (ambas entre comillas) sólo pospuso la hecatombe ambiental y alimentaria que se producirá sin remedio por agotamiento de recursos. En todo caso, me quedo con tu educación y tus prejuicios: te serán muy útiles

fL0perfL0per

Estás tú bueno para hablar de educación. Nadie te ha insultado, y que pongas en mi boca que yo defiendo la degradación del planeta causada por el hombre es, cuando menos, osado.
Lo que se denomina como revolución verde no tiene ningún aspecto negativo, y de hecho, como dices, POSPUSO HAMBRUNAS como la que se sufría en la India en los años 60 http://online.wsj.com/news/articles/...880619.html, aspecto que en ningún caso se puede considerar negativo.
Por cierto, me puedes leer no muchos comentarios por encima de éste exponiendo mi visión sobre el hambre en el mundo… evidentemente en 2040 se espera llegar a un pico de población que este planeta duramente va a poder albergar… pero eso, al margen de ser harina de otro costal, no es una razón para cruzarse de brazos y hacer campaña contra algo que te han vendido como “tóxico” pero que la ciencia va demostrando día a día más y más cuán distante es la realidad.
Y yo reciclo todo lo que puedo y más, es algo que sale de cada persona, de hecho me choca bastante la poca conciencia de reciclaje que tiene todavía a día de hoy la sociedad. Pero defiendo los transgénicos como tantos avances agrícolas que tanto bien nos ha hecho, tanto a mí como a mis mayores conforme han ido apareciendo a lo largo del tiempo.
Ahora piensa lo que quieras. Ah, y no te olvides el palestino al salir, que lo has colgado en el perchero.

0 (0 Votos)
Juan Fernando Gamero MedinaJuan Fernando Gamero Medina

Si alguien me puede decir o afirmar que se puede diferenciar cuándo un cáncer ha sido causado por productos transgénicos y cuándo no. Mientras que los estudios no lleguen a este nivel, todo lo demás entra al terreno de la componenda y del interés económico.

hermanomarista

lo que pides es imposible. Un cáncer es un cáncer y no lleva “marca”. Es como decir si alguien puede afirmar que una temperatura ha sido generada por energía nuclear o por electricidad… no hay “memoria”. Lo que sí puedes es estudiar ESTADÍSTICAMENTE si los que comen transgénicos tienen más o menos cánceres que los que no y, por tanto, inferir que la toma de transgenicos no es o sí segura. La enfermedad generada (ya sea cáncer u otras) es una manifestación de una acción, da igual que sea tabaco, transgénico -de serlo-, o alcohol. No por ello puedes decir que el tabaco no es cancerígeno (más bien: los cigarrillos comerciales, que es lo que se suele fumar). Espero que me haya expresado bien.

Francisco SanchezFrancisco Sanchez

MIRAD SI SON PELIGROSOS LOS TRANSGENICOS .
¿Son cancerigenos los alimentos transgénicos?.
Es la eterna pregunta que se hace todo el mundo. Por parte de la comunidad científica parece que tras años de utilización, no se ve una relación directa.
Los detractores ,por el contrario lo afirman sin prueba alguna, pero argumentan algo que si se ha comprobado, la llamada contaminación transgénica.

Vemos plantas que se modifican con el objeto de conseguir resistencia a plagas de insectos ,hongos ,etc. Se analizan sus proteínas,grasas,fibra, carbohidratos y vemos como no difieren sustancialmente del organismo objeto de modificación. Esto es la letra grande del contrato, pero de la pequeña no se dice nada.Y aquí están compuestos en pequeñas cantidades pero de suma importancia y que seguro que cambian en contenido.

Hace poco mas de una década, se descubre que las plantas y debido a sus mecanismos de defensa frente a las plagas producen una sustancias llamadas fitoalexinas. Algunas de estas fitoalexinas y en experimentos de laboratorio, se vio,como producían la apoptosis de células cancerígenas.Se abrio por tanto una línea de estudio oncologica muy interesante , ya que mostraban selectividad tumoral.Esta selectividad se produce porque hay una enzima que solo esta expresada en las células tumorales de la mayoria de los canceres(CYP1B1) y no en las normales
Se demostro, como los salvestroles(asi se las llamo a estas fitoalexinas),solo se modifican en la celula tumoral ,atraves de la enzima ,dando un toxico citostatico.Algo asi: SALVESTROL+CYP1B1=TOXICO CITOSTATICO( solo en la celula tumoral)

Podria ser el mecanismo de defensa del cuerpo para deshacerse de estas celulas anormales, ayudado ,claro de estas sustancias que se encuentran en alimentos vegetales comunes, y plantas que hace años se llamaban medicinales(hoy complementos alimenticios).
Plantas que por otra parte son tan nombradas por un agricultor al que creo no tienes mucha simpatia.

Los científicos,autores de la investigación ,advirtieron que estos salvestroles estaban en un porcentaje pequeño de los que había hace un siglo.El uso de plaguicidas, entre otras cosas, hace que la planta no genere estos compuestos(no tiene que defenderse de nada).
Si a una planta le provocas una alteracion genética para combatir plagas,¿ producirá salvestroles la planta?.Habria que probarlo y demostrarlo
Y lo peor es que esa expresión, pase a las variedades autóctonas(contaminacion transgenica), porque podrían seguir el mismo mecanismo de la NO generación de estas sustancias.
El escenario, podria ser una desprotección mayor ante enfermedades como el cáncer.
Asi pues, es posible que no sean cancerígenos DIRECTOS,,pero de anularse la generacion del salvestrol, si lo son INDIRECTOS, como lo son los plaguicidas.
Y con este tema de los transgenicos ,pasara lo mismo que con los pesticidas y productos farmacologicos.Hoy son muy buenos,porque son aprobados,pero mañana se prohibiran porque seran malos.He visto desaparecer decenas de insecticidas y fungicidas de las principales compañias quimicas,porque ahora son toxicos.Hace 10 años no lo eran.Herbicidas prohibidos en Europa son permitidos en EEUU.Algo tiene el oceano Atlantico que modifica la estructura del quimico.

En cuanto al hambre en el mundo del que tanto hablais,no estaria de mas que hicieseis algun viaje,para daos cuenta que en los paises donde meten esto,la gente sigue pasando hambre.Vosotros pensais que una semilla modificada se tira en el desierto y a cosechar.Antes que plantar la semilla hay que formar al agricultor y darle los medios tecnicos para que eso de frutos.En años de sequias prolongadas los agricultores que cultivan transgenicos ,van a la ruina.Es muy bonito ver campos de soya con la avioneta fumigando.Pasad por paises como Guinea Conakry,Sierra Leona,Liberia,Senegal y vereis quienes tienen las extensiones de cultivos plantadas y fijaos que comen sus habitantes.Los expertos de alli dicen la saleté du blanc,algo asi como la porqueria del blanco.Asi que fijaos que les bajamos.

fL0perfL0per

Mirad si es peligroso no ir a la escuela:
Acabas escribiendo así.Sin espacios detrás de los puntos o a antes de las comas ,en vez de detrás de ellas.

hermanomarista

Sí, ciertamente. O cosas aún peor: escribir en mayúsculas después de del signo de dos puntos con un punto y aparte sin explicación lógica. Pero aún hay algo peor, el error que comete aquel que cree haber terminado la escuela sin haber salido aún de ella. Sin excluir, claro está, el peor de los casos, aquel del que confunde conocimiento con educación en todo el sentido de la palabra y se ríe del que pueda carecer de cualquiera de ambas en mayor o menor medida. Pero no te preocupes (dos puntos): tienen foros como estos para perdonar las vidas de los demás.

hermanomarista

Usted escribió: “Mirad si es peligroso no ir a la escuela:
Acabas escribiendo así.Sin espacios detrás de los puntos o a antes de las comas ,en vez de detrás de ellas.”

Y eso está mal, tanto ortográficamente, como moralmente y, por lo visto, su visión también le impedirá leer lo aportado por usted mismo. Hágase una revisión (dos puntos): la necesita.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>