Cambio climático I: detección y atribución

En este primer artículo veremos cómo sabemos que:

(1) el planeta se está calentando,

(2) ese calentamiento está causado por más efecto invernadero, y

(3) este mayor efecto invernadero se debe a la actividad humana

Próximamente, en un segundo artículo enumeraremos brevemente los

(4) impactos del calentamiento global y las

(5) medidas para mitigar y adaptarse al cambio climático

1. Calentamiento global: un hecho observado

Que el planeta está experimentando un calentamiento global es un hecho que hemos observado desde muy diferentes ángulos:

En la superficie del planeta lo hemos medido con estaciones meteorológicas:

Imagen: | índice de temperatura global media tierra-océano del GISS (NASA). Diferencia de temperatura global anual media respecto de la media 1951-1980. En rojo se muestra la media móvil de 5 años. Las barras verticales verdes muestran la incertidumbre de medida.

Existen cuatro registros diferentes de temperatura global de prestigio, y los cuatro encuentran el mismo calentamiento.

En la atmósfera también lo hemos detectado, tanto con globos sonda (desde mitad del s. XX) como por satélite (desde finales de los 70), coincidiendo precisamente con el periodo en que se ha producido el calentamiento más pronunciado.

Además de las diferentes mediciones directas mencionadas, tenemos también multitud de evidencias indirectas de un calentamiento importante:

– Las reconstrucciones de temperatura mediante testigos geológicos reflejan también un fuerte calentamiento en el siglo XX.

– La pérdida generalizada de hielo en el planeta: casquetes polares, glaciares desde el trópico a los polos, hielo marino ártico, cubierta de nieve, permafrost

– El aumento del nivel del mar debido a la expansión térmica.

– Migración de animales y plantas hacia zonas más frías (más elevadas o mayores latitudes).

Aumento de la humedad específica en la atmósfera.

– Cambios en patrones de circulación atmosférica (expansión de la Célula de Hadley y del cinturón subtropical de altas presiones, retroceso hacia los polos de la corriente en chorro, elevación de la tropopausa…)

2. La causa del calentamiento global

2.1 Climatología planetaria

Para que un planeta se encuentre en equilibrio termodinámico, debe emitir al espacio tanta radiación como recibe de su estrella (el planeta debe estar en equilibrio o balance energético). La radiación que emite el planeta viene dada por su temperatura (es radiación infrarroja). De modo que la temperatura media de un planeta será aquella temperatura con la cual emita al espacio tanta radiación como recibe.

La radiación entrante viene dada por la actividad solar y el albedo. El albedo es el porcentaje de radiación solar que no llega a entrar en el planeta porque es reflejada de vuelta al espacio por las superficies de color claro (nubes, hielo, etc). El albedo terrestre es de en torno al 30%, lo que significa que sólo el 70% de la radiación recibida del sol llega a entrar en el planeta.

La radiación saliente está regulada por el efecto invernadero. Los gases de invernadero son como una manta que dificulta que la radiación que emite el planeta escape al espacio, de modo que, cuanto más efecto invernadero, más necesita calentarse el planeta para conseguir emitir la misma cantidad de radiación.

Podemos resumir esto (conceptualmente) diciendo que la temperatura viene dada por la actividad solar y el albedo (radiación que entra) y el efecto invernadero (radiación que sale):

T = Sol – Albedo + Efecto invernadero

La meteorología redistribuye esa energía dentro del planeta, pero no afecta a la cantidad de energía. En otras palabras: la meteorología no provoca cambios climáticos. Si no cambia la cantidad de energía que entra o sale, el clima es estable (aunque haya una variabilidad de corto plazo derivada de intercambios de calor entre atmósfera y océanos).

2.2 Atribución del calentamiento al efecto invernadero

Puesto que lo que afecta al clima (balance energético) es el sol, el albedo y el efecto invernadero, podemos estudiar la variación de estos tres factores y estimar su efecto en el equilibrio energético final. Por ejemplo, esta es la variación de los principales gases de efecto invernadero durante los últimos 2.000 años:

Imagen: | IPCC 2007. FAQ 2.1 Fig. 1. Las concentraciones están en partes por millón (ppm) en el caso del CO2 y N2O (eje vertical izquierdo) y en partes por mil millones (ppb) en el caso del metano (eje vertical derecho).

Desde los años 50 medimos la concentración directamente en la atmósfera (estos gases se mezclan bien en la atmósfera y basta con una única estación para conocer su concentración) y con anterioridad lo medimos en las burbujas de aire atrapadas en las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida (cada “capa” refleja un año de nevadas; cada capa más profunda es un año más antigua).

Una vez conocemos cómo han aumentado estos gases, podemos calcular el efecto de dicho aumento en el equilibrio energético del planeta, es decir, cuánto se reduce la cantidad de energía que escapa al espacio. El principio básico es que conocemos bien cómo interactúan las moléculas de los gases de invernadero con la radiación electromagnética (absortividad o transmitancia) y conocemos tanto la energía que emite el planeta como el número medio de moléculas de cada gas con que se va a topar esa radiación en su ascenso hacia el espacio exterior. Estos modelos de absorción y emisión de radiación se conocen desde principios del siglo XX y las fórmulas concretas que relacionan la variación de un gas de invernadero y su efecto en el equilibrio energético se pueden obtener en cualquier laboratorio de física atmosférica. Las tenemos recopiladas en la web de la NOAA, en los informes del IPCC, en los manuales de climatología o en publicaciones científicas especializadas:

Fuente: NOAA

Estas fórmulas nos permiten transformar una variación de un gas de invernadero en un desequilibrio energético medido en W/m2. Por ejemplo, en el caso del CO2, veremos que el aumento observado de 280 a 380 ppm (ver Imagen 2) produce un desequilibrio energético de:

F = 5,35·ln(380/280) = 1,63 W/m2

Eso significa que cada segundo entran 1,63 Julios de energía por m² de superficie más de lo que salen. A la atmósfera no le quedará otra que alcanzar un nuevo equilibrio calentándose hasta emitir tanta energía como absorbe. Cualquier mecanismo que cree ese tipo de desequilibrio radiativo en la atmósfera se conoce como un forzamiento radiativo.

Si repetimos este mismo análisis con todos los elementos que afectan al clima (sol, albedo y efecto invernadero), obtenemos la evolución de los diferentes forzamientos climáticos durante el siglo XX (parte de abajo del gráfico):

Donde observamos que los gases de invernadero son, con diferencia, el forzamiento que más ha calentado, sobre todo en la segunda mitad del siglo XX. Estos forzamientos se introducen además en complejos modelos climáticos y se comprueba si su efecto neto replica la evolución de la temperatura global realmente observada que veíamos al inicio de este artículo (Imagen 1, comparadas con los modelos en la parte de arriba de la Imagen 3), resultado que viene a validar empíricamente la robustez de los forzamientos estimados:

Imagen 4: | IPCC 2007, Figura 9.5. Comparación entre temperatura observada (negro) y simulación de modelos climáticos (arriba con forzamientos naturales y humanos (en amarillo) y abajo únicamente con forzamientos naturales (azul)). Ver también Meehl et al 2004.

Además del estudio de los forzamientos y la contrastación de sus efectos teóricos con las observaciones empíricas, como de costumbre en la ciencia, tenemos otra multitud de evidencias indirectas de que el calentamiento está causado por una intensificación del efecto invernadero. Se trata de patrones en el calentamiento que son consistentes con el efecto invernadero y que excluyen sin embargo otros posibles forzamientos climáticos alternativos:

– Carácter global: hay pocos fenómenos capaces de causar un calentamiento en todo el globo. Esto permite excluir, por ejemplo, fenómenos relacionados con corrientes oceánicas, aerosoles o variabilidad interna.

– Calentamiento más rápido en invierno que en verano, que permite excluir al Sol, cuyo efecto se notaría más en verano, que es cuando hay más insolación.

– Las noches se calientan más rápido que las temperaturas diurnas, lo que permite, de nuevo, excluir al Sol.

– Calentamiento amplificado en el Ártico, lo que permite, de nuevo, excluir al Sol, cuyo efecto se notaría más en los trópicos.

Calentamiento del océano en todas las profundidades (no es una transferencia desde los océanos). De hecho, el retraso con el que el océano se calienta con respecto a la superficie continental, indica un calentamiento que viene de arriba.

– Cambios atmosféricos como el aumento del vapor de agua, el enfriamiento de la estratosfera o la elevación de la tropopausa.

– El calentamiento es inconsistente con la mera variabilidad interna, y los forzamientos naturales en el balance energético en las últimas décadas habrían producido un ligero enfriamiento.

– Hemos comprobado por satélite que se ha reducido la cantidad de radiación infrarroja que consigue escapar al espacio, y se ha reducido precisamente en la longitud de onda que atrapan estos gases de efecto invernadero que han aumentado y que son precisamente los que nosotros emitimos (Harries et al 2001, Griggs 2004, Chen 2007). A sensu contrario, en la superficie del planeta hemos medido también el aumento de radiación infrarroja devuelta desde la atmósfera y que procede únicamente del efecto invernadero (Philipona 2004, Evans 2006).

2.3 Atribución del mayor efecto invernadero a la actividad humana

Si, por ejemplo en el caso del CO2, que es el gas más relevante, existe un ciclo natural del carbono en el que se producen intercambios de carbono entre la atmósfera y otras reservas naturales, ¿cómo sabemos que el ser humano es el causante del aumento de los gases de efecto invernadero que veíamos en el gráfico de la Imagen 2?

Ciclo natural del carbono

Como de costumbre, tenemos varias evidencias indirectas:

– Correlación temporal: antes de que comenzasen las emisiones humanas, la concentración atmosférica de dichos gases venía manteniéndose estable durante todo el actual periodo cálido interglacial, lo que significa que el ciclo natural estaba en equilibrio, y ha sido justamente cuando nos hemos puesto a emitir a la atmósfera ingentes cantidades de determinados gases cuando han aumentado drásticamente en la atmósfera precisamente dichos gases.

– Velocidad del cambio: en el paso de un periodo glacial a un interglacial variaba la concentración de CO2 sin intervención del ser humano, sin embargo el aumento actual de CO2 es 100 veces más rápido que el que se produce en la transición de una glaciación a un cálido interglacial.

– Huellas isotópicas en el carbono atmosférico: los combustibles fósiles, al haber sido plantas hace millones de años, tienen más átomos ligeros de carbono (12C), mientras que el carbono atmosférico es más rico en átomos pesados (13C). Si el aumento del CO2 se debiera a la quema de combustibles fósiles, cabría esperar una disminución de la proporción 13C/12C en el CO2 atmosférico, y eso es exactamente lo que hemos observando, y además la evolución de esta variación isotópica en la atmósfera guarda correlación con la evolución de nuestras emisiones (Ghosh 2003). Asimismo, los combustibles fósiles que utilizamos se formaron hace millones de años, por tanto no contienen carbono-14 (puesto que tiene una vida media de 6.000 años). La contrastada disminución de la proporción de carbono-14 en la atmósfera también puede explicarse por la quema de combustibles fósiles . La reducción de oxígeno en la atmósfera también se ha correlacionado con la quema de combustibles fósiles (Keeling et al 2006, Hamme et al 2006).

Pero la evidencia más clara consiste en entender que cualquier variación del CO2 en la atmósfera (V) es el resultado de sumar la aportación humana (H) y la aportación de la naturaleza (N):

V = H + N

La única incógnita de esta ecuación es el aporte natural (N), puesto que conocemos las otras dos variables: ya hemos visto en la Imagen 2 cuál ha sido la variación de CO2 en la atmósfera (V), y podemos deducir nuestras emisiones (H) a partir de las estadísticas de consumo energético de los Estados. Por tanto, es una labor trivial despejar la incógnita que nos queda: el aporte natural (N). No voy a dar los números, baste saber que el resultado de despejar tal ecuación es que el efecto neto de la naturaleza en el ciclo del carbono es el de absorber cada año la mitad de lo que emitimos. En otras palabras, el CO2, en lugar de aumentar en la atmósfera en una cantidad igual a la que emitimos, está aumentando la mitad, y puesto que nosotros no extraemos nada de la atmósfera, ello se debe a que el efecto neto de la naturaleza está siendo el de absorber esa cantidad de nuestras emisiones que desaparece de la atmósfera:

ciclo del carbono con fracción humana en color rojo | Fuente NASA

Resumiendo este primer artículo, hemos medido el calentamiento global con muy diversos instrumentos de medida, además de observarlo en los diversos fenómenos naturales afectados por el clima. Hemos averiguado la causa de ese calentamiento estudiando los diferentes factores que pueden afectar al equilibrio energético del planeta, donde hemos viso que el aumento de gases de efecto invernadero puede explicar los distintos patrones de ese calentamiento, y que ningún otro factor puede hacerlo. Por último, puesto que conocemos nuestra contribución al efecto invernadero, y la variación del efecto invernadero, podemos deducir la aportación natural, que ha sido de mitigar parte de nuestra contribución.

————————————

Este artículo participa en la II Edición de los Premios Tesla y nos lo envía Jesús Rosino divulgador de la ciencia tras el cambio climático, traductor en Skeptical Science y autor del libro El cambio climático antropogénico. Podéis encontrarlo en su blog o en su perfil de Google+


117 Comentarios

Participa Suscríbete

NickNick

Sin duda, dentro de ese modelo que vd. describe hay respuesta para las génesis del Óptimo Climático del Holoceno, el período Neoglacial, el Óptimo Climático Romano, el Óptimo Climático Medieval o la Pequeña Edad de Hielo.

Sería bienvenida una pequeña explicación al respecto.

Gracias

jsjs

Imaginemos que no solo no explica eso que usted dice, sino que tampoco explica los eventos Dansgaard-Oeschger y Heinrich, la paradoja del sol joven o el estado “Tierra Bola de Nieve”. Cuál sería según usted la conclusión que obtendríamos de esa incapacidad de explicarlo TODO?

NickNick

A los legos tiende a parecernos que el clima era estable tras el final de la glaciación y antes de la intervención humana. A mi me sorprende sobremanera que el rio ebro llegara a helarse alguna vez o que la expansión del imperio romano coincidiera con un periodo cálido.
Por eso me gusta saber cómo los modelos actuales explican aquellos fenómenos.
No soy un negacionista, ni necesita ponerse vd. a defensiva como pareciera adivinarse entre las líneas de su respuesta.

Jesús R.

Entiendo a js, porque tu pregunta parecía exigir que el modelo lo explicase:

“Sin duda, dentro de ese modelo que vd. describe hay respuesta”

jsjs

Disculpa Nick, así te había interpretado. Respecto a la indeterminación de los forzamientos, de los datos de entrada, etc… de hace 10000 (o incluso 500) años, ya te responden más abajo.

Jesús R.

La dificultad de explicar las causas de los cambios del clima más antiguos reside no en el modelo en sí, sino en la dificultad para estimar los forzamientos y reconstruir las temperaturas, y cuanto más retrocedes en el tiempo más especulativo se vuelve. En todo caso, lo que conocemos del clima más antiguo es consistente con el modelo de equilibrio energético, claro.

Los periodos que mencionas son del actual periodo cálido interglacial (el Holoceno), donde, si echas un vistazo a la reconstrucción de su temperatura global (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ho...iations.png) verás que lo más destacable es el máximo interglacial hace unos 7.000 años y una ligera tendencia de enfriamiento a largo plazo que se revierte en el siglo XX. Tanto el máximo del actual interglacial, como la subsiguiente tendencia de enfriamiento son explicables por los ciclos orbitales de Milankovitch. En escalas geológicas de tiempo, la inclinación del eje de la Tierra tiene una pequeña variación de unos 2,4º, esto varía la cantidad de insolación recibida en el Ártico y a su vez la cantidad de hielo marino, que amplifica la variación inicial de temperatura vía albedo (ver apartado de climatología planetaria en el post), desencadenando los ciclos glaciales. Esa tendencia de enfriamiento a largo plazo hubiera continuado de no ser por el forzamiento que hemos introducido a través del efecto invernadero:

“Ignoring anthropogenic and other possible sources of variation acting at frequencies higher than one cycle per 19,000 years, this model predicts that the long-term cooling trend which began some 6000 years ago will continue for the next 23,000 years.”
http://www.sciencemag.org/content/20...43.abstract

El cálido medieval y la pequeña edad de hielo parecen, a nivel global, variaciones menores a la que hemos observado durante el s. XX. La diferencia en actividad solar y vulcanismo (abledo) entre ambos periodos explica buena parte de la diferencia:
http://www.sciencemag.org/content/28...7/270.short
http://www.sciencedirect.com/science...79104002288
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/...E2.0.CO%3B2
http://www.sciencemag.org/content/32...23/78.short

DarkSapiens

Muy buen resumen, y con todas las referencias bibliográficas a mano para cada punto. Muchas gracias por el aporte, será una buena entrada a enlazar cuando uno hable de estos temas :)

Eduardo Ferreyra

Hbuiese sido interesante ver cómo hace usted para justificar la mentada capacidad de la molécula de CO2 de absorber y mantener calor con la conocida característica logarítmica del CO2 de respuesta a una duplicación de las concentraciones de CO2 en la atmósfera que permite predecir un aumento de 0,3ºC al duplicarse el nivel de CO2 desde las actuales 394 a 788 ppm.

Tampoco nos mostró usted que a lo largo de TODAS las eras geológicas, el nivel del CO2 no guarda NINGUNA correlación con las temperaturas obtenidas obtenidas por los innumerables estudios proxys a disposición de todo el mundo. Sin embargo pareciera que existe una relación entre el CO2 y las temperturas , lo que demostró Monin y sus colegas en 2000, en la revista Science al comprobarse que el aumento del CO2 viene retrasado unos 600-800 años al calentamiento observado después del término de la última glaciación :

Concentraciones Atmosféricas de CO2 Durante El Final de la Última Glaciación Eric Monnin, 1*; Andreas Indermühle… Science, 18 de Agosto, 2000; aceptado: 17 de Noviembre, 2000.

jsjs

Estimado Eduardo.

Incluso uno de los escépticos más notables del mundo afirma que el cambio asociado a la duplicación de la concentración de CO2 no es 0.3ºC, sino 1ºC. Es el caso de Richard Lindzen (transparencia 3):

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/...148505a.pdf

Independientemente de eso, quedaría aún abierta la discusión sobre los ciclos de realimentación, pero el dato de 0.3ºC que usted menciona es manifiestamente erróneo.

Finalmente, su argumentación sobre el retraso del CO2 respecto al calentamiento es irrelevante. Es bien sabido que el CO2 funciona por un lado como agente forzante de un cambio climático (si por alguna manera aumentamos su concentración) debido a su capacidad de absorber (que no mantener) la radiación infrarroja. Eso no excluye que también actúe como respuesta al cambio de otra naturaleza (por ejemplo orbital) dados los cambios de solubilidad de este gas en función de la temperatura. Este es un fenómeno bien conocido.

Sorprende que usted emplee una cita de Science para manifestar en su comentario que “a lo largo de TODAS las eras geológicas, el nivel del CO2 no guarda NINGUNA correlación con las temperaturas obtenidas” y que, sin embargo, los autores del citado estudio digan con sus propias palabras lo siguiente:

“Comparison of the deuterium abundance of the ice (δD, a proxy for surface air temperature) (23) and the CO2 record (Fig. 1) suggests a close correlation between both parameters.”

Por favor, no manipule las citas a su antojo.

Atentamente

Eduardo Ferreyra

Dicen que la caridad bien entendida comienza por casa… resulta cómico que alguien que manipula la información a su antojo recomiende a otros no hacerlo. Acepta usted la opinión de Richard Lindzen sobre el 1ºC de aumento por duplicación de la concentración de CO2 pero no acepta el resto de sus argumentos y evidencias como, por ejemplo, la ausencia del famoso “punto caliente” en la estratosfera (hot spot), una importante base de las predicciones del hipótesis calentamiento global. Sin embargo, la opinión de Lindzen es una más que no es compartida por la mayoría de los científicos escépticos, y la que parece más acertada es la de Sherwood Idso, teoría emitida ya en 1980, nunca rebatida y nuevamente publicada en 2000. Idso hizo 9 experimentos naturales desde 1980 y su cálculo sobre el forzamiento radiativo del CO2 da 1,73ºC/w/m2. Dice Idso en la parte final de su paper (Idso 2000) .

“Thus, for the entire globe, which has 70 percent of its surface area covered by oceans, the mean value of the surface air temperature response function is 0.113 K per watt per square meter or less. The rise in surface air temperature to be expected from a doubling of the earth’ s atmospheric CO2 concentration is consequently determined to be <(0.113 K W-1 m2) (2.28 W m-2) = < 0.26 K. For the entire planet, a doubling of the atmospheric CO2 concentra¬tion would produce a change in surface air temperature (To) practically indistinguishable from climatic “noise,” fully an order of magnitude less than the predictions of the theoretical numerical models in vogue today. However, this result is virtually identical lo the value of < 0.25 K obtained by Newell and Dopplick (ll).”

Monin dice, por cierto, “Comparison of the deuterium abundance of the ice (δD, a proxy for surface air temperature) (23) and the CO2 record (Fig. 1) suggests a close correlation between both parameters.”, pero la correlación que ellos sugieren es una correlación inversa. El hecho es muy simple: mayor temperatura favorece el desarrollo de la vida vegetal y, después de un cierto tiempo la descomposición de la materia orgánica emite CO2 al ambiente. Usted cree que el factor que provocó el calentamiento o se detuvo o permaneció igual, y que el calentamiento posterior fue causado por el CO2 que iba en aumento.

No es cierto que “Es bien sabido que el CO2 funciona por un lado como agente forzante de un cambio climático (si por alguna manera aumentamos su concentración) debido a su capacidad de absorber (que no mantener) la radiación infrarroja.” No ha sido demostrado que el CO2 haya causado ningún cambio climático. Toda molécula de un gas de tres o más moléculas absorbe e irradia fotones. Sin embargo, el O2 y el N2 absorben moléculas aunque no la irradian –pero transmiten esa energía por conducción a moléculas en contacto que sí irradian esa energía. La irradiación de un fotón se produce a escasos nanosegundos de haber sido absorbido, por lo tanto los gases invernadero no almacenan y aumentan su energía sino que permanecen en un mismo estado energético estable. Los fotones irradiados, en su gran mayoría, terminan escapando al espacio exterior.

Por supuesto, usted ignora totalmente a la gran cantidad de evidencias científicas sobre la clara y casi excluyente influencia de la actividad del baricentro del sistema solar sobre la variación de la actividad magnética del sol, y el número de manchas solares, que responde con toda precisión a cambios climáticos observados desde la Pequeña Edad de Hielo –cuando ya hay datos confiables- hasta la fecha.

jsjs

No me he debido de explicar bien, señor Ferreyra. No es que yo acepte el resto de planteamientos de Lindzen. Ni siquiera acepto su estimación de sensibilidad climática. Lo que le señalo es que ni siquiera el científico campeón del mundo del escepticismo se atreve a dar una cifra de calentamiento sin feedback tan baja como 0.3ºC- No es que acepte 1ºC, es que le señalo esa cifra para indicarle que la suya es aún menos creíble.

Sobre lo de que usted pegue un gráfico que linka a su web como demostración de que usted tiene la razón, bueno, pues eso … que vale, que si quiere sí, pero que su gráfico exponencial no demuestra nada salvo lo que usted opina.

Y lo del co2 y el deuterio … pues tampoco, mire usted en la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co...re-plot.svg

Sin más, saludos.

Eduardo Ferreyra

Veo que sabe muy poco del tema y que no estudia la información del clima adecuada. El tema es muy simple: los ciclos más cortos que se observan en el clima don de unos 60 años. Se puede representar como una curva sinusoide donde los 10 años de la parte superior son los 10 años más calientes del ciclo; los 10 años en la parte inferior los más fríos; y los 20 años a cada lado de la curva son los años de temperatura en ascenso (a la izquierda) y las temperaturas en descenso (a la derecha).

Los últimos 32 años que menciona son los de la pendiente en ascenso y la parte superior. Sólo que en los últimos 16 años (Hadley Center dixit) no se observó un aumento de la temperatura lo que indica que estamos entrando en la parte descendente de la curva. Buena suerte en Europa cuando les llegue una nueva Pequeña Edad de Hielo!

Ambos muy simples gráficos lo explican:

Ciclos climáticos cortos

Pendientes de los últimos ciclos climáticos

0 (0 Votos)
Heber Rizzo

El retraso de los niveles de CO2 con respecto a los niveles de temperatura no es para nada irrelevante.
De hecho, es lo más importante, teniendo en cuenta lo que sucede cuando se llega a los picos de temperatura, donde se demuestra que el CO2, pese a estar en esos momentos en su “máximo poder” no afecta en nada a la caída subsiguiente de las temperaturas.
Explique usted ésto, y después veremos:
http://icecap.us/images/uploads/CO2,...eages-f.pdf

Jesús R.

El argumento es ridículo. ¿Puesto que existen los ciclos glaciares entonces el CO2 no calienta? ¿Es eso? Una menor insolación ártica (derivada de los coclos de milankovitch) aumenta el hielo marino y con él el albedo produciendo un enfriamiento que se amplifica al reducirse la concentración de CO2 por la mayor solubilidad en el ócéano. ¿Por qué supones que el co2 debería impedir ese enfriamiento? ¿Es que te crees que el CO2 es lo único puede causar cambios climáticos?

Jesús R.

Es irónico que pretendas ilustrar el carácter logarítmico del forzamiento del CO2 dando números concretos a la siguiente duplicación del CO2 como si tuviese que ser distinta a la anterior, puesto que, precisamente, la manifestación del carácter logarítmico del forzamiento asociado al CO2 es precisamente que cuando se duplica el CO2, el forzamiento es SIEMPRE el mismo. En otras palabras: duplicar el CO2 produce siempre el mismo calentamiento (por eso precisamente se dice que es logarítmico: no es suficiente falta la misma cantidad que antes, sino que hace falta más: duplicar la anterior). Por otro lado tu afirmación de que duplicar el CO2 produce un calentamiento de 0,3ºC es pura fantasía. Duplicar el CO2 produce un forzamiento de 3,7 W/m2 (ver fórmulas en el apartado 2.2 Atribución del calentamiento al efecto invernadero). Y 3,7 W/m2 (independientemente de que procedan del CO2 o de cualquier otra fuente) producen un calentamiento de en torno a 3ºC:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v...geo337.html

Luego nos sueltas una que es ya de traca final: que en “TODAS las eras geológicas, el CO2 no guarda NINGUNA correlación con las temperaturas”. Es de traca porque es triplemente absurda: primero porque a continuación te desdices tú mismo al decir que “pareciera que existge una relación entre el CO2 y las temperaturas”. Segundo porque el CO2 no tiene por qué guardar ninguna correlación con las temperaturas en las eras geologicas: nadie ha dicho que el CO2 sea el único forzamiento climático, en el artículo se deja bien claro que existen otros forzamientos capaces de desequilibrar el balance energético. Y tercero porque, a pesar de que no tiene por qué haber esa correlación, resutal que la hay! Porque resulta que el CO2 es uno de los factores más importantes en los cambios climáticos (ver http://www.sciencemag.org/content/33...56.abstract), basta ver cualquiera de estas dos reconstrucciones de temperatura y CO2 para darse cuenta:
http://www.brighton73.freeserve.co.u...rslarge.gif
http://fotos.subefotos.com/bb9901f51...8b7ca9o.png

Y tras reconocer la correlación, nos vienes con el aburrido “el CO2 aumenta después que la temperatura” en los ciclos glaciales. Obvio, Eduardo. Como ya he dicho en un comentario anterior, los ciclos interglaciales se desencadenan por las variaciones periódicas del eje de la Tierra conocidas como Ciclos de Milankovitch; el CO2 actúa en estos casos como un feedback (una consecuencia del calentamiento inicial, que a su vez amplifica dicho calentamiento); cuando aumenta la temperatura, la capacidad de disolución de CO2 en los océanos disminuye, liberando parte de su carbono a la atmósfera y amplificando el calentamiento inicial y redistribuyéndolo por todo el planeta, ver por ejemplo: http://www.agu.org/journals/abs/2006...25044.shtml

En resumen: confundes lo que es la absorción y re-radiación con el mantenimiento de calor, confundes el carácter logarítmico creyendo erróneamente que duplicar de nuevo el CO2 calienta menos que la vez anterior, te inventas el calentamiento derivado de un forzamiento equivalente a duplicar el CO2, dices que paleoclimáticamente no hay correlación entre CO2 y temperatura para luego desdecirte, y por último destacas que el CO2 no guarda correlación paleoclimática con la temperatura cuando (1) sí la guarda y (2) no tiene por qué guardarla puesto que existen otros forzamientos.

Eduardo Ferreyra

Tu dialéctica no es muy buena, sufre de abuso de falacias (hay una larga lista para elegir la adecuada a cada caso). Nunca me desdije sobre la correlación del CO2 y las temperaturas, dije que la correlación es “correlación inversa” porque de acuerdo con Monin y varios más, las temperaturas subieron primero y luego lo hizo el CO2. Casos similares se ven en los eventos Dansgaard-Oeschger, y el enfriamiento del Período Younger Dryas.

La que llamas “traca” es una evidencia demasiada gruesa para que los “calentones” quieran aceptarla. La absoluta falta de correlación y causación del CO2 como “PRINCIPAL” gas invernadero, la demostró hace mucho tiempo C.R Scotese del Department of Environmental and Geophysical Sciences, Manchester Metropolitan University, Manchester, UK.

Un gráfico suyo, bien clarito deja demostrado este hecho inapelable. Puedes repasar un poco de verdadera ciencia geológica en su sitio:

Scotese: Carboniferous Period

Este es es el gráfico:
Escala geológica

Esto de aportar evidencias científicas y que respondan con argumentos que carecen de validación por la realidad se me hizo demasiado aburrido.

JesúsR

Es muy sorprendente que ni siquiera sepas lo que es una correlación inversa:
“la correlación es “correlación inversa” porque […] las temperaturas subieron primero y luego lo hizo el CO2″

Como en los últimos 800.000 años la correlación directa es clara, te vas a cientos de millones de años atrás. Es una completa incoherencia el que hagáis tanto hincapié en las incertidumbres actuales y al mismo tiempo pretendáis argumentar con un gráficos de hace cientos de millones de años, que tienen un margen de error que ocuparía más de medio eje vertical y una resolución en la que los datos de un núcleo de hielo cabrían en un píxel.

Y a pesar de lo absurdo del argumento, resulta que la reconstrucción del CO2 de ese gráfico que te has encontrado por Internet no se parece mucho a la que sale en las publicaciones científicas:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ph...Dioxide.png
(ojo, que la escala horizontal está al revés: en el primer gráfico la actualidad está a la derecha y en este a la izquierda)

¿No serás más bien tú el que no sabe dónde buscar sus fuentes?

Ya he mostrado antes que la correlación existe incluso hace millones de años:
http://fotos.subefotos.com/bb9901f51...8b7ca9o.png
Complétalo con un sol jóven y débil hace cientos de millones de años y ya tienes una explicación de la pequeña discrepancia en la parte derecha del gráfico.

Eduardo Ferreyra

Ya que casi toda la argumentación “calentóloga” se basa en una manipulación grosera de las estadísticas, aquí tienen un artículo del físico checo Lubos Motl sobre el asunto temperatura global y nivel del mar. Vale la pena leerlo, aunque eso hará que se modifiquen muchos conceptos erróneos que abundan en este sitio web. Cito una parte del artículo: “ Nivel del mar: la manera más confiable de ver la tendencia de temperatura global

****************
“Pero en relación al ascenso del nivel del mar, quiero decir una cosa. Es un gran patrón o estándar para estimar la tasa de algo que podría ser llamada la “temperatura media global” –un método mejor que promediar manualmente los registros de las estaciones meteorológicas o los satélites. La razón principal para afirmar tal cosa es que, a diferencia de los gráficos de la temperatura media global reconstruida a partir de las estaciones en tierra o de los satélites, los gráficos del ascenso del nivel del mar son increíblemente directos. Y no es necesario el nivel del mar en un montón de lugares en el mundo. Un lugar, por ejemplo el sudoeste de Manhattan -ver gráfico de arriba, es suficiente.

El gráfico del nivel del mar de Battery Park, NY, está construido de modo de que el ciclo estacional promedio -una función muy simple fácilmente calculable del tiempo que depende sólo de la astronomía– es restado. Lo que queda es una línea notablemente recta a pesar del hecho de que la diferencia entre (dos) máximas y (dos) mínimas del nivel del mar en un día dado en Battery Park, NY es casi 2 metros y lo que necesitamos aislar son apenas milímetros cada año. Es tan directo que NOAA ha calculado la tasa del ascenso del nivel del mar como:

[ddfrac{h}{t} = (27.7\pm 0.9) \ frac{\rm cm}{\rm century}.\]

El error relativo es sólo el 3%. Muy asombroso: el error del aumento conocido de la temperatura en los últimos 100 años excede 10%. Cuando usted ve lo recto que es el gráfico y la manera en que la tasa no ha cambiado visible-mente en los últimos 100 años, usted estará de acuerdo de que es muy difícil de imaginar que el nivel del mar en los próximos 100 años estará muy lejos de estos 27,5 centímetros. Toda persona sensible sabe que 27,7 cm por siglo es despreciable para propósitos prácticos. No tiene sentido estar asustado por un nivel del mar 27,7 cm más alto en 2112 de lo que está hoy.
Usted también será capaz de ver –apenas visualmente– que la aceleración promedio del ascenso del nivel del mar es casi exactamente CERO. Está tan cerca de cero que el error del coeficiente de aceleración podría compararse a la aceleración misma. De modo que no tiene sentido intentar extraer la aceleración de esta serie de tiempos: no hay ninguna.

Y Termina diciendo:

“Por favor, podríamos posponer todas las preocupaciones climáticas hasta el momento en que la tendencia del aumento del nivel del mar (medida por lo menos durante una década de datos) aumente por lo menos a 50 centímetros por siglo? La información disponible hasta ahora indica que todavía no hemos cambiado ni jota en las tendencias naturales y la continua expansión de la ciudad de Nueva York es un fuerte indicio de que 27,7 centímetros por siglo está perfectamente bien desde cualquier punto de vista.”

Eduardo Ferreyra

Lo que no invalida la capacidad de Lubos Motl como gran matemático y físico, conocedor de las leyes de termodinámica y lo que es necesario saber para opinar en climatología. Un comentario muy “matar al mensajero” el suyo. Lo creía más serio pero veo que a veces uno se equivoca al juzgar a las personas.

0 (0 Votos)
Jesús R.

Uno se molesta en explicar y referenciar a publicaciones científicas y le contestan con un post de un blog de Internet y a base de meras citas literales… Lo del blog es lógico, porque el tal Lubos, el físico, no tiene ni una sola publicación científica sobre climatología, pero en Internet siempre puede encontrar gente encantada de darle pábulo.

El IPCC proyectaba un aumento casi lineal de la temperatura a corto plazo, y mira lo que le están diciendo los datos:
http://www.realclimate.org/wp-conten...repfig1.jpg

No hace falta saber mucho de estadística, basta con trazar una línea recta durante el s. XX , como hacen en la pág. 2 de esta presentación:
http://www.eci.ox.ac.uk/4degrees/ppt...hmstorf.pdf

O leer un poco:
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...24826.shtml
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/...9JCLI2985.1

De todos modos no hay quien se crea eso de que el nivel del mar (un indicativo indirecto) es una manera mejor de medir la temperatura que las estaciones meteorológicas o los satélites (mediciones directas). Y lo mejor es que ni se molesta en argumentarlo, se supone que hay que creerlo así simplemente porque él lo dice. Acto de fe.

Pedro J.

Estoy de acuerdo con Eduardo que los de los cálculos radiativos en la atmósfera soy muy interesantes. Es un tema complejo en sus detalles sin embargo, aunque lo tomo como reto para animarme a un futuro post. Si le apetece profundizar, una de las mejores explicaciones del asunto que cuenta con casi todos los detalles está en
http://scienceofdoom.com/roadmap/atm...use-effect/

Respecto al artículo de Eric Monnin, ya que no pone ningún enlace, me he tomado la libertad de enlazar una publicación http://www.climate.unibe.ch/~stocker...le00grl.pdf de la misma época.

El aumento de CO2 puede seguir a un aumento inicial de la temperatura por otras causas — como ha explicado muy bien Jesús, hay más forzamientos radiativos aparte del CO2 –. Por ejemplo, en cualquiera de las oscilaciones orbitales de la Tierra se puede dar el caso que incida mayor cantidad de luz solar y que eso suponga el forzado inicial del aumento de temperatura que posteriormente produzca un aumento de temperatura del océano (por ejemplo) que puede disolver menos CO2 produciéndose un aumento retardado de CO2. Pero dejemos que sea una traducción del propio autor de este post quién lo explique de manera muy clara en http://www.skepticalscience.com/tran...=7&l=4

Jeibros

Respecto a estos temas pude leer un poco el libro “El futuro Profundo”. Lo has leído? Es riguroso? Planteaba algunos aspectos en los que yo no había pensado, y daba muchas vueltas a que podemos tener dos escenarios de CO2 (uno alto, pero que históricamente la Tierra ha superado, y otro exageradamente mayor que ese límite).

Jesús R.

No lo he leido. Parece centrarse más en los impactos, que se tratará en el artículo de mañana. En todo caso, creo que es difícil que superemos la cantidad de CO2 que la Tierra ha superado ya en su historia. Lo que debe preocuparnos somos nosotros, que no podemos adaptarnos a los cambios climáticos como cuando éramos nómadas, y desde el punto de vista ecológico el hecho de que este estrés se suma a muchos otros (como la fragmentación del hábitat) y sobre todo la velocidad del cambio (que está siendo rápida en términos geológicos), más que el cambio en términos absolutos.

Eduardo Ferreyra

Perdón , pero el código html no ha funcionado como corresponde. El texto en azul corresponde al link al estudio de Sherwood Idso: “The Climatological Significance of a Doubling of Earth’s Atmospheric Carbon Dioxide Concentration” existente en Pubmed.al que se puede acceder haciendo clic sobre el texto en azul.

Andrés ACAndrés AC

Muchas gracias por el interesante post y por las referencias.
Tengo una duda al respecto, ¿por qué no ha incluido el vapor de agua? Según tengo entendido es el principal gas de efecto invernadero, y aunque no es generado por la actividad humana su valor puede ser afectado por distintos factores.

JesúsR

Efectivamente, Andrés, el vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero. Sin embargo, el vapor de agua no varía por sí mismo, por lo que no puede ser la causa inicial de un cambio en la temperatura. La concentración de vapor en la atmósfera viene dada por la temperatura, de modo que el vapor de agua actúa como un feedback (retroalimentación) a una variación de temperatura. Por ejemplo, cuando aumenta la temperatura, aumenta la energía cinética de las moléculas, de modo que se dificultan los enlaces requeridos para la condensación del gas (relación de Clausius-Clapeyron, es decir, aumenta la capacidad de la atmósfera de contención de vapor de agua) y al mismo tiempo aumentan las “colisiones” que producen la evaporación del líquido. De modo que hay un desequilibrio en el que más moléculas líquidas entran en el gas de las que se condensan hacia el agua. Por tanto, la concentración del agua en forma de gas aumenta hasta que las moléculas están tan juntas que el proceso de condensación es de nuevo tan rápido como el de evaporación y se alcanza un nuevo equilibrio con una mayor concentración de agua en forma de gas. En otras palabras:, cuando aumenta la temperatura, aumenta la presión de equilibrio entre la fase líquida y gaseosa del agua. Concretamente, el aumento de la presión parcial (vía mayor evaporación) se produce de manera más o menos proporcional al aumento de la presión de saturación derivado del calentamiento, de modo que el resultado es una humedad relativa más o menos constante. Las observaciones y la teoría indican que el vapor de agua atmosférico varía en torno al 6% por cada 1ºC. Puesto que el vapor de agua es un potente gas de efecto invernadero, este aumento de vapor de agua causado por un calentamiento inicial produce a su vez mayor calentamiento. A esto le llammaos un feedback (realimentación) positivo, porque produce un efecto del mismo signo que el impulso inicial (aumenta la temperatura -> aumenta el vapor de agua -> más aumento de temperatura). Igualmente, a sensu contrario, una disminución de temperatura disminuiría la cantidad de vapor de agua atmosférico, amplificando dicho enfriamiento vía reducción del efecto invernadero (porque, como hemos dicho, es un feedback positivo, es decir, el efecto del feedback en el sistema es del mismo signo que el input introducido en el sistema).

Como decía, puesto que el vapor no cambia por sí mismo, no puede ser la causa de un cambio en el clima; el vapor reacciona amplificando el calentamiento igual independientemente de cuál haya sido la causa de ese calentamiento inicial. El vapor de agua sí que es importante, sin embargo, para cuantificar el calentamiento, es decir, para saber cuál es el calentamiento final derivado de un forzamiento climático inicial (lo que se llama sensibilidad climática; cuanto de sensible es la temperatura a un forzamiento dado). Sin embargo esta entrada no trata este tema (como decía al principio: “veremos cómo sabemos que: (1) el planeta se está calentando, (2) ese calentamiento está causado por más efecto invernadero, y (3) este mayor efecto invernadero se debe a la actividad humana”). Discutir a qué velocidad vamos a calentarnos (que es de lo que va la sensibilidad climática) me parece menos interesante, pero una referencia interesante es Knutti y Hegerl 2008.

Sobre el concreto feedback del vapor de agua, dos resumenes muy interesantes son Dessler y Sherwood 2009 (PDF aquí) y Held y Soden 2000 (PDF aquí). El primero mucho más breve.

Heber Rizzo

Es una pena que una web pretendidamente científica y en la que, de hecho, muchas veces se encuentren artículos excelentes, pueda publicarse un fraude como éste.
Solo para comenzar, hay cuatro puntos que destacar:
1) La hipótesis del calentamiento global antropogénico no cuenta con ninguna prueba empírica a su favor; solamente existe en los modelos de computadora.
2) A pesar de que los niveles de CO2 continúan creciendo, desde 1998 las temperaturas no han subido e incluso han experimentado un ligero descenso.
3) Los núcleos de hielo de Vostok demuestran claramente que la variación en los niveles de CO2 sigue, con un retardo de unos 800 años, a las variaciones de temperatura, lo que indica que o son consecuencia de esta última, o que ambas son consecuencia de otra causa.
4) A pesar de tanta alharaca, no hay ningún paper que especifique cuál es la hipótesis CGA (no es una teoría, ya que no es falsable) y que nos ofrezca cálculos, registros y predicciones numéricas sobre el pretendido fenómeno.

MiguelónMiguelón

Punto 2: ” A pesar de que los niveles de CO2 continúan creciendo, desde 1998 las temperaturas no han subido e incluso han experimentado un ligero descenso.”

Falso:

http://www.skepticalscience.com/glob...in-1998.htm

http://www.newscientist.com/article/...l?full=true

Punto 3: No demuestra nada. Jesús R ya respondió a esa cuestión en un par de comentarios anteriosres. Copio aquí:

“Finalmente, su argumentación sobre el retraso del CO2 respecto al calentamiento es irrelevante. Es bien sabido que el CO2 funciona por un lado como agente forzante de un cambio climático (si por alguna manera aumentamos su concentración) debido a su capacidad de absorber (que no mantener) la radiación infrarroja. Eso no excluye que también actúe como respuesta al cambio de otra naturaleza (por ejemplo orbital) dados los cambios de solubilidad de este gas en función de la temperatura. Este es un fenómeno bien conocido.”

“Como ya he dicho en un comentario anterior, los ciclos interglaciales se desencadenan por las variaciones periódicas del eje de la Tierra conocidas como Ciclos de Milankovitch; el CO2 actúa en estos casos como un feedback (una consecuencia del calentamiento inicial, que a su vez amplifica dicho calentamiento); cuando aumenta la temperatura, la capacidad de disolución de CO2 en los océanos disminuye, liberando parte de su carbono a la atmósfera y amplificando el calentamiento inicial y redistribuyéndolo por todo el planeta, ver por ejemplo: http://www.agu.org/journals/abs/2006…25044.shtml ”

Este enlace te lo explica con más detalle:

http://www.skepticalscience.com/co2-...erature.htm

Puntos 1 y 4: Sí, hombre. Por que tú lo digas.
En serio. ¿De qué fuentes sacas esas afirmaciones?

Pedro J.

No debería responderte, porque entras con una acusación a un autor y a una web entera con cuatro afirmaciones (que no argumentos) que a estas alturas no pasarían ni la revisión por pares a en el periódico de un colegio de primaria.

Por supuesto, por educación (no contigo, sino con nuestros lectores) voy a hacer lo que cualquier persona con ganas de conocimientos haría: visitar algunas webs divulgativas e intentar entender por qué tus afirmaciones 1 y 4 son más falsas en que un billete de 4 euros, en la 2 no te has mirado seriamente un análisis de tendencias y en la 3 están empleando una falacia como la copa un pino.

1) Ejemplos de predicciones explícitas, así a bocajarro: enfriamiento de la estratosfera, calentamiento mayor en el ártico y por supuesto la tendencia de las temperaturas (dentro del rango predicho ya por los modelos relativamente simples de Hansen de 1988 (ver punto 2).

2) ¿Cómo lo sabes? Curiosamente ahora en el hemisferio norte la tendencia de las temperaturas es a un claro descenso, luego obviamente no hay tendencia general al aumento.Cualquiera que tenga un mínimo de idea de climatología sabe que una cosa que se llaman escalas temporales. Por ejemplo, la de la señal de las estaciones tiene una escala de algunos meses y contribuyen, como todos sabemos a cambios de varios grados en la temperatura. Debido a que su escala temporal es pequeña (su frecuencia alta) es lo que denominamos un ruido sobre la señal climática. Un ruido inmenso eso sí. Hay más “ruidos” de ese tipo. El niño y la niña son dos muy conocidos. Como decía, cuando tienes una señal débil sobre un ruido de fondo, separar esa señal requiere de técnicas estadísticas. Pero a ver si soy capaz de explicarlo a nivel divulgativo.

En el último siglo la temperatura ha aumentado en números redondos 1ºC. Eso significa una señal de 0,1ºC o 0,01ºC por año. Como ves, una señal ridículo frente al ruido meteorológico diario. ¿Cuántos años necesitas para tener una señal apreciable que puedas medir: varias décadas. En concreto en unos 30 años puedes empezar a separar la tendencia a largo plazo. Bien, desde 1998 han pasado a penas 15 años. En ese tiempo apenas puedes separar la seña del ruido de alta frecuencia. En esa escala de tiempos tu pregunta correcta es, ¿es ese patrón de variaciones de la temperatura compatible con una señal de fondo de un aumento de 0.1ºC/década. Bien, en realidad (usando la técnica estadística apropiada) lo es. Y no sólo con 0.1ºC/década, sino hasta 0.2-0.3 ºC por década.

3)Ya salió ese tema y ya se explicó más arriba dónde está la falacia. Primero, no siempre el CO2 va detrás del aumento de la temperatura. Segundo, existen otros forzamientos. La falacia en ese intento de argumento es que si en el pasado el aumento de temperatura no fue producido por aumento de CO2, eso no significa necesariamente que ahora tampoco lo sea. Pero es que ahora tenemos pruebas empíricas de ese aumento de CO2 antropogénico.

4) ¿No es falsable? ¿Y por qué cada vez que encuentran los pseudoescéticos una observación (por ejemplo los datos erróneos de satélite que no mostraban el enfriamiento de la estratosfera) enseguida lo muestran como evidencia de falsación?.

Tus cálculos, registros y predicciones se vienen haciendo desde el famoso artículo de Svante Arrhenius de 1896. Se refinaron mucho sobre los 50 y 60 y el año 79 ya se hizo la primera estimación precisa de la sensibilidad del clima al aumento de CO2 (curiosamente no demasiado distinta de la realizada por Arrhenius con cálculos realizados a mano). Parece que hables de una ciencia que surgió la semana pasada. De ahí la importancia de la historia. Una cosa que he me dado cuenta en los pseudoescépticos del cambio climático es no sólo el desconocimiento general de climatología, sino de la historia. Lo primero es excusable (pues como toda ciencia bien desarrollada, los detalles técnicos son complejos). Pero lo segundo lo es mucho menos.

Jesús R.

1) El artículo está plagado de pruebas empíricas. Ahora bien, la atribución de un efecto a una causa consiste siempreen aplicar un modelo que relacione esas evidencias empíricas. Lo que por otro lado no dices es sobre qué crees que no hay pruebas empíricas, ¿de que las temperaturas han aumentado? ¿de que los gases de invernadero han aumentado? ¿de que los gases de invierno absorben y re-radian la radiación que emite el planeta? ¿de que esta absorción y re-radiación de los gases de invernadero calienta el planta? (aprovecho para dar otra prueba empírica para sumar al montón de ya mencionadas en el artículo: Venus).

2) Falso: cualquiera puede bajarse los datos del GISS, trazar la lineal y ver que la tendencia desde 1998 es de calentamiento y prácticamente la misma que antes). De todos modos, cualquiera que vuelva a mirar el gráfico de temperaturas del artículo puede comprobar a simple vista que la tendencia de calentamiento no es una línea recta, sino que tiene altibajos a medida que asciende. Si hasta la fecha esos altibajos no han detenido el calentamiento no hay ninguna razón para pensar que un altibajo similar ahora vaya a hacerlo.

3) Otro con lo de que en las glaciaciones el CO2 aumenta después que la temperatura… Ya se ha explicado arriba varias veces, pero repito por enésima vez: en aquella época el CO2 aumentó a raíz del aumento inicial de temperatura (disminuye la solubilidad en el océano), y por supuesto, al aumentar, el CO2 calentó, exactamente igual que lo está haciendo ahora. Es otra evidencia empírica más de que el CO2 calienta. Lo cierto es que no entiendo si lo que decís es que puesto que el CO2 aumentaba después, entonces eso significa que el CO2 no calienta (que es una estupidez) o si lo que queréis decir es que puesto que el CO2 no ha causado todos los cambios climáticos, entonces el CO2 no puede ser la causa del actual (que es otra estupidez). No dejo de sorprenderme de la incapacidad que tenéis de elaborar argumentos.

4) La hipótesis del calentamiento global antropogénico se formuló en el s. XIX
, aunque no era una mera hipótesis, porque ya tenía evidencias empíricas respaldándola (p.ej. Tyndall ya había explicado antes el efecto invernadero y medido la absorptividad del CO2 y otros gases). Con el paso del tiempo simplemente hemos ido acumulando cada vez más evidencias (hemos medido con más precisión como absorbe y re-radia energía el CO2, hemos medido por satélite cómo ha disminuido la cantidad de energía que escapa del planeta precisamente en la longitud de onda del CO2, etc, etc).

Jesús R.

También tiene guasa la petición de Heber de que una web científica no publique sobre el cambio climático antropogénico. Vete a cualquier revista científica (Science, Nature, Gephysical Research Letters…) y busca sobre el tema, verás que cuentan lo mismo que se ha publicado aquí (sólo que allí más técnico). De hecho prácticamente todos los enlaces del artículo son a revistas científicas respaldando cada una de las afirmaciones.

Jesús R.

Es sorprendente comprobar que los comentarios negacionistas valdrían para cualquier> artículo sobre cambio climático. Da igual lo que les digas, ellos sueltan su rollo que nada tiene que ver con lo dicho en el artículo y encima parecen creerse que están comentando el artículo. El artículo expone una serie de evidencias y ellos ni siquiera el menor intento por tratar esas evidencias, directamente se van por los cerros de Úbeda inventándose evidencias imaginarias: que si la sensibilidad de la temperatura al aumento de Co2, que si las glaciaciones, que si no hay pruebas (así, en general, sin concretar nada). En serio, releed los comentarios y ved que no se trata ninguna de las múltiples evidencias mencionadas, sus comentarios valdrían para cualquier cosa que hubiese dicho el artículo, que viene a ser lo mismo que no escuchar cuando te hablan… o no entender.

Otra cosa sorprendente es lo que les cuesta elaborar argumentos reales, es decir, concretos. Los comentarios soon básicamente soltar sus anécdotas sin aportar ninguna conclusión (que si el co2 aumentaba después, ¿y qué?, que si no veo calentamiento en la última década, ¿y eso qué significa, que ya no va a haber calentamiento, así sin entender la causa ni nada?). Les encanta argumentar con vaguedades y ambigüedades (como eso de “la hipotesis del CGA…”) para que sean los prejuicios de cada uno o las emociones los que rellenen el hueco. Igual que cualquier pseudociencia.

(mi respuesta sobre el fondo se ha quedado en moderación)

Eduardo Ferreyra

Como se me dijo una vez en esta página, “es su opinión”, lo que aquí se expone son opiniones de sus editores, basadas en las opiniones de científicos que, a su vez, están basadas en las opiniones de los modelos climáticos. Como conocedor del paño, les recuerdo que el axioma de oro de la informática es GIGO = Garbage In, Garbage Out, o en buen romance, “Basura Entra, Basura Sale”. Con los mismos datos es factible de obtener resultados diametralmente opuestos ya que depende de la habilidad del programador. Los modelos tan amados de James Hansen de 1988, pronosticaban que para el año 2000 las calles de Nueva York estarían inundadas por el Río Hudson, que está a unos 4 metros por debajo de la West End Avenue. La realidad tiene es fea costumbre de estropear las teorías más hermosas; el hecho es que el nivel creció apenas 4 centímetros, dos órdenes de magnitud por debajo de la impecable predicción (¿o expresión de deseos de Hansen?). Aquí les pongo una comparación entre las profecías de Hansen y las temperaturas realmente observadas hasta 2007 según HadCRUT3.

IPCC temperature predictions

Los modelos del clima son nada más que un elegante y muy caro video juego al estilo PlayStation-3®

La falta de ética científica de las Revistas Science y Nature es proverbial, y este proceso fue ya bien denunciado en el famoso Informe Wegman solicitado por el Senado de los EEUU: una red de 47 revisores que se citan entre ellos y bloquean todo estudio que contradiga al fraude del cambio climático.

AbraxasAbraxas

lo que aquí se expone son opiniones de sus editores, basadas en las opiniones de científicos que, a su vez, están basadas en las opiniones de los modelos climáticos

Pues que sepa que está usted publicando textos a los que se pueden acceder de todo el planeta gracias a ciencia y tecnología de esa que está basada en opiniones de opiniones de opiniones de modelos. ¡Y vaya si es eficaz! Aunque, aparentemente, no lo suficiente como para que usted haya hecho el mínimo esfuerzo que requiere ahora mismo informarse sobre un tema.

jsjs

Dice eduardo ferreyra que “Los modelos tan amados de James Hansen de 1988, pronosticaban que para el año 2000 las calles de Nueva York estarían inundadas por el Río Hudson, que está a unos 4 metros por debajo de la West End Avenue”.

Me puede indicar por favor una cita concreta de un paper concreto de Hansen que dijera eso en 1988? No me valen sus gráficos, los que usted genera (o falsifica) en su página web. Necesito un link de AMS, AGU, Nature, Science … en el que Hansen firmara ese texto. Si usted es capaz de proporcionármelo se lo agradeceré. Si usted no es capaz de proporcionármelo, entenderé que es usted un falsificador y un manipulador y ya le tomaré como tal. Insisto que no me valen sus gráficos de su página web. Necesito la fuente original.

Gracias

jsjs

Por eso insisto en que quiero un paper en el que Hansen firmara ese texto (AGU, AMS, Nature, Science…). A ver si lo recibimos.

Eduardo Ferreyra

Ya lo publiqué antes, pero no lo has visto. Hansen no publicó ningún paper afirmando que el Río Hudson cubriría al West End Avenue, pero lo dijo en una entrevista al periodista Bob Reiss, basado en sus predicciones (fracasadas) del aumento de la temperatura y del nivel del mar. Es lo mismo.

Dijo Bob Reiss en su libro, acerca de la entrevista a james Hansen sobre el Río Hudson y el West Side Avenue;
Stormy Weather, Bob Reiss y James Hansen
“While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said, “If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?” He looked for a while and was quiet and didn’t say anything for a couple seconds. Then he said, “Well, there will be more traffic.” I, of course, didn’t think he heard the question right. Then he explained, “The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won’t be there. The trees in the median strip will change.” Then he said, “There will be more police cars.” Why? “Well, you know what happens to crime when the heat goes up.”

El link a la crítica y propaganda del libro de Bob Reiss está aquí.

Stormy Weather, Bob Reiss y James Hansen

NickNick

Bueno, eso de la firma va a estar difícil: lo dijo en una entrevista y hablaba de un plazo de 40 años, no de 20

Jesús R.

Y no solo eso, sino que hablaban de duplicar el co2. Si los 40 años (2028) y la duplicación del Co2 no coinciden, ¿a qué se refería Hansen, a los 40 años o a duplicar el Co2? Evidentemente a lo segundo, puesto que es un parámetro climático y lo primero no. Además cabe presumir que se refiere a temperatura de equilibrio final (es decir, un par de décadas después).

De todos modos, como dicen Pedro J. y js, lo importante es que no es ningun estudio, sino una charleta informal. Son ganas de agarrarse a un clavo ardiendo. Lo que es muy fuerte es que Eduardo se invente alegremente lo del año 2000 en lugar del 2028 y lo de, que lo pronosticaba los modelos de Hansen.

Eduardo Ferreyra

Para ajustarse e la verdad, y analizando los hechos, Bob Reiss habló con Hansen en el año 1999, y le hizo la famosa pregunta. 1999 + 20 años = 2019. Luego añadió: “The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won’t be there. The trees in the median strip will change.”

Los hechos demuestran que, hasta hoy, no hay tiras cruzando las ventanas, los pájaros no son los mismos ya que no viven tanto tiempo, pero siguen habiendo las misma especies y la misma cantidad; y los árboles en el cantero central se mantuvieron sin cambios.

Todo eso lo dijo Hansen basándose en su errada creencia, y sus predicciones, ya sea en entrevistas como en sus estudios resultaron un fracaso absoluto. Lo que resulta curioso es que Hansen es en realidad un ASTRÓNOMO y no un climatólogo. No hay universidad en el mundo que otorgue PhD en “climatología” de modo que Hansen es tan climatólogo como yo, y menos que Richard Lindzen, Sallie Baliunas, Willie Soon, o Tim Ball (entre varios cientos más) que son PhD en física y ciencias de la atmósfera.

Eduardo Ferreyra

Nick, Hansen repondió a la pregunta (que verás en el comentario justo arriba de este): “… is anything going to look different down there in 20 years?””

Hansen creía que en 20 años el Río Hudson cubriría a la West End Ave y que también habría más tránsito en las calles… (rocket science! :-) )

NickNick

No creo que sea tanto una cuestión de falta de capacidad como de no tener un modelo con suficientes variables.

Hoy he leído un artículo sobre la variación interestacional del nivel del mediterraneo: 20 cm. de invierno a verano, que pasan absolutamente desapercibidos.

El autor iba más allá y afirmaba que en determinado escenario de calentamiento y aumento del nivel de ese mar, el aumento de la presión atmosférica provocaría, de hecho, una bajada del nivel del agua.

Demasiadas variables sin considerar para hablar con tanta seguridad como alguno por aquí

Eduardo Ferreyra

Señor anónimo JS (?): me tiene sin cuidado lo que usted piense de mí. Si tiene una prueba de que falsifico gráficos o estudios, póngala acá y diga por qué es falso. Desgraciadamente no tengo conocimientos sobre usted, aparte de darme cuenta de que sabe muy poco sobre ciencia y metodología científica.

En cuanto a la predicción de Hansen sobre el temperaturas y el ascenso del nivel del mar la podrá encontrar en toda la web. No haré los debers por usted, pero acá le deio algunasmuestras.

Here is Jim Hansen’s climate prediction presented to congress June 23, 1988,

A little known 20 40 year old climate change prediction by Dr. James Hansen – that failed will likely fail badly

James Hansen 1986: Within 15 Years Temps Will be Hotter Than Past 100,000 Years

Testimonio de Hansen ante el Senado y sus predicciones que acompañaban sus afirmaciones

Otrosí: mi comentario pendiente de moderación no ha sido publicado y creo que no lo será por inconveniente. Aquí lo pongo nuevamente:

**********************
Tu comentario está pendiente de moderación.
Veo que sabe muy poco del tema y que no estudia la información del clima adecuada. El tema es muy simple: los ciclos más cortos que se observan en el clima don de unos 60 años. Se puede representar como una curva sinusoide donde los 10 años de la parte superior son los 10 años más calientes del ciclo; los 10 años en la parte inferior los más fríos; y los 20 años a cada lado de la curva son los años de temperatura en ascenso (a la izquierda) y las temperaturas en descenso (a la derecha).
Los últimos 32 años que menciona son los de la pendiente en ascenso y la parte superior. Sólo que en los últimos 16 años (Hadley Center dixit) no se observó un aumento de la temperatura lo que indica que estamos entrando en la parte descendente de la curva. Buena suerte en Europa cuando les llegue una nueva Pequeña Edad de Hielo!
Ambos muy simples gráficos lo explican:
Ciclos climáticos cortos
Pendientes de los últimos ciclos climáticos
******************************

jsjs

Estimado eduardo.

Le pedí un link a la fuente original, no a tres links de tres blogs que “dicen que hansen dijo” ni al testimonio del senado donde hansen no menciona el río Hudson ni de pasada. En consecuencia, asumo que usted tenía intención de contarnos otro bulo del tipo de “dice X que Y dijo” y, por tanto, sigo esperando que usted nos proporcione el texto directamente firmado por hansen donde hansen decía eso que usted dice que decía. Lo mismo se aplica a su siguiente link “dice el periodista X que Hansen decía” y dice Hansen que él no dijo eso. Pues más de lo mismo. Nada. Y además le diré más. Si esta teoría solo la sostuviera Hansen tendría usted un cierto pie en intentar derribar a Hansen, pero es que su problema es un poco mayor que eso, por si no se ha dado cuenta, tras Hansen tendrá que seguir derribando toda la literatura científica del campo de los últimos años, lo lleva usted claro.

Y ya le he dicho más arriba que lo del calentamiento a un doblamiento de CO2 de 0.3ºC como usted ha dicho es mentira, usted ha empezado por ese camino, y usted ha seguido diciendo que la cita X dice Y cuando la cita X dice literalmente “no Y”. Usted mismo se ha metido en ese berenjenal indefendible de manipular citas y dar datos falsos, yo me limito a indicárselo.

El resto de alusiones a mi formación, capacidades y el chanante comentario respecto al comentario que no le van a dejar pasar “por inconveniente” cuando ya había pasado son folklore, pero poco más.

Atentamente.

NickNick

Señor js., su postura es obtusa. Ese empecinamiento en pedir lo que no existe es ridículo.

Eduardo Ferreyra

Dijo Bob Reiss en su libro, acerca de la entrevista a james Hansen sobre el Río Hudson y el West Side Avenue;

Stormy Weather, Bob Reiss y James Hansen

“While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said, “If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?” He looked for a while and was quiet and didn’t say anything for a couple seconds. Then he said, “Well, there will be more traffic.” I, of course, didn’t think he heard the question right. Then he explained, “The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won’t be there. The trees in the median strip will change.” Then he said, “There will be more police cars.” Why? “Well, you know what happens to crime when the heat goes up.”

¡A ver si terminamos con el negacionismo calenturiento¡

Heber Rizzo

Por supuesto, en tu caso es todo “hand waving”, pero hechos y comprobaciones empíricas, nada de nada. Veamos tus pretendidas refutaciones:

1) Falso. No hay una sola predicción numérica en toda la hipótesis (por eso no es una teoría científica, ya que al proponer modificaciones ad hoc para cada caso en la que se encuentra una falla, no es refutable). Como ya se te ha dicho, en las proyecciones de Hansen y del IPCC no hay ninguna correlación con las temperaturas reales registradas en ninguno de los escenarios. Incluso en el caso del escenario ideal, en el que los niveles de CO2 se retrotraían a los de años anteriores (cosa que no ha sucedido, sino que han seguido aumentando), las temperaturas previstas son mayores que las reales.
En realidad, la única predicción más o menos numérica fue la del “hot spot” troposférico, el cual no aparece por ningún lado.

2) La hipótesis CGA sostiene que el CO2 produce el mayor forzamiento climático, superior al de todos los otros forzamientos conocidos juntos. El hecho de que quieras introducir los efectos naturales de ENSO implica, en realidad, que la base de la hipótesis es falsa.
Por otro lado, los proponentes más preclaros de la hipótesis dijeron que si no había un aumento de las temperaturas en 12-15-17 años (fueron subiendo los números a medida que pasaba el tiempo) entonces ésta estaría en problemas. Pues bien, van ya más de 16 años sin incremento de temperaturas, y de hecho ha habido un pequeño descenso desde 2002 (aunque muy pequeño).
Además, si bien ha habido un aumento en las temperaturas desde fines de la Pequeña Edad de Hielo (por suerte), eso no indica que la hipótesis sea correcta. El mismo fenómeno se ha producido infinidad de veces en el registro climático de la historia de la Tierra, y especialmente a lo largo del holoceno lo mismo sucedió cuando se alcanzaron los máximo del Óptimo Holoceno, Período Cálido Minoico, Período Cálido Romano y Período Cálido Medieval, todos ellos por causas naturales y que fueron más cálidos que el actual período cálido moderno, y cada uno de ellos fue seguido por un fuerte descenso de las temperaturas. Lo más preocupante es que el pico de temperaturas en cada uno de esos períodos fue disminuyendo en cada período sucesivo, y que muy probablemente el pico máximo actual (sucedido hacia 1998) ha sido el menos cálido de todos.

3) La falacia es toda tuya. Para comenzar, ¿el CO2 es o no es el principal forzamiento climático? No puede ser ambas cosas al mismo tiempo, y en el segundo caso se está denegando el cimiento de la hipótesis.
Por otro lado, eludes el problema. Por supuesto que el CO2 sigue con retardo a la temperatura, pero ese no es el quid de la cuestión.
El punto principal está en que, según lo demuestran claramente los 420 000 años de los registros de Vostok, en el momento siguiente al pico máximo de temperaturas, cuando éstas comienzan a descender, los niveles de CO2 están alcanzando su máximo y seguirán estándolo durante los 800 años siguientes, manteniéndose por lo tanto en su máximo forzamiento hipotético pero sin que eso afecte para nada a las temperaturas que continúan cayendo en picado.
Como sabemos (aunque tú quizás lo ignores), no importa cuántas pruebas haya en favor de una hipótesis científica (en el caso del CGA no hay ninguna prueba empírica), solamente basta una prueba en contra para refutarla.
Que tú pretendas esconder este hecho con palabrería fútil no hace desaparecer a la realidad.

4) Como dije antes, no es una teoría científica porque no es falsable. No hay una sola predicción numérica que diga: “si esto no sucede, entonces la hipótesis es errónea”.
De hecho, cada vez que hay pruebas registrales que parecen indicar que está equivocada, los creyentes de la hipótesis encuentran una explicación “ad hoc” que no estaba prevista inicialmente. Y cuando su magín no puede hallar ninguna, entonces “homogeinizan” (modifican, falsean) los registros anteriores. Lo han hecho ya muchas veces, “enfriando” las temperaturas más antiguas y desde 1880, para poder mostrar gráficas con un calentamiento exagerado.

Y por si fuera poco, nadie discute ese calentamiento posterior a 1880. La discusión está en las causas, y la hipótesis CGA no ha demostrado su razón. Empezando por el hecho de que correlación no es causalidad, todas las pretendidas “pruebas” de la hipótesis surgen de los modelos de computadora, no de la realidad.

Quien desconoce la historia eres tú. Pretendes negar toda la variación climática del registro geológico, y no solamente la del Holoceno. En prácticamente ningún caso ha habido una variación de los niveles de CO2 que antecediera a la variación en los niveles de temperatura, y muchas veces no ha habido ni siquiera una correlación más o menos ajustada, ya que con niveles altos o bajos de CO2 ha habido también períodos de temperaturas altas o bajas sin coincidencias relativas.

Como tú dices, tanta negación es inexcusable para quien pretenda parecer científico. Y el mismo método de descalificación ad hominen que usáis es una demostración de vuestra carencia de razones fundamentadas. Es lamentable.

Pedro J.

1) Mira, recientito y para libre descarga: Comparing climate projections to observations up to 2011 http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044035/

Al lector con mucha curiosidad, durante un mes puede probar este software http://edgcm.columbia.edu/ que implemente el modelo númerico de Hansen de 1988. Un ejercicio interesante: póngase un escenario sin emisiones de CO2 y otro con emisiones de CO2. Ejecútese varias veces compárense los resultados con las observaciones.

2 y 3) Dice Heber: “¿el CO2 es o no es el principal forzamiento climático? No puede ser ambas cosas al mismo tiempo”. Claro que nadie habla del mismo momento. Ahora mismo el CO2 es el principal forzamiento. En otro momento de la historia geológica de la Tierra no ha tenido por qué serlo.

y

“Lo más preocupante es que el pico de temperaturas en cada uno de esos períodos fue disminuyendo en cada período sucesivo, y que muy probablemente el pico máximo actual (sucedido hacia 1998) ha sido el menos cálido de todos. ”

¿No se tratababa enfrentarse a esta “falsa ciencia” de la climatología con verdadera ciencia empírica y predictiva y se está usted haciendo un escenario intuitivo de la tendencia a largo plazo de la temperatura con los datos de 15 años a ojímetro? [Para la ciencia de verdad remito al lector al artículo citado]

4) Respecto a este asunto de la falsación, los pseudoescépticos lo tienen tremendamente fácil. Créense un modelo razonable de la evolución del clima de tal forma que cuando quites el forzamiento del CO2 procedente de las emisones industriales logre explicar la evolución de temperaturas mejor que lo que lo hacen los modelos numéricos actuales. Así de simple y así de complicado. En todos los modelos actuales, cuando quitas ese forzamiento, las predicciones sí que caen fuera del rango de la incertidumbre.

De hecho, la ironía es que los mismos que afirman que el CGA es infalsificable, inmediatamente a continuación utilicen los datos de temperatura de los últimos 15 años para demostrar su falsedad. Como decía alguien por ahí, aquellos que claman la falsación del CGA basándose en la tendencia negativa de la temperatura en los últimos 15 años no demuestran tanto falsación Popperiana como ignorancia estadística.

Eduardo Ferreyra

Heber Rizzo, es loable la paciencia que tienes para explicarles cosas tan básicas que son constantemente negadas por quienes so los peores ciegos: los que se niegan a ver la realidad y los expertos en retorcer argumentos y datos, estirarlos y comprimirlos hasta que se ajustan a su creencia o a su agenda. No desperdicies tu tiempo, no tires margaritas a los cerdos…

Me despido porque es inútil intentar que escuchen lo que uno dicen… lo que no les conviene no lo responden y el formato de este foro es, además muy confuso. Hay que buscar las respuestas por toda la página y el tiempo es valioso. Un saludo, te deseo suerte y cancelo mi suscripción a este foro.

Jesús R.

Eduardo, entiendo que es muy frustrante para vosotros el que no seáis capaces de convencer a nadie (a parte de los cuatro pirados que os juntáis en los blogs en plan grupos de autoayuda), pero aquí a la gente le interesan las evidencias relacionadas con el aumento de las temperaturas, no tus problemas psicológicos ni tus juicios de valor (que si este foro es muy confuso, que si somos ciegos… qué pesadito eres, a ver si te bajas del pedestal en que te crees estar, porque es bastante ridículo ver a alguien que no tiene ni siquiera nociones elementales sobre lo que es la radiación pretendiendo dar lecciones de moral).

jsjs

Nick, la temperatura no afecta a la presión superficial media, que está constreñida por la masa total de la atmósfera y la atracción gravitatoria. La temperatura afecta a la altura de la capa de 850 hPa, la de 500 mb, etc… si te refieres a cambios regionales (en el mediterráneo solo debido a nuevas ubicaciones de anticiclones, por ejemplo) no tengo nada que decir sin mirar antes un mapa de modelos del IPCC, pero eso es imposible a nivel global (esto sí podemos decirlo sin mirar mapas).

NickNick

Si, si, pues se lo cuentas a estos 4 amiguetes que no opinan lo mismo:

http://digital.csic.es/bitstream/102...GPC2012.pdf

A eso me refería más arriba. Habláis con una seguridad aplastante, cuando es evidente que, ni aun dedicándose profesionalmente al tema, se puede tener ni siquiera un conocimiento parcial de asunto y que siempre habrá alguien que se ha fijado en un aspecto que te había pasado inadvertido hasta ahora.

jsjs

Nick, creo que deberías de releer con cuidado mi comentario anterior, porque la parte donde distingo entre cambios regionales y globales es importante y se te ha pasado. Vuélvelo a leer, anda. Y recuerda que yo he distinguido entre global y regional y tú me vienes con un paper regional. Búscame uno global, anda, a ver si lo encuentras.

Incertidumbres: son jodidas, pero van en dos direcciones la realidad podría ser mejor de lo que la pintan los modelos o … peor (véase el hielo ártico). Así que fíjate si es en esas condiciones es chanante que te venga un tipo que NO se dedica profesionalmente a esto a proponerte una glaciación global, como por ahí arriba ha pasado, en contra de lo que dicen todos los profesionales en el tema.

JesúsR

Nick, antes de comentar tu paper me gustaría aclarar que cuando se habla del aumento del nivel del mar a nivel global, estamos hablando del aumento promedio, pero eso no significa que aumente por igual en todas partes; en algunas zonas la variación estará por debajo de la media y en otras estará por encima, y concretamente en el Mediterráneo se espera que el aumento sea menor que la media. Y ya concretamente sobre el paper que enlazas, estás confundiendo una parte con el todo. Lo que analiza ese paper es la contribución de los cambios en la presión atmosférica en la zona. Si lo que quieres es conocer la variación final en el nivel del mar, a ese efecto negativo tienes que sumarle las contribuciones de al otros dos factores: el aumento de temperatura (componente termostérico) y de salinidad (componente halostérico). En este otro estudio analizan los tres factores y coinciden con tu paper en que la contribución de los cambios en la presión atmosférica es de reducir el niveld el mar, sin embargo, a pesar de esa contribución negativa, el resultado neto de sumar los tres factores es un aumento del nivel del mar:

“The T increases are translated into an average thermosteric sea level rise between 3 and 61 cm over the basin. Under A1B and A2 scenarios, thermosteric sea level rise is accelerated. […] The contribution of future atmospheric pressure changes on sea level in the Mediterranean Sea is a reduction of up to 0.6 cm.”
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...04820.shtml

Jesús R.

Eduardo, ¿te has leído el mensaje al que contestas? En él ya se explica por qué eso que dice Uriarte de que “el supuesto aumento de la presión media atmosférica hará fuerza para que el nivel del mar en el Mediterráneo no sólo no suba, sino que baje un poco”, es tan sólo un pequeño fragmento de la historia completa, y que si completas la historia con los fragmentos que Uriarte ha ocultado, el resultado es que también en el Mediterráneo se espera un aumento del nivel del mar. Es muy frustrante ver que o no leéis o no entendéis nada de lo que se os dice…

+1 (0 Votos)
jsjs

Parece que ha pasado desapercibido lo de la presión y la masa de la atmósfera, más claro en un libro del MIT (esos vendidos al greencomunismo):

http://acmg.seas.harvard.edu/people/...gfId=439731

De este libro:
http://acmg.seas.harvard.edu/people/.../index.html

O sea que si en el mediterráneo aumenta la presión y produce el efecto de bajar el nivel del mar, puesto que la masa total de la atmósfera no decrece, y como superficie solo hay una … debe de haber otras partes del planeta donde la tendencia a largo plazo de la presión sea a disminuir (por eso de compensar), así que en otros sitios el efecto será al revés.

Lo bueno es que cuando alguien blanda un paper basado en modelos AR4 (o AR5) para explicar que en X zona el efecto va a ser al revés, algunos dirán que los modelos son una mierda, mientras que ahora que reman a mi favor, son fantásticos.

Saludos

Eduardo Ferreyra

El agua no es compresible por tanto con una aumento global de la presión atmosférica el nivel del mar no puede bajar. A menos de que la presión atmosférica haga que el agua vaya a acuíferos en tierra firme, algo que es difícil de comprobar. Si la presión aumenta regionalmente el nivel del mar subirá en otras regiones del globo.

jsjs

Señor Ferreyra.

Esto es de chiste. Digo yo que si la presión aumenta y hace bajar el mar en un sitio en otro disminuirá y por lo tanto el nivel del mar se incrementará. Y va usted y me responde que no, que el agua es incompresible y que si el mar baja en un sitio, subirá en otro. Yo jamás había mantenido una discusión tan marciana como esta. Si se trataba de convertir esto en una obra de los hermanos Marx, lo ha conseguido.

Saludos.

0 (0 Votos)
Heber Rizzo

Jesús R. dijo:
El argumento es ridículo. ¿Puesto que existen los ciclos glaciares entonces el CO2 no calienta? ¿Es eso? Una menor insolación ártica (derivada de los coclos de milankovitch) aumenta el hielo marino y con él el albedo produciendo un enfriamiento que se amplifica al reducirse la concentración de CO2 por la mayor solubilidad en el ócéano. ¿Por qué supones que el co2 debería impedir ese enfriamiento? ¿Es que te crees que el CO2 es lo único puede causar cambios climáticos?

Por supuesto que no lo creo; es precisamente lo que sostenemos los escépticos, y es lo contrario de lo que mantienen los proponentes de la hipótesis CGA, ya que afirman que el CO2 es el principal forzador climático, y que como no se puede explicar el calentamiento producido en el último tercio del siglo XX, entonces la hipótesis es correcta.

Pero como demuestran los núcleos de Vostok, el CO2 no puede contrarrestar a los otros forzamientos, cualesquiera que estos sean. Y no sucede una única vez, sino a todo lo largo de los 450 000 años de los registros.

Por lo tanto, la hipótesis falla por su base. El CO2 no es, de ninguna forma, el principal forzador climático. Hay otras razones, todas naturales, que hacen funcionar al clima. Algunas las conocemos bastante bien, otras las intuimos, y otras más las desconocemos totalmente.

El punto aquí es probar que la hipótesis CGA es incorrecta. Y por mucho que te moleste, Vostok lo prueba. Eso se llama método científico, por si lo ignoras (creo que sí).

Jesús R.

Heber, ¿te has leído el artículo? ¿Dónde vest tú que se diga que el CO2 es lo único que puede causar cambios climáticos?

Y claro se puede explicar el calentamiento producido en el último tercio del siglo XX, como ya se dice en el artículo: integrando los diferentes factores que afectan al equilibrio energético del planeta. Obviamente, no puedes explicar el calentamiento si te cargas el factor que más ha calentado: los gases de invernadero.

Eso de que el CO2 contrarresta otros forzamientos es otro sinsentido. El CO2 produce un forzamiento cuando varía su concentración. Si el CO2 está estable el forzamiento del CO2 es simple y llanamente CERO. Si un factor distinto al CO2 desequilibra el balance energético p.ej. reduciendo la energía que entra (cambia el eje de inclinación de la Tierra reduciendo la insolación en el Ártico y aumentando el hielo marino y por tanto el albedo), entonces se produce un forzamiento negativo: entra menos energía de la que sale. ¿Cómo se recupera el equilibrio? Cuando sale también menos energía, es decir, cuando el planeta se enfría, de modo que emite menos energía. Pero este enfriamiento inicial (repito por decimoséptima vez) aumenta la solubilidad del CO2 (que como estaba estable no producía absolutamente ningún forzamiento) en el océano, y al reducirse la concentración atmosférica del CO2 (porque pasa a estar en el océano en lugar de en la atmósfera) se reduce el efecto invernadero, lo cual produce un nuevo deseiquilirbio energético: escapa más energía de la que entra. ¿Cómo se recupera el equilibrio? Cuando la tierra se enfría de nuevo, reduciéndose la cantidad de energía que escapa. En resumen: el CO2 estable no produce ningún forzamiento. Cuando otra causa produce un forzamiento en el equilibrio energético, el CO2 (en escalas geológicas) amplifica ese impulso inicial.

Te inventas lo que dice la teoría del CGA y te pones a refutar cosas imaginarias.

Pedro J.

Heber dice: ” como no se puede explicar el calentamiento producido en el último tercio del siglo XX, entonces la hipótesis es correcta.”

El asunto es que se puede explicar, no que no se pueda explicar. Tienes

1) Evidencia rotunda de que hay más CO2 en la atmósfera y su origen es antropogénico.

2) Teoría radiativa (física básica por otro lado) que explica cómo el CO2 produce un forzamiento de 1,63W/2xCO2

3) Un aumento de la temperatura compatible con la introducción de esa cantidad de forzamiento e incompatible con su ausencia.

Heber dice: “Pero como demuestran los núcleos de Vostok, el CO2 no puede contrarrestar a los otros forzamientos, cualesquiera que estos sean. Y no sucede una única vez, sino a todo lo largo de los 450 000 años de los registros.”

¿Demuestran? Curiosamente los climatólogos que deben conoce el tema en profundidad (no como usted y yo que somos unos meros aficionados) no están tan seguros ni convencidos de eso y por ello… siguen investigando

Y a lo mejor el aumento de CO2 sí que en determinados momentos pudo haber precedido al aumento de temperaturas. Ver http://www.nature.com/nature/journal...e10915.html

Heber dice: “El punto aquí es probar que la hipótesis CGA es incorrecta. Y por mucho que te moleste, Vostok lo prueba”

Herber dijo [#comment-118308]: “Como dije antes, no es una teoría científica porque no es falsable”.

jsjs

PedroJ, la clave a mi juicio está aquí:

Heber dice: “El punto aquí es probar que la hipótesis CGA es incorrecta. Y por mucho que te moleste, Vostok lo prueba”

Yo hubiera pensado que la clave es encontrar cómo funciona el sistema, no demostrar que la mejor teoría que se tiene es falsa. Proponen ellos alguna mejor? La respuesta es no, así que … no entiendo a dónde van (más allá de “demostrar que la hipótesis CGA es falsa”).

kurodo77kurodo77

Esto es como con los creacionistas: los negacionistas ofrecen datos falsos y ninguna hipótesis contrastable…..

kurodo77kurodo77

Eso te digo, eso te digo: tu no has ofrecido ninguna evidencia de tus afirmaciones(pero no se ve por ningún lado) y pones en tela de juicio las afirmaciones de otros y que me chismearon que Hansen dijo no se que cosa(no sabía yo que los chismes eran evidencia científica)… ..

¿y tu modelo climático? ¿tu alternativa? ¿existe? Porque tu mismo lo has dicho: hablar es fácil y CRITICAR TAMBIÉN(esto si te lo callas ¿no?) …. pero tu alternativa ¿donde esta? ¿tienes alguna? Ilumínanos majo…. Los creacionistas tienen al menos la honestidad de presentar un modelo(deshonesto eso si pero al menos tienen ese detalle)….. Ustedes en cambio ni esa alternativa ofrecen….

jelous_sapiensjelous_sapiens

Yo cuando he visto a este señor dar como referencia un enlace a un jpeg o gif de un gráfico, así tipo excel, que lo puede haber hecho cualquiera, sin referencias ni nada, ni título tenía, me he quedado “pa mear y no echar gota”. A parte de que este señor debe de tener alergia a las revistas científicas porque sólo enlaza a blogs y similares. Fuentes de contrastado rigor científico con publicaciones revisadas por pares. Si, si. Que te lo digo yo.

0 (0 Votos)
Eduardo Ferreyra

Kurodo, no hay modelo del clima posible. Es un sistema caótico y el caos es imposible de modelar. No seas nabo. Las afirmaciones mías estuvieron acompañadas de las evidencias necesarias, pero los ciegos a voluntad son incapaces de velas. Mi alternativa es la teoría científica (ya pasó de la categoría de hipótesis) de la influencia de las masas planetarias y la ubicación y trayectoria que ve trazando el baricentro alrededor de sol. Esto afecta a las variaciones de la actividad solar traducida en el número de manchas solares. Pero no creo que tengas ni una remota idea de lo que hablo, a pesar de que de esto vienen hablando los astrónomos desde Paul Jose y Rhodes Fairbridge en los años 40, pasando por Theodore Landscheidt, Timo Niroma (amigos personales míos recientemente fallecidos) hasta los actuales astrofísicos y astrónomos como Willi Soon y la Dra. Sallie Baliunas; la Dra. Silvia Duhau,de la Universidad de Buenos Aires, la Dra. Ivanka Charvátová de República Checa, la inmensa mayoría de los astrónomos rusos, el asutraliano David Archibald, el sudafricano David Alexander, etc, etc…

Precisamente la Dra. Duhau, también mi amiga personal, publicó un estudio con peer review que causó la conversión de un recalcitrante calentólogo argentino, el glaciólogo Dr. Rabassa quien dijo, después de leer el estudio: “Fue una epifanía”.

De manera que no quieres convertirte al escepticismo climático te recomiendo que no lo leas. Pero si la curiosidad termina matando al gato acá va la noticia de la “epifanía y conversión del glaciólogo argentino”:
Es absurdo atribuir sólo al hombre el cambio climático.

Y en esa página está el link al estudio de la Dra. Duhau, Actividad Solar y Cambio Climático, donde al final podrás ver una breve introducción al tema “movimiento del baricentro”, un brevísimo informe sobre la conferencia que dicté en Madrid en octubre 2010 a invitación del gobierno español (que tuvo la gentileza de costear mis pasaje y estadía en Europa durante 15 días. Y no porque lo que expuse sea una tontería… :-) )

LECTURAS SUGERIDAS
• DE JAGER C & DUHAU S, 2010, ‘The variable solar dynamo and the forecast of solar activity. Influence in terrestrial surface temperature’, en Cossia J (ed.), Global Warming of the 21ths century, NOVA Science Publishers, disponible (noviembre de 2011) en .
• DEPETRIS J, 2010, ‘Las ciencias de la tierra y el cambio climático global’, Ciencia Hoy, 20, 117.
• GRIBBIN J, 1994, El clima del futuro, Biblioteca Científica Salvat.
ISLA FI, 2010, ‘El cambio climático global’, Ciencia Hoy, 20, 117.
• STENBORG G y ROVIRA M, 2006, ‘Una semana en el Sol’, Ciencia Hoy, 16, 93.

Buena suerte con la lectura. Te puede resultar mortal…

Eduardo Ferreyra

Insisto en que el formato de este foro es muy malo. Por ejemplo, en mi correo leo un comentario (que trae un link al número de comentario (Enlace al comentario: http://naukas.com/2012/12/11/cambio-...ment-118557 – Autor: Pedro J.) pero cuando accedo a la página a través de ese enlace el comentario no aparece por ninguna parte.

Paso a responder ese comentario:

Autor: Pedro J. – Comentario: Heber dice: ” como no se puede explicar el calentamiento producido en el último tercio del siglo XX, entonces la hipótesis es correcta.”

1) Evidencia rotunda de que hay más CO2 en la atmósfera y su origen es antropogénico.

***************
Respuesta : Correlación NO ES CAUSACIÓN. Básico.
****************

2) Teoría radiativa (física básica por otro lado) que explica cómo el CO2 produce un forzamiento de 1,63W/2xCO2

********************
Respuesta : el forzamiento de los calentadores es falso. Los experimentos de Sherwood Idso, no refutados ni por Dopplick ni nadie más, es de 0,34 w/m2. Luego, todos los modelos calentadores sobreestiman el forzamiento y conducen a resultados equivocados.

Otro punto importante no contemplado por los calentadores es que la irradiación de la atmósfera no es la misma para todo el mundo. Los calentadores sólo consideran la irradiación del lado iluminado por el sol, con la consiguiente “down radiation” amplificada por la radiación que ingresa. En el lado oscuro del planeta la irradiación es mucho mayor porque no está reforzada por radiación calor ingresante. Como todos los modelos no consideran este hecho, los modelos nuevamente sobreestiman la cantidad de calor retenida por la atmósfera. Cuando se usan los valores correctos la teoría del calentamiento antrópico y el valor del CO2 como gas almacenador de calor.

********************
3) Un aumento de la temperatura compatible con la introducción de esa cantidad de forzamiento e incompatible con su ausencia.
********************

Respuesta : Esa cantidad de forzamiento no es la correcta como se explicó más arriba.

jsjs

Lo que está diciendo de la radiación es posiblemente la mayor tontería que he oído en mi vida, fórmese y luego discuta, no al revés. Adiós.

Jesús R.

Por cierto, Idso fue refutado en su día y nadie jamás ha utilizado sus cálculos sobre el forzamiento del CO2, fundamentalmente porque estimó el balance energético en la superficie del planeta, en lugar de en la alta atmósfera, que es donde se produce la entrada y salida de energía, además de considerar únicamente el aumento de temperatura inicial en lugar del de equilibrio final en el balance energético, tal y como expusieron Crane 1981, Hansen et al 1981, Ramanathan 1981, Watts 1982, Cess & Potter 1984 y Schneider 1984. Pero ya sé que no vale de nada explicarte esto, porque a ti los estudios te valen o no en función de si te dicen lo que quieres oír. Y si tuvieras que remontarte a estudios del s. XIV no tendrías problema en seguir diciendo la estupidez de que nunca han sido refutados.

Heber Rizzo

kurodo77 dijo:
y tu modelo climático? ¿tu alternativa? ¿existe? Porque tu mismo lo has dicho: hablar es fácil y CRITICAR TAMBIÉN(esto si te lo callas ¿no?) …. pero tu alternativa ¿donde esta? ¿tienes alguna? Ilumínanos majo…. Los creacionistas tienen al menos la honestidad de presentar un modelo(deshonesto eso si pero al menos tienen ese detalle)….. Ustedes en cambio ni esa alternativa ofrecen….

Evidentemente conoces mucho del proceso y del método científico (busca a Karl Popper, y aprende un poco).
En ciencia, la ciencia verdadera, la que se basa en evidencia empírica y no en modelos GIGO, una teoría científica, para ser tal, tiene que explicar todo lo que se sabe de tiempos anteriores en forma coherente, más sencilla y completa que la anterior, y hacer predicciones matemáticas que puedan corroborarse; esto último se llama falsabilidad y es requisito imprescindible de una teoría.

La hipótesis CGA no hace ninguna predicción matemática efectiva y corroborable, por lo tanto no es una teoría científica. Solamente hace “proyecciones” en “escenarios posibles”, y tiene así, como una creencia religiosa (que eso es en definitiva), una explicación ad hoc para cada fracaso de sus proyecciones, lo que los antiguamente se denominaba “deus ex machina” (no te lo voy a traducir, búscalo tú). En eso, es igual al creacionismo o a cualquier secta que puedas encontrar.

Pero el caso es que no puede explicar el pasado (como dije, 450 000 años de los registros de los núcleos de hielo de Vostok demuestran que es una hipótesis equivocada), ni tampoco el presente: en ninguna de sus proyecciones modélicas aparecía la posibilidad de un hiato de 16 años (y siguen sumando) en el aumento de la temperatura. Tampoco puede explicar lo que sucedió durante los últimos 15 000 años del Holoceno: picos máximos de temperatura (todos ellos con temperaturas más altas que las actuales) conocidos, en orden de aparición, como el Óptimo del Holoceno, Período Cálido Micénico, Período Cálido Romano, y Período Cálido Medieval, intercalados todos ellos con períodos de temperaturas muy bajas (el último fue la Pequeña Edad de Hielo).

Para demostrar lo erróneo de una teoría científica basta con hallar una evidencia en contrario, sin importar la cantidad de evidencias que puedan aparecer en su favor y sin necesidad de presentar una teoría que la sustituya. Eso es ciencia, eso es método científico, y así se juega. Todo lo demás es seudo-ciencia, religión, o puro y simple engaño.

Por otro lado, le pregunto al autor del artículo (ya que es tan fanático de los papers) si me puede indicar algún paper que defina la hipótesis CGA. Yo, para confrontrarla, no he encontrado ninguno, así que me baso en los reportes oficiales del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que son hasta ahora la biblia oficial que presenta el dogma de la hipótesis CGA.

Allí es donde se puede leer la afirmación de que el forzamiento del CO2 es superior al de todos los otros forzamientos climáticos juntos (excepto el vapor de agua):

IPCC – First Assessment Report, Policymakers Summary, fig.7
http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/w...g_I_spm.pdf

El autor de este artículo pretende negar lo que allí se afirma (quizás nunca lo leyó) y de esa forma eludir el golpe mortal que para la teoría significa el estudio de los núcleos de Vostok, así como el hecho que desde 1998 las temperaturas no suben, pese al aumento continuado de los niveles de CO2.

Eso es, evidentemente, un intento de engaño a los lectores.

Eduardo Ferreyra

Compruebo que estoy debatiendo con un cerrado grupo de autistas incapaces de comprender que el CO2 y toda las teorías que lo presentan como el PRINCIPAL (casi excluyente) factor del calentamiento de la atmósfera rechazan de plano, sin analizarlas, las hipótesis y teorías de la influencia (esta vez sí, casi excluyente) de la actividad magnética del sol y todos los factores que están incluidos en ello, como el viento solar y efecto sobre los rayos cósmicos y el aumento de la cobertura nubosa y la formación de núcleos de condensación; las evidencias innegables de los registros proxys y documentos históricos que ligan al número de manchas solares con edades de hielo, y sobre todo que la astronomía es ciertamente quizás una de las pocas ciencia verdaderamente “exactas” y la posición de los planetas se puede calcular con precisión absoluta con millones de años en el pasado y con millones de años en el futuro.

Entonces sé que perderé mi tiempo, pero les hago llegar para beneficio de otros lectores menos cerrados de mente el último estudio sobre el hielo del mar Báltico y su relación con la actividad solar. Verán que hablan de periodicidad decadal, a pesar de que un autista del grupo me refutó que no existen ciclos decadales: “JR: Hablas como un profeta… No hay tales ciclos.” ), cuando los principales organizaciones científicas que estudian la pesquería, como el Center for Climate/Ocean Resources Study, en 780 Harrison Road, Salinas, California 93907, dirigido por un viejo amigo mío, el Dr. Gary Sharp, ha reconocido y DEMOSTRADO un nítido ciclo de 65-70 años en el aumento y disminución de la pesca de centenas de especies en todo el mundo, y ellos dicen que esos ciclos están DIRECTAMENTE relacionados con los ciclos de de la actividad magnética solar. Hasta el geólogo y físico Otto Petterson en 1913 publicó un estudio seminal sobre la actividad solar/lunar, las edades de hielo, el aumento y disminución del hielo alrededor de Groenlandia y las expediciones Vikingas al Nuevo Mundo y la colonización de Groenlandia y la desaparición de las colonias al final del Período Cálido Medieval (1360…).

Pero si los autistas quieren seguir negando la realidad, adelante! los únicos perjudicados serán ellos… y la pobre gente a la que desinforman.

Aquí el paper, recién salido del horno, Noviembre 2102:

Solar forcing on the ice winter severity index in the western Baltic region
• M.C. Leal-Silvaa,
• V.M. Velasco Herrerab

ABSTRACT

The Sun is the fundamental energy sources of the Earth’s climate and therefore its variations can contribute to natural climate variations. In the present work we study the variability of ice winter severity index in the Baltic Sea since the 15th century and its possible connection with solar activity, based in a new method for finding and measuring amplitude-phase cross-frequency coupling in time series with a low signal/noise ratio, we suggests that the ice winter severity index in the Baltic Sea is modulated by solar activity and solar motion in several frequency bands during the last 500 yrs. According to our model a strong coupling between the decadal periodicity in the ice winter severity index time series and the secular periodicity of solar activity is present. We found that the ice winter severity index is strongly modulated by solar activity at the decadal periodicity. We also found that the 180 year periodicity of the Barycentre motion modulates the amplitudes of the decadal periodicity of solar activity and the Ice winter severity index. This method represents a useful tool for study the solar-terrestrial relationships.

*******************

Sigan soñando dentro del termo en el que viven…

Jesús R.

Cada vez que te refutan algo lo único que haces es saltar a otra película distinta o bien repetir lo mismo que ya te han refutado antes como si no te hubieras enterado de nada.

El paper que citas no contradice nada de lo dicho en este artículo.

Eduardo Ferreyra

Jesús R, Estás fumando de mala calidad. Cambia la yerba. Nunca, nadie, me ha refutado nada en este blog. Sólo han emitido OPINIONES que no tienen muchas bases científicas. Los que nunca leen los estudios y enlaces que publico son ustedes y opinan al tuntún, si pasa, pasa…

Eduardo Ferreyra

Sigue en moderación (hasta cuándo?) mi comentario sobre la publicación del borrador del AR5… Por las dudas acá va un link:

IPCC AR5 draft leaked, contains game-changing admission of enhanced solar forcing – as well as a lack of warming to match model projections, and reversal on ‘extreme weather’

Que significa “Se filtra borrador del Informe AR5 del IPCC que contiene admisiones que cambian al juego de aumento del forzamiento solar -como también una ausencia de calentamiento que se ajuste a la proyección de modelos, y una inversión en “tiempo extremo”.

JesúsR

Eduardo cita de nuevo un mero blog de internet que muestra (una vez más) que los negacionistas no consiguen entender lo que leen sobre cambio climático. Según ese blog (y en una traducción que también deja en evidencia el nivel de inglés de Eduardo), el borrador del IPCC “contiene admisiones que cambian al juego de aumento del forzamiento solar “. Sin embargo, lo que nos encontramos si acudimos al mencionado borrador del IPCC es todo lo contrario:

“There is very high confidence that natural forcing is a small fraction of the anthropogenic forcing. In particular, over the past three decades (since 1980), robust evidence from satellite observations of the TSI [total solar irradiance] and volcanic aerosols demonstrate a near-zero (–0.04 W m–2) change in the natural forcing compared to the anthropogenic AF increase of ~1,0 ± 0.3 W m–2.”

“Hay un alto grado de confianza en que el forzamiento natural es una pequeña fracción del forzamiento humano. En particular en las últimas tres décadas (desde 1980), hay evidencias robustas de observaciones por satélite de que la TSI (irradiancia solar total) y los aerosoles volcánicos muestran un cambio cercano a cero (–0,04 W m–2) en el forzamiento natural comparado con el aumento en el forzamiento antropogénico de 1,0 ± 0,3 W m–2″

Por supuesto, medios de comunicación más familiarizados con la cienca como NewScientist demuestran entender mejor lo que leen:
Leaked IPCC report reaffirms dangerous climate change
(“El informe filtrado del IPCC reafirma el cambio climático peligroso”).

En cualquier caso, el informe del IPCC se publicará e septiembre de 2013. Hasta entonces su contenido puede cambiar, y seguramente lo haga para prevenir que se repitan estas típicas tergiversaciones negacionsitas. En palabras del propio IPCC: “The unauthorized and premature posting of the drafts of the WGI AR5, which are works in progress, may lead to confusion because the text will necessarily change in some respects once all the review comments have been addressed.” (“la publicación prematura y no autorizada de los borradores del informe AR5 del Grupo de Trabajo I, que es un trabajo en desarrollo, pueden conducir a confusión porque el texto necesariamente cambiará en algunos sentidos una vez que todos los comentarios de revisión hayan sido atendidos”).

Por último, los informes del IPCC tienen credibilidad porque resumen los conocimientos sobre el tema publicados en medios especializados (lo mismo que ha intentado hacer este artículo). Si de pronto el IPCC empezase a decir cosas contrarias al conocimiento científico como pretenden los negacionistas (cosa que no hace), simplemente dejaría de tener credibilidad.

UnoUno

Ahora que he podido leerlo entero y con calma, he de decir que el artículo es maravilloso, mi enhorabuena a su autor. Es un texto claro, exhaustivo y muy bien documentado. Como digo, una maravilla :-) Se va de cabeza a la lista de mis referencias personales :-)

UnoUno

No te lo tomes a pecho. Los negacionistas son agresivos, es lo que pasa cuando la evidencia está en tu contra y no te quieres bajar del burro. Pero por lo que he podido leer por encima (paso de meterme en debates estériles con gente que no escucha) en realidad han sido dos personas. Que no te desanimen, es lo mejor sobre divulgación del cambio climático (como digo, tanto en calidad como en extensión) que he leído en castellano :-)

FleischmanFleischman

Hola Jesús, aquí otro lector que te está agradecido… :)

Muchos lectores no hacemos comentarios simplemente porque no tenemos nada que decir (en mi caso, en este tema, básicamente por ignorancia), pero yo al menos agradezco el esfuerzo que supone escribir el artículo y luego debatir con negacionistas (que debe de resultar bastante cansino), pues se aprenden muchos detalles en vuestras réplicas. Los negacionistas sí comentarán porque ese es su “trabajo”, jeje, y aunque al responderles no vas a conseguir nada con ellos (pues es como hablar con una pared), sí ayudas a quien lee tu respuesta.

Por cierto, conocí tu blog a través del de Ferrán. Ambos los tenéis un poco abandonados. Espero que al menos cuando el IPCC publique su nuevo informe los resucitéis… 😛

Un saludo.

JesúsR

Muchas gracias, Fleischman. Efectivamente, tengo el blog bastante abandonado. Ya he puesto más o menos lo que quería sobre la base física y el tema de impactos me resulta más pesado. Y los temas de “actualidad” que nos proporicionan los negacionistas me resultan ya muuuy repetitivos (además he acabado convencido de que el problema es más de base, de razonamiento lógico y familiaridad con el método científico en sí, más que de explicar nada sobre climatología). De todos modos, si tienes alguna pregunta o cuestión que creas que merece la pena aclarar, me puedes dejar un comentario en la última entrada o ponerme un correo (la dirección está en esa última entrada) e intentaré aportar lo que pueda.

Un saludo y gracias de nuevo.

Heber Rizzo

La verdad siempre resulta agresiva para quienes no quieren aceptarla.

El caso es que van 16 años sin que la temperatura aumente a pesar del continuo incremento de los niveles de CO2, y a que los hielos de Vostok demuestran la falsedad de la hipótesis CGA.

Por algo Hansen y sus colegas han decidido “enfriar” el pasado, modificando los registros de temperaturas de años anteriores, en lo que es un verdadero fraude. No resulta extraño, sin embargo; es la única forma de mantener sus jugosas subvenciones.

jsjs

Y dale con el raca-raca, que las cosas sean verdad o mentira es irrelevante, se trata de repetirlas hasta la saciedad.

1) Enfriamiento últimos 16 años (o falta de tendencia). NO es verdad si eliminas el ruido de alta frecuencia.
http://blog.chron.com/climateabyss/2...of-warming/
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022

2) Lo de Vostok ya te lo hemos contado antes, aunque a tí parece que te resbala. No vamos a insistir, te va a seguir resbalando. Intenta entender las diferencias entre una causa y un efecto, entre procesos radiativos y equilibrios geoquímicos, entre forzamientos orbitales y respuestas geoquímicas. Si no te quieres esforzar no te esfuerces, pero no intentes que te demos la razón, no cuela. Puedes seguir dándonos la tostada con Popper, pero no entiendes la base del problema, así que la teoría que te quieras montar en base a la filosofía de la ciencia no es más que una manera de dar la vara con la “metaciencia” sin entrar al problema científico del equilibrio radiativo y el equilibrio geoquímico.

3) La manipulación de Hansen. No concretas a qué te refieres, lanzas la piedra y escondes la mano. Imagino que te refieres a la reciente cagada de Lindzen en la cámara de los commons y que ha sido desmontada por ejemplo aquí:
http://www.realclimate.org/index.php...om-lindzen/

En fin, sigue con tu raca-raca, conjuras por aquí, subvenciones de los científicos por allá, ese es vuestro argumento, político (libre mercado frente a “ecocomunismo” como vosotros decís), teoría de la conspiración, supuesta superioridad intelectual vuestra, apelaciones continuas a una ciencia que no practicáis, en fin, paro que me lanzo.

Disfruta dando la tabarra, te digo como a tu otro compañero, adiós. Que te vaya bonito.

JesúsR

Esto es como intentar hablar con un disco rayado: da igual lo que le expliques, lo único que va a hacer a continuación es repetir lo mismo de antes.

Lo de las temperaturas de los últimos 15 años ya te lo han explicado al menos 6 veces:
Jesús R. el 12 diciembre, 2012
Pedro J. el 12 diciembre, 2012
Miguelón el 12 diciembre, 2012
Pedro J. el 13 diciembre, 2012
js el 19 diciembre, 2012
Pedro J. el 19 diciembre, 2012

Y lo de Vostok ya te lo han explicado al menos también otras 6 veces:
Jesús R. el 12 diciembre, 2012
Pedro J. el 11 diciembre, 2012
Jesús R. el 11 diciembre, 2012
js el 11 diciembre, 2012
Jesús R. el 14 diciembre, 2012
Miguelón el 12 diciembre, 2012
DarkSapiens el 11 diciembre, 2012

JCJC

Juas Juas Juas. E. Ferreyra, eres un auténtico espartano luchando con este “cerrado grupo de autistas” que se empeñan en blandir estudios posteriores a 1952. Lástima de hoguera para poder quemarlos…
Me encanta tu rotunda respuesta de “Correlación no es causación”, dando a entender casi que una cosa excluye a la otra, como si fuera el mundo al revés, y casi se pudiera demostrar que la correlación implica que no hay causación. Así es con la teoría de la evolución, hay correlación entre los monos y nos humanos, nos parecemos mogollón, pero la causa real de la existencia del hombre es que lo creó Dios a partir del barro….Yo que creía que correlación era el primer paso para demostrar la causación, qué ciego estaba.
En fin, que te voy a seguir en tweeter fijo.

EsoEso

Excelente artículo, pero no se para que se enfrascan en peleas con negacionistas, no importan ni los argumentos ni las razones, ellos tienen razón y el resto son unos tarados absorbidos por la gran conspiración. Un buen artículo sobre el tema de los conspiroparanóicos publicado acá: http://naukas.com/2012/02/09/conspir...y-problema/
espero la segunda parte.

Pedro J.

¿Por qué nadie querría vivir a un invernadero? 😉

Por cierto, no sé si tienes claro que el efecto provocado por los gases de la atmósfera conocidos precisamente como de efecto invernadero no tiene nada que ver con el efecto de un invernadero. En un invernadero el calor que trata de escapar es retenido por la estructura de plástico y el mecanismo básico de calentamiento del aire es la convección, es decir, movimiento de las masas de aire calentadas en contacto con el suelo.

El efecto invernadero de la atmósfera en cambio es un efecto puramente radiativo. Como explicaba en mi blog

“En la atmósfera, la radiación infrarroja (RI) de longitud de onda larga emitida por la superficie es absorbida –al menos parcialmente– produciendo un calentamiento que a su vez produce RI. Esta RI es emitida en todas direcciones y reabsorbida hasta que alcanza una capa suficientemente enrarecida –en la parte alta de la troposfera– para escapar al espacio. Allá arriba, la temperatura alcanzada dependerá de que se establezca el equilibrio entre la radiación emitida al espacio y la radiación solar incidente –de otra manera, si no hubiese equilibrio e incidiera más radiación de la emitida continuaría el calentamiento–. De hecho, medidas indirectas basadas en el flujo de calor en los océanos indican que existe un desequilibrio del orden de 1 W/m², lo que indica que la atmósfera podría estar ajustándose hacia una temperatura de equilibrio más elevada.

El hecho interesante es que los gases invernadero –es decir, aquellos que interaccionan con la RI– no son capaces de parar su ascenso, porque después de absorber la radiación, ésta vuelve a reemitirse con lo que en promedio algo así como la mitad sigue ascendiendo en la atmósfera. ¡Es el equilibrio radiativo de la última capa de emisión la que establece la temperatura final alcanzada!.”

Este hecho explica un error elemental que he oído muchas veces y es que aunque el dióxido de carbono esté en cantidades minúsculas en la atmósfera comparado por ejemplo con otro gas invernadero como el vapor de agua, la posibilidad de que sey distribuya hasta alcanzar capas elevadas de la atmósfera desplaza esta última capa de equilibrio a mayor altitud, hacia un lugar más frío y más seco dónde ¡el vapor de agua no juega ningún papel!.

JesúsR

Si muestras en una gráfica la media mensual, es lógico que el ruido de las estaciones (invierno, verano) no te dejen ver la tendencia. Si muestras la anomalía se ve algo mejor, a pesar de que seguimos manteniendo el ruido del ciclo invierno-verano:

http://www.ecmwf.int/products/foreca...01-201212!/

Si ese gráfico interactivo permitiese eliminar también el ciclo estacional, veríamos algo bastante parecido al gráfico mostrado en esta entrada (imagen 1). De hecho, los datos que nos traes (los del ECMWF) vinieron a reforzar la idea (que ya se veía venir) de que el registro británico (HadCRUT), que es el que da una tendencia más leve (aunque son todas parecidas), está infrasteimando el calentamiento realmente observado:
http://www.metoffice.gov.uk/news/rel...ming-record

AitorAitor

Por un momento estudié el cambio climático como posible tema para mi trabajo monográfico para graduarme de licenciado en física. Concretamente el tema era sobre modelos regionales para escenarios posibles de cambio climático. Estudié mucha documentación al respecto. Al final terminé cambiando de tema y dirigiéndolo a otro campo. Una de las razones es que me parecio que no llevaba a nada. LA química de los gases de la atmósfera no se conoce tan detalladamente como crees, con excepción del carbono y el metano los cuales aun no se entienden del todo. Esto está en pañales. Los famosos modelos no tienen consistencia entre ellos. Son tan complejos que quienes los corren no los dominan totalmente, un grupo se encarga de una parte y otros de otra. Luego dan un resultado predictivo a futuro. Pues bueno resulta que para opbtener un resultado que medianamente se parezca a lo observado hay que hacer un promedio de más de 30 modelos. Cada uno de ellos asume principios e hipótesis diferentes, incluso incompatibles. Pero son tan poco representativos de la realidad que se necesita una mezcla de todos para tener algo medio similar a lo observado para tener en cuenta factores que unos cubren y otros no. La química de la atmósfera, como interaccionan las moléculas de estos gases entre si es fundamental para entender el posible efecto de la actividad humana y la verdad es que eso lleva como mucho 10 años estudiándose en profundiad y estamos lejos de entenderlo completamente, falta demasiado por saber.
Luego aun esos mismos modelos que predicen tal o cual aumento del nivel del mar, luego vas u graficas los intervalos de error y te das cuenta que son absurdos, realmente absurdos, errores órdenes de magnitud mayores que el valor esperado. Es ridículo en este punto del conocimiento atribuir completamente el cambio climático a la actividad humana. No es que no sea posible, es que simplemente hoy por hoy no se entiende lo sufciente de la materia para saberlo. El intervalo de error es disparatado, hace falta mucha más investigación para saber si realmente hay aporte antropogénico significativo en el calentamiento global o se debe a ciclos o causas naturales. Repito no niego que exista el calentamiento, pero echarle la culpa a la actividad humana en este punto no se puede con certeza científica aunque parezca lo más lógico.
Por otro lado, los reportes del IPCC se consideran casi un libro sagrado en esta materia, bueno despues de leerlos mis conclusiones son las de arriba, y a pesar que los datos no dicen conclusiones reales el reporte está sesgadísimo hacia la causa antropogénica. Bueno en la propia página del IPCC se puede leer la cadena de publicación de esos reportes. Despues de ser escritos y revisados por científicos son REVISADOS Y APROBADOS por gobiernos, e incluso, ENTIDADES PRIVADAS relacionadas al sector energético y ambiental. Creo que eso dice mucho de su credibilidad. Fue una de las razones por las que decidí cambiar de tema de mi trabajo.

JesúsR

Aitor,

(1) Eso de que los modelos son inconsistentes porque hay que promediarlos para que el resultado se parezca a la temperatura observada no es cierto. En primer lugar, los modelos se validan también individualmente; si crees que puedes demostrar que algún modelo es inconsistente con las observaciones, sin duda tendrías garantizada una publicación en una revista de alto impacto. Sospecho que el hecho de que tal publicación no exista significa que no existe tal inconsistencia. En segundo lugar, dada una concreta evolución de los forzamientos climáticos, los modelos proyectan todos un calentamiento similar a largo plazo (las diferencias entre unos y otros nos darán un margen de incertidumbre, pero en absoluto son resultados incompatibles ni tan alejados como dices); ningún modelo pretende replicar la evolución concreta de la dinámica meteorológica (las oscilaciones de corto plazo alrededor de la tendencia de calentamiento que existe a largo plazo), sino tan sólo las propiedades estadísticas de esa variabilidad que no afecta a la tendencia (y lo hacen bien). ¿Cuáles son esos principios e hipótesis incompatibles entre modelos de los que hablas?

(2) Eso de que los intervalos de error en las proyecciones de aumento del nivel del mar son órdenes de magnitud mayores que el valor esperado tampoco es cierto. En este gráfico tenemos las proyecciones de aumento del nivel del mar para diferentes escenarios de emisiones con sus respectivos intervalos de error, tanto del IPCC 2007 (abajo) como del enfoque semi-empírico desarrollado posteriormente (Vermeer y Rahmstorf 2009):
http://www.skepticalscience.com/imag...el-rise.gif
Si el intervalo de error fuese órdenes de magnitud mayor que el valor proyectado, el sombreado indicaría que el nivel del mar puede incluso disminuir, es decir el sombreado estaría también en valores negtivos.

(3) El argumento de “sabemos poco” tiene que demostrarse aportando alguna evidencia de lo que no sabemos. En caso contrario valdría para desacreditar cualquier cosa, porque cualquiera puede limitarse siempre a decir que “para mí es insuficiente”. La ciencia aisla una variable, comprueba que esa variable produce un efecto y cuando se observa ese efecto y está presente la variable, asumimos que esa variable causó el efecto. Y eso es lo que sucede con el efecto invernadero, el conocimiento absoluto no existe. De hecho, modelos radiativos muy sencillos reproducen también la temperatura observada, porque el principio general es bastante sencillo: los gases de invernadero retienen energía en el planeta y sabemos cuánta energía retienen.

(4) Los informes del IPCC se consideran casi un libro sagrado porque reflejan con fidelidad los avances publicados por los especialistas en las revistas científicas (cualquiera puede hacer búsquedas en sus webs y comprobarlo). Cuando puedes comprobar que el contenido de de un resumen se ajusta a aquello que resume (lo del IPCC no es más que una revisión sistemática), da igual que lo haya escrito mi primo o el Papa.

AitorAitor

Jesús:

1) Estas conclusiones las saqué a partir de la lectura de los manuales (y posterior puesta en práctica) de los programas informáticos de presentación de datos y simulaciones que tendría que utilizar en mi trabajo. Concretamente:

El programa MAGICC/SCENGEN que se propone para uso de quienes toman decisiones politicas, es una especie de mezcla de los datos de los diferentes modelos que te permite mezclar diferentes escenarios de emisiones con una variedad de modelos y ver los resultados. Decir que cada modelo da resultados diferentisimos. En este enlace está el manual del programa: http://www.cgd.ucar.edu/cas/wigley/m...n5.3.v2.pdf
En la página 46, puedes ver una comparación ilustrativa. La figura de arriba es una muestra de la mezcla de datos de 18 modelos que salen listados abajo de la grafica para el cambio en la precipitación . Se puede ver una grafica relativamente bonita. Luego abajo está el mismo resultado pero únicamente de un solo modelo, ¿Qué vemos? Puro ruido. Cada modelo por si mismo es casi inútil hasta que los mezclas. Lo de que son incompatibles entre si, bueno no todos, pero lo que pasa es que cada modelo asume casi adivinando ciertos parametros iniciales para diferentes factores, que realmente no son muy conocidos y a veces dos modelos asumen dos valores diferentes para el mismo factor, lo que se contradice un poco.

2)En ese mismo manual, en la página 35 tienes una gráfica del aumento del nivel del mar segun uno de los modelos. También está graficafo el intérvalo de error con respecto a otro modelo de referencia. Como puedes ver el intervalo de error es absurdo, aumenta de forma no lineal como el modelo hasta llegar a… lo absurdo no veo otra palabra. TOmar decisiones sobre evacuacion a largo plazo de poblaciones costeras basados en ese tipo de gráficas es un disparate a mi forma de ver. (Y repito ese programa esta hecho para mostrar esos datos a quienes toman las decisiones). Manipulando un poco el programa te das cuenta que ese tipo de intervalos de error son bastante comunes entre la mayoria de los modelos disponibles.

3) El argumento de sabemos poco lo conclui por mi mismo al leer como es que se elaboran esos modelos y como han ido evolucionando con el tiempo. En concreto en el manual del programa (ahora si) de simulaciones regionales PRECIS http://www.metoffice.gov.uk/media/pd...andbook.pdf en la página 8 puedes leer de que forma se construyen los modelos (enfocado en los regionales que eran los que iba a abordar en mi tema del trabajo). Los incisos 1 y 2 (página 9) ponen de manifiesto que ya el punto de partida, digamos las condiciones iniciales de los modelos, los escenarios de emisión son impredecibles pues dependen directamente del futuro económico y político global, se proponen varios escenarios muy diferentes y cada modelo por supuesto da resultados muy diferentes dependiendo de estos escenarios. ¿Qué recomiendan para quienes toman decisiones? Usar los peores escenarios, los más extremos… Eso se puede ver mejor en el capitulo 3 (página 11) sobre las incertidumbres. Ahi y en unas presentaciones que no encuentro en linea, (si me las pides intentare subirlas al dropbox que aun no manejo muy bien) que me las pasó mi tutor/asesor del curso que el recibió para aprender a usar estos programas en los que se cuenta la historia de la investigación y los modelos es donde he visto que la química atmosférica es lo último que se empezó a investigar y de lo que menos se sabe.

4) Dado lo anterior y los mismos datos que presenta el IPCC (los datos en si no las conclusiones que de ellos obtienen) simplemente no me convencen. A ver, es una labor importante, lo que se está haciendo va bien encaminado y es necesario y si, tal vez no se pueda avanzar más rápido de lo que se avanza y probablemente el problema no pueda esperar a tener mejor información para que cambiemos nuestras políticas. Pero seamos realistas, tual con el conocimiento accomo científicos no podemos afirmar rotundamente que comprendemos el clima en detalle y que hay una gran certeza de como funcionan las cosas y cual es la causa de todo, como afirma este artículo. El carbono es el gas invernadero más estudiado y aun asi no se entiende del todo, hay otros gases que apenas se empeizan a entender y su contribución real al problema realmente se ignora, los modelos solo hacen suposiciones “razonables” al respecto, pero con intervalos bastante significativos en lo que consideran razonable. Si esto debe seguir, pero no hay que dejarse llevar, hay que ser realista y estar conscientes de lo que sabemos y de lo que no. Creo que el próximo reporte del IPCC no debe tardar mucho, habrá que leerlo y ver que nos dice. Sobre mi falta de confianza en lo que dice, pues ya lo dije es revisado y aprobado o censurado por políticos y gente del sector privado, eso le mata mucha de la confianza que pudiera tenerle a lo que los cientos de expertos ponen al respecto. Sobre eso pues ellos mismos lo explican aquí: http://www.ipcc.ch/publications_and_...UPogxSZQAvE

Fue una de las razones de peso por las que me retiré del tema aunque acepto que también habian otras relacionadas con políticas de la universidad.

Saludos.

Pedro J.

1. Aitor: ¿Qué vemos? Puro ruido. Cada modelo por si mismo es casi inútil hasta que los mezclas. Lo de que son incompatibles entre si, bueno no todos, pero lo que pasa es que cada modelo asume casi adivinando ciertos parametros iniciales para diferentes factores, que realmente no son muy conocidos y a veces dos modelos asumen dos valores diferentes para el mismo factor, lo que se contradice un poco.

Pedro J.: Supongo que se busca el rango de convergencia. Si corres 18 modelos completamente diferentes (de hecho eso es hacer ciencia de la buena si los modelos parten de diferentes bases e hipótesis) y obtienes una zona de convergencia o solapamiento en las soluciones que reduce la incertidumbre de cada modelo concreto, ese es un procedimiento perfectamente para hacer predicciones.

2. Recuerda que riesgo = probabilidad x consecuencias. Los modelos te están diciendo que es bastante probable que el mar suba entre 10 y 60 cm (sí, un margen de incertidumbre elevado). Pero dada esa información, tienes que valorar el riesgo y actuar en consecuencia. Recuerda que siempre es mejor un mal modelo que una buena opinión 😉

3. Aitor: “¿Qué recomiendan para quienes toman decisiones? Usar los peores escenarios, los más extremos… Eso se puede ver mejor en el capitulo 3 (página 11) sobre las incertidumbres. ”

Piensa por qué muchos mortales pagamos un seguro de incendio aún sabiendo que la probabilidad de un incendio es relativamente baja. Otra vez riesgo = probabilidad x consecuencias.

4. “Dado lo anterior y los mismos datos que presenta el IPCC (los datos en si no las conclusiones que de ellos obtienen) simplemente no me convencen”

Pero sólo es una impresión después de haber leído más bien poca bibliografía y nada comparada con lo que maneja el IPCC.

Te digo mi impresión. Has leído referencias de productos ya elaborados. Creo que necesitarías a tu nivel primero ir a los conceptos básicos. Ver cómo se elabora un modelo básico, conocer algo de la historia y pasar por referencias bien seleccionadas que vayan de lo básico a lo complicado. Quizás algo como lo que hay es este curso básico http://www.easterbrook.ca/steve/?p=3041

Hacerte opiniones rápidas sin pasar por todo ese proceso en un campo tan desarrollado como el de los modelos climaticos (sobre todo regionales) no es precisamente la manera de hacer las cosas de un aspirante a investigador. Otra cosa es una cuestión de preferencias por un tema u otro y que éste particularmente no te satisfaga mucho.

JesúsR

Aitor,

4) Se puede conocer la causa del calentamiento y sin embargo tener grandes incertidumbres al hacer proyecciones a futuro. Cuando uno mira el gráfico de los forzamientos climáticos (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ra...orcings.svg) se ven los márgenes de incertidumbre como líneas verticales. Pero esas incertidumbres no son tan grandes como para impedirte atribuir el calentamiento a los gases de invernadero, porque incluso con todas las incertidumbres en el sentido inverso (gases de invernadero hacia abajo y el resto hacia arriba) los gases de invernadero, y en concreto el CO2, siguen siendo los factores que más han calentado. Eso no excluye que a la hora de proyectar a futuro, esas incertidumbres te impidan calcular con exactitud cuánto te vas a calentar (o, mejor dicho, a qué velocidad) y a qué velocidad subirá el nivel del mar. A la hora de hacer estas proyecciones, a las incertidumbres sobre los forzamientos concretos se suma además la incertidumbre en cuanto a los feedbacks (procesos de realimentación), cuya magnitud influye en la cantidad de calentamiento asociado a un forzamiento neto dado, pero no afecta a la hora de atribuir el calentamiento a su causa (el feedback puede ser mayor o menor, pero le da igual que la causa sea una u otra). En el caso del nivel del mar, a las incertidumbres sobre forzamiento-temperatura habrá que sumar además las incertidumbres de sus propios procesos físicos (sobre todo el deshielo). Así pues, no creo que del hecho de que haya incertidumbres en las proyecciones se deduzca que el aumento de los gases de invernadero no ha causado el actual calentamiento. Creo que tu comentario pone sobre la mesa un tema que, aunque relacionado, no se ha tratado en esta entrada de Naukas: la utilidad de los modelos para la toma de decisiones políticas.

Por otro lado, las proyecciones regionales (downscaling) son mucho más difíciles que las proyecciones globales, porque cuando los datos se promedian (amplían) en el espacio y el tiempo, la variabilidad se reduce (es una perogrullada estadística, pero físicamente tiene su explicación en que la temperatura global estará constreñida por la energía total que haya en el sistema climático), y precisamente ahí, en regionalizar, hay buenas posibilidades de investigación, como decía Pedro J. En otras palabras: saber cuánto se calentará el planeta es más fácil (tiene menores incertidumbres) que saber si en una zona concreta el calentamiento se situará por encima o por debajo de la media (regionalmente hay más incertidumbres).

Entrando ya en el tema de la utilidad de los modelos,

1) [Aitor dice que los modelos hay que promediarlos para que se parezcan a la realidad] Yo hablaba de temperatura, ahora veo que te refieres a precipitaciones (que son más difíciles que la temperatura, porque tienen mayor variabilidad), y lo ilustras con dos gráficos de proyecciones regionales de variación en las precipitaciones, uno muestra la media de los modelos y el otro un único modelo (pág. 46 en http://www.cgd.ucar.edu/cas/wigley/m...n5.3.v2.pdf), y dices que el mapa del promedio de modelos es bonito y el de un solo modelo es “puro ruido”. Esto no es cierto (y el propio texto que hay debajo del gráfico lo explica), ambos mapas muestran patrones regionales muy similares (descenso de precipitaciones en la cuenca mediterránea, el suroeste de Australia, y regiones subtropicales, y aumento en altas latitudes). El de un único modelo muestra esas zonas con menos definición (más ruido), pero las zonas son muy similares, y como dice Pedro J, el hecho de que todos los modelos muestren variaciones del mismo sentido en las mismas zonas da más credibilidad a la proyección y sobre todo a la media de las proyecciones. No hay inconsistencia, sino todo lo contrario.

2) [Aitor dice que la incertidumbre en las proyecciones del nivel del mar es órdenes de magnitud mayor que el valor esperado] Lo ilustras con la proyección de subida del nivel del mar de la pág 35 en http://www.cgd.ucar.edu/cas/wigley/m...n5.3.v2.pdf. Antes de nada, aunque quede como un pedante, prefiero aclarar lo que significa “órdenes de magnitud mayores”: un orden de magnitud es una potencia de 10. Si espero una aumento del nivel el mar de 30 cm y digo que la incertidumbre es un orden de magnitud mayor, eso significa que el rango de incertidumbre abarca 300 cm (sería desde –120 a +180). Así pues, la incertidumbre, aunque no es “ordenes de magnitud mayor”, sí que es, ciertamente, amplia (así a ojímetro, 16 a 75 cm para el escenario de emisiones A1T, con un valor más probable de 39 cm). Eso son valores posibles, pero ¿son todos los valores igual de probables? Pues el propio manual nos dice también que no. Justo debajo del gráfico: “uncertainties in sea level rise in MAGICC represent the extreme (and likely very low probability) limits where all uncertainties operate in the same direction”. De esto explican un poco más en la pág. 10: “The uncertainty bounds for sea level rise in Table 3 differ from those given in the AR4. This is because we concatenate uncertainty limits for all factors that contribute to sea level rise uncertainties. It is unlikely that all of these factors would act in the same direction (although some would because they are determined by the same underlying and more fundamental uncertainties, such as those in the climate sensitivity). Thus, within the limitations of the models used, the uncertainties given by MAGICC represent extreme, low probability values. AR4 uncertainty ranges can be simulated approximately from MAGICC results by halving the differences between the MAGICC extreme and best-estimate values.”. Por eso sería interesante para los políticos ver una gráfica de distribución de probabilidad, porque quizá quieran tomar decisiones con los valores más probables (p.ej. valores dentro del 66% de certidumbre): http://www.sciencedirect.com/science...83908000811.

Otro aspecto interesante a tener en cuenta con estos modelos físicos se explica al final de la pág 10: “It should be noted that neither the AR4 nor the TAR projections (nor MAGICC) include the possible effects of accelerated ice flow in Greenland and/or Antarctica.” Y es que parece que esa podría ser la causa por la que los modelos físicos están ya a día de hoy infraestimando el aumento del nivel del mar de las últimas décadas (http://www.realclimate.org/wp-conten...repfig1.jpg), por lo que se ha propuesto un enfoque alternativo de tipo semi-empírico (que trata de deducir la relación estadísticamente entre variación de temperatura y variación de nivel del mar), obteniendo valores más ajustados a lo realmente observado y, por tanto, proyecciones más elevadas (aquí tienes una comparación de rangos, la de más a la izquierda es la del IPCC: http://www.nature.com/climate/2010/1...0.29-f1.jpg). Quiero destacar también otra reseña interesante debajo del gráfico para aquellos que sólo ven hasta 2100: “Recall that temperatures stabilize in this case, yet sea level continues to rise inexorably.”

En resumen: los modelos son simplemente la manera racional de contestar a la pregunta: ¿cuánto nos vamos a calentar y cuánto va a subir el nivel del mar? Muestran un rango de incertidumbre pero en ningún caso que cualquier valor sea posible ni que todos los valores de la incertidumbre sean igual de probables.

3) La variedad de escenarios de emisiones no refleja ningún desconocimiento del sistema climático. Se trata de una incertidumbre social: el que tenga lugar un escenario de emisiones u otro (que es lo que más incertidumbre aporta) depende en buena medida de las propias decisiones políticas. Conocer el clima implica saber cuánto cambia p.ej. la temperatura ante determinadas emisiones, pero no saber cuáles serán las emisiones no significa que no conozcas el sistema climático. Como curiosidad, personalmente considero el A1B el escenario más probable.

4) Este punto es demasiado ambiguo: ¿qué es lo que no se entiende del carbono? ¿qué otros gases apenas se empiezan a entender? ¿qué es lo que apenas se empieza a entender de esos gases?

Y lo del IPCC insisto de nuevo: en cada cosa que dice da siempre las referencias a las fuentes originales, que son en la práctica totalidad de los casos publicaciones científicas, si dudas de algo puedes irte a la fuente original y comprobarlo; los informes del IPCC simplemente reflejan lo que publican los climatólogos.

Pedro J.

Aitor: “Al final terminé cambiando de tema y dirigiéndolo a otro campo. Una de las razones es que me parecio que no llevaba a nada. LA química de los gases de la atmósfera no se conoce tan detalladamente como crees, con excepción del carbono y el metano los cuales aun no se entienden del todo. Esto está en pañales.”

Ahora explícame una cosa sobre elección. ¿Cómo puede ser que un tema que esté en pañales en ciencia no lleve a nada a un investigador? Al contrario, el lugar adecuado para hacer un doctorado realmente valioso sería precisamente un campo que esté en pañales donde sea fácil aportar nuevos conocimientos.

“Por un momento estudié el cambio climático como posible tema para mi trabajo monográfico”

Y el momento sería más bien breve. Por curiosidad ¿Cuantos libros de texto y artículos académicos leíste sobre el tema? No te cortes en incluir referencias detalladas.

AitorAitor

Pedro:

Lo que pasa es que mi tema era usar los modelos ya hechos para hacer simulaciones regionales y ver posibles escenarios de cambio climático futuro para mi país e intepretarlos. Te recuerdo que era trabajo para obtener título de licenciado, no de doctor (algún día, algún día, jejejeje). El acceso a los detalles de cada modelo es casi imposible para mi, lo que hay publicado es en revistas de pago a las que no tengo acceso, y aun asi no hay mucha información, como dije cada modelo es elaborado por diferentes equipos de investigación en los que cada uno aportan una pequeña parte al modelo que los otros equipos realmente no entienden muy bien, por ejemplo unos aportan la química del carbono, otros la del azufre, otros la dinámica de los océanos, otros los glaciares, otros la dinámica atmosférica y así. El grado de especialización es muy alto y hay mucha competencia por lo que tampoco sueltan los detalles de los modelos facilmente. Casi siempre lo que recibe uno son “cajas negras” a las que metes datos y obtienes resultados pero no sabes realmente que hizo. Es dificil que sea de otra forma porque realmente son abrumadores en complejidad estos modelos. Pero bueno es lo que hay. Y pues repito yo no tenia acceso a ese nivel de investigación, simplemente me tenia que limitar a correr las simulaciones de las cajas negras sin saber que hacen o más bien los detalles de lo que hacen y tratar de entender e interpretar sus resultados. Eso me decepcionó mucho.

Sobre la bibliografía, pues en el post de arriba ya le puse un poco a Jesús, leelo para ver lo que explico ahímsobre eso. Pero aqui te dejo la que encontre ahora en linea. Como dije son conlusiones a las que llegué por mi mismo al leer estas cosas y por tanto no necesariamente es el punto de vista que los textos en si presentan:

http://www.ipcc.ch/publications_and_...ntents.html
https://docs.google.com/open?id=0B1g...eUVSbkpRdjQ
https://docs.google.com/open?id=0B1g...SnE2NHNNd0U
Este es muy ilustrativo, lo recomiendo mucho: http://www.metoffice.gov.uk/media/pd...andbook.pdf
http://www.cgd.ucar.edu/cas/wigley/m...n5.3.v2.pdf
Y otro par de manuales por el estilo. Había un par de papers que ahora no encuentro. Pero básicamente era eso. Con lo del IPCC tienes como 900 paginas, no termine de leerlo todo, pues como te digo al final cambie de tema, me fui a vulcanología.

Saludos.

Carmen LatorreCarmen Latorre

Si nos vamos al capítulo 3 encontramos cosas como, en cita literal:

“A las incertidumbres sobre la evolución futura de las emisiones hay que añadir las asociadas a cómo estas emisiones afectan a las concentraciones de gases de efecto invernadero, puesto que no se conoce exactamente el destino de las emisiones o, lo que es lo mismo, no se conoce plenamente el ciclo del carbono. Este es un punto muy importante, porque algunos procesos implicados en el ciclo del carbono (equilibrio oceánico del dióxido de carbono, por ejemplo) son dependientes de la temperatura, que, a
su vez, es sensible a las concentraciones de dióxido de carbono.”

Y también, sobre los modelos:

“Las mismas herramientas utilizadas para generar las proyecciones climáticas, es decir, los modelos acoplados atmósfera-océano de circulación general muestran en su nivel actual de desarrollo también muchas incertidumbres. Los diferentes AOGCM son distintas formulaciones de las ecuaciones que
describen los distintos componentes del sistema climático, considerando distintas mallas, resoluciones, esquemas numéricos, parametrizaciones de procesos físicos, etc. Las simulaciones de cambio climático
producidas con distintos AOGCM en los mismos escenarios de cambio climático muestran una considerable dispersión, reflejando distintas representaciones de la sensibilidad del clima a cambios en el
forzamiento externo (sensibilidad climática), y por lo tanto un alto nivel de incertidumbre, que depende en gran medida de las regiones, estaciones, variables, etc. Los procesos mismos simulados por los AOGCM incluyen incertidumbres. De hecho, la modelización del sistema climático ha ido añadiendo complejidad y subsistemas adicionales con el paso de los años. Por ejemplo, gran parte de las simulaciones realizadas en los últimos años suponían que la vegetación era constante en el tiempo y permanecía invariable en simulaciones seculares de cambio climático antropogénico. En la realidad, la vegetación, que lógicamente depende de las condiciones climáticas cambiantes, tiene también capacidad para afectar al clima, y como tal debería simularse.”

0 (0 Votos)
GermánGermán

Impresionantemente ilustrativa la discusión, con buen nivel a pesar de ocasionales cruces de espadas.
Da gusto leerla.
Saludos.

Armando dragoArmando drago

El cambio climatico y el bienestar de america esta truncado y mas trabado por los contaminantes de nuestro planeta tierra esta destruccion de nuestro planeta es enfatizado con esmero y disimulo por el peru que hoy se tilda de uno de los defensores del bienestar climatico,biodiversidad,fauna,flora pero que sin embargo es el principal pais que destruye y contamina el rio amazonas este es el pais que no dice una verdad porque ya destruyo lagunas ecologicas con especies de animales extinguidas y es 2014 que el peru no hace nada por detener la contaminacion y destruccion del lago titicaca es mas pone mayor enfasis en destruir esta laguna mas alta del mundo ubicada entre bolivia y peru frontera con alto indice de informalidad ya que por esta zona se trafica cocaina, personas,contrabando de armas es una zona de abandono sin leyes se practica la mineria indiscriminada que estan destruyendo el lago titicaca.

analyanaly

Donde vivimos señores mientras que muchos luchamos por un mundo mejor sin autodestruccion en estos momentos en el peru en las reservas de la selva de madre de dios se esta destruyendo con las dragas que fueron expulsados por el general arestegui es decir han vuelto los mineros a invadir esta selva con todo tipo de vicios y aberraciones como la prostitucion infantil,homosexual y otros aberraciones esta selva esta muy deteriorada en cuanto biodiversidad se refiere los mineros estan ganando al gobierno peruano que deveria de cuidar esta reserva pero que sin embargo los mineros controlan hasta el gobierno central del peru por lo cual se esta viendo invadido esta selva por los mineros rapiñas destructores de nuestra selva conformados en su mayoria pòr profugos de la justicia que amenazan de muerte a todo el que se le opone y destruyen esta selva amazonica del mundo por un poco de oro hago un llamado al foro internacional e instituciones sudamericanas defensoras de una vida mejor en en sudamerica para que detengan esta destruccion de nuestra amazonia ya que los mineros controlan al gobierno central con amenazas y coimas.

LauraLaura

He leído su artículo con mucha atención y me llama la atención este planteamiento suyo. Ignoro si se ha comentado previamente, porque no me he leído la totalidad de los comentarios, pero permítame puntualizar lo que, a mí juicio, resulta incogruente: el hecho de que primero hable usted de “calentamiento global”, y luego apunte esto:

– Calentamiento más rápido en invierno que en verano, que permite excluir al Sol, cuyo efecto se notaría más en verano, que es cuando hay más insolación.

– Las noches se calientan más rápido que las temperaturas diurnas, lo que permite, de nuevo, excluir al Sol.

¿A qué tipo de calentamiento se refiere aquí? ¿Al global también? Supongo que no, ya que desde un punto de vista global, en el planeta Tierra no es de día ni de noche, no es invierno ni verano.

Por otra parte, el hecho de que se dé por sentado que se puede medir el calentamiento del globo terráqueo en base a datos de 4 estaciones ubicadas en su superficie me parece, cuando menos, osado, por no mencionar que se hable de ¡” planeta en equilibrio termodinámico”! ¡toma ya!.

6 Trackbacks

[…] son conscientes del peligro que suponen los efectos del cambio climático en última instancia debido a la quema de combustibles fósiles, aunque la contribución de una población tan pequeña al […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>