Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

Hace unas semanas, la cadena Ser publicaba la siguiente noticia:

Se han registrado casos en niños nacidos en los meses posteriores a la explosión de la central nuclear de Fukushima en Japón, en lugares tan dispares como la costa oeste de Estados Unidos, donde las precipitaciones radioactivas llegaron a rozar el 211% mas de lo normal. En Japón, los problemas de tiroides afectan al 44% de los niños nacidos en el 2011. Lo publica el ‘Open Journal of Pediatrics’

La noticia por supuesto recorrió rápidamente la red como ya nos tiene habituada cierta propaganda sin ninguna base en la evidencia científica. Claro que el lector dirá que al fin y al cabo se trata de una publicación en una revista académica y no podemos culpar a la prensa por trasladar una información procedente aparentemente de una fuente fiable, pero y ¿qué tal contrastar la información consultando a algún experto?

Lo primero que hubiese descubierto un periodista que practicase el pensamiento crítico es que tanto la reputación de los autores como de la revista están seriamente cuestionadas. La revista pertenece al grupo Scientific Research Publishing (SCIRP), acusado de unas prácticas que se han venido a conocer como editores rapaces:

1. Un autor paga por publicar algo de ciencia-basura en una revista títere de la editorial habitualmente en formato open-access.

2. Los editores se encargan de colocar una nota de prensa sensacionalista dirigida especialmente a todos los medios de comunicación iletrados en ciencia (desgraciadamente la inmensa mayoría)

3. Aprovecha para recaudar donaciones de gente concienciada e ingenua que suelen tener muchos más euros que sentido común.

Prácticas que casan bien con dos investigadores (por llamarlos de algún modo) con una reputación más que cuestionable. Se trata del epidemiólogo Joseph Mangano y la doctora en medicina Janette Sherman. Mangano es el director del proyecto Radiación y Salud Pública, una organización cuya (falta de) seriedad ya puede intuirse a partir del aspecto de su web.

Joseph Mangano junto a Alec Baldwin. Fuente radiation.org

A finales de 2011, los mismos autores publicaron un estudio que afirmaba que el accidente de Fukushima había provocado la muerte de unos 14000 norteamericanos, cebándose especialmente con los bebés. El estudio recibió cierta atención a partir de una versión que escribieron para el boletín político Counterpunch. La revista académica que admitió su artículo fue International Journal of Health Services, una publicación que figura entre las últimas de su disciplina según su factor de impacto (una medida de la credibilidad y la influencia de una publicación académica) y que sorprendentemente está dirigida por Vicent Navarro, el catedrático de economía que se ha hecho relativamente popular por sus artículos de prensa críticos con las políticas económicas actuales y que también ha publicado en Counterpunch. Navarro contestó a las críticas, pero sus argumentos no parecen compatibles con los datos que veremos a continuación, además de no parecerme demasiado honesto que en la publicidad de la página principal de la revista declare:

Of the major English-language health policy journals, the IJHS ranks in the top five for frequency of citation of its articles in the scientific literature

Los apellidos Mangano y Sherman deberían haberlo alertado de un prolífico historial de ciencia-basura. Claro que Navarro no debe verla como tal, puesto que él mismo figura como coautor en algún escrito junto a Sherman y el epidemiólogo Samuel Epstein, que escribe habitualmente en The Huffington Post y ha colaborado en varias ocasiones con Mangano. Epstein es miembro del panel editorial de la revista y cuenta con todos los números para haber sido uno de los revisores del artículo, puesto que ya lo ha sido en el pasado (¡El mundo es un pañuelo!), hecho que ponen más en entredicho la credibilidad de Navarro como director de la publicación.

El lector se estará preguntando si en algún momento voy a hablar de ciencia y no de credibilidad de personas. Y tiene razón. Que Mangano sea un charlatán no tiene por qué significar necesariamente que la radiación de Fukushima no esté afectando realmente a la salud de los norteamericanos. Vayamos entonces con la ciencia.

Michael Moyer, un periodista de Scientific American que ni siquiera es investigador, dejó bien claro con una simple hoja de cálculo el cherry-picking descarado de Mangano y Sherman (M&S) en su artículo de 2011. En la figura a continuación vemos los datos seleccionados por M&S, en verde las cuatro semanas anteriores al accidente de Fukushima y en rojo las 10 semanas posteriores. Entre ambos datos se ve un aumento significativo que desaparece una vez añadimos unas cuantas semanas más de datos.

Michael Moyer ha realizado un análisis que cualquier alumnos de un primer año de estadística podría hacer, lo que deja a M&S a la altura del betún como investigadores… o algo peor.

Vayamos ahora con el estudio que publicaba la noticia de la Cadena Ser. El dato del aumento de las precipitaciones radiactivas es sobrecogedor: un 211%. ¿Es creíble? Por supuesto. Estamos hablando del I-131, un isótopo que apenas está presente en el medio salvo por algunas excreciones de aquellos que han sido sometidos a alguna prueba o terapia médica. Vamos, que, parafraseando a Groucho, pasamos de la nada a la más absoluta miseria.

Pero la cosa no se queda ahí. M&S han vuelto a hacer un análisis impropio de un diseño experimental de primer curso de carrera escogiendo medidas de radiación de algunas estaciones estadounidenses. Algunas de ellas son capaces de medir directamente la concentración de I-131. Sin embargo, muchas sólo detectan la cantidad de radiación beta en los depósitos que quedan en un filtro por el que pasa el aire. M&S han hecho una cosa que carece de sentido para un investigador serio. Han desechado las medidas directas de la concentración de I-131 y han seleccionado las de radiación beta bajo una hipótesis completamente injustificada: el nivel de radiación es una medida de la concentración de I-131. Sin embargo, la radiación beta puede proceder de otras fuentes como el radón. ¿Dónde se encuentra entonces la justificación de esa hipótesis en el análisis de M&S? En ninguna parte.

Pero ignoremos ese error de aficionados, y supongamos que tienen una medida de los niveles de radiación en esas estaciones. ¿Cómo lo relacionan con los niveles medios de una gran parte del territorio a considerar y cómo estiman las dosis absorbidas por las mujeres embarazadas? La respuesta sencilla es que con los datos que manejan no pueden. Sus estudio sobre grupos de población no resiste el análisis más burdo. Encontrándose a varios miles de kilómetros de Fukushima, ¿qué diferencia podría existir con un grupo de control que se encuentra unos centenares de kilómetros más al oeste? ¿Cómo es que en el grupo de control la tasa de problemas de tiroides se mantiene constante y unos centenares de kms más al este aumenta ligeramente? ¿Entiende la dispersión del I-131 de fronteras entre estados? Ridículo.

Por supuesto M&S no deben tener sentido del ridículo y publicarán próximamente un estudio donde afirman encontrar una disminución de las tasas de cáncer en Sacramento County después del cierre de una central nuclear, a pesar que la emisión esté por debajo del 1% de los niveles legales. Claro que la publicación se hará en otra de esas oscuras revistas que uno encuentra siguiendo el rastro de los autores, una especie de contabilidad B para el currículum de algunos mal denominados investigadores.

La noticia de la Cadena Ser va aún más lejos con un dato estremecedor que afirma que un 44% de los niños japoneses nacidos en 2011 presentan problemas de tiroides. ¿De dónde sale el dato? Procede de otra noticia sensacionalista que ha circulado en al menos un par de ocasiones, básicamente cada vez que el Radiation Medical Science Center actualiza los datos del seguimiento que está haciendo a la tiroides de los niños de Fukushima.

Lo que están haciendo es examinar con ultrasonidos la tiroides de todos los menores de 18 años que vivían en la prefectura de Fukushima el día del accidente para saber cual es su situación actual y luego poder seguir su evolución. Ésta es la primera vez que se hace un análisis de estas características con ultrasonidos de alta resolución y a un número tan alto de personas (360.000 de los que ya llevan algo más 133.000)

Los resultados se agrupan por el tamaño de los quistes y nódulos detectados. El grupo B es el grupo de riesgo mientras que el grupo A, que engloba a los niños que no se les ha detectado quistes/nódulos (A1) o son nódulos inferiores a 5 mm y/o quistes inferiores a 20 mm (A2), no está en riesgo. El grupo C es de los niños con alguna anomalía muy importante que requieren un segundo examen de inmediato.

A los niños de los grupos B y C se les realiza de nuevo un análisis más detallado para determinar si tienen cáncer y a los del grupo A se les hará un seguimiento a partir de 2014 con análisis cada dos años para seguir su evolución.

Fuente | imagen

Los datos que están recogiendo ahora son la primera fase del estudio para tener la base sobre la cual ver la evolución y estudiar si el accidente tiene o no impacto en la tiroides de los niños, porque, como ya aprendimos en Chernobyl, los efectos del I-131 no aparecen de un día para otro sino que tienen un periodo de latencia largo. Es por esto que en los informes no se valora si estos resultados son anormales y mucho menos provocados por el accidente de Fukushima.

El 44,2% que cita la SER es la suma de los grupos A2 y B para los niños analizados entre abril de 2012 y enero de 2013 (se olvida de los de abril 2011-marzo 2012). Es decir que para la “periodista” de la SER todo quiste/nódulo es un problema de tiroides y está indefectiblemente ligado al accidente en la central nuclear (el grupo de riesgo es el B, con un 0,5% de los niños analizados, tal y como señalamos más arriba) ¿Para qué necesitaremos a los médicos y a la ciencia si ya tenemos periodistas que ofrecen sus propias conclusiones y establecen la causalidad a ojímetro?

Pero como todo buen periodista debería saber, la verdad está en los detalles y se puede poner esa cifra en contexto comparando con los mismos análisis que se están llevando a cabo grupos de control en otras tres ciudades japonesas (Hirosaki, Kofu y Nagasaki).

¿Resultados hasta el momento? Los porcentajes son más altos en las zonas de control con un 56,6% de grupo A2 y un 1% de grupo B con 4.365 niños analizados. Es más, yendo ciudad a ciudad Kofu llega a tener un 69,4% en el grupo A2.

Por supuestísimo, el “estudio” de M&S no hace referencia a todo este asunto y parece la “periodista” la que se lo ha sacado de la manga.

Así que me permito dos consejos para periodistas:

1. No todos los resultados, ni mucho menos, que están en revistas académicas son ciertos (algunos incluso ni siquiera respetables)

2. Pregunten a uno –o mejor a varios– expertos antes de publicar un dato alarmista.

Y para terminar, ¿qué es lo que dice la ciencia de verdad sobre este asunto? Slate me ha puesto en bandeja la respuesta con un resumen fantástico

No pocos expertos en salud creen ahora que los problemas de salud mental y no el cáncer, puede llegar a ser el legado de Fukushima. Un informe reciente de la Organización Mundial de la Salud sugiere que la mayor parte de Japón no va a enfermar por la radiación liberada por el accidente de Fukushima. La consecuencia más grave será un aumento previsto del 70 por ciento en el riesgo de cáncer de tiroides en las mujeres lactantes que vivían cerca de la planta en el momento del accidente. Dado que la tasa inicial de cáncer de tiroides en las mujeres japonesas es 0,75 por ciento, esto significa que la tasa puede aumentar en aproximadamente un 0,5 por ciento. Este aumento es probablemente demasiado pequeño para ser detectado estadísticamente. Mientras tanto, los psiquiatras y los funcionarios de salud pública están preocupados por el futuro de los más de 150.000 desplazados que permanecen en evacuación.

Los efectos de la radiación sobre la salud según la bibliografía académica fueron objeto de una entrada anterior Radiación: Mitos y Realidades

Mi agradecimiento a Yepa, un comentarista habitual de mi blog, por sus valiosas aportaciones.


57 Comentarios

Participa Suscríbete

José M.José M.

Genial el post. Estos tipos hacen un daño que para mí son equiparables a delincuentes. Si ninguna autoridad hace nada por pararlos, la comunidad científica debería preocuparse y mucho por estas informaciones que rápidamente llega a la gente y que lo medios, por total ignorancia, irresponsabilidad e imprudencia, ayudan a difundir alimentando los mitos y las leyendas entre una población que va a asumir como cierto todo lo que viene con este nivel de alarmismo como si fueran sus salvadores.

SusSus

Lo que yo llamo el argumento de autoridad inverso no suele fallar. Nada evita que un científico de prestigio pueda hacer mala ciencia, pero que la cague un cantamañanas es inevitable.

PedroPedro

Alarmistas los medios? pero si no han dicho ni mu sobre la gravedad del asunto, cada uno que piense lo que quiera pero un area de muchos kilometros alrededor de la central estan contaminados con sustancias tan venenosas como el plutonio que no permitiran su habitabilidad durante miles de años, eso sin contra las toneladas de agua altamente radioactiva que entraran en la cadena trofica, mas toda la mierda que se ha supurado a la atmosfera.
Debemos añadir que a diferencia de Chernobil esa zona de Japon es un area densamente poblada, se ha evacuado un porcentaje muy pequeño de poblacion ya que evacuar a todas las personas que estan en zonas muy contaminadas es fisicamente imposible.
Un saludo.

Pedro J.

Respecto al plutonio, veamos lo que dice Nature al respecto

The additional exposure from inhaling this loose plutonium at the S2 site is around 0.5 millisieverts (mSv) over 50 years.

This dose — 0.5 mSv over half a century — is five times higher than the government’s current estimate for plutonium exposure from the accident, but it doesn’t mean there’s a health risk. Over the same period, the average person on Earth would receive 120 mSv from natural sources of radiation. Even for those who worry about low-dose radiation, it’s safe to say that this additional plutonium exposure won’t have an impact.

Traducción rápida: el plutonio, como toda sustancia, no es seguro ni peligroso. Todo depende de la dosis. Y la cantidad de plutonio emitida no es un riesgo especialmente relevante para la salud de los japoneses.

Respecto a “evacuar a todas las personas que estan en zonas muy contaminadas es fisicamente imposible” es de hecho tan posible que la mayoría de zonas evacuadas no presentan ningún riesgo actualmente para sus posibles habitantes. Ahí tienes la comparación de los mapas de dosis de radiación a 1 m del suelo un año después del accidente. Si te fijas, la zonas rojas (dosis mayores de 19.0 microSieverts por hora) se han reducido mucho. Las autoridades japonesas consideran dosis por encima de unos 6 µSv/h de no retorno, pero esos límites son absurdos a la luz de toda la bibliografía académica sobre el asunto. Y para muestra dos botones. Las dosis de radiación que recibes en un vuelo comercial son del orden de unos 4 µSv/h y en las playas de Guarapari en Brasil mides hasta 60 µSv/h sobre la arena sin que nadie esté preocupado ni sufra consecuencias para su salud.

RicardRicard

De acuerdo con la argumentación general pero no con los ejemplos finales. Uno no está toda la vida volando en avión ni tomando el sol en la playa Gaurapari.

Saludos

Pedro J.

Los pilotos y azafatas sí que reciben dosis importantes. Sin embargo, los estudios no encuentran aumento de las tasas de cáncer asociadas a la profesión.

Dr. AburridoDr. Aburrido

Vamos a ver, que no aprendemos. Yo no voy a defender aquí a los magufos, pero si tengo que escoger entre magufos y la industria nuclear desde luego lo tengo claro: a la industria que la follen. Que salga ella de su marrón (si puede) con pasta de esa con la que tanto gusta untar a quien la tiene para arreglar sus problemas. El problema de todo esto, con ser evidentemente cierto todo lo que artículo dice, es que el mero hecho de alinearse con esa industria -tan duro han trabajado por quedar llenos de mierda que ahí sí que han llegado a niveles marxista-grouchianos-, o de simplemente, que lo *parezca*, es un riesgo que yo personalmente no correría, es que ni por asomo. Porque si lo que busco es defender a la ciencia, tengo cien mil maneras de hacerlo sin entrar en un tema espinoso donde absolutamente todo lo que se diga va a ser manipulado de un lado o de otro, y la cosa pinta mal -y cada vez pintará peor- para un lado. Vamos, que los van a linchar, que no me importa (al revés, será bueno para todos), y que en este caso, pues casi que vale todo. De todos modos va a dar igual. ¿Que quieren magnificar los efectos del desastre -que ya se las trae de por sí-? Por mí cojonudo. He tenido que tragar basura publicitaria de toda clase de industria durante décadas, pues ahora que se jodan y que prueben de su mediicina. Para mí es significativo que hasta los magufos tengan claro de qué lado se saca más tajada (porque no, no ha sido así con anterioridad). Lo dicho: que se jodan. Para explicar un tema como este, me basta con buscar cualquier otro ejemplo, menos polémico (que además será recomendable cuánto más neutro, porque así la gente no tiene posiciones hechas de antemano), y después una vez hecha la lección el que la aprende no tiene problemas en sacar conclusiones. Y repito: la industria, que se joda. Porque encima la coña de Fukushima naturalmente la van a pagar todos, es decir el estado (japonés), y lo que te rondaré morena, para que la pasta se la metan en el bolsillo los golfos de siempre (ah, sí, Japón, otro país superguay y megatecnológico que está en manos de 200 clanes, y son 120 millones de primates, es decir, tres nosotros).

YepaYepa

“¿Que quieren magnificar los efectos del desastre -que ya se las trae de por sí-? Por mí cojonudo.”

Pues lo siento pero por mi no, chorradas como esta son las que alientan el que se discrimine a los residentes de Fukushima, el que el gañanes como Hobun Ikeya digan que aquellos residentes en la zona afectada por la radiación no deberían casarse porque sus hijos tendrán altas probabilidades de salir deformes o el que zoquetes como el Dr. Chris Busby (que tendría también para un artículo solo para él) a href=”http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/21/christopher-busby-radiation-pills-fukushima?CMP=twt_fd”>intenten hacer negocio vendiendo pastillas “anti-radiación”…

Pero nada, según tu filosofía la fata de honestidad y la desinformación no son condenables siempre y cuando entre los afectados haya alguien que no nos guste. Así nos luce el pelo…

Dr. AburridoDr. Aburrido

Mira, eso de tergiversar lo que la gente dice o hace es tan español que ya estoy muy aburrido. Yo no he dicho nada de lo que me atribuyes, y ahí arriba está escrito. Si tú lo interpretas así, te podrías tomar la molestia de preguntar primero si tu *interpretación* es la correcta. El problema yo lo veo de muy otra manera: el marrón de Fukushima es cosa de la industria nuclear, que anda -como siempre anduvo- sobrada de pasta. Por tanto, que se encarguen ellos de su palo y de su vela que a lo único que contribuyen en este planeta es a enriquecerse con dinero de los contribuyentes (es un completo escándalo) y a dejarlo todo lleno de mierda radiactiva. Y sí, si la magufada les afecta a ellos, que se la paguen ellos. No son pobrecitos ni gente indefensa ni científicos que bastante tienen con qué lidiar en el día a dia: son mafiosos, con todas las letras. Que se jodan, lo he dicho y lo vuelvo a decir. No te preocupes, que de Fukushima no van a discriminar a nadie. Los únicos que los van a discriminar es la industria de siempre a la hora de escurrir el bulto en las responsabilidades. Lo vuelvo a repetir: defender a esta gente, siquiera sea involuntariamente, es contraproducente y arriesgadísimo, allá cada cual. Y no lo digo por decir. Cuando la crisis avance y el concepto de “progreso” se vaya por el retrete, nos vamos a ver inmersos en un mundo donde la población occidental de toda la vida, la que ha cortado el bacalao los últimos 400 años, no va a ser ni el 10% del planeta, y los puntos de vista sociopolíticos van a cambiar que se va a cagar la perra. La gente inteligente debería irse posicionando, porque el tsunami que se viene encima, como todos, no va a discriminar buenas de malas intenciones, y se va a llevar lo que pille por delante en función de la posición que haya cogido. Y si no me explico bien, puedes preguntar primero.

YepaYepa

¿Lo que dices que no has dicho es eso que citaba textualmete de tu comentario? que como uno de los afectados por este lamentable y deshonesto estudio es la industria nuclear “en este caso, pues casi que vale todo” y no hay que decir nada al respecto.

Y recalco lo de “uno” porque este tipo de ciencia-basura no tienen impacto solo en la industria nuclear como señalaba antes. Dices que tranquilo que no me preocupe “que de Fukushima no van a discriminar a nadie”; lee los enlaces que he puesto…

Es muy entrañable toda la retorica en contra de las grandes corporaciones y demás, pero también tremendamente corta de miras…

Dr. AburridoDr. Aburrido

Que yo cite o mencione algo no quiere decir que lo comparta. En general, yo no creo que sea buena idea ponerse delante de un tsunami, y en general también, creo que todos tenemos que ejercer la economía de recursos. En general, igualmente, sigo pensando que ponerse a defender a Al Capone por una cuestión de contabilidad me parece improcedente, pero en el fondo yo también pienso que dentro de los defensores de la ciencia existe una cierta deriva, digamos, de tecnofilia absurda y de culto a un concepto de progreso bastante irracional (eso del progreso hay que depurarlo mucho, porque la verdad, se va limitando al conocimiento puro y mejoras sanitarias, el resto es todo cultura y no tiene ninguna diferencia con la de otras). Lo que estoy intentando dejar claro es que defender a esta gente, o dar la impresión siquiera de que se la defiende, es muy peligroso, si te vale el consejo bien, si no, el tiempo pone a todo el mundo en su sitio.

0 (0 Votos)
YepaYepa

“Que yo cite o mencione algo no quiere decir que lo comparta.”

Jajaja, eres hilarante; así que decir “Por mí cojonudo” en referencia a el que se magnifiquen con mentiras los efectos de un suceso no quiere decir que de hecho eso te parezca bien…

Para ti entonces en este caso instigar miedo en base a engaños y manipulaciones te parece razonable y denunciarlo es malo porque según tu supone defender o parecer que se defiende a la industria nuclear que por lo visto es la encarnación del Mal. Siendo esa la filosofia a seguir, me reitero, así nos luce el pelo…

0 (0 Votos)
KapoKapo

Primero, yo estoy aburrido de que los españoles seamos lo peor del mundo….desde cuando el tergiversar es “tan” español…la historia puede probar que otros pueblos lo hacen tanto si no más que nosotros, porque lo creas o no en este país aunque no lo parezca hay gente honrada a patadas, también lo contrario pero como en todos lados.

Segundo, no creo que anden tan sobrados de pasta…pero si estoy de acuerdo en que si ellos la cagan que se responsabilicen, pero de lo que no eres consciente es de la situación energética de Japón, y lo que supone el cierre de las centrales nucleares para ellos, y en este aspecto paga todo el mundo.

En cuanto al comentario final, lo mismo occidente es el 10% de la población, pero al resto del mundo al que tu te refieres que se nos viene encima (ya se verá…) lo gobierna otro 10% de su propia gente, que por desgracia para ellos no se parecen en nada a nosotros ( con todos nuestros defectos, que los hay y muchos).

Y para terminar…. si algo hemos aprendido es que cuando una mayoría quita del poder a una minoría lo único que hace es cambiarla por otra minoría solo que con un nombre más políticamente correcto.

Un Saludo. Kapo

Dr. AburridoDr. Aburrido

No, es específicamente español, y me estoy refiriendo (veo que no queda claro, mea culpa si es necesario) a la forma de afrontar los debates. Está relacionado con la historia de este país y con muchas cosas, y la gente tiende a tergiversar porque existe una tendencia a mirar mal las posiciones consideradas digamos heterodoxas. Que esta tendencia exista en otras partes, es natural, es humana y probablemente con más razón aún en Occidente, pero carga más peso aquí que en otros sitios. Que este problema haya ganado mucho terreno en EEUU por ejemplo y por orígenes distantes pero no distintos de los españoles, es otra historia. Además yo lo digo en función de rectificar y mejorar, nunca con ánimo de zaherir. Si la gente de entrada “no ve” que haya un problema, mal vamos para corregirlo. Si necesitas apoyos empíricos a lo que digo, te basta leer la forma habitual en política (española) de conducir los debates, en lo que se llama la esfera intelectual y qué tipo de personajes son los más populares, y el campeonato para meter el magufismo en la universidad, lo siento, pero lamentablemente estamos a la cabeza de la OCDE (en dura pugna con EEUU, que tiene su mérito, no lo niego), y eso también procede de las mecánicas de tergiversar.

0 (0 Votos)
miguelcmiguelc

Madre de Dios, pero cuantas burradas por segundo es capaz de decir este hombre.

Parece que el tal “Dr Aburrido” es de los que opina que la mejor forma de cortar una epidemia es quemar las casas de todos los afectados … con ellos dentro.

Dr. AburridoDr. Aburrido

Después decís que no se tergiversa. Si de lo que he escrito llegas a esa conclusión, pues muy mal para mí, porque desde luego no buscaba eso, asumir asumiré la parte que me toca del problema, pero en mi opinión creo que tú pones un 95% por tu parte. Por otro lado, que casi ni viene a cuento, y aún hoy día, la forma de combatir muchas epidemias pasa por destruir físicamente los lugares infectados, sobre todo si no es posible eliminar los agentes patógenos por otros medios o no es económicamente viable. Como todo, lo que se trataría es de poder prevenir las cosas (se supone que esa es la función evolutiva de los cerebros) y de que no llegasen a suceder. Vuelvo a repetir lo mismo: si alguien se expresa tan mal (a juicio de cada cual), creo que se debería dar el beneficio que se llama de la duda (lo que se califica en otros ámbitos como presunción de inocencia) pero como ves, tú entras a saco calificando de burradas y sin siquiera probar lo que dices. No te molestas en preguntar primero si lo que tú interpretas de lo que yo escribo es lo que quería transmitir. Y la verdad, es muy difícil escribir para que te entienda todo el mundo, y eventualmente la gente se cansa, porque al menos yo no estoy buscando ni terapias online ni trolleos ni flames, y si cada opinión que uno vierte se vuelve una polémica, pues se le acaban quitando a uno las ganas. Hacer que un debate sea fluido no tiene nada que ver con que nadie diga o deje de decir burradas, sino con facilitar el diálogo.

0 (0 Votos)
carmencarmen

Gracias, gracias, gracias por el artículo y los comentarios posteriores de Pedro J.
Los que trabajamos en el campo de la protección radiológica estamos hartos de oír (y leer) despropósitos de esta calibre, cuyo objetivo es vender más periódicos, y que desprecian la evidencia científica. Y también desprecian la sensibilidad de las personas que lo van a leer y van a añadir un miedo más, absolutamente desproporcionado, a su vida.

Pedro J.

Muy buena la recopilación de bibliografía vraggio. carmen, en el comentario anterior, suena casi emocionada por saber más que nadie lo que significa que la inmensa mayoría de la población (incluidos los que toman decisiones, como el gobierno Japonés en este caso) tengan una visión de los efectos de la radiación en la salud que no tiene nada que ver con lo que dice la bibliografía académica basada en todos los datos recopilados hasta la fecha en los supervivientes de las bombas y Chernóbil principalmente.

abab

a proposito del tema de contaminacion, no tiene mucho que ver pero desearia alguien hablara un poco del impacto en el oceano del desastre, y si pudiera tratar tambien el tema del mercurio en los peces, particularmente el atun, no tengo muy claro estos dos temas y aunque no se si tengan relacion la contaminacion de toda esa agua de las plantas arrojadas al mar pudo generar algun impacto .
para lo del mercurio he visto reportajes como esto, sera algo magufo???http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...479355.html

Pedro J.

Respecto al tema de la contaminación sobre el océano, el mejor artículo que leí en su momento procedente de una fuente fiable es éste comentario en Nature . Como puedes ver, lo más que preocupa es lo sedimentos en el fondo marino y sobre todo el aspecto económico, puesto que la dispersión de la radiación también asegura que los efectos sobre la salud no sean importantes (vamos, que en principio te puedes comer tranquilamente el pescado de la zona, aunque estoy seguro que no seguirías el consejo ;), pero eso obviamente no le quita la inseguridad a la gente a la hora de consumir ese pescado.

El mercurio es otro asunto distinto que no conozco, pero ya que lo mencionas me resulta muy preocupante que todo el mundo se haya obsesionado con la radiación y casi nadie lo haya hecho por los vertidos químicos de todo tipo que se produjo durante el Tsunami.

ABAB

mil gracias, el reportaje de nature muy interesante, un tema final, alguien puede explicar como se produce la contaminacion del agua en las plantas nucleares, de nuevo muchas gracias por la explicacion y te agradeceria si hacen la investigacion del mercurio sobretodo en el atun.

Pedro J.

ab, no sé si leerás esto, pero en una entrada que he publicado recientemente, tienes al final muchas referencias y de muy buena calidad de la contaminación del mar debido a los vertidos de Fukushima.

pamplinapamplina

Lo que se desprende de este artículo (no sé si era la intención del autor) es que el incidente de Fukushima prácticamente no va a tener efecto alguno en la salud de la población. Dado lo que conocemos de la peligrosidad de la radiactividad y también por la magnitud del suceso, me parece que esta es una afirmación muy extraordinaria (ya sabéis, de esas que requieren pruebas extraordinarias).

miguelcmiguelc

“Lo que se desprende de ese artículo … es que el incidente de Fukushima prácticamente no va a tener efecto alguno en la salud de la población”.

En el artículo no se dice tal cosa, ni de el se desprende lo que indicas que se desprende.

Responder condenando a afirmaciones que el otro no ha hecho no aporta nada a la conversación, pero sí que enturbia el ambiente y dificulta seguir con ella (una práctica muy de político, por cierto).

Esta táctica recibe el nombre de falacia del hombre de paja.

Pedro J.

Pamplina, el resumen final de la entrada (citado de Slate y con las referencias oportunas enlazadas) te explicita los efectos esperables para la salud de la población. Así que no se desprende nada, está perfectamente explicitado.

Luego dices

“Dado lo que conocemos de la peligrosidad de la radiactividad y también por la magnitud del suceso, me parece que esta es una afirmación muy extraordinaria (ya sabéis, de esas que requieren pruebas extraordinarias).”

No tengo ni idea a qué te refieres con “conocemos”. Si te refiere a todo lo que sabemos por los estudios que están en las publicaciones con revisión por pares, son muy claras. Con los niveles de radiación que hay en Fukushima actualmente apenas se podrá diferenciar estadísticamente los efectos para la salud sobre los residentes como comparados con cualquier otra muestra de población de Japón. O siendo más claro. Los efectos no lo puedes siquiera medir. Los tienes que modelar con un modelo por defecto que se conoce como Modelo lineal sin umbral y que se utiliza como límite superior a los posibles efectos de las dosis recibidas, porque de hecho la evidencia indica que a esas bajas dosis no sólo no hay perjuicios para la salud, sino que incluso se podrían dar ciertos beneficios (un fenómeno conocido como hormesis). Esto último está muy bien contado en este artículo periodístico

Ahora, si con el “conocemos” te refieres a supuestos estudios autopublicados por determinadas organizaciones y de la calaña de los que critico en esta entrada, espero que al menos ahora seas consciente — después de lo que has leído — de su calidad científica y por tanto de que las que son extraordinarias son sus afirmaciones.

MarioMario

Realmente me consterna la gran “mafia cientifica y el terrorismo cientifico- periodista”, que algunas personas han tomado, las cuales valiendose de su prestigio susodicho, afirman sus declaraciones como verdades contundentes.

Bueno pero a raiz del tema, en verdad me surge una intriga: entonces lo sucedido en fukushima tuvo el impacto de tal magnitud como lo muestran? y entonces cuales serian los parámetros o estadisticas que comprueben tal nivel de impacto?.

Esta mi duda se hace mas grande porque, como estudiante apenas, ir buscando por ahi informacion que resuelva mi duda, se hace mas sospechosa por el hecho de saber que existe mucha informacion alarmista, basura, terrorista, etc… y quisiera que me aclaren la duda o me den mas pautas para indagar por mi cuenta. gracias

YepaYepa

Mi recomendación de inicio es andar pendiente de lo que vaya publicando el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) que a la postre es en organismo con mayor experiencia y reconocimiento en esta materia. Por otro lado tienes el informe de evaluación de riesgos que la OMS publicó hace un par de meses y que conviene leerse más allá de los resúmenes de prensa para entender cómo y que es exactamente que es lo que en él se refleja.

Un primer indicador de posible impacto en la salud pasa por ver las dosis recibidas, estás de un inicio se esperaban que fueran bajas y los analisis que se han ido realizando de momento vienen a confirmarlo. Por eso estudios como el que se denuncia en este artículo en los que se intenta hacer una relación entre una alta mortandad o impacto en la salud en EEUU u otros lugares remotos al lugar del accidente, huelen a cuerno quemado desde el primer instante y cuando uno indaga en ellos se encuentra las clásicas trampas como la toma selectiva de datos y el no hacer nunca un analisis de dosis-respuesta.

De nuevo mi recomendación es UNSCEAR y, de entre sus muchos documentos, su estudio sobre sobre el impacto de Chernobyl que sirve para tomar perspectiva y entender que es lo que podemos esperar en Fukushima.

Dr. AburridoDr. Aburrido

Si me permites una sugerencia, en este tipo de temas la política juega un papel muy importante. Por ejemplo, por hablar de un tema colateral que no entra en el asunto del debate, es claro que la posición internacional de Japón ha quedado como la mierda, mucho peor que la de la URSS cuando Chornobyl o EEUU cuando Three Mile Island, por la totalmente impresentable gestión de todo el desastre (que un país como Francia tenga que abochornarlos delante de la comunidad internacional es algo inédito y da idea de cuán pringados de mierda están). Esto es especialmente cierto *dentro* del propio Japón. Pretender que estos asuntos queden circunscritos a ámbitos académicos creo que estaremos de acuerdo que está totalmente fuera de la realidad, por más que es precisamente más necesario que nunca una agarradera académica para no dejarse llevar por un torbellino caótico. El problema es que todo esto se vuelve, precisamente, incontrolable, y caldo precisamente para engordar toda clase de personas y grupos sin escrúpulos. De ahí que organizaciones como las que citas tienen perfectamente muy claro que cosas como el prestigio cuesta muchísimo ganarlo, y se pierde en un instante, por una simple metedura de pata. Nunca verás a organizaciones como esas (salvo casos extremos y en consenso general, justificados) bajar a debates que no considera de su “nivel”, precisamente porque mantener un prestigio deben tener una posición arbitral, o más bien, como desapegada, un poco estilo los protocolos médicos. Todo el mundo podrá dudar de organizaciones así en estos o aquellos puntos, pero de lo que se trata es de salvaguardar la honestidad del método. Y para eso, como digo, es necesario una política de extrema asepsia con todo el aparato político de los problemas, porque tan pronto como los salpica, se cagó el tinglado. Cada cosa tiene sus reglas de juego, somos humanos y esas reglas son siempre sui generis y ad hoc para cada caso, y desde luego, no al menos a día de hoy, el método científico no desempeña un lugar central en la cultura humana, lamentablemente.

Enric Ortuno

Un artículo estupendo. Por ponerme tiquismiquis diría que tu crítica a la organización de “Radiación y Salud Pública” basada en la apariencia de la web está un poco cogida por los pelos (aunque entiendo la broma). Me juego el cuello a que hay “cienes y cienes” de razones para criticarla que no sean su página web, porque por esa regla de tres organizaciones magufas con excelentes diseños deberían ser creíbles y viceversa.
Pero bueno, que me lío, un artículo estupendo. Felicidades.

Pedro J.

Cierto, te pones tiquismiquis 😉 No, en serio, no podía seguir todos los caminos que han abierto los autores M&S en su carrera por demostrar que lo menos que les interesa es el conocimiento más aproximado posible de la realidad. Pero ya que lo mencionas, el aspecto (si en agradable de leer, no tiene colores estridentes, la información está actualizada, etc) es un primer criterio de selección bastante bueno y es uno de los que siempre se enseña cuando se habla de fiabilidad de una web. De hecho, al contrario que la tuya, mi experiencia se ajusta muy bien a ese criterio con las páginas magufas.

tricomaxtricomax

Totalmente de acuerdo con el Dr aburrido. Y si se percibe en el artículo y en los comentarios que se intenta dar la sensación de una falta de consecuencias. Es muy típico en estos círculos apelar aburridos estudios y montones de fuentes maravillosas esperando que nos despojemos de nuestro sentido común y es que claro…sois tan inteligentes…pero no os habéis enterado que el mundo es de todos y nosotros los pobres ignorantes no queremos a la energía nuclear. Nosotros no leemos largos estudios ni hacemos cuentas complejas. Sabemos que en los años que se lleva usando la energía nuclear para obtener energía eléctrica esta ha fracasado. El daño que se ha causado a la población ha sido siempre minimizado por intereses políticos…asegurar que los conspiroparanoicos tienen más voz que los estamentos oficiales es mentir y tergiversar la situación. Yo un cualquiera he visto como funciona todo el protocolo nuclear…he visto como las personas que trabajan se lo pasan por el forro de los…en fin, el daño causado por el accidente de esta y cualquier otra central nuclear es absolutamente incalculable….podemos hacer estadísticas, pero eso no quiere decir que no tengas posibilidades de recibir dosis muy por encima de las que salen en las estadísticas. éticamente está mal maximizar con datos que no has tomado tú…pero minimizar…que queréis que os diga lo veo éticamente mil veces más deplorable.

Pedro J.

Tricomax,

a la disciplina intelectual necesaria para refinar tu sentido común lo denominamos ciencia. Tu sentido común te dice que la Tierra no se mueve, pero para demostrarlo necesitas hacer observaciones cuidadosas y algunas cuentas complejas.

pedropedro

Hola,

El cuento se repite una y otra vez sin prestar en ningún momento atención a lo que realmente importa. Unos dicen que el previsible accidente de Fukushima no es para tanto y carece de importancia la contaminación radiactiva que ha producido y producirá y otros que no solo afecta a Japon sino que se pueden medir su perjuicio para la salud a 5.000 km de distancia.

La discursion no es ni sera nunca esa. La discursion es si la energia nuclear es segura o no y esto con independencia de si una vez demostrada su inseguridad esta inseguridad carece o no de importancia.

Los que montan las centrales nucleares se han comprometido con la sociedad en su conjunto de que estas son seguras en el sentido de que no se escapara nunca material radiactivo de las centrales con independencia de que este material nuclear vertido al exterior sea o no sea peligroso.

Periódicamente, con independencia de su peligrosidad real, las centrales nucleares sufren accidentes que vierten material radiactivo a la exterior creando cuando esto ocurre un impacto psicológico muy importante ademas de un peligro real con independencia de que este pueda controlarse o minimizarse cuando se toman las medidas oportunas.

La realidad es esa … que las centrales nucleares no son seguras y que el material que ocultan en su interior puede salir, y mas tarde o mas temprano, sale al exterior.

Me parece muy bien que haya gente que diga y pruebe con artículos científicos que ese material radiactivo de la central de Fukushima puede desmantelarse y diluirse en el inmenso volumen del mar sin ningún perjuicio. Me parece muy bien, pero yo opino que si no se crea material radiactivo mediante las centrales nucleares … no vamos a tener que solucionar ningún problema ni tendremos que hacer ningún estudio de riesgos, sea vergonzoso o no.

Hugo AlegriaHugo Alegria

“No estamos hablando de cualquier actividad humana”
Lo estamos. Cuando hablas de una opción tienes que compararla con las otras opciones. El hecho es que tienes que producir energía y hay varias fuentes que puedes utilizar. Sin la comparación no hay decisión posible sobre cómo te enfrentas a cubrir la demanda minimizando los riesgos para la salud.

Pedro J.

Lo que has dicho vale para cualquier actividad humana. La industria dice que volar es muy seguro. Y lo es, comparado con otros medios de transporte. Pero en Los Rodeos murieron más de 500 personas en un accidente aéreo (mucha más gente de la que murió en Chernóbil)

En el mismo Fukushima, la rotura de una presa durante el terremoto se llevó 5 casas por delante afectando a una urbanización con unas 1800 viviendas. Como resultado: 8 desparecidos de los que se encontraron 4 cadáveres [http://en.wikipedia.org/wiki/Fujinuma_Dam#Failure]. En cambio, el accidente de la central nuclear ha acaparado todos los miedos (y todos los medios) cuando en la práctica no ha producido ni un solo muerto.

Has señalado una cuestión importante. No es lo mismo el riesgo que su percepción. De hecho, el problema con la energía nuclear es básicamente un problema de percepción de riesgo sesgada pero que ha sido durante décadas retroalimentado por los anti-nucleares (aunque seguramente tenga su origen en las imágenes de Hiroshima y Nagasaki y en el miedo nuclear de la guerra fría) Curiosamente, el único problema de salud grave constado en los habitantes de los alrededores de Chernóbil son psicológicos y no tanto físicos. El que muchos todavía creen un desastre sin precedentes para la salud de los europeos se ha traducido casi 30 años después en que Bielorrusia por ejemplo no sólo no presente más tasas de cánceres que el resto de Europa, sino que de hecho esté bastante a la cola [http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/24/worldwide-cancer-rates-uk-rate-drops]

La energía nuclear no es segura ni peligrosa. Es más segura o más peligrosa que x. Lo curioso del caso es que cuando haces los números (muertes por GWh generado) la energía nuclear es más segura que todas las demás energías (¡incluidas las renovables!) Obviamente la percepción de la gente no es esa y contra eso es difícil luchar después de 40 años de propaganda de lo contrario. Pero hay que hacerlo por dos razones fundamentales

1) Sólo los fósiles son una alternativa viable a medio plazo (los próximos 50 años)

2) Los fósiles no sólo son más peligrosos para la salud (en órdenes de magnitud) sino que emiten CO2 en grandes cantidades con las consecuencias que ya todos conocemos.

pedropedro

Por favor, Pedro J. , centrate en el tema que estamos tratando.

No estamos hablando de cualquier actividad humana, estamos hablando de las toneladas de material radiactivo que hay encerradas dentro de una central nuclear como la de Fukushima y del compromiso de las empresas que se dedican a controlarlas del que ese material radioactivo nunca va a escapar al extrerior.

El articulo “radiaccion: Mito y Realidades” no se titula: “cualquier actividad humana:Mitos y Realidades”. Tampoco el titulo del articulo de la presente discursion se titula: “Un articulo vergonzoso de cualquier actividad humana”.

Tu partes de tres premisas que consideras que no hay que demostrar o discutir:

1) La centrales nucleares, y su material radioactivo, estan ahi desde el principio de los tiempos al igual que la radiacion cosmica.
2) Las toneladas de material radiactivo, que tardaran miles de años es perder su actividad, nunca van a escapar de la prision donde estan encerradas.
3) El material radioactivo cuando escapa al exterior, cosa que no puede ocurrir nunca, es inocuo y facilmente controlable.

Me gustaria que hicieras y publicaras un articulo que se titule (es una idea sobre el titulo que te doy):

“El terrorifico futuro de una humanidad sin materiales radioactivos”

donde nos contaras las catastrofes y espantos que nos esperan si dejamos de construir centrales nucleares. ¿Prodias hacer esto por mi y discutimos entonces lo que haya que discutir sobre las bondades de los materiales radioactivos?

Pedro J.

“No estamos hablando de cualquier actividad humana”

Lo estamos. Cuando hablas de una opción tienes que compararla con las otras opciones. El hecho es que tienes que producir energía y hay varias fuentes que puedes utilizar. Sin la comparación no hay decisión posible sobre cómo te enfrentas a cubrir la demanda minimizando los riesgos para la salud.

Respecto a los residuos radiactivos, partes de la mitología y no de los datos al respecto.

Los residuos radiactivos son un problema. Sí. Todos los residuos tóxicos: nucleares y químicos. Los nucleares son peligrosos por muchos años. Los químicos básicamente para siempre.

¿Son los residuos nucleares los más problemáticos? Bueno, hagamos una comparación de volúmenes. Desde que existe la industria nuclear en España, se han generado 6700 Tm de residuos de alta actividad (http://goo.gl/foDwf) que ocupan unos 10000 m³, lo que significa en la unidad estándar de los campos de fútbol uno lleno hasta 1 m de altura. En 2005 por ejemplo se produjeron en España 5 millones de Tm de residuos no-nucleares peligrosos (http://goo.gl/FiY17) . Así que el volumen de residuos de alta actividad no parece desde luego inmanejable y es muchísimo menor que el de otro tipo de residuos. Por eso incluso lo típico es almacenarlos en las propias centrales.

Vayamos con la radiactividad. Dices que esos residuos son radiactivos por miles de años. Sólo lo es un 3%. El resto decae a niveles poco peligrosos en unas cuantas décadas. Luego hablamos de volúmenes relativamente pequeños que tendremos que gestionar durante miles de años, que repito no parecen cantidades imposibles de gestionar y su radiactividad decae de manera importante en unas cuantas décadas y no en miles de años. (Más http://www.world-nuclear.org/info/inf04.html)

Aún así, esa parte de los residuos con larga vida media habrá que meterlos en algún lado. Hay básicamente dos opciones, almacenamiento geológico profundo y reutilización; por ejemplo con una buena opción como los reactores rápidos integrales (http://bravenewclimate.com/2010/09/18/ifr-fad-7/)

Dos consideraciones sacamos de ello

1)Existen soluciones factibles para los residuos

2)No debería renunciarse al I+D+i de nuevos reactores.

Por último. Con la energía nuclear hay que sopesar la herencia de los residuos (los contras) con la de asegurarles el abastecimiento energético y la lucha contra el cambio climático.

El mismo análisis básico lo hace David MacKay para UK en un libro que debería leer todo el mundo interesado en estos temas ( http://www.inference.phy.cam.ac.uk/w...e_169.shtml) MacKay suele decir que no es pro-nuclear sino simplemente pro-aritmética por lo que en su libro hace todos los cálculos pertinentes para la cuestión. A partir de ahí hay que discutir los números y no las opiniones 😉

pedropedro

Pedro.- ….“No estamos hablando de cualquier actividad humana”
Pedro J. …”Lo estamos. Cuando hablas de una opción tienes que compararla con las otras opciones.”””

Lo que dices empiezas a sonarme … “a presidente de Estados Unidos … antes de declarar una guerra” …, y la verdad es que tus palabras me hacen sentir miedo. Miedo, porque empiezo a darme cuenta que hay mucha gente que piensa como tu:

1) El presidente Truman tomo la decision de tirar las bombas atomica despues de un sabio “estudio de efectos comparativos de cualquier actividad humana”. Mas o menos razono como tu lo estas haciendo: “Un desembarco sobre el Japon costara un monton de muertes americanas y japonesas y se prolongara por el tiempo varios años. Mientras que las bombas atomicas tan solo mataran a medio millon de civiles y traeran una rapida rendicion”. (gracias a dios los japoneses llegaron a la misma conclusion despues de dos bombas).

2) Una etarra, cuyo nombre no recuerdo, razono tambien como tu, ayudandose de un “estudio de efectos comparativos de cualquier actividad humana”, despues del asesinato de un policia: ” La liberacion del pueblo vasco con lleva, como cualquier actividad humana, unos riesgos que deben ser valorados de forma comparativa sin alarmismos innecesarios. Si comparamos las muertes en la carretera ocurridos durante los ultimos años con los muertos producto de la actividad terrorista nos damos cuenta que el estado español, lejos de prohibir el terrorismo, deberia fomentarlo en detrimento de la circulacion por las carreteras españolas. (Esto es veridico aunque las palabras dichas por la etarra sean, claro esta, distintas).

3) El actual conflicto en Siria ha producido ya decenas de miles de muertos y cientos de miles de refugiados/desplazados. ¿ No deberia plantearse la comunidad internacional el levantar la prohibicion del uso de armas quimicas si despues de “un estudio de efectos comparativos del cualquier actividad humana”, se llegase a la conclusion de que las armas quimicas pueden acabar con el conflicto con un numero relativamente pequeño de niños, mujeres y ancianos muertos?.

Eres un iluminado Pedro J. …. un iluminado que ha encontrado la cortada perfecta que representan “los estudios comparativos de cualquier actividad humana” para justificar cualquier cosa. Pero como no le tengo miedo a “los estudios comparativos” entrare en tu juego y te preguntare:

“¿Cuales son los riesgos y amenazas que los estudios comparativos predicen para la humanidad si esta prescinde de la energia que se obtiene del uso de las sustancias radioactivas?

(terrorista cientifico: Persona que hace un uso cientifico de los estudios comparativos para justificar sus tesis. Truman, la etarra y quien haya tirado las bombas quimicas en Siria … lo son).

Un saludo, Pedro J.

pedropedro

(No es nada personal: yo solo ataco tus ideas y planteamientos, no a ti, y creo que esos ataques los justifico). No soy yo quien hace un uso muy discutible de “los estudios comparativos”. Empezaste disciendo:

———
PEDRO J:”””El hecho es que tienes que producir energía y hay varias fuentes que puedes utilizar. Sin la comparación no hay decisión posible sobre cómo te enfrentas a cubrir la demanda minimizando los riesgos para la salud.”””
———–

Lo que esta muy bien aunque dificilmente pueda compararse la producion de energia eloica con la que se produce de la actividad nuclear. Pero cuando llegas a los residuos de la actividad nuclear ya no los comparas con los residuos de la actividad eloica, los comparas (como hace la etarra) con los residuos peligrosos producto de cualquier actividad humana:

——–
PEDRO J:”””Los residuos radiactivos son un problema. Sí. Todos los residuos tóxicos: nucleares y químicos. Los nucleares son peligrosos por muchos años. Los químicos básicamente para siempre.

¿Son los residuos nucleares los más problemáticos? Bueno, hagamos una comparación de volúmenes. Desde que existe la industria nuclear en España, se han generado 6700 Tm de residuos de alta actividad (http://goo.gl/foDwf) que ocupan unos 10000 m³, lo que significa en la unidad estándar de los campos de fútbol uno lleno hasta 1 m de altura. En 2005 por ejemplo se produjeron en España 5 millones de Tm de residuos no-nucleares peligrosos (http://goo.gl/FiY17) . Así que el volumen de residuos de alta actividad no parece desde luego inmanejable y es muchísimo menor que el de otro tipo de residuos. Por eso incluso lo típico es almacenarlos en las propias centrales.”””
——–

De pronto la comparacion se generaliza “a toda actividad humana” y dejas de hablar de compararla con las otras opciones de produccion de energia. No soy yo el que esta haciendo un uso muy discutible de los estudios comparativos. Pero la pregunta que planteo no la has respondido:

“¿Cuales son los riesgos y amenazas que los estudios comparativos predicen para la humanidad si esta prescinde de la energia que se obtiene del uso de las sustancias radioactivas?

Hemos tomado conciencia del peligro de las armas nucleares y quimicas y hemos renunciado a su uso como sociedad. ¿Por que no podemos renunciar tambien al uso de la energia nuclear? ¿Cual es el problema? ¿Por que no podemos hacerlo?

(Disculpa Pedro J cualquier cosa que haya dicho ofensiva para tu persona. No es esa mi intencion.)

pedropedro

Aclaraciones:

a) Bajo el nombre generico de “residuos peligros” se engloban una cantidad ingente de sustancias quimicas de distinta indole y procedencia que se consideran peligrosas para la salud o el medio ambiente. Por ejemplo, la lejia, el virus del sida o el nitrato amonio son considerada sustancias peligrosas y estan dentro de los 5 millones de MT de residuos no-nucleares peligrosos que comenta Pedro J en su estudio comparativo.

b) La produccion de energia global en la actualidad esta distribuida aproximadamente asi:(http://1.bp.blogspot.com/-3NBY-FHZ3f.../foto10.png)

petroleo=33%
carbon=29%
gas=23%
hidroelectrica=7%
nuclear=6%
renovable=2%

c) La reservas conocidas de uranio al ritmo actual de consumo duraran unos 90 años (veridico).

d) Si toda la energia primaria que se produce en el mundo se obtuviera del uranio dichas reservas durarian unos 11 años.

e) Si los 2/3 de la humanidad, que no gozan del nivel de consumo del 1/3 restante, se incorporaran a la orgia energetica, este consumo se duplicara como poco y su satisfaccion mediante el uso de la energia nuclear no duraria mucho mas de 6 o 7 años.

¿Tiene algun sentido dejar todas la reservas de uranio del mundo en forma de deshecho radiactivo peligroso durante cientos de años para satisfacer las demandas energeticas actuales durante menos de una decada?¿Hemos podido enloquecer tanto, tantos, en tampoco tiempo?

pedropedro

Como no quiero seguir hablando solo hare un ultimo comentario sobre los estudios comparativos que me parece necesario. Pedro J. comenta comparativamente:

PEDRO J: “Respecto a “evacuar a todas las personas que estan en zonas muy contaminadas es fisicamente imposible” es de hecho tan posible que la mayoría de zonas evacuadas no presentan ningún riesgo actualmente para sus posibles habitantes. Ahí tienes la comparación de los mapas de dosis de radiación a 1 m del suelo un año después del accidente. Si te fijas, la zonas rojas (dosis mayores de 19.0 microSieverts por hora) se han reducido mucho. Las autoridades japonesas consideran dosis por encima de unos 6 µSv/h de no retorno, pero esos límites son absurdos a la luz de toda la bibliografía académica sobre el asunto. Y para muestra dos botones. Las dosis de radiación que recibes en un vuelo comercial son del orden de unos 4 µSv/h y en las playas de Guarapari en Brasil mides hasta 60 µSv/h sobre la arena sin que nadie esté preocupado ni sufra consecuencias para su salud.”

1) Lo que hay alrrededor de Fukushima no estaba alli antes de que la planta nuclear con sustancias radiactivas se rompiera y vertiera estas al exterior, mientras que lo que hay en la playa de Guarapari lleva alli millones de años y la radiacion cosmica unos 15.000 millones de años desde el origen del universo.

2) Los que toman el sol en Guarapari o los que viajan en avion no van a tener que tomar pastillas de Iodo los proximos 10 años y hacerse revisiones medicas periodicas.

3) La sustancias que hay en la arena de las playas de Guarapari no son las mismas sustancias que hay en las playas de Fukushima.

4) Los que toman el sol en Guarapari o viajan en avion no tienen rezar todas las noches, al dios en el que crean, para que este no mande otro sunami o permita que se les vuelvan a descontrolar a los tecnicos los reactores nucleares accidentados.

La razon de “comparar” cosas que dificilmente pueden comparase es crear en la mente del que las escucha la sensacion de que ya que pueden “compararse” entonces eso quiere decir que de alguna manera ambas cosas son “iguales”, cosa que no es cierta. La razon por la que Pedro J. compara “residuos altamente radiactivos peligrosos” con “residuos peligrosos” producto de cualquier actividad humana es hacerlos iguales, ademas de diluir los deshechos radiactivos en una ingente cantidad de material de cualquier tipo calificados de peligrosos.

No se puede establecer una comparacion entre una “sustancia radioactiva” y una “tomografia” o un “viaje en avion”, simplemente no se puede. No se pueden comparar los alrrededores del Fukushima con los alrrededores de una playa de Guarapari, no se puede, y el que haga o establezca este tipo de comparaciones …. es un “terrorista cientifico” …. (no puedo utilizar otro termino, lo siento Pedro J.).

LuisFALuisFA

Vaya cantidad de sandeces. Van desde el ad hominem: “terrorista científico” hasta el absurdo “no se puede comparar, siemplemente no se puede”. No se puede comparar la incidencia de muerte por la causa X con la incidencia de muerte por la causa Y. Porque yo lo valgo, porque argumentos, ni uno.

¡Claro que se pueden comparar y se comparan! Vamos en coches con cinturones de seguridad porque son más seguros que los coches sin cinturones de seguridad. He ahí una comparación. Más relevantemente, ¿por qué se defienden las energías renovables? Porque se consideran MEJORES. ¿Mejores COMPARADO CON QUÉ? No me meto en si tiene razón el argumento o no. Me meto con que es una comparación idéntica a las que nos niega a los demás hacer so pena de ser tachados de terroristas.

Que una causa de muerte o daño sea natural y otra artificial es irrelevante para la persona afectada. Y qué bien que la medicina monitorice a la gente. Se llama “principio de precaución”, porque, hasta ahora, no parece haber grandes secuelas.

Pero es que el catastrofismo vende.

pityfraipityfrai

Alguien podría hacer una comparación entre el desastre en la central nuclear chernóbyl y el de fukushima. Creo que sería la mejor manera de comprender la gravedad del asunto. Lo digo porque el desastre de chernóbyl está comprobado que dejó kilómetros de tierra muerta e inservible para ningún ser vivo durante miles de años, deformaciones en seres vivos a kilómetros de distancia y se podrían añadir cantidad de efectos terribles asociados con la radiación producida por la central de chernóbyl. De ahí la importancia que tiene una comparación de los desastres de las dos plantas a la hora de hacerse una idea real de los efectos que se producirán a continuación en Japón. ¿Parte de Japón está ya inhabitable para miles de años?

YepaYepa

¿Parte de Japón está ya inhabitable para miles de años?

A la pregunta que ya te hacía Pedro de qué parte y dimensiones hablamos, yo te añado una petición ¿podrías explicar porqué estará inhabitable durante miles de años habida cuenta que el radioisotopo más relevante en lo que a exposición a la radiación se refiere es el cesio-137 con un periodo de semidesintegración de 30,17 años?

pityfraipityfrai

Existen argumentos que garanticen que no se producirán efectos iguales o superiores en Fucushima a los producidos en Chernóbyl. El desastre de Fukushima es mas o menos grabe que el de Chernóbyl.

Pedro J.

“Alguien podría hacer una comparación entre el desastre en la central nuclear chernóbyl y el de fukushima.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Compari...r_accidents

“Lo digo porque el desastre de chernóbyl está comprobado que dejó kilómetros de tierra muerta e inservible para ningún ser vivo durante miles de años,”
¿Comprobado?

Do Animals in Chernobyl’s Fallout Zone Glow?

Radiactive Wolves

Effects of ionizing radiation on non-human biota

“deformaciones en seres vivos a kilómetros de distancia”

Si encuentras en la bibliografía un solo caso de deformaciones de seres vivos producido por la radiación de Chernobyl, me gustaría realmente conocerlo.

“y se podrían añadir cantidad de efectos terribles asociados con la radiación producida por la central de chernóbyl.”

¿Podrías concretar los efectos?

“¿Parte de Japón está ya inhabitable para miles de años?”

¿Qué parte y cuántos km² exactamente?

Pedro J.

Mangano y Sherman puestos otra vez en evidencia con otro estudio basura donde relacionaban un exceso de 4000 cánceres en la población tras el cierre de la central nuclear de Rancho Seco (California) en 1989.

La nota de prensa del departamento de salud pública http://www.slocounty.ca.gov/Assets/P...h+Study.pdf

Estudio http://www.slocounty.ca.gov/Assets/P...CNPP.pdf

Un artículo interesante sobre este tipo de ciencia basura en Popular Mechanics http://www.popularmechanics.com/scie...ce-16674140

pedrinpedrin

Ciertamente, buen artículo. Aunque añadiría un pero, habría que tener cuidado con los llamados expertos. No todos son fiables. Expertos eran los que día tras día tras la catástrofe de Fukushima nos indicaban que no había pasado prácticamente nada y minimizaban el hecho real. Expertos eran los técnicos de TEPCO, y del Gobierno Japonés y los ingenieros nucleares que nos daban aquellas falsas noticias. Imagino que muchos expertos siguen intereses económicos y politicos muy fuertes.

AntonioAntonio

Y yo imagino, bueno, no, SÉ, que estás haciendo un ad hominem. Qué nivel, maribel.

Hugo AlegriaHugo Alegria

Lo que yo llamo el argumento de autoridad inverso no suele fallar. Nada evita que un científico de prestigio pueda hacer mala ciencia, pero que la cague un cantamañanas es inevitable.

YepaYepa

Mangano y Sherman vuelven a la carga, esta vez intentando relacionar un aumento de numero de niños muertos en Alaska con Fukuhima, y como de costumbre no cuesta mucho ponerlos en evidencia:

S&M: Fifty shades of scaremongering

La rampante deshonestidad de esta pareja es casi criminal.

YepaYepa

Con todo el tema del aniversario se ha visto mucho amarillismo y poca seriedad periodística en los medios. Lo más sangrante, cómo no, ha sido la atribución a la radiación como causa inequívoca de los casos de cáncer de tiroides detectados en los exámenes que se están realizando en Fukushima. Nada más lejos de la realidad, el pasado enero el Dr. Suzuki de la sección de Tiroides y Endocrinología de la Escuela Médica Universitaria de Fukushima que está a cargo de dichos exámenes, publicaba un análisis de los resultados hasta ahora obtenidos y señalaba que de momento no hay razón que justifique que dichos resultados estén vinculados a la radiación sino más bien al cribado. Las razones que se aducen son las siguientes:

– Los niveles de radiación en Fukushima fueron extremadamente bajos, muy lejos de los que se dieron en Chernobyl.

– La latencia para el cáncer de tiroides inducido por radiación es de 4-5 años. De echo el objeto de los resultados hasta ahora obtenidos es servir como base para ver si efectivamente se produce un aumento de cáncer en el futuro.

– El riesgo cancerígeno sería más agudo cuanto más jóvenes fueran los sujetos en el momento del accidente pero los casos de cáncer detectados se dan en niños con una media de 15 años mientras que en el grupo de 0-5 años no se ha detectado ninguno hasta el momento.

– No ha habido diferencias en el ritmo de descubrimiento de casos de cancer a lo largo del periodo de 4 años.

– A diferencia de Chernobyl, la mayoría de casos fueron diagnosticados con un clásico cáncer papilar de tiroides (PTC) y no con la variante que se detectó en Chernobyl.

También se señala que aunque las tres áreas de estudio tuvieron diferentes niveles de exposición a la radiación, no hay diferencias significativas en la proporción de casos sospechosos o malignos en dichas áreas.

Igualmente se hace referencia a los resultados de los análisis con la misma técnica de ultrasonidos que se han realizado en otras tres provincias no afectadas por la radiación de Fukushima y que arrojan datos similares.

Childhood and Adolescent Thyroid Cancer in Fukushima after the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident: 5 Years On

Dejo también este artículo publicado en Science-Based Medicine que aborda un estudio que intenta atribuir los casos de cáncer detectados a la radiación (Tsuda et al.) y las críticas que ha recibido, y recuerda también una situación similar que se dio en Corea a finales de los 90 donde una campaña de revisión del tiroides disparó los indices de incidencia de cáncer:

Confusing overdiagnosis for an “epidemic” of thyroid cancer in Japan after Fukushima

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>