¿Baja la tasa de pobreza? No me jodas…

Leemos en Público: El Gobierno de España dice que ha bajado la tasa de pobreza… ¡Amos no me jodas!. Veréis qué facilito se explica y qué bien se entiende.

En Ciencia decimos que tienes que saber el resultado de un problema antes de hacerlo. Suena un poco exagerado, en realidad nos referimos a que debes conocer el orden de magnitud de lo que va a salir. Imagina que vamos a pintar la casa y con la indicación del fabricante calculas cuántos botes de pintura necesitas. Si te sale 500 o bien 0,0032 es evidente que te has equivocado en algo, así que rehaces el cálculo y listo.

¿Y si me vuelve a salir lo mismo? Pues se habrá equivocado el fabricante, o puede ser que el modelo que estás usando sea incorrecto (por ejemplo, si tratas de medir la masa de un objeto, los gramos, usando una báscula, y lo haces en la Luna… te va a salir seis veces menos, porque la báscula mide peso, no masa) En cualquier caso es la realidad o el experimento lo que decide la veracidad de un modelo o la corrección de un cálculo.

Por lo tanto,querido gobierno, da igual cómo habéis llegado a ese número, está MAL, la realidad es que este país y la gente que en él vive es más pobre.

Hay más incorrecciones como la de tomar ese número como un dato o una medida. No, ese numerito ha sido calculado según unos criterios y un modelo, que, evidentemente, no funciona. Así que no vale para nada, bueno quizá para engañar a otros, intencionadamente o no.

Podríamos mencionar posibles fuentes de error, como que medir la separación de la mediana nos habla de desigualdad, no de pobreza, y que cuando seamos todos pobres no nos separaremos mucho de ella. Tampoco ayuda mucho que en los estudios se pregunten los ingresos del año pasado y se publiquen además un año después (dos años de desfase), y un largo etcétera.

Sea como fuere, si tus cálculos o tus modelos no representan la realidad, en Ciencia, los DESCARTAMOS… pero bueno, puede ser porque nosotros estamos interesados en encontrar la verdad.

Estando las cosas como están resulta insultante oír esto, sobre todo para los que sufren situaciones más duras. Es posible que haya unos pocos que se estén enriqueciendo, pero no es el conjunto de la población.

Asistimos atónitos a este espectáculo de ignorancia y/o maldad, y a que la sociedad lo tolere y finalmente lo avale con su inacción y sus votos.
Últimamente ya no me preocupa si los que me dañan lo hacen por ignorancia o maldad, sólo quiero que dejen de hacerlo o que se vayan.

Agradecemos su colaboración a Gabriela Jorquera, responsable de EAPN Madrid (Red Madrileña de lucha contra la pobreza).

18 Comentarios

Participa Suscríbete

Los Archivos Olvidados

Creo que tengo una hipótesis respecto a esto. No es que haya menos pobres (cuantitativamente). El asunto es que hay menos gente (la población ha bajado en España por primera vez desde 1996). La mayor parte de los que se han marchado son extranjeros que han retornado a su país, o españoles que, de no irse podrían haber entrado en el umbral de la pobreza. Por tanto, se produce un efecto de bipolarización: “los que se quedan” son menos pobres porque los que podrían convertirse en pobres se están yendo.
Por otra parte, también está la manipulación perversa del concepto de “pobre”. ¿Qué es “ser pobre”? Bien, en primer lugar, el INE sólo incluye a personas entre 25 y 59 años porque, como todo el mundo sabe, no hay ni jóvenes ni ancianos pobres…
En segundo lugar, la pobreza se tiene en cuenta en relación a la renta mediana de la población. Si “todo el mundo” es más pobre… Los pobres son “menos pobres” en relación con el resto de la sociedad. Y por tanto, personas que viven en condiciones marginales, por arte de magia estadística dejan de ser pobres.
En tercer lugar, se considera “en situación de desahogo” a quienes tienen un 140% de la renta mediana. Si la renta mediana se sitúa cerca del salario mínimo… Se considera a mucha más gente “fuera de riesgo pobreza” a pesar de que sus rentas no permitan una vida digna.

Siento el tochazo de post, pero espero que ayude a explicar porqué esta noticia no me extraña ni lo más mínimo.

AsVHEnAsVHEn

Supongo que nadie comenta porque sabemos que es absoluta cierto (y muy triste).

Renaissance

Querido Javier Panadero, te recomiendo que leas qué dice el diario:

“Según datos provisionales del Instituto Nacional de Estadística, la tasa AROPE correspondiente a 2012 muestra un ligero descenso (-0,2%): frente al 27% en 2011, en el año 2012 se ha situado en un 26,8%”.

1. No lo dice el gobierno, lo dice el INE, cosa que es diferente. El INE es una institución muy respetable y apolítica, encargada de elaborar diversos datos estadísticos de gran importancia (el IPC y la EPA por ejemplo), y cuya credibilidad está ganada de sobra y no la hará perder la neurosis escritas por Javier Panadero, o X o Y.

2. No hay ningún cambio de magnitud entre el 27% y el 26,8%, son cifras de por si astronómicas, y dicho de paso, bastante verosímiles.

3. El cambio es insignificante, de 0,2% en un año, y aunque en este periodo ha subido el paro y la producción ha caído, hay mil razones que pueden explicar esta leve caída, por ejemplo: la tasa de emigración. Los inmigrantes empiezan a irse, y es la población con renta más baja.

Y por último, escribes:

“Asistimos atónitos a este espectáculo de ignorancia y/o maldad, y a que la sociedad lo tolere y finalmente lo avale con su inacción y sus votos.”

A bueno, que lo que preocupa es redirigir votos agitar, pues entonces no lo hagas pasar por ciencia, ve directamente a publico.es y deja tus neurosis políticas allí.

megapraxis

Gracias por el post, Javier. No son los datos los que chirrían, sino la conclusión “baja la pobreza”. El INE, como dice Renaissance” puede ser muy profesional y “apolítico” (seguro que sus técnicos lo son sin duda), pero si a una “bajada” del 0.2%, es decir, poco o nada significativa estadísticamente (“medir es errar”), le damos todo el peso informativo, no estamos contando lo que pasa, sino manipulando.
Disiento contigo en que la ciencia busque la verdad: lo que busca es explicar la realidad de la mejor forma posible. Para ello elabora modelos que utilizan varios parámetros -no uno solo-, y éstos tienen que dar una imagen coherente de la realidad. Cualquier mínima incoherencia da al traste con el modelo.
Aquí lo que ha pasado es que, a pesar de que todos los otros parámetros -paro, salarios, consumo, etc- nos dibujan una situación en que lo normal es que la pobreza esté aumentando, resulta que se ha obtenido una única medida de un parámetro que los contradice. Un científico volvería a medir mejor ese parámetro, y si persiste la incoherencia revisaría bien su modelo, pero nunca daría por buenas conclusiones basadas en el parámetro que presenta la incoherencia en contra de los demás.
Con titulares como “baja la tasa de pobreza” en la situación que se vive actualmente en España no se está buscando explicar la realidad, sino deformarla para adecuarla a lo que nos gustaría que pasara, ignorando lo que no nos gusta.
Reitero mi enhorabuena por el artículo y por haber elegido un buen ejemplo de manipulación de datos.

MarioMario

No me gusta entrar en Naukas y ver temas de política… puede haceros perder lectores.

Pepe PerezPepe Perez

A mí no me gusta ver aquí temas de política, pero no creo que una pérdida de audiencia sea el argumento, sino que no es la temática del sitio.

cristinacristina

No sé que es peor si entrar en Naukas y ver un tema de política o leerlo y ver que está tan mal argumentado que da la razón a aquello que pretende criticar.

Pepe PerezPepe Perez

Yo no veo que esté mal argumentado. Lo que quiere decir está bastante claro.
Es importante que no tomemos los datos estadísticos (del INE o de quien sea) como si fueran verdades absolutas y exactas. Siempre es una aproximación, y depende mucho de los criterios que se sigan al cocinar los datos.

Megapraxis

En contra de anteriores comentarios, no creo en absoluto que el tema del post se desvie de los contenidos de Naukas. Una buena parte de ellos se dirige a señalar el mal uso de datos cientificos, La tasa de pobreza no deja de ser un dato mensurable. La interpretacion de ese dato y su evolucion puede ser correcta o no. Si se puede comentar este tipo de interpretación y señalar su posible carácter erróneo en unos casos -p ej aquellos relacionados con la neurociencia o con la fisica de particulas- pero no en otros -aquellos que nos suenen a “politica”-, entonces estamos hablando de censura, lo cual es muy serio y no creo que sea ni muy cientifico ni muy propio de esta web. Una ultima cuestión: a aquellos que no ven con buenos ojos la “política” hay que recordar que politica es lo que hacemos los seres humanos continuamente (“zoon politikon”). La ciencia, como cualquier otra actividad humana, no es “apolitica”. Sus hallazgos y logros tienen consecuencias politicas en mayor o menor medida. Es posible que los comentaristas a los que no les parece bien tratar temas tan “politicos” como la pobreza en una web de divulgacion cientifica lo que realmente les parezca mal no es la “política” sino oir algo que no les
gusta.

CristinaCristina

Te equivocas, lo que molesta es que desde un blog supuestamente ciéntifico se entre en cuestiones políticas e intenten dirigir el voto de los lectores. No voy a repetir los argumentos de Renaissance que ya ha desmontado la entrada brillantemente pero voy a aportar otro punto de vista.
Si la tesis de la entrada fuera que pese a las percepciones subjetivas los datos científicos del INE demuestran que la pobreza ha disminuido y la conclusión fuera que hay que seguir votando al PP también defenderías los artículos “políticos” de Naukas?

megapraxis

No quiero llevar la discusión demasiado lejos. Voy a insistir en mis razones por un lado y a darte la razón en donde la tienes, Cristina (y otros comentaristas). Reconozco que al post le sobra la mención a los votos al final. Creo que no aporta nada y es absolutamente innecesario en la crítica a una mala utilización de un dato como el que presenta la noticia, obtenido sin duda por medios fiables, y elaborado correctamente. Y ahora insisto en mis razones, creo que en una web como Naukas no solo se puede, sino que se debe, y de hecho se hace a menudo, criticar la mala utilización de un dato o muchos, con fines interesados o por simple desconocimiento. Y si los fines interesados son de índole política (como pasa en este caso), no veo por qué la crítica se tiene que atenuar o incluso, como sugerís algunos, evitar. Tanto el autor del post como Renaissance como yo mismo hemos apuntado en la misma línea: un 0.2% de variación en un dato como este es prácticamente una ausencia de variación. Si el gobierno hubiera dicho “técnicamente, la tasa de pobreza se estanca en el período tal y tal” pues no estaríamos criticándolo. Pero no fue así.

David Maluenda

Aunque sea una decisión del equipo de Naukas y no mía, ni de ningún otro comentarista, permitirme dar mi mera opinión: No estoy nada de acuerdo en que en un blog o web de ciencia no se deba, o como sugerís algunos, esté prohibido hablar de política. Si bien entiendo que no tiene demasiada lógica que se hagan posts de opinión (ni de política ni de nada), que no es el caso del post de Javierpanadero, creo que poner la política en tabú es encerrar la ciencia en la metafórica torre de marfil (la cual queremos derribar con la divulgación, objeto de ésta web).
La política es realidad, y como tal se puede estudiar científicamente; es más, se debe estudiar científicamente así como la economía. Sólo de ésta manera podemos progresar plenamente hacia una futuro desarrollado, en el más amplio de los sentidos, justo y libre. La política es el cómo se debe organizar una sociedad y evidentemente para que sea justa, libre, desarrollada… se debe hacer desde el razonamiento, por lo que la ciencia tiene algo que decir, no creéis?

javierjavier

Como seguidor de naukas, me decepciona que se permitan entradas tan poco documentadas y sesgadas como esta. Lamento decirlo, pero el autor de la entrada exhibe un desconocimiento total acerca de lo que escribe. Por apostillar a renaissance, la fuente es la encuesta de condiciones de vida (ECV) del INE, operación armonizada con Eurostat y que mide un huevo de variables, entre ellas el umbral de riesgo de pobreza, cuyo cálculo sigue pautas de la OCDE y tiene una buena dosis de “cocina” que no procede detallar aquí. Efectivamente, se trata de una medida de pobreza relativa (no absoluta), que trata de medir más bien la desigualdad en la distribución de la renta que otra cosa. Por poner un ejemplo extremo, en un país donde todo el mundo ganara dos millones de euros al año y tuviera tres audis en el garaje, en el momento en que unos pocos miles de ciudadanos pasaran a ganar sólo un millón de euros al año ya tendríamos un cierto porcentaje de hogares en “riesgo de pobreza”.
Te puede gustar o no el concepto de pobreza relativa y la forma de medirla, pero cargar contra el INE por un (probablemente) mal uso de los datos por parte de un periodista (qué novedad!) no creo que sea el camino para ir hacia ninguna parte.

David Maluenda Niubó

A ver, si el estudio da un resultado evidentemente erróneo, como es el caso, tanto da que esté hecho a partir de infinidad de variables, muy bien cocinado o por organizaciones fiables. Lo que el post dice en esencia es que no podemos tolerar que nos vendan que la pobreza a bajado! Bajo ningún concepto, ningún parámetro ni ningún estudio… Como va ha haber bajado??? por favor…
Un símil científico seria el de los neurinos superluminicos de OPERA en GranSasso, el experimento es impecable, los metodos de medida y sincronización inmejorables, los científicos y las organizaciones involucradas indudables y aún así era evidente que debía haber un error por algún lado. De hecho el ‘paper’ publicado y rueda de prensa eran más un grito de ayuda a encontrarlo que otra cosa (luego el mass media hicieron lo de siempre…). Pues con el tema que introduce el post lo mismo, si hoy en día un estudio te dice que la pobreza en España a descendido lo único que te asegura tal resultado es que se debe refinar el estudio, es de cajón!
Decir que no se debe hablar de política o que es poco riguroso, es mirar el dedo del que señala la luna…

MarcoMarco

Aquí en Perú hicieron una jugada distinta…

No recuerdo muy bien los numeros, pero digamos que eran pobres los que tenian menos de 700 soles.

Entonces se les ocurrio que pobre era el que tenía menos de 500 soles, cambiando la escala (contrario a lo que dice la inflación, el mercado y la realidad), así, milagrosamente pasamos de tener un digamos porcentaje del 50% pobres al 35% pobres… MILAGRO!!! la pobreza ha descendido de forma drástica!!!

Y fue anunciado con bombos y platillos en campaña electoral.

jbjb

hombre lo felicito por el articulo, esta vulgaridad de informes positivos parecen una tendencia mundial, en mi pais colombia dicen que la economia va mejorando y hay menos pobres, pero si sales a las calles en la noche encuentras un panorama no menos que desolador ciudades desbordadas por indigencia y dificultades, lo que pasa es que estos genios con la macroeconomia se olvidaron de preguntar o de verificar del otro lado como esta el asunto, el calculo es simple, vendemos tanto, compramos tanto y entonces hemos mejorado, pero la verdad no averiguan al detalle con la pobre humanidad aguantando hambre con sueldos pauperrimos o con desempleo sin ninguna oportunidad, lo que experimentamos es irresponsabilidad social por parte de todos.

Esteban A. Torres MarteEsteban A. Torres Marte

Tenemos que replantearnos la Ciencia como una practica del razonamiento discursivo (cuyas fronteras alcanzan tambien el rango ideologico). Una “conclusion” de un dato (correcto o incorrecto) puede derivar hacia “categorias” falaces. Simbologias literarias como la PARADOJA son motivo de estudio por algunas ramas de las matematicas. Por ejemplo, un descubrimiento cientifico y humanistico como las vacunas que salvan muchisimas vidas, puede ser usado como arma-de-destruccion-masiva por cualquiera de los sistemas del complejo militar ya sea de Oriente u Occidente. Esto viene a colacion sobre la amplitud del termino CIENCIA y su repercusion e influencia en los ordenes politico-ideologico.

2 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>