El discurso contra los transgénicos, ¿está agotado?

Empecemos por decir quien ha sido el asesino: considero que el discurso contra los transgénicos está agotado argumentalmente… aunque algunos, como Izquierda Unida, aún no se hayan enterado.

La semana pasada apareció un artículo en el ABC confrontando a dos investigadores que trabajan en transgénicos con otro contrario (con todos los matices que ello conlleva) y el investigador que se oponía a ellos usaba dos argumentos que ya han sido rebatidos contundentemente y deberían ser eliminados de cualquier discusión: que el agricultor queda a merced de Monsanto porque solo ellos venden el glifosato y que Seralini ha demostrado la relación entre los transgénicos (así en general) y el cáncer.

Si nos damos una vuelta por las páginas que defienden la agricultura ecológica atacando a los transgénicos, por los comentarios de blogs o por las redes sociales vemos que esos dos solo son parte de un pack de mantras que se repiten una y otra vez:

  • En la India se produjo/se está produciendo una ola de suicidios por no poder hacer frente a los gastos de los transgénicos.
  • Que los transgénicos son malos para la salud.
  • Existen unas semillas, las Terminator, que son estériles por lo que los agricultores están obligados a comprar semillas cada año a Monsanto.
  • Los transgénicos va a terminar con la biodiversidad.
  • Los transgénicos no aseguran la “soberanía alimentaria” de los países en desarrollo. (WTF?)
  • Han fracasado y cada vez se cultivan menos.

Todos los puntos anteriores han sido refutados con argumentos sólidos, en esta web, en otras, por la revista Nature o por la EFSA así que no me voy a molestar en rebatirlos otra vez.

Que los contrarios a los transgénicos se agarren a ellos como clavos ardiendo aún a sabiendas de que pueden quedar en ridículo cuando los sueltan en una discusión no es más que una faceta de esa táctica de comunicación política consistente en repetir constantemente una mentira hasta que se crea cierta en todos los sectores. Esto y solo esto es lo que mantiene en vigor el discurso que, salvo estudio revolucionario, no tiene ya más sostén que el propio autoconvencimiento de sus seguidores.

Argumentos no tenemos. Usemos el miedo.
Como argumentos no tenemos, usemos el miedo. Amigos de la Tierra bajo licencia CC

Para terminar, me gustaría reseñar una anécdota de la semana pasada cuando un contrario a los transgénicos me dijo que acabaría por demostrarse sus perjuicios para la salud como ocurrió con el tabaco y el amianto. De ser así yo me asustaría ya que los transgénicos se encuentran en la misma tesitura que los televisores de plasma, los iPads, las placas solares o los grifos monomando de los que actualmente no se conocen riesgos para la salud, pero quien sabe que deparará el futuro.

167 Comentarios

Participa Suscríbete

Adrian Castillo

Gran articulo, me encanta lo de “Como argumentos no tenemos, usemos el miedo” y sobre todo me encanta el párrafo final.

Enhorabuena, como siempre.

AriadnaAriadna

Gran artículo, cortito, fácil de leer, de entender y lo más importante de todo es que demuestras con hechos y no con opiniones.

Saludos.

JorgeJorge

Creo que este argumento no ha sido rebatido, porque está ocurriendo ahora mismo en aldeas africanas. “Semillas Terminator, que son estériles por lo que los agricultores están obligados a comprar semillas cada año a Monsanto.” Y si no son de esta empresa, son de otra.
El problema de los transgénicos son las multinacionales que los usan y tratarán siempre de utilizarlos para esclavizar a los más pobres. Lo siento por los que trabajáis en bio, pero es parte de la naturaleza humana, y el capitalismo feroz es cada vez más fuerte.

JorgeJorge

Eso que dices es falso, sencillamente. Pero claro, como los campesinos de las deprimidas aldeas de Guinea no tienen internet, parece que no tienen derechos.

JM Mulet

Jorge: los antitrasngénicos llegais a un punto en que os creeis vuestra propias mentiras. Pensemos un poco. Ahora mismo no hay ninguna autorización para las hipotéticas semillas terminator. Por lo tanto si en una aldea de guinea se están utilizando… serán libres de patente y de control ¿no? Entonces serán semillas libres ¿no?

A ver si te aclaras.

JorgeJorge

Hola JM y Txema,
No soy antitransgénicos, para empezar, esto es un debate en el que damos nuestra opinión de forma libre y desinteresada (voy a suponer lo mismo de vosotros). Sólo estoy en contra de la esclavización de los pobres. Tengo el testimonio de un misionero que ha estado en África y que ha visto con sus propios ojos cómo actúan las empresas que defendéis.
Llegan un año, de una empresa enorme de estas (no sé cuál es) les regalan las semillas de tomateras (sí sé que al menos en este caso son tomateras), las siembran, salen frutos sin semillas, se los compran, y después les obligan a comprar semillas del mismo tipo, bajo amenaza de no comprarles sus productos. Son personas ignorantes, analfabetas y muy pobres que viven en lugares muy apartados. Y vuestras empresas les arruinan la vida un poco más. A estos gigantes les da lo mismo la Ley. A lo mejor os sorprende, lo mismo no me creéis, me da igual. Sólo trato de hacer pública esta situación desde este rinconcito de la web.
Si vosotros ponéis para contradecirme un enlace web, yo os opongo el testimonio de una persona que lo ha visto. Lo siento chicos, no vais a llevar razón siempre. Un saludo
P.D.- El ad hominem no va con los debates científicos, aplicaoslo un poco 😉

0 (0 Votos)
JorgeJorge

Perdona, ¿Además de insultarme, me estáis borrando los comentarios?

0 (0 Votos)
JorgeJorge

Perdón, he metido la pata con lo último que he puesto. El explorador me ha jugado una mala pasada. Perdón.

0 (0 Votos)
DaniDani

No solo ocurre en Guinea. Además introducen plagas para las que previamente han sido tratados sus transgénicos que arrasan todas las que no lo son. Plagas que no se han visto nunca antes, cada poco tiempo te aparece una plaga nueva de laboratorio. Así te obligan a cultivar transgénicos monsanto o a comprar sus pesticidas.

JorgeJorge

Dani, no sé si eso que dices es cierto, pero lo que esta gente que defiende los transgénicos se niega a ver es que los manejan enormes multinacionales que no tienen ningún problema a la hora de arrasar con el comercio local y con los pequeños productores. Quien tenga la oportunidad de hablar con personas que trabajen o hayan trabajado en las zonas más humildes de África, que pregunten. Las multinacionales, de cualquier índole, por selección natural, las componen tiburones, depredadores sin escrúpulos. Los transgénicos son, desde que se inventaron, una de las armas más poderosas que existen. Y en el centro de África la Ley se la pasan por ahí mismo. Esto que comento en 2009 o 2010 ya era habitual en la zona donde trabajaba este señor al que antes me refería.
Así que, antes de dar por cerrado el debate, señor Txema, pase unos meses recorriendo la selva africana. Luego nos cuenta usted lo que ha visto, si le parece bien. Un saludo afectuoso.
Jorge
P.D.- Siento mi comentario subido de tono de antes.

0 (0 Votos)
LMLM

Eso de semillas estériles existe desde MUCHO antes de la transgenia.

Pero… ¡¿cómo?!

Bueno, mutaciones espontáneas (“naturales”), mutaciones por irradiación, hibridación.

¿Creías también que las uvas (y naranjas, y clementinas) sin semilla son transgénicas y creadas por Monstersanto?

urdasourdaso

Me da igual los transgénicos pero por favor jamas uses wikipedia como fuente para respaldar un comentario.

TxemaCG

¿Por qué no se puede usar la Wikipedia? ¿Por que cualquiera puede editarla? Para eso están las citas, para ver si una información es fiable o no lo es.

Mi Dieta Cojea

Mi argumento favorito es:
“La ciencia todavía no ha podido demostrar la absoluta certeza de que los transgénicos son inocuos”

¿Acaso eso puede suceder? En Ciencia las realidades negativas no se pueden demostrar.
Al igual que no tengo la garantía absoluta de que no va a explotar la caldera de mi piso, mañana yo me convierta en un asesino, o este mensaje por cualquier motivo se envíe sin haber finaliz…

rtuxrtux

Estoy de acuerdo en el elevado nivel de dificultad para demostrar la hipótesis nula en este caso. También tengo muy claro lo ridículo que es demonizar la ingeniería en alimentos (que venimos empleando desde el lejano pasado). Sin embargo, entiendo y empatizo con aquellas personas que temen que la nocividad de algunos -bien particulares- transgénicos, transcienda más allá del cáncer o de una enfermedad en particular y puedan repercutir en cambios genéticos/metabólicos/conductuales en seres humanos, animales, especies vegetales y que siga la lista…

El drama es que cuando explota la caldera de tu piso, o te conviertes en psicópata, son pocos los afectados (a escala global)… pero cuando queda la duda de un eventual cambio irreversible en la salud futura de toda la prole de algún organismo, el histerismo comienza a sonar razonable.

Txema Campillo

¿Llevamos comiendo genes de otras especies toda la vida y ahora viene la gente a preocuparse de que va a pasar si se come el gen de otra? ¿Hubo una epidemia de enfermedades cuando en Europa comenzaron a comerse los tomates, y las patatas que ningún europeo había probado antes?

HélicoHélico

Como tampoco la hubo (la epidemia) en Sudamérica.
En el post solo lanzas puyas que provienen de una aversión manifiesta ante gente que coge pancartas y compra en granjas “ecológicas”, poco más. Monsanto es el mismísimo demonio y a la historia me remito. No estar a favor (o estar en contra, lo mismo da) en cuanto a la postura de los ecologistas no es sustento racional para la apología de una transnacional cuanto menos malvada; sea esta apología desinteresada o no pecarías de lo que el título de este post acusa a los que intentas ridiculizar: argumentación insustancial. Monsanto es nocivo. ¿Miedo incongruente? Puede. ¿Faltos de argumentación científica? A lo mejor. Pero hay que tener en cuenta algo: ellos se representan a sí mismos no a intereses espurios de una empresa criminal. Recordemos que la energía nuclear puede ser benigna si la fusión es controlada y se utiliza para proveer electricidad pero si se genera la fisión en la atmósfera, contra una aldea, una ciudad, bajo tierra cerca de algún acuífero esa misma tecnología a priori necesaria se convierte en un monstruo de difícil control y, más o menos tarde, en mortal y lo que hace Monsanto es mortal.
Un misil ideado para destruir solo un búnker con 3 terroristas dentro pero de una estructura tal que hace imposible la penetración sin el recubrimiento de uranio del morro mataría a las 3 personas, su objetivo y de la única forma posible porque el búnker es infranqueable. Pero esa misma cabeza usada para ese fin en concreto puede dañar a infinidad de entes durante infinidad de décadas. Ese uranio son los intereses de las empresas de los transgénicos con Monsanto de avanzadilla.

TxemaCG

A ver si comenzamos a comprender que Monsanto no son los transgénicos. Monsanto ni siquiera es la biotecnología. Pero esa igualación le viene de perlas a muchos para meterla en un discurso anticapitalista.

Vete al Centro Nacional de Biotecnología y diles que son Monsanto por estudiar mejores variedades del plantas por transgénesis .

La argumentación científica en un debate sobre la ciencia de algo lo es todo. Si no tienes argumentos avalados por pruebas o, mejor aún, evidencias no tienes nada que argumentar.

0 (0 Votos)
ElementoElemento

¿Es científiamente demostrable que los transgénicos son absolutamente necesarios para todo lo que nos quieren vender, o sólo lo son en algunos casos y no para todo lo que lo quieren usar? ¿de qué hablamos realmente de necesidad o de beneficio?

Txema Campillo

Reformulo: ¿Es científiamente demostrable que los híbridos conseguidos por entrecruzamiento son absolutamente necesarios para todo lo que nos quieren vender, o sólo lo son en algunos casos y no para todo lo que lo quieren usar? ¿De qué hablamos realmente de necesidad o de beneficio?

Hay que dudar de los transgénicos pero si consigo hacer lo mismo por cruces y mucho mas tiempo de prueba/error (como ya se han conseguido con un cesped resistente a glifosato) no pasa nada, es bueno. Doble rasero.

ElementoElemento

Oye no conozco tecnología de hibridación que pueda mezclar bacterias y plantas, puedes tratar de igualar los transgénicos a la hibridación pero no lo vas a conseguir ya que no se pueden hacer tantísimas burradas como con los transgénicos ( que también se pueden hacer híbridos nocivos sí, que te veo venir).

Los atajos no son buenos pero claro somos como un niño con juguete nuevo, en éste caso los transgénicos y queremos usarlo para todo, lo más rápido posible y cuanto más mejor.
Queremos domar la naturaleza sin miramientos que eso es de miedicas. Ésa es la ciencia que da miedo, la ciega y arrogante, la que está esclavizada por la economía, la que tiene que producir más y más.

Darwin 22Darwin 22

Amigo, con la hibridación se han conseguido variedades vegetales con burradas como poliploidias muy altas y no hablemos de la transferencia genética horizontal, la propia naturaleza “juega” con la genética más de lo que piensas, sobre todo en plantas.

VíctorVíctor

Dentro del “pack de mantras” antitransgénicos la mayoría no tienen nada que ver con los transgénicos, más bien con las leyes de comercio y competencia. Lo mismo se le podría decir a Appel, a Samsung, a Microsoft…
Estaríamos en el mismo caso que con los medicamentos bajo patente que no pueden pagar los países pobres, no creo que el problema sea del medicamento.

Txema Campillo

Si te fijas, no uso ninguno de esos mantras en el post. No los considero un problema de los transgénicos, sino de la industria en si.

Y creo que debería haber resaltado más un punto: si se le da aun experto la oportunidad de argumentar contra los transgénicos y lo hace usando dos argumentos falso doy por hecho que no existen argumentos sólidos contra ellos.

VíctorVíctor

No estaba criticando el artículo, sólo quería resaltar que la mayoría de los argumentos que suelen dar los antitransgénicos no tienen nada que ver con los transgénicos. Y pasa lo mismo cuando se habla de “medicinas” alternativas…

Guillermo

Me gustaria saber como licenciado en biologia, en que que articulo se demuestra que los transgenicos no suponen un riesgo para la biodiversidad.

De hecho, citas una web afirma (citando a nature) que no se sabe si los transgenes se diseman a las plantas silvestres (aqui tu cita: http://www.losproductosnaturales.com...ltivos.html) Cuando en la propia nature, en un articulo faborable a los transgenicos, se clasifican los cultivos en funcion de su propension a que esto pase (de poco probable a muy probable (aqui http://www.ujaen.es/investiga/inmuno...0PLANTS.pdf). Asi que eso de que no se sabe… yo diria que se sabe mas que de sobra.

Pero aunque pueda existir alguna divergencia puramente tecnica sobre como se define exactamente lo que es la transposicion a las plantas salvajes (que es a lo que se agarran para decir que “no se sabe), nuestro conocimiento de la transposicion nos hace pensar (a mi al menos, y un poco se del tema) que ojo con los transgenicos, y que mejor no usarlos.

De hecho el argumento de esa pagina sobre las superresitencias es simplemente ridiculo: Si, los transgenicos crean insectos superresistentes, pero como los antibioticos crean superresistencias en bacterias, que mas da que creemos superresistencias tambien en vegetales… lo dicho, ridiculo.

El problema de los transgenicos, no es que afecte a la salud. Este resgo personalmente creo que es muy bajo. (de hecho, para hacer un ensayo tan malo como ese, el señor seralini podia haberse quedado quietecito)

El principal problema de los transgenicos es que afecta a la la competencia intra e interespecifica de las plantas fuera de la zona de cultivo.

Y precisamente por eso, afecta ademas directamente a la biodiversidad.

PD: Para aquellos que vais a salir con lo de “la seleccion tradicional tambien hace eso” es cierto, pero los transgenicos lo hacen de una forma muchisimo mas rapida, con lo que el ecosistema no tiene tiempo de adaptarse.

Txema Campillo

No se sabe si puede afectar a la biodiversidad, cierto. Pero el mantra que se repite es “Van a terminar con toda la biodiversidad”. Y eso, cuando no hay evidencias, es falso.

Guillermo

De hecho, aqui esta un articulo de la USDA (que no es precisamente anti transgenicos) sobre la biodiversidad en cereales:

http://www.ers.usda.gov/media/465064/eib2c_1_.pdf

“In situations where most or all landraces have been replaced by scientifical-
ly bred varieties, crop genetic diversity may also decline with (1) reductions
in total numbers of varieties, (2) concentration of area planted in a few
favored varieties, or (3) reductions in the genetic distance between these
varieties. The National Research Council (1993) concluded that the genetic
vulnerability of U.S. wheat and corn has become less of a problem since
1970, in part because of efforts to breed in greater diversity. However, the
Council also determined that genetic uniformity of rice, beans, and many
minor crops is still a concern.”

evidentemente, los cultivos transgenicos no es el unico medio para conseguir “variedades creadas cientificamente” (no doy con una mejor traduccion del concepto), pero si es el mas rapido, lo que acelera el problema.

Con todo, admito que puede haber discusion sobre el tema de los transgenicos, y que haya gente muy seria que tenga una opinion contraria a la mia.

Pero desde luego lo que creo que he demostrado es que eso de que el toda la ciencia apoya a los cultivos transgenicos, y que no hay argumentos cientifficos en contra, es falso.

Eso si, flaco favor nos hizo el chapucero de Seralini.

autobusautobus

El problema reside en quién es quien decide las líneas de investigación de las mutaciones transgénicas. Toda posibilidad de mutación viable estará sometida a su viabilidad económica, y la segunda derivada es que si se consiguen hortalizas que aguanten más pesticidas (por ejemplo), pues acabaremos comiendo más pesticidas, u otros nuevos y más fuertes…

VíctorVíctor

También puede pasar lo contrario, que se consigan hortalizas más resistentes a plagas, con lo que reduces la cantidad de pesticidas; o que resistan un tipo de herbicida que se degrade antes y dure menos en el medio; o plantas que necesiten menos agua, reduciéndose así el número de presas y trasvases…

ghostDancerghostDancer

Eso sería el ideal , pero si la misma empresa que produce las semillas te puede vender un herbicida , obviamente no va a producir semillas que tengan menor necesidad de herbicidas si no las que necesiten el suyo. Pensar lo contario sería un poco inocentón.

Txema Campillo

Las multinacionales buscan como locas empresas que tengan menor necesidad de herbicidas porque hay una gran conciencia ambiental (tanta que da para hacer “lavado de cara ambiental en las empresas) y en cuanto a los agricultores, ¿A quien le vas a comprar la semilla a A que necesita herbicida o a B que producen lo mismo pero no lo necesita? 😉

ghostDancerghostDancer

Eso en un mercado ideal, es muy bonito , pero la realidad es que hay un oligopolio en ese sector , unas empresas con grandes influencias en los gobiernos y en organizaciones internacionales con practicas poco dudosas. No veo yo a Monsanto , Roche y compañía produciendo algo que les va a proporcionar menos dinero y menos dependencia y si al revés , pero bueno hay gente que cree en la homeopatía 😉 .
Me alegra que seas tan optimista pero las multinacionales no son humanas y no tienen buenos sentimientos, lo de “Don’t be evil” queda muy bonito hasta que llegas al consejo de administración, y no es un sector en el que pueda ser fácil que una empresa pequeña pueda irrumpir rompiendo las reglas.

+1 (0 Votos)
Guillermo Ferrer

Es que depende. Concretamente la rentabilidad para el agricultor, en el caso de los transgenicos BT, dependen del nivel de infestacion que haya ese año, cosa que nos e sabe en el momento de la cosecha. (enlace del USDA aqui: http://www.ers.usda.gov/media/255879/eib11c_1_.pdf)

En los años en que hay altos niveles de infestacion, la rentabilidad para el agricultor es mayor con los transgenicos. En cambio si los niveles de infestacion son bajos, son mas rentables los cultivos tradicionales.

En el caso de los transgenicos HT, creo recordar que ese efecto no se daba.

0 (0 Votos)
Manuel CamposManuel Campos

Eso de la conciencia ambiental no hay quién se lo crea, parte de la deslocalización es para saltarse barreras ambientales, y aunque en la realidad sean oligopolios no quita que no compitan ni que caigan en la “tragedia de los comunes”.

Solo quería decir que creo que se habéis ido cada uno a un extremo.

0 (0 Votos)
YanYan

Al contrario de lo que afirma ghostDancer, es empresarialmente inocentón pensar que vender dos productos es mejor que vender uno. Y la razón es muy simple:
Supongamos un lote de semillas con un PVP de 10 y un coste de producción de 5.
Supongamos un lote de herbicida con un PVP (por hacerlo sencillo) de 10 y un coste de 5.
Si soy el fabricante, por cada lote de semillas más herbicida obtengo un benefcio de 10.
Supongamos que ahora produzco una semilla que no precisa de mi propio herbicida que también vendo, y esa semilla modificada la vendo a un PVP de 18 con un coste de 6.
Si el agricultor me compra esta última, yo, fabricante, obtengo un beneficio de 12, y elagricultor se ha ahorrado 2, y el consumidor final masticará menos herbicida.

No afirmo que esto suceda en la realidad, pero solo es un ejemplo de que la escuela del “consumidor cautivo de mis productos” no suele ser la más seguida por los empresarios más o menos hábiles.

ghostDancerghostDancer

Tienes toda la razón , pero ahora piensa que si usas mi herbicida no le puedes comprar semillas a la competencia , las suyas no están preparadas para soportarlo con lo cual o te quedas sin una cosecha para limpiar la tierra y poder plantar las de los demás o me sigues comprando a mí. }:-) .
Y lo de que los consumidores consuman más o menos pesticidas se la pela, estamos hablando del pais donde si les denuncias te arruinas , te acabas ahogando economicamente, en un sistema judicial diseñado para proteger al que tiene más dinero , por cierto como el que quieren poner en nuestar monarquía bananera. Los transgénicos no son malos por sí, el sistema lo es .

0 (0 Votos)
Guillermo Ferrer

De hecho, es facil demostrar con las citas que se dan aqui, que los transgenicos pueden afectar a la biodiversidad:

Definamos los terminos:

En primer lugar los genes que se meten en las plantas transgenicas, son genes que cambian la capacidad de competir de la planta a mejor (si no no tendrian sentido). Mas resistencia a bichos, menos necesidad de agua, de fertilizantes, resitencia a toxinas etc.

En segundo lugar, la biodiversidad es el numero de especies de un sitio, y la proporcion de iindividuos de cada especie (en palabras simples).

Pues bien: aunque como he dicho antes es controvertido, aceptando el articulo de nature que tu publicas: No sabemos si esos genes pueden escapar a sus variedades silvestres.

¿que pasa si la respuesta es que si, que se escapan? Pues que estamos metiendo genes que mejoran la capacidad competitiva de una especie en el ecosistema.

la conclusion por narices es que esa especie tiene mas exito, y aumenta su numero de individuos. Con lo que estamos variando la proporcion de individuos de cada especie en el ecosistema. Con lo cual, por definicion estariamos actuando sobre la biodiversidad. (En el caso mas drastico, extinguiendose alguna especie por la presion competitiva).

Es decir, usando solo los argumentos aqui citados, y esos dos conceptos (que no creo que puedan ser discutidos por nadie) no sabemos si los cultivos transgenicos afectan a la biodiversidad.

Eso, usando solo los argumentos aqui citados.

Txema Campillo

Los transgénicos no son “superplantas”, son “supercultivos” y lo tienen chungo para prosperar sin ayuda del hombre.

Bien, podemos ser cuidadosos ya que no lo sabemos cuando plantamos una especie GM en un lugar donde exista una variedad silvestre. Ahora me explicas, según este razonamiento, cual es el problema de plantar maíz, trigo o tomate transgénico en Europa.

Guillermo Ferrer

Pues en primer lugar he demostrado ya que “pueden” (en mi opinion es bastante seguro) que afectan a la biodiversidad.

Pero ademas partamos de la base de que en 2009 se encontraron por primera vez transposones (genes que saltan) entre mamiferos muy separados evolutivamente. Eso hace que se pueda plantear que este hecho tal vez puede pasar entre plantas de distintas especies. (aqui esta el articulo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...PMC2167627/). Es decir, no podemos descartar que estos genes puedan saltar del tomate a la higuera por ejemplo.

Reconozco que esto es muy nuevo, y yo lo daba como imposible hasta ver este articulo, pero como poco requiere mas investigación.

Ademas el trigo en europa esta totalmente adaptado, y no necesitamos una variedad silvestre. Basta con la que ya hay fuera de los campos para poder provocar un problema ecologico.

Pero de todos modos, se han detectado nuevas especies silvestres de trigo en españa. Concretamente
Triticum boeoticum Boiss en 2012. (enlace al articulo aqui: http://revistas.inia.es/index.php/sj...w/2781/1768)

Si en pleno 2012 encontramos nuevas especies silvestres de trigo en españa, ya me diras como vamos a evaluar seriamente el impacto sobre la biodiversidad de los transgenicos.

En segundo lugar, el uso de transgenicos favorece la aparicion de plagas secundarias, como esta demostrado entre otros sitios en este articulo: http://link.springer.com/chapter10.1...-36953-2_28

Y en tercer lugar, los cultivos transgenicos tienen la capacidad de contaminar a otros cultivos a cientos de kilometros de distancia (especialmente en especies anemofilas).

Con la legislacion actual, cualquier cultivo ecologico que tenga mas de un 0,9% de transgenico, debe ser etiquetado como transgenico, y no puede ser vendido como cultivo ecologico. (Reglamento 1829/2003 sobre animales y piensos modificados genéticamente) Dado que es imposible saber el cultivo de origen, el agricultor no puede reclamar daños y perjuicios si su cultivo es contaminado.

Esto tambien implica la dificultad de cambiar de un cultivo transgenico a no transgenico al año siguiente. Como guia, en el trigo duro se admite normalmente entre un 2 y un 3% de trigo blando, debido a la contaminacion de siembras de años anteriores. es decir si siembras transgenicos, y al año siguiente siembras normal, y tienes ese 2 o 3% de contaminacion trasngenica del cultivo del año anterior, debes etiquetarlo como transgenico.

A no ser que digas que la solucion a eso, es que no se etiqueten los cultivos transgenicos como tales, privandole de esa informacion al consumidor…

Asi que asumir que los argumentos serios y cientificos en contra de los transgenicos estan agotados, es simplemente falso.

Otra cosa es que los responsables politicos evaluen que sus beneficios superan a los riesgos. En mi opinion no es asi, y yo los prohibiria (y como ves, con argumentos serios)

Guillermo Ferrer

Opaaa vaya gambazo. reconozco mi error. Olvidad lo de los transposones. (mea culpa)

He confundido el termino y queria hablar de transduccion. Que no se da en plantas de distinta especie. En mi defensa, estoy en sevilla y hace 42 grados mientras escribo esto… Lo siento.

Txema Campillo

Y como todo esto pasa con especies no transgénicas ¿hay que prohibir los transgénicos? Que me aspen si lo entiendo.

Por cierto, me gustaría saber donde se cultiva trigo transgénico en Europa.

Guillermo Ferrer

La duda que planteas es muy frecuente: ¿todo esto no se da en los cultivos “normales”?

Pues si y no. la diferencia es la velocidad con la que se dan los cambios.

Imaginemos que hemos obtenido una planta resistente a un bicho mediante la tecnica habitual.

¿podria esa caracteristica saltar a las variantes silvestres? Pues es posible. Pero la capacidad de salto a especies silvestres de los genes en las planas transgenicas es mucho mayor que en las plantas no transgenicas. Es decir ese efecto, se daria mucho mas rapido y en muchas mas zonas, en mucho menos tiempo.

Ademas, se obtienen las nuevas variedades en mucho menos tiempo mediante ingenieria genetica en laboratorio, que mediante cruces e hibridacion tradicional.

Es decir los cultivos “normales” tambien suponen un cierto riesgo para la biodiversidad al producir cambios en la competencia del ecosistema.

El problema de los transgenicos comparados con los cultivos normales, es que los cambios son mucho mas rapidos y de forma mucho mas masiva, y reduces muchisimo la capacidad de adaptacion del ecosistema a esos cambios. Por eso son un problema mayor que los cultivos normales.

En mi opinion, los riesgos ecologicos, el problema de la aparicion de plagas secundarias, unidos a los problemas de contaminacion de otros cultivos no transgenicos, no compensan ni de lejos sus ventajas.

(Que las tienen, evidentemente, pero no tantas como la gente cree)

De hecho, algunos de estos problemas se solucionarian si se empleasen semillas terminator, pero como eso no permite a los agricultores emplear parte de la cosecha en sembrar al año siguiente y obliga a comprar a la compañia al año siguiente todas las semillas, esta bastante mal visto.

+1 (0 Votos)
IñakiIñaki

Quizás el debate no debe centrarse tanto en las propiedades nutritivas de unos frente a otros si no en los riesgos de dejar en manos de una multinacional y sus intereses un responsabilidad tan fundamental como el acceso a los alimentos. Es cierto que el argumento de “lo que aun no sabemos” es fácil de ridiculizar pero será difícil planteárselo cuando ya no existan los centenares o miles de variedades de especies de maíz o trigo actual. Si, por ejemplo, dentro de 50 años averiguamos que vivir rodeados de millones de dispositivos de radiofrecuencia es dañino tendría una solución relativamente sencilla. Pero ¿que hacemos si se impone el uso de solamente la “mejor” semilla en todo el mundo y sale mal?, ¿pagar durante 20 años por acceder la versión mejorada?. El debate sobre los transgénicos sería mucho menor si los descubrimientos en ese campo fueran a beneficio de la humanidad, ¿no creéis?.

Txema Campillo

Ah, ¿pero aún no se ha impuesto? Tanto siglos cruzando especies y aún no tenemos la “supersemilla” pero resulta que los transgénicos la van a conseguir…

No, nunca va a existir la “supersemilla” que sirva para todo y resista todo. Si nos ponemos en el caso del maíz solo una variedad sirve para las palomitas, otras son mejores para pan, otras para harina, otras para hacer el hiperglucémico sirope de fructosa… ¿Una semilla que sirva para hacer todo y aguante sequías, plagas e inundaciones? Ni de coña.

Parece por tu versión que esta “supersemilla” se impondría en el mundo de un día para otro y no de forma gradual y el problema aparecería repentinamente algo tambien imposible. ¿Sabes por qué se desconfió de Seralini desde el minuto 1? En EE.UU llevan comiendo NK680 durante casi dos décadas, sin notar problemas de salud publica y de repente causaba tumores que no habían detectado antes. Sospechoso…

Por cierto, del maíz MON810 ya existe muchas variedades obtenidas por hibridación. Ni los transgénicos les sirven a todos los agricultores.

VallejoVallejo

Txema, te has desviado de la pregunta principal y no la contestas ¿Lo harás?
La pregunta es:
¿Crees que hay riesgos en dejar en manos de una multinacional y sus intereses un responsabilidad tan fundamental como el acceso a los alimentos?

aragarag

No creo que haya más riesgos de los que hay ahora porque hasta donde se el acceso a los alimentos con todas sus implicaciones depende de las multinacionales, pero consideraría mejor si las universidades publicas fueran las pioneras en el desarrollo de los transgénicos

LEGVIIGPFLEGVIIGPF

Que no comemos genes, y por eso por mucha vaca que comamos no nos salen cuernos (los cuernos salen por otras causas) es algo que a mí ya me lo explicaron en la escuela, hace… bueno ¡ni se sabía que podría haber algo que se llamase transgénicos!

Ahora, que los transgénicos son semillas patentadas, y por lo tanto hay que comprarlas a la compañía X, y que los agricultores no pueden hacer reserva de semillas, y que no necesariamente dan mejores cosechas, eso sigue estando en pie.

Txema Campillo

No tan en pie.
http://naukas.com/2012/12/10/mitos-t...-americano/

Por cierto, esto se mueve a base de patentes. Es completamente lícito que la empresa quiera recuperar su inversión en investigación con el monopolio del producto. Y al que le parezca mal esto, se ha equivocado de mundo.

Otra cosa es que nos dejemos la pasta en investigación pública y por nuestra cerrazón antitransgénicos no vayamos a ver un duro de vuelta.
http://esmateria.com/2013/05/09/el-c...a-celiacos/

LEGVIIGPFLEGVIIGPF

Pues a mí sí me parece un problema que cuando un agricultor va a comprar semillas de X, no las encuentre libres de patentes, y solo pueda acudir a unas pocas empresas que controlan el mercado, y tienen sus semillas subvencionadas, en detrimento de las demás, como me parece un problema que solo pueda comercializar su cosecha vendiendo a unas pocas multinacionales que controlan los precios.

Pero ese no es un debate sobre los transgénicos, si no sobre la estructura económica de la producción agrícola.

JaviJavi

Hola, soy agricultor, hijo de agricultor, nieto de agricultor… y, que yo sepa, nadie me obliga a vender mis productos a una multinacional.

Si cuando fuese a ampliar mis plantaciones de frutales, me ofreciesen semillas GM de perales resistentes a plagas, no me pensaría dos veces el optar por ellas. Y seguiría teniendo la libertad de vender mis peras a quien las compre.

No entiendo como razonáis algunos…

VallejoVallejo

Yo te lo explico.
1. No hacemos de la anécdota una categoría.
2. Analizamos la categoría y hacemos hipótesis sobre la misma en escenarios plausibles.

Tienes razón en lo que expones.
Pero ¿Y si te cobraran un canon por cada semilla que vayas a sembrar (aparte de su precio habitual)?
Seguramente la seguirías comprando y plantando por cuestiones de rentabilidad…
Ahora llévalo al extremo:
Imagina que TODOS los campesinos hacen lo mismo: La especie que NO HA SIDO sembrada por cuestiones financieras, desaparece. En ese momento, el poder es del monopolio, porque estás obligado a pagar el canon siempre que quieras sembrar sus semillas y la ley te obliga a seguir pagando porque cualqueir semilla resultante tiene modificaciones patentadas. y como ya no hay opción de volver a las NO patentadas (porque se han extinguido), estás obligado a dar una renta por un conocimiento aplicado de manera indefinida.

Asi pensamos…

-2 (0 Votos)
JavierJavier

No, yo te lo explico a tí (no sea que por el hecho de que yo tenga que usar un tractor o una azada como medio para ganarme el pan me tomes por tonto, eh majo).
1. El señor de encima se queja de que los agricultores son forzados a vender su producto a los multinacionales.
2. Eso no pasa ni ha pasado nunca.
3. Yo estaba utilizando frutales como anécdota, y los frutales -entre otros- no son cultivos cíclicos anuales (ni siquiera se plantan desde semilla en las explotaciones modernas, pero es la manera de meterme de puntillas en el artículo).
4. Como sóis maestros de la dialéctica y del razonamiento, pues pensad lo que queráis.

0 (0 Votos)
Irreductible

Vallejo… haces un dramón eso de que “la especie desaparece”. Todas las “especies” vegetales que comemos actualmente son relativamente recientes. Si comieras hoy en día el trigo que cultivaban en Egipto te llevarías muchas sorpresas…

Sabes cuántas especies de trigo se han generado, creado y cultivado desde que se cultivase trigo por primera vez hace unos 11.000 años??

Pues han existido aproximadamente 15.000 especies diferentes de trigo en ese tiempo.

Sabes cuántas sobreviven en estado silvestre desde entonces? NINGUNA

Los cultivos se han ido mejorando, especializando y depurando a lo largo de los años… Se mejoran y las antigüas dejan de cultivarse y desaparecen desde hace miles de años.

0 (0 Votos)
VallejoVallejo

Tienes razón. Llevo las suposiciones a extremos inverosímiles, pero en lo particular me da mucho respecto (y hasta miedo) que un monopolio sea propietario de las especies como bien científico (quiero decir patentes).
Yo no estoy en contra ni del uso de transgénicos ni de su desarrollo. Estoy en contra de los usos y privilegios de las patentes en este campo.
Mi problema es hipotecar a nuestros descendientes y que tengan que pagar impuestos a MORDOR para poder sembrar y comer y no poder elegir alguna semilla que no esté patentada.

0 (0 Votos)
VallejoVallejo

No te molestes, Javier.
Nunca fue mi intención insultarte y si mi comentario te pareció peyorativo, te ruego que lo disculpes, tampoco fue mi intención.
Sólo que no me gusta que se simplifique demasiado en un asunto que creo que no sólo nos afecta a nosotros, sino que, al pagar un canon por cada semilla que una multinacional monopólica ha creado y que se ha encargado de copar el mercado, estoy (estamos) permitiendo que este modelo (llamémosle PPS: pagoporsembrar) se consolide, y que todos paguemos la fortuna de los accionistas de esa empresa por los siglos de los siglos… simplemente no me parece correcto.

0 (0 Votos)
JaviJavi

Yo no conozco plantar árboles a partir de semillas, pero figurate que hubo un tiempo en el que se tuvo que hacer así por fuerza, y no por injerto como se hace ahora…

0 (0 Votos)
GiuseppeGiuseppe

Yo ni mucho menos estoy en contra de la biotecnología y creo que hay que valorar los beneficios y perjuicios de cada transgénico por separado. La biotecnología es un instrumento, depende de cómo se utilice resultaría beneficioso o perjudicial para la mayoría. Evidentemente casi ninguna actividad humana está exenta de riesgos.
Cualquiera con un poquito, sólo un poquitín de formación ideológica sabe que el problema no es la biotecnología sino las políticas liberales en el contexto capitalista. Txema, con respecto a los monopolios…
¿cómo que al que le parezca mal esto se ha equivocado de mundo? La ignorancia, en este caso la tuya, es muy atrevida. El que admite o defiende las consecuencias del interés privado de los dueños de los medios de producción o es parte de ellos, o es un pobre engañado o un lacayo del capital. Por tu comentario se deduce que crees que se puede elegir el mundo en el que vives, mmm, esto se acerca a una magufada de Stark Trek. Metiste la pata tío, con ese comentario. Ya veremos quién se ha equivocado de mundo…

urdasourdaso

Imagina algo como lo que ocurre entre samsung y apple pero trasladado al mundo de los transgénicos seria grandioso no.

NostramNostram

Este artículo me recuerda, uno que publicó Muy Interesante, hace años sobre los transgénicos y cuyo título empezaba tal que así:
“Porqué podemos consumir transgénicos”
El propio título indicaba cual iba a ser la conclusión del artículo y obviamente todo discurrió en el sentido prescrito por el autor, que resultaba obvio respondía a intereses de terceros, para crear eso que llaman “una opinión favorable”.

Y este artículo su título y todo su redactado, apesta a lo mismo.
En el título está la conclusión, es tan claro lo que tenemos que asumir los lectores, que no da otras opiniones, no abre la puerta a otras posibilidades.
Y bien ciertamente desmonta las creencias populares extendidas y con poca o ninguna base científica.

Pero claro oculta o ignora otras informaciones que serían realmente importantes para valorar la necesidad de que se comercialicen transgénicos.

Aquí hay varias:

1.- No menciona que las semillas son patentes de los productores. Que en USA y otros países, se le obliga al agricultor a firmar un documento por el que renuncia a usar el fruto de esas semillas en próximos cultivos, y que se aseguran del cumplimiento del acuerdo mediante el uso de la vigilancia por satélite de las grandes zonas de cultivo y detectan cuando están usando sus semillas sin autorización y lo que es más, el gobierno da cobertura a las acciones legales.

2.- Si la “verdad confesada” de las multinacionales, fuera esa de que estas semillas ayudan a reducir el hambre, entonces las cosas las podrían hacerse de modo diferente, por ejemplo porqué hacerlas resistentes a altos contenidos de los pesticidas que ellos producen en exclusiva, bastaría con hacerlas resistentes a la plaga, pero entonces, ellos no ganarían nada, ya que no venderían semillas + pesticidas.

3.- Y si, existe y está probada la migración de genes entre especies y eso sólo puede tener un resultado “problemas”, que ellos no pagarán.

Así que señor autor, esta vez se ha pasado tomando a los lectores por ignorantes a los que se les da la conclusión como la papilla todo masticado para tragar.

Txema Campillo

1. Eso es un problema de la industria, no de los transgénicos. (Por cierto,¿acaso pedimos la retirada de los sistemas operativos de Apple porque son cerrados a sus patentes?) En cuando a los agricultores: ¿Que pasa? ¿Que el agricultor no sabe lo que está comprando y a quien se lo esta comprando? ¿No son tan liberales en los EE.UU.?

2. Estais atascados en “el hambre en el mundo” y eso hace ya años que depende de políticas más que de producción. Ahora mismo se investiga para producir alimentos ventajosos, arroz con vitamina A, cerdos que produzcan menos purines…

3. O sea que como los genes pueden transferirse entre especies hay que prohibir los transgénicos. ¿Y que pasa con los híbridos que estamos cultivando? ¿Esos no dan problemas de transferencia?

MaríaMaría

Yo creo que el problema con los transgénicos es que como son plantas más resistentes a los pesticidas o a los biocidas que las demás, se echa más de estos productos químicos en sus cultivos lo que hace que se contamine el suelo, el agua… Y esto no es bueno para la naturaleza , no es así?

Txema Campillo

Es que los resistentes al plaguicida X solo son un grupo. Y sí, gracias al abuso se han creado resistencias en las plagas, nada que no ocurriera con cultivos convencionales.

Los transgénicos que resisten plagas obviamente necesita menos plaguicidas que los demás. Y los que son resistentes a la sequía o tienen más vitamina C o más hierro, pues necesitarán los mismos cuidados que los demás.

Guillermo Ferrer

Pues como se lee en mi post anterior, yo estoy en cotra de los transgenicos, pero en este punto tengo que decirte que no es asi, al menos al principio.

Como los cultivos transgenicos son resistentes a la principal plaga de insectos que les afecta, al princpio necesitan bastante menos insecticidas, ya que estan menos afectados.

El rpoblema es que en relativamente poco tiempo, aparecen plagas secundarias, (especies que no son la plaga habitual) en primer lugar por que no tienen la competencia de la plaga principal que las desplace, encontrandose un nicho vacio, y en segundo lugar por que el pesticida que se usaba para controlar la plaga principal, tambien controlaba las plagas secundarias.

Asi que el efecto suele ser de disminucion del uso de insecticidas hasta que aparecen las plagas secundarias, momento en el cual se tienen que volver a usar mas o menos los mismos pesticidas de antes. (hablo de transgenicos BT, que son lso resistentes a determinados insectos)

Guillermo Ferrer

Por cierto ese es el momento en el que el transgenico deja totalmente de ser rentable al agricultor, ya que la mayor rentabilidad suele estar asociada a la menor necesidad en el uso de pesticidas.

De igual manera, la rentabilidad o no para el agricultor depende del grado de infestacion que vaya a haber ese año (cosa que no se sabe en el momento de la siembra. Segun el estudio comparativo del departamento de agricultura de los estados unidos (cornejo et al, disponible aqui: http://www.ers.usda.gov/media/255879/eib11c_1_.pdf), los cultivos transgenicos solo son mas rentables para el agricultor que los cultivos normales si ese año hay un alto nivel de infestacion por plaga.

En el caso de que los niveles de infestacion sean bajos, es mas rentable para el agricultor usar cultivos normales y corrientes (debido al menor precio de la semilla.

Eso, en los estados unidos. En paises menos desarrollados, el nivel de impacto conseguido por los transgenicos (concretamente el algodon BT) se podria lograr simplemente mejorando las tecnicas de agricultura tradicional. (aqui esta la reseña del articulo: http://www.sciencedirect.com/science...19406000196 )

JM Mulet

Es curioso ver como muchos comentaristas se preocupan por el impacto de los transgénicos sobre la biodiversidad. Uno d elos motivos por los que no se autoriza un trasngénico es que pueda hibridar con especies silvestres, mientras que si no es transgénico se autoriza sin problemas. esto implica que un trasngénico es más respetuoso que un no transgénico.

Por cierto, si lo que os preocupa es la biodiversidad, el amyor peligro por especies invasoras y las mayores agresiones a la fauna endémica son por los perros y sobretodo, los gatos, responsables de la extincion de muchas especies en al época moderna. Así mismo especies ornamentales, peces de acuario y para pesca deportiva han invadido ecosistemas. Me da que estais cazando fantasmas si estais tratando de imaginar un hipotético peligro sobre la biodiversidad e ignorais los peligros reales. ¿Por qué no pedis que exterminen a todos los gatos?

ElementoElemento

Estando los transgénicos prohibidos son más respetuosos, ¿obvio?
Bueno ya tenemos salmones transgénicos pululando por ahí mucho más grandes y que podrán alimentarse de cosas mayores.
Si se da carta banca a los transgénicos no me quiero ni imaginar los bichos que podrán crear con las mascotas, pobrecillas.

TxemaCG

No, no son salmones más grandes, son salmones que alcanza el tamaño comercial más rápido. No es lo mismo.

Y de pululando por ahí nada: bien encerrados en jaulas de piscifactoría y todas hembras esterilizadas. Chungo lo tienen si se escapan para intentar reproducirse.

Manuel CamposManuel Campos

¿Y si se escapan iban a sobrevivir, puede sobrevivir en un ambiente salvaje un animal criado en un zoológico?

ghostDancerghostDancer

Jurasic Park . 😉

Es broma, yo creo que iban a durar menos que un caramelo a la puerta de un colegio.

0 (0 Votos)
ElementoElemento

Como los conejos esos animales tan terroríficos es imposible que se conviertan en plaga.

0 (0 Votos)
Cnidario

No es por nada, pero con la tecnología que tenemos hoy en día es relativamente fácil hacer transgénicos estériles, por poliploidía por ejemplo. Obviamente de comercializarse GMOs con estas características sería obligatorio hacer estudios previos sobre posibles hibridaciones con ejemplares WT.

0 (0 Votos)
Carlos H.Carlos H.

Como muy bien ha expuesto Guillermo Ferrer antes, es un problema de riesgos frente a posibles beneficios. Los beneficios en mi opinión tampoco son tantos como para expornernos al uso de transgénicos en cultivos.
Por supuesto que estoy a favor de ellos en muchos otros campos donde no hay alternativas.

Juanjo

Una pregunta para los sabios: ¿hay maiz, tomate o trigo endémico en la península? Porque por lo que yo tengo entendido, como mínimo respecto al maiz y el tomate, no.

Luego ¿de qué coñe de biodiversidad o peligro de contaminación genética estamos hablando cuando no hay nada que contaminar?

Que alguien me lo explique.

Gracias.

escepticosescepticos

¿agotado?
Para mi esto no ha hecho más que empezar, los transgénicos llevan unas dos décadas y ya pensamos que el tema esta agotado…..no lo creo, según vayan surgiendo nuevos cultivos más avanzados técnicamente el debate ira en aumento, más evidencias a favor y en contra irán agrandando el debate, cuestión de tiempo.
No se puede ser tan pretencioso de tratar de dar carpetazo final a este tema, con tantas sombras y luces en un único post y sobre todo utilizando alegatos tan demagogos como el párrafo final “los transgénicos se encuentran en la misma tesitura que los televisores de plasma, los iPads, las placas solares o los grifos monomando de los que actualmente no se conocen riesgos para la salud”. Si que hay evidentes riesgos y abusos en su utilización, comercialización, patentes….y sobre todo y el mayor de los problemas que presentan es que forman parte de un modelo de producción agrícola que por si mismo no es sostenible y que dista de resolver los problemas de acceso a la alimentación a gran parte de la población mundial y que la aparición de los transgénicos han agudizado. Problema político.

Alegato ecológico:

Riesgos para la salud humana, no hay evidencias directas, no hay estudios fiables. Vale, demos la razón a los pro transgénicos, pero también es cierto que hay transgénicos retirados de los canales de consumo humano. ¿Por qué?

Riesgos Medioambientales: La ecuación parece obvia. Transgénicos, conllevan un tipo de agricultura intensiva, que como todos sabemos, por si misma no es sostenible, plagas, adventicias, …….hay que usar fitosanitarios, ¿Estos son inocuos para nuestra salud? No, hay miles de estudios de toxicidad. ¿Son Inocuos para el medio ambiente? No, hay que dar explicaciones? Aparecen resistentes, mas cantidad de fitosanitarios a usar, mayor exposición tóxica…antes de transgénicos también se usaban, si es verdad, pero un ecologista tampoco los defendía antes…… un ecologista plantea el modelo de la Agricultura ecológica. ¿Usted cree que un ecologista estaba a favor de la agricultura intensiva antes de que aparecieran los transgénicos? Siempre y cuando tengamos que utilizar un producto de síntesis química se va ha encontrar de frente a un ecologista, y yo no conozco ninguno que apruebe el uso de esas sustancias.

Agresiones al productor agrícola base, si claro, dependencia total de la patente=laboratorio=semillas+fitosanitario, se diga como se quiera, estamos en manos de las multinacionales, de hecho en el articulo del ABC al que hace referencia el autor, se explica que en USA son entidades privadas las que desarrollan y gestionan este tipo de productos, escapan de la gestión publica.

¿Resolvemos problema de hambre en el mundo con los transgénicos? no!! y ¿con la agricultura intensiva? tampoco!! Evidencia, hay mucho hambre todavía!

Alguien dirá, ya pero en el caso de cultivos insecticidas con el gen Bt, esto no es del todo cierto. Si y no, ¿pero contra la malas hierbas que hacemos? ¿Sabemos lo que son la plagas secundarias? Fitosanitario al canto.

Para terminar, diré que no he visto en el post ningún argumento positivo en lo referente al empleo de los transgénicos, simplemente trata de refutar la opinión ecologista. ¿Por qué? Seguro que resultaría interesantes conocerlos. No me explico de donde sale la idea de que un ecologista estuviese a favor del empleo de fitosanitarios antes de la aparición de los transgénicos. Validar el empleo de fitoquímicos para la lucha de plagas antes de los transgénicos no puede ser nunca un argumento a favor del empleo de los transgénicos, puesto que lo efectos tóxicos estaban antes y después, y mucho menos se puede emplear para rebatir argumentos ecologistas, puesto que estos nunca defendieron esa postura.

A mi modo de ver, el debate no debería consistir en mantener posturas pro o anti transgénicos, si no más bien, si la agricultura intensiva y el modelo que representan es eficaz y beneficiosa para los que habitamos el planeta, o tal vez si se prefiere, plantearnos si la agroecología es una alternativa valida.

Jm mulet

¿Agroecología una alternativa válida? Pues para empezar que deje de ser tan cara, porque de momento solo es un capricho para ricos.

escepticosescepticos

Bueno, eso directamente no es verdad. Ademas depende de tantos factores, entre ellos el de saber donde y como adquirirlos, eso sería otro debate que daría mucho juego por lo que veo.
¿Alguien tiene algún argumento positivo sobre los cultivos transgénicos que no sea meterse con la ecología? Me los digan por favor.

TxemaCG

¿Qué se puede obtener de forma más rápida y más segura alimentos funcionales con vitaminas o minerales que puedan complementar mejor las dietas de países en vías de desarrollo? ¿Qué se pueden obtener cerdos que degraden mejor los aminoácidos y cuyos excrementos contengan menos purines?

¿Qué la agricultura ecológica no es más cara? Pero si hasta los mismos agricultores ecológicos dicen que hay que mantener el aumento de precio en un máximo 30 % para no asustar a los consumidores.

jubetejubete

Yo creo que estas manipulando cuando niegas la relacion entre transgenicos y cancer. ¿Vas a tener la cara de negarnos que el tabaco transgenico produce cancer?

:)

ghostDancerghostDancer

Joder (perdón ) , a la gente se le ha ido la pinza del todo, eso es surrealista. Bueno igual sirve para los que se la cogen con papel de fumar, se evitan riesgos. XD

joanjoan

Yo veo los argumentos en contra muy endebles, y generalmente repletos de tópicos (escampados a los cuatro vientos por greenpeace etc), problemas políticos y legales (patentes, etc) , no es muy diferente a un debate sobre farmacéuticas.
Que se puede alimentar a la población mundial sin el uso de pesticidas?
pues no se, tampoco soy un entendido, pero con menos población mundial, antes en Irlanda murieron de hambre por culpa de una plaga, se arruinó todo el sector vinícola por la filoxera, quizás es que ya no lo recordamos por vivir en el primer mundo, pero usar fitosanitarios es necesario aunque tiene sus efectos negativos ya estudiados, y es importante desarrollarlos más selectivos, que perduren menos en el medioambiente y reducir su impacto. Usarlos con mesura, aunque sabemos que los intereses económicos són más fuertes (para eso están los organismos controladores?).

Dejaremos de usar aviones por qué de vez en cuando se estrella uno con 300 pasajeros? dejaremos de usar aviones por que boeing fabrica armamento? por qué tiene patentada su tecnología? creo que no. Usaremos alfombras voladoras por qué se ha demostrado que nadie muere de accidente aéreo?

El huerto (ecológico o no) está muy bién a pequeña escala, para autoconsumo, para cercanía, regaletes del vecino, pero no lo veo para alimentar a una ciudad de 7 millones de habitantes, quién dice huerto ecológico dice huerto convencional (ya que no creo que nadie sepa diferenciar una verdura ecológica de una convencional en un huerto cercano, recolectado al mismo tiempo, mismo riego etc, incluso dudo que un análisis químico sea revelador).
La alimentación industrial ha hecho que en Europa al menos se acabara con las hambrunas, he oído a más de un fanático decir que dejaría perder la cosecha antes que usar venenos, espero que nunca dependamos de alguien así para alimentarnos.
Ahora que vamos a ser 9.000 millones de habitantes, quizás debemos pensar y reflexionar sobre qué es lo que más va a convenir a los futuros habitantes del planeta, ya se que a muchos ecologistas los humanos les parecen una plaga sobre la tierra, pero mientras eso ocurre hay gente investigando como nos vamos a alimentar (afortunadamente).
Mi opinión es mucha investigación pública de patente libre para que los paises en desarrollo puedan beneficiarse de ello y conseguir para los demás cubrir las partes bajas de la pirámide de maslow, tal como lo hicimos en Europa, y ese dinero debería salir de nuestros bolsillos.

escepticosescepticos

No estoy de acuerdo, relacionar la filoxera o las hambrunas de Irlanda(tizón tardío) con la falta de fitosanitarios es un grave error y muestra desconocimiento de lo ocurrido. La base de estos problemas es el empleo del monocultivo y el cultivo intensivo, que no se da en la naturaleza, es insostenible y requiere químicos tóxicos para su sostenibilidad en el tiempo así como malas practicas en la técnica y mala gestión política (nos suena??). En la naturaleza este tipo de monocultivos intensivos no existen y tampoco se dan estos problemas a gran escala. No entiendo como se puede emplear este argumento para justificar el empleo de transgenicos y mucho menos de tratar de desacreditar a al agroecología con ellos, me parece absurdo y falto de fundamento.
Por otro lado ahora mismo sin llegar a los 9 millones la gente muere de hambre por falta e alimentos, sera por que con el modelo actual, en el cual están los transgenicos, ha solucionado el problema del hambre del mundo.
La agroecología es un modelo que pone en peligro el actual sistema intensivo en manos de las multinacionales, y los transgénicos están siendo utilizados por estas como arma para mantener su posición, con sus supuestos milagros tratan de mantener el lobby.
No soy al 100% antitransgenico, entiendo que hay propaganda anti y pro transgenicos, reconozco ciertas bondades en ellos, pero desde luego lo que no se puede tolerar es el manido uso que se esta haciendo de ellos y desde luego estoy muy harto de que se defiendan como si con ellos no fuera necesario utilizar fitosanitarios. Eso es mentira. Y los transgenicos cultivados de manera intensiva también tienen plagas y hay que tratarlos, decir lo contrario es engañar.
Defender modelos en los que no se emplean tóxicos para su mantenimiento es peligroso para las multinacionales, y es la base de todo modelo ecológico. Pero lo que no entiendo es que no he visto en este foro de discusión un argumento positivo a favor de los transgénicos, solo ataque contra la agroecología para justificar su empleo, por si mismos tendrán alguna ventaja, quisiera saberla. (mayor aporte de nutrientes, crecimiento mas rápido, no se algo que justifique su existencia..se puede complementar la praxis agroecológica con los transgénicos?)

joanjoan

Los pesticidas se vienen utilizando desde hace miles de años (no los actuales ok).
Me refería a las hambrunas por que la discusión está tirando más a agricultura intensiva vs ecológica (creo que los transgénicos pueden estar en las dos categorias).
Podríamos determinar que en Europa no hay hambrunas gracias a la agricultura intensiva? y menos muertes causadas por mal estado de alimentos etc?

Los problemas que exponeis en general no hablan de la tecnología en si, si no más bién de temas políticos y empresariales.
Desarrollar un trigo sin glúten no veo yo que tenga ningún problema ni hay por qué alarmarse, o utilizar ésta tecnología para otros usos beneficiosos para las personas no? exactamente dónde está el problema con la tecnología ? es culpa de internet la pedofília?
Es ahí dónde no veo argumentos, si que veo mucha campaña tendenciosa (la mayoría de gente relaciona transgénicos con cáncer, con DDT, con agente naranja (wtf?), con mutaciones apocalípticas, en serio?)
Que problema supone utilizar la tecnología en si? que alguien me lo explique por qué soy bastante profano en el tema y me gustaría informarme.
Por ejemplo, para fabricar insulina, dónde está el problema?

Manuel CManuel C

¿Problema? Pues que son alimentos que llevan química, si tú quieres alimentarte a base de química me parece bien, pero otros queremos alimentos naturales ¿o vas a equiparar un zumo artificial a uno natural rico en ácido cítrico 100% natural como este http://goo.gl/fDeZD ?

(ley de poe)

joanjoan

Es verdad, a ver si va a llevar átomos y nos llevamos un disgusto !

0 (0 Votos)
ElementoElemento

Y si les dices que lo químico en realidad es energía los rematas.

0 (0 Votos)
ElementoElemento

Es el mismo debate que las farmacéuticas y las nucleares, la avaricia industrial lo corrompe todo y lo pagamos los demás.
De todas maneras tranquilo que yo no dejare de usar medicamentos porque las farmacéuticas también vendan magufadas.

FélixFélix

Ni se entera Izquierda Unida, ni los gobiernos de la mayor parte de paises de la Unión Europea, ¿no? Igual la excepción es el gobierno de España (éste y el anterior) y su total bajada de pantalones a las multinacionales que hacen negocio con los transgénicos. Menos caricaturizar ciertas posturas, porque igual las cosas son justo al contrario de como planteais algunos. Eso lo sabremos con el tiempo.

TxemaCG

Eso es una falacia ad populum no basada en datos, como muchos lo prohiben, es bueno. Además la UE no puede prohibir los transgénicos porque no tiene argumentos para prohibirlos, lo que hace es dejar a los países la capacidad de decidir una moratoria sobre su cultivo, no sobre su uso e importación.

Se os llena la boca con el cable de Wikileaks con conversaciones entre el gobierno de España y Monsanto pero obviáis que hay otro entre el gobierno de Francia y GreenPeace donde pactan que se oponen a los transgénicos si ellos no les dan la brasa con las nucleares.

Es solo un problema económico y político que la ciencia está dejando en evidencia.

VallejoVallejo

TXema.
Haces una defensa demasiado intensa de MONSANTO que parece sospechosa.
¿No tienen derecho los legisladores de los países a dudar de las bondades de una multinacional?
¿No tienen el derecho de copiar (ante la ignorancia) en esas dudas a otros legisladores?
¿No habrá otras razones no científicas sino estratégicas para impedir la entrada de una multinacional como gran actor de un tema ESTRATEGICO como lo es la alimentación?
(si me hablas de otras multinacionales como nestle o apple es que entonces no me he enterado del tema ¿Tiene MONSANTO competencia real o es un monopilio?)

TxemaCG

Hago defensa de Monsanto contra las mentiras interesadas de los que igualan Monsanto con transgénicos. Y ya.

Pon BASF o Syngenta en la ecuación que son europeas. Las defendería igual contra las mentiras interesadas. No dejan entrar a transgénicos de Monsanto pero tampoco a las demás. Y Europa es el único continente donde existe esta oposición gubernamental. Nos vamos a comer los mocos en agricultura de aquí a unos lustros.

Ahora hablemos de la somatotropina bovina artificial y verás como no defiendo a Monsanto ni un ápice.

baztunbaztun

Pues a mi me ha dicho un conocido que hay una empresa que está desarrollando una planta que está acabando con la diversidad de otra planta que se da en españa desde hace milenios y que ya está en muchos de nuestros campos sin que lo sepamos, modifican la planta original para hacerla mas resistente y un fruto mejor, y además han conseguido que el fruto de unas semillas que si las siembras no sale la planta modificada si no la original.

ShereKhanShereKhan

Yo no tengo una opinión demasiado formada sobre transgénicos. No creo, ni mucho menos, que el debate esté cerrado y por eso os dejo aquí esta entrada a un blog que he visto por menéame.
He visto que ya os la han colgado un poco más arriba, pero como no venía con explicación me he animado a pedir yo algo.
Desde mi profesión (soy ingeniero de montes) he estudiado y oido opiniones de un montón de sectores, desde agrónomos, biólogos, ambientólogos… y suelen ser bastante dispares.
En mi campo el asunto si que está cerrado. No es viable el uso de transgénicos (que podrían tener un gran valor en la lucha contra incendios por ejemplo) por diversos motivos. Pero en agricultura solo veo problemas reales en lo tocante a las políticas de uso. Y claro, es un grandísimo problema.
Así que me atrevería a pediros si podríais hacer un desglose del articulo en cuestión, rebatiéndolo o aclarando algunos puntos.
Aquí os lo dejo: http://lacadernera.blogspot.com.es/2...on-mas.html

Aprovecho para deciros que leyendo los comentarios todos pintáis casi de “ultras” inamovibles en vuestras posiciones. Como partida de ajedrez es bastante monótona. Espero que no se enfade nadie por lo dicho y que sirva como crítica constructiva.

Muchas gracias!

JM Mulet

Pues es la idiotez antitrasngénica habitual. Un artículo que para decir que los trasngénicos son malos habla delDDT y del tabaco ya te tiene que hacer saltar las alarmas.

Pero realmente es el típico ejemplo que saca unas conclusione que no tienen nada que ver con los resultados. El art´ciulo compara la productividad de la agricultura en Estados Unidos con la de Europa, no la de transgénicos frente a no transgénicos. Y solo tienes que ver que hay una gráfica de trigo que no es transgénicos. En ninguan parte compara un transgénico con un no trasngénicos en las mismas condiciones. Incluso compara producción de trigo que no es transgénico. Lo dicho, una monumental falacia.

FabianFabian

Aquí se hace mucha distinción entre lo que tiene que ver puramente con los transgénicos y lo que tiene que ver con el comercio, pero no tener en cuenta los intereses multimillonarios de las grandes empresas que comercializan transgenicos me pareceria de una enorme ingenuidad. Cuando hay en juego miles de millones de euros, la etica no suele tener espacio para manifestarse.

joanjoan

Y eso no se puede aplicar a todo? fármacos, internet, indústria aeronáutica? no es un argumento válido, ya que por norma gneneral los fármacos no dejan de ser efectivos , internet es una gran herramienta, los aviones vuelan. Hay también investigación pública con los transgénicos, y en mi opinión debería haber más si no queremos depender de grandes industrias que sí pueden invertir en i+d, sobretodo para que puedan beneficiarse paises en vias de desarrollo.

TxemaCG

Y dale con el monopolio de Monsanto. Explícales lo del monopolio de Monsanto a las empresas públicas de Cuba o Brasil que desarrollan y cultivan transgénicos a ver si les suena Monsanto de algo.

La solución es acabar con los oligopolios (siempre te olvidas de BASF, Bayer, Syngenta, Dupont…), no con las empresas que los crean.

VallejoVallejo

AQUÍ UN ESCENARIO PLAUSIBLE QUE DETERMINARÍA LA INCONVENIENCIA DEL CULTIVO DE TRANSGÉNICOS.
Es mi opinión e intento fundamentarla.
El problema de los transgénicos es que vienen acompañados de leyes de patente que impide que se cultiven sin pagar un canon (lo cual es verosímil y ajustado a derecho) al propietario. Al tener mejores características de supervivencia, los agricultores sustituyen cultivos de semillas no patentadas, llegando a desaparecer las especies (de hecho sólo quedan cuatro especies de patata contra casi un centenar que se cultivaban a principios del siglo pasado) , por ser menos rentables.
De modo que, llevado al extremo (del cual no estamos tan lejos) no podremos elegir qué cultivar… todo será de pago. ¿Esa acumulación del potencial para generar alimentos no es dañina para la Humanidad? Creo que sí.
Al final tendrás que pagar por cualquier semilla que quieras plantar, porque tendrá modificaciones patentadas y será casi imposible encontrar semillas “naturales”.
Será dañino principalmente porque no podrás generar riqueza ni alimento de supervivencia sin hacer haber pagado los cánones correspondientes, la servidumbre del dinero te obligará a hacer más rico al monopolio de producción e investigación alimenticia, ahondando en la brecha económica entre propietarios y el resto… y más aún, el dueño de la patente puede simplemente prohibir que se planten sus semillas en tu país, con lo que, si ya han desaparecido las variedades naturales ¿Qué te quedará?
Pinto escenarios apocalípticos y llevo las cosas al extremo para poder encontrar la intrincada maldad que veo en el hecho de patentar los cambios genéticos.
No creo (no lo sé porque no ha habido tiempo material en la Historia) que los transgénicos acaben “depredando” los recursos de especies no modificadas, en todo caso son los campesinos los que provocan esto.
Pero el hecho de la desaparición de especies por su rentabilidad es preocupante y encuentro mejor matar al huevo del dragón (permitir el cultivo de transgénicos sólo bajo una legislación dura al respecto) que después pelearme con él (monopolio de especies y desaparición de especies no modificadas genéticamente).
¿Es plausible lo que expongo? ¿Estoy desinformado en lo que se refiere a la legislación de patentes de transgénicos?

JM Mulet

Tu argumentación reside en una falacia que es pensar que solo los trasngénicos están patentados. Las no transgénicas también lo están.

VallejoVallejo

No.
Se pueden patentar las modificaciones genéticas.
Las especies naturales y sus mapas genéticos no son patentables, aunque hayan sido descifrados por un particular.

escepticosescepticos

Es verdad se emplean variedades artificiales.
El razonamiento es el siguiente , como a lo largo de los siglos hemos ido “mejorando” las especies originales que nos han interesado cultivar hasta obtener las variedades actuales, más productivas, es decir agricultura intensiva sin control y que nos lleva al punto donde estamos,dependencia total de herbicidas a saco, abonos quimicos contaminantes, modelo insostenible que en la naturaleza no existe…y a la que perjudicamos seriamente ¿Por que no usar indescrimanadamente transgénicos? Y mejor si lo hacemos sin control, sin la bioseguridad suficiente y encima pagando?
¿Y todo esto para que? ¿Que nos aporta?
¿Alguien me puede decir que ganamos cultivando transgénicos?

0 (0 Votos)
VallejoVallejo

Creo que lo que desmontaría mi razonamiento es que TODAS las especies que se siembran y cultivan actualmente tengan PATENTE… no que no sean naturales o mejoradas genéticamente.

0 (0 Votos)
busgosubusgosu

Los transgenicos pretenden cambiar la realidad, el hombre haciendo de Dios

Manuel CManuel C

El hombre lleva jugando a ser Dios desde que se hizo sedentario, algo más de 7 mil años.

JesúsJesús

a veces creo que no es necesario demostrar empiricamente que una tecnología puede tener efectos negativos, puesto que estamos llegando a unos niveles de riesgo en algunas cuestiones para las que es científicamente imposible seguir creando certidumbres (tanto para bien como para mal). Nadie sabe ni puede experimentar sobre los riesgos que lso transgénicos peuden generar. La tecnología está cambiando la noción de los riesgos, que además de ser temporalmente y espcacialmente dificil de definir, se hacen poco atribuibles a una sola causa, por lo que en general este tipo de tecnología tiende a crear incertidumbre sobre las causas, consecuencias, y por tanto sobre las responsabilidades . En situaciones así, más dialogo, mayor infromación y mayor participación. La ciencia no es suficiente, se debe hacer ciencia para la gente, y utilizarlo como un instrumento más pero no debe ser sólo la ciencia la que dirija las decisiones. La capacidad de razonar es nuestra, usémosla. Un científico

TxemaCG

Los tránsgenicos solo son la versión mejorada y con mayor control sobre la mutación (se sabe que se muta y cual es su consecuencia) de los híbridos y cruces que llevamos realizando 7.000 años.

Si no hace falta la demostración empírica de sus riesgos es fácil deducir que tiene menos riesgos al estar más controlados. Pero es que encima los experimentos lo confirman.

----

Sobre el tema de las patentes que levanta tantas ampollas, en mi opinión mucha gente mezcla el tema de las patentes con las dos grandes batallas conocidas por la opinión pública, el software libre y las licencias Creative Commons, el Copyleft, etc.

Sé que no suena políticamente correcto, que suena a discurso de capitalista o cualquier epíteto que queráis dedicarme, pero el hecho es que para escribir un libro, hacer un disco o publicar un software (salvo mínimas excepciones) se necesita una ínfima parte de los recursos que se necesitan para la investigación de transgénicos (o aviones, o instrumental médico, o maquinaria industrial…), tanto en número de personas, como en equipamiento, tiempo, presupuesto necesario.

Señores , esto no lo puede hacer cualquier chaval que se encierra en un garaje. Como bien dicen en algún comentario por ahí con el símil del diazepam y Roche, si esto sucediese tendríamos que las grandes farmacéuticas desaparecerían y nos guste o no, hasta que los estados e instituciones públicas puedan hacer frente a los gastos y recursos necesarios para la producción de bienes básicos, las grandes corporaciones son más que necesarias.

¿Qué no debería ser así? De acuerdo, pero eso es otro debate y como bien nos está demostrando la realidad, los Estados bastante tienen con poder pagar pensiones, asistencia sanitaria, infraestructuras, escuelas …. (si, si, hay muchos peros en mi afirmación pero esencialmente es así)

Personalmente yo prefiero un mundo en el que tenga que pagar por ciertos avances y comodidades que un mundo en el que directamente no existan en pos de una supuesta igualdad de ¿condiciones?

HélicoHélico

El problema es cuando esas multinacionales crean un monopolio en base a la perversión del libre mercado, cuando parasitan vía lobby la acción legislativa, cuando su poder financiero es tal que arrodillan gobiernos, cuando sus maneras mafiosas les encumbran al Olimpo de la Bolsa. Y sí, escribo de Monsanto y compañía.

TxemaCG

En Europa está autorizado el cultivo de tres transgénicos y solo se cultiva comercialmente uno. Se importan 40 tipos (algodón sobre todo para ropa y billetes de €).

Un lobby de la hostia, tío. La SGAE de los transgénicos. Gobiernos de rodillas aprobando nuevos cultivos malos malísimos todos los días y bla, bla, bla.

Cnidario

Creo que la discusión anti-pro transgénicos es como jugar al frontón, difícilmente se pondrán nunca de acuerdo un ecólogo y un genetista y menos si discuten sobre generalidades. Cada transgénico es diferente, desde la tecnología usada, el tipo de vector, marcadores, gen de selección(está obsoleto el argumento de los antibióticos), características propias de cada organismo, ploidía del “bicho”, función del transgén, posibilidad de esterilidad, precio, organismo o empresa dueña de los derechos … Vamos, lo mismito es un tomate Svr Flvr, el Golden Rice II, maíz Bt que un salmón GH, una vaca con el gen de la somatostatina truncado …

Si algunos no saben diferenciar un transgénico de un cisgénico, qué es el RNAi, o que si no hay presión selectiva poco va a variar la población …

VallejoVallejo

DE UN PERIODICO DIGITAL DE HOY.
“Blackwater es el principal ejércto mercenario del mundo y acaba de ser adquirido por la empresa de productos agrícolas Monsanto”

AQUI

Lo peligroso para la naturaleza y la humanidad es una empresa monopolística y muy poderosa que tiene casi todas las patentes de alimentos transgénicos.
¡Y ahora se han comprado al ejército mercenario más poderoso del mundo! ¿Para invertir? ¿En qué? ¿En muerte?

1. ¿Seguiremos dicutiendo filosóficamente sobre jugar a ser dioses? (o sobre el sexo de los ángeles o sobre la inmortalidad del cangrejo)
2. Al autor. ¿Sigues defendiendo el derecho de Monsanto de plagar con sus patentes todos los campos europeos?
3. Quizá no en Europa, pero estoy seguro que en Latinoamérica ese ejército (Blackwater, aguas negras, aguas fecales) masacrará pueblos y aldeas para evitar que se siembren semillas patentadas sin permiso o para persuadir a quien siembre otras semillas a que no lo haga.

El problema no es científico es social, es político es de seguridad alimentaria de la humanidad… ¿Seguiremos alabando las bondades de este monopolio por investigar para la obtención de mejores variedades de plantas a sabiendas de su oscuro poder?

Manuel CManuel C

La ventaja de Academi es que sus soldados están fuera del derecho militar, así que imagina para que los querrán.

HélicoHélico

Eso la hace más bondadosa.
-Solo mataré a 3.
+Ah, bueno, no importa, yo esperaba que fuesen 6.

picabuzpicabuz

Hola.

No tengo formación científica ni sé demasiado sobre tipos de cultivo, aunque leyendo algo (en este y otros sitios) entiendo que hemos practicado desde hace siglos el cruce genético de plantas, aunque ahora se realiza de forma más eficaz y controlada (lo que no significa necesariamente mejor o peor, salvo que ese “control” sí que sea eficaz, en tal caso brindo por ello). Lo que sí me choca es que la defensa en general sea absoluta, me explico. Que “lo transgénico” sea un avance beneficioso para la humanidad, no quita que se gestione de forma deficiente, así es posible criticar “lo transgénico” por diferentes cuestiones sin que unas menoscaben las otras. Y criticar a Monsanto no excluye las críticas que se puedan hacer de otros entramados empresariales que usan las patentes como forma de negocio monopolística. Decir eso de que si criticamos a Monsanto, también debemos criticar a otras compañías es un argumento débil bajo mi punto de vista, en primer lugar porque no sabemos cuántas cosas más critica quien así habla y porque el hecho de que haya otras cosas nefastas en el mundo no es argumento para decir que hay que permitir esta también. Seguro que tiene un nombre de esos en latín del tipo falacia ad metacrilatum (siempre me ha gustado la palabra “metacrilato”, no lo puedo resisir).

Por tanto, transgénicos sí o no, no lo sé (yo no doy el discruso por agotado aunque sólo sea porque aun no he podido leer todo y además, no entiendo bien algunas de las cosas que se usan como argumento categórico, aunque eso es problema mío… y de cientos de miles que, como yo, no tenemos formación y nos las cuelan por bastantes lados). Soy de carácter científico en cuanto a que comulgo más con el mundo material que con el ideal y respeto la ciencia como base del entendimiento, de forma que estoy del lado de todo avance científico que se constate como benficioso para todos, inlcuyendo lavarse las manos antes de operar, así que mi predisposición es a aceptar la práctica de transgénicos. Por otro lado, que una empresa (o tres, o cinco) se arroguen el derecho de proporcionar el alimento, me parece caminar por el sendero de la tragedia. Leyendo los argumentos a favor y en contra, realmente no creo que un argumento a favor de Monsanto sea que los transgénicos sean beneficiosos, así como no creo que al contrario funcione la afirmación. Son dos aspectos de una misma cosa: la parte científica y la parte político-económica. Con esta última estoy en desacuerdo, por mucho que entienda a quien se decante por comprar este tipo de semilla en un mundo que nos ha educado para y se basa en optar siempre por el beneficio económico antes que por ningún otro. Creo posible defender la práctica y criticar al practicante. Por ejemplo, el avión me parece un avance cojonudo, pero Ryanair me parece una compañía detestable y con ello no digo que los aviones no deberían levantar el vuelo. Además, hablar de alimentación, como de salud o educación, por ejemplo, me parecen palabras mayores, mucho más que poder teclear en Google este blog. Comparar está bien, pero creo que los pares no son adecuados o no están al mismo nivel de relevancia (aunque todos sean importantes, claro). Y por supuesto, habrá que protestar también por cualquier otro evento que nos parezca injusto. No entiendo una ciencia que no atiende también a la realidad social. Eso sí, el día que Monsanto solucione los problemas de hambre del mundo me como el sombrero (aunque tenga que comprarme uno antes) y no, no creo que sean los responsables de semejante hazaña, pero sí tengo el convencimiento de que todos tenemos una responsabilidad acorde con nuestras posibilidades y en eso, distan mucho de la responsabilidad de un ciudadano normal. Así es como entiendo el mundo por más que funcione de otra forma, lo cual, dicho sea de paso, tampoco es argumento de ningún tipo afirmar que el mundo es así. ¿No sería eso falacia ad conformismum :P?

Un saludo y disculpad por la posible falta de rigor al expresar ciertas ideas “científicas”, por repetir argumentos y por este tocho infumable que no me cabía en Twitter ni de coña. Hago lo que puedo con lo que sé :).

Manuel CManuel C

En resumen, transgénicos como tecnología o herramienta bien, uso de la herramienta mal, más o menos como opino yo. Lo de las empresas de alimentación no lo termino de entender, hay un oligopolio sea la alimentación transgénica o no*.

Me ha gustado lo de ” nos las cuelan por bastantes lados” y más adelante haces de ejemplo explícito con Ryanair :) (fue una campaña de desprestigio, y de hecho es de las compañías más seguras, reitero, de las más seguras si miramos los datos).

* http://www.laeconomiaonline.com/2013...es-masivos/

picabuzpicabuz

Je… Sí, bueno, mucho rollo pero al final no he dicho gran cosa. Lo de Ryanair era una especie de ejemplo didáctico, lo cierto es que desconozco los avatares de la compañía y apenas pretendía expresar que criticar a una compañía por una mala práctica no hace necesariamente que esa crítica deba extenderse a sus productos o a un tipo de producto. Total, más allá del desafortunado ejemplo, creo que la idea está ahí. Esta ha de ser, como bien dices, una de las que nos cuelan a diario jugando con la cantidad y la calidad de información que nos proveen, y el poco tiempo y conocimientos para procesarlo y reflexionarlo con calma.

Y es cierto que ese monopolio no es exclusivo de empresas de transgénicos, esa sí me la sabía :P, pero me he querido referir al tema en cuestión y de hecho, mi comentario es más por los otros comentarios que por el artículo en sí. No obstante, me parece igual de terrible, es la práctica y no quien la realiza. En fin, digamos que últimamente no estoy muy fino explicándome.

Por Zappa que no soy capaz de ser conciso, maldita sea. Tu resumen es más efectivo y certero que toda esa parrafada que solté ayer.

Saludos.

TxemaCG

En el post doy por finiquitado el discurso solo en el ámbito científico. Los transgénicos no son malos para el medio ambiente (al menos no más que otros cultivos) y son mejores para la salud (un transgénico no puede causar alergias y si las causa no se comercializa).

Y todo lo dejo a la política y la ideología pero con hechos claros y que no se pueda usar como argumento que causan cáncer.

escepticos

Con ustedes señores protransgenicos y anitbioseguridad el diablo http://sco.lt/7RtimP. El señor Seralini, en este vídeo, exigiendo mayor bioseguridad, a raíz de sus estudios, te los creas o no, eso es lo que se exige, BIOSEGURIDAD.
Dejemonos de rollos patateros, nadie tiene una certeza total, ni los pro ni los anti, pero la cordura y el sentido común lo debe de imponer la bioseguridad, una bioseguridad publica y al servicio del consumidor, de la cual los cultivos y alimentos OMG carecen, a fecha de hoy.

JM Mulet

Seralini lo unico que pide es que el gobierno francés y las grandes distribuidoras alimentarias, con Carrefour y Auchan al frente, le sigan financiando generosamente a el y a su empresa criigen, y así poder seguir diciendo lo que ellos quieren oír.

escepticos

Parece mentira su comentario Sr. Mullet.. viniendo de un profesor… ¿en que lugar pone usted a la bioseguridad? ¿Por encima o por debajo? ¿O a tal vez a usted le estorba? Me gustaría conocer su punto de vista sobre ello, al margen de sus teorías conspiranoicas.

Txema Campillo

Exigir bioseguridad a algo de lo que se prueba su bioseguridad durante al menos 10 años (23 años en el caso del salmón trangénico que crece antes) me parece una tomadura de pelo.

excepticos

Ya, más demagogia. ¿Quien exige esos diez años? Conteste por favor. Tengo muchas ganas de conocer esa información. Ahora Txema si prefieres comer salmón transgénico bajo tu responsabilidad durante toda la vida, a lo mejor también te atreves a comer otros productos OMG, entonces podrías presentarte voluntario como conejillo de indias y convertirte en ensayo clínico, predicarías con el ejemplo, y seguramente, en cuestión de salud humana, gracias a ti disiparías muchas dudas. ¿Se acepta el reto?
Ahora, ¿como evitar los daños ambientales?
Con tu sacrificio no seria suficiente me temo.

0 (0 Votos)
OmarOmar

Argumentum ad monsantum – Cualquier idea o argumento que este de alguna forma (directa o indirecta) a favor de Monsanto es falso. Y si defiendes estas ideas es porque Monsanto te paga y soborna tu juicio.

ArnauArnau

“Txema, te has desviado de la pregunta principal y no la contestas ¿Lo harás?
La pregunta es:
¿Crees que hay riesgos en dejar en manos de una multinacional y sus intereses un responsabilidad tan fundamental como el acceso a los alimentos?”

Empresas como Monsanto ya han especulado con el arroz y el trigo. Ya lo han hecho. Ya ha muerto gente de hambre.

Partes del axioma que el hombre es bueno por naturaleza y que usará la tecnología transgénica para mejorar. Pero el penoso resultado es que esta tecnología está siendo usada por empresas que ya han demostrado no ser dirigidas por hombres buenos por naturaleza sinó por hijos de puta egoístas que sólo piensan en su enriquecimiento personal.

Así pues, mientras la tecnología transgénica sea controlada por empresas contra Monsanto, estaré totalmente en contra de los transgénicos.

Txema Campillo

En Cuba y en Brasil se cultivan transgénicos y en ninguna de las dos (creo que el motivo en Cuba es bastante claro) ha metido Monsanto la mano.

Monsanto es una sola empresa y nadie le va a dejar que tome el monopolio, de hecho es que dudo que tuviera capacidad para gestionar algo tan enorme. La investigación pública en OMG es muy superior a la de Monsanto, Syngenta, BASF, DuPont…

El problema en Europa es que con toda la moratoria de cultivo y leyes draconianas antiOMG la patente pública no se puede probar, se vende fuera y la compra alguna de esas empresas. Vaya, a ver si el problema del monopolio de los OMG lo estamos provocando nosotros no dejando a la investigación pública funcionar.

ArnauArnau

No sé los demás; pero yo hablo de Monsanto porque es la empresa conocida. Dudo que las demás empresas se comporten de diferente manera.

Sea cual sea el origen del monopolio, el caso es que existe y está en las manos incorrectas según mi punto de vista.

Además, mi problema es concerniente a mi “yo consumidor”. Los productos que me llegan a mi ¿son transgénicos o no? ¿son de investigaciones públicas o privadas?

HélicoHélico

Ahora los culpables seremos nosotros. Hasta hace poco se decía que era imposible espiar todo el Internet. Y también se dice que Monsanto sola no puede gestionar todo el entramado. Eso dicen…

excepticos

Pero es que no esta probado que no sean nocivos. Proteger mediante la prevención la salud de la población y del medioambiente es una muy buena política, que los trasgénicos sean negocio solo es cuestión de políticas afianzadas en la falta bioseguridad, probablemente ese negocio que planteas Txema sea perjudicial, en muchos aspectos, de echo ni tu mismo has dado una razón en todo el debate que determine bien a las claras de que sean inocuos. Creo que ha fecha de hoy es acertada la política de la UE, que la prudencia es muy conveniente con este tipo de cultivos y que cuando se demuestre que son benfeciosos al 100% se les de luz verde, mientras tanto cuanto mas lejos mejor.

TxemaCG

No-se-puede-probar-la-hipótesis-nula. No se puede probar nunca que algo NO produzca algo, como tampoco se puede demostrar la no existencia de unicornios.

Todos los datos que tenemos apuntan a que eso no se produce y mientras no aparezca la evidencia que lo contradiga, eso es cierto.

Y contestando un comentario de antes: los 10 años no los pide nadie. Es lo que se tarda de media en comprobar, bajo las exigencias de la FDA y la EFSA, que un transgénico vegetal no afecta a los humanos y no tiene impacto ambiental. Eso es bioseguridad.

Y encantado de probar el salmón transgénico, pero ahumando que solo me gusta así.

escepticos

Vamos a recordar la historia del salmón transgénico y la FDA, http://www.gastronomiaycia.com/2010/...ransgenico/
Mas que nada por que habrá gente que desconoce el tema y sobre todo la falta de seriedad de la FDA.
Que te aproveche el salmón Txema y espero de corazón que no te sea perjudicial, y que me puedas decir con el paso del tiempo lo equivocado que estaba, y que tu mismo te conviertas en la prueba de la hipotesis nula y lo digo en serio.
Del rollo medioambiental ya veo que poco te importa o poco tienes que decir.
Te doy la razón en que Monsanto no es todos los transgénicos, ni todo lo que comercializa son transgenicos, también comercializa herbecidas y pesticidas muy beneficiosos para nuestro medio ambiente.
Y por cierto, solo utilizas a la bioseguridad, además mal, para intentar desmontar argumentos referentes a la salud de los consumidores, pero para el medio ambiente ni pio, no se, me fallan muchas cosas. Me falta esa fe ciega que tienes en los transgenicos.

0 (0 Votos)
pedropedro

Creo que la humanidad ha perdido la perpectiva y esta enloqueciendo:

1)En algun momento de la antiguedad el hombre se dio cuenta de que si queria seguir aumentando su poblacion tenia que pasar de recoger los frutos que la naturaleza les daba gratis a cultivarlos. Para ello desforesto amplias zonas, utilizo los animales y herramientas de que disponia y dedico parte de su ocioso tiempo al cultivo con claros beneficios para su especie en detrimento del resto de las especies y de su biodiversidad.

2) El tiempo paso, los tractores, pesticidas y mejoras genetica de las variedades aumentaron paulatinamente la produccion al tiempo que aumentaban la dependencia funcional de la produccion a los medios tecnologicos que se empleaban.

3) El agricultor multiplico, en ese proceso, por cien su capacidad de produccion pero solo multiplico por 1 la riqueza relativa con respecto a sus congeneres. El tributo que tenia que pagar por el tractor,por los pesticidas, por las semillas, por el agua, por la distribucion y venta (y por el aumento de su nivel de vida) se llevaban ese incremento productivo. Desde luego la humanidad crecio y se enrriquecio, en un factor cien, en este proceso.

4) Ahora asistimos a otra “revolucion productiva” con los transgenicos. Otra “vuelta de tuerca” que va a permitir al agricultor multiplicar por dos su productividad al mismo tiempo que multiplicara por dos su dependencia tecnologica. Tampoco esta vez sacara ningun beneficio relativo de ello pero no tendra mas remedio que apuntarse “al cambio” si no quiere que su riqueza se vea multiplicada por un factor inferior a “uno” con respecto a sus congeneres.

Hay quien dice, pero seguramente seran bulos de gente sin conocimientos, que esta nueva dependencia tecnologica va a llevar a la produccion de alimentos al limite de su capacidad (siempre lo ha estado) y que esta capacidad de produccion, ademas de no ser sostenible en un plazo de 50 o 100 años por su dependencia tecnologica, va a ser muy sensible a cualquier plaga como consecuencia del monocultivo genetico, pero seguro que son bulos de retrogrados anticientificos que se oponen sistematicamente al progreso de la civilizacion.

martmart

Igual hay que salir un poco del cuadro con esta cansina discusión:
¿qué pretendemos con la agricultura? ¿qué pensamos que es?

¿por qué seguimos viendo al hombre como un agente que afecta a la naturaleza desde fuera? Cuándo nos vamos a dar cuenta de que si hacemos todo esto (transgénicos, multinacionales, tractores, mercados de divisas, tortillas e infusiones) todo, lo hacemos por cómo es nuestra naturaleza. Buscamos siempre lo mismo, supervivencia, bienestar, físico primero, luego mental; propio primero, después el de nuestros prójimos. A veces hay gente que lo hace al revés. Y siempre hay formas diferentes de buscarlo. Pero es nuestra maldita (o bendita) naturaleza.

Parece que hay quien piensa que el hombre se tiene que limitar a cazar o a pastar, porque es lo que otros animales hacen. Pero las personas hacemos lo que hacemos porque llevamos escrito en el ADN esta capacidad de búsqueda eterna y un ansia de acumulación de materiales que puede parecer perniciosa a muchos, pero es la que en parte nos ha permitido llegar hasta aquí.

Y no lo estamos haciendo tan mal, no? Hemos pasado de unos 30 años de esperanza de vida en épocas anteriores (donde la Tierra era un vergel y Gaia se encontraba pletórica), a los 78 de esperanza de vida media que tenemos ahora en Europa. Sin hablar del bienestar. Pero bueno, igual hay gente que cree que es más importante cantarle al sol y estar a lo que caiga.

Hay que tener un poco más de conocimiento y de respeto por nuestra propia naturaleza.

ArnauArnau

Hombre. Ni tanto ni tan poco.

Yo ya he dicho que el avance tecnológico me parece bien. Lo que no me gusta es en manos de quién está.

martmart

El avance tecnológico está en manos de quien lo logra. Tan sencillo y tan lógico como eso. Como dice Txema Campillo un poco más arriba, si no fuera por las trabas absurdas que se ponen a la investigación, estos avances (y otros) podrían estar en manos de más gente. En realidad Greenpeace y Monsanto hacen un tándem perfecto.

ArnauArnau

¿Está en manos de quien lo logra? Entonces tenemos un problema serio como sociedad.
Mi objeción a los transgénicos no es científica. Es ética.

Estamos dejando que empresas como Monsanto llenen sus bolsillos (ya suficientemente llenos) a base de especular con algo tan delicado como la comida. Ellos retienen su stock de semillas o su stock de arroz para que suba el precio y entonces… hay gente que muere de hambre.

La ciencia mola. Está muy bien. Pero hay que ponerla en su contexto. Y el contexto de los transgénicos da asco. Asco ético y moral. Hay empresas jugando con la alimentación de millones de personas.

pedropedro

Yo creo que el tiempo es un buen juez para valorar lo que esta bien y lo que esta mal.

La vida lleva populando en el planeta mas de 3,000 millones de años y esto lo ha conseguido a base de una mantener siempre la mayor variedad genetica posible. En los ultimos 100 años, de indudable exito personal como especie, se ha reducido a mas de la mitad esa variedad genetica del planeta, comparable tan solo a los contados momentos de extincion masiva por los que ha pasado la vida.

¿Cuanto tiempo podra mantenerse esta situacion tan existosa? ¿Hasta que punto nuestro exito no se debe mas a la extracion de recursos ya existentes que a la creacion de recursos que no existian antes?.

martmart

Arnau: Claro que tenemos un problema serio, porque la sociedad da la espalda a la ciencia y deja que muchos avances sean producto exclusivo del esfuerzo de empresas (ya ricas, claro, porque la ciencia da y cuesta mucho dinero).

Lo de la especulación es otro tema, absolutamente diferente. La prueba es que que la gente muere de desnutrición desde mucho tiempo antes de que Monsanto lanzara ningún transgénico al mercado.

A mi personalmente me da más asco que haya gente más preocupada por la “pureza” genética de su tomate “local” (???) que del hambre en el mundo.

Pedro: no es cierto que estemos aquí gracias a haber mantenido siempre “la mayor variedad genética posible”. Más bien todo lo contrario

pedropedro

Es curioso como el Darwinismo ha llevado a la implantacion de una idea que se considera cientifica y que es contraria al propio Darwinismo. La tesis de la teoria de Darwin es:

“…la supervivencia del individuo mas apto sobre el que es menos apto …”

que lleva a la afirmacion, claramente equivocada. que mas o menos dice:

“… la especie tiene la variedad genetica del individuo mas apto, porque es el que sobrevive, y por tanto apenas tiene variedad genetica …”

cuando un analisis genetico de los individuos de cualquier especie indica justo lo contrario. Esa idea es la que lleva a considerar que, en las diferentes razas que existen de humanos, una de ellas debe de ser superior geneticamente a las otras. Se confunde variedad genetica del individuo con variedad genetica de la especie a la que pertenece el individuo, y como un individuo es “unico”, se le supone una variedad genetica “unica” que se asocia a la especie.

Se puede ver que el razonamiento anterior es equivocado suponiendo que ocurre si hay un cambio en el medio donde sobreviven los mas aptos:

“Si la variedad genetica es muy pequeña los mas aptos podrian no poder sobrevivir al cambio del medio, si este es relativamente brusco. Por el contrario, si la especie posee mucha variedad genetica, es mas probable que existan individuos que previamente esten ya adaptados a ese cambio y por lo tanto que sobrevivan (y con ellos la especie)”

Es facil darse cuenta que la supervivencia de una especie depende entonces de cuanta variedad genetica sea capad de acumular para prevenir futuros cambios y no solo de su exito presente. Las especies que sobreviven son entonces esas porque “los cambios” van a ocurrir si o si.

El problema es que “la inteligencia” ha roto las reglas de juego por las que se rige la supervivencia de las especies y ya no hay ni argumentos ni razonamientos capaces de prevenir nada. La especie no sobrevive ahora por su “variedad genetica” si no por su “variedad inteligente” capad de adaptarse al cambio. Si hace frio, ahora no necesitas que la especie tenga individuos con la piel mas gruesa si no que tenga individuos capaces de “fabricar abrigos”.

HélicoHélico

Desde siempre muere gente de hambre pero nunca habíamos producido tanto alimento. Es cierto, nunca habíamos sido tantos, pero todo ese alimento da para los tantos que somos. Solo hay que ver cómo se engendró la crisis alimentaria del 2008.

mxmx

Leo mucho análisis desde el punto de vista científico, con argumentos fiables y esas cosas, pero como apuntan ciertas personas que han comentado, el problema viene porque estamos jugando con la comida, y hay con cosas con las que no se debe jugar. Desgraciadamente, manda don dinero y se hará lo que dicte el mercado y no el sentido común. Adiós variedades locales, que a la industria le dan igual, si las plantas silvestres se contaminan también nos da igual, y, si al final todos en el mundo tenemos que comprar al precio que ellos dicten, también nos da igual. ¿No hemos aprendido de la liberalización del sector energético? ¿o las telefónicas? Al final, pagaremos nosotros.

TxemaCG

Como he dicho arriba, son aspectos distintos. Una vez que tengamos claro que no ha peligro ataquemos la parte económica sin usar el argumento del miedo a los efectos sobre la salud y ambientales.

Cuando solo tienes el fomento del miedo como argumento, al adversario le es muy fácil derrotarte, ya que ese miedo está basado en falacias y luego, por yuxtaposición, desmontan los argumentos basados en economía.

DiegoDiego

El mismo discurso de la revolución verde. Iban a alimentar al mundo? El mundo sigue igual, la contaminación peor. Es facil escribir si estar en el campo. Sin ver las realidades y defendiendo una industria. En fin, mas de lo mismo.
Cuando vuestros hijos comiencen con las enfermedades, veremos si continuan defendiendo posturas insostenibles.

TxemaCG

El mundo no sigue igual. Hay 7000 millones de personas y subiendo, mas o menos el doble que cuando comenzó la revolución verde y cada vez hay menos gente con hambre extrema. Digo yo que algo tendrán que ver entre sí.

MiquelMiquel

Usar el argumento la población aumenta… aumentará en los paises subdesarrollados por que debo recordar que en españa necesitamos tirar de inmigración todos los años (otra cosa es que entren más de los que españa necesita) por que vamos en retroceso demográfico.

Diego

En el día en el que estamos se hace complicado encontrar algún alimento natural, solo de mi huerta y de la huerta del vecino. Todo esto se ha convertido en un mero negocio, una pena.

Luis

Que no comemos genes, y por eso por mucha vaca que comamos no nos salen cuernos (los cuernos salen por otras causas) es algo que a mí ya me lo explicaron en la escuela, hace… bueno ¡ni se sabía que podría haber algo que se llamase transgénicos!

Ahora, que los transgénicos son semillas patentadas, y por lo tanto hay que comprarlas a la compañía X, y que los agricultores no pueden hacer reserva de semillas, y que no necesariamente dan mejores cosechas, eso sigue estando en pie.

JavierJavier

Yo sólo quiero decir que las sandias sin pepitas atentan contra la soberanía alimentaria de los pueblos condenando a los agricultores a comprar semillas cada año

JoseJose

La genética me parece una parte de la ciencia que en el futuro va a traernos grandes logros para la humanidad, curación de enfermedades y muchos avances tecnológicos, pero lo de los alimentos transgénicos en mi mesa no, por lo menos mientras pueda encontrar alimentos naturales sin modificar. No es suficiente ya con preocuparse por nuestra alimentación en este momento con los alimentos corrientes como para usar inventos raros, algunos intentamos llevar una dieta saludable, no comer muchas grasas, ni azucares, no beber mucho, seleccionar frutas, verduras, carne y pescado entre todos los que hay en el mercado intentando obtener los de mejor calidad sanitaria y alimenticia, como para que lleguen ahora más experimentos alimenticios para confundirnos más. Igual a alguno le encantan las hamburguesas de McDonald y demás comida basura, a esos probablemente les dé igual comer transgénicos o lo que sea con tal de pagarlo barato, a mi no y pienso que hay bastantes como yo. Igual que cuando bebo vino me gusta que sea denominación de origen Somontano y no cualquiera de cualquier lugar y procedencia, no me gusta que me den por vino algo que pudiera ser vinagre, calimocho, o agua sucia de color tinto, tampoco pues cuando como un tomate me gustaría que me dieran algo que no sé lo que es. No me fio, Sé que si en mi casa hacemos patxarán con endrinas del monte y anís de calidad pues tendremos un buen patxarán si lo preparamos bien, pero si pido un patxarán en algún pub de marcha algún sábado por la noche igual me dan garrafón, por eso no pido y prefiero allí tomar un botellín de cerveza que me lo den cerrado, con lo de los transgénicos es lo mismo, no puedo fiarme de algo que no sé lo que es, no veo que han modificado y para qué sirve, pues entonces no me fio. ¿Es normal que el tabaco lleve tantas y tantas sustancias diferentes que se añaden para aumentar la adicción además de la nicotina? Fumar será más o menos malo, pero seguro que no es lo mismo fumar un tabaco tradicional de Cuba sin procesos químicos que lo que nos dan aquí. ¿Creéis que si se les da libertad a las empresas de alimentación con los transgénicos podrá haber un control verdaderamente eficaz de lo que comemos? ¿Cómo nos aseguraremos de que los alimentos que se modifican son para mejora de sus propiedades, vitaminas, olor, sabor y no para otras cosas que podemos desconocer? Imaginen que a un genetista se le va la pinza y un día decide modificar el ADN de un tomate nuevo para que el que se alimente de esos tomates a la larga después de años se quede estéril o se le ocasione una enfermedad crónica. ¿Habría alguna forma de darnos cuenta de que el problema viene de los tomates? Pensaríamos en la contaminación de la atmosfera, del agua, en el estrés, en los calzoncillos apretados, en los productos químicos de nuestro trabajo, pero nunca en un tomate. No digo que la comida actual sea muy sana o completamente buena, pero sabemos que un pimiento es un pimiento y ya me parece bastante el tener que preocuparnos por si ese pimiento se habrá plantado en tierra limpia sin contaminación, si se ha regado con agua limpia o si se le ha echado algún químico raro contra los insectos, no tengo ganas además de preocuparme por si como un pimiento o un alien disfrazado de pimiento. Creo que lo tuyo es fe en los transgénicos y no ciencia, el científico pienso que ha de ser bastante escéptico, por lo que no veo lógica esa fe, ¿Supongo que no serás lobby de Monsanto u otra empresa no? Es broma, un saludo y a seguir con la divulgación científica que es algo muy importante para la sociedad.

MCMC

Hola,
por una vez no coincido plenamente con vosotros:

En contra: Tomar ejemplos y justificaciones como los apartados de “¿ciencia?” de medios generalistas no me parece serio.

A favor: Creo que el tema siempre se plantea mal, el problema no está en los transgenicos… como no lo está en vacunas… y demas memeces y magufadas…
Creo que está y nunca se aborda en el uso y regulación de los mismos: Vamos que oponerse a los transgénicos por dogma es como el niño que se opone a las verduras o cualquier tipo de alimento vegetal… y al revés defenderlos en cualquier caso (verduras y tal 😉 )supondría por ejemplo dar por sentado que cualquier planta es comestible y sana. No cometamos el error de la generalización y el dogma… y transmitamos ese mensaje: Toda conclusión depende del razonamiento y conocimiento aportados y validados, pero ser teoría… es otro tema… y ni eso asegura los dogmas…
(es mi punto de vista personal, claro)

MiquelMiquel

Buenas, siempre leo artículos sobre transgénicos y entiendo perfectamente que hay una crítica a la idea de transgénico cuando en realidad lo que preocupa es el documental que muchos hemos visto “el mundo según monsanto” quisiera saber si conoceis algún artículo en castellano que comente los fallos de este documental. Graciass

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Esta anotación ha sido propuesta por un usuario para ser votada en Bitacoras.com. Para que el proceso finalice, deberás registrar tu blog en el servicio….

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>