Las bases físicas de la homeopática: el artículo Rey

portada

Como físico, creía tener bien claras las bases científicas de la homepatía. Dichas bases se resumen en una palabra: nada. La teoría es inexistente, los datos experimentales no apoyan ningún efecto más allá del placebo, y los artículos favorables se publican en revistas de escasa fiabilidad. Imaginen mi sorpresa cuando me leo un reciente comunicado de Boiron sobre los mecanismos de acción de la homeopatía, en el que afirman tajantemente que la Física puede explicar la validez de la dilución casi infinita de los productos homeopáticos, y por tanto su eficacia:

“La investigación física estudia la organización estructural y las propiedades físico-químicas de las altas diluciones. Trabajos efectuados en termoluminiscencia demuestran una modificación de la estructura física de las diluciones de cloruro de litio y de cloruro de sodio en relación a las de su solvente. Así las propiedades de los medicamentos homeopáticos serían fruto de su estructura y no de su composición química.”

Lo que más me llamó la atención fue la referencia bibliográfica. Los pro-homeópatas suelen publicar en revistas pro-homeopáticas, donde cuentan con las simpatías del editor y no son tan picajosos con molestos detalles como seguir el método científico. En este caso la situación es muy distinta puesto que estamos hablando de Physica A, una publicación indexada, con un índice de impacto que la sitúa en la posición 28 de 83 dentro de su grupo (Physics, Multidisciplinary), revisión de pares, etc.

¿Significa eso que por fin hay un artículo científico serio, revisado por pares y publicado en una revista seria y de calidad, que apoya un posible mecanismo de actuación de la homeopatía?

En apariencia, hay mucha gente que lo piensa así. He recorrido un buen puñado de blogs en los que el autor critica a la homepatía por carecer de bases científicas, y de modo casi invariable aparece alguien blandiendo el artículo de Physica A.

Esto es algo muy serio. Ya no estaríamos hablando de un estudio clínico sin doble ciego, de efectos placebo o de discusiones “a mí me funciona.” Quizá los homeópatas nos han dado el argumento definitivo, y los escépticos como usted y yo debamos inclinar la cabeza y aceptar el hecho. Humildad ante todo.

No le veo inclinando la cabeza y pidiendo disculpas, querido lector. Hace bien. Si algo me han enseñado años de práctica leyendo (y escribiendo) artículos científicos es que no todo es lo que parece (¿recuerdan el caso del Informe Suizo?). Vista la importancia potencial del artículo de Louis Rey, y siguiendo la máxima de Sagan “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias,” me puse las gafas críticas y examiné cuidadosamente el artículo de Rey en busca de explicaciones alternativas, posibles defectos experimentales, fallos en la teoría; en suma, cualquier cosa que pudiera deslucir las conclusiones.

Comencemos, si le parece, por el principio. En 2003, Louis Rey publicó un artículo titulado “Thermoluminiscence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride” (Physica A, Vol 323, pp. 67-74, 2003) en el que estudiaba diversas muestras mediante una técnica llamada termoluminiscencia. Esencialmente, se toma una muestra a muy baja temperatura y se la somete a una emisión de energía (rayos X o gamma). Conforme la muestra se calienta, la energía absorbida es liberada de nuevo en forma de luz, y la señal obtenida nos da información sobre la estructura de la muestra.

Rey usó esta técnica para examinar los llamados “puentes de hidrógeno,” un tipo de enlaces entre moléculas de agua. Utiliza para ello dos tipos de agua: el agua tradicional (H2O) y el agua pesada (D2O), donde el átomo de hidrógeno ha sido sustituido por uno de deuterio. Tras someterlas a termoluminiscencia, las muestras se van calentando lentamente. Aparecen un pico de irradiación cuando la temperatura alcanza los 120 kelvins (K) y otro a los 160-170K, los llamados “Pico 1″ (Peak 1) y “Pico 2″ (Peak 2). El autor asocia este último pico a la existencia de los puentes de hidrógeno.

Figura 1, Physica A

A continuación, Rey utiliza muestras de H2O y D2O que contienen cloruro de litio y cloruro de sodio en concentraciones variables, hasta llegar a una dilución tal que no debería quedar ni un ión en la muestra (Rey habla de 10-30 g/cm3). En ese grado de dilución, las tres muestras (D2O, D2O+cloruro de litio, D2O+cloruro de sodio) deberían ser D2O puro, y en consecuencia deberían mostrar las mismas señales de termoluminiscencia. Pero no lo hacen. Eso quiere decir que la adición de esas sustancias ha alterado la estructura del disolvente, y que incluso tras haberlas retirado de la disolución (por medio de una dilución extrema), sus efectos permanecen en el agua pesada pura. En cierto modo, las sustancias han dejado una especie de impronta en el patrón de puentes de hidrógeno, impronta que permanece.

Y eso es precisamente lo que afirma la homeopatía: que no se trata de la cantidad de moléculas diluidas, sino de su efecto en el disolvente. De ser cierto lo que ha publicado Rey, eso significaría que las refutaciones basadas en el número de Avogadro y lo absurdo de las diluciones casi infinitas no serían prueba científica de la inexistencia de efectos homeopáticos. Punto a favor de la homeopatía.

A no ser, claro, que el artículo tenga sorpresas escondidas. Que las tiene. Una lectura crítica me ha mostrado un número de irregularidades que, en su conjunto, reducen la validez del artículo de Rey a la nada. Estos son los mandamientos que el artículo de Louis Rey incumplió.

No mencionarás una teoría sin justificar por qué sirve

La tesis inicial de Rey pasa por la suposición de que las señales de termoluminiscencia de las muestras de agua se deben a la existencia de puentes de hidrógeno entre las moléculas de agua. Puesto que las muestras se congelan por debajo de la temperatura del nitrógeno liquido (casi -200ºC), se me hace muy cuesta arriba aceptar que la estructura de puentes de hidrógeno del agua líquida se conserva a esas temperaturas. Rey no hace el menor esfuerzo para justificar por qué sí se conserva. No solamente eso, sino que no justifica en absoluto la hipótesis de que los puentes de hidrógeno sean la única causa, o la causa principal de las señales. ¿No hay nada más que pueda producirlas?

Resulta que lo hay. El hielo tiene estructura cristalina, y dicha estructura puede contener imperfecciones: defectos de red, microburbujas. El propio Rey menciona en su artículo que “en ese mecanismo [la termoluminiscencia], las imperfecciones en la red juega un papel importante y se consideran el lugar donde aparecen los centros luminiscentes” Sin embargo, se centra en el pretendido papel de esos puentes de hidrógeno y se olvida de explicaciones alternativas. Todo lo explica mediante los puentes de hidrógeno.

Pero resulta que la estructura cristalina del hielo depende de la presión y de la temperatura, y los expertos distinguen diversos tipos. Resulta que, a la presión atmosférica, la temperatura a la que aparece el segundo pico de termoluminiscencia de Rey (-100ºC) es precisamente la temperatura a la que el llamado hielo Ic efectúa un cambio de fase y se convierte en hielo Ih (pueden verlo en la gráfica de este estupendo artículo en Naukas). Es decir, cambia de estructura. ¡No es de extrañar que aparezca un pico de señal tan claro!

No incluirás charlas de pasillo como referencias bibliográficas

Para el señor Rey, el “pico 2″ es una señal que se debe a los puentes de hidrógeno, y sólo a los puentes de hidrógeno. La justificación viene dada en una de las seis referencias del artículo de Physica A. Debe ser algo importante. ¿Cuál es la fuente de esta hipótesis? ¿Algún artículo, conferencia, libro? No. La referencia 6 dice sencillamente: “J. Teixeira. Personal communication, 1998.”

La expresión “personal communication” es una fórmula elegante de decir “me lo dijo ese señor de allí.” En el mundo científico se prefieren referencias bibliográficas más serias, que cualquiera pueda consultar. “Personal communication” es algo menos sólido, pero se acepta en algunas circunstancias. Puede referirse a un trabajo de otro científico que aún está en desarrollo, algo que otro grupo esté considerando publicar o mostrar, trabajos cuyo éxito no esté todavía claro, una idea que un compañero me ha comentado en el último congreso científico y puede ser interesante; en definitiva, es una alusión a algo provisional. No es una fórmula que se utilice mucho, ya que los científicos prefieren poder consultar las referencias personalmente, y son reacios a aceptar los “me lo dijo ese señor” si hay otras opciones mejores.

Yo he visto pocos ejemplos de ello. Lo que nunca he visto es una “personal communication” efectuada cinco años antes de la publicación del propio artículo. Si algún colega me hace alguna comunicación personal y no se molesta en publicarla en cinco años, suele haber motivos para dudar de ella.

Déjeme que se lo repita bien clarito para que no se le pase por alto: la tesis central del artículo de Rey (que los puentes de hidrógeno imprimen su impronta incluso en dilución casi infinita, y que eso se puede medir experimentalmente) está justificada en base a una conversación que tuvo con otra persona cinco años antes.

Esa persona, por cierto, es José Teixeira, del Laboratorio Leon Brillouin del CNRS francés. He encontrado un artículo suyo de 2007 (“Can water possibly have a memory? A sceptical view” Homeopathy vol. 96, pp. 158-162, 2007), en el que se muestra bastante escéptico acerca de la posibilidad de que el agua pueda retener una memoria de cualquier tipo: “Este artículo resalta el hecho de que tal idea no es compatible con nuestro conocimiento del agua pura.” Con relación a la supuesta pureza del agua, Teixeira se muestra cauto y avisa: “es sorprendente que en publicaciones relativas a soluciones en dilución alta, se asuma ‘pureza’ química basándose en el propio procedimiento de dilución. De hecho, la mayoría de los estudios están lejos del ‘agua pura.’ ”

Un consejo que a Rey le hubiera venido de perlas en 2003.

No convertirás un barrunto en una teoría

[ADVERTENCIA: Este punto fue omitido de la versión original por un fallo mío. Lo presento ahora, tal cual debía haber sido publicado. Sí aparece en la copia de este mismo artículo en mi blog]

La explicación del Pico 2 en base a los puentes de hidrógeno es algo que Rey comienza suponiendo “como una primera hipótesis” tras esa “personal communication” con Teixeira. Deseoso de ampliar información, conseguí contactar con el señor Teixeira, y lo que me ha revelado resulta muy interesante.

Me comenta que la idea de relacionar el Pico 2 con los puentes de hidrógeno vino en base a una analogía con el espectro de vibración que él había encontrado en mediciones de agua ultrafría mediante dispersión de neutrones. La idea es que la molécula de agua vibra de modo distinto según el número de enlaces que forme con moléculas cercanas.

¿Y cómo sabe Teixeira que esa sugerencia, válida para el agua bajo bombardeo de neutrones, sería aplicable al hielo a -200ºC sometido a rayos X o gamma? En realidad no lo sabe, y no lo tiene claro en absoluto: “Soy consciente de que hay un fuerte salto desde un modelo vibracional, usado en el estado líquido, a [su uso en] electrones excitados en el hielo… sería feliz si hubiese una buena interpretación.” De hecho, es el primer sorprendido por el hecho de que el D2O proporcione una seña muy diferente a la del H2O: “muy misterioso,” afirma.

Como ven, la “personal communication” fue tan sólo una posible interpretación basada en una analogía sugerida por un científico de otro campo distinto, y basada en que lo que sucede en el agua pudiera suceder también en el hielo. Un científico responsable hubiera tomado esa hipótesis con pinzas en lugar de asumirla como hecho probado. Rey no era, en este sentido, un científico responsable.

No marearás al público con gráficas inadecuadas

El agua pesada es rara, cara, y ciertamente no se utiliza en homeopatía. Se supone que el motivo que tuvo Rey para usarla es que el D2O presenta señales más claras e intensas. Veamos otra vez la gráfica:

Figura 1, Physica AVean cómo hay dos escalas verticales. La de la izquierda (que va de cero a 200) corresponde al deuterio D2O; la de la derecha (que va de cero a 4) es la del agua tradicional H2O. Ambas gráficas se han combinado en una imagen con el fin de a) ahorrar espacio y b) mostrar que en ambas muestras hay picos significativos. A partir de ahora, el autor solamente hablará de D2O, olvidando que el H2O tradicional siquiera existe.

Para intentar justificar que el “Peak 2″ es el correspondiente a los puentes de hidrógeno, el autor incluye una gráfica similar para una sustancia llamada formamida. Según el autor, “se sabe que presenta fuertes enlaces de hidrógeno,” pero no dice en qué grado son más fuertes ni nos da referencia bibliográfica alguna, solamente una gráfica.

Figura 2, Physica A

El problema es que esta gráfica no apoya la tesis de los puentes de hidrógeno. En realidad, no nos dice nada. El motivo es la escala en el eje vertical. No sabemos si la “luz emitida” por la formamida y por el agua tienen la misma escala de intensidad final, ni en qué unidades o condiciones se han medido. De hecho, ni siquiera sabemos la concentración de la formamida. No tenemos forma de comparar ambas gráficas salvo cualitativamente.

No jugarás con los botones de intensidad

Sigamos con los factores de escala. La gráfica relativa al agua (ligera y pesada) está hecha bajo una irradiación de 10 kGr (kilograys), y la de la formamida está a 30 kGr. Como nos recuerda el propio autor (nos incluye una gráfica), la señal medida depende de la irradiación inicial. Y lo hace de manera complicada y no lineal; es decir, duplicar la dosis de rayos gamma no necesariamente duplica la señal obtenida. El autor bien que se aprovecha de ello: pasar de 10 a 30 kGr aumenta la altura del Pico 2 de ambas agua (ligera y pesada), ¡pero reduce la altura del Pico 1!

Fíjense en la sutileza. Al comienzo, quiere vendernos la hipótesis de que el pico 2 está relacionado con los puentes de hidrógeno, así que escoge un nivel de irradiación en el que ese pico 2 da una señal elevada y clara. Luego dice que añadir cloruro de litio disminuye ese pico. Ahora lo mejor es escoger una intensidad tal que el pico 2 ya sea débil de por sí. Y por eso nos vamos a 32 kGr, donde las tornas se cambian y el pico 2 aparece más débil que el 1. Luego añade un poco de cloruro de litio, y el pico 2 desaparece. ¿Explicación? El cloruro de litio “se sabe que suprime los puentes de hidrógeno.” Nuevamente se le olvida dar datos numéricos, referencias bibliográficas ni nada que no sea creer en su palabra. Y ya que hablamos de palabra, ni una sola sobre por qué ha escogido esas irradiaciones.

La dilución escogida hasta este punto ha sido pequeña, pero ahora el autor se va a poner serio. Toma diluciones 15CH, que en teoría no deberían contener ni un sólo ión de sal. La cantidad de luz emitida parece depender de lo que hayamos diluido antes: la muestra que tenía cloruro de litio muestra casi cuatro veces menos señal que la muestra de agua pesada pura. Pero ahora cambia tanto la intensidad inicial (tan sólo 0,4 kGy) como el tipo de irradiación, pasando de los rayos X a los gamma. Bonita manera de impedir la comparación entre gráficas. Y nuevamente nos quedamos sin saber si las diferencias se deben al efecto homeopático de las sales, o sencillamente a la aparición de otros efectos (defectos en el hielo, por ejemplo).

El autor incluso afirma que la caída en la señal es mayor en el caso del cloruro de litio respecto al caso del cloruro de sodio, y que el motivo es que el cloruro de litio suprime mejor los puentes de hidrógeno. ¿Por qué? “Por el mayor tamaño del ión de litio,” afirma. A ver que yo recuerde: hidrógeno, litio, sodio, potasio… Si no me engaña la memoria, el sodio está debajo del litio en la tabla periódica. Eso significa que tiene mayor masa y número atómicos… y en consecuencia mayor tamaño. Fail.

Estoy asombrado, pero no demasiado. Estoy seguro de que si el cloruro de sodio hubiera bajado más la señal que el cloruro de litio, el autor habría encontrado alguna otra explicación.

No tomarás el nombre de Nature en vano

En 1998, Rey llegó a publicar en la mismísima revista Nature. Para los no entendidos, Nature es como el New York Times de la ciencia. Si algo sale allí, automáticamente se le presupone un aura de seriedad y rigor; así que si Rey tiene allí un artículo, debe ser algo serio ¿verdad? ¡Error! Presumir de que has salido en el New York Times mola, pero eso depende mucho de si apareces en la portada, en las necrológicas, en los sucesos o en un anuncio de fertilizantes.

Lo que publicó Rey en Nature fue una columna en la sección “products of science.” Rey se limitó a describir una aplicación de la termoluminiscencia para analizar la estructura de líquidos. Imagino que si los de Nature hubieran sabido que estaban dando pábulo a la homeopatía se lo habrían pensado dos veces. Rey fue cauteloso y se limitó a sugerir posibles aplicaciones que pueden “ayudar a discriminar las soluciones de partida y, tal vez, ayudar a entender sus estructuras particulares.”

La columna incluyó dos figuras. Examínelas cuidadosamente y juguemos a las siete diferencias:

¿Han visto las diferencias? Yo tampoco. ¡Son la misma figura!
¿Han visto las diferencias? Yo tampoco. ¡Son la misma figura!

No seas tan parco, o tan parcial, describiendo tus materiales

Es habitual mencionar al suministrador del material de laboratorio. De ese modo se proporciona al lector la máxima información de lo que se ha hecho o cómo. Mencionar a un fabricante, un suministrador o un modelo de aparato particular en ningún modo se considera como una adhesión o un reconocimiento de sus cualidades. En ese sentido, destaca la descripción del instrumental de termoluminiscencia empleado por Rey: cero. Nada. Ni una palabra. Ni siquiera nos indica dónde se efectuaron las mediciones, ya que el artículo no muestra filiación profesional alguna, tan sólo una dirección de Lausana, Suiza.

Esto en sí es una carencia, pero no invalida el artículo. Lo comento porque me resulta curioso el contraste con la preocupación del autor por recordarnos quién le trajo las muestras: “nosotros preparamos, por cortesía de BOIRON LABORATORIES, diluciones ultra-altas…” Por la descripción, parece que Boiron les proporcionó las sales y el autor las diluyó él mismo. Pero ¿realmente es Boiron el único suministrador de cloruro de sodio y litio que podían haber encontrado? Llámenme picajoso si quieren, pero me recuerda a esos “anuncios” de programas de televisión del tipo “Este jueves a las 24:00 horas, en Milímetros Cúbicos, estaremos en el campeonato de Montecarlo; hablaremos con Pepe Corredor; y evaluaremos el nuevo Ford Pocus, un coche asombroso y perfectamente bien equipado que combina maniobrabilidad y altas prestaciones para conseguir una experiencia de conducción única al conductor, todo por un precio razonable, con un bajo consumo y nivel de emisiones que roza lo increíble, y no se nota que nos han pagado por decir esto, ahí va, se me ha escapado, borra esto luego, Paco

No dirás que tus resultados son reproducibles si no lo son

En un párrafo del artículo, Rey proclama entusiasmado que ciertos resultados resultaron ser “reproducibles en el curso de muchos experimentos diferentes idénticos.” Creo que con ese “diferentes idénticos” se refiere a medir múltiples veces las muestras en idénticas condiciones. Ahora bien, ¿se midieron siempre las mismas muestras, o se usaron muestras diferentes? ¿Cómo se promediaron las medidas? El autor no lo dice, ni indica cuántas veces se realizaron esas mediciones. Si estamos ante la misma muestra medida una y otra vez, su entusiasmo parece el de un niño que mide diez veces una mesa y siempre obtiene el mismo resultado.

En un intento por buscar reproducibilidad, el autor incluye datos de “un segundo conjunto de experimentos,” hechos al parecer en otro lugar por no se sabe quién (no queda claro si es el propio autor o no). En ese segundo conjunto se muestran los dos picos (para diferentes temperaturas), y ahora el pico 1 del deuterio es mucho más pequeño que el pico 2, a pesar de que para la irradiación usada (19 kGr) deberían ser prácticamente iguales. La señal del agua pesada con cloruro de litio es algo menor que la del agua pesada pura, cuando antes era de poco más que la mitad. El pico 1 ahora aparece en una gráfica, desaparece en otra. En suma, ni es reproducible ni el autor da facilidades para hacer comparaciones.

No usarás el método o sustancia que te proporcione mejores resultados

Los experimentadores tienden a escoger sustancias que proporcionen un efecto máximo, y de esa forma el artículo queda más exitoso. Vale, eso lo hemos hecho todos. Pero lo que no está bien es basar toda una teoría en un solo dato.

Rey tomó muestras de agua y agua pesada. Casi de inmediato, se olvidó del agua ligera. Se quedó con el agua pesada por una sencilla razón: da una señal mucho mayor que el agua ligera. Prácticamente no hizo ningún intento por ver qué pasa con el agua ligera, a pesar de que los productos homeopáticos nunca usan agua pesada.

Es evidente que Rey quiere demostrar su tesis, y si lo que quiere es demostrar que puede haber un efecto tipo homeopático en la dilución extrema, pues vale; que sirva para dar carta de naturaleza científica a la homeopatía es otra cosa muy distinta. El autor diseñó sus experimentos, escogió las muestras y ajustó las irradiaciones con el objetivo específico de llegar a una conclusión preconcebida, dejando de lado todo lo que pudiera refutarla o anularla: ni pruebas sistemáticas a varias irradiaciones, ni el uso de otras sustancias diferentes, ni pruebas ciegas donde haya que “predecir” qué tipo de sales se disolvieron, ni acceso a literatura científica, ni estudio de errores, ni teorías alternativas, ni comprobación de otras posibles explicaciones. Se limitó a buscar lo que quería encontrar.

Como contraste, el artículo “Thermoluminiscence in Ultra-High Dilution Research,” publicado en 2006 por un grupo de investigadores holandeses en el Journal of Alternative and Complementary Medicine, parece un dechado de seriedad científica. Como mínimo, son lo bastante honrados como para describir someramente el problema de tomar diferentes valores de irradiación, pasar directamente de molestarse con el agua ligera, hacer un intento de experimento ciego, describir el instrumental científico; en definitiva, todo un mundo de diferencia.

Tampoco crean que este artículo demuestra la validez de la dilución extrema. Los diferentes experimentos muestra fuertes diferencias entre una medición experimental y otra, incluso utilizando las mismas muestras, y sus resultados muestran que las diferencias apreciadas por Rey entre D2O pura y D2O con dilución extrema de cloruro de litio “no son estadísticamente significativas.” Sí encontraron diferencias apreciables en los resultados de diversas muestras almacenadas durante intervalos de tiempo diferente y enfriados a velocidades distintas, lo que les hace concluir que quizá la energía irradiada a una muestra dada se vaya disipando con el tiempo en un entorno de bajas temperaturas; o quizá la sucusión (agitación violenta) de la muestra estabiliza la estructura física del agua pesada. Quizá haya una relación con el contenido de oxígeno. En cuanto a la naturaleza del fenónemo, dicen que “permanece inexplicado.” Una conclusión, cuando menos, honrada. Eso hay que reconocerlo.

Si no sabes, no te metas

Parece que el propio Rey vio por quién doblaban las campanas y aceptó el tirón de orejas de sus críticos. En un artículo suyo de 2007 en la revista Homeopathy (“Can low-temperature thermoluminiscence cast light on the nature of ultra-high dilutions?“) reconoció que “las intensidades relativas y formas [de los dos picos de señal] varían con la dosis de radiación y también con la naturaleza del haz radiante” (traducción: se acabó jugar con el truco de cambiar la irradiación a conveniencia, que ya se han dado cuenta).

Algunos vicios tardan en morir. Para justificar el uso de cloruro de litio en lugar de cloruro de sodio, afirma que “se sabe que tiene un impacto en los enlaces de hidrógeno y los suprime.” ¿Referencia? “Ourisson G, personal communication, 2000.” Luego, empeñado en demostrar que el Pico 2 se debe a los puentes de hidrógeno, afirma con rotundidad que “esos resultados han sido recientemente confirmados por otro grupo de investigación.” ¿Referencia? El artículo sobre los holandeses del año anterior. ¿Qué dicen en ese artículo? Pues esto: “se ha sugerido que el Pico 2 podría estar conectado con la red de puentes de hidrógenos del hielo.” ¿Referencia? El artículo de Rey de Physica A. Básicamente ¡se está autocitando a través de un tercero! Y para rematar la faena, afirma haber encontrado resultados “particularmente interesantes” en otras diluciones. ¿Referencia? “Rey L, Muchitsch I. Resultados recientes no publicados, 2007” Ahora está citando los datos que tiene en un cajón de su despacho. Sólo le faltó citar a Hahnemann hablándole en sueños.

A la vista de los resultados obtenidos, Rey sugiere ahora que las nanoburbujas que aparecen durante el proceso de sucusión (de agitación, para entendernos) permiten “transferir” las propiedades homeopáticas (“el mensaje” lo llama él) a diluciones más altas. Para intentar demostrarlo, realizó las sucusiones en atmósferas estándar, de oxígeno, y en el vacío. Resulta que el Pico 2 se redujo cuando se encontraban en condiciones de vacío. Esto indica, en su opinión, que “este método podría abrir nuevas perspectivas en nuestra comprensión del proceso de preparación homeopático.”

Por mi parte, creo más probable que la mera existencia de las nanoburbujas pueden influir en el proceso de congelación de la muestra, creando burbujas en el hielo y defectos que producen fuertes señales en los análisis de termoluminiscencia. Que también aparezcan señales en el vació no es de extrañar, ya que el agua es un magnífico disolvente y antes incluso de la sucusión llevará disueltas diversas sustancias, incluido aire. Es una explicación más sencilla que no contradice nuestros conocimientos existentes de ciencia. Y el señor Rey ni la menciona.

Todos estos mandamientos, y otros más, se resumen en dos: no pasarás por encima del criterio de la comunidad científica; y si intentas hacerlo, sobre tu cabeza caiga

En estos momentos, el Ministerio de Sanidad está preparando una vía para legalizar más de 19.000 productos homeopáticos (me niego a llamarlos medicamentos) que, en virtud a una laguna legal, han estado en una especie de limbo desde hace casi veinte años: ni han sido evaluados por la Agencia Española del Medicamento ni ha pagado tasa alguna al Estado. Ahora, ese Estado le está preparando una vía fácil para registrarlos con una gran ventaja económica para los laboratorios homeopáticos. Poco importa la polémica de 2011, cuando un Informe encargado por el propio Gobierno no halló ventajas clínicas para la homeopatía. Ahora vuelven a la carga con una propuesta que le proporcionará una fuente de ingresos (muy inferior a la que marca la actual normativa, pero menos da una piedra) y les dará a las industrias homeopáticas credibilidad y un estatus similar al de los productos farmacéuticos.

El artículo de Louis Rey en Physica A es, supuestamente, lo mejor y más riguroso en el campo de las bases físicas de la homeopatía, y se cita por todos lados como “prueba” de que la homeopatía podría tener base científica seria en sus fundamentos. A la vista de lo que os he mostrado aquí, no es un artículo que demuestre nada. Las pruebas clínicas, probadas hasta la saciedad, ya dieron su veredicto hace años. Eso deja como único argumento el de autoridad, el “esto se hace porque lo digo yo:”

Por encima de controversias y rechazo por parte del colectivo científico, los medicamentos referidos tienen la condición de homeopáticos reconocida en la legislación y es deseable acabar con la situación transitoria en la que se encuentran.”

O dicho en román paladino: nos la pela que la homeopatía valga o no, nosotros vamos a legislarla y vamos a sacarle pasta. Pues bien, señores, el rechazo científico existe. Podrán pasar por encima de él, pero no desaparecerá por ello. Y al contrario que otras creencias, lo bueno de la ciencia es que funciona creas en ella o no. No os dejéis engañar.


96 Comentarios

Participa Suscríbete

xa2

Muy interesante el artículo, y muy útil para conocer el proceso investigación-publicación y no caer en fallos típicos, hay veces que hasta se hacen sin querer;-)

Marta

Me ha encantado el artículo, muchas gracias por explicarlo todo tan bien, excelente. Aunque explicarle a alguien usuario de productos homeopáticos todo esto es como hablar con una piedra, con una piedra muy cabezota.

Un saludo!

SusoSuso

Interesantísimo artículo! De todos modos, incluso aunque se demostrase que el agua tiene “memoria” y los puentes de hidrógeno se modifican por una dilución, ¿qué demostraría eso? ¿De verdad alguien se cree que la estructura de los puentes de hidrógeno del agua que te tomas en una pastillita puede hacer algo para combatir una gripe? Es que no sé si merece la pena dedicarle tanto esfuerzo…

EduardoEduardo

Gabriel totalmente de acuerdo contigo. Que cada uno tome o recete lo que quiera.
El amimefuncionismo que criminalizan los detractores de los medicamentos homeopáticos, no es otra cosa que experiencia clinica, (EXPERIENCIA CLÍNICA SI, EN MAYÚSCULAS) que es una pata de la medicina basada en la evidencia. Millones de personas utilizan y recomiendan los medicamentos homeopáticos cada día con buenos resultados y repiten (si, ya criticarán esto también). Pero no me importa en absoluto. A MI ME FUNCIONA es la madre del cordero, (dirán que soy un estúpido por crerme mi propia curación a causa de un medicamento sin principio activo, la física, número de abogadro, bla bla, falacia, placebos, falacias, y más bla bla bla. Pero FUNCIONA, y a mucha honra y bien alto y claro.). FUNCIONA.
Algunos le dan muchas vueltas, y ejercen mucha dedicación, tiempo y dinero en criticar a la homeopatía, unos de forma honesta y otros no tanto, Pero lo importante, y lo que provoca que la homeopatía funcione y que este mas viva cada día, es que es eficaz y que FUNCIONA. Y las personas que lo saben vuelven al homeópata y vuelven a utilizar la homeopatía y vuelven a utilizarla.

Ser crítico es indispensable para ejercer medicina, pero también hay que ejercer medicina para ser crítico , sino que criterio puede aportar¿.. La mayoría de activistas en las redes, que actúan de forma,coordinada al estilo de las agencias de comunicación de las empresas, haciendo comunicaciones no son médicos¡,, son
Periodistas, antropólogos jubilados, físicos, estudiantes , La gran mayoría de ellos, o de vosotros, no habéis ejercido la medicina nunca. Como os atrevéis a decir nada si no tenéis criterio? ¿Qué credibilidad podéis aportar?

Yo voy a seguir tomando los medicamentos homeopáticos, y como yo millones de personas , y dentro de poco con un flamante registró en este país, y con una investigación adaptada a las características de estos medicmanetos eficaces y libres de efectos secundarios, y económicos.
Sinceramente me importa un bledo como lo consigue la homeopatía. El conocimiento del mecanismo de acción me da igual (hay muchos medicamentos de uso diario que aún no han definido su mecanismo de acción), merece la pena utilizar la homeopatía ya que no tiene efectos secundarios , no tiene interacciones, y A MI ME FUNCIONA.
Lo puedes compaginar con cualquier otro tratamiento, y por último me queda de decir: QUE FUNCIONA. SI.

Esto es imparable, y … FUNCIONA.

1vin1vin

Eduardo eres un trollako de libro. Y el a mi me funciona no es la pata coja de la medicina, sino el argumento por autónomasia de la homeopatía que tu tanto defiendes.
No tengo ninguna duda que basándote en esos argumentos y ese fanatismo que desprendes, te funcione cualquier bolita de azúcar que te den a buen precio…
Si hay que tener experiencia en el campo de la medicina para poder opinar, aplicate el cuento chato (aquí enfermero)

JaviSkyWalkerJaviSkyWalker

Para ser comercial resultas bastante patético la vez que inútil, ni siquiera has respondido en donde debías

pacuspacus

“Lo puedes compaginar con cualquier otro tratamiento”……entonces ya intuyo porqué te funciona.
La próxima vez que cojas la gripe, prueba a tratarte sólo con homeopatía y después nos cuentas.
Si algún dia necesitas que el dentista te haga un empaste o te saque una muela le dices que diluya la anestesia una mil veces o mejor sin anestesia, te tomas unas bolitas de azúcar para el dolor.
“Pagar por píldoras mágicas es una especie de impuesto voluntario a la ignorancia científica”…..sigue pagando ignorante.

manolusmanolus

Si cojes una gripe da igual lo que te tomes, solo se tratan los sintomas.
Hay otras alternativas a la anestesia, pero lo que intentas decir que diluir un bloqueante para un nervio se parece a la homeopatia, vas derrapando.
La homeopatia no tiene anestesicos.
Que yo no este de acuerdo con la homeopatia ni con los OMG no me hace perseguirlos, ni condenarlos, cada uno es libre en una sociedad de consumo de elegir lo que consume.
Yo solo condeno a los Talibanes, dueños de la verdad absoluta que se creen con el drecho de imponer sus verdades religiosas, politicas, cientificas, culturales ó filosoficas a toda la sociedad.

gemuesgemues

Lo que FUNCIONA, es la autosugestión. Y sirve para lo que sirve, a quienes puede servir. El amuleto, el fetiche, el icono, no tiene ninguna propiedad en sí. Puede ser cualquier cosa o fenómeno que la gente no sea capaz de comprender o predecir. También les funciona a muchísimas personas la astrología, el tarot, las abducciones extraterrestres, los posos de té, café o de bañera…
En una sociedad avanzada del futuro, imagino que el 99,999999999% de la población actual sería considerada como paciente de una pléyade de diversas anomalías cognitivas o psicopatías.
Si, es un defecto que reconozco. Lo primero que me viene a la mente, como explicación probable, cuando observo que alguien con medios y posibilidades de estar mejor informado es proclive a la autosugestión vía astrología, por ejemplo, es que padece una especie de virtual psicopatía eventualmente diagnosticada por una futura Medicina como consecuencia de en una visión retrospectiva de la Humanidad.
A mi no me funciona la autosugestión vía placebo cuando me conviene. Ni tampoco puedo ser hipnotizado. Ni funcionan las sesiones de espiritismo en mi presencia. Solo me FUNCIONA el “autoengaño” con algunos trucos de los buenos ilusionistas.
Es una pena, porque podría permitirme sentirme mejor cuando mi maquinaria sigue en realidad igual, de forma indeterminable a largo plazo, hacia el desequilibrio fatal y final.
El fetichismo, los amuletos, y todas las parafernalias litúrgicas siguen vigentes porque (con relación al bienestar y la salud) desconocemos muchas cosas acerca de la mente, del sistema inmunológico y de sus interrelaciones.
Yo tengo mis propios métodos de autosugestión, a medida de mis conocimientos y propios prejuicios. Pero no necesito ningún fetiche, amuleto ni sustancia. Tampoco necesito liturgias ni parafernalias religiosas ni mentalistas ni posturitas (solo las utilizo para la gimnasia). Solo leo, pienso, reflexiono, elaboro ideas, propuestas, posibles explicaciones, posibles justificaciones, posibles actuaciones… como si no hubiera nada específicamente en contra de mí, y tuviera a favor la inteligencia. Como si la Realidad existiese y fuera coherente consigo misma (muchos no lo tienen claro) aunque resulte excesiva para nuestras mentes. Como si la vida fuera una historia alternativa, y la ausencia, otra.
Más allá de ser una especie. Más allá de llegar a constituir una civilización planetaria, somos soporte y residencia de inteligencia. Inteligencia leve y fugaz que pulula ubicua en nuestro sistema nervioso central. Efectivamente, no somos permanentemente inteligentes. La verdadera inteligencia es una anomalía errática en la personalidad de cualquiera. El desarrollo y evolución del peregrinaje que sigue en cada persona, es un determinante importante del comportamiento y de las ideas de cada cual.

0 (0 Votos)
avilesínavilesín

El amimefuncionomiso no es experiencia clínica; puede ser que A) funciones B) sea un placebo C)la curación se deba a otras causas pero que se atribuyen al medicamento en cuestión. Por eso los análisis clínicos deberían ser a doble ciego, y con muestras representativas. Nota: Avogadro es con v. Lo digo para que parezca que sabes de lo que hablas.

TheTouristTheTourist

Con ese nivel de fanatismo es lógico que te “funcione”. ¿Que no conoces el efecto placebo?

Un medicamento que funciona de verdad, debe superar al efecto placebo.

Tu te estas “medicando” solo con placebos, osea estas pagando dinero por obtener solo una masturbación sicológica.

joanjoan

Pues será a tí, yo conozco un par de casos que no han funcionado, ambos acabaron en la consulta del médico y sus problemas habían crecido por no ser tratados antes. Me gustaría saber a cuantos no les ha funcionado, ya que nos ponemos tontos con el tema, pero no creo que se pueda medir.

SantiagoSantiago

la mierda es buena….un millón de moscas no pueden estar equivocadas….
tu argumento es patético….

GABRIELGABRIEL

Muy interesante y muy feliz el autor ” supongo” , pero a parte de que todo esta dedicado a cuestionar un estudio que cree desmonta, una simpel pregunta ¿ porque no dejan que los que queremos usar homeopatía lo hagamos?, y si hoy la ciencia no ha podido demostrar porque funciona , tampoco ha podido demostrar que no funcione, asi que ¿ que tal si cada uno hace con su cuerpo lo que quiera? No acabo de entender el interés y pesadez de ir a la caza del homeópata, cuando deberíais tener ya claro que no va a reducirse su uso , mas bien esta aumentando , ante la desastrosa eficacia de la medicina ” oficial” y sus también desastrosos efectos secundarios, eso si todos ellos pasaron por la criba de los “experimentos científicos” , realizados por los vendedores y publicados por los vendedores y no replicados por nadie :) .
Y no hablo ya de miolastán, de talidomida, etc..

AE.AE.

Porque nadie quiere ser timado. Tan fuerte es ese deseo que muchos negarán estar siéndolo, pero la verdadera ética obliga a denunciar las estafas.

PD: Quiero dar las gracias a todas las personas con ética.

miguelmiguel

Supongo que por eso de que “la ciencia no funciona” escribes desde un dispositivo tan “natural” como un ordenador (o telefono movil, que “pa’l caso es lo mismo””.

LuisLuis

Dices eso por que en vez de estudiar te has ido a mirar fútbol. Cuando te duela un oído o una muela y te den un antibiótico, te preguntaré si sigues pensando igual.

darkdeaddarkdead

De paso te vas comprar pulseras power balance y las otras que salieron hace 20 años la de las dos bolitas en los extremos.

Sergio VeraSergio Vera

Hola GABRIEL a mi, francamente, no me importa lo más mínimo si quieres tomar homeopatía. Es tu problema, o el de tus hijos, o el de todo aquel que acepte tu consejo en temas de salud.

Lo que no quiero es que la homeopatía sea considerada un medicamento, porque simple y llanamente no lo es.

Miguel Blanco

Gabriel, creo que no lo entiendes. No es ir a la caza del homeópata, sino mucho más allá. Es la búsqueda de la verdad, la máxima aproximación a la realidad.
Son los homeópatas los que van a la caza de la medicina. Es decir, quieren que sus pócimas se pongan al mismo nivel que las medicinas, pero sin reconocer que hasta la fecha NO TIENEN INDICACIONES TERAPÉUTICAS NI EFICACIA DEMOSTRADA. La claridad ante todo.
Tomar un potingue homeopático tiene la misma eficacia que ponerle una vela a san cazurro o hacer cualquier ritual mágico: NINGUNA. Otra cosa es que el que toma esa decisión esté más tranquilo, aún siendo engañado y pagando dinero por ello. ¿Estás a favor del engaño y de la estafa?

manolusmanolus

La verdad? que verdad? tu verdad? los Talibanes hablan como tú, con la verdad como instrumento para imponer su realidad a los demas, ellos volaron esculturas budistas y vosotros volais la homeopatia, no veo diferencias entre ellos y vosotros, ambos os creeis dueños de la verdad y pretendeis imponersela a todos.
Como le digo a pacus mas arriba que yo no este de acuerdo con la homeopatia ni con los transgenicos ni con el fascismo, no me hace perseguirlos ni condenarlos.
Para seguir tu camino no es necesario demostrar que el camino de otros es errado, el que actua así no confia en sus pasos.
Mi veterinaria utiliza la homeopatia para curar a mis animales y ¡FUNCIONA!, a lo mejor les convence para curarse y lo hacen ó a escondidas les da medicamentos.
Una paciente con problemas cervicales me comento que habia mejorado porque una Dra muy famosa le habia mandado Indometacina que se ha demostrado que no sirve para nada, ella dice que le va bien las pruebas diagnosticas demuestran lo contrario, en la clinica vemos el efecto placebo a diario, como el caso de un paciente que entro con un infarto y una auxiliar le dio infusión de la que ella bebia en un dosificador y se levanto diciendo ¡que medicamento mas efectivo me acaba de dar! digame el nombre para tenerlo siempre a mano, se llama manzanilla.
Donde esta el engaño y la estafa?
Veo mas engaño por parte de mi colega y la indometacina que en los demas.
¿ Vas a abrir un post en tu blog contra la Indometacina?

IñakiIñaki

“Donde esta el engaño y la estafa?” En decirle a la gente que el efecto placebo equivale a una cura y forrarte con ello. Y que el Gobierno lo permita.

Los únicos talibanes que hay por aquí son los que defienden por encima de cualquier atisbo de racionalidad una creencia insostenible en el mundo real (que no en el de los sentimientos, la religión o la superstición).

veterinariaveterinaria

He seguido el artículo con el máximo interés, como si de una novela policíaca se tratara. Desmontar semejante mito es ardua tarea; me quito el sombrero.
Soy veterinaria y en una clínica en la que trabajé usaban homeopatía con los animales. Eso sí, junto con el tratamiento tradicional. Un timo vaya.
Respecto a que no hay anestésicos homeopáticos, pues claro que no. Tendrían que llevar a un nivel de sugestión que, no es imposible, pero casi.
He leído en artículos de neurociencia que la respiración abdominal profunda mejora el sistema inmunitario, así que ya veo yo a algún “doctor” vendiendo capsulitas de “aire”.

@carlosxabier@carlosxabier

“ante la desastrosa eficacia de la medicina ” oficial”
JOJOJO

Por eso se va a la caza, porque ante afirmaciones de este tipo se corre el riesgo de que algún lunático de estos llegue algún día a puestos de responsabilidad y se le ocurra tratar cáncer de páncreas con diluciones 200CH de plutonio enriquecido. Qué chifladura.

¿Entiendes por qué hay cosas que no pueden ser respetadas?

Saludos y no te tomes a mal la ironía.

GrilloGrillo

Ya ha llegado una inepta a puestos de responsabilidad, la actual ministra de sanidad.

MajoMajo

Eso si que es cierto! Ha llegado una inepta al ministerio de Sanidad y parece que para quedarse.

yo y yo mismoyo y yo mismo

“medicina ” oficial” y sus también desastrosos efectos secundarios,”

¿cuáles son los desastrosos efectos secundarios?
* ¿aumento de la esperanza de vida?
* ¿mejora de la calidad de vida?(hace no tanto, una persona de 60 años era un anciano)

joanjoan

Buena pregunta. Si alguien es timado por ignorancia, en una sociedad dónde hay educación gratuita mínimamente de calidad, por lo tanto la ignorancia en éste caso es una elección, es culpa del timado por ignorancia o del timador ?
Personalmente, y sólo personalmente, creo que es responsabilidad del paciente disponer de información de calidad, que la hay, y en cuanto al timador sólo hay que actuar cuando se quebranta la ley, que es pocas veces (ya que la mayoría de edad hace que uno sea libre de tratarse como quiere).
Entonces lo único que existe es la explicación didáctica de por qué no puede ser considerado medicina algo así, por lo tanto no debe enseñarse en universidades, ni debe ser aprovado legalmente como medicamento (mientras no de muestras y pruebas de su funcionamiento siguiendo los cauces legales), a partir de aquí, cada uno es libre y su responsable legal.
Resumiendo , si quieres tratarte una enfermedad grave sólo con supersticiones, alla tú, si se intenta colarlo en el sistema público que pagamos todos, que demuestre su eficiencia, y si no lo demuestra o es fraudulento, que caiga el peso de la ley. Ya tenemo bastante con los medicamentos como los que mencionas.

latinolatino

Si, se han hecho miles de experimentos y se ha demostrado que no funciona mas allá del placebo. Y entonces por qué no llamarlo placebo, venderlo como placebo y cobrarlo como placebo.
Usted dira, ¿pero si a mi me funciona? Es que el placebo también puede funcionar en ciertas problemáticas que tienen componente psicosomático. Por ejemplo, cuando se tienen problemas de estrés, pueden haber problemas inmunológicos asociados (resfriarse facilmente, tener infecciones en los dientes, etc.).

Esto no es una una cruzada a favor de la “medicina oficial”. Los laboratorios hacen su negocio y se mandan sus macanas también.

Quizá lo único que se fomenta aquí es el pensamiento crítico.

suediarrasuediarra

Si quieres que te timen, estás en tu derecho. Al igual que los ignorantes que creen en la astrologia, el tarot o que tienen una creencia religiosa. Pero una cosa es que te timen y otra cosa es que se hagan pasar por Ciencia, por verdad. Por ahi no paso. Si quieres que te timen, bien pero por lo menos que sepas que no funciona, que no es un medicamento. INFORMACIÓN contrastada y cientifica. Si aún así quieres que te timen adelante.

JordiJordi

Una pregunta, como no científico, aunque sí escéptico. ¿Cómo aceptó la revista un artículo así?

@carlosxabier@carlosxabier

La revisión por pares no es perfecta, y la publicación en revista no es el último paso. El artículo de Seralini sobre transgénicos es un buen ejemplo de que … el método, finalmente, funciona.

AndrésAndrés

Dado que se demuestra la falta de seriedad del artículo ¿Es posible denunciarlo para que lo retiren de Physica A? porque mientras siga allí, seguirá siendo esgrimido como prueba.

Sergio VeraSergio Vera

En ciertos casos creo que habría que publicar junto con un artículo los comentarios de los revisores y/o del editor.
El proceso de revision no es perfecto y a veces se ve claramente el revisor que no ha entendido algo, el que solo busca que lo cites a él, el que es mas o menos flexible… pero realmente en este caso me gustaría ver las críticas que tuvo este artículo.

Sergio VeraSergio Vera

Enhorabuena por el articulo, que se nota que está muy trabajado. Yo no soy físico y no puedo analizar críticamente el contenido científico, pero al ver la sección de referencias, con solo 6 entradas, 2 de ellas siendo autocitas y una tercera una “personal comunication” da mala espina incluso sin ser físico.

IzaskunIzaskun

ya te digo, tienen tela, y yo contándolas en los artículos que leo y que publicamos de cien en cien, jaja

JaviSkyWalkerJaviSkyWalker

IMPRESIONANTE ARTÍCULO!!!!!!
Pero ya sabrás que de poco va a servir para convencer a los seguidores de la secta homeopática.
Los que la usan porque a ellos les funciona el amimefuncionaismo, y los que la venden por que a ellos les funciona la cartera.

LuisLuis

Todos los argumentos científicos que desbancan la homeopatía tienen valor para quienes poseen pensamiento crítico. Los que creen en la homeopatía no solo que no tienen pensamiento crítico, sino que no se esfuerzan en desarrollarlo. Anda y convence a mi abuela que atarse un hilo de coser negro alrededor del dedo índice no tiene efecto sobre la migraña. Total, a ella le funciona…

spasmosspasmos

Felicidades por el articulo!. Esta bien poder encontrar artículos de este tipo en español. Que haya personas que se tomen el trabajo de mirar tantos detalles y difundan lo que claramente es una estafa como son los productos homeopáticos. Gracias,

Yayo-Wan KenobiYayo-Wan Kenobi

A veces me pregunto cuanta paz interior se debe tener para que después de explicar algo de tan buena manera salga tremendo asno (dicho sea con todo respeto para el asno) diciendo: “¿por qué me abren los ojos? ¡déjenme ser timado en paz!, ¿por que hacen esta cacería?, ¿que no entienden que no quiero saber?”. Felicidades por el artículo. :)

Xa2

Es curioso que detrás de los medicamentos con evidencia científica siempre hay confabulaciones judeomasónicas. Sin embargo, la gente de las empresas como Boiron resultan ser hermanitas de la caridad que sólo piensan en nuestra salud y no en ganar dinero engañando a la gente…
Será que para pertenecer a la dirección de Boiron te hacen una carta astral para ver que siempre vas a hacer el bien, que tu alma es limpia y pura y que el plato lo rompió el vecino… O igual han raspado un trocito del Palacio de Pedralbes y lo han diluido, diluido, y diluido y así se curan de cualquier codicia.

XanflinsXanflins

Muy buen artículo! Por cierto, aunque el Litio tenga un radio iónico menor, su radio hidrodinámico es mayor que el del sodio, razón por la qual disrumpe una cantidad amyor de enlaces de hidrógeno. Así que hombre tiene razón en esto (siempre y cuando el litio estuviera presente, claro!) pero lo habría podido citar de cualquier libro de carrera de química física y no de algún amigo que estudió ciencias…

zet1zet1

Muy buena observación sobre lo del radio hidrodinámico. Había puesto una referencia pero mi comentario no aparece. De todas formas el tuyo lo dice de forma simple.

DiegoDiego

Muy de acuerdo con todo lo que vd. cita. Esto debe ser un aviso para ser más críticos con los artículos científicos, y no pensar que simplemente por estar publicado en una revista científica hemos de tomarnos el contenido del artículo como “serio” o como “prueba creíble”.
Por otra parte hay que decir que muchas veces son los mismos científicos los que ponen a disposición de la comunidad científica un determinado hallazgo o investigación, y la comunidad científica puede tardar años , o incluso décadas, en comprobar la veracidad de la hipótesis (que se lo digan al sr. Higgs)…con lo que usar un artículo “que podría justificar la base de la homeopatía” como baluarte para defender la efectividad de la misma me parece una auténtica aberración.
Ni siquiera sabemos si hay relación entre la dilución bestial de una sustancia y un supuesto efecto residual en el disolvente , y en el caso de haberla (frente a lo cual me siento muy escéptico, y más hoy después de leer este artículo), ni siquiera sabemos si ese efecto es beneficioso en algún sentido para el ser humano, y ya puestos, si dicho efecto se da en una medida o grado suficientemente alto como para considerarlo de importancia .
Un saludo y gracias por su magnífica revisión.

SauceSauce

Grandioso artículo desmontando una vez más la estafa de la homeopatía, el agüita mágica que cura. Te felicito por el trabajo, creo que debería ser traducido al inglés y difundido por las redes.

excepticos

Si señor, estupendo articulo. Yo conozco a varios pro homeopatía que incluso niegan los efectos de las vacunas, es más, algunos impiden que sus hijos sean vacunados, poniendo en riesgo ya no a sus vástagos, sin a los de los demás. Se les va la pinza con el rollo natural. Ser ecologista no significa ser subnormal.
Cuanta falta hace que se difundan este tipo de artículos, razonados y documentados sobre la homeopatía, para que la gente se entere de una vez. ¿Sabéis como se origino esta speudo técnica? ¿conocéis la teoria de los humores? http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
Enhorabuena, por el trabajo.

Josep MariaJosep Maria

Yo no acabo de entender una cosa, si es que lo he leído bien. Si todo el estudio se hacía sobre hielo, ¿que tiene que ver eso con la homeopatía?. Yo no soy químico, pero me cuesta creer que haya el mismo tipo de disrupciones iónicas en el hielo sólido que en el agua líquida. ¿Hacía Rey concusiones con hielo? ¿Puede equipararse eso con las prácticas homeopáticas?

Capo

Arturo, sería interesante que hicieses llegar tus comentarios sobre el artículo a Physica A. No debieron dedicar mucho tiempo a revisar el artículo de Rey y no estaría de más una rectificación.

IzaskunIzaskun

estoy alucinando con ese “no me importa el mecanismo de acción” que creo entender dice ser médico y q los d+ debemos ser antisistema o algo totalmente sin estudios… no sé. pos hijo, un médico al q no le importa el mecanismo de acción de un fármaco q está suministrando a un paciente… vamos si no sabes eso no controlas diana, no controlas efectos positivos, negativos, dosis terapéutica o tóxica. a mi cada cual q se tome lo q le dé la gana, tampoco voy a impedirte q t metas una pastilla d éxtasis si t da = su “mecanismo de acción” y “FUNCIONA”, xo hay gente q se esfuerza muxo x la salud d los d+, q trabajan (o trabajamos, q yo tb soy investigadora) muxo y se les exige un nivel de fiabilidad casi extremo en las publicaciones, y luego veo patrañas como esta con 6 referencias (6!!!!!! hilarious) y con un sentido positivista exagerado (ni una contraprueba) y se m cae el alama a los pies. gracias x la fantástica revisión. en el laboratorio donde trabajo solemos hacer críticas de artículos en grupo y no es fácil, xo se suelen encontrar algunos fallos a la metodología, xo es q eso es un despropósito

1vin1vin

Que éste ni es medico ni es na izaskun, se ha metido aqui a promocionar y despotricar, cual elefante en una cacharrería…

Francisco Gálvez

Aparte del lío en los comentarios. Lo que realmente me preocupa es que se empiecen a publicar estas cosas en revistas de alto impacto (o impacto a secas) lo cual quiere decir que no hubo suficiente rigor a la hora de revisar este artículo. Si quieren recibir el nombre de medicamentos que pasen las mismas pruebas que los medicamentos. Siento que la ignorancia de muchos ciudadanos de a pie ante bases nulas científicas y desconocimiento total del método científico se crean, cual borregos, estas cosas.

Felicidades por el artículo.

PD: Creo que en el primer subtitular se ha colado un “por qué” en vez de “porque” (No mencionarás una teoría sin justificar por qué sirve)

bonzobonzo

Si ya de por sí, es difícil entender la jerga científica para los profanos en la materia, como los redactores de artículos de este tipo empiecen a utilizar el lenguaje oficioso y heterodoxo de los SMS va a ser definitivamente el acabose de la ciencia.

IñakiIñaki

El otro día a mi cuñada el médico de cabecera le recomendó homeopatía para una cistitis. Le respondió que “mejor amoxicilina, que me va bien”. Le faltó denunciarle por negligencia médica grave, que creo que es lo que deberíamos hacer todos en un caso así. El tío ni siquiera le propuso “combinar” homeopatía con medicina de verdad, si no probar la homeopatía como alternativa. Muy grave.

1vin1vin

Pues podríais haber puesto una queja en atención al paciente pero que muy tranquilamente; y además, con razón; eso es denunciable (tal y como lo explicas)

allanallan

No puedes combinar la homeopatía con la medicina alopática, ya que trabajan diferente, la homeopatica es celosa.

PedroPedro

Pues vayamos a la “ciencia” de la lengua… sus definiciones.
En castellano la RAE define un medicamento como: “Sustancia que, administrada interior o exteriormente a un organismo animal, sirve para prevenir, curar o aliviar la enfermedad y corregir o reparar las secuelas de esta.”

Visto así, es normal que, para la gente que usa homeopatía, las bolitas sean medicamento. Ellos se creen prevenidos, curados y aliviados… y muchos de ellos se sienten así. La definición se adapta a su “evidente experiencia”.
La lucha de sentimientos está servida (véase polémica de sentimientos nacionalistas).

*reflexión: quizás se podría redefinir la palabra, si no entendieramos la RAE como una “constitución intocable”. Por ejemplo, la RAE define matrimonio como:”Unión de hombre y mujer…” Por definición, el “matrimonio homosexual” no sería entonces un matrimonio (en castellano). (y los curas…y los de aquellas manifestaciones carcas…. tendrían su razón!).
Entonces la RAE podría (para eliminar placebos y actuales homeopatías) redefinir medicamento como: “Sustancia que, administrada interior o exteriormente a un organismo animal, sirve para prevenir, curar o aliviar la enfermedad y corregir o reparar las secuelas de ésta, pudiendo demostrar por método científico de doble ciego su eficacia significativa más allà del puro placebo”.

Por otro lado, como analogía “moral”: mucha gente siempre se ha quejado que hay cosas que existen que, al ser un asunto y negocio real en la sociedad, el gobierno deba legislarlas y darles cabida adecuada al reclamo o uso en sociedad que realmente existe (me vienen también a la cabeza la marihuana, drogas en general, la prostitución…) y no haya que taparse los ojos o mirar a otro lado. Lo curioso es que con tantos años sin legislar adecuadamente lo que metí entre paréntesis, sí quieran hacerlo con la homeopatía.

Ofrezco también una duda: existir por existir, ¿ no será mejor que el gobierno saque buena tajada económica de la homeopatía? Para los que creen que es un fraude, y opinan de ignorantes a los que la usan, ¿no les gustaría saber que, por lo menos, su gobierno recaudará algo que repercutirá en todos?
Con otra analogía (muy personal): si tiene que existir también el fraude de la religión, con iglesias que recaudan el cepillo (como mínimo!) en cada pueblo de este país, ¿no sería mejor que pagaran IBI, y repercutiera en todos?

Por último, mi opinión: harán lo que querrán… pero me gustaría que, si nunca un médico oficial pueda recomendar homeopatía, y esta venderse en la farmacia, aceptando la rigurosidad del método científico, en la caja de cada medicamento homeopático (como en el tabaco, veneno del que también sacan tajada!) pusiera algo como “posiblemente placebo”.

La Ciencia no defrauda (…tarde o temprano).
un saludo a todos.

JorgemánJorgemán

Hombre, los productos homeopáticos ya se venden en farmacias. No solo eso sino que, junto con los de adelgazamiento/belleza, son de lo que deja más beneficio al farmacéutico (comunicación personal de varios farmacéuticos).

PacoPaco

Hombre… fácil fácil no era de curar, ¿eh? Los de páncreas son muy cabrones y difíciles de encontrar a tiempo.
Creo recordar que a él le dio una variedad poco agresiva y además se lo pillaron muy pronto, por lo que tuvo suerte.

Tenía muchas probabiliades de vivir bastantes años más, pero de ahí a decir que era fácil de curar…

1vin1vin

efectivamente lo reseñable de ese caso es que podría haber disfrutado de más tiempo, muy probablemente.

J.DiazJ.Diaz

Dejando a parte la cuestion de que cada uno puede suicidarse como le de la gana mientras no salpique o pretenda que le paguemos la ultima cena o que colaboremos o que nos suicidemos como el, o que en nombre de su libertad asesine a su bebe por no llevarlo al medico a tiempo, alla cada cual con su pellejo.
Quisiera preguntar una cosa:

Dejando a parte tambien que los puentes de hidrogeno, quimica de colegio, sean o no importnates en la fisica de enlaces quimicos y que esten o no presentes en un frasco de agua diluida — perdon, el agua no esta diluida, el h2o es muy suyo para diluirlo, sino el arsenico en el agua, per ejemple —.

Si yo tengo una enfermedad neurologica degenerativa que me esta dejando como un florero ¿En que me ayuda beber agua con muchos puentes de hidrogeno? ¿Cual es el efecto sobre la desmielizacion? ¿En que mejora el transito de señales electroquimicas? En suma, ¿Pa que sirve payo?

Pero pruebalo tu primero y luego me visitas.

Por lo demas, si quieren tomar agua, que la tomen mientras no quieran que lo suvenciones la S.S. si eso me va a suponer que mi medicacion me salga mas cara.
Y que lo recete el medico que quiera, yo me cambiare de medico y punto, no pasa na.

Esto me recuerda aquel que pidio un duro de jamon serrano y el charcutero le dejo oler una loncha, pues no se, igual le quito el hambre.

J. Diaz.

P.D.: Puede que exista la negligencia criminal de las farmaceuticas que prefieren crear una pastilla para adelgazar antes que una para curar el ELA, a lo sumo paliativos que un cronico es mas rentable, puede que la cupula sanitaria este mas preocupada por sus comisiones de privatizacion, puede que los medicos de base hallan vivido muchos años muy tranquilitos e indiferentes, arropados por el fucionariado y el coorporativismo, puede que la ciencia se equivoque o incluso mate. Puede que yo solo halla tenido gripe tres veces en 18 años, justo cuando me vacune.
Pero hijo, el dia que alguien quiera sustituir mi oxicodona por mirar un la etiqueta del envase o por un vaso de agua con puestes de hidrogeno, vamos a tener un problema serio.

GusGus

querer medir con sistemas de la química tradicional algo energético, mas bien explicable desde la física cuántica, es como que un punto que vive en una hoja de papel quiera explicar cuando una esfera atraviesa la misma desde su realidad bidimensional…sólo verá círculos concéntricos.

Les recuerdo que la OMS ha validado el uso tanto de Homeopatía como de Flores de Bach por mucho que le duela a muchos laboratorios.

Sin entrar en el detalle de como se explica la cinética de los medicamentos, que mas de una vez es un verdadero circo

IñakiIñaki

jajajajaja “química tradicional” y “algo energético” no son conceptos muy concretos ni objetivos. Pregúntale a cualquier experto en mecánica cuántica por los principios “energéticos” de la homeopatía a ver qué cara pone. ¿Por qué no entras en ese detalle de cómo se explica la cinética de los medicamentos? Si tienes razón no tienes nada que perder confrontando tus ideas con las de otros.

PacoPaco

Pues nada, aqui esperamos tu explicación desde la física cuántica de la memoria del agua. No te cortes.

AnaAna

La OMS no ha validado la homeopatía en ningún momento, habla de potenciar medicinas tradicionales en cada país como un medio de que haya atención médica para todo el mundo en cada país, si no hay acceso a la medicina moderna que por lo menos lo haya a la tradicional.

Es más, la OMS desaconseja el uso de la homeopatía porque no es efectiva ni para la prevención, ni para la cura varias enfermedades con alta mortaliad como el sida, la tuberculosis, la gripe común, la malaria y la diarrea infantil, porque pone en riesgo la vida de los enfermos.

Si estoy equivocada y encuentras algo donde la OMS respalde la práctica de la homeopatía, pero con todas las letras, no con interpretaciones homeopáticas, lo envías, por favor.

LuisLuis

Si tuvieses una idea somera del principio de acción de los medicamentos (de la farmacocinética y farmacodinámica), no hubieses hecho semejante comentario. Ve, estudia y luego opina. Deja tranquilo alosa los físicos cuánticos que aquí no pintan.

ScilaScila

Entonces lo que no estiendo es por qué Physica A publica un artículo que no soporta una revisión seria entre pares.
Cambiar la irradiación a conveniencia me parece un punto suficientemente importante para invalidar el experimento.
Desgraciadamente será un artículo que se utilizará como argumento “definitivo” a favor de la homopatia y refutarlo es demasiado largo y tedioso para una discusión de bar.

ManoloManolo

Haciendo de abogado del diablo, el artículo seguramente superó la revisión por pares porque aun siendo muy chapucero en otros aspectos, las gráficas seguramente sean correctas y no haya mentido en los datos, aunque la descripción de qué se midió y exactamente con qué se midió sea deplorable. Lo que es un desastre es la interpretación de los datos, las conclusiones, el cherry-picking, imperdonable la falta de descripción para reproducir su experimento, vergonzosa la referencia a las fuentes, aventurado al tomar suposiciones por hechos… pero oye, obviando todo, seguro que al menos cuando decía que la aguja de su aparato de media estaba entre el 3 y el 8, estaba entre el 3 y el 8…

BelenBelen

Pero Laura, por Diox!
pero no veis que la ministra Ana Mato es el resultado de un proceso homeo-apático:
1 molécula de agua y 999.999.999 de nada.

YoliandrewsYoliandrews

Al habla una escéptica ignorante con dudas. La homeopatía no es medicina y, por tanto, ni suple ni equivale a la misma, bien. Pero, a menor escala, sin llegar a extremos como lo mencionado de Jobs; lo que aquí se cuestiona, ¿se refiere a lo que se vende en farmacia como medicamentos homeopáticos desde relajantes musculares, ansiolíticos, remedios para la gripe etc. o también incluye los típicos remedios de la abuela tipo pastillas con carbón/manzanilla con anís en vez de flatoril/aerorred, leche calentita con miel en lugar de lizipaína, así como echineacea o jalea real/gingsen y similares por poner un ejemplo?

PacoPaco

Homeopatía es homeopatía.
Mira la definción de la misma y te responderás por tí misma.

Te adelanto que no tiene nada que ver con lo que comentas.

TheTouristTheTourist

Se refiere a la homeopatía, es decir, sustancias diluidas en agua hasta desaparecer, y que se basa en la creencia de que el agua tiene memoria y cuando te la tomas, esta detecta cual es tu enfermedad y recuerda la composición química de una sustancia que te puede ayudar.

Sobre los remedios caseros, algunos tienen cierta base y otros nada, se tendría que analizar y efectuar experimentos de doble-ciego con cada uno para saber si en realidad funcionan o son solo efecto placebo.

TheTouristTheTourist

Te dejo un vídeo sobre efecto placebo.

http://www.youtube.com/watch?v=dlwSEGPnEaQ

Toda la llamada “Medicina alternativa” se basa en el efecto placebo para hacer creer a la gente que esta funciona.

Es extraño, porque el efecto placebo es bien conocido por la ciencia y todo medicamento, terapia o tratamiento debe demostrar que supera el efecto placebo para ser utilizado por la medicina.

JerbbilJerbbil

Un apunte, para completar.
A los medicamentos homeopáticos yo no sé quién les ve lo económico.

Efferalgan: menos de 10 euros.
Oscillococcinum (perdón, no sé la combinación exacta de letras, pero sí el precio, visto en un cartel de una farmacia): 22 euros.

A ver. Incluso si se diera igualdad de eficacia en ambos medicamentos, yo preferiría el económico, que no está la cosa como para tirar cohetes.

Y oyes, ya puestos y por curiosidad. Una compañera de curro se compró una caja de Oscillococcinum. Eran unos tubitos de plástico rellenos de pequeñas pelotillas que eran lo que debía tomarse. Y mi compañera, homeópata convencida (de ésas a quien una gripe con medicamentos homeopáticos le dura sólo una semana, mientras que a los demás siete largos días), se los tomaba con mucho cuidado de no tocar las bolitas, porque si tocaba las bolitas con los dedos, ya no funcionaba.

Por éso venían en cilindritos de plástico con un taponcito, para no tocar las bolitas al tomárselas, porque si no, no funciona.

¿Alguien me puede explicar por qué? Me causa curiosidad, en serio.

Gracias!

ManoloManolo

Da lo mismo si las toca con los dedos o no, no funcionan de ninguna de las maneras. Ahora, la patraña que se inventen para decir que dejaría de funcionar, la ignoro. Podemos inventarnos cualquier argumento, por ejemplo ahí va uno que se me ocurre al vuelo:
Las cargas electroestáticas de nuestro cuerpo pueden corromper a nivel cuántico la estructura de las moléculas de agua del compuesto, esto sería el equivalente a provocar una “laguna de memoria” o amnesia sobre la estructura del agua, la cual “olvidaría” el elemento sucusionado en ella.
Vamos, puede ser ese argumento o decir: las corrientes de los chakras, en algunas fases lunares, y debido al conocido efecto que la Luna provoca sobre las mareas y el agua en general, puede amortiguar el efecto del medicamento, así que mejor no tocarlo con los dedos de los pies entre las 6 y las 9 de la mañana tras haber cenado morcilla en un día par… si vives en Holanda.

RocíoRocío

Da igual que se haya publicado en Physica A. Todos recordaréis como The Lancet publicó en 1998 un estudio que vinculaba la vacuna MMR con el autismo. En 2003 fue desacreditado pero las consecuencias han sido dramáticas. Las conclusiones de un estudio solo pueden ser interpretadas por los pares de los que realizaron el estudio, no se puede responsabilizar al pueblo de ser ignorante en esto, todos somos ignorantes en todo lo que no sabemos.

JOSE_MJOSE_M

Hola,
el otro día surgió a mi alrededor una conversación sobre estos temas y lo único que pude hacer fue evitar mas o menos dignamente el descojono y marcharme: Los “expertos” defendían a la vez (los mismos) las bondades de las diluciones infinitas y de la ingesta de agua de mar… curiosamente igual de eficaces para las mismas patologías jajajaja

Saludos

JoanJoan

Entiendo el planteamiento esceptico del que no ha observado el fenómeno.
Por mi parte, si he visto curvas de absorvancia atómica iguales a la muestra pura en diluciones superiores a 10 a la -23, tras realizar experimento enlámpara de Deuterio, con muestras de micrclusters de Ir, Au, Ag.
Asimismo recibo pacientes complejos que en promedio han visitado 3.4 buenos especialistas previamente y han recibido en promedio 4.7 tratamientos convencionales de protocolo adecuado. Y desafortunadamente no han tenido el resultado buscado.
El 72% de éllos, usando técnicas alternativas diversas, múltiples y concurrentes, han tenido curación o alivio.
Esto que afirmo sólo lo puedo sostener desde mi práctica y mi experiencia (15.000) pacientes. Demostrado con evidencia, no, vivenciado, sí. Publicado, no, estudiado, sí. Concluyente, no, muestra posibilidades, sí.
Todo acto humano puede ser llevado con ética.
El nihilismo que despierta la curiosidad, perfecto. El que se limita a descalificar es estéril. Puedo estar equivocado, pero hago lo posible por conocer un poquito más, de todas las fuentes posibles y usar ese empirismo ecléctico en beneficio del enfermo y vivir honradamente de esa actividad.
Lo única actitud que no quisiera tener la siento en un fragmento de un poema de Machado: “Castilla miserable, ayer dominadora,
envuelta en sus harapos desprecia cuanto ignora.”

EduardoEduardo

Estaría muy bien que pongas tus hallazgos en papel y los publiques. Porque eso de “a mi me funciona”, no alcanza. Los experimentos hechos por otros han dado resultados negativos y tu experiencia dio resultados positivos. Pues bien, muéstra tú que haces, explica tus resultados y así alimentas el debate y nos haces crecer a todos.
Pero que sea en un experimento donde se anule la subjetividad a través de alguna técnica. Los homeópatas también pueden creerse que están curado pacientes con X técnica, cuando en realidad las verdaderas causas son otras.

EvaEva

Y considerarías lo mismo para las curaciones de la medicina oficial?

absurdoabsurdo

Todo esto para decirnos que crees en el agua mágica de Lourdes?

Verás, no hay ningún mecanismo físico conocido por el cual se modifique la estructura atómica del H2O que ha estado en contacto con una sustancia de la cual ya no queda ni rastro. Es más, dadas las ultradiluciones absurdas de la homeopatía, el agua con el que se rellena el cacharro en los últimos pasos jamás ha estado en contacto con lo que sería el principio activo.

Nos encontramos ante un fraude y una estupidez de proporciones bíblicas.

Todo esto obviando que ya de partida se escogen unas sustancias en base a criterios rematadamente absurdos: “lo igual cura lo igual”. Si tienes alergia la cebolla ultradiluida te irá bien, porque los sintomas que produce la exposición a la cebolla son similares a los que produce la alergia. Claro claro…

O el famoso Oscillococcinum. Agua pura que estuvo en contacto (o no) con una supuesta sustancia que supuestamente cura algo que ni siquiera existe, puesto que en la época no existían los microscópios y un iluminado creyó ver algo que no existe.

En fin… hay dos tipos de homeópatas: los que no entendieron química de BUP/bachillerato y los que sí la entendieron y se dedican a estafar a los demás aprovechándose de su ignorancia.

¿Hasta cuando tendremos que esperar para que un gobierno sensato prohiba este robo?

EvaEva

Dado que la ciencia emite verdades absolutas que poco después son rebatidas por nuevas verdades absolutas ¿ quizá habrá algún mecanismo físico desconocido?

EduardoEduardo

La ciencia de verdad no emite nunca verdades absolutas. Todas sus verdades son preliminares, hasta que alguien demuestre lo contrario. Ese es el secreto de la ciencia. Y demostrar lo contrario implica hacer una demostración lo suficientemente objetiva que permita a cualquiera hacerla y obtener los mismos resultados.

En fin. Esto no es una fe contra otra fe. La verdadera ciencia tiene que ser probada y testeada una y otra vez.

ManoloManolo

Nunca hay verdades absolutas en ciencia. La ciencia no es un conjunto de sentencias inopinables, es un método para acercarnos lo más posible a eso que llamamos certeza. Es cierto que en investigación, en los límites de lo que conocemos, en lo que todavía estamos descubriendo, esta “verdad” es más provisional que en el resto de cosas que sí que sabemos con seguridad. Hay que tomar con muchas precauciones las noticias sensacionalistas sobre temas de investigación que están en la frontera de nuestro conocimiento.
En el artículo se cita a Carl Sagan: “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, y es que para ir en contra de lo que se da por ya establecido en ciencia, se necesitan grandes pruebas que lo apoyen. No veo tan fácil que volvamos a creer que la Tierra es plana, ni tan sencillo que alguien tumbe la teoría celular (esa teoría científica que dice que estamos compuestos de seres más pequeños con vida propia que llamamos células), tampoco veo peligrar la teoría de las placas tectónicas, ni la teoría de gravitación universal, ni la Teoría general de la relatividad… En ciencia hay cada vez una mayor cantidad de conocimiento “seguro”. Simplemente eso, cuidado, en los límites del conocimiento el terreno es más movedizo y a los que no son científicos les puede dar la sensación de que todo en ciencia es una gran mentira provisional, y no es cierto. Simplemente lo que se está investigando es porque no se conoce bien del todo.

ManoloManolo

Sinceramente, no es broma, detalla en un escrito:
– Qué dolencias, qué tipo de pacientes, y qué métodos has utilizado para medir exactamente qué cosas en ellos.
– Cuál ha sido el proceso, lo que has administrado (tipo de compuesto, concentración, laboratorio suministrador o proceso de fabricación propio, posología, etc), con qué frecuencia, y en qué grupo de pacientes.
– Fiel a las medidas objetivas, haz un cuadro resumen con los efectos sobre estos pacientes (sean parámetros de análisis de sangre u orina, resultados de cultivos, etc)
– En base a estos resultados y lo que ya que seguro que sí que conocemos, expón tu hipótesis, si los datos no encajan en algún punto de su hipótesis propón cuál es la posible razón y danos una guía sobre como podríamos seguir la investigación.
– Si has podido aplicar lo mismo, a la vez, sobre otro grupo de pacientes de control (sanos), trata los datos de la misma manera para poder compararlos.
En definitiva, ordena los datos, categorízalos, da todos los detalles para que sean reproducibles, da la oportunidad a otros para que puedan repetir los ensayos, y si está todo bien hecho no hay nada de lo que avergonzarse ni hay nada que ocultar. Sencillamente ciérranos la boca y publica.
Si sencillamente te mueves por intuiciones, creencias, invenciones, fantasías, pasas de hechos y te molan más las “sensaciones”, pues muy bien, pero la mayoría no te tomará en serio, y tendrán razones muy buenas para hacerlo. Ante todo claridad, transparencia y honestidad.

tarotaro

Es una lastima que los cientificos españoles no sepan inglés para que puedan leer los artículos más recientes de la ciencia multidisciplinaria. Cuando los traduzcan se curarán en salud y dirán “que no se había publicado antes y por tanto por ello no podían aceptarlo”

JorgeJorge

En mi experiencia, hay que buscar mucho y muy fuerte para encontrar un científico español que NO sepa inglés.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>