Física de partículas, conspiraciones y el poder de los medios

Lucas-Higgs-CE0047H-nice2

Siempre he sido partidario de ignorar a los magufos, los locos y los “haters” de la ciencia que pueblan la red desde que el desarrollo de la world wide web y las redes sociales proveyese de visibilidad a toda opinión, por minoritaria o absurda que esta fuera. Sin embargo, y debido al delicado momento que vive la investigación científica en nuestro país, acosada por recortes absurdos y presiones por “buscar la eficiencia y la utilidad”, donde el entrecomillado refiere a lo ridículo que es hablar de eficiencia y utilidad en ciencia; creo que es momento de alzar la voz respecto a la visibilidad que muchos medios de comunicación están dando a ciertos odiadores y conspiranoicos que denigran el trabajo colectivo de mucha gente a base de mentiras y ayudan a mantener y aumentar la brecha creada artificialmente entre sociedad y científicos con la idea de que “la ciencia es difícil, peligrosa e irresponsable”.

Concretamente, quiero referirme al caso de Antonio Ruiz de Elvira, quien, manteniendo un blog sobre cambio climático asociado al diario “El Mundo”, no es la primera vez que es noticia debido a lo polémico de muchas de sus opiniones para nada relacionadas con su supuesta disciplina científica, como las, literalmente, burradas catastrofistas que pronuncia en este vídeo en el que, además de nombrarse automáticamente como portavoz de todos los científicos, se presenta como experto en física nuclear, algo que, por supuesto, no es (vía @shagaiyo)

Sin embargo, el caso del que quiero hablar hoy es mucho más reciente y está relacionado con mi propia especialidad científica, la física de partículas (aunque yo me dedico a una parte tangencial más relacionada con gravedad) y es el de este artículo en el blog de Ruiz de Elvira

Diciéndolo de manera clara, este post que acabo de enlazar es un ejemplo de ignorancia y proselitismo anticientífico como pocos he visto anteriormente (sólo al mismo nivel del libro que recomienda al final de su artículo, al que Lubös Motl ya dedicó una no-muy-agradable crítica en su momento (en inglés)).

No hace falta más que leer el final del primer párrafo para entender que el autor lanza las pelotas fuera admitiendo su desconocimiento de lo que habla y recurriendo enseguida a la argumentación filosófica y no a la científica en un salto que ya querría Hulk (tildes añadidas para la versión Naukas)

Si es así, se puede explicar el porqué protones y electrones tienen masa, pero lo único que hacemos con esa explicación es retirarla una etapa. ¿Por qué existe el campo de Higgs? ¿De dónde sale?

Primero, deberíamos dejar claro que el campo de Higgs no confiere masa al protón, pero ese es un error común ya comentado por Francis en su momento. Lo que se ha de destacar en este párrafo es la comentada lanzada de balones fuera ¿por qué existe el campo de Higgs?

Debemos recordar que la ciencia es una construcción que busca, con los mínimos elementos posibles, explicar una variedad cada vez más grande de los fenómenos que se producen a nuestro alrededor. Contestar a la pregunta de por qué existen los campos, por qué existe el electromagnetismo, por qué existe la gravedad, a dónde vamos, de dónde venimos… no es un objetivo de la ciencia, si no de la filosofía o de un grupo de rock gallego. Las respuestas de la ciencia se reducen a explicar cómo ocurren las cosas y no por qué. Y eso es lo que se hace en física de partículas y que el señor Ruiz de Elvira no parece entender.

El artículo sigue con un párrafo digno de un charlatán desvía-atención

Se supone que los bosones de Higgs han sido detectados. El bosón de Higgs, si se crea (si se enciende la luz) dura 0.0000000000000000000001 (10**(-22)) segundos, y no se puede detectar por si mismo. Los fotones pueden durar la vida del universo, miles de millones de años. Se supone, en el modelo al uso de la física de este tipo de partículas, que el Higgs, cuando desaparece, genera otros dos bosones, el W y el Z, que desaparecen a su vez en 0.000000000000000000000001 (10**(-25)) segundos. Estos bosones son a su vez indetectables y solo se supone que han existido porque ciertos neutrinos han interaccionado con protones y electrones, y han dejado algún rastro en una cámara de burbujas. La existencia de Ws, Zs, y bosones de Higgs se deriva del modelo al uso para estas partículas, modelo que se supone validado si estas partículas se detectan, pero su detección solo se asume si se acepta el modelo, en un argumento circular que se muerde la cola.

La ciencia no funciona porque usan números muy raros; eso es lo que parece decir este párrafo. Sin embargo, el valor absoluto de un número no tiene ningún sentido si no se le compara con la herramienta de medida que utilicemos y, en este caso, los físicos de partículas no se dedican a medir estos tiempos ínfimos, la física de aceleradores no funciona así, como bien explicó Javier Santaolalla en Bilbao (a partir de 5:30)

La física de partículas funciona destrozando la materia de la misma forma que romperíamos un reloj y deduciendo, de los trozos resultantes, el mecanismo interno que conformaba el objeto completo. Los físicos de los experimentos ATLAS y CMS en el LHC no se dedican a mirar tiempos de vida o mágicos neutrinos que atraviesan cámaras de burbujas (que no se utilizan desde los años 70, por cierto) si no que observan los rastros de partículas (electrones, fotones, muones, etc…) resultantes de colisionar dos protones e intentan deducir lo que ocurrió en la colisión utilizando modelos teóricos. De hecho, los neutrinos a los que Ruiz de Elvira se refiere ¡nunca se observan!.

Pese a que Ruiz de Elvira insiste, no existe ningún tipo de argumento circular en la detección de partículas en el LHC. Al contrario, la detección experimental y el trabajo teórico van por libre y sólo se juntan en la última etapa, cuando se intentan dilucidar las causas de un fenómeno. Es decir, tras analizar los datos del experimento, lo que los físicos trabajando en los detectores dicen es que han encontrado “cierta cantidad de este tipo de partículas con esta energía, este momento, etc… ¿qué modelo puede explicar esto?” y es en este punto cuando se comparan las medidas con las predicciones de aquellos modelos teóricos que han sobrevivido al escrutinio y las pruebas que miles de físicos les han puesto durante años y, de todos aquellos que estén de acuerdo con la medida, se acepta como válido el más sencillo. No hay ningún argumento circular por mucho que algunos insistan.

En los últimos años, la popularización de la ciencia ha traído cosas buenas y cosas malas. Por un lado, todos estamos de acuerdo en que es una necesidad que el trabajo científico se filtre en la sociedad, pues es una forma de crear ciudadanos más responsables y con una mayor calidad democrática. Sin embargo, la popularización y lo llamativo de varios conceptos, ha hecho que cierto tipo de gente (a los que comúnmente se denomina “crackpots”) se aprovechen de esta oleada de noticias para vender libros o ganar popularidad utilizando el más que viejo argumento de ir contracorriente, el intentar vender que sólo ellos y los pocos privilegiados que leen sus libros (a un módico pero no pequeño precio, por supuesto) son capaces de acceder y comprender el secreto que es inaccesible al resto de la humanidad y que implica que toda la ciencia conocida está mal, que ellos y sólo ellos son más listos que Einstein, Newton y otros gigantes de la historia de la historia.

Por ello, desde diversos blogs y grupos de divulgación científica insistimos en que hay que fomentar el espíritu crítico y el escepticismo y llamar la atención ante estos vendehumos sacacuartos. Porque, seamos sinceros, el mayor logro en la carrera de un científico es ser capaz de cambiar el paradigma de su disciplina… si todo fuese mentira ¿no serían los propios científicos los que hubiesen destapado la conspiración?

Finalmente, no quiero terminar este artículo sin comentar las dos perlas finales del post de Ruiz de Elvira. La primera de ellas

Entre los premios Nobel de física desde 1950 hasta hoy hay unos cuantos que se dieron por descubrimientos que posteriormente no pudieron ser confirmados, o por teorías que aún están esperando su validación en el laboratorio.

Ojalá fuese capaz de poner un sólo ejemplo que apoye su argumento. Yo no lo he encontrado. De hecho, la razón de que hayan tardado tanto en concederle el premio a Higgs y a Englert es que los Nobel sólo se conceden a investigaciones con respaldo experimental… con lo que la última frase del párrafo de Ruiz de Elvira es literalmente falsa.

Lean, si quieren, el libro de Alexander Unzicker: ”The Higgs Fake”. Se puede conseguir en Amazon. Vale la pena.

No. No lo hagan. No la vale.


17 Comentarios

Participa Suscríbete

DemangeonDemangeon

De acuerdo en que la ciencia se ocupa del cómo y no del porqué. El problema es que muchos científicos (nobel incluidos) se olvidan de esto cuando escriben divulgación. Y no creo que se olviden sin querer sino por el simple hecho de que al público general le preocupan mucho más los porqué que los cómo.

Un saludo

asdfasdf

El autor de este artículo es un fanático. De la ciencia claro. Pero no por eso un mejor fanatismo.

martinmartin

No se trata de fanatismo, se trata del COMO un “señor” abre la boca para opinar tan facilmente en tv y en prensa, de un Señor premio Nobel. Me parece justo y necesario que al “señor” Ruiz de Elvira, se le dediquen este tipo de artículos, que seguro le serán de gran ayuda para dejar su puesto.

Nostromo ADFNostromo ADF

Haca unos meses seguía el RSS de los artículos de Antonio Ruiz pero dejé de hacerlo por las tonterías que decía. Evidentes para un simple aficionado como yo. Unas ideas un tanto retorcidas, quizás en sintonía con la línea editorial del periódico.

EduardoEduardo

Ya en la carrera nos reíamos/indignábamos con este personaje capaz de soltar perlas de este calibre:

“La energía nuclear, la gran panacea de los años 50 del siglo XX, ha quedado hoy anticuada. Es una tecnología típica de la mentalidad del siglo XIX: Calentar agua para producir vapor que mueve unos émbolos (las locomotoras de vapor, los motores Otto y Disel) o unas turbinas que luego pueden generar electricidad. En ese sentido son más racionales los molinos de viento, en los cuales la turbina la mueve el viento generando electricidad sin necesidad del paso intermedio del vapor de agua. ”

http://www.madrimasd.org/blogs/medio...12/31/81606

Me alegro de que haya más gente que lo critique. Excelente artículo.

Pedro TarrafetaPedro Tarrafeta

Pues si esto le pasa cuando habla de Física, que se supone que es lo suyo, ni te cuento cuando habla de cosas que desconoce. En ese mismo blog publicó un artículo sobre Economía (o algo así, entiendo) que luego borró con el título de Entropía. Afortunadamente en su página web sigue estando disponible en formato pdf y no tiene desperdicio

Un saludo

juli

Hola, solo quería hacer una precisión.
El texto dice “Las respuestas de la ciencia se reducen a explicar cómo ocurren las cosas y no por qué.”
Supongo que se refiere a la física, y no a la ciencia en general. En biología, nos preguntamos el cómo y el por qué; por ejemplo, la fisiología a menudo responde al cómo (“porximal causation”), mientras que la biología evolutiva proporciona respuestas a el por qué (“ultimate causation”).

En cualquier caso, gracias por toda la información en este blog.

MIGUELMIGUEL

Bueno, el por qué hasta cierto punto, porque la bilogía evolutiva no deja de explicar el cómo, el cómo van cambiando las características de los seres vivos con las generaciones, igual que se explica “por qué” hay estrellas de distintos colores, pero realmente es el cómo. El verdadero por qué sería por qué hay vida, y eso si que se escapa de las explicaciones científicas actuales.

juli

La biología evolutiva no solo explica cómo van cambiando las características de los seres vivos a lo largo del tiempo evolutivo, sino el por qué cambian. Por ejemplo, explica por qué una determinada flor es de un color, tamaño, forma, etc… por qué la jirafa tiene el cuello largo, el pavo real la cola de colores y por qué a los humanos les gusta el sexo, etc…

Demóstenes

Hombre, no es que esté de acuerdo con los conspiranoicos del Higgs, pero tampoco digamos que no se tiene en cuenta el contenido previo de las teorías porque si los experimentos se diseñan de una manera es porque se prevé medir algo. Si no se tuviera lo que se conoce previamente, el LHC tendría una afluencia de datos bestial y por eso crearon un ”trigger” tan molón.

Desde luego tenemos un muy buen candidato al Higgs, desde luego los canales de interacción son compatibles, pero tampoco son únicos. Aunque yo estoy de acuerdo con Heuer con su última declaración diciendo ”I think we got it”. ¿Pero de ahí a darles un premio Nobel a los teóricos del Higgs? Me parece un poco precipitado.

No lo negaré, probablemente es que como cuando estudié el mecanismo de Higgs me pareció que era todo un trampeo matemático para obtener el resultado buscado, siempre he sido un poco escéptico con que lo encontraran. También está esa parte de mí que deseaba que no lo encontraran para que así la física se volviera un poco más interesante…

MarcoMarco

Esto demuestra que es posible llegar a ser Catedrático de Física en España, sin saber Física.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

“Contestar a la pregunta de por qué existen los campos, por qué existe el electromagnetismo, por qué existe la gravedad, a dónde vamos, de dónde venimos… no es un objetivo de la ciencia, si no de la filosofía o de un grupo de rock gallego. Las respuestas de la ciencia se reducen a explicar cómo ocurren las cosas y no por qué.”
Pero es que ni ha ese estrecho objetivo están llegando. Y esa es la causa de que las personas no les crean, y hasta los parlamentos se nieguen a construir grandes máquinas.
Para mi eso no es cierto y es hasta peligroso que se le siga diciendo esas, y otras tonterías a los estudiantes en las clases; que después lo hagan desechar años de sus momentos más fecundos, buscandole respuestas a cosas que les podian quedar claras en su vida de estudiantes. La ciencia, la física, si contesta muy bien a los porqué, y nos ha aclarado muchos de ellos. El reduccionismo de los fisicos, de los objetivos de la FÍSICA; a sólo conocer cómo ocurren las cosas, o como ellos creen que ocurren las cosas, en una etapa de nuestro desarrollo concreto; no es más que frustración, e impotencia, ante la falta de imaginación física de los últimos 100 años. Ni siquiera eso, es ignorancia, estreches mental, de miras; es que no pueden ver las ciencias de forma íntegra, desde arriba, desde que el primer humano(cientifico) se creó el primer Dios y los solo 400 años del método científico que usamos actualmente. Es falta de miras, o deudas de gratitud formativa, de las que no puedes escapar; pensar que dentro de 10, 100, 1 000, 10 000, 100 000 siglos, el metodo y sus objetivos seguiran siendo los mismo y tan cobardes.
Y por otro lado, antes de crear cada paradigma, se crearon muchas cosmovisiones filosóficas, que fueron las causas de ellos mismos. No hay ninguna separación entre ninguna “disciplina” intelectual humana; eso solo lo tienen ustedes en su cabeza, heredado tal vez, de que así se esquematizan las carreras en las facultades de las universidades. Así que eso de didactica fisica, matematica, didactica de libro de texto en las universidades; esta creado fisicos de chorizos, que no saben ver las cosas íntegramente. Y de ahí los descalabros actuales y la gran cantidad de fenómenos que no sabemos explicar o que decimos explicar.
Y las nostalgias, de que es mejor que la ciencia siga siendo manejada por sextas científicas y que solo sea cuestionada por los que comen de ella. Habla muy mal de la fe de los científicos, en sus descubrimientos. Cual es el temor? Porque tan asustaditos?
No, no y no, lo que hay es que abrirla más, y más, cada día al debate publico. No vas a cambiar la forma de pensar de las personas atrincherandote en tu verdad. O sugiriendo recetas de cocinas de cual es el objetivo de la física, eso ha cambiado con cada generación; y no sabemos eso, no lo podremos saber nunca. Y le pasó a muchos científicos, que hoy sabemos que eran científicos. No, eso se gana respetandolos, he intercambiando cosmovisiones. No importa la cosmovisión de las personas, hay que respetarcelas; ellos directamente (impuestos), o indirectamente (acumulacion de capital privado), pagan por la ciencia.
Dedicarte a la ciencia como profesión, es algo muy reciente, y solo ha sido posible gracias a que se le quita parte del valor del trabajo de las gente; para una labor parásita en terminos de economia en tiempo real. No me extiendo, ya he hablado de eso antes.
Así que tienen más derechos que nadie, a cuestionar lo que les venga en gana. Están haciendo acto, de un derecho. Lo mismo que los fisios tenemos derecho a cuestionar otras cosa fuera de nuestra profesión. La ciencia es un bien común, creados por los hombres, desde que se inventaron el primer Dios; por lo tanto es un patrimonio de todos los humanos, de la humanidad. Si el método científico es tan infalible, como se dice; pues los que los defienden, no deben de crearse cabezas de avestruz y esconderla debajo de la tierra, dejando al descubierto todo su cuerpo. O sentir miedo ha que se cuestionen públicamente sus inconsistencias.
Además, eso de sexta científica, de puritanismos académicos, de burbuja de cristal blindado, como los siglos pasados; a partir de este siglo, ya no va ha ser posible, no va ha funcionar asi, creanme, please,… Hasta sus blog son una prueba de ello. No lo ven todavía; pues salgan de los esquemas de las clases universitarias, y miren lo que esta pasando a su alrededor. Miren que hasta los grandes y ricos medios de antaño, están tan nerviosos y preocupados con las transformaciones intelectuales, que están ocurriendo a su alrededor, tan o más desorientados que ustedes. Así que emborronar más cuartillas al respecto, es luchar contra el transcurso de la historia del siglo que comienza, que comenzamos, es una pérdida de tiempo, un trabajo estéril; así que lo dejo ahí.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

“Lean, si quieren, el libro de Alexander Unzicker: ”The Higgs Fake”. Se puede conseguir en Amazon. Vale la pena.”
No. No lo hagan. No la vale.

Hagan lo que yo digo, y no lo que yo hago, lo que yo difrute!

NikkyNikky

“… donde el entrecomillado refiere a lo ridículo que es hablar de eficiencia y utilidad en ciencia; …”

¿Y por qué es ridículo buscar eficiencia y utilidad en ciencia?. La investigación científica de por sí genera utilidad, a largo plazo, pero la genera y la búsqueda de la eficiencia evita que se termine pagando investigaciones sobre cosas como la astrología y demás magufadas. De hecho existe toda una rama de la economía que se dedica al estudio del impacto de la ciencia y tecnología en la sociedad.

Por lo demás, totalmente de acuerdo.

Saludos, ^^

AlonsoAlonso

…ultimamente soy esceptico sobre el cómo y porqué se otorgan los premios Nobel…Y sin hacer un juicio de valor sobre los premiados sino sobre los premiantes.
(son muchos los intereses como para dejar algo al azar)

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>