Ciencia y política. PODEMOS, Europa y los transgénicos

Pablo Echenique-Robba
Pablo Echenique-Robba

Recientemente España se ha sorprendido al ver que PODEMOS, un nuevo partido englobado en la izquierda política, ha sacado unos resultados poco esperados en nuestras elecciones al parlamento europeo. Las preguntas no han cesado desde ese momento, dado que muy poca gente sabe realmente qué propuestas plantea dicho partido, y mucho menos dentro del terreno científico.

No obstante, ha llamado mucho la atención que Pablo Echenique-Robba, doctor en física y científico titular del CSIC, sea uno de los cinco parlamentarios elegidos. Con este currículum, era de esperar que algún medio científico especializado le hiciera una entrevista al nuevo eurodiputado, preguntándole principalmente por su postura dentro del terreno científico. Finalmente esa entrevista la ha realizado Materia, y podéis encontrarla en la referencia número [1].

Lo primero que me ha llamado la atención en la entrevista es su postura frente a la ciencia española, y no puedo dejar de sentir alegría al saber que un científico cualificado irá a Bruselas con la intención de que España pueda converger con la media europea de gasto en I+D, es decir, pasar del 0,5% del PIB en al 2%.

No obstante, mi preocupación con las posturas de Pablo han llegado con los transgénicos. Es obvio que PODEMOS es un partido que, sin una justificación clara en su programa electoral, se opone ferozmente al uso de las tecnologías ligadas a la transgénesis, llegando a proponer en su programa cosas como la declaración del territorio de la UE libre de transgénicos [2].

Por ello, cuando en la entrevista le preguntan a Pablo si su partido está en contra de los transgénicos, no es de extrañar que su respuesta sea sí. Lo que me ha preocupado es que Pablo Echenique-Robba realmente sí que sabe lo que es un transgénico, y es consciente de que todos los argumentos usados en su contra que involucran problemas medioambientales o de salud pública son falsos. Y a pesar de ello, en su entrevista, dice lo siguiente

Entrevistador:

¿Su partido está en contra de los transgénicos?

Pablo: Sí, en el programa lo llevamos. Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se. Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses. A día de hoy, los transgénicos están bajo el control de unas cuantas multinacionales que tienen un poder muy elevado. Imponen sus condiciones sobre pequeños campesinos. Gente que no tiene poder de negociación para decir qué cultiva, cómo, cuándo, a qué coste y de qué manera. No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no. Por un lado, habrá gente que rechace los transgénicos de una manera intuitiva, como algo malo que hace el sistema para alterar la naturaleza y jugar a ser dios, lo que a mí me parece absurdo. Pero por otro lado habrá gente más instruida que cuando piense en transgénicos no pensará que jugamos a ser dios, sino que pensará en Monsanto.

Entrevistador: ¿Entonces usted votaría que se prohibiesen los transgénicos en Europa?

Pablo: Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal, sí. Cuando deje de ser así, se revierte la prohibición y se usan para el beneficio de la gente.

Es decir, Pablo Echenique-Robba está a favor de la prohibición de los transgénicos solamente porque hay empresas dentro del sector alimentario (recordemos que los transgénicos no son sinónimos de alimentación) que ejercen ciertas medidas monopolistas.

Mi opinión al respecto, como científico que opina que la conciencia también debe imperar en toda decisión científico-técnica, es que prohibir una tecnología porque hay cierto grado de monopolio es algo que nos aboga a la estupidez colectiva. ¿Por qué nadie prohibió la telefonía móvil cuando solo la controlaban un par de empresas? Es más, actualmente hay más empresas que comercializan transgénicos que empresas que ofrecen telefonía móvil. Lo que un buen científico (y un buen legislador) tendría que hacer es imponer regulaciones que protejan al agricultor y favorezcan la libre innovación.

No obstante, la única persona electa dentro de PODEMOS que sabe qué es un transgénico prefiere hablar de prohibición. Me gustaría entonces saber si Echenique votará la prohibición de toda la insulina que consumen los diabéticos europeos, ya que es transgénica. También me gustaría saber si habría que parar todas las investigaciones públicas que se hacen para reducir el impacto ambiental de pesticidas usando transgénicos, o si obligará a cerrar Pymes como ABBA Gaia, la cual descontamina suelos de metales pesados usando plantas de Nicotiana glauca mejoradas genéticamente [3]. También me gustaría saber si cerrará todos los centros públicos que investigan cómo aplicar transgénicos en nuestra sociedad, porque a pesar de lo que Pablo Echenique-Robba dice en su entrevista, los transgénicos no son un monopolio. Hay empresas que sí que tienen mucho poder dentro del mercado, pero mucho menos del que tiene un gran banco sobre la economía de un país. La respuesta de Echenique ante esta situación, supongo, también será la de prohibir la banca.

No obstante, Pablo se muestra bastante optimista sobre intentar convencer a sus compañeros de partido. Dice que intentará hacerles ver que los transgénicos no son malos, que hay que prohibirlos pero que los únicos culpables son los de Monsanto. Paseando por el programa electoral de PODEMOS me he encontrado frases que no me hacen compartir su optimismo, como por ejemplo <estricto control del uso de plaguicidas y de los abonos no orgánicos>, o la frase más desconcertante de todas, <erradicación de los químicos de síntesis>. ¿Erradicación de los químicos de síntesis? Con esa frase se puede prohibir hasta el detergente con el que lavo mi ropa.

La gente que ha redactado el programa de PODEMOS desconoce algunos conceptos básicos de actualidad científica cómo producto químico, transgénico o plaguicida. Y lo que es más importante, la gente que está dentro del partido comparte la gran mayoría de los postulados del programa electoral, y de hecho muchos se muestran contrarios a la experimentación animal. Mi experiencia intentando divulgar ciencia en grupos contrarios a la experimentación animal [4] y en grupos antitransgénicos [5], se ha traducido en numerosas amenazas de muerte y fotografías mías con la palabra asesino en la frente.

Como conclusión, los científicos creemos que hace falta gente con formación científica legislando en el parlamento, idea que comparto casi en su totalidad. Lo que además creo que hace falta es que esos científicos sepan que legislar no es sinónimo de prohibir.

Este artículo nos lo envia Fernando Cervera Rodríguez, biólogo especializado en temas de salud pública. Escribe sobre temas científicos en diversos medios y podéis encontrarlo en twitter con el usuario @FernandoCervera

[Nota: Desde Naukas agradecemos el interés y la buena disposición del Eurodiputado de Podemos Pablo Echenique contestando en los comentarios y por supuesto nosotros mismos nos ofrecemos a dialogar sobre este tema tanto con él como con su partido]

[1] http://esmateria.com/2014/05/30/yo-inclino-por-usar-ratoncitos-en-investigacion-para-acercar-una-medicina-humanos/

[2] http://podemos.info/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/Programa-Podemos.pdf

[3] http://www.bioval.org/asociados/abba/

[4] https://es-es.facebook.com/pages/Yo-estoy-a-favor-de-la-experimentaci%C3%B3n-animal/113655575345716

[5] https://www.facebook.com/pages/Yo-tambi%C3%A9n-estoy-a-favor-de-los-transg%C3%A9nicos/175433649182073

214 Comentarios

Participa Suscríbete

DarylDaryl

Ya puesto a soltar grandes conspiraciones (lo de la “toxina bt” es genial), activemos el modo “ironic” y contemos la verdad:

Todas las campañas antitransgénicos, que apoyan abiertamente partidos de izquierda como PODEMOS, IU y afines, están alentadas, patrocinadas y fomentadas por las grandes multinacionales americanas con Monsanto a la cabeza. El objetivo es claro: mantener para las empresas americanas la iniciativa en la investigación y desarrollo de los transgénicos que se transforma en patentes y beneficios en la cuenta de resultados. Además, de rebote consiguen que los departamentos de investigación de transgénicos de las empresas europeas como BASF, Aventis o Syngenta se vayan a EEUU o trabajen para su mercado.

Como saben que en Europa gran parte de la investigación depende de fondos publicos, cualquier avances y desarrollo por parte del viejo continente les afectaria gravemente ya que podrian comercializarse a precios más competitivos, además de cerrarle mercados en paises emergentes y del tercer mundo.

Por eso, usando el ancestral temor atávico de muchos europeos a las innovaciones y a la palabra “multinacional” iniciaron una campaña que fue entusiasticamente (vamos, que casi les salio gratis. No hubo que recurrir al clásico “engrasamiento” de políticos, periodista y opinadores) apoyada por gran parte de los partidos de izquierda.

Cabe destacar que en esta operación no hubo que recurrir al exarcerbamiento de las “identidades nacionales” o a las “hiperregulaciones técnicas” usadas en otras campañas como las que se llevaran para que no se desarrollara ningún buscador europeo para internet eficaz o que se abortaran los grandes portales o que nacieran capados servicios como los inmensos servidores de correo.

Por supuesto se anuló toda la iniciativa para el desarrollo de la telefonia movil en la que Europa habia alcanzado mucha ventaja.

La experiencia acumulada en el fomento para el descrédito europeo de los tránsgenicos (lleva ya muchas décadas, tanto que algunos transgénicos esta a punto de estar libres de patentes) se volvio a aplicar, y se mantiene, con el “fracking”. Europa no puede, no debe, tener energia barata ya que podria desarrollar más productos competitivos. Eso se reserva para EEUU donde el gas natural cuesta tres veces menos que en Europa.

Se cuenta que una reciente fiesta de una famosa multinacional, un directivo ligeramente achispado se le saltaban las lágrimas: ¡ La cantidad que hemos tenido que soltar en sudamerica para imponer nuestros productos y lo barato que no estan saliendo los europeos!

¡Gracias a todos los partidos de izquierda europeos por su inmenso apoyo a nuestra política comercial!

¡Scottie, corta el “ironic”!

FrancescoFrancesco

Decir que este señor está en contra de los transgénicos porque dice que lo que quiere es terminar con el monopolio de algunas multinacionales por el bien de la mayoría dice mucho de este medio.

hrizzo

El hecho incontrovertible (es un dato de la realidad) que el Sr. Echenique apoya una mentira por razones ideológicas.

El Sr. Echenique, como científico, conoce las evidencias y sabe perfectamente que la ciencia (el método científico) no es cuestión ni de consensos ni de ideologías, sino de la investigación y el reconocimiento de los hechos para lograr una aproximación a la verdad.

Es también muy probable que el resto de sus compañeros conozca también la verdad pero igual mantiene su posición en procura de su propia agenda ideológica.

Esto nos indica no solamente los valores de su partido, sino también la posición ético-científica del Sr. Echenique: en mi opinión es un mal científico y un político nocivo.

elenaelena

Yo no leo en ninguna parte que el Sr. Echenique apoye una mentira por razones ideológicas porque lo que hace es matizar. En lo único que se ve ideología (y cuanto me alegro de estas ideológias cargadas de ética) es en estar en contra del monopolio de Monsanto. Amplia bibliografía sobre el tema hay para aburrir, peroparece que no te has molestado mas que en ver la punta del iceberg. Cuando te lo hayas buceado bien, volvemos a hablar de Monsanto y de si tiene o no tiene razón Echenique, que repito, en ningún momento dice nada en contra de los transgénicos sino del monopolio de Monsanto. Tu opinas y yo lo respeto y por las mismas espero me respetes a mi, que opino que es un excelente científico y un activista (así se autodenominan en vez de políticos) honrado, ético, sincero de los que estamos muy necesitados porque demasiados nocivos hay ya.

LisenkoLisenko

ACTIVISTA (RAE): Agitador político, miembro que en un grupo o partido interviene activamente en la propaganda o practica la acción directa.

Un científico activista es lo más anticientífico que puede haber. Mal asunto para Echenique. La Ciencia no entiende de ideologías o activismos. Entonces deja de ser Ciencia y se convierte en política.

mredonmredon

“Un científico activista es lo más anticientífico que puede haber”. Me perdonarás pero esta sentencia no la considero nada científica justamente. ¿En qué te basas? ¿Los científicos no pueden tener conciencia social o política?
Aunque no nos guste la ciencia tiene una aplicación. Y ser científico no es sinónimo de ser neutral, no tener ideologias o estar al margen de decisiones políticas. Opinando así parece que la ciencia sea una especie de religión, dogma, incuestionable y su uso o aplicación esté por encima de cualquier otra cuestión. La ciencia es estupenda (sin ella no se avanza) pero no se puede obviar los dilemas éticos que puede llegar a plantear cuando se trata de usarla. Descubrir el agente naranja pudo ser un buen avance científico y eso no es sinónimo de que no se pueda plantear que uso se le da. Con los transgénicos se puede hacer lo mismo, ¿no? Que a nivel de salud no supongan ningún peligro no tiene porqué significar que no nos podamos plantear si su uso agrava desigualdades (aunque los argumentos sean sociales, económicos, políticos…). Entiendo que Echenique antepone esas cuestiones socio-económicas a los argumentos científicos. No utiliza ningún argumento científico para no apoyar el comercio de los transgénicos. Eso sí sería grave.

LisenkoLisenko

Un científico activista es anticientífico porque al final acaba mezclando ciencia con ideología. La prueba la acabas de aportar tú mismo:
Los transgénicos no suponen ningún peligro = CIENCIA.
El uso de transgénicos agrava las desigualdades = IDEOLOGÍA =POLÍTICA.

-1 (0 Votos)
PursewardenPursewarden

Espero que nadie se ofenda por esto, pero veo a muchos planteando la idea platónica del Filósofo Rey (en su versión contemporánea, por supuesto, del Científico Rey). O sea, el voto calificado.
Pero pasan por alto que para las ciencias duras es mucho más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio (según dijo un físico bastante brillante). Bien: las ideologías no se terminan en una opinión acerca de cómo distribuir la riqueza o si tener una república o una monarquía. Creer en la existencia de los átomos es, también, una postura ideológica. De hecho, la ciencia existe porque alguna vez alguien se rebeló contra las explicaciones mágico-míticas del mundo; es también una postura política.
Más aún: es la postura política hegemónica hoy, como antaño lo fue la religión (qué doloroso esto, pero sí, hoy negar que la Tierra gira alrededor del Sol es, en términos políticos, lo mismo que haberlo afirmado hace quinientos años).
El problema con creer que nuestra ideología no es ideología sino “la verdad” no es que nos podamos equivocar, el problema es que nos convertimos en caldo de cultivo de regímenes autoritarios. Y para eso (no para alcanzar la verdad) está la democracia: para que no haya autoritarismo.
Claro que si la mayoría decide una estupidez entonces hay que hacer esa estupidez. Lo que uno puede hacer es protestar, reclamar y tratar de explicar por qué lo que se está haciendo es estúpido, tratar de convencer a los demás. Porque la alternativa es que unos pocos decidan la suerte de todos.
La democracia no es perfecta porque nada lo es, salvo que creamos en Dios.
Saludos desde Argentina y felicitaciones por el interesante debate que armaron, y sobre todo al diputado Echenique por tener la humildad para debatir de igual a igual con personas sin poder político formal, virtud poco común en la clase política.

FernandoFernando

Te voy a hacer una matización, los partidos políticos no tiene que plantear lo que la mayoría piensa, si no todos los partidos políticos plantearían el mismo programa electoral. Lo que se discute aquí no es el sentido de la democracia, sino el sentido de qué plantean los partidos políticos y por qué, y en ese caso no deben plantear lo que la mayoría opina, si no, tal cual podrás ver, todos plantearían lo mismo.

+1 (0 Votos)
AdriàAdrià

La ciencia y la filosofía son dos actividades diferentes: el “filósofo rey” no es comparable al “científico rey”. Ojo: “creer en los átomos” no es una postura científica. La postura científica es observar unos fenómenos, explicarlo con el concepto de átomo, confirmarlo con previsiones, y publicarlo para que otros lo comprueben y que tus prejuicios no enturbien tus resultados. La ciencia es una máquina para eliminar prejuicios y obtener conocimiento objetivo. Si no se consigue, no es que la ciencia fracase: sencillamente se está vendiendo como ciencia algo que no lo es.
La ciencia no es una postura política. Lo que es una postura política es tomar decisiones teniendo en cuenta la ciencia, como es otra postura política lo contrario. Pero no todas las posturas políticas son iguales. Podemos plantar especies en zonas donde no van a crecer bien; podemos construir sin tener en cuenta en que estamos en una zona de alta actividad tectónica; podemos invertir en energía eólica en zonas donde no hay viento; podemos gastar dinero en prácticas médicas inservibles; podemos tomar medidas económicas populistas pero insostenibles y de dificil marcha atrás. Todo esto son posturas ideológicas y medidas políticas: pero malas. Malas porque ya no es que van en contra de lo que sabemos, sino que ni siquiera conseguiremos los fines que buscamos. Ir en contra de la ciencia no es lo mismo que ir a favor. No todo es relativo. Yo no opino que existen los átomos. Los átomos existirán independientemente de lo que yo opine; y obviarlos es un error.
El discurso relativista de ciencia como si fuera política es lo que enquista esa confrontación entre la ‘masa’ de gente y el conocimiento, cuando son cosas transversales. Hay que cambiar de discurso.

+1 (0 Votos)
PursewardenPursewarden

Fernando, estoy de acuerdo con lo que dices. No quise decir que un partido tiene que plantear lo que opina la mayoría, sino que la democracia consiste en hacer lo que opina la mayoría, nos guste o no. Tengo derecho a protestar, pero no a pretender que se haga lo que yo, en tanto sector minoritario, quiero aunque los demás no estén de acuerdo.
Lo decía más bien por comentarios como el de Adriá: creer en la ciencia sí es una postura ideológica, porque si yo niego que la razón humana sea confiable entonces ya no puedo creer en la ciencia.
Entonces el Filósofo Rey sí es comparable con el Científico Rey: asumo que mi saber es el mejor y entonces deduzco que soy quien tiene que tomar las decisiones. No importa en qué consista ese saber, la forma del razonamiento es la misma.
Los átomos existen, más allá de lo que yo opine, pero qué se hace con ese conocimiento es política. Y las políticas no son buenas o malas definitivamente, siempre son discutibles. No es relativizar la ciencia como si fuera política, sino admitir que la política es inevitable.
Tampoco hay que absolutizar (perdón por el neologismo) la política como si fuera ciencia: eso también es muy peligroso.

0 (0 Votos)
AdriàAdrià

Pursewarden, no estoy deacuerdo (en parte) con tu anterior comentario. “Creer en la ciencia” es una ideología, pero eso no convierte a la Relatividad en ideología, ni al filósofo en científico. Por otro lado, si desconfías de la razón humana, ¿qué te hace confiar en tu propio razonamiento?(el que te ha hecho llegar a la conclusión de que hay que desconfiar de la razón) (!).
Qué se hace con el conocimiento es política, efectivamente. Y hay políticas discutibles y debatibles. Pero eso no ve en contra de que sí hay políticas objetivamente buenas y malas, porque la política busca un fín; y la mala política es aquella que traza un plan incorrecto (manifiestamente a veces) para llegar a ese fín -fín que marca la ideología. Si pretendemos la autosuficiencia alimentaria, plantar cultivos de regadío en zonas secas es una mala política. Es una mala política instalar paneles solares en lugares donde hay poca insolación. Los mayas, por ejemplo, prácticamente se autoexterminaron como civilización por aplicar malas políticas.
Evidentemente que la política es inevitable: es la herramienta que tenemos para conseguir nuestros fines como sociedad. Lo que es evitable (a veces) es la mala política.
Por último, decir que efectivamente la diatriba es sí, ante un fín buscado por todos, tienen preferencia unas medidas apoyadas por la mayoría pero incorrectas, o unas medidas impopulares minoritarias pero correctas. La única solución que se me ocurre es la formación, la cual debe, a mi parecer, por empezar por valorar y no relativizar el conocimiento adquirido.

+1 (0 Votos)
PursewardenPursewarden

Yo estoy de acuerdo, Adrià, en los casos puntuales que das. Plantar arroz en el desierto me parece una pésima idea, desde luego. Y también creo que sería sumamente necio gobernar ignorando el saber científico.
También confío en mi razón, porque si no lo hago no me queda nada, no tengo mecanismos para interpretar el mundo. Pero, justamente, es necesario tener la humildad de reconocer que la razón es eso: el mecanismo que tenemos para interpretar el mundo. Y por ser seres falibles, podemos estar equivocados. Equivocados como alguien que suma dos más dos y le da cinco, o como Newton explicando la gravedad.
No digo que uno tenga que desconfiar entonces de la existencia de los átomos, sino simplemente asumir que todo lo que uno sabe, cree o cree saber son parte de ese mecanismo que es la ideología y que nos permite relacionar de una manera más o menos aceptable todo el bagaje de la razón.
No estoy discutiendo la ciencia, sino la postura de aquel que asume que sabe “la verdad”. Creo que no conviene cerrarse así, simplemente.

0 (0 Votos)
AdriàAdrià

Pursewarden: efectivamente nuestra razón puede equivocarse: pero (y ahí está el quid) nuestra falibilidad es precisamente la razón de la existencia de la ciencia. El salto tecnológico y del saber de los tres últimos siglos ha sido la eliminación sistemática de esa falibilidad en el proceso de obtención del conocimiento: quien defiende a la ciencia (al menos algunos de nosotros) no es que no vea nuestros defectos: los ve, pero comprende que la ciencia es un método eficaz para su neutralización. La ciencia no es simplemente razón: es razón colectiva más experimentación colectiva. La ciencia no es simplemente una acumulación de “lo que dicen los científicos” (con sus errores o sus prejuicios). No es “lo que dice Newton, o Einstein”. La ciencia es una competición y contínua criba de conocimiento entre ellos. Y los puntos en esa competición se ganan en cómo responde ese conocimiento al enfrentamiento con la realidad, en su poder de predicción y en su aplicabilidad en la construcción de nueva tecnología.
En esa evaluación participamos todos; en el colectivo está la fuerza. No se trata de votar nuestra opinión; la tecnología funciona o no funciona, los conocimientos son correctos o no: nuestro coche arranca cada mañana -salvo avería- y el rascacielos aguanta o no. Los cultivos crecen o mueren. Todos participamos, a veces sin ser conscientes. El proceso de la ciencia es a los prejuicios lo que la democracia a los intereses individuales: los elimina.
Por ello, relativizar la ciencia pensando en nuestros errores cognitivos e ideologías como individuos e incluso como sociedad es erróneo, y es un mal motivo para prohibir una tecnología. No digo que no pudiera haber un motivo para prohibirla; sencillamente que éste es erróneo. Tampoco es un buen motivo que genere desigualdades, porque lo que genera desigualdades no es la tecnología en sí, sino su aplicación y/o legislación. Las generaría la fusión fría, la teletransportación, la obtención ilimitada de agua o cualquier tecnología maravillosa que nos pudiera pasar por la cabeza.

+1 (0 Votos)
AntonioAntonio

La opinión que se ve en este hilo de que la ciencia puede equivocarse y por tanto todas las opiniones son válidas es de un simplismo que abruma.

Por supuesto que puede estar equivocada, pero hay grados. La ley de gravitación de Newton estaba equivocada, sí, pero eso no la pone al nivel de la de Aristóteles, por ejemplo. Está equivocada pero sólo en cantidades muy pequeñas y para casos muy excepcionales.

Esa simplificación, de convertirlo todo en blanco o negro es propia del que no tiene ni idea de ciencia. El relativismo es producto de la ignorancia o la pereza. Como decía Henri Poincaré: “dudar de todo y creérselo todo son dos alternativas igualmente cómodas que dispensan de reflexionar”.

0 (0 Votos)
xaquinxaquin

Si la mayoría hace estupideces (por ejemplo matar) non es ni democrático ni científico hacer lo mismo…y ligando con el amigo Poincaré (de más abajo) “la duda es ciencia (o científica), la creencia es fe”, no son nada comparables…incluso dudar de todo (un posible big-bang misterioso) es diferente de creerse todo (un “simple” agujero negro teológico!)… en fin… nos iría mejor con menos absolutismos conceptuales…

0 (0 Votos)
Gustavo

La cienca siempre ha estado entrelazada íntimamente con las instituciones, y depende de éstas para sobrevivir. Decir que ciencia y los asuntos públicos no tienen nada que ver es ideología posicionada con la tecnocracia.

Es el cientifico el que sabe cómo hacer el puente, pero es la pólitica quien decide dónde poner el puente. Si la polis no necesita el puente, los técnicos no lo hacen, a no ser que sean éstos los que tomen las decisiones póliticas.

AdriàAdrià

Depende de lo que llamemos “ciencia”. La ciencia definida como los científicos, sus equipos, sus laboratorios, y las organizaciones que los sustentan sí es dependiente del contexto político. La ciencia como conocimiento no lo es.
Lo que es incorrecto es mezclar ambas definiciones, cosa que se hace normalmente para colar una ideología.
Para esto existe la estrategia que se podrían resumir como “equiparación de ciencia e ideología”. Se puede hacer en dos sentidos: igualar la ciencia a una ideología o vender una ideología como ciencia:
La primera es la que sigue los argumentos de relativización de la ciencia, para legitimar tu ideología como “una más” en un mar de opciones igualmente legítimas. La segunda es efectivamente cuando se cae en la tecnocrácia: simular que tu ideología es ciencia. Ambas son sistemas de manipulación.

0 (0 Votos)
enlaciudaddelosciegosenlaciudaddelosciegos

A las pasadas elecciones al parlamento europeo se presentaron decenas de grupos políticos. Todos ellos formados por personas con diversas formaciones, formas de pensar e ideas sobre hacer política. Se ponen de acuerdo en ciertos temas para elaborar un programa (uno que incluya algún punto además del “no a la matanza indiscriminada de seres vivos por motivos religiosos” o similar), con el que no todos los miembros pueden estar de acuerdo al 100%. Luego la gente a la hora de votar (los que se molestan en leer los programas, aunque sea los “titulares”) también elige un partido que se ajuste a su forma de pensar en un alto porcentaje.

Yo estoy en contra de prohibir los transgénicos, y aborrezco la actitud de muchas personas de “izquierdas” que asumen natural como bueno y artificial como malo, pero he revisado los programas de la mayoría de los partidos que se presentaron (lo hice también en las últimas generales), y creo que el conjunto de ideas y medidas de Podemos es el que más se ajusta a mi forma de pensar y que creo más beneficioso para los intereses del país. No estoy de acuerdo con el tema transgénicos como tampoco con la absurda idea de eliminar las fronteras, que más que una medida la entiendo como una declaración de intenciones o de ideología. Pero comparto muchísimo menos con el resto de agrupaciones políticas.

Con estas premisas, puedo hacer dos cosas, quedarme en casa y no votar, o elegir una de las alternativas que se ajuste más a mis convicciones ideológicas y políticas. Siendo la abstención la opción mayoritaria en este país, siguen mandando los mismos de siempre (PP y PSOE), así que no votar ya hemos visto empíricamente el resultado que tiene. Votar mayoritariamente a un partido que no sea PP o PSOE puede ser criticado por muchos diversos motivos, pero todo teóricamente. Yo creo que ya va siendo hora de “experimentar” que pasa, en vez de criticar algo porque no se ajusta al 100% a nuestra expectativas. Porque, en primer lugar, nada se ajusta al 100% a nuestra forma de pensar. Y en segundo lugar, no veo una alternativa con más sentido común y rigor científico, que además pretenda eliminar muchas de las carencias, deficiencias y aberraciones del actual sistema político.

Entonces, yo abogo por cambiar el sistema político por uno con mayor participación ciudadana, que esté abierto (al menos en teoría) a escuchar a los ciudadanos que los votan, y después, a la hora de tomar las decisiones, escuchar a la gente más preparada, en este caso los científicos.

ClaudioClaudio

Dice el entrevistado : Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal.

Acaso piensa que tales empresas van a renunciar voluntariamente a sus beneficios? Es deber del poder político regular el uso y la comercialización de transgénicos. Lo que falla es el poder político, no la ciencia.

LuisFALuisFA

Este es un triste ejemplo de cómo, cuando uno se vuelve político, guarda en un armario su racionalidad a fin de no molestar a su base electoral. Políticos valientes que digan cosas que no gustan hay pocos.

FrancescFrancesc

Hola
Creo que a algunos se os va la olla.

Hay que saber leer entre lineas lo que dice este señor.
-él está hablando de parar la producción de “transgenicos” de forma temporal hasta que se resuelvan una serie de pesquisas que permiten que la práctica de las empresas que controlan la agricultura sea monopolística, opaca y dificil de controlar.
pondria la mano en el fuego a que a “prohibir el uso de transgenicos” se refiere exclusivamente a productos de la industria agroalimentaria destinados al consumo, que son los que la gente sin conocimientos científicos relacionamos con la palabra transgénicos.
A nadie se le ocurriria paralizar la producción de insulina, y menos a un científico que dice claramente: “No creo que los trangenicos sean malignos”

En españa la plantación de adormidera está prohibida noobstante existen varias plantaciones autorizadas a para la producción de opiacios por la industria farmaceutica. Esto podria ser lo mismo.
En todo caso él recalca la temporalidad de la medida, hasta subsanar problemas graves de justicia social.

Creo que ya va siendo hora que alguien quiera meter mano a esto.

Sheldon Cooper siempre habla con razon, pero no pilla muchas cosas.
Que quereis? Tener razón o entender lo que realmente dice este hombre…

josepzin

Pero a ver, que si hablas del “monopolio de los transgenicos” ya la estas cagando con el comentario. La gente se opone a los transgenicos no por motivos reales sino por ideología.

Mamen jimenez

Buenas. Soy Mamen madre de una niña afectada por la vacuna del papiloma humano hace ya 5 años. Recién salí en los medios de comunicación porque puse la primera demanda penal contra los laboratorios Sanofi Pasteur , sanidad y la Consejería de Salud de La Rioja La ciudad donde fue vacunada y donde vivimos.
Pues bien con respecto al uso de recombinante s en las vacunas…solo puedo contar mi testimonio, dar una humilde opinion al respecto si me lo permitís ya que solo sol y una madre co una hija que un día se.qiedo en silla de ruedas tenia do que dejar absolutamente todo por cuidar de ella.Nos soy enfermera…pero si hago estas labores ..no soy médica. ..pero no me queda otro remedio que darle la medicacion y buscar la. vida para conseguir la. ..No soy investigadora …pero tengo ya un máster en.la enfermedad de wilson y la toxicidad que producen las vacunas Gardasil(merck) y cervarix (glaxo)

Mamen jimenez

CONFIRMACIÓN DE LA CREACIÓN DE UNA NUEVA MOLÉCULA EN GARDASIL
“Confirmatory detection of human papillomavirus (HPV) L1 gene DNA sequences in the quadrivalent HPV vaccine Gardasil® based on virus-like particles production by recombinant expression of major capsid antigen L1 in yeast”. Hélène Péré, Claire Fayard, Laurent Bélec. Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, Laboratoire de Virologie, Hôpital Européen Georges Pompidou, Paris, and Faculté de Médecine Paris Descartes, Université Paris Descartes (Paris V), Sorbonne Paris Cité, Paris, France.
Confirmación de la detección de secuencias de ADN del gen L1 del virus del papiloma humano (VPH) en la vacuna cuadrivalente del VPH, Gardasil®, vacuna basada en la producción de partículas similares al virus por expresión recombinante del antígeno principal de la cápsida, el L1, en levaduras.

mamenmamen

DesDe luego que sin problema contestaré a todas las preguntas que se desarrollen en cuanto a nuestra experiencia personal con la vacuna…así como lo que hemos podido ir viviendo con otras familias de afectadas.Curiosamente y a título personal soy parte del círculo de Podemos La Rioja y esto de los transgénicos Pablo me ha matado.
Actualmente estamos interesados tanto entrar en el programa CIBERIR De enfermedades raras para haber si por allí nos pueden ayudar..
No es justo que porque no encuentren lo que no quieren ver nos deriven a todas las.niñas a psiquiatría por un trastorno de Conversión. ..a todas las derivan…incluso a las niñas de EE.UU …Colombia …
Esto que esta pasando me resulta muy familiar con los años donde la.vacuna de la polio hizo estragos creando con ella la enfermedad rara poliomelitis paralizante

Macross CLMacross CL

Sobre “Mi opinión al respecto, como científico que opina que la conciencia también debe imperar en toda decisión científico-técnica, es que prohibir una tecnología porque hay cierto grado de monopolio es algo que nos aboga a la estupidez colectiva. ¿Por qué nadie prohibió la telefonía móvil cuando solo la controlaban un par de empresas? Es más, actualmente hay más empresas que comercializan transgénicos que empresas que ofrecen telefonía móvil”, no es que sea un agufiestas ni nada, pero como que se esta poniendo otra vez en titulares, CIENCIA Y ETICA MORAL, y creo que eso es retroceder, a menos que se aporte algo nuevo y mejor.
No se sta prohibiendo una tecnología porque hay cierto grado de monopolio, no es eso, desde mi punto de vista, lo que se niega es el abuso alimenticio, con la telefonia movil no es lo mismo, tener o no tener movil no te mata de hambre, pero si te mata de hambre el abuso, los costos, el que el pobre agricultor de Asia, America y Africa sea arrinconado por esas “empresas internacionales”; espero veas la diferencia.
Ser cientifico no te hace inhumano, la humanidad se demuestra con la solidaridad entre otras cosas, y Monsanto no es que digamos modelo de humanidad.

Abdelkarim Mateos

Me pude responder un cientifico o persona que se considera sobradamente preparada para afirmar ciertas cosas aqui, lo siguiente?

Porque si los transgenicos y la ciencia a su al rededor son tan buenos, resulta que cada vez, los agricultores son mas dependientes de semillas transgenicas y de las empresas que las fabrican?

Porque si son tan buenos requieren determinadas sustancias para el control de plagas, que venden esas mismas empresas o sus filiales?

No, se. Yo vengo del campo. Y no vea como esta la cosa. Y si vamos a Africa, pues como que mas de un paisano le dira que se vayan a tomar por culo, los transgenicos y los que los defienden.

En fin, estoy abierto a entender estas cosas.

josepzin

Todas esas cosas están sobradamente respondidas y justificadas, no hace falta ser un científico para encontrarlas…

agricultoragricultor

Entre los muchos comentarios veo que pocos (por no decir ninguno, o alguno muuuuy por encima) habla de agricultura, que es la ciencia implicada en este caso
Como agrónomo, tanto desde el punto de vista científico como desde el punto de vista de ser parte social implicada en el problema (familia de agricultores) he estudiado el problema de los transgénicos desde hace años, tengo la suerte de haber podido tener debates desde con gente de syngenta, monsanto etc.. catedráticos a los que le interesa la ciencia, catedráticos a los que les interesa el dinero… agricultores de mi pueblo y agricultores de Sudán…. con todo esto no quiero sonar pedante, solo poner de manifiesto que es un tema al que le he dedicado muchas horas sin más objetivo de aprender y comprender una realidad que me preocupa
Voy a intentar simplificar al máximo los puntos que creo desde el punto de vista científico son incuestionables (por supuesto me refiero a transgénicos tal y como son, sin en algo creo que debemos estar de acuerdo es en que la ciencia es pragmática per se, en este sentido no entiendo que haya ‘científicos’ que se refieran a la transgenia como una idea en lugar de un hecho concreto con unas propiedades espécificas)
1.- Aceptando que los avances tecnológicos suplen necesidades (si no el consumo de recursos no sería defendible desde el punto de vista científico)
¿Qué necesidad suplen los transgénicos? Todas las que teóricamente cumplen ya estaban satisfechas con prácticas agrícolas anteriores a ellos (si alguien quiere podemos discutirlas, solo decir que, al menos dentro de los círculos científicos donde yo me he movido, hemos llegado a consenso al respecto)
2.- La cuestión clave: para qué están siendo utilizados los transgénicos
Aquí se pone de manifiesto una paradoja interesante, prácticamente la totalidad de cultivos transgénicos son cultivos que se destinan a alimentación animal. Hay un consenso científico globalmente aceptado acerca de la ineficiencia de esta forma de alimentarse. Entonces, como es posible decir que reducen el hambre y a la vez destinarlos a un modelo mucho más ineficiente, solo hay que estudiar datos de eficiencia de sistemas puramente agrícolas y ganaderos para darse cuenta de esta incoherencia.
3.-Aquí saco la parte ideológica que me hace HUMANO y no sólo científico, yo estoy a favor de la soberanía alimentaria. Esto es, para el que no lo sepa, simplemente estar a favor del derecho de los pueblos a alimentarse como ellos decidan. En el momento en el que hay cultivos transgénicos de polinización anemófila este derecho se pierde.
4,5,6…..- Si entramos a la forma en que los transgénicos son gestionados, podríamos enumerar infinitos puntos en los que serían dificilmente defendibles (principalmente porque mi CIENTÍFICO me obliga a que la ciencia beneficie a la HUMANIDAD, no a que la esclavice, y las medidas que toma su oligopolio persiguen DINERO a costa de PROGRESO, ser CIENTÍFICO implica una ideología, por supuesto, y todo científico que se precie debe pensar en el dinero de la misma forma que piensa en dios)
Por último decir que sí, los transgénicos tienen potencialmente unos beneficios muy importantes. De momento, no se han abierto los caminos para llegar a estos beneficios
Un saludo y libertad

josepzin

Yo diría que tu postura queda clara desde el principio cuando pones el “problema de los transgenicos” 😛

Todo los demás es buscar cómo justificar ese encabezado.

jmmulet

Pues habrás viajado mucho y habrás hablado con mucha gente, pero no parece que manejes información correcta y esa utilización del argumento de autoridad (yo sé mucho y entiendo del tema) más que reforzar tu mensaje, lo deja en evidencia. Los OGm se utilizan para alimentación animal en Europa por el rechazo a los OGM y por eso las grandes industrias son reacias a utilizarlos en productos alimentarios, fuera de Europa no es el caso (¿con tanto viaje nadie te lo ha dicho?) y se utilizan indistintamente para alimentación animal y humana, incluso en países como Brasil donde el etiquetado no es obligatorio.

Lo del oligopolio es la típica cháchara ecologuay sin ningún fundamento. Si los OGM solo beneficiaran a unos pocos ya habrían desparecido. De hecho el mayor aumento se ha producido en países en vías de desarrollo y entre pequeños y medianos productores. ¿Cómo encaja en tu modelo que Brasil produzca OGMs mediante una empresa pública, que Cuba siembre transgénicos o que la India sea el principal productor de algodón OGM? Tu discurso puede parecer bonito y políticamente correcto, pero es más falso que un billete de cinco euros con la cara de el Fary.

Jose

“Aquí saco la parte ideológica que me hace HUMANO y no sólo científico”

Para enmarcar…

No había visto tantas tonterías juntas en un comentario desde hacía siglos.

JUAN DOMINGUEZJUAN DOMINGUEZ

De agrónomo a agrónomo: creo que tu información es insuficiente y atrasada y tu formación endeble en este campo. Te recomiendo que leas el metaanalísis publicado en Plos 1 por Klümper y Qaim. creo que ese estudio demuestra, sin lugar a dudas, que el beneficio de la utilización de los transgénicos, precisamente para el agricultor, ha sido extraordinario.

puuuumpuuuum

Existen técnicas de control de plagas más eficaces que los transgénicos. No me refiero al uso de pesticidas, me refiero a unas técnicas básicas de manejo de agrosistemas que, usadas correctamente, no solo permiten mantener la productividad si no crear sistemas resilientes y que mejoran a largo plazo. En el contexto actual, en que todo ese saber agrícola ha caído en un saco al que le hicieron un agujero, el meta-análisis que comparte Juan me parece un instrumento poco adecuado para el ámbito al que se aplica, pues las prácticas que siguen las explotaciones que no usan transgénicos distan de ser las las mejores técnicas de control. Los meta-análisis estos que están tan de moda me parecen un buen instrumento en determinados estudios, pero hay que ser consciente de sus limitaciones, señores.
Evidentemente, si el contexto es un monocultivo de 30 hectáreas de una variedad importada de el otro extremo del planeta, como suele ser el caso, es normal que usar transgénicos implique numerosas mejoras, tanto ambientales como productivas. Pero es sólo un parche a una práctica que hay que erradicar si nuestro objetivo es una agricultura eficiente y sostenible.

JUAN DOMINGUEZJUAN DOMINGUEZ

Si por sostenibilidad entiendes proporcionarle a tu pueblo verdura y fruta fresca proveniente de las huertas del alrededor, cultivadas de una manera más o menos orgánica, quizás sea posible.
Ahora bien, cuando estamos hablando de darle de comer a 7, 8, 9 ó 10 mil millones de personas estamos entrando dentro de otro mundo.
¿Explicará alguien alguna vez cuantos planetas tierra serían necesarios para alimentar de una forma orgánica a todos los habitantes de la tierra ?
¿Dirá alguien, alguna vez, que se necesitan 30 mil millones de vacas para producir estiércol suficiente para abonar orgánicamente todos esos cultivos? ¿Se podrá calcular el metano que todos esos animalitos expulsarían al medio ambiente y la influencia que tendría en el cambio climático?
Cuando haya un sistema seguro y claro de trazabilidad y se diga que ese alimento procede de un cultivo que se ha abonado con sangre de vaca liofilizada, harina de sangre o de pelos de animales; ¿Cuánta gente crees que estará dispuesta a alimentarse con el ?
¡Ay que cantidad de gente hay todavía mal informada!

puuumpuuum

En efecto, 30 hectáreas de monocultivo ya es una práctica aberrante, si son miles, peor aún.
No se trata de estar a favor o en contra de los transgénicos por principio, son solo una estrategia para solventar un problema, de momento el ámbito de aplicación parece ir dirigido a combatir plagas. Pues bien, las plagas son una consecuencia de malas prácticas anteriores, remediable con prácticas como usar variedades autóctonas y resistentes, rotaciones, aumentar biodiversidad, manejo de interacciones insecto-insecto-planta…
Ahora bien, si nuestro objetivo es únicamente el dinero, tenderemos al monocultivo, a las variedades más productivas aunque sean de la India, nos la traerá al fresco aumentar la diversidad porque hay productos en el mercado que matan bichos a un precio más económico que mantener una encina….. y así normal que luego tengamos más incidencia de plagas y tengamos que usar pesticidas o transgénicos para poner el parche. Pero como bien dice Juan, si tan limitados estamos de recursos, deberíamos pensar no sólo en el dinero, si no en que estamos generando energía y hay que conseguir sistemas eficientes, que maximicen entradas-salidas de energía, y no el dinero que se cobra, porque entonces se empiezan a hacer malas prácticas, y después prácticas para parchear lo anterior
Igualmente hay técnicas para cultivar en pendientes del 30 y 40 por ciento, pero es que cultivar con esa pendiente es una mala práctica en sí misma.
De igual modo puede haber quien siga a favor del uso de arados de vertedera porque en su contexto le va bien, pero sí necesitas usar vertedera, amigo, hay algo que no estas haciendo bien anteriormente.
Con esto pretendo poner de manifiesto que los agrosistemas deben ser tratados como tal, asumiendo que en él intervienen montón de variables que aún no conocemos, por tanto cada producto que pueda modificar estas variables debe ser completamente necesario
Al margen de los transgénicos, y entrando en el debate que plantea Juan que está mas enfocado a agricultura orgánica/convencional, sólo comentar que la amplia mayoría de estudios vienen a señalar dos cosas: la convencional es más eficiente económicamente (fruto del contexto económico actual, o sea que estable poco..), la orgánica es más eficiente energeticamente (aunque la productividad por hectárea sea alrededor de un 10% menor los primeros años). Si alguien tiene interés puedo referenciar.
En cuanto a la cantidad de hectáreas necesarias para producir alimento suficiente, me parece importante señalar que en este momento existen hectareas ya cultivadas y producción suficiente para mucho más que la población actual, pero el sistema distributivo convencional tiene unas pérdidas de entre 30 y 40%!!!!! Es aquí donde habría que aumentar la eficiencia y después plantearnos utilizar más recursos para producir más y más y más.
Señalar además, que los últimos estudios arrojan datos que no gustan nada a los que utilizan el argumento de ‘no hay tierra suficiente para orgánica’, y es que, en el largo plazo, la fertilidad y por tanto productividad de las explotaciones ecológicas crece y en las convencionales disminuye, esto supone pérdidas no sólo de fertilidad, de estructura, mayor afección de plagas etc… Es decir que a largo plazo las explotaciones ecológicas van necesitando menos inputs energéticos y las convencionales al contrario (la estructura, fertilidad y afección de plagas tiende a aumentar)
En cuanto a lo que comentas de las vacas….. y puesto que en la actualidad practicamente la totalidad del ganado se alimenta con vegetales de los que podría nutrirse directamente el ser humano(mayoritariamente soja importada del otro lado del atlántico), voy a poner unos cuantos datos acerca de la eficiencia de conversión:
pollos: 2:1 (es decir pérdidas del 50 por ciento de alimento- suponiendo pienso competitivo con el ser humano)
cerdos: 4:1 (de este dato no estoy tan seguro, lo digo de memoria)
vacas: 7:1
Evidentemente este tipo de alimentación ‘de lujo’ debería estar reservada a un contexto de mucha abundancia de recursos, alimentar a vacas con pienso y luego comernos a las vacas es díficilmente defendible, desde luego.

puuumpuuum

J. M. Mulet, con prácticas adecuadas, yo te digo sin miedo a equivocarme que se pueden lograr productividades similares a medio-largo plazo
Ya que citas a nature, Tres investigadores del Rodale Institute de Kutztown (Pennsylvania) publicaron en esta revista un informe que compara dos formas alternativas de cultivar maíz (con estiércol la primera y con alternancia de leguminosas la segunda) que mantienen unos rendimientos equivalentes a los de la agricultura convencional, pero que, a diferencia de ésta, aumentan
la fertilidad año tras año. Los rendimientos medios durante diez años (1986-1995) fueron casi idénticos: 7.140, 7.100 y 7.170 kg/ha
Ahora bien, si tu método es comparar productividad de lo convencional con las explotaciones ecólogicas medias en España está claro que las medias de productividad van a ser bajas, básicamente porque hay gran cantidad de productores que se ha pasado a ecológico por el valor añadido y con una productividad muy baja les sigue saliendo rentable. Si utilizaran unas técnicas adecuadas su productividad subiría fácilmente. Ejemplos de lograr productividades incluso más altas que en convencional hay a patadas. Ya lo demostró el señor Fukuoka con una de las productividades más altas de Japón cultivando arroz. Y para los que defendían que el señor Fukuoka lo logró por tener unas condiciones climáticas muy propicias ya le desmontaron el tinglado hace tiempo unos productores ecológicos Valencianos que lograron una productividad brutal hace unos años. Cuando publicaron su productividad en la Universidad nos contaron que habían falseado datos sin ni si quiera comprobar nada, más tarde quedó demostrado y tuvieron que admitir la evidencia. En la facultad de Agrónomos los profesores que defendían el convencional tuvieron que abandonar el discurso de la productividad y aceptar la evidencia, que con un correcto abonado orgánico no sólo se puede llegar a mismos niveles de fertilidad, si no mucho mayores niveles de estructura del suelo. Y es que si hay explotaciones que logran esas productividades quiere decir que es posible tenerlas, independientemente de que la media luego sea bajísima. El problema está en que el manejo ecológico es mucho más complejo que el convencional y requiere un conocimiento mucho mayor no sólo de tu cultivo si no de todo lo que vive en el suelo y alrededor, por desgracia la mayoría de productores ecológicos no están bien formados al respecto.
Un aspecto que sí puede ser preocupante de la producción ecológica es la dependencia de residuos ganaderos. Ahora bien, con una correcta gestión de los residuos vegetales propios y un mínimo aporte de estiércol (mucho menor que las barbaridades que se están añadiendo ahora) creo que se pueden conseguir resultados similares.
Analizar la productividad sin tener en cuenta el contexto de cada explotación es absurdo, si seguis con ese tipo de meta-análisis no vamos a avanzar jamás, entendamos lo que sucede en el suelo antes de coleccionar datos, señores.
Un saludo

puuumpuuum

Me acaban de enseñar una planta de tabaco transgénica al que le ha sido incorporado un gen que produce citoquinina, para el que no lo sepa es una hormona que, entre otras cosas, evita la senescencia de las hojas, por lo tanto la planta no muestra signos de marchitez, las hojas siguen verdes y haciendo la fotosíntesis. ¿Qué les parece?
A mí sinceramente me parece un ejemplo paradigmático de lo que están suponiendo los transgénicos en la agricultura. La perdida de los síntomas de la planta como indicadores, indicadores que deberíamos tratar como oro pues son los que nos dicen si estamos haciendo las cosas bien o mal realmente, un desastre a largo plazo .
Con el maíz Bt, pasa un poco igual. Tener plagas es un indicador de que estamos llevando a cabo malas prácticas en nuestro cultivo y algo hay que cambiar de la base de como está planteado. Un agrosistema es ideal cuando las poblaciones de insectos se controlan autonomamente, con ideal no quiero decir utópico, pues os sorprenderíais de lo simple que es llegar a este ideal punto, solo hay que tener interés en hacerlo. Cuando no nos afecta una plaga gracias a un herbicida, ya sea aplicación exterior o génica, es cuestión de tiempo que llegue otra, estamos alejandonos del equilibrio, colaborando a que en el futuro dependamos de más y más imputs energéticos y materiales, de tener que trabajar más y más y más y mientras tanto se enriquezcan unos cuantos a los que el avance agrícola se las trae al fresco.
La agricultura no es una ciencia que se pueda diseccionar, y eso es lo que hacen ustedes con vuestra hiperespecialización que os ha hecho perder la perspectiva, del todo.

puuumpuuum

Tú lo que haces es propaganda barata alimentada con clichés, a los que recurres en cada párrafo para dejar claro que quien opine algo diferente es un jipy progre que está aquí por que ha visto un documental. Pero Mulet, esto solo pone de manifiesto tu ignorancia, y aquí apesta.

puuumpuuum

Y sí, me monto líos mentales constantemente que intento desliar, ojalá y estuviera en el pedestal de la verdad absoluta contigo. Desde allí se tiene que ver bien el mundo

pzpz

Y ¿qué pasa con las ciencias mediambientales o la agroecología? ¿Acaso no son ciencia y técnica orientadas a mejorar los cultivos también? ¿Acaso no es más importante tratar de cultivar alimentos tratando de integrarse en el ecosistema? El problema no es la ciencia, es un determinado camino que está recorriendo la ciencia con los OMG y que puede poner en peligro los ecosistemas. ¿Por qué no tratan de investigar en la línea de la agricultura ecológica para cultivar alimentos en un entorno más saludable, y abandonan de una vez un líneas de investigación que no llevarán a nada bueno?

NotaNota

Pablo Echenique, es doctor en Fisicas, no en Biologia. Por lo tanto, dudo mucho q sepa lo q es un transgenico.

juanjuan

Que se prohiba o no el uso de transgénicos es discutible pero lo que no es discutible es que debería ser obligatorio el correcto etiquetado, que el consumidor pueda optar por no consumir transgénicos si así lo desea, y que se tomen las medidas necesarias para que los cultivos transgénicos no contaminen a los que sí lo son.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>