¿A dónde van las placas tectónicas cuando subducen?

Nota: Como se que es verano, os he resumido el contenido de este post en el video de arriba.

Seguramente muchos de nosotros nos hemos preguntado alguna vez sobre dónde van las placas tectónicas cuando una pasa por debajo por debajo de otra en un fenómeno que en geología conocemos como subducción, quizás porque en la mayoría de diagramas que vemos en los libros o en internet solo se incluyen los primeros cientos de kilómetros de profundidad, dejando en el aire el destino de estas.

¿Qué ocurre más allá de estos cientos de kilómetros? ¿Hay un cementerio con los restos de antiguas placas tectónicas en el manto? ¿O quizás se funden antes de alcanzar el núcleo?.

Hace unas semanas nos escribió uno de nuestros lectores, Vicente Sánchez, haciéndonos la siguiente pregunta: “Si tenemos una placa de digamos, 10 kilómetros de altura metiéndose en el manto, por pura lógica, aunque tarde miles de millones de años, alguna vez atravesará el manto (o el núcleo) y debería salir por otra parte. ¿Realmente esto es así y hay alguna posibilidad de que en el futuro el inicio de una placa de 10 kilómetros de alto sobresalga desde el interior o centro de otra placa?.”

Para comprender mejor el asunto, vamos a explicar primero que son los límites de placas. La corteza de nuestro planeta y una pequeña parte del manto (a este conjunto también podemos llamarlo litosfera) está fragmentada en lo que llamamos placas tectónicas. Entre las diferentes placas podemos trazar lo que llamamos límites de placas de los que existen 3 tipos.

Límites de placas actuales. En rojo, los límites divergentes, en negro, los transformantes y la línea con dientes de sierra muestra los márgenes convergentes. El sombreado a rayas rojas indica un límite difuso, donde la deformación provocada por estos procesos ocurre a lo largo de cientos o miles de kilómetros. USGS.
Límites de placas actuales. En rojo, los límites divergentes, en negro, los transformantes y la línea con dientes de sierra muestra los márgenes convergentes. El sombreado a rayas rojas indica un límite difuso, donde la deformación provocada por estos procesos ocurre a lo largo de cientos o miles de kilómetros. USGS. | Límites de placas actuales. En rojo, los límites divergentes, en negro, los transformantes y la línea con dientes de sierra muestra los márgenes convergentes. El sombreado a rayas rojas indica un límite difuso, donde la deformación provocada por estos procesos ocurre a lo largo de cientos o miles de kilómetros. USGS.

En primer lugar tenemos los límites divergentes, también conocidos como límites constructivos, que son aquellos donde dos placas se separan una con respecto de la otra mientras al mismo tiempo se va creando una corteza que ocupa el hueco que van dejando. Un ejemplo de este tipo límite lo tenemos, por ejemplo, en las dorsales oceánicas o en el Valle del Rift, en África.

Esquema sencillo de un límite divergente. Cada color representa una placa. En el espacio que van dejando (en púrpura) se iría creando la nueva corteza.
Esquema sencillo de un límite divergente. Cada color representa una placa. En el espacio que van dejando (en púrpura) se iría creando la nueva corteza. | Esquema sencillo de un límite divergente. Cada color representa una placa. En el espacio que van dejando (en púrpura) se iría creando la nueva corteza.

En segundo lugar tenemos los límites transformantes, donde dos placas se desplazan lateralmente una con respecto a la otra. En estos límites ni se crea ni se destruye corteza. El ejemplo más conocido de este tipo de límites es la Falla de San Andrés, en Estados Unidos.

Esquema sencillo de un límite transformante. Cada color representa una placa.
Esquema sencillo de un límite transformante. Cada color representa una placa. | Esquema sencillo de un límite transformante. Cada color representa una placa.

Y por último tenemos los límites convergentes o destructivos, que son los lugares donde dos placas tectónicas se mueven en direcciones opuestas, colisionando, y en la que pueden ocurrir distintas cosas, dependiendo de que tipo de placas sean las que se encuentren en este límite. Aquí pueden aparecer las zonas de subducción, aunque en los casos de colisión entre dos placas continentales aparecen grandes cadenas montañosas, como es el caso de la cordillera del Himalaya, formada por la colisión de la placa Euroasiática y la Indostánica.

Esquema sencillo de un límite convergente. Cada color representa una placa. La placa B en este caso iría introduciendose bajo la A.
Esquema sencillo de un límite convergente. Cada color representa una placa. La placa B en este caso iría introduciendose bajo la A. | Esquema sencillo de un límite convergente. Cada color representa una placa. La placa B en este caso iría introduciendose bajo la A.

Pero centrémonos en el caso de la subducción. La subducción es el proceso por el cual una placa tectónica se mueve bajo otra y la que subduce comienza a hundirse hacia el manto. La velocidad de convergencia entre las placas de las zonas de subducción suele estar en el orden de los varios centímetros por año, una cantidad que aunque no parezca gran cosa a escala humana, es bastante rápida en los procesos geológicos.

¿Podría ocurrir que una de estas placas atravesase toda la Tierra para salir por el otro lado?. No, y por varias razones. Por un lado, hay que entender que la subducción es un fenómeno de reciclaje de la corteza. Y que tengamos constancia, nunca ha ocurrido en la historia de nuestro planeta.

En este proceso, conforme la placa se va hundiendo hacia el manto va sufriendo numerosos procesos de transformación e incluso de fusión, en los cuales partes de esta placa se van incorporando al manto, y también forman magmas que alimentan el vulcanismo que vemos asociado a las zonas de subducción, como los volcanes de Japón o los de los Andes, entre muchos otros, pero también complejos plutónicos que no afloran en superficie.

Esquema sencillo de una zona de subducción. En él se pueden apreciar las distintas partes que forman las zonas de subducción. Trench sería la fosa, Accretionary Wedge es el Prisma de Acreción, formado principalmente por sedimentos que se van acumulando y deformando por el movimiento de la placa. También se ve como ascienden los magmas para alimentar a un volcán desde la placa que va subduciendo. Algunos de estos magmas nunca llegan a salir a la superficie y forman los plutones. USGS.
Esquema sencillo de una zona de subducción. En él se pueden apreciar las distintas partes que forman las zonas de subducción. Trench sería la fosa, Accretionary Wedge es el Prisma de Acreción, formado principalmente por sedimentos que se van acumulando y deformando por el movimiento de la placa. También se ve como ascienden los magmas para alimentar a un volcán desde la placa que va subduciendo. Algunos de estos magmas nunca llegan a salir a la superficie y forman los plutones. USGS. | Esquema sencillo de una zona de subducción. En él se pueden apreciar las distintas partes que forman las zonas de subducción. Trench sería la fosa, Accretionary Wedge es el Prisma de Acreción, formado principalmente por sedimentos que se van acumulando y deformando por el movimiento de la placa. También se ve como ascienden los magmas para alimentar a un volcán desde la placa que va subduciendo. Algunos de estos magmas nunca llegan a salir a la superficie y forman los plutones. USGS.

En algunos casos, trozos de estas placas pueden permanecer en el manto en lo que llamamos discontinuidades sísmicas, que además hay a varias profundidades, y donde cambian bruscamente las propiedades hasta que se integran completamente. En otros casos pueden llegar hasta el límite del manto-núcleo, a 2900 kilómetros de profundidad donde poco a poco irán siendo asimiladas hasta desaparecer por completo al sufrir las altísimas condiciones de presión y temperatura reinantes.

¿Cómo tenemos acceso a toda esta información si no podemos verlo directamente? Para poder saber que ocurre en el interior de nuestro planeta, los sismólogos hacen uso de una técnica denominada tomografía sísmica. Gracias al estudio de las ondas sísmicas que provocan los terremotos y explosiones, podemos generar una imagen tridimensional del interior de la Tierra.

Si la Tierra fuese isótropa, es decir, que tuviese las mismas propiedades de composición, presión y temperatura, elasticidad, etc… en todo su volumen, las ondas sísmicas viajarían en línea recta por su interior hasta las estaciones sísmicas.

Esquema de una Tierra isótropa. En su volumen tiene las mismas propiedades en todas las direcciones. El terremoto se produciría dónde está el dibujo de la “explosión”. Las ondas sísmicas están dibujadas con rayas discontinuas y puntos y seguirían una línea recta. Los cuadrados que hay sobre la superficie serían las estaciones sísmicas.
Esquema de una Tierra isótropa. En su volumen tiene las mismas propiedades en todas las direcciones. El terremoto se produciría dónde está el dibujo de la “explosión”. Las ondas sísmicas están dibujadas con rayas discontinuas y puntos y seguirían una línea recta. Los cuadrados que hay sobre la superficie serían las estaciones sísmicas. | Esquema de una Tierra isótropa. En su volumen tiene las mismas propiedades en todas las direcciones. El terremoto se produciría dónde está el dibujo de la “explosión”. Las ondas sísmicas están dibujadas con rayas discontinuas y puntos y seguirían una línea recta. Los cuadrados que hay sobre la superficie serían las estaciones sísmicas.

Como no es así, sino que en su interior es altamente variable, las ondas sísmicas sufren procesos de refracción, y curvatura cuando cambian las condiciones. Estudiando estas variaciones en el camino que siguen las ondas y en su velocidad, se pueden inferir las propiedades de los materiales que se atraviesan, como su densidad y temperatura, pudiendo crear una imagen de los procesos que funcionan en el interior de nuestro planeta.

Esquema de la estructura de la Tierra actual a escala (salvo la corteza, para que se pueda ver). Las distintas capas tienen distintas propiedades, y los rayos sufren fenómenos de refracción. El terremoto se produciría dónde está el dibujo de la “explosión”. Las ondas sísmicas están dibujadas con rayas discontinuas y puntos y siguen líneas normalmente curvas (aunque más complejas que las que vemos aquí). Los cuadrados que hay sobre la superficie serían las estaciones sísmicas.
Esquema de la estructura de la Tierra actual a escala (salvo la corteza, para que se pueda ver). Las distintas capas tienen distintas propiedades, y los rayos sufren fenómenos de refracción. El terremoto se produciría dónde está el dibujo de la “explosión”. Las ondas sísmicas están dibujadas con rayas discontinuas y puntos y siguen líneas normalmente curvas (aunque más complejas que las que vemos aquí). Los cuadrados que hay sobre la superficie serían las estaciones sísmicas. | Esquema de la estructura de la Tierra actual a escala (salvo la corteza, para que se pueda ver). Las distintas capas tienen distintas propiedades, y los rayos sufren fenómenos de refracción. El terremoto se produciría dónde está el dibujo de la “explosión”. Las ondas sísmicas están dibujadas con rayas discontinuas y puntos y siguen líneas normalmente curvas (aunque más complejas que las que vemos aquí). Los cuadrados que hay sobre la superficie serían las estaciones sísmicas.

Por poner un ejemplo sencillo, las ondas sísmicas viajan más rápidamente en materiales fríos y rígidos y más lentamente en materiales más calientes y plásticos, de tal manera que podemos hacernos una idea de cómo es el interior de nuestro planeta usando los terremotos sin necesidad de perforar para poder observar directamente.

Velocidad de las ondas P y S en el interior de la Tierra. Universidad de Cornell.
Velocidad de las ondas P y S en el interior de la Tierra. Universidad de Cornell. | Velocidad de las ondas P y S en el interior de la Tierra. Universidad de Cornell.

De hecho, la perforación más profunda hecha por el hombre llega a los 12 kilómetros de profundidad, mientras que el centro de nuestro planeta, si pudiésemos colocarlo en algún sitio, estaría a unos 6300 kilómetros de profundidad, por lo que de momento nos tenemos que conformar con los métodos indirectos para poder espiar los procesos que operan en el interior de nuestro planeta.

Otra pregunta que también nos hace Vicente es la siguiente: “Además, al menos aquí en Japón, algunos de los terremotos son con profundidades de 100Km a 500Km (¿Puede que chocando con otra placa? ¿fracturándose?).”

Los terremotos que se producen a profundidades mayores de 70 kilómetros son los que conocemos como “terremotos profundos”, y en la gran mayoría de casos están asociados a las zonas de subducción. Aunque en los últimos años se ha avanzado mucho en el estudio de estos terremotos, no hay una causa única que pueda explicar los mecanismos de todos.

Por un lado, es posible que durante mucho tiempo, trozos de las placas que van subduciendo sean capaces de mantener su rigidez, de tal manera que durante su movimiento puedan sufrir procesos de plegamiento y fracturación que den lugar a la ocurrencia de terremotos con un mecanismo parecido a los que observamos en superficie. La liberación de fluidos durante la fusión de estas porciones, puede provocar también el aumento del nivel de esfuerzos que lleve consigo una liberación súbita de energía en forma de ondas sísmicas.

Otro proceso que se ha propuesto para provocar estos terremotos es lo que conocemos como cambio de fase de los minerales. Un cambio de fase es el cambio de la estructura de los minerales hacia una forma más estable a esas condiciones de presión y temperatura en aumento. Esto podría provocar también que se liberase energía en forma de terremotos profundos.

Como curiosidad, en la provincia de Granada se han localizado un par de eventos muy profundos, alrededor de los 650 km. de profundidad, de los cuales el primero que se tiene constancia es el de 1954 y que tuvo una magnitud de 7. El más reciente ocurrió en 2010 y tuvo una magnitud de 6.3. La causa de estos terremotos sigue todavía en discusión en la actualidad.


46 Comentarios

Participa Suscríbete

leramonleramon

Ayer estuve en Francia, zona del Aude, cerca del Pico de Bugarach, una montañita (1200 m) aislada que durante la flexion que produjo los prineos, simplemente se dio la vuelta. La parte inferior de la montaña es mas “nueva” que la parte de arriba. Es una montaña que da mucho que hablar. Recomiendo informarse de ella los que gustan estudiar como se fue formando la capa terrestre. Asimismo, en la gruta de Lombrives, en Tarascon (Ariege) a unos pocos kms de distancia, enseñan por la parte inferior, dentro de la caverna, los límites de dos placas tectónicas!

nchazarra

Los Pirineos son un gran laboratorio para estudiar las orogenias por su buen estado de preservación (debido en parte a su juventud) y a que no ha sufrido un gran número de eventos que hagan mucho más dificil su interpretación (a diferencia de otras cordilleras, como la Bética, que son más opacas en ese sentido).

Si quieres ver estratos invertidos, también los tenemos en las Béticas y en la Ibérica…, incluso hoy día funcionan fallas inversas en el Sureste peninsular en las cuales ponen sobre materiales más recientes, otros más antiguos.

Un saludo!

busgosubusgosu

En conclusión, no se sabe que sucede en el interior de la Tierra, ni lo que hay, siendo el modelo actual una teoría que no concluye una certeza plena, sobre las hipótesis que maneja.

MagufatorMagufator

En conclusión, que conocemos cómo es y que sucede en el interior de la Tierra, siendo el modelo actual una teoría (es decir, una hipótesis contrastada y aceptada) que si concluye y explica los procesos de reciclaje de la corteza terrestre.

busgosubusgosu

Elevar a certeza plena una teoría la convierte en una creencia y en la única teoría posible, algo que comulga bien con la subjetiva perfección de llevar la razón de la verdad.

¿Puede haber más teorías sobre interior de la Tierra?,

¿Por qué tiene que ser asumido el modelo actual como el único cierto?

¿Por qué se enseña como una certeza plena lo que son solo teorías?

¿Por qué hay tanto dogmatismo por todos los sitios?

EukseyEuksey

Te respondo por orden de las preguntas:

– Desde que el hombre es hombre ha habido teorías sobre el interior de la Tierra, y se han ido descartando a medida que más descubrimientos las invalidaban.

– En este momento el que tenemos es coherente con los fenómenos observados y no se ha descubierto ningún dato que lo invalide.

– En la ciencia no existen las certezas, existen los ‘mientras no se demuestre otra cosa, ésto es lo que sabemos que funciona’

-No sé que sitios dices, así que esta no te puedo contestar….

0 (0 Votos)
Luis Millán MLuis Millán M

Lo que plantea busgosu, es semejante a lo que se plantearon los matemáticos en la década del 30. Los matemáticos exigían certeza y exactitud en las matemáticas,casi se logró probar con dos sistema : Principia Mathematica
(PM) y la teorıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (desarrollada por J. von Neumann). Sin embargo llegó un joven matemático con su tesis de doctorado, donde explica sus famosos 2 teoremas de Incomplitud , Kurt Godel , que destruyó ambos principios matemáticos.Los teoremas de incompletitud de Gödel establecen ciertas limitaciones sobre lo que es posible demostrar mediante un razonamiento matemático. Las Teorías son fundamentalmente algoritmos matemáticos Lógicos y se aceptan como verdaderos cuando son certeros sus pronósticos. Sin embargo basta que un pronostico no se cumpla y la Teoría se derrumba.
Esto en ves de ser una tragedia de la ciencia, es una virtud ya que nos esta diciendo que gracias a la no certeza de las ciencias en la herramientas de las ciencias exactas , la humanidad avanza ya que siempre habrá una nueva verdad que descubrir. Esto va a ocurrir por ejemplo,en el tiempo con las 2 Teorías de Einstein de la relatividad o con el Modelo Estandard de Particulas.

0 (0 Votos)
EukseyEuksey

Creo que aquí tenemos a alguien que no atina completamente con el significado de Teoría Científica, en contraposición con la acepción común de la palabra…. 😉

busgosubusgosu

La asunción de una teoría no hace más ciertas sus hipótesis sino más creíbles

CnidusCnidus

Una teoría científica se asume en función de los datos recabados; viene a ser un conjunto de hipótesis sustentada por la información disponible y descubierta hasta el momento, no mostrándose contradictoria con el conocimiento obtenido.

En ese sentido, asumir una teoría científica implica asumir que sus hipótesis están sustentadas empíricamente.

EukseyEuksey

Realmente no es que haga más creíbles las hipótesis, no se trata de creer, las cosas hay que demostrarlas.
Las Teorías ofrecen una explicación a los fenómenos observados e incluso pueden predecir comportamientos, hasta que aparezca algo que la contradiga 😉
Por ahora es la mejor teoría que tenemos, si se demuestra equivocada y se presenta una mejor, bienvenida sea 😉

JaviJavi

Me ha encantado el artículo, una pena que casi me dejo la vista para leerlo en el móvil ¿Para cuando vais a sacar una versión móvil que facilite la lectura de Naukas en pantallas pequeñas?

¡¡

Así como existen las corrientes marítimas; a veces me pregunto si en el núcleo del planeta habra algo así como las corrientes, que sería las que producen esos movimientos tectónicos…

EukseyEuksey

Pues el núcleo externo es ‘líquido’, rota alrededor del núcleo interno [esto y alguna cosilla más es lo que genera el campo magnético de la Tierra], y en la siguiente capa, el manto, entre el núcleo y la corteza, existen corrientes de convección, que son las que efectivamente mueven las placas tectónicas, y a nosotros que estamos encima. 😉

Yorun80Yorun80

Eis! Cuidado con confundir los movimientos de convección, que si bien se sabe que suceden en el manto, como la única causa de los movimientos tectónicos. Las teorias actuales apuntan que dichos movimentos son causados por un conjunto complejo de procesos entre los que se incluye la convección del manto, la succión provocada por la subducción que tiende a tirar de la placa y la presión que provoca el ascenso de magma en las dorsales. Se cree que es el conjunto de estos tres procesos, y probablemente más, el que causa el movimiento tectónico. Es más, se cree que la succión provocada por el hundimiento de una placa oceánica, mucho más densa que una placa continental, es la que origina la corriente convectiva a gran escala.
Un ejemplo más de como el avance de la ciencia modifica las teorias ampliamente aceptadas. 😉

CnidusCnidus

busgosu,

1. Si quieres PLENA CERTEZA, tienes las religiones. La ciencia en cambio “solo” te puede aportar la mejor explicación posible en base a los datos disponibles. Ni más, ni menos. En algunas ocasiones, esa explicación es lo más cercano a la “verdad” que humanamente pueda obtenerse.

2. Parte del contenido del interior de la Tierra resulta perfectamente conocido, gracias a la acción de los volcanes. Y de acuerdo de los modelos de formación planetaria, los asteroides dispersos por el Sistema Solar también dan pistas sobre la composición de nuestro planeta.

3. El modelo de la tectónica de placas presentado en este artículo explica: el vulcanismo, los terremotos, los distintos tipos de ondas sísmicas, el actual elevamiento del monte Everest, el incremento de la anchura del océano Atlántico, la distribución de los materiales magnéticos a ambos lados de la dorsal oceánica, la actual distribución de cordilleras y continentes, la distribución de especies fósiles a lo largo del globo, la formación de determinados tipos de rocas y minerales, la presencia de fósiles de animales marinos en cordilleras y varias cosas más que me dejo. Por ello, el modelo actual es un modelo extremadamente fuerte.

busgosubusgosu

Estoy de cuerdo en el primer punto, solo señalar que usar el termino “plena certeza” no supone que se logre obtener, era para hacer mención de que aceptar las teorías como verdades las hace certezas plenas. Es comprensible que se pueda comprender de ese modo, porque mi comentario da lugar a ello; error mio.

En el segundo punto no estoy de acuerdo porque se admite un perfecto conocimiento sobre el interior de la Tierra, y además es contrario al primer punto.

En cuanto al tercero punto, lo que sucede en la corteza terrestre explica lo que sucede en la superficie terrestre, pero eso no supone que explique también lo debe suceder por extrapolación de relación de continuidad en el interior de tierra, sin ningún genero de dudas.

EukseyEuksey

@Cnidus no admite ningún ‘Conocimento perfecto’ sobre el interior de la Tierra, de hecho el segundo punto empieza diciendo ‘Parte del contenido…’
Respecto al tercer punto estás obviando la base de la tectónica de placas, que lo que pasa arriba [corteza] se debe a lo que pasa abajo [manto]….

Felix +Felix +

¿Sin ningún género de dudas?
El simple hecho de que en este sitio se promueva la investigación científica, invalida la idea de que se cree en una verdad perfecta sin ningún género de dudas.
A veces, de manera informal, se usan las palabras “verdad” o “perfecto”; pero no significa que realmente tengamos fe absoluta en la certeza de lo que decimos. Nada es definitivo en cuanto a nuestros conocimientos. Las teorías son perfectibles siempre.

VicenteVicente

Gracias por la respuesta!.

Entonces, por la presión existente las placas se licuan conforme van bajando en el manto. Aun me queda la duda de si una placa baja 100Km y luego le da por subir por una discontinuidad en el manto, esta llegaría a subir y chocar contra la corteza, aunque ese ya es otro tema :).

Gracias de verdad, que era una duda tremenda y como dices, siempre en los libros e Internet nos muestran los primeros kilómetros de las zonas de subduccion. Busque información en ingles también, pero tampoco había nada al respecto. Ahora cualquiera que tenga la misma duda encontrara tu estupenda explicación. Gracias.

nchazarra

Hola Vicente!,

No es solo efecto de la presión, tienes que tener en cuenta las altas temperaturas que hay en esas zonas. Las placas, una vez bajan, no vuelven a subir, al menos que nosotros sepamos.

Las discontinuidades serían líneas horizontales, “fronteras”, si quieres llamarlo así, no canales verticales que faciliten el ascenso o el descenso. Son lugares donde cambian las propiedades de tal manera que hay un contraste brusco.

Puedes imaginarte esto como si la discontinuidad fuese la superficie de un vaso de agua y tu placa que se hunde un corcho. Si el corcho sigue con la misma flotabilidad, se queda estancado y no se hunde, pero si pudiesemos cambiar el corcho por otro de mayor densidad, este se hundiría, y cuanto más fuerte sea el contraste de densidad entre el corcho y el agua, más rápido se hundirá.

Espero que esto haya resuelto tu duda. Un saludo!

busgosubusgosu

¿Cuales son las hipótesis y los datos que demuestra que el interior de tierra tiene un manto, un núcleo y que estos son como se postula?
¿Y cuales son las hipótesis y datos que posibilitan otras versiones del interior terrestre?

EukseyEuksey

Pues hay información disponible a patadas en internet si te paras a buscar 2 minutos.
Lo de las otras versiones del interior terrestre…..como me hables de la ‘Tierra Hueca’ no voy a poder contestarte más porque me voy a estar riendo…. 😉

busgosubusgosu

Bueno si usted encuentra las hipótesis y los datos que sustentan la teoría actual, de un manto y un núcleo, muéstrelas. Espero llevarme una sorpresa, porque a mí me parecen más un relato de una historia de ficción.

También se puede reír si le dicen que la Tierra es una corteza diminuta que recubre y se mueve sobre una bola enorme que es puro material liquido incandescentes.

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Macho, léete un manual de geología, no te esperes que en una entrada de blog te vayan a contar la teoría de la tectónica de placas completa incluyendo todos los experimentos e indicios en los que se basa.

Qué cansino.

busgosubusgosu

Es una pagina de divulgación, donde cada uno comparte su conocimiento y lo intenta hacer accesible a todos los públicos. Una escuela donde todos aprendemos de todos.

¿Cuál es el leitmotiv de esta pagina?

nchazarra

Busgosu, ¿Cuál es la alternativa que tu propones?
¿Eres capaz de explicar los cambios de trayectoria y velocidad de las ondas sísmicas de otra manera?

busgosubusgosu

Ondas sísmicas dependen del medio, y según el medio varían en potencia, dirección, sentido y frecuencia. Además desde que se forman la señal de esa onda y se va propagando por el medio la señal cambia, no es una señal constante; si fuera la señal de una canción en cada proceso de avance por el medio la canción sería distinta.
Como no viaja por un hilo sino por un volumen el numero de canal por los que se trasmite la señal es amplio, y por unos puede ir mas rápido que por otros

No pienso que así se pueda saber que hay en el interior, pienso que con la cantidad de variables que hay, el hecho de determinar un modelo le hace que encaje sin problema dentro de tanta variable, es como rellenar un molde cerrado con agua, el agua es flexible y tomara la forma del molde.

No tengo un modelo sobre el interior terrestre, me conformo con hacer entender que el modelo es una teoría, no algo comprobado, y que sus hipótesis tienen defectos especulativos.

0 (0 Votos)
Felix +Felix +

Exacto. Es una teoría, y tal vez sea la mejor que tenemos, a pesar de todos sus defectos o inconsistencias. Siempre se puede enriquecer con nuevas investigaciones, o desechar completamente para dar lugar a otra teoría que explique mejor los fenómenos que observamos.
Pienso que son muy pocas las cosas que realmente estan comprobadas 100%… incluso ninguna. Hasta las leyes del movimiento de Newton son suceptibles de fallos.

0 (0 Votos)
esceptic0

Al parecer la cantidad de límites divergentes son similares a los convergentes esto indica qe el diámetro de la tierra siempre fue el mismo?

ManuelaManuela

Busgosu, echa un vistazo al paradigma de la Deriva Continental y luego nos cuentas qué opinas. También te recomiendo que comprendas lo que significa el término paradigma (y no vale mirar sólo en la wikipedia). Un saludo.

busgosubusgosu

Mi opinión sobre la deriva continental, es que lo hagan sin incluir los mares y océanos, porque parece que los continentes son islas que navegan sobre un mar, y las placas terrestres no son barcos a la deriva, los mares están sobre estas placas
Me gustaría ver la dinámica de la placas terrestres desde la perspectiva de no incluir los mares.

Entiendo que es un paradigma pero no descarto otras versiones y profundidades cognitivas de este termino, como egregor, meme, y la cogniscencia del ser

nchazarra

Bergosu, ¿Sabías que además de las ondas sísmicas hay otras técnicas con las que se ha podido corroborar la estructura del interior de la Tierra y arrojan los mismos resultados?: Gravimetría, meteoritos, rocas que han salido a la superficie desde profundidades bastante grandes, asteroides…

Si te refieres que hoy por hoy no podemos saber el máximo nivel de detalle o resolución, si, es dificil que hoy podamos acertar a escala de centímetros, pero de momento, a escala de kilómetros, vamos conociendo muy bien los procesos del interior de nuestro planeta.

busgosubusgosu

De referirte al estudio de la composición de las rocas y de los meteoritos para comparar de que esta constituida la Tierra, análisis que está en conjunción con la idea de la formación del sistema solar por acreción de polvo cósmico; en tal caso debo decir que la teoría de como se formo el sistema solar es una hipótesis carente de datos que la corroboren. Es una construcción según unas supuestas propiedades atribuidas a la materia, sin saber que hacen que existan en la materia.

Mi propósito no es destruir todo el conocimiento que se tiene, sino que el conocimiento adquirido no entierre lo que se ignora.

La ignorancia no debe ser suplida por un conocimiento elaborado desde la motivación de borrar esa ignorancia. Es un hecho que tanto aquí como en otros lugares de divulgación se habla de aquello que se conoce, pero casi nunca de lo que se ignora.
Me gustaría que se hablase más de lo que se ignora, porque así no se tapa lo que desconocemos con el aquello que conocemos. No se debería meter la cabeza dentro de un cubo de conocimientos y pensamientos, ocultándonos del desconocimiento sobre lo ignorado

La divulgación de la ignorancia

gemuesgemues

¿A dónde van las placas tectónicas cuando subducen?
Comprendo en cierto sentido el escepticismo de Busgosu. Y es que no es fácil encontrar y poder leer una exposición a fondo, profesional, profunda (reconociendo los límites concretos de certeza, verificabilidad y contrastación) y convincente de los fundamentos de ciertas disciplinas.
La teoría de la Tectónica de Placas siempre me ha parecido muy verosímil si suponemos que la corteza terrestre tiene pocos cientos de kilómetros y flota sobre un océano de roca líquida de miles de kilómetros sometida a ciertas corrientes y flujos internos.
Y en cuanto he visto planteada la pregunta, he recordado lo poco que me duró a mí cuando me la planteé por primera y única vez (unas décimas de segundo): La placa en subducción se va fundiendo conforme penetra lo suficiente en el gigantesco océano donde se sumerge.
Al menos intuitivamente, considerando el tamaño y profundidad del océano, la temperatura y la velocidad de inmersión, no me cabe ninguna duda de que no tiene ninguna posibilidad de llegar a ninguna parte.
Me sorprende que no existan modelos dinámicos que simulen una subducción y que establezcan el modo aproximado en que la lengua de corteza se diluye y fractura en mil pedazos que, a modo de cometas de corazón más frio, pululan semihundidos como medusas (antes de disolverse totalmente) por las corrientes del océano de roca líquida.
Y quien sabe si algunas de estas errantes medusas, de miles de kilómetros cuadrados y movidas por las corrientes, pueden “rascar” eventualmente la cara oculta de la corteza; ese suelo tan firme que creemos pisar.
Quizá un porcentaje no ridículo de los terremotos profundos, tenga su génesis en los golpes de trozos errantes de corteza “subducida” que llaman a nuestra puerta de abajo.

gemuesgemues

Cabe corregir dos erratas por omisión en el texto:
Una de ellas, cuando hablo de un océano de miles de kilómetros, me refiero a la profundidad, claro. La extensión es el 100% de la superficie esférica correspondiente.
Y la otra es que cuando digo “…Al menos intuitivamente, considerando el tamaño y profundidad del océano, la temperatura y la velocidad de inmersión, no me cabe ninguna duda de que no tiene ninguna posibilidad de llegar a ninguna parte.” Me refiero a la lengua de tierra, al trozo de placa en proceso de subducción.

gemuesgemues

Disculpad; otra errata, esta vez cuantitativa:
En la referencia al supuesto grosor de la corteza, he indicado “…si suponemos que la corteza tiene pocos cientos de kilómetros…”, cuando debería decir ” … pocas decenas de kilómetros …”.
Parece ser que el paradigma actual sostiene un grosor variable, según las zonas, que no supera los 100 km.

nchazarra

Hola gemues,

Existen cantidad de libros sobre el métodos y fundamentos de la geología. Al mes se publican centenares de artículos en las publicaciones científicas cargados de datos y modelos, tanto analógicos como digitales, sobre el funcionamiento de nuestro planeta.

Si te interesa y quieres que te oriente, pídemelo y te doy unas cuantas referencias.

Un saludo!

gemuesgemues

Gracias por tu contestación.
Soy aficionado a demasiados temas científicos. A todos los que tienen suficiente relevancia, o son útiles, o son convenientes o son necesarios para comprender la Realidad: todo lo que me rodea, y a mí mismo. En estos momentos la Geología tiene para mí un grado de interés secundario (pero no irrelevante). Aún no me he resuelto satisfactoriamente el equilibrio y estabilidad de los átomos, la necesidad del microperiodo inflacionario del Big Bang, el salto de lo inerte a la vida y ciertos problemas epistemológicos con la Mecánica Cuántica.
No obstante, me interesaría, precisamente, un modelo de subducción en el que un lengua (“paralelipédica”) de corteza terrestre homogénea, de composición determinada, longitud determinada y grosor determinado, penetra en ángulo típico (un rango) en un océano esférico (corona esférica) de las dimensiones supuestas para nuestro planeta y de composición, temperatura, fluidez y rotación homogénea y constante, por ejemplo.
Y retomando lo que decía al principio, como seguro que otros muchos espíritus inquietos tienen problemas similares, o incluso creen haber superado algunos de los mencionados, estoy abierto, muy abierto, a cualquier sugerencia, consejo, bibilografía específica (obra y capítulo). Incluso, y sobretodo, a una muy muy detallada explicación. Tan detallada, que no contenga un solo paso “en falso”, gratuito o dudoso.
En esta época de la superficialidad, de la fragmentación y dispersión, en la que un océano de lo prescindible y superfluo, sepulta el conocimiento de lo fundamental y crítico, en la que una solución, si es larga, está fuera de alcance para la mayoría, yo, sin embargo, soy de la antítesis (en cierto grado, sin fundamentalismos): si es corta, esconde infinitas posibilidades de error en tanto que solución que busca la máxima aproximación posible a la verdad. Y si funciona, es porque en la población de las soluciones, las hay de todos los tamaños pero son las cortas las que están de moda desde hace dos siglos.
Un saludo!

nchazarra

De nada gemues,

Si quieres obtener respuestas por ti mismo, hay un libro en concreto muy “facilillo” llamado “Introduction to Numerical Geodynamic Modelling” de Cambridge University Press.

Este libro no solo habla de los modelos, sino que además incluye ejemplos, con su código en Matlab, para que puedas probar por ti mismo los distintos escenarios geodinámicos que se te ocurran. Puedes cambiar todas las condiciones del modelo para ver si satisfacen tus observaciones de la realidad. Yo le dediqué un par de meses al libro y te puedo decir que quedé ampliamente satisfecho.

Un saludo!

gemuesgemues

Gracias mil!
Algo parecido es lo que han hecho en este otro libro: http://geodynamics.usc.edu/~becker/p...mics540.pdf
Supongo que el que tu comentas, que es de no libre acceso, es más específico sobre subducción. No obstante supongo que tampoco llegan a soluciones en 3D y me gustaría preguntarse si sabes si son similares las simplificaciones y reduccionismos llevados a cabo en ambos trabajos.
Un saludo!

0 (0 Votos)
nchazarra

Hola gemues,

Las simplificaciones son parecidas (casualmente, incluso con esas simplificaciones las cosas se parecen bastante a las cosas que observamos en tomografía sísmica), pero tu mismo a partir de ese modelo puedes construir el tridimensional con Matlab programando un poco. El libro que propongo no es un solo de subducción, es de procesos geodinámicos en general en el cual se incluyen procesos de subducción.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>