¿Quo Vadis Universidad?: 4+1 vs 3+2

Naukas es un foro para hablar de ciencia, humor y escepticismo y un poco de cada es necesario para aguantar trabajando en la universidad española. Durante los últimos diez años hemos padecido cuatro ministros de educación diferentes, varias reformas universitarias e incluso el ministerio ha cambiado de nombre hasta cuatro veces: Mª Jesús Sansegundo (2004-2006) Ministra de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera (2006-2009) Ministra de Educación, Política Social y Deporte, Ángel Gabilondo (2009-2011) Ministro de Educación y José Ignacio Wert (desde 2011) Ministro de Educación, Cultura y Deporte.

Viva el Ministerio!: ya “semos” europeos

A golpe de Real Decreto, nos hicieron diseñar los másters antes de modificar los grados, construir la casa por el tejado. Sabio es el refranero español: “De aquellos polvos vinieron estos lodos”.

Ha habido creo que tres “reformas” del doctorado. Con la excusa de que teníamos que ser europeos, destrozamos las diplomaturas, la liamos con las ingenierías y pasamos de licenciaturas de cinco años al sistema de 4+1, grados de cuatro años con másters de uno. Un sistema tan innovador que resulta que es el que menos se sigue en Europa. Durante años no ha estado claro si un licenciado era lo mismo que un graduado, o si el licenciado tenía que hacer un máster para acceder al doctorado.

Suerte

Ahora, con la misma excusa (tenemos que ser europeos) volvemos a un sistema de 3+2. La nueva propuesta de grados de 3 años y masters de 2 es prácticamente lo mismo que teníamos en las licenciaturas: un primer ciclo de tres años y un segundo ciclo de dos. Incluso antes había licenciaturas de segundo ciclo. Diez años para volver al mismo sitio.

Ya entonces hubo voces que propusieron que la forma más sencilla de converger con Europa consistía únicamente en otorgar un título oficial de graduado al tercer año de la licenciatura. Con pequeñas modificaciones se podrían haber adecuado las licenciaturas de cinco años a un sistema de grado (3) y máster (2). He de reconocer que es el sistema que más me gusta y que creo beneficia más a la formación de los alumnos. Por algo es el que siguen la mayoría de las universidad anglosajonas. Diez años después volvemos al inicio, … pero con un incremento significativo de las tasas públicas (por eso el cabreo de mucha gente).

Todo suma 5, pero 4+1 no es = a 3+2

Pero el mayor problema, una vez más, es plantear una reforma sin consenso. Todos, todos los ministros han apelado al consenso, todos los partidos políticos son partidarios de un gran pacto de estado en educación. Pero ninguno lo ha conseguido. Reconozco que debe ser difícil, pero si no eres capaz de conseguirlo, no te metas, señor ministro.

La Universidad está harta de reformas, contrarreformas, Reales Decretos y disposiciones. Y para colmo ahora cada universidad podrá decidir qué sistema adopta: 4+1 o 3+2, en vez de pensar qué es mejor para la formación de un universitario. ¿Pueden tener las mismas competencias profesionales un graduado de 3 años, que otro graduado de 4 o un licenciado de 5? Obviamente, no. De estos lodos vendrán nuevos polvos.

ANECA: lo más contrario al espíritu universitario y académico

La ANECA

Y todo este embrollo sazonado por la presencia de una bestia insaciable, un monstruo que devora sin escrúpulos horas de trabajo y dedicación de gran parte de la comunidad universitaria, un ente amorfo que crece de forma descomunal generando frustración, desquiciando al profesorado y a los gestores universitarios, un ser ciclópeo que se alimenta de informes, flujogramas y cronogramas, llenos de competencias, habilidades y revisiones, cientos de miles de millones de papeles, de burocracia, que consume miles de horas que habría que dedicar a la docencia y a la investigación: la ANECA! Verifica, modifica, monitoriza, acredita, audita, mortifica, … un sistema perverso basado en la desconfianza y en el miedo a la libertad. La verdadera reforma universitaria exige una poda o al menos un cambio drástico y en profundidad de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación.

Conclusión: hemos perdido diez años maravillosos, el sistema 3+2 con unos grados muy generalistas y másters especializados es el mejor para la formación de los alumnos, … pero así no es la manera.

Ahora, te toca a ti: añade tu comentario y opinión!


26 Comentarios

Participa Suscríbete

Javier

En el viaje de diez años lo que se hace es ir poniendo en juego el dinero que podría sacarse si la educación fuera privada, y esto es un paso en ese camino. Encarecer, precarizar, desprestigiar lo público y entonces proponer privado caro para unos pocos. Bueno, pero no os preocupéis, porque os daremos créditos para que lo paguéis. Sales con un título y una deuda como de una hipoteca. Chupi, mirad el caso chileno, y veréis que guay.

Hay una pasta, digo “negocio emergentes” que son la sanidad y la educación. Convertirlas en un negocio en lugar de un servicio público es un negocio muy rentable… para unos pocos. Y para allá van.

¿Les dejamos?

spacewormbcnspacewormbcn

Podría contar mi caso.

Hace años me gradué en Ingeniería Técnica Industrial de mecánica, y viendo en aquellos años el panorama que se acercaba con la reforma de Bolonia, me recomendaron hacer el segundo ciclo y así tener Ingeniería Superior Industrial. El motivo era que aún no se tenía claro si los grados iban a ser de 3 o 4 años y claro, las técnicas en aquel momento eran de 3 años, por lo que si finalmente los grados eran de 4 (como así ha sido) no me hubieran podido equivaler nada y por tanto, hubiera tenido que volver a estudiar un año más (además de las muchísimas asignaturas iguales al plan antiguo pero con diferente nombre que pretendían que repitiera y pagara).

Una vez en Superiores (que en lugar de 2 años más, al final eran 2 y medio más en el mejor de los casos), y con solo el proyecto y un examen por hacer, por razones personales me fui a Australia un año. Allí miré qué gestiones tenía que hacer para poder obtener un visado de trabajo dado que mi perfil es bastante buscado allí. Mi sorpresa, era que claro, allí las ingenierías técnicas no existen (además de las superiores) y que cuando pregunté a mi universidad (la española) qué pasos tenía que hacer para, dado que solo me quedaba un examen y un proyecto, pasarme a máster y así poder hacer las homolagaciones rápidas allí, fue que no, que como nadie aún ha hecho ninguna convalidación si quería el máster, tenía que pagar cada uno de los años de grados y máster aun a pesar de tenerlos aprobados (lo dicho, asignaturas iguales con diferente nombre)…

Una vez de vuelta en España, estoy a nada de acabar el proyecto final de carrera, y me planteo hacer un máster. Mi tutora de proyecto es a la vez una de las responsables del máster que quiero hacer, en España, y su recomendación fue que si quería trabajar en España un máster de un año como los de aquí era suficiente, pero si quería trabajar y aspirar a un doctorado fuera de España lo mejor era que lo buscara en otro sitio, dado que afuera son de 2 años y lo más importante, la tesis final es de un cuadrimestre entero y en cambio los de aquí son un par de meses. Por tanto a ojos extranjeros, estamos menos preparados además de partir con seria desventaja.

Pero aún no acaba, estoy haciendo los papeleos para mirar de entrar en el máster que quiero hacer (fuera de España) y me preguntan por mis títulos y claro…resulta que la ingeniería técnica me aparece en el certificado expedido por mi universidad como diploma en ingeniería (ni bachelor ni nada, a ver si me entienden) y la ingeniería superior como degree…sinceramente no veo claro que me tomen en serio.

Siento todo este tocho que acabo de escribir…pero esto es sólo una muestra de cuando las cosas se hacen mal hechas.

guillemguillem

Yo trabajo en una universidad sueca y puedo asegurar que los grados superiores antiguos y los másters de un año sirven para entrar a hacer doctorado. Aquí miran los años estudiados, no se lían tanto la cabeza, no conocen la titulitis… Lo importante es que exista alguien en la institución que certifique que lo que has hecho es equivalente a un máster de Bolonia, lo ideal es que encontréis un profesor español de allá. Yo tuve que firmar algo así para un alumno de mi antigua universidad y funcionó bien. A los que estás en casos así os recomiendo que seáis fuertes y expliquéis lo que habéis hecho. No os dejéis rechazar por culpa de burocracias e ineptos, insistid en que es equivalente a un máster. Insistid, insistid, insistid.

valhallavalhalla

Me parece perfecto el 3+2 , pero podremos pagar el máster? Las universidades ajustarán el precio? Los precios de los máster se equipararan con los precios que tenían las licenciaturas? Es triste pero el problema de la calidad casi a pasado a un segundo plano. Lo que preocupa es si tendremos la posibilidad de estudiar.

AnaAna

Yo también creo que es el mejor sistema, sobretodo para permitir la especialización de los alumnos según sus preferencias, pero desde luego no a los precios desorbitados que se aventuran. Que algunos ya se frotan las manitas ante el negocio y mientras los estudiantes ya dan por supuesto que van a tener que dejar un tiempo de estudiar para trabajar (ay, si hubiera trabajo) y ahorrar para el máster.

PedroPedro

Hola,

yo estoy en la misma línea que el comentario de Ana.

La adecuación de un determinado sistema educativo responde a más variables que a la de la excelencia académica de los egresados. Una de las variables es, por ejemplo, las posibilidades de que haya nuevos ingresos desde los distintos estratos sociales.

Yo no entro a valorar si 3+2 es mejor o peor que 4+1 a nivel académico ya que no he trabajado la cuestión. Lo que sí me parece claro es que el precio de 3+2 es ostensiblemente superior que 4+1. Solo por poner un ejemplo de una ingeniería en una Universidad pública madrileña: crédito grado = 32 euros y crédito máster = 68.

Habrá quien piense que también puedes hacer 3 años y no seguir estudiando pero eso, en mi opinión, se cae por su propio peso. Creo que pocos estudiantes contemplaran ese escenario (aunque quizás dependa de los estudios elegidos).

La educación es un factor fundamental en la cohesión social. Si seguimos poniendo barreras a su acceso (y desarrollo) a distintos niveles no nos extrañemos de que en el futuro esa cohesión se vea afectada negativamente. Y pensaremos: de aquellos polvos estos lodos…

J.DiazJ.Diaz

Yo soy un “bicho raro” jamas me han interesado los titulos — graso error si uno quiere ganarse la vida…, o no —, pero si me han interesado los conocimientos.

He pasado tres veces por la universidad, aunque nunca me he licenciado, doctorado, materizado, graduado o como leches quiera llamarlo ahora el recaudador de turno, a lo largo de 30 años.

La primera vez, hijo de obrero y sin un duro, me colaba en las clases de B.A. — nada de practicas, claro — hasta que se fijaban en mi y me tenia que largar.
Afortunadamente, en aquellso años circa ultimos setenta, la universidad era menos formal y mas “jipi”.
Habia mucha gente y podias pasar por alli como uno mas.
Aprendi mucho.

Al filo del siglo, y despues de multiples aventuras “educativas no regladas”, volvi a la universidad — UNED — de ESIT (?) y curse un par de años aprovechando una epoca de “paro” hasta que se me acabo el dinero.

Por supuesto no hubo becas. SI en vez de en paro hubiera estado en al carcel me hubiera sido mas facil, ya vez.

La ultima vez, alla por el 5 curse otro par de años, pero trabajando al mismo tiempo, es muy dificil sacar una ingenieria.
Mas aun cuanod tienes qu erecorrer 200 kilometros para cursar clases presenciales.

Una ingenieria no puedes hacerla toda a distancia.«Estudia otra cosa mas facil».

En todos los casos ha habido un denominador comun; Mas dinero por menos sabiduria.

Aun recuerdo como ya en el siglo XXI pretendian que la sclases de “informatica” se hicieran con DOS. Aunque yo ya programara con JAVA, por ejmplo.

En los setenta un hijo de obrero podia aprender, y si tenia suerte, hasta licenciarse, pero obreros cultos y preparados son “poco ductiles”.
Una vez oi algo asi como «demasiados doctores y pocos fresadores» en boca de un alto cargo empresarial.
Y estuvieron promocionando al formacion profesional (?)

Ahora, despues de no se cuantas “deformaciones”, tengo la sensacion que la universidad es una maquina de crear empleados utiles, una FP de prestigio, no un lugar donde estudiar, formarse y aprender.

Quizas sea polemico e injusto pero yo parafrasearia diciendo «muchos profesores y pocos maestros»

Y para terminar de arreglarlo, le cerramos el paso a esa discutible formacion a los hijos de obrero, creando una sociedad de castas en la que si naces pobre, debes ser pobre. SI naces de obrero tienes que ser obrero, y si naces ignorante aprende de salvame.

Y si tienes curiosidad y deseas conocimientos, te suscribes al dicoveri, para ser un peon no necesitas saber mas.

Una sociedad ignorante es una suciedad sumisa.

Pero tenemos lo que nos merecemos por permitir que gobiernen los de siempre.

«Que inventen ellos»

Pero desperdiciar el enorme potencial de talento que puede estar sepultado bajo la pobreza, encerrado en colegios de barracon metalico, en barrios suburbiales, simplemente porque si no puedne pagar no tiene derecho a aprender.
El promocinar el dinero y el negocio privado antes que la capacidad y el potencial, es suicida.

Tener dinero no garantiza tener capacidad.

Y no, no es verdad que el que persevera alcanza.

Si a la universidad, a la de verdad, al lugar de perndizaje, no llegan los que tiene potencial, sino solo los que pueden pagar solo habra un puñado de necio inutiles y asi ira todo.

Lo malo es que lo que destrozan en dos años etos impresentabels como el gollum este, se tradan decadas en reparar.
Los derechos se pierden en un momento y se tardan decadas en recuperar, por eso lo hacen.

En fin, si de algo me arrepiento ahora ya viejo, es no haber dedicado mas esfuerzo a una sola cosa, en vez de tener tanta curiosidad y haber desperdiciado tanto aprender un poco de mucho, en vez de un mucho de una sola cosa.

Pero a fin de cuentas he sido obrero, asi que he hecho mucho mas de lo que me competia.

vicentevicente

Siempre ha sido mi parecer el mismo, respecto a que las oportunidades para estudiar deberían ser iguales para quien tiene o no tiene dinero y que ello redunda en beneficio de la sociedad, siendo más fácil esto si la educación es pública. Sin embargo ¿cómo es que, entonces, en EEUU hay una tasa tan alta de universitarios?
Pongo un enlace al respecto:
http://jesusgonzalezfonseca.blogspot...ovenes.html

PedroPedro

Hola Vicente,

aunque ni mucho menos tengo un conocimiento profundo del sistema de educación superior de EEUU si creo poder aportar algo de información.

La clave es lo que considera un país u otro por “universitario/a”. Básicamente una estudiante universitaria es una estudiante que accede a los estudios de educación superior impartidos por centros con un determinado certificado (en España centros universitarios certificados normalmente por Ministerio). Si cogemos esa definición verás que hay varios grados de libertad a la hora de definir una estudiante universitaria.

En EEUU, hasta donde yo sé, existen infinidad de universidades (con varios nombres aunque las más comunes son College, Institute y University). Esos centros, a nivel de educación superior, suelen ofrecer:

– Grados de 2 años (los famosos Community Colleges).
– Grados, máster y doctorado similares a los definidos en España.
– Cursos cortos como los ofrecidos en las Universidades españolas (aunque sin mucho éxito).

Es muy importante entender que en EEUU la regulación es distinta (como digo las Universidades pueden tener el nombre que consideren y además no es extraño que lo vayan cambiando) y no se pueden aplicar las mismas escalas y métodos que en España (y en Europa en general). Tampoco conozco como se certifica una institución de enseñanza en EEUU.

Yo tengo la misma intuición que tienes tú: que sin educación pública el acceso a los estudios superiores se limita. Para intentar sustentar esa intuición me atrevo a lanzar posibles explicaciones de los datos que hay en tu enlace:

– Habría que ver cuantas personas hacen grados de 2 años (consideradas universitarias en EEUU pero no en España).
– Habría que ver cuantas personas hacen los cursos cortos. Sinceramente no tengo ni idea de si se contabilizan como universitarias pero en cualquier caso en España no se podría sacar mucho pecho al respecto.

Para finalizar también se está hablando de la burbuja educativa en EEUU (http://en.wikipedia.org/wiki/Higher_...tion_bubble). Traducido a este argumento sería el mismo efecto que ha ocurrido entre España y Suecia con la vivienda: más barata en Suecia pero se ha comprado más en España.

These are my two cents… 😉

VicenteVicente

Gracias por responder, Pedro.

Examinando de nuevo los datos de la página web que indiqué, me he dado cuenta de que en algunos gráficos se habla de estudios terciarios, no de estudios universitarios, así que lo que has apuntado respecto la equivalencia de títulos no tendría mucho que ver.

Respecto a la burbuja educativa que comentas, también se dice en la página web citada: “Por contra hace 30 años en Estados Unidos ya existía una tasa de universitarios que rondaba el 40%, casi igual que la actual”.

Así que sigo con la duda… :-/

PedroPedro

Hola Vicente,

antes de nada un placer discutir de estos temas ;-). Ahora paso a comentar…

No entiendo muy bien que por el hecho de que en algunas de las estadísticas se incorporen datos de educación terciaria invalide el argumento de diferencias entre las equivalencias de títulos. A mí me parece que añade incluso más grados de libertad (luego más interpretación y menos homogeneidad).
Por lo que he leído parece ser que es cierto que los Community Colleges pueden tener un equivalente (ojo a nivel de ISCED aunque yo no sabría decir si en EEUU han asumido ese esquema) a los ciclos formativos de grado superior en España (que es considerado educación terciaria). Sin embargo seguimos sin tener una visión homogénea de lo que cada país considera como estudiante universitaria ya que las acreditaciones de centros, mapeos a ISCED, tipos de títulos, etc. son locales al país. En cualquier caso solo quería enunciar que las estadísticas, tal y como están presentadas, deben servir para comparar cosas similares y con unas reglas conocidas. A mí no me parece que las reglas estén tan claras en este caso.

En los temas de la burbuja mi argumento se basaba en el hecho de que para que exista una burbuja económica debe existir antes una expectativa desmesurada sobre las bondades de la actividad que genera la burbuja. Me explico. Antes de que hubiese burbuja inmobiliaria, sin entrar a valorar otros factores, hubo un exceso de expectativa respecto al estatus socioeconómico que implica poseer una vivienda. Sin esa expectativa es muy difícil que se produzca una burbuja. Uso ese principio para decir que en EEUU un equivalente es la educación. Poca gente podía acceder a estudios universitarios en el pasado por lo que se hacen muchos sacrificios para conseguirlo. Posteriormente viene la burbuja económica. Por lo tanto, y siguiendo este argumento, no me extraña el dato que aportas sobre que hace 30 años ya existía un nivel elevado.

Saludos cordiales,
Pedro.

0 (0 Votos)
bonzobonzo

Coincido con Vicente en que el porcentaje de graduados universitarios en EEUU es sorprendentemente alto a pesar de los precios tan elevados de las matrículas, incluso en las universidades públicas, que en nuestro país serían precios prohibitivos para la mayoría de la población.

Aunque se me ocurren algunas posibles explicaciones: un poder adquisitivo mayor de la clase media en ese país (gracias a los mayores sueldos que perciben), mayores perspectivas de encontrar trabajo cualificado lo que lleva a algunos estudiantes a endeudarse hasta las cejas para costear sus estudios y mayor porcentaje de estudiantes becados (incluso por otros países, pues no olvidemos el prestigio que se le atribuye a cualquier estudiante que haya completado sus estudios de grado o postgrado en una universidad de EEUU).

0 (0 Votos)
bonzobonzo

En cuanto a la burbuja universitaria podría estar gestándose en EEUU desde hace muchos años. Conviene recordar que la burbuja inmobiliaria en nuestro país fue precedida por otra parecida que sucedió antes en el país de las barras y las estrellas.

En el siguiente blog se plantea la misma cuestión: la burbuja universitaria en EEUU.

0 (0 Votos)
Manu Arregi Biziola

Todo esto no es más que una tomadura de pelo. ¿3+2? ¿No es 3+2 = 5, es decir, las carreras de 5 años de toda la vida, o sea, 3 cursos comunes y 2 de especialidad?
Esto es un cachondeo y tendemos a hacerles el juego filosofando sobre el tema. Que si mejor 3+1 o 3+2 o 4+1. Aquí lo que está claro es que se ha pasado, en poco tiempo, de las carreras de 5 años a esta cosa del 3+2. Que es lo mismo, pero cobrando los dos años de especialidad a precio de master.
Lo peor es que esto no tiene arreglo porque no tenemos políticos con perspectiva y dos dedos de frente. Estos se irán y vendrán otros que lo cambiaran. No a mejor.
Otra muestra del cachondeo es que Wert se va a empeñar a meter su nuevo bachillerato como sea, sin esperar al cambio de gobierno (o no cambio). El próximo curso empieza el nuevo bachillerato en 1er curso. No sabemos aún por donde. Ni si es seguro si empezará. Ni na de na. País de pandereta.

LoretoLoreto

Me tiré exactamente 6 meses a razón de 2 horas diarias rellenando los papeles de la ANECA. He publicado más de 200 papers en revistas internacionales, impartido montones de cursos de postgrado y másteres, incluso coordinado varios, trabajado en el Ministerio de Sanidad y dirigido una unidad de gestión de investigación, y he dirigido varias tesis, pero no era suficientemente buena para ANECA porque me faltaban gallifantes de pregrado. Dicho y hecho, fuí a una universidad privada para conseguirlos (¡a ver cómo me metía en una pública sin gallifantes!). Los 3 años que pasé en la uni privada consiguieron quitarme las ganas de entrar en ninguna universidad en España, ni pública, ni privada. ¿Sabéis lo del Show de Truman? De verdad que creí que en algún momento vería las cámaras y que alguien me confortaría diciendo que todo era una broma. Podría contaros mil batallitas, pero son tan inverosímiles que prefiero no revivirlas. El sistema este no es para mí. Seguiré formando por libre a quien yo quiera y a quien me quiera, tutelando como en la Grecia antigua, que es lo más útil que he visto hasta ahora…

RogerRoger

Como ya han comentado por arriba, el problema de; 3+2 no es ya la calidad, sino el absurdo precio de los masters.

RuthRuth

Falta un punto importantisimo. Antes un licenciado tenía que hacer los cursos de doctorado y luego el trabajo de DEA, lo que sumaba un o dos años más a la formación, sin contar con la tesis. Se supone que los cursos de doctorado y el DEA es equivalente a los master y el trabajo de fin de master. Entonces no hemos vuelto a lo que había hace diez años. Hacemos cuentas:
Antes: licenciatura 5 años + cursos de doctorado 1 año + DEA 1 año = 7 años para poder empezar el doctorado.
Ahora: grado 3 años+ master 2 años = 5 años (lo que antes era una licenciatura) para poder empezar el doctorado.
Eso sí, el master te saldrá por una pasta.
Solución neoliberal para la universidad= menos años de formación para poder trabajar antes (le sales más barato al Estado y empiezas a producir antes) + un coste más elevado de la formación, lo que implica que cada vez menos personas podrán optar a ese nivel de formación.
Los estudios universitarios no dependerán de lo que la gente quiera ser o no, ni del nivel de inteligencia, motivación, etc, sino del nivel económico. Se vuelve a una idea de la Universidad sólo para unos pocos privilegiados. No creo que en mi caso hubiera podido estudiar en la universidad tal y como está ahora. Eso contando que han quitado muchas de las ayudas a familias numerosas y becas por ingresos bajos- y en el caso de los masters esas ayudas son inexistentes, ya que los masters son prácticamente privados, al menos su gestión y precio.
Wert y company se han cargado la universidad pública y han bajado el nivel de formación universitario de España. Y lo intentan vender como que nos hemos europeizado. Se pueden ir a la MIERDA.

Manu Arregi Biziola

Pues alguien que gana algo con esto. Aunque con la falta de concreción de lo que ha parido el ministerio, vete tu a saber. Como lo han dejado a que cada uni haga lo que mejor le venga (uy, perdón, parezca).
De todas formas, son minoría quienes tiran a doctorado

UnEstudianteUnEstudiante

Como bien se dice el problema es el precio del curso. Sin embargo, como estudiante empiezo a ver en mi entorno cercano que el mito de que “no se dan becas” (o muy pocas) es falso. Estoy rodeado de gente con no pocos ingresos que recibe becas de hasta 1500 euros, por estudiar en SU MISMA ciudad, para carreras con un precio de 800 euros. Osea, que estudiar les esta costando ganar 700 euros… mientras en otros sitios toca pagar como demonios.
Por no hablar de las becas para bachillerato, que también las vi en cantidades industriales. Amigos míos comentando “si me dan la beca me compro el Samsung tal…” con todo el descaro del mundo. Una beca para bachillerato que supera con creces el precio de los libros que te piden.
Todo esto no quita que haya mucha gente que necesita (y MERECE) una beca y no le dan un duro, por lo que creo que el problema no está en la cantidad de las becas sino en como se reparten y gastan. Claro, que dime tú como puede saber el gobierno si un alumno se va a gastar la beca en un móvil o de verdad la necesita. Pero en fin, este es un problema de los españoles como sociedad, no sólo de los políticos; que no son más que el reflejo de un país de aprovechados, y de trabajadores que pagan el pato.

Yo he oído que....Yo he oído que....

Puedes especificar cuántos son los estudiantes “en cantidades industriales” que te rodean que reciben 1500€ de beca?. A lo mejor los tienen todos concentrados a tu lado! Yo a mi alrededor, ya no conozco a nadie que reciba beca, ni de libros, ni de comedor, ni de estudios. Y ser familia numerosa tampoco sirvió!.
Los datos dicen que el nº de becas ha subido pero su cuantía ha bajado. Y que la demanda de becas es mucho mayor (por razones socioeconómicas evidentes) que la oferta. En definitiva, las becas no son un derecho de los estudiantes sino un tema de asignación de presupuestos.

Manuel Sánchez

Buenas

Sí, yo también pienso de forma parecida a la de Ignacio. 10 años dando una vuelta para volver al mismo sitio.

Pero tengo una pregunta ¿De verdad hace falta sacarse un máster para trabajar en lo que te has graduado? Lo pregunto sinceramente, está claro que hay carreras en las que parece conveniente hacer un máster y otras en las que no tanto. Lo digo porque algunos de mis estudiantes de CC Ambientales con una licenciatura bajo el brazo ya me dijeron hace tiempo que consideraban que su carrera era muy larga, ya que no tenían pensado hacer tesis, ni dedicarse a la investigación. Y de los graduados (el año pasado fue la primera promoción de Ambientales y de Biotecnología en mi universidad) no todos se han metido a hacer un máster y se han puesto a buscar trabajo en cuanto a han tenido su título. En ese sentido, acabar en 3 años con un grado es una ventaja evidente.

Añadamos a eso que grados de 3 años es lo mismo que hay en Europa. Es decir, que aquí viene un estudiante de Alemania de 21 años con un título conseguido en 3 años, y puede conseguir trabajar en algo que uno de nuestros estudiantes no podrá optar hasta que cumpla 22, ya que su título lo consigue en 4.

En cuanto a los masters. Está claro que el sistema tiene que cambiar y que se deben de dar más becas. Pero las becas deben de darse sobre todo por nivel de notas alcanzadas durante el grado.

Sólo una opinión más

Ignacio López-Goñi

Manuel,

mi opinión personal en el caso de CCAA y biotecnología: no deberían ser grados si no masters. Hacer antes un grado generalista de ciencias de 3 años y luego dos años más de CCAA o biotecnología.

Un abrazo,
Ignacio

RogerRoger

Ignacio,

Como ambientologo te pregunto: porque?

Al fin y al cabo, en el caso de CCAA, engloba (o deberia englobar en un curriculum bien diseñado) mucho mas que solo ciencia.

José María Díaz MínguezJosé María Díaz Mínguez

Independientemente de la cuestión de los años y las sumas (en la cual básicamente coincido con el autor), a mí me ha resultado muy decepcionante la postura de la CRUE. En lugar de presentar al Ministro una alternativa sólidamente fundamentada, lo único que ha hecho es pedir tiempo, como los malos estudiantes o como los hijos vagos cuando les pides que recojan su habitación.

@JFCalderero@JFCalderero

Algunas preguntas de fondo cuyas respuestas llevo tiempo buscando. Selecciono unas pocas:
¿Para ser un buen filósofo, médico, ingeniero, biólogo, musicólogo, jurista, periodista, lingüista, etc. hay que estudiar los mismos años?
¿La duración de cada tipo de estudios ha de establecerse por países o por los especialistas?
¿Cuál es el significado riguroso de 1 ECTS? ¿Qué magnitud mide? ¿Horas de trabajo del alumno? ¿Tiene sentido? ¿Hay que medirlas? ¿Cómo?
¿La calidad de un profesor queda suficientemente explicada por sus publicaciones?
¿Por qué seguimos llamando “Educación” a lo que no es? ¿Es lo mismo “Educación” que “Formación para el empleo cualificado”?
¿La rentabilidad económica es un buen indicador de nivel intelectual, universitario?
¿Es inocuo poner el dinero como principal valor?
¿La necesidad humana de avance del conocimiento solo se explica por la su posible utilidad práctica?
Y las dos más importantes:
¿Qué es la Universidad?
¿A alguien le importa algo de esto en serio?
Agradecería algo de “luz”
Saludos muy cordiales,
JF

1 Trackback

Información Bitacoras.com

Valora en Bitacoras.com: Naukas es un foro para hablar de ciencia, humor y escepticismo y un poco de cada es necesario para aguantar trabajando en la universidad española. Durante los últimos diez años hemos padecido cuatro ministros de educación…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>