La ONU estudia incentivar las granjas de insectos

Insectos fritos sobre lecho de arroz. | Fuente imagen: LasLentejas

Y es que la humanidad dedica ya un tercio de los terrenos de cultivo a alimentar al ganado tradicional, el cual por cierto es culpable de una buena cantidad de los gases invernadero que se emiten a la atmósfera. Y mientras tanto vivimos rodeadas de toneladas de proteínas comestibles, criadas según métodos sostenibles. Esto es lo que ha empujado al entomólogo belga Arnold van Huis a escribir un documento que en estos momentos está siendo considerado por la FAO (Organización para la Agricultura y la Alimentación).

La recomendación que van Huis hace a occidente es que coma más insectos. Una granja en la que se cultivaran gusanos de la harina o grillo produciría 10 veces menos metano y 100 veces menos óxido nitroso que su equivalente en grandes mamíferos. Los insectos metabolizan el alimento de un modo mucho más eficiente, lo cual abarata considerablemente su cría y alimentación. Además, al estár tan lejos biológicamente de los humanos, el riesgo de que surjan enfermedades contagias como la tristemente famosa encefalopatía esponjiforme bovina (vacas locas) es mucho menor.

Existen más de 1000 especies comestibles de insectos, ricas en proteínas y calcio. Aquellos que las han probado afirman que muchas de ellas son deliciosas.

El pasado mes de abril, la FAO inició un proyecto piloto sobre granjas de insectos en Laos, donde la tradicional entomofagia está en retroceso a causa del influjo cultural de occidente. Según se informa en el periódico británico Guardian, ya hay 15.000 granjeros tailandeses cultivando langostas en sus hogares. Su experiencia, bien podría trasladarse a otros lugares del mundo.

El entomólogo belga propone un plan de dos fases: primero cultivar insectos para emplearlos como pienso para otras formas de ganado más convencional, y más tarde ir introduciéndolos de forma gradual, directamente en el menú de los humanos. Sin duda alguna los prejuicios de la cultura occidental al respecto de los “bichos” no serían de gran ayuda, por lo que van Huis propone en principio introducir estos alimentos en forma de pastel de carne picada. De este modo nuestros paladares se irían acostumbrando poco a poco a estos manjares. ¿Pasará el futuro de Burger King por un Whopper-Grillo?

Lo vi en Popular Science.

48 Comentarios

Participa Suscríbete

RinzeWind

Me puede el prejuicio.

No como aceitunas porque no me gusta tener que parar a sacarme el pipo de la boca, me voy a parar a sacarme las alas. Amos, hombre…

EurídiceEurídice

Las hay deshuesadas, las aceitunas; por esa regla de 3, tampoco comeras uvas, ni sandía, n chirimoyas, ni mandarinas, ni pipas… vamos que no comes ná, ahora entiendo la pasta que se invierte en modificar las frutas para que no tengan pipos, a mi eso siempre me había parecido una tontería, pero hay gente “pa tó” , dicho sin acritud :)
De todas formas, yo esos bichos de la foto no me los como ni con pipos, ni sin pipos.
Saludos
Ps aunque, a ver cuando inventan las chirimoyas macizas, que me encantan!!!

EribornEriborn

Y las gambas no te las comes? Si en el fondo es una cosa crujiente por otra… egh xD

Alexander

Sinceramente, si ya cuesta que la gente tire una botella de plastico al contenedor amarillo, me parece una ardua tarea, hacer una campaña de comer “Bichos” como diria la gente, para contaminar menos.

Antes prefiero que se prohiban los automobiles.

KhaitorKhaitor

Pues a mi me parece una iniciativa perfecta. Mirad sino las gambas con lo feas que son y que hay que andar quitando cabeza y demas partes rígidas y sin embargo son un plato bien extendido.

Jesús

Pues inago con una Asahi entra bastante bien. Y hachi no ko tampoco está mal. Por no hablar de cierta miel que se vende en la prefectura japonesa de Tochigi. 😉

Además, como los insectos son crustáceos terrestres, tampoco marca mucho la diferencia entre comerse una gamba o un saltamontes.

JuanJuan

Pues mirándolo fríamente sí que tienes razón pero a mi dame la gamba xD

Angel BarreirosAngel Barreiros

He comido libelulas, gusanos y escorpiones en Asia. Una vez fritos, no hay demasiada diferencia con patatas fritas delgadas. Lo que mas echa para atras, por cuestiones culturales, es meterse el primero en la boca…

Diplotaxis

Como se ha dicho antes, comemos crustáceos, que guardan un parentesco estrecho con los insectos. Aunque claro, supongo que asociamos al crustáceo a producto salido del agua, limpito y fresco, mientras que no es difícil asociar a los insectos a la inmundicia, la putrefacción, las plagas y las enfermedades.

De todas formas, creo que, efectivamente, bien molidos podrían entrar bien. Salchichas, hamburguesas, “palitos” congelados y un largo etcétera sería comercializable y, con un buen márketing, podría tener mercado. A los creativos de las campañas publicitarias del McDonald’s seguro que se les ocurren algunas ideas.

teresaml

Un primo mío probó una vez un saltamontes en unas jornadas de supervivencia por el monte y me dijo que sabía a almendras. Nunca lo sabré… espero!

Eduardo

Esta propuesta es volver a la Edad de Piedra. La humanidad ha avanzado desde entonces y cada día vivimos mejor, a pesar de toda la propaganda neurótica de la nueva religión del ultraecologismo. Mientras el comer insectos y otras porquerías no sea obligatorio, todo está bien. Quien le guste comer bichos, adelante! Que lo haga y se empache si así lo quiere. Pero no se metan con el básico e irrenunciable derecho de la “libre elección”. Espero que los alimentos con insectos lleven una etiqueta que los identifique, como hacen con los alimentos transgénicos, para impedir que la gente sea engañada.
.
Pero toda esta tontería es para combatir la emisión del CO2, el gas más importante para la agricultura y todas las plantas de la Tierra. ¿Es que todos los ecologistas se han vuelto locos? ¿No se han dado cuenta de que el planeta hace 10 años que se está enfriando?

Eduardo

Claro que no te has dado cuenta si sólo lees lal declaraciones de James Hansen del GISS/NASA, el mismo que de manera constante falsifica los datos de la temperatura para hacernos creer que el planeta se está calentando “catastroficamente.

Hansen predijo en 1989 que para el año 2000 el agua del Río Hudson habría cubierto la avenida costera que corrre a lo largo de Manhattan -no subió ni 5 centímetros.

Una visita aquí te sacará de dudas:
.
http://www.drroyspencer.com/2010/07/...-continues/

Irreductible

Hombre… ya salió el bueno del Dr. Roy Spencer.

Que cites a un creacionista, defensor del diseño inteligente, a mí, particularmente me deja más tranquilo 😉

Eduardo

Desechar el trabajo de un investigador del clima por su opnión sobre Creacionismo es una falacia muy común y demasiado burda. El popular “hombre de paja”. Roy Spencer ha recibido innumerables premios por su trabajo como climatólogo, y es respetado por toda la comunidad científica mundial. Su opinión sobre evolución o creacionismo no es relevante en el debaste sobre el clima, y aunque no creo en el creacionismo, él tiene derecho a opinar como más le guste.
.
Y tus links a sitios reconocidos como notorios manipuladores de datos son inútiles porque la realidad les está desenmascarando. Hasta el mismo Phil Jones admitió que hace 15 años que la tierra no se calienta! Vamos hombre, a despertar antes de que choquen los planetas!

0 (0 Votos)
RinzeWind

Esto no es una predicción, es una mirada a datos pasados. El asunto es qué se dice, no quién (ad hominem). Carl Sagan también dijo que la quema de los pozos de petróleo de Kuwait produciría un fenómeno comparable al invierno nuclear, y se equivocó. Eso no le quita valor al resto de sus intervenciones.

Si crees que el GISS manipula sus datos, aquí tienes más medidas.

Irreductible

El doctor Roy Spencer también está en contra de la evolución, no creo que haya que añadir mucho más:

“Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as ‘fact,’ I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. . . . In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college.”In The Evolution Crisis, a compilation of five scientists who reject evolution, Spencer states: “I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world… Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer”

0 (0 Votos)
Eduardo

Si te fijas bien en el gráfico podrás ver que la temperatura subió desde 1880 hasta 1998, con varios descensos (4) durante el Siglo 20. Pero desde 1998 (año anómalo por el Niño del Siglo) ha iniciado un descenso, un ciclo más dentro de todos los ciclos naturales. Es el Sol, amigo, es el Sol!
.
Ha sido tu gráfico el que te desmiente.

0 (0 Votos)
RinzeWind

Que no, que no es el Sol.

Además, el enlace del Max Planck no arroja nada al respecto de esta discusión en particular.

Me da que estoy discutiendo con alguien que es inmune a las pruebas.

0 (0 Votos)
Irreductible

Yo dejé de discutir cuando ví lo de Roy Spencer (un verdadero hazme-reir para todo al que se lo nombres) y lo de Phil Jones no lo dijo… Estamos ante una pared.

0 (0 Votos)
Eduardo

“Estamos ante una pared.”
.
Hablando de pared: Los calentones son hoy los verdaderos negacionistas. Niegan la evidencia científica irrefutable. Niegan los ciclos naturales del clima. Niegan toda la ciencia geológica que desmiente la “tonteoría” del cambio climático antrópico.
.
Es cierto, es inútil debatir cuando los enlaces que se dan son de los grandes falsificadores de datos como NOAA, GISS, CRU, etc., o del UCS, Union of Corrupt Scientists.
.
¿Se enteraron del Climategate? Claro que sí! Por eso están desesperados y han comenzado a inventar cualquier tontería. Se cubrieron de vergüenza y descrédito y ahora siguen arrojándose encima más basura con las insólitas “investigaciones” conducidas por los patrones de los pícaros del CRU, o la Universidad Penn State.
.
El negocio se les termina. Era hora.

0 (0 Votos)
Ezequiel Del Bianco

Al margen de discutir si el planeta se calienta o no

¿Alguien realmente piensa que el actual modelo socioeconómico de consumismo es sustentable?

¿No deberíamos hacer algo para cambiar las cosas?

Con o sin cambio climático antropogénico digo..

0 (0 Votos)
RinzeWind

“¿Se enteraron del Climategate?”

A fondo:

“The scientific consensus that “global warming is happening and that it is induced by human activity” was found unchallenged by the emails[12] and there was “no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit.”[10] Although the CRU’s use of statistics was generally commended, some of their methods may not have been the best for the purpose.[10] The reports concluded that Phil Jones had no case to answer[7] and that better statistical methods might not have produced significantly different results.”

Pero eso qué más dará. Lo importante es extender la mierda. Igual que las declaraciones falsas de Phil Jones.

0 (0 Votos)
Eduardo

Rinzewind: “¿Se enteraron del Climategate?”
A fondo:”

Jua! Jua!!! No hay peor ciego que el que no quiere ver!

Negacionista!!!

0 (0 Votos)
RinzeWind

“Jua! Jua!”

Creo que tienen razón los de El Garrofer: “El 92% de las personas que escriben ‘ja,ja,ja’ en Internet no se ríe de verdad”.

Por otra parte, no dices nada al respecto de la información que te he puesto (dos investigaciones sobre las investigaciones de la CRU); intuyo por tanto que las aceptas como válidas.

0 (0 Votos)
Eduardo

Perdón, nada, pero NADA que provenga del CRU tiene ninguna validez. Ya quedó demostrado la sarta de mentirosos que son. Nada podrá JAMÁS restituirles credibilidad. NUNCA!

Y en verdad me estuve riendo hasta descostillarme de los argumentos y de los links provistos para apoyar las sandeces que dicen ustedes los calentones.

Son divertidos al principio, pero ya me aburrieron con su patética defensa de aficionados de un fraude pseudocientífico escandaloso.

Adiós, tengo cosas más importantes que atender.

0 (0 Votos)
RinzeWind

“Perdón, nada, pero NADA que provenga del CRU tiene ninguna validez. Ya quedó demostrado la sarta de mentirosos que son.”

Al contrario. Si lees los enlaces que te he dado lo verás.

0 (0 Votos)
Ezequiel Del Bianco

Repito.. en vez de discutir sobre algo que nunca nos pondremos de acuerdo.. ¿no conviene intentar construir una sociedad más sustentable? ¿qué es lo peor que puede pasar si trabajamos por esto?

0 (0 Votos)
Eduardo

RinzeWind, hablando en serio ahora. Sólo por curiosidad, ya que descartas a Roy Spencer por ser “creacionista”, ¿por qué no te das una vuelta por Amazon.com y lees las primeras páginas de su libro “The Great Global Warming Blunder.” para poder opinar con bases ciertas? Allí hay un “lector” que permite leer partes del libro como el Índice, la Introducción, y algunas páginas con buenos gráficos.

También puedes leer las 29 revisiones y críticas que los lectores hicieron sobre el libro. No creo que tengas miedo de leer lo que los escépticos argumentan. Yo no he tenido miedo de leer TODO lo que Hansen, Schneider, Mann, Briffa, Trenberth, Watson, Wigley, Hathaway, etc, etc, han publicado. Y porque lo he leído todo (desde hace 25 años+) es que cada día más estoy en el campo de los “disidentes”. Espero que por serlo no quieran enviarme a un Gulag.

En realidad Spencer CREE en el calentamiento global y así lo expresa al comienzo de su libro, en la Introducción. Sólo disiente, como yo, con que el hombre es el culpable, en el alcance de su responsabilidad y en la capacidad del CO2 de provocar cambios tan profundos en la temperatura. Suministra la suficiente cantidad de evidencias científicas de que el clima está cambiando de manera natural, y que hay un mecanismo de feedback que actúa como un termostato regulador de la temperatura y del clima, ayudado por mecanismos reconocidos de regulación del clima como las oscilaciones oceánicas y las variaciones de la actividad magnética del Sol.

Esa visión es compartida por muchos miles de científicos, principalmente los geólogos y los astrónomos, que no son bien vistos por la cúpula del IPCC. De modo que nada tienes para perder con darte una vuelta por el link al libro de Spencer. Quizás lo que puedas perder es la seguridad con que apoyas una hipótesis sin demostración, y que no ha pasado aún a la categoría de Teoría.

Las teorías hay que demostrarlas con hechos y evidencias irrebatibles. Si hay alguna evidencia que las contradice, hay que volver al tablero de dibujo y comenzar de nuevo.

Albert Einstein decía que “Cien científicos no pueden demostrar que mi teoría es correcta; pero uno solo puede demostrar que está errada”. Y como sabrás, la Teoría de la Relatividad General de Einstein sigue en categoría de TEORÍA, y no ha pasado a ser una LEY. Imagínate lo que le falta a la Hipótesis del Calentamiento Antrópico para siquiera ser considerada Teoría. Las correlaciones -que hay muchas- no son evidencia de CAUSACIÓN, porque hay cientos de correlaciones tanto a favor como en contra.

Coraje. Ahora date una vuelta por el libro de Spencer y cuéntanos dónde está equivocado. Y dónde habla de Creacionismo…

0 (0 Votos)
Irreductible

¿Cómo que dónde habla de creacionismo?… Pero bueno, usted habla de científicos que no conoce??

Faith Based Evolution by… ¡¡Roy Spencer:!!

http://www.ideasinactiontv.com/tcs_d...lution.html

Deje de equivocarse por favor… lleva ya unos cuantos (aún estoy tambaleante desde sus afirmaciones de Phil Jones)

Yo le instaría a leer este artículo titulado “Cómo cocinar un gráfico en tres sencillas lecciones” dedicado en exclusiva a Roy Spencer…

http://www.realclimate.org/index.php...ch_lang/in/

Me parece bastante redundante, y en gran modo, retórico venir a recomendar un libro que habla bien de Spencer y que, por supuesto, ha escrito el propio Spencer, y mucho menos tener que aguantar los comentarios de sus acólitos compradores en Amazon… Sería la repanocha.

También puede visitar la mención expresa a los gráficos de Spencer y sus creaciones en este artículo del gran blog “Usted no se lo cree”… que evidentemente, usted no creerá.

http://ustednoselocree.com/2010/06/0...ser-record/

De todos modos, no fue Rinze quien habló del creacionismo de Spencer, sino yo. Y creo que un señor que es capaz de obviar millones y millones de pruebas en favor del hecho de la evolución para defender el diseño inteligente y el creacionismo, no merece ningún crédito como científico.

Aún así, creo que vamos a cortar la comunicación y el debate aquí por varias razones…

Sr. Eduardo, con su mención a Phil Jones ha demostrado saber manipular y luego silenciar las opiniones ajenas.

Está usted utilizando este foro como micrófono para su propio beneficio más que para un debate real sobre el cambio climático… Debate que, además, no se puede producir puesto que usted no está dispuesto a admitir ninguna de las pruebas (no opiniones o pensamientos) sino pruebas que se le están ofreciendo.

Estoy comprobando (después de ver como usa usted el adjetivo “calentones”) que quien en realidad se está calentando es usted, y no pienso permitir que esto vaya a mayores.

Así pues, creo que el hilo se corta aquí, sobre todo porque usted ya tiene un blog o web donde informar a quien crea conveniente de las maneras que está demostrando en estos comentarios.

0 (0 Votos)
Diplotaxis

Desde luego, espero que el día que se comercialicen productos con insectos entre sus ingredientes así lo diga la etiqueta. Y por supuesto que espero que nadie obligue a nadie. Cosas, por otro lado, que no veo que hayan sido insinuadas en el artículo.

El problema de la ganadería no es sólo el CO2. El metano, mucho más potente que el CO2 como gas invernadero, es un residuo importantísimo de la cría de ganado. Aún así, sin entrar a discutir sobre el cambio climático, que ya veo que eres bastante escéptico, existen otros factores por los que la ganadería intensiva no es una de las actividades más sustentables ecológicamente. El consumo de agua y de suelo necesarios para sintetizar toda esa carne es inmenso, y estas cosas no son precisamente problemas menores. Me gustan los embutidos, el bacon y la panceta, la leche y los huevos, y no soy quien desee renunciar a ellos. Pero si es posible una substitución parcial de la cría de animales vertebrados por insectos y ello ha de redundar en beneficios para la biosfera y, por tanto, para nosotros, me parecería una noticia excelente que tal cosa ocurriera.

Jesús

Ya lo ponen. E120 es un colorante extraído de la cochinilla Dactylopius coccus y, a efectos prácticos, la miel es vómito dulce de abeja.

Jesús

Eduardo, me parece que eres un poco extremista y tienes bastantes prejuicios. Si te pones así, comer carpaccio quedaría a la altura del australopithecus por lo menos.

Por otra parte, comer insectos ha sido y es común en otras culturas. Quizá lo consideres algo “asqueroso” pero nutritivamente hablando no desmerece en absoluto al solomillo de ternera medio crudo (¡Puaj!) que seguro de devoras con fruición.

PacoPaco

Creo que habrá que pasar mucha, mucha hambre para que los españoles empecemos a comer bichos. Y a mi compadre, que va a Huelva expresamente a comprar gambas a ver quién le convence que un cigarrón es lo mismo. :DD

AlkieAlkie

Aquí en México los Acosiles y los Chapulines(saltamontes) son comida mas común, yo los he probado y la verdad no saben nada mal.

XandruXandru

Yo que ni como marisco porque me parecen insectos del mar (así les llamo); iba a tener que pasar mucha hambre para probarlos; pero es cierto que pueden llegar aser muy nutritivos.

El único insecto que me gusta es la abeja (Apis mellifera) domestica, porque adoro la miel y otros productos como el polen, el propóleo, la jale real…todos con propiedades muy beneficiosas para el organismo.

kimberly kineba neri barajaskimberly kineba neri barajas

Jojojojojoj imaginate si los ltinos isieran eso con los animales

Obviedades2Obviedades2

Soluciones absurda dadas por gente absurda. S el problema es la sobre explotación y la sobre población entonces en decrecimiento es la solución.
Más que nada porque el crecimiento perpetuo es imposible.
Mis mensajes no se publican?

5 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Insectos fritos sobre lecho de arroz. | Fuente imagen: LasLentejas Y es que la humanidad dedica ya un tercio de los terrenos de cultivo a alimentar al ganado tradicional, el cual por cierto es culpable de una buena cantidad d…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>