¿Por qué tenemos dos riñones si podemos vivir con uno?

El cuerpo humano es la máquina más perfecta que existe. Desde el momento en que el óvulo y el espermatozoide se unen, se desencadenan una serie de reacciones determinadas genéticamente, que están destinadas a formar un individuo con un cerebro, un corazón, dos pulmones, un hígado, un estómago y dos riñones, que van a funcionar, coordinadamente, adaptándose al medio y modificándolo.

Pero…tal vez os preguntéis por qué, en esta máquina tan perfecta, hay órganos que parecen redundantes. ¿Por qué tenemos dos riñones, si podemos vivir con uno sólo? La redundancia genera un coste energético, que, en un buen diseño, se habría economizado ¿o no?

Los riñones no fueron siempre dos. Durante el proceso de la evolución, el sistema excretor cambió para adaptarse a los medios, de tal manera que el cuerpo al que pertenecían estuviese en equilibrio con el exterior.

Así, pasamos de un sistema excretor repartido por toda la superficie del cuerpo, que es lo que tienen las esponjas (Sí, Bob Esponja también, por mucho que lleve calzoncillos) al poro excretor, llamado nefridiáporo, de los platelmintos o al tubo, ya similar a la nefrona (la célula renal, por excelencia) de las lombrices, que termina en una vejiga rudimentaria. Los insectos ya tienen dos. No son riñones propiamente dichos. Se llaman tubos de Malpighi y se encuentran en contacto con la hemolinfa del bicho, recogiendo de ella los productos de desecho. Como vemos, a medida que el cuerpo se complica, se complica también su sistema excretor.

En el ser humano, el riñón se encarga de filtrar la sangre, eliminando los productos de desecho que se han ingerido o se han producido en el organismo. Pero, además, regula el volumen y la composición en sales e iones de los líquidos corporales, lo que hace que el ambiente, dentro de esta máquina perfecta, sea estable para que el resto de las células puedan desarrollar sus actividades.

Un solo riñón, al 75% de su capacidad funcional, es capaz de mantener vivo al organismo y que el ambiente dentro del cuerpo sea adecuado. Todos somos capaces de arrimar el hombro en situaciones de estrés. Y el riñón no va a ser menos.

Pero… ¿qué ocurre cuando hay un solo riñón? Este riñón único se ve sometido a trabajos forzados durante toda una vida. Para aguantarlo, como Superratón, se mineraliza y supervitaminiza. O, dicho en fino, se hipertrofia. Un ser humano con un solo riñón puede, por lo tanto, tener una vida completamente normal, porque su riñón se pone “cachas”, pero tenemos dos riñones porque eso es lo ideal para sobrevivir. Cuando hay falta de personal, ante una situación de estrés, las cosas se desestabilizan fácilmente (y si no, que se lo digan a los comerciantes en épocas navideñas).

Pues eso.

81 Comentarios

Participa Suscríbete

javierjavier

vale, el post es interesante, pero no responde a la preguntade por que tenemos dos. Decis que debido a la evolucion, pero debido a que causa mas concretamente tenemos dos. Y no me vale la definicion de que con dos es lo ideal,¿por que es lo ideal? esa es la clave.
un saludo

Victor

No es verdad que “El cuerpo humano es la máquina más perfecta que existe.”
Podríamos tener los huesos de titanio y así no estaría con la pata en alto.

El cuerpo funciona bastante bien, pero el diseño es regularcillo, como si lo hubieran ido mejorando de poco en poco xD

Ñbrevu

Jejeje… pues yo creo que en el mundo animal hay cosas más asombrosas que el cuerpo humano (aunque esto puede ser porque lo tenemos un poco visto). Si bajamos a los invertebrados, nos encontramos cada cosa rara…

Taimu NozhanTaimu Nozhan

Ni siquiera en lo animal. En mi opinión, no hay máquina más perfecta que una Secuoya o algún árbol de esos: capaces de sintetizar su propio alimento y de vivir por años. O alguna bacteria extremófila quizá.

Creo que el antropocentrismo (en el sentido de la creencia de que el ser humano es perfecto, más aún que todo el resto) es filosofía, y una que incluso va en contra del espíritu científico de este blog. Cabría recordar que “el hecho de que el cuerpo humano es perfecto’ fue uno de los argumentos que esgrimían en contra de Charles Darwin (y que algunos creacionistas siguen usando).

En general, el artículo es bueno, aunque ese detalle fue algo molesto para varios.

lehendakarinholehendakarinho

Que decir del texo, el arbol de los celtas, que cuando centenario o incluso milenario, esta a punto de morir, viejo y decrépito, una ramita se retuerce y penetra por el marchito leño alcanzando la raiz y reiniciandose, una suerte de fenix vegetal…¿inmortal!! .
Puestos a perfección no puedo quitarme de la memoria el sexo total de las levaduras que además nos dan el vino y el pan. ( primer post que leí en Amazings y que me adiccionó, pienso demandaros por ello…)

Ángel GálvezÁngel Gálvez

Tu comentario es bastante atinado, salvo cuando identificas antropocentrismo con “una filosofía que va en contra del espíritu cientifico”. A cualquier ideología, o incluso, a cualquier paradigma, no se le llama filosofía, de la misma forma que tampoco se le llama ciencia. Por todo lo demás, apoyo totalmente tu comentario. Si la ciencia y la filosofía comparten un problema, es que al no conocerlas, se las tilda de cualquier forma, amaing ayuda en demasía a aclarar qué es y qué no es ciencia, pero debemos cuidar de no hacer con la filosofía lo que nos molesta que se haga con la ciencia.

JuanCarlos

Que error tan craso que ha escrito Víctor… Solo porque lo podamos hacer a diario no significa que sea común. Pensar y tener raciocinio es más extraño que hacer su propia comida con los propios excrementos. Por ahí he visto un post de una revista que decía que nos sobraban 20 partes de nuestro cuerpo. La naturaleza es muy sabia, pero muchos de los que escriben y/o comentan en internet no lo son. por favor ANTES DE MOVER LOS DEDOS, PIENSE!!

panta

Estoy de acuerdo, que te mejores.
Por cierto ¿cómo tendrías que tener los músculos para levantar esos huesos de titanio? ;)
Saludos

El PaleoFreakEl PaleoFreak

“El cuerpo humano es la máquina más perfecta que existe”

¿Y por qué no el cuerpo de una jirafa o el de un tiburón?

Ñbrevu

Cuando tú tengas los dientes de un tiburón, me avisas :P. Y cuando puedas detectar el olor de la sangre a la misma distancia que ellos…

Jona20Jona20

En mi opinión, creo que cuando se dice en el texto que “El cuerpo humano es la máquina más perfecta que existe” se refiere a la complejidad de éste y no a lo que es o no es capaz de hacer.

José MaríaJosé María

Si hubiera querido referirse a la complejidad, habría escrito “la máquina más compleja que existe”, ¿no?

Decir que el cuerpo humano es la máquina más perfecta no sólo es tremendamente cursi, sino que tiene unas tremendas reminiscencias religiosas, ese ser creado a imagen y semejanza de Dios.

Pero es que, además, perfecto es un superlativo, se refiere a lo que tiene el mayor grado posible de bondad o excelencia en una cualidad, no admite comparativos. O se es perfecto o se es imperfecto, pero no hay grados de perfección.

Y anda que no salen copias defectuosas de esa máquina.

Y por otro lado, ¿qué significa una máquina perfecta? ¿La que cumple sin ningún error su cometido? ¿Y cuál es el cometido de la “máquina humana”? ¿Sobrevivir? Pues lo hace sólo por los pelos y no mucho más de 80 ó 90 años.

Manda narices que mi primer comentario en este blog tan molón sea tan negativo, pero es que esa frasecita de marras me saca de quicio, sobre todo cuando la usa gente tan cultivada. Disculpas por mi comentario y felicitaciones por el blog.

+4 (0 Votos)
IonniIonni

Si el humano deja de respirar se asfixia y muere, sólo diré eso.

+2 (0 Votos)
Sithdown

Comentas que la redundancia aumenta el coste energético, y que esto no es deseable. Bueno, energéticamente hablando no, estoy de acuerdo, pero la redundancia de los sistemas vitales es clave en situaciones como las que mencionas: Cuando la vida se hace un poco cuesta arriba. Si viniésemos “con lo puesto”, lo mínimo necesario para poder vivir, cualquier mínimo tropiezo acabaría con nosotros.

Este principio (que ahora nos parece tan obvio) es aplicado en muchas de las cosas que nos rodean, imitando a la naturaleza: El doble (triple, cuádruple…) casco de los barcos, los sistemas de alimentación por generadores de los hospitales, varios equipos de radio y alimentación en satélites de comunicaciones… en definitiva, se trata de estar preparado para lo inesperado.

Victor

Me meto en Biología, que no es mi campo, por lo que lo mismo meto la pata, pero me da que el hígado realiza su función independientemente de tener una parte dañada porque se regenera.

De hecho cuando te realizan un transplante de higado de donante vivo sólo te ponen un pedazo. Con el tiempo ambos (donante y transplantado) acabaran con un higado 100% completo y funcional.

Sería mejor si los riñones también se regeneraran ;)

carguacargua

Dos higados podría estar genial, seguro que a mas de uno le ayudaría con las resacas.
O un higado de leche, si como los dientes. Que a cierta edad, sea sustituido por uno nuevo y definitivo. Y el ratoncito Perez te trae una caja de whisky para estrenarlo.

La verdad que el cuerpo humano por ahora esta bien como está.

Hector

No, si mucho mas guays y divertidos somos, pero opino que desde un punto de vista funcional, casi mecanicista, es mucho mas perfecto un insecto.
Al fin y al cabo tenemos algunos errores garrafales de diseño: la retina invertida, el apéndice…

Por cierto, hablando de tiburones, tambien hubiera sido interesante mencionar el sistema excretor de los condrictios.

Jona20Jona20

Hector, el apendice , según lo que tengo entendido, se creia y aún se cree que es un vestigio evolutivo de antepasados con una dieta rica en celulosa, asi que en realidad no es de diseño sino que lo perdemos porque ya no sirve, pero hay que darle tiempo que un cambio evolutivo no surge de la noche a la mañana.

A.D.Barbagli

Utiliza usted ciencia anticuada, lamarkiana. Nada se pierde “porque no sirve”, las cosas no se atrofian debido a que no sirven. Si una parte del organismo se pierde total o parcialmente en toda una especie es una mutación que ha afectado a un individuo de esta especie le ha permitido reproducir-se más y ha podido propagar este gen mutante a las posteriores generaciones, que en teoría también lo han tenido más fácil con ello.

El PaleoFreakEl PaleoFreak

Si un órgano ya no se utiliza, es posible que las mutaciones que disminuyan el tamaño de ese órgano o su funcionalidad se acumulen, porque ya no son perjudiciales (ahora son neutras). El resultado es que el órgano se va reduciendo sin que los individuos portadores de esas mutaciones se reproduzcan necesariamente más que los demás.
Es la explicación más sencilla para la pérdida de visión en animales subterráneos, y la hipótesis ha podido comprobarse mediante genética molecular.
Esto no es evolución lamarckiana, es evolución neutra y no está anticuada, más bien al contrario.

Jona20Jona20

A.D.Barbagli, es cierto que esa perdida esta provocada por una mutación, sin embargo, para que ese individuo propage esa mutación no le tiene que ser perjudicial, sino neutral o beneficiosa. En este caso, puedo perfectamente decir que la perdida de esa parte del intestino que por ahora es el apéndice es porque no sirve, puesto que si realmente esa parte del intestino fuese útil entonces el individuo que hubiese sufrido la mutación que le provocase la pérdida de esa parte habría muerto, es decir, esa mutación le sería perjudicial y no podría propagar dicha mutación.

R.Chao

Yo soy una de las personas que nacemos con sólo un riñón: efectivamente, lo tengo hipertrofiado. Curiosamente, hay mucha gente que se muere sin saber que sólo tiene uno.

El PaleoFreakEl PaleoFreak

Tenemos dos riñones porque tenemos simetría bilateral desde hace cientos de millones de años. Suponiendo que sea energéticamente ventajoso tener un solo riñón gordo en lugar de dos (cosa que dudo mucho), quizá no sea posible una mutación que elimine un riñón sin eliminar también el otro o sin causar otro tipo de defectos perjudiciales. La progresiva (por etapas) atrofia de un riñón e hipertrofia del otro tampoco parece plausible: la ventaja energética de cada etapa sería nula o demasiado pequeña. No conozco animales con un solo riñón (si sabéis de alguno, ¡decidlo!), pero tenemos un solo pulmón en las serpientes y un solo ovario en las aves. La pregunta interesante es más bien por qué algunos animales han atrofiado un órgano bilateral, no por qué los humanos (y la mayoría de los vertebrados) *no* lo hemos perdido.

Ñbrevu

Pues, enlazando con lo que dice Carlos arriba: ¿hay animales que tengan dos hígados? También es un órgano que rompe la simetría bilateral, al fin y al cabo.

O dos bazos, también tengo curiosidad por saber si hay algún ejemplo.

El PaleoFreakEl PaleoFreak

Hígado y bazo son glándulas anejas del tubo digestivo, y creo que surgieron “centralmente” y nunca tuvieron simetría bilateral.

Raven

Curiosamente algo que es “común” entiéndase el entre comillado… es la presencia de 3 o 4 riñones. Y esto sólo aparece aparentemente en humanos (http://bit.ly/dJVU80) La duplicidad renal la tolera nuestra especie bastante bien…

Ahora respecto a las razones evolutivas en craneatas y en especial en serpientes, me estás haciendo pensar eh xD Veo que tienen una enorme cantidad de adaptaciones y modificaciones, pulmón derecho, 2 pulmones, tráquea solo. pulmón hasta la cloaca… Lo que la lógica televisiva nos dicta es que los reptiles suelen cambiar poco, pero en este caso….

De todas formas, la única y mejor respuesta que desde mi enorme desconocimiento puedo dar es: ” Razones estocásticas “

Cabezón

Es lo que iba a decir. Hay estructuras corporales que muestran simetría bilateral en todo, que son consecuencia evolutiva de nuestra simetría general. Y hay estructuras que no muestran esa simetría, también por razones evolutivas. Todo el aparato digestivo es único porque es evidente que no se ha visto afectado por la tendencia a la simetría general. Tenemos una boca, un estómago, un hígado, un páncreas, un intestino y un recto. Supongo que porque en los primeros individuos precordados, ya con simetría bilateral, el aparato digestivo se situaba en el centro y no tenía sentido tenerlo doble. Pero otras estructuras ya surgieron con la simetría impuesta, por ejemplo todo el sistema circulatorio. Y sí, tenemos un solo corazón, pero está dividido en cuatro partes simétricas, o sea que realmente son cuatro corazones en una sola pieza (cuatro bombas para mover la sangre). Los riñones podrían derivar por evolución del propio aparato circulatorio, así que era inevitable que surgieran dos, uno a cada lado de las venas correspondientes.
Y ya que tenemos dos por evolución, ¿qué ventaja tendríamos al perder uno? Más bien inconvenientes, así que la evolución ha mantenido ese esquema, porque funciona. Parece claro que un individuo con un solo riñón no soporta bien las situaciones de estrés, y así no transmite sus genes a la descendencia. Otros órganos que sí han perdido la simetría bilateral, será porque los individuos con esa condición han logrado que sus hijos lo heredaran (dicho de otra forma, han tenido hijos); incluso porque debe de suponer alguna ventaja tener un ovario en las aves o un pulmón en las serpientes.

panta

Me encanta esta respuesta basada en la simetría, digna de cualquier argumento físico ( y casi estético)
Saludos

JorgeJorge

Se puede conjugar un lenguaje “desenfadado” con la precisión terminológica: es más efectivo. “….ya similar a la nefrona (la célula renal, por excelencia) de las lombrices.” Esto podría suponer un suspenso incluso en la ESO

Dra Jomeini

Tienes razón. Tal y como está en el texto, se entiende mal. En mi original está entrecomillado, pero no sé en qué paso perdí mis comillas. La nefrona es una unidad estrucutral no una célula.

JoseJose

Esto me recuerda un poco a las filosofías de diseño “fail safe” y “safe life” de los aviones. La primera: si falla una estructura hay una secundaria. La segunda: se sobredimensiona una pieza y se la hace trabajar a un rendimiento mucho mas bajo del que puede soportar. Es algo así, perdón por lo escueto pero estoy desde el Movil jeje. Saludos!

PatacaPataca

Los riñones son bastante dados a aparecer de formas poco comunes, que una persona tenga tres riñones en lugar de dos es algo relativamente frecuente (uno de cada 125 casos), e incluso se han dado caso de 4 riñones.

Nombre_Obligatorio

Yo creo que el cuerpo humano no está mal, pero aquí van algunas ideas:

- menos cerebro: total, no lo damos gastado
- un bypass gástrico controlado por el cerebro que nos permita comer y beber porquerías sin apenas digerirlas
- dos penes, uno detrás, hacia atrás, y otro dónde ahora: así, en el movimiento de ir y venir, los machos podríamos reproducirnos con dos hembras gastando la misma energía
- conexión bluetooth para el móvil incorporado en la oreja
- un corazón más pequeñito en standby por si falla el principal
- pulmones divididos en 8 lóbulos en vez de 2, para que si te detectan un cáncer, sea fácil sacarlo
- ADN a prueba de fallos, y actualizable por USB ;-)
- slot para tarjetas de memoria, para guardar esos recuerdos que no quieres perder
- capacidad para parar el organismo, sin que se mueran las células
- …

En fin, hay muchas maneras de mejorarnos ….. :)

Iakob

Y ya que sale el tema, ¿por qué el pato Donald se pone una toalla al salir de la ducha, si luego va sin pantalones?

jurjur

Lleva la toalla para secarse, igual que las mujeres se la ponen en la cabeza. ¿O es que también la tienen llena de plumas?

Rashid

Ciertamente no es lógico de acuerdo a la evolución, la evolución no puede explicar por qué el “desperdicio”, si desperdiciamos nos acercamos a la extinción!
Las mutaciones no puede explicar esta diferencia, pues de ser asi, los individuos con un solo rinón ya estarian dominando el planeta.
mmm

A.D.Barbagli

En nuestro cuerpo se pierden millones de nutrientes, calorías, etc. que no son aprovechados al 100% y aun así aquí seguimos. La evolución nos explica que una mano no está hecha para agarrar i que un ojo no está hecho para ver, simplemente los organismos utilizan lo que tienen y a medida que las mutaciones les dan más posibilidades de reproducirse su “cepa” crece y domina. No somos perfectos pero tenemos un organismo muy apto para la supervivencia, de allí que haga tantos años que damos la brasa.

Justamente la evolución EXPLICA el desperdicio. Además hay que tener en cuenta que los humanos hace tiempo que hemos dejado de estar totalmente expuestos a la selección natural, dado que en la mayoría de sociedades la supervivencia no es nada difícil i la reproducción algo muy normal.

pepimepepime

¿¿¿“tenemos dos riñones porque eso es lo ideal para sobrevivir”???
vaya, no sé qué diría Darwin de esto.
No tenemos lo “ideal”, tenemos las adaptaciones que mejor funcionaron en los ambientes en que se dieron (o que, por algún motivo fueron seleccionadas), pero partiendo siempre de lo que había antes, y el resultado ¡no tiene por qué ser ideal!
Mi profesor de zoología decía:
“La evolución es como una abuelita que hace croquetas con los restos”

NestorNestor

El cuerpo humano dista mucho de ser perfecto, desde luego, pero cumple bastante bien su función. Pregunta para los expertos, ¿tiene alguna ventaja que tráquea y esófago compartan entrada?, porque según yo lo veo es una de los mayores errores de nuestro “diseño”…

El PaleoFreakEl PaleoFreak

Ventajas tiene. Por ejemplo gracias a eso podemos expulsar aire por la boca y por tanto usar labios y lengua para articular. O sea, podemos hablar gracias a eso.
Pero la laringe y el esófago no comparten entrada por que tenga ventajas, sino por cómo ocurrió en sus primeras etapas la evolución del sistema respiratorio: los pulmones surgieron conectados al tubo digestivo y el pez tragaba aire por la boca..

NestorNestor

Si, eso me decían mis clases de biología. Al final es el detalle sustancial entre evolucionismo y lamarquismo. Las cosas son por como evolucionaron, no por como se van a utilizar.

MalonezMalonez

Yo no he entendido el artículo. Por qué son necesarios dos riñones? Por qué no tenemos uno hipertrofiado desde el principio? Por qué no tenemos dos hígados?

DaimonDaimon

Sinceramente, nos considero tan alejados de ser lo mejor de la naturaleza como de que un tiburón escriba en amazings (escribir blogs no lo considero una ventaja ni un motivo de superioridad, como he leído por ahí arriba)… El objetivo de todo ser vivo es vivir, y si en supervivencia nos basamos, los artrópodos son lo mejor que ha parido la naturaleza. Basta ver la típica gráfica de las extinciones en masa que ha sufrido la tierra. Todos los grupos animales reducen su número drásticamente, menos ellos, que no solo no desaparecen, sino que siguen aumentando como si nada. Puede que el registro fósil no sea totalmente completo, pero dado lo difícil que es encontrar artrópdos fósiles, es un dato a tener en cuenta.

Me gustaría ver si nosotros aguantaríamos 5 tan impasibles como ellos.

SanderSander

Gracias interesante!, y muchas mas gracias por narrarlo de forma que los no metidos en la ciencia podamos pillarlo sin esforzarnos que a veces alguno pone cada palabreja.. jeje

GabrielGabriel

me encanto el articulo, sin embargo hay algunas cosas discutibles. Espero mas temas como este =)

LegrandinLegrandin

Buenpost, aunque no me queda del todo claro porque tenemos dos riñones.
No estoy de acuerdo en que el cuerpo humano sea la máquina más perfecta.
El tiburón no puede escribir un blog, es cierto… Si te encuentras con un tiburón siempre puedes decirle mientras te devora: ¡Ja!, pero tu no puedes escribir un blog. El cuerpo humano es mejorable, por ejemplo, se me ocurre poner unos refuerzos por dentro de las ingles para evitar hernias. ¿Como no se le han ocurrido esa y otras muchas mejoras al “diseñador inteligente” siendo todopoderoso y se le pueden ocurrir y se les ocurren a los simples mortales xD?.
pd. Pestos a pedir, yo quiero ojos con zoom. Y luces de neón. Por todas partes

josejose

Que tener dos riñones es lo ideal para sobrevivir no es la respuesta correcta. Tenemos dos riñones por accidente. Resulta que somos simétricos y por eso también tenemos dos ojos, dos orejas o diez dedos a cada lado del cuerpo.

El hecho de que seamos simétricos no tiene nada que ver con los riñones, ya que nuestros primeros ancestros simétricos no tenían. Que tengamos dos riñones es lo esperable si miramos la historia evolutiva de los riñones. Lo raro sería que tuviéramos uno gordo, ¡incluso en el caso de que tener uno gordo fuera mejor!

Aurore DupinAurore Dupin

Malpighi y Morgagni, atormentando a los estudihambres de Medicina desde el siglo XVII…

Quizá convendría hacer un repaso de la embriología; los riñones humanos se desarrollan a través de tres fases: los pronefros -análogos a los riñones de los peces primitivos-, los mesonefros -análogos a los de los anfibios- y los metanefros -los permanentes-. Durante el proceso formación, por simetría, como ya han mencionado, una porción del mesodermo se separa a cada lado de la aorta para dar paso al cordón nefrógeno. Debido al crecimiento del embrión, los riñones modifican su posición, riego sanguíneo y funciones, son estructuras dinámicas; además, el hecho de que su base de funcionamiento es la presión hidrostática para filtración/reabsorción, y que no las nefronas no se regeneran, son muy lábiles a los cambios de presión sanguínea y que se pierden de manera progresiva por el envejecimiento -aún con los cambios adaptativos de las restantes-, no están protegidos por estructuras óseas ni por peritoneo, es muy ventajoso tener dos en cuanto a costo/beneficio, sin duda.

Uf, perdón por el rollo.

El PaleoFreak

También sería ventajoso que las nefronas fueran más resistentes y no se perdieran progresivamente. Pero…
¿Cómo saber si es más ventajoso un super-riñón, que dos riñones tirando a delicados, o que cuatro riñones? La única forma es comparando, y la comparación resulta difícil si no hay casos reales que examinar.

josejose

Aparte, da igual lo que sea mejor *ahora*. La pregunta es “por qué tenemos dos” y para contestar eso hay que mirar la historia evolutiva.

Dra Jomeini

Al decir que tenemos dos riñones porque eso es lo ideal para sobrevivir, independientemente de las -con perdón- pajas mentales de algunos, lo único que quería decir es que somos los hijos de los supervivientes. Si lo ideal para sobrevivir fuera un sólo riñón, tendríamos un sólo riñón.

josejose

Pues entonces lo único que querías decir es una perogrullada: obviamente tenemos que ser hijos de supervivientes, ya que los cadáveres no pueden tener hijos.

¿Por qué crees que si lo ideal para sobrevivir fuera tener un sólo riñón, tendríamos sólo uno? ¿Hay alguna especie de gran mente cósmica que supervisa los diseños y los cambia si no son ideales?

¿Te parece “ideal para sobrevivir” que no podamos beber agua salada, cuando el agua salada es el 97% del agua del planeta? Y no es ninguna fantasía imposible, los peces marinos lo hacen.

¿Es ideal que sólo aprovechemos el 20% del oxígeno que respiramos? (el 80% restante lo exhalamos). ¿Es ese porcentaje, 20%, más ideal que 57% o que 14%? En realidad sería una gran ventaja tanto para los primeros humanos como para nosotros tener una respiración un poco más eficiente, por ejemplo como la de los pájaros.

Estás confundiendo funcionamiento actual con origen histórico.

Dra Jomeini

No es una perogrullada. Los supervivientes son los que viven para poder reproducirse. En un pasado, sin antibióticos y sin diuréticos, cualquier infección podía cargarse a los monorrenos, que ahora sobreviven.
Es ideal para sobrevivr el poder beber agua dulce y no salada porque, de esa manera, podemos poblar toda la superficie del planeta y no sólo las costas.
El oxígeno al 100% es tóxico para nuestros pulmones. Precisamente es la proporción ideal para respirar la que inhalamos.

Me parece que no soy yo la confundida…

El PaleoFreak

Dra Jomeini, la idea no es respirar el 100% del oxígeno del aire, sino tomar el mismo oxígeno de forma más eficiente, es decir, más rápidamente y con menor gasto energético. Eso lo pueden hacer los pulmones de las aves, que tienen un “nuevo diseño” gracias a la participación de los sacos aéreos, pero no los pulmones de los mamíferos, que tienen el “diseño antiguo”. Aunque nos sirve para vivir, no es “el ideal”, pues es objetivamente poco eficiente en comparación con otros tipos posibles de pulmón.

Pensar que los seres vivos son como son porque es “lo ideal”, es tener un punto de vista muy ingenuo sobre la evolución. A lo “ideal” (o sea, al óptimo), se llega a veces, y a veces no se puede porque hay una serie de limitaciones y obstáculos, entre ellos los de tipo histórico. Los seres vivos son subóptimos en casi todo y están repletos de “chapuzas”, precisamente porque evolucionan a partir de ancestros, en lugar de ser diseñados inteligentemente. La selección natural no puede tener todo optimizado siempre y al mismo tiempo. Eso solo lo puede hacer Dios (lo digo irónicamente, claro).

josejose

Con eso de la infección vuelves a confundir función actual con origen histórico. El hecho de que tengamos dos manos también es útil por si acaso nos cortan una (así podemos seguir agarrando cosas.) Pero no tenemos dos manos por eso, sino porque los cordados de los que venimos los vertebrados tienen simetría bilateral, y lo normal es que una característica tan fundamental de nuestro diseño no se rompa.

¿Quién ha hablado de elegir entre salada y dulce? Yo he dicho que *no* podemos aprovechar el 97% del agua del planeta. Obviamente ser capaz de beber cualquier tipo de agua es mejor que no ser capaz de hacerlo. Y aparte, ¿qué sabe la evolución de “poblar toda la superficie del planeta”? La selección sólo ve a los individuos, no los objetivos globales a largo plazo de ninguna especie. Tenemos esa incapacidad igual que la tienen todos los vertebrados terrestres… incluso aquellos que han vuelto al mar (supongo que también será ideal que los delfines tampoco puedan beber agua salada–y no digamos ya que tengan que salir a la superficie para respirar). Se debe a nuestra historia evolutiva, no a que sea o no sea lo ideal ahora.

¿Quién ha dicho 100%? ¿Qué evidencias tienes de que 20% sea más “ideal” que cualquier otro porcentaje y no simplemente una apreciación tuya, especialmente cuando te he dado un ejemplo de otro sistema respiratorio mucho más eficiente que el nuestro y que a sus portadores no les resulta nada tóxico, sino más bien extremadamente útil? Aparte, en el caso de que yo hubiera dicho “100%”, ¿no es muy poco ideal que la proporción normal de gases de la atmósfera sea tóxica para nosotros? ¿y así tengamos que desperdiciar el 80% del oxígeno que respiramos, empleando cinco inhalaciones para procesar lo que podríamos procesar con sólo una? Nuestro sistema respiratorio es el mismo que el del resto de mamíferos, tan simple como eso.

Ya veo que te lo parece, ya.

JesusJesus

Sabemos que la evolución no es un proceso con final determinado, en eso estamos deacuerdo todos ¿no?
Quizas pecamos de antropocentrismo al decir que el cuerpo humano es la “maquina perfecta”, sería mejor definir que es perfecta ¿no?.
También coincidimos en que la evolución no está dirigida ¿no?, pues el hecho de tener dos riñones es un carácter vestigial metamérico, durante nuestro desarollo embrionario, como ya citó Aurore, nuestro sistema excretor pasa por varios estado, en uno de ellos sufre una división quedando como dos unidades funcionales redundantes, esto es común en todos los vertebrados (procedemos de una larva de tunicados con cierta metamería) Si tener dos riñones es mejor y porque lo es, es una pregunta, para mi, sin respuesta como otros carácteres vestigiales: huesos articulares pélvicos en ballenas, nervio laringeo en jirafas que pudiendo recorrer pocos centímetros sube y baja todo el cuello y muchos mas ejemplos.
Lo si que es común en todos estos caracteres vestigiales es que ninguno representa una desventaja lo suficientemente importante como para que la presión del medio la eliminase y la evolución diera una nueva respuesta.
Pensar que todo lo que existe en los sistemas vivos tiene una explicáción evolutiva que determina por que eso es así y que ventajas aporta, no es sino carambola enorme que termina por confirmar, sin querer, el diseño inteligente, al cual nos oponemos firmemente.

Rashid

Oye, la evolución es muy inteligente! piensa y elige!
Y pensar en lo que no saben las aseguradoras sobre el azar, quiza ahora mismo está planeando la rebancha y todos los casinos quebrarán.

MoâdMoâd

Oigan, si la ‘evolución’, entiéndase el entre comillado, me pregunta si quiero tener 1 o 2 riñones. Me quedo con 2. A saber la de hierbajos y sustancias nefrotóxicas que el humano pueda meterse y machar los riñones. Además un riñon hipertrofiado puede suplir la función del otro normalmente, pero éste siempre estará agotando su ‘reserva funcional’, que de por sí es asombrosa. Yo recuerdo mi profesor de Fisiopatología que cuando impartía clases sobre el aparato excretor decía que fallando la función renal en un 75 %, éste seguía manteniendo la homeostasis por encima del 50 %.

Nota: he leído por encima de que las nefronas deberían ser mas resistentes. Recuerdo que había dos tipos de nefronas, unas cuyos tubos (asas de Henle) bajaban hasta la médula exterior y otras, que tenían mayor longitud y bajaban hasta la parte de la médula interior. Estas últimas tenían la capacidad de concentrar más la orina, lógico. Por eso hay animales cuyos riñones abundan estas últimas porque en el medio donde habitan no abunda el agua. Pero es que, entre la misma especie humana, se ha visto que las razas que viven en ambientes donde el agua escasea desarrollan bastante este tipo de nefronas. Impresionante

BorjaBorja

Hola.

Un apunte: Si te has referido a nefrona como “célula” en su acepción de “unidad”, “arrejuntamiento” ( :P ) estamos de acuerdo… Pero una nefrona no es una célula sino un conjunto de estructuras.

DoroDoro

La razón de tener dos riñones es que diferentemente de las esponjas, que tienen una simetría radial, nosotros somos bilaterales como la mayoría de los organismos más complejos. Y la razón de que uno no deba hacer el trabajo de dos es que la cantidad de tejido renal que debemos tener por razón de nuestro tamaño se calcula dividida en dos, aunque haya espacio “extra” (un 25% según la autora) por si las moscas, no sería adaptativo sostener más riñones, y no sólo energéticamente. Como se ha dicho en otros comentarios, pasar de tener un par de riñones a otra cosa (como uno o tres), afectaría a los genes del desarrollo, que tienen varios niveles de funcionamiento, causando efectos deletéreos en el individuo.
http://www.medcyclopaedia.com/librar...kidney.aspx

Cabezón

Por cierto, ¿sabían que las glándulas del sudor actúan como los riñones? A través de ellas también se depura la sangre y de hecho tienen la misma forma que media nefrona. Digo “media” y no una porque se trata de la parte en que la sangre es depurada, pero falta la parte en que se reabsorbe el exceso de agua. Por eso el sudor tiene la misma composición (cualitativa) que la orina, pero mucha mayor cantidad de agua. Si los riñones funcionaran como las glándulas sudoríparas de la piel nos deshidrataríamos en poco tiempo; el sudor viene a ser una orina muy diluida, porque su principal función es otra (refrescar el cuerpo), no la de excretar los desechos metabólicos.
Pero si se fijan, en invierno tendemos a orinar más, porque sudamos menos, y en verano es al revés: al sudar más no necesitamos orinar tanto. Eso contando con el mismo consumo de agua, claro está.
Y me gustaría colaborar con estos temas.

AlexanderAlexander

Una máquina sólo puede ser perfecta si es extraordinariamente simple.

Como dijo por ahi uno, los árboles son, desde el punto de vista biológico maquinarias mucho mas perfectas que los seres vivos del reino animal. Sólo el hecho de que pudieramos obtener la energía de una forma similar, ya nos ahorraría el tener que cargar con un sistema digestivo y excretor que ocupa el 50% de nuestro cuerpo.

RoxanaRoxana

Una vez disminuido el riñón después de una hidronefrosis, -¿Es posible que el riñon se regenere? ósea vuelva a crecer aunque sea un poco…????

5 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: El cuerpo humano es la máquina más perfecta que existe. Desde el momento en que el óvulo y el espermatozoide se unen, se desencadenan una serie de reacciones determinadas genéticamente, que están destinadas a formar un indivi…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>