¿Existen los invertebrados?

En primaria, e incluso al comienzo de la secundaria, los libros de texto de Ciencias Naturales insisten en que el reino animal está dividido en dos grandes grupos, vertebrados e invertebrados. Es una manera como cualquier otra de agrupar el casi millón y medio de especies descritas, pero desde luego no es una manera científica.

Para que os hagáis una idea, lo de vertebrados e invertebrados se parece al tópico que dice que los estadounidenses clasifican a los habitantes del planeta en dos grupos: estadounidenses y todos-los-demás. Aunque lo cierto es que clasificar los animales en vertebrados e invertebrados es todavía más absurdo. Es como si alguien de Estados Unidos agrupara a la gente en: a) estadounidenses-excepto-californianos y b) resto (incluyendo aquí a los californianos).

Imagen | fuente

La clasificación científica del reino animal o taxonomía se apoya en la filogenia, es decir en las relaciones evolutivas entre las especies. De esa manera, las especies más estrechamente emparentadas o lo que es lo mismo, con un antepasado evolutivo más reciente, se agrupan en el mismo género. Así, la especie león africano (Panthera leo) pertenece al género Panthera, en el que también se incluyen el tigre, el jaguar y el leopardo. Este género, junto con otros cercanos a él como Felis o Lynx (gatos y linces, respectivamente) se agrupan en la famila de los félidos. Esta familia, junto con otras como los hiénidos y la de los úrsidos conforman el orden de los carnívoros. Los órdenes se agrupan en clases: la clase mamíferos incluye, además de al de los carnívoros, a otros órdenes como los primates, los roedores y los cetáceos. Finalmente las clases se agrupan formando filos, los grupos principales en que se divide el Reino Animal. La clase mamíferos, junto con aves, reptiles, anfibios, osteictios (peces de esqueleto óseo) y alguna más conforman el filo de los cordados.

En el último párrafo, ¿cuándo ha aparecido la palabra vertebrados? Te lo digo yo: ninguna. Dentro del filo de los cordados hay tres subfilos, (grupos “intermedios” dentro de este sistema de clasificación): el de los vertebrados, el de los urocordados y el de los cefalocordados.

Imagen: | Corella inflata, un urocordado. Fuente.
Imagen | Branchiostoma lanceolatum, o anfioxo, un cefalocordado. Fuente.

En definitiva, ¿a qué llamamos invertebrados? A unas cuantas especies del filo cordados y al resto de los filos del reino animal, que incluye algunos tan conocidos como los moluscos (caracoles, pulpos, mejillones…), los artrópodos (insectos, crustáceos, arañas…) o los equinodermos (estrellas y erizos de mar) y a otros conocidos solo por los frikis de la zoología: quinorrincos, mixozoos, lorocíferos, nematomorfos, placoideos… y así hasta casi 40, en un número que no me atrevo a precisar porque algunos de ellos no están suficientemente aceptados por todos los zoólogos.


30 Comentarios

Participa Suscríbete

Cabezón

Lo de invertebrado es tan inexacto como decir que los no nacidos en España son de Extranjia. Y ni siquiera el término vertebrado es adecuado: el filo Chordata incluye algunos animales que no tienen vértebras, ni nada parecido.
Pero sino conté mal, los otros filos son 29. O sea los vertebrados son un único “grupo” (un filo), y los invertebrados 29. ¡Toma castaña!

Hermes

Buena y aclaratoria entrada, Cada dia que leo amazings , me siento mas decepcionado con la educacion y conocimientos que he recibido, Menos mal que ahora estoy empezando de nuevo. Pero con mi propio metodo , “El Metodo Cientifico” .Gracias.

Copépodo

(Por alusiones :-P) Bueno, este es un tema recurrente en el que a veces se quiere ser más papista que el papa. Está claro que de la treintena (o el número que sea) de filos animales, sólo uno es de cordados. Está claro que el conjunto “invertebrados” es parafilético (engloba a descendientes de un ancestro común, pero no a todos). Ahora bien, insinuar por ello que los invertebrados no existen es un claro abuso del lenguaje. Una cosa es que los grupos parafiléticos no sean deseables a la hora de clasificar los organismos(*) y otra que no existan. (Por cierto, los “reptiles” tampoco son monofiléticos, y en todo caso no es deseable decir que los reptiles son una de las clases de los vertebrados en la misma medida que no son un clado, al igual que no lo son los invertebrados).

Pese a todo, hay muchos motivos (no taxonómicos) por los que puede interesar usar grupos parafiléticos. Siguiendo con el ejemplo de Carlos, uno son las aduanas. Sin irse a EEUU a nosotros nos clasifican en el aeropuerto en “ciudadanos de la UE” y “todos los demás”. Se trata de motivos pragmáticos, y eso pasa también en biología. Hay especialistas que trabajan en grupos que a veces no es que sean ya parafiléticos, sino que llegan a ser polifiléticos. Por ejemplo los propios invertebrados (a veces excluyendo los artrópodos) “las algas” o constructos más extraños aún como “la zoología marina”. Muchas veces una misma metodología justifica abordar grupos que no son monofiléticos.

En resumen: lo que hay que tener claro es que “invertebrados” no es un grupo natural, que es inválido como clado en la taxonomía sistemátiva, que es mucho más diverso que los vertebrados, etc. ¡Pero no poner en duda su existencia ni demonizar grupos parafiléticos porque sí!

(*) Sobre la invalidez de los grupos parafiléticos en niveles bajos de la jerarquía (género y especie) habría muuuuucho que discutir, pero ese es otro tema.

Un saludo

Carlos Chordá

Estoy de acuerdo, mi querido Copépodo, en lo esencial. De cualquier manera me parece chirriante la terrible simplificación que se hace del mundo animal en la enseñanza obligatoria, lo que hace que una gran parte de la población no llegue a vislumbrar la hermosísima biodiversidad del reino. De hecho, y si no me equivoco (mis años de zoología se remontan a un siglo ya extinguido) nosotros, los vertebrados (todo el filo de los cordados, de hecho) somos deuterostomados, lo que dicho en cristiano viene a ser que nuestro ano se forma a partir del blastoporo. También son deuterostomados los equinodermos, lo que significa que las holoturias o pepinos de mar son parientes más cercanos de ti y de mí que de otros invertebrados como los artrópodos, bichos incluidos entre los protostomados, en los que en su desarrollo el mismo agujerito de la gástrula se transforma en la boca. Vamos, que lo de invertebrados es un enooorme cajón de sastre. No pretendía llegar a tanto nivel de explicación, ya que procuro que mis entradas sean accesibles a la mayor parte de la gente, especialmente a los estudiantes; llámalo deformación profesional. Saludetes.

Arnau Rodríguez Illamola

Bueno, bueno, bueno. Ahí ya no sé. Que un mamífero deuteróstomo esté más relacionado con una holoturia que con un artrópodo, no sabría decir. Supongo que depende de las diferencias y similitudes en el código genético que pueden no estar relacionadas al mismo nivel que con las diferencias y similitudes en el desarrollo embrionario.

Soy ignorante de ello. Si lo sabes aclaramelo o preguntamos a un embriólogo. Creo que la genética da una idea más clara de como clasificar organismos con mayor coherencia que la epigenética. Y a lo mejor, la epigenética juega un papel contundente en el desarrollo embrionario del ano…

OrlandoOrlando

Lo que hubiera estado realmente bien es tener una buena definición de lo que es un cordado. Porque, claro, la mayoría de la gente distingue perfectamente entre un animal con columna vertebral y uno sin ella, pero lo de cordado, así, sin definir, pues queda como un poco más en el aire. Vamos, que los que lo lean se lo creerán (o no) porque lo dice Amazings, pero no porque les quede claro.

Carlos Chordá

Fácil. Metazoos (animales) triblásticos (con tres hojas o capas embrionarias: ectodermo, mesodermo y endodermo), deuterostomados (ver mi respuesta al comentario anterior) caracterizados porque en alguna etapa de su vida poseen las siguientes estructuras: notocorda (una cuerda dorsal flexible de células especializadas y vacuolizadas), hendiduras branquiales (hendiduras faríngeas que comunican con el exterior) y sistema nervioso central.

patopato

No soy biólogo pero para una persona normal (hablando por la mayoría) no creo que estén asimilando un león el cual tiene un organismo oseo muy complejo con una estructura y composición nada que ver con la de un zancudo o con una barata o con un plancton…..ojala entiendan lo que digo. Invertebrados y vertebrados yo siempre lo relacione con organismos los cuales constituyen una estructura “osea” (vertebrados) y los organismos que no constituyen una estructura “osea”. Y una estructura osea esta compuesta por componentes muy diferentes al que pueda tener un escarabajo o una estrella de mar. Amigos no solo existe la biología en este mundo, sino que también esta la Química y la Física que al complementarse forman uno solo. saludos

TheTouristTheTourist

“Invertebrados y vertebrados yo siempre lo relacione con organismos los cuales constituyen una estructura “osea” (vertebrados) y los organismos que no constituyen una estructura “osea””

El punto, es que el mundo animal es mucho mas variado que “vertebrados” e “invertebrados”…

Clasificar así a la enorme diversidad que hay es casi ridículo.

Arnau Rodríguez illamola

No se, creo que efectivamente las clasificaciones irán cambiando en base a lo que nosotros queramos, pero para mi es en realidad una tarea subjetiva a nuestro uso. Es decir, no es algo objetivo. Se basan en el método científico, pero de por sí, el método científico no claseifica especies. Si a las manzanas verdes las llamaramos zanahorias redondas porque yo lo valgo, se hace eso y ya está, y si luego alguien dice que sería mejor llamarlas manzanas por su parecido fenotípico o genético con otras manzanas pues vale. Pero como decirlo… ¡No es para escandalizarse! la clasificación de los organismos es útil para manejarlos. Pero siendo estrictos, es en realidad una herramienta más que una descripción del mundo vivo. (Es mi opinión personal, pero casi como que la taxonomía no es una ciencia, como tampoco es cocina la clasificación entre alimentos transgénicos o no. Se usan para la cocina pero no es cocina)

TheTouristTheTourist

Concuerdo, pero, la clasificación e incluso el lenguaje es sumamente importante ya que cambia totalmente la percepción del mundo que te rodea.

Si no, pregúntale a Pluton.

La clasificación te jode todo, es como clasificar a los humanos entre “negros” y “blancos”, cuando la diversidad es mucho mas amplia.

La clasificación de vertebrados e invertebrados no representa para nada a la diversidad de vida que tenemos.

Arnau Rodríguez

Bueno. Es importante denominar las cosas, para saber a qué te refieres. Pero es que a Plutón no le afecta ser planeta o cuerpo añadido al sistema solar. Es interesante saber que no proviene del sol, pero si llamaramos planetas a todo lo que orbita a uno o varios soles a una distancia dada, nada cambiaría, solo tendríamos que añadir, epa! pero que sepais que la materia de plutón no procede de nuestra estrella. Sí es cierto que la cosa tiene su importancia muy seria cuando se trata de seres morales, por ejemplo, si resucitáramos a un Neardental, a lo mejor le parecería mal, o bien, quien sabe, que lo catalogaramos dentro de la especie humana o fuera. Pero el criterio de clasificaciones a gran escala, no de especie, no creo que interfiera con la ética de nadie. No se, es solo una opinión.

Carlos Chordá

Vale, pero no deja de ser un planteamiento un tanto antropocentrista ampliado, si me lo permites. Si fuéramos escarabajos, pongamos por caso, seguramente clasificaríamos los animales en dos grandes grupos: los exoesqueloetoarticulados y los inexoesqueletoarticulados. O algo así.

Arnau Rodríguez illamola

Sí. Si es esa la cosa que se comenta. Evidentemente así es. La tendencia anropocentrista de la visión del Universo por parte de la civilización humana seguirá manteniéndose en uno u otro aspecto por muchísimo tiempo, me temo. Aunque también es un tema en el que la alarma se puede exagerar, como ocurre (a mi juicio) con la idea de que el lenguaje debe cambiar porque es sexista. No se me entiendes. casi estoy por apostar que una civilización extraterrstre que tenga una tecnología tal con la que puede habitar en sus naves en su misma generación, es decir, sin reproducirse durante unos mil años seguiría con al menos algún sutil concepto alienocentrista en su percepción o su descripción de la realidad. Algo me dice que ese …cenytrismo tiene relación con un egoísmo impulsado por la selección natural a lo largo de la evolución biológica. Una sociedad capaz de suprimir eso es una sociedad tremendamente avanzada desde el punto de vista moral yde saber estar… (lo más ficticio de la ciencia ficción que se me ocurre)

Arnau Rodríguez

Sí, obviamente sí. Pero a mi me preocupan más los antropocentrísmos que sí faltan a la verdad científica, como “somos los únicos seres pensantes de la Tierra”, “el querer es exclusivo del ser humano”, “la Tierra es plana”, “la Tierra es esfércia y el centro del sistema que se yo…, ¿terrar?” Lo que se dice aquí no está falto de interés, ni mucho menos, pero vamos, que no es una atrocidad, y que incluso otras civilizaciones más avanzadas que la nuestra podrían asumirlo como algo que ellas mismas hacen de forma cotidiana. Si un sistema sirve y no cambia la funcionalidad del conocimiento, ni afecta a la moral de nadie, pues mejor mantenerlo antes que hacer un esfuerzo que a saber…, para cabiarlo todo. Digo yo, vamos…

El PaleoFreak

Por supuesto que existen los invertebrados. Y es un término perfectamente científico, aunque no (actualmente) taxonómico. Invertebrado significa simplemente animal sin vértebras. Términos similares (negatios) que se usan en biología: agnato, avascular, inarticulado…
¡No todo es taxonomía!

S.Belizon

Responde al mismo criterio que “invertebrados no artrópodos e invertebrados artrópodos”, un colax no muy riguroso e igual de artificial que vertebrado e invertebrado.

patopato

Por favor, para los que se las dan de profesores; no olviden la pregunta que da inicio al tema….¿Existen los invertebrados?….y respondan de a cuerdo a la diferente anatomía biológica y química de cada ser viviente….no hablen teorías científicas en las cuales se dan vuelta y vuelta.

patopato

aún no me responde que es para usted un invertebrado…..ahora respóndame otra pregunta “profesor”…que es vertebra???…y por ultimo, usted es el profesor, explíqueme que es para usted la anatomía biológica y química de cada especie viviente en la tierra…será la misma?

ElennareElennare

Pero vamos a ver, el término “anatomía biológica” te lo has sacado de la patilla, ya que la anatomía, referida a organismos, es siempre “biológica” 😉

Creo que aquí ha habido una confusión gravisima entre taxonomía y filogenia. Una cosa es que la taxonomía “deba” incluir relaciones filogenéticas y otra cosa es que lo haga. Durante siglos esto no ha sido así, y los remanentes de ese conocimiento que, por cierto, era tan cientifico como el actual, ha quedado calado en la sociedad. Es innegable.

Ahora, para acabar de aclarar cosas: la taxonomía es, simplemente, agrupar organismos según normas. Que estas tengan o no base filogenética es otra cuestión. Por lo tanto, respondiendo a la pregunta, SI, los invertebrados existen, como grupo taxonómico cuya base es la ausencia de un sistema esquelético óseo. Y, además, desde el punto de vista filogenético es parafilético.

Hale, ya aporté mi pequeño granito de arena a la discusion ^^

Arnau Rodríguez Illamola

Me equivoqué de lugar: Estoy de acuerdo en esto y también estoy de acuerdo en que existe un matiz antropocentrista en esa división. Es decir, todos teneis razón. La dicusión podría venir en el sentido de si es necesario, muy necesario o nada nevcesario cambiar el criterio de división taxonómica. Pero sigo diciendo que es un formalismo que puede que emjore nuestra relación con la realidad que nos rodea pero que tampoco es un inconveniente para la ciencia que quede así. Y añadir que hay una bararidad de cosas que hay que corregir en referencia a la relación de los seres humanos (que me gusta llamarlos ciudadanos para acercar más las cosas a nuestro entorno más cercano) mucho más acuciantes desde el punto de vista de nuestra civilización.

0 (0 Votos)
Cabezón

Como recién llegado al mundo de la docencia de las ciencias naturales, me he sentido igualmente desconcertado por esa división de los animales en invertebrados y vertebrados. Pero desde un punto docente tiene su lógica, aunque no lo parezca: en la rama de Conocimiento del Medio se pone el énfasis en el cuerpo humano, y todo lo que se estudia sobre biología es una introducción al cuerpo humano.
Así, ni siquiera se menciona la clasificación en dominios, se pasa directamente a los reinos, metiendo a dos dominios (eubacterias y arqueobacterias) directamente en las moneras, y añadiendo los cuatro reinos de las eucariotas (protistas, hongos, vegetales y animales). Estos cinco reinos se tratan de forma muy sucinta porque lo que interesa es llegar lo antes posible al que nos interesa: el reino animal. Y de nuevo se hace la misma jugada con los filos: sólo interesa el filo de los cordados. Más aún, de todos los cordados sólo interesa una especie: homo sapiens.
Tengan en cuenta que me estoy refiriendo a la biología que se explica a chicos de 14 años; no se les puede (creo yo) liar la cabeza hablando de arquebacterias y eubacterias, aunque sean los seres vivos más abundantes del planeta; simplemente porque no hay tiempo en un curso para que aprendan lo necesario y, además, sepan cuidar su propio cuerpo… que es lo que realmente interesa: están en una edad de continuos cambios corporales y cada día descubren algo nuevo en su propio cuerpo.
Ahora bien, cosa muy distinta sería si se usara la misma terminología en una biología de 2º de Bachillerato o de 1º de Universidad. Espero que no, pero no tengo a mano el temario.

Arnau Rodríguez Illamola

Estoy de acuerdo en esto y también estoy de acuerdo en que existe un matiz antropocentrista en esa división. Es decir, todos teneis razón. La dicusión podría venir en el sentido de si es necesario, muy necesario o nada nevcesario cambiar el criterio de división taxonómica. Pero sigo diciendo que es un formalismo que puede que emjore nuestra relación con la realidad que nos rodea pero que tampoco es un inconveniente para la ciencia que quede así. Y añadir que hay una bararidad de cosas que hay que corregir en referencia a la relación de los seres humanos (que me gusta llamarlos ciudadanos para acercar más las cosas a nuestro entorno más cercano) mucho más acuciantes desde el punto de vista de nuestra civilización.

nefelocoxisnefelocoxis

La “existencia” de los invertebrados no es un problema que se discuta (al menos ahora) en la taxonomía formal, y en la informal no tiene mucho sentido discutirla. Evidentemente, hay animales sin vértebras y en ese caso los invertebrados existen. No diríamos que los “gusanos” no existen sólo porque no forman un clado; decimos que los gusanos no son un taxón.
Si la pregunta es si los invertebrados son un clado o no, entonces no existen, o por lo menos a ningún clado se le ha asignado ese nombre. En verdad podría existir un taxón llamado Invertebrata (o algo así), pero como ese taxón tendría que ser monofilético, no comprendería a los invertebrados del lenguaje común y de los libros de texto.
Creo que si trataramos de redefinir a los invertebrados por su monofilia (su ancestro común es el ancestro común de los metazoos) o por características en común (otra que carecer de vértebras, como pasar por un estadio de blástula en al desarrollo embrionario, poseer una matriz extracelular con colágeno… emm, las esponjas hacen difícil la caracterización), naturalmente podríamos hacerlo, pero nos veríamos obligados a considerar a los vertebrados como un caso peculiar de invertebrados.

Laura Fernández (1º ESO)Laura Fernández (1º ESO)

A mí personalmente me parece fatal que los libros de texto lleven a esta confusión ya que, yo estoy en 1º de ESO y mi libro de ciencias naturales divide a los animales en vertebrados e invertebrados y creo que lo deberian cambiar.
Un saludo.

7 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: En primaria, e incluso al comienzo de la secundaria, los libros de texto de Ciencias Naturales insisten en que el reino animal está dividido en dos grandes grupos, vertebrados e invertebrados. Es una manera como cualquier otr…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>