El mito de las renovables

Energías renovables.
Energías renovables. | Fuente imagen: renovablesverdes.com.

Dawn Stover escribió hace unos días un artículo en The Bulletin of the Atomic Scientists sumamente realista (algunos dirán también que desmoralizante) sobre los mitos que acucian a las así llamadas energías renovables; se trata de un extenso texto de muy recomendable lectura que os paso a resumir brevemente.

El autor sostiene que desgraciadamente muchos idealizan esta forma de generación energética poniendo el énfasis en que “la energía así generada se obtiene de cosas que no se agotarán” (este es literalmente el modo en que el Ministerio de Energía estadounidense la define en una web destinada a informar a los niños), en contraposición a las llamadas no renovables “que se obtienen de cosas que si se acabarán como el petróleo, carbón, gas natural o uranio”.

Esta simplista idea puede ser aceptable en la enseñanza primaria, pero un adulto que se plantee las ventajas de unas formas de generación frente a otras debe estar más formado para poder evaluar de forma crítica las verdaderas opciones de unas y otras.

Lógicamente a todos nos ecantaría que el ITER se mostrase viable en los próximos lustros, y acabar para siempre con una crisis energética que no ha hecho más que empezar (como vemos en el aumento global de demanda energética que se experimenta cada año) pero lo cierto es que las formas de generación de energía renovable con las que ahora contamos: solar (fotovoltaica o térmica), eólica, maremotriz, geotérmica, biomasa o hidroeléctrica son cualquier cosa menos renovables.

Tal y como Stover se encarga de recalcarnos, la luz solar puede ser efectivamente renovable pero ni el silicio barato con el que fabricamos los paneles fotovoltaicos ni el agua necesaria para las turbinas en las térmicas (normalmente ubicadas en lugares muy secos) son inagotables. Lo mismo sucede con las geotérmicas (que dependen de la presencia de acuíferos para sus turbinas) o con el cemento y acero necesarios para fabricación de cada aerogenerador, por no hablar ya de las tierras raras imprescindibles en los componentes electrónicos, que son como su misma definición dice “raras” (en el sentido de escasas).

Y ya hemos visto que cuando se apuesta por la biomasa el precio de los alimentos de primera necesidad parece subir de forma inaceptable. Los problemas asociados con las hidroelécticas son similares a los de las eólicas, la cantidad de acero y cemento necesario es impresionante, sobre todo teniendo en cuenta que se las diseña para que duren aproximadamente 50 años, y los efectos medioambientales en los cauces fluviales que interrumpen son bien conocidos.

La intención del autor del artículo no es por supuesto la de erigirse en lo que yo denomino, perfecto agonías tecnológico, sino la de hacernos entender que, en ocasiones, las tésis defendidas por los ecologistas son demasiado simplistas y que no contamos aún con tecnologías que nos permitan generar energía de forma completamente limpia y reciclable.

Es una lástima, pero me temo que encontrar una solución al doble problema ecológico-energético no es tan sencillo como clausurar las nucleares, abolir las centrales térmicas que queman carbón o gas natural y volcarnos por completo en las alternativas con las que contamos ahora mismo. De ser así, todo el mundo debería afiliarse a Greenpeace.

Podéis leer el artículo completo en: The myth of renewable energy (vía Slashdot).

105 Comentarios

Participa Suscríbete

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Estaría bien expandirlo más, tal vez dedicar un post a cada energía, comentando ventajas e inconvenientes, detalles del funcionamiento que sean interesantes y tal.

Pero vamos, a parte de eso, estoy deacuerdo, greenpeace es demasiado naif.

MIGUELMIGUEL

Greenpeace sabe perfectamente lo que hay, otra cosa es que no lo digan. Dado que la concienciación sobre el problema energético en la población (y no digamos en los políticos) no es suficiente, hay que recurrir a mensajes exagerados para elevarla, porque si dices “renovables pero..” apenas ganarás adeptos ni concienciarás a nadie.

JulianJulian

Entonces ¿justificas, o te parece bien que se engañe a la gente aludiendo a que no entienden o no son tan listos como tú?

MIGUELMIGUEL

Ni justifico ni me parece, sólo trataba de explicar por qué Greenpeace emplea esos mensajes (no porque sean unos inocentes o utopistas), pero no me posiciono al respecto.

OscarOscar

Disiento totalmente.

La materia ni se crea ni se destruye. Toda materia de la que se fabrica las renovables puede reciclarse al 100%. La vida ha constituido un ciclo cerrado desde su aparición en el planeta. Creo que sus miles de años de existencia son una demostración factible de como las energías renovables pueden sostener de forma indefinida un ecosistema.
La clave es imitar la misma filosofía de la vida. Ninguno de los elementos de los que se constutiyen las renovables es críticamente escaso en la naturaleza. Algunos incluso, son algunos de los más abundantes. El acero, oxígen, carbono y hierro, son tres de los elementos más fácilmente accesibles.
¿Silicio de paneles fotovolcaicos? ¿Aluminio para espejos de solar termoeléctrica? Todos elementos abundantes.
La crítica solo acierta en parte. Las fuentes que usamos ahora, las que más fácilmente podemos transformar, sí son escasas. Pero no son las únicas fuentes. Al acceder a peores fuentes, nos veremos obligados a mejorar la tecnología para compensar el sobrecoste energético de una transformación más compleja. Pero ¿acaso dudamos de nuestra capacidad de adaptación?

Lo que sí evita en artículo es que a lo que se acusa a las renovables, es argumento contra cualquier fuente energética. ¿Acaso no se usa cemento en las centrales nucleares? ¿Y la maquinaria para mover las minas de uranio?

Lo que apunta este artículo es una acusación injusta. Los materiales con los que creamos los mecanismos de captura de las renovables no se van a agotar jamás. Se agotarán los que usamos ahora, pero podremos usar otros en su lugar. A no ser, claro, que queramos decir que somos incapaces de copiar un modelo que la vida ha usado con éxito durante millones de años.

Maikelnai

Si en tu último párrafo te refieres a imitar la fotosíntesis o a la fusión nuclear del sol, perfecto. Pero este post habla de tecnologías actuales, no del santo grial de las renovables (que sigo esperando como agua de mayo).

OscarOscar

No se trata de eso. No tenemos porque imitar un proceso concreto.
Me refiero a que la vida siempre ha realizado ciclos cerrados, y nosotros hemos realizado ciclos abiertos. El carbón lo consumimos. Antes era una forma química concreta, la estructura del carbón, y luego lo convertimos a CO2. No hacemos la operación inversa, por lo que el ciclo es abierto.

Para ser sostenibles, debemos hacer ciclos cerrados, energía aparte (termodinámica), pero para eso tenemos el sol, que nos proveerá de energía aún por muchos millones de años.

Que el ciclo cerrado se base en silicio o en otra cosa es indiferente. Mientras realicemos ciclos cerrados, seremos sostenibles.

Zore

Lo que quiere decir es que para ser sostenibles, hay que RE-CI-CLAR.

Algun día el hierro se agotará de las minas, pero seguirá habiendo la misma cantidad de hierro en el planeta, sólo habrá que buscarlo en otros sitios.

Y si nos ponemos a medir en escalas de larguísimo plazo, sólo son viables las fuentes de energía que vengan de fuera de la tierra, puesto que las de dentro se agotan y, a no ser que se regenere a una velocidad decente, no merece la pena.

Y la única fuente que viene de fuera de la tierra es el sol. Que sí, que puede que la forma de aprovecharlo con la tecnología actual no sea muy eficiente, pero por eso hay que mejorarla.

TorkadTorkad

La materia-energía se sólo se transforma, eso es cierto. Busca en google entropía, y luego me cuentas si sigues pensando que se puede reaprovechar todo al 100%.

OscarOscar

Dije que dejando aparte la termodinámica. La energía se degrada, pero eso no es aplicable a la materia a elementos estables no radioactivos, no sometidos a procesos nucleares.
Pero el punto del artículo es sobre el problema de las materias primas sobre las energías renovables. Y el punto es falso por la reciclabilidad de la materia, aparte de su gran abundancia en muchos de los casos.
La energía no viene al caso, ya que las energías renovables dependen de procesos donde la energía es tan abundante que durarán millones de años, lo que a la escala tempora humana las convierte en inagotables en el tiempo.

Maikelnai

Laura, Miguel, lo mío es simplemente un resumen del texto que ha escrito otro y que aparece doblemente referenciado en el post.

DarylDaryl

El articulo es una llamada de atención, no una tesis doctoral.
Es más creo que se queda corto sobre los costes de las renovables.

Por ejemplo, de la eólica se habla del volumen de hormigón y acero necesarios pero no se mencionan los problemas de destrucción del paisaje, peligro para las aves y las gran cantidad de roturaciones y nuevos caminos necesarios para su instalación.

De la solar tampoco se habla de la desforestación que originan (solo hay que ver las granjas solares; debajo de los paneles no se deja crecer ningun tipo de arbusto), las guerras y millones de muertos que generan la obtención de los elementos “raros”. El silicio seria muy abundante pero sin las impurezas apropiadas (galio, tantalio) solo vale para hacer castillos de arenas. Millones de muertos, brutal explotación infantil asolan al Congo y otros paises africanos para la obtención de los “raros”.

Tampoco se habla mucho de otro elemento básico.: el litio. No nos gustan explotaciones mineras mostruosas que destrozan montañas y valles, ni grandes instalaciones en la costa que rompen el paisaje, pero nos las damos de eco-concienzados si llevamos el coche electrico ¿Y de donde va a salir los millones de toneladas necesarios para los millones de baterias para almacenar energia de todos nuestros cachivaches?.

¿Acaso estaremos tan concienzados que consideraremos “eco-sostenible” que quien destrocen su tierra sean los chinos (el 80% del litio viene de allí) o lo bolivianos?.

Y no. No todo es 100 por 100 reciclable. En teoria si, pero en la práctica el coste enérgetico y contaminante empleado (por ejemplo para recuperar las impurezas del silicio) puede superar al beneficio energético posterior.

Y por último. No por ser abundante quiere decir que este disponible. El aluminio es más abundante que el hierro pero es más dificil y caro de obtener. El hidrógeno es abundantisimo (y por cierto no es renovable. Hidrogeno que se escapa, hidrogeno que se va al espacio exterior) pero su obtención gasta más energia que la que puede generar despues, salvo en un caso: cuando se obtiene del gas natural, elemento no renovable.

OscarOscar

“Y no. No todo es 100 por 100 reciclable. En teoria si, pero en la práctica el coste enérgetico y contaminante empleado (por ejemplo para recuperar las impurezas del silicio) puede superar al beneficio energético posterior.”

Si “en teoría sí”, entonces la respuesta es sí. Como decía en otros posts, nuestro problema es que diseñamos las cosas desde una óptica de costo económico, no de sostenibilidad.
Si fuera por sostenibilidad, una pieza imprescindible de la investigación y la manufactura sería asegurarse que los elementos raros sean fácilmente recuperables, por ejemplo, diseñando un envoltorio adecuado de material abundante y apropiado, de forma que el envoltorio y el material sea fácilmente separable por proceso químico, y el envoltorio y el resto de material por un proceso mecánico.
¿Es eso imposible? Lo dudo.

Y en efecto, abundante no es “disponible”, pero es “potencialmente accesible”. Ahí entra en juego nuestra tecnología.
Debemos darnos cuenta que si nos cuesta mucho (por cuestiones físicas no optimizables) procesar el material de origen para pasarlo a la rueda de consumo, entonces debemos garantizar que una vez en la rueda de consumo, su reutilización sea mucho más sencilla.
En el caso del aluminio, por ejemplo, es así. Extraer aluminio cuesta mucha energía, pero refundir el aluminio ya usado no.

En todo caso, estos problemas que se achacan a las renovables es un problema achacable a prácticamente toda tecnología en uso. Su problema es que estamos usando ciclos abiertos, y el agotamiento nos va a llevar a tener que ponernos las pilas en cerrar los ciclos.
A fin de cuentas, las demás opciones, como la nuclear o las fósiles, consumen recursos en órdenes de magnitud similares, además de que el consumo en infraestructura energética es una solo una fracción de nuestro total de consumo de materias primas, a las cuales se les puede achacar igualmente este argumento.

MIGUELMIGUEL

Como ya dijeron por ahí se habla de tecnología actual. En general tenemos rendimientos muy bajos en casi todo, esto es, generación fotovoltaica (21%) reciclaje de materiales (tanto de cantidad reciclada como energía ahorrada), relación consumo en fabricación de infraestructuras – energía generada por las mismas…. Sí, puede que en un futuro, con tecnologías mejores, todo sea mejor, pero en un futuro.

OscarOscar

Esos porcentajes solo sería aplicables, de forma aproximada, al órden de captura para paneles de silicio.
¿Y?. La menor eficiencia no es un tema crítico en tanto el uso de superficie no suponga un problema. Si extrapolamos la cantidad de paneles por la potencia requerida, aunque las cifras parezcan enormes, en superficie porcentual tampoco es para tanto. Además, ese sería un modelo bastante malo. Un modelo más adecuado intercalaría tecnologías, compensando las debilidades de uno con las fortalezas de otro.

En todo caso, veo que el debate se desvía. El tema del post era que las renovables realmente no son renovables, porque su infraestructura de captura depende de elementos que se agotan.
Símplemente, el argumento no es cierto. Lo único que se degrada es la energía, y ese es el punto donde el artículo está de acuerdo. Las fuentes renovables no se agotan en nuestra escala de tiempo. Los materiales, que es sin embargo donde el artículo señala que las renovables “fallan” es falso, en tanto la materia puede ser reciclada tanto como queramos, siempre, por supuesto, que tengamos la energía para hacerlo. Y energía es lo que hasta el artículo reconoce como renovable.

0 (0 Votos)
MIGUELMIGUEL

El artículo no está en contra de las renovables, sino de su idealización. Las energías renovables ACTUALES lo son con un rendimiento determinado. Con los rendimientos actuales, depender de las renovables sería muy costoso. Por supuesto yo soy el primero en estar a favor de que se avance en estos aspectos para poder emplear el conjunto de las renovables, y estoy seguro de que se puede esperar un avance significativo en aspectos de rendimiento e impacto en su producción.
Hay que recordar que el cálculo no es tan sencillo como calcular lo que necesitamos entre lo que las energías renovables nos dan, porque las infraestructuras tienen una cierta vida, y hay que sustituírlas.
En definitiva yo abogo por sustituir a corto y medio plazo los combustibles fósiles por todo el conjunto de las renovables (hasta de microorganismos si hace falta, como apuntaba alguno) a la espera de una energía de fusión viable (que se calcula en unos 30-50 años) y entonces estudiar la producción energética llegados a ese punto (ya en el futuro). Entre la mejora que cabe esperar en el rendimiento de las renovables y la fusión está el futuro.

0 (0 Votos)
LeoLeo

En teoria nada es 100% reciclable. Lo que mencionan más arriba de la entropia refleja dicha condicion. en teoria todo ciclo tiene su rendimiento (aumenta su entropia), más alla de lo que hagamos. Todo ciclo energético, por ejemplo, tiene un rendimiento, es decir producimos energia que no es aprovechable en un 100%, como tampoco son reciclables en un 100% sus elementos.
El ser humano, para dejar de influenciar en el planeta de la forma en que lo hace, lo unico que puede hacer es desaparecer. Sino, nos queda resignarnos a que toda actividad humana genera un riesgo ecologico, desde la construccion de una vivienda, hasta la de un camino

OscarOscar

No es cierto. El principio de la termodinámica solo se aplica a la energía.
De hecho, dado que la materia estable no se degrada, no cabe hablar de pérdida.
Lo que se puede hablar es de aumento del desorden. La famosa entropía. Pero para la materia, lo que podríamos hablar es de la flecha del órden. Bajo condiciones normales, en ausencia de un flujo de energía, la tendencia es de desorden. Sin embargo, bajo un flujo de energía, en un espacio local, puede existir una tendencia al orden.
Es por eso que existe la vida, pues una de las características de la vida es la tendencia antientrópica, aunque por supuesto no puede violar la termodinámica. Por eso debe nutrirse de una fuente de energía para realizar su metabolismo que le permite funcionar, ya sea esta solar o química.
Como ya dije en otro post, recomiendo estudiar los sistemas biológicos, ya que estos funcionan de esta forma, y por eso siguen funcionando tras millones de años.
Estos principios de garantizar ciclos cerrados o incluso círculos virtuosos, donde el final del proceso se ha ganado órden en vez de destruirlo, es lo que se proponen en modelos como la permacultura o el enfoque de “de la cuna a la cuna” que mencionaba otro forero.
Estos se basan precísamente en garantizar que cuando terminas el proceso, el material tras el proceso de reciclado/reuso tiene mejor calidad que el material de origen. Eso conlleva a que a largo plazo, tu “ecosistema industrial” tiene cada vez más material a su disposición (en forma de productos que se reciclan fácilmente sin degradarse), por lo que las aportaciones procedentes de minería no se usan apenas para sustituir el material antiguo, sino para incrementarlo.
Y en todo caso, las pequeñas pérdidas que se produjeran, por procesos inevitables, por ejemplo, por erosión, no implican una pérdida del material. Este acabará en algún sitio, y por diluido que esté siempre es recuperable.
Tan solo es cuestión de diseñar los productos para que dicha pérdida sea muy pequeña, de forma que si su recuperación por unidad de material de la fuente diluida es muy alto, por su pequeña cantidad siga siendo una cantidad total pequeña de energía.

Lo importante es darse cuenta que la materia no puede ser observada desde la misma óptica que la energía. Su orden puede incrementarse mediante aportaciones de energía externa, por lo que no cabe agotamiento de materias primas.

0 (0 Votos)
MikelMikel

Ok con todo, pero como dicen en otro comentario, eso es también aplicable a las centrales nucleares, térmicas, etc que para su construcción y sistemas de control necesitan ingentes cantidades de esos materiales. Además, por ejemplo, tanto un “molino” como una central de lo que sea no consume acero u hormigón para producir energía, solo lo hace en el periodo de construcción y no durante su vida útil, que es un periodo mucho más largo. En cuanto a desastres paisajisticos y demás, pues eso, “el que quiera peces que se moje el culo”..

FredoFredo

Creo que se está siendo demasiado injusto. Es cierto que las energías renovables no son el Santo Grial que mucha gente cree que son, pero se les está acusando de males que también están asociados a las no renovables.

¿O acaso la extracción de petróleo no ha originado numerosas guerras y desastres ecológicos? ¿No hacen falta hormigón y acero para construir centrales térmicas? ¿No se generan desechos contaminantes?

Hace falta un estudio comparativo y en muchísima más profundidad para afirmar que las energías renovables no son una buena alternativa.

Una buena alternativa, que no significa que sea la única ni que sea perfecta.

ilvidelilvidel

Pues qué quieres que te diga… Puestos a ponernos técnicos, el concepto de que las energías renovables no se agotan es perfectamente válido (al menos, en escala temporal humana).

Según comentas en tu post, lo que se agota son los materiales para construir los aparatos que permiten aprovechar dichas energías, pero las energías en sí no se agotan…

Alb

Este articulo busca desinformar.
Las energías renovables tiene cierto impacto medioambiental, consumen cierta cantidad de recursos y generan cierta cantidad de contaminantes.

Si se quiere realizar un análisis serio, hay que tener en cuenta el impacto que producen por unidad de energía generada… y compararlo con las energías no renovables.

Analizar de manera simplona y sensacionalista algunos consumos de recursos de las renovables, sin ponerlo dentro de ningún contexto unicamente pretende crear mitos no acabar con ellos,.

Por favor, un poco de sentido critico y no le hagais el juego a las campañas de desprestigio de las renovables.

Maikelnai

Lo único que dice el artículo es que distan mucho de ser la panacea. He oído multitud de críticas a las nucleares por el coste de construcción, transporte del uranio, etc. Bien, pues las renovables no hacen “chas” y aparecen a tu lado, también tienen costes.

Dicho lo cual no pretendo decir que haya que desecharlas, más bien lo contrario, simplemente digo que no podemos poner todos los huevos en la cesta de las renovables, al menos no de momento…

Alb

Para saber si son la panacea o no, no basta con analizar lo que consumen… también hay que analizar lo que generan.

Analizar solamente un platillo de la balanza solo sirve para intoxicar o manipular.

Veamos por ejemplo:
“Wind power. According to the American Wind Energy Association, the 5,700 turbines installed in the United States in 2009 required approximately 36,000 miles of steel rebar and 1.7 million cubic yards of concrete (enough to pave a four-foot-wide, 7,630-mile-long sidewalk).”

¿Esto es mucho o poco? 1,3 millones de metros cubicos de hormigon parece mucho…obre todo si se presenta como un camino de miles de millas…. pero esta cifra por si sola no nos dice nada. Para poder juzgar si es mucho o poco, debemos compararlo con lo que obtenemos.

Una forma de compararlo es utilizando las emisiones de CO2.
Producir hormigón emite mucho CO2, unos 350Kg de CO2 por cada metro cubico de hormigón. Esto nos da unas emisiones totales de 0,46Millones de toneladas de CO2.

Por otro lado, los 5700 aerogeneradores instalados generaran unos 625TWh de electricidad.

Si se generase esta energía a partir del carbón, se produciría unos 700Millones de tonelades de CO2. Empleando gas natural unos 400Millones de toneladas de CO2.

Las 0,46 millones de toneladas de CO2 del hormigón de la eólica ya no parecen tantas.¿Verdad?

Si contásemos todas las emisiones de la eólica, no solo el hormigón, obtendríamos una cifra de 4 o 5 millones de toneladas de CO2, 2 ordenes de magnitud inferiores a las de las centrales térmicas.

MikelMikel

Si alguien ha visto las tripas de una central nuclear se dará cuenta que la cantidad de acero y hormigón utilizado en su construcción no andará muy lejos de esas cifras

Alb

“He oído multitud de críticas a las nucleares por el coste de construcción, transporte del uranio, etc. ”

Que haya quien utilice este razonamiento sesgado y erroneo contra las nucleares, no da legitimidad para utilizarlos contra las energias renovables.

Siempre hay que comparar los dos platillos de la balanza, tomar solo uno y presentarlo fuera de contexto, es engañoso y manipulador… da igual que se haga para atacar unas fuentes de energía u otras.

neogurb

La única energía limpia es la que no se consume. Lo ideal sería conseguir que fuéramos más eficientes energéticamente, en lugar de ser cada vez más consumidores (o consumistas).

Evidentemente, se emplea mucho cemento en construir un parque eólico. ¿Y una térmica o una nuclear? Es evidente que cualquier cacharro que produzca megavatios causa un impacto ambiental, por mucho que pese a determinados grupos ultraecologistas que también se oponen a la instalación de la mayor parte de los parques eólicos. Pero algo habrá que sacrificar siempre, y yo prefiero la visión de uno de esos parques o de las parcelas sembradas de placas solares (que ciertamente habrán producido un cierto destrozo para ponerlas en marcha) a la visión de una nuclear o de una térmica, cuyos residuos causarán impacto durante decenas o cientos de años.

Maikelnai

Pero ten en cuenta que las terras raras, o el silicio, también van a agotarse. Ese es el asunto preferencial de este artículo…

OscarOscar

¿El silicio va a agotarse?
El silicio es parte de los silicatos, el minerla más abundante de la corteza terrestre.
Una cosa es que el silicio que ahora usamos proceda de minerales mucho más escasos y más fácilmente procesables, pero podemos obtener el silicio de los silicatos, a un coste energético mayor, por supuesto, pero eso no es un problema, si mejoramos la tecnología para que con menos cantidad del elemento (y por tanto, menos material a procesar) logramos la misma potencia de captura.
Por otra parte, cuando la potencia instalada tienda a acercarse a su techo máximo, cada vez usaremos mayor cantidad de material reciclado, el cual requerirá mucha menos energía para su reprocesado.

Maikelnai

No es que vaya a agotarse “físicamente” en la Tierra, en efecto es sumamente abundante en nuestro planeta. El problema real viene de la demanda, que es tan alta que no alcanza a suplirse (porque obviamente hay que refinarlo, no se emplea tal cual se extrae de la naturaleza) así que cuando digo que va a agotarse, me refiero al silicio barato.

OscarOscar

Pero ese es un problema de infraestructura de procesamiento, no de agotamiento del mineral de origen.

A efectos del debate renovable, usar este argumento para decir que las “renovables no son renovables” es falaz. Ningún material de captura se va a agotar.
Por tanto, las renovables SI son renovables.

Otra cosa es que la tecnología actual no sea extrapolable a una escalabilidad global. Pero es igualmente absurdo pensar que las renovables puedan continuar una escala de instalación exponencial y pensar que la tecnología se va a estancar.

+1 (0 Votos)
pepepepe

Pero vamos a ver, si usas tierras raras en generadores y gastas en una instalacion etc. etc. da lo mismo que sea procedente de central termica o de lo que te de la gana, la cuestion es que un rio siempre lleva agua, siempre hay viento y todo eso NO cuesta ni contamina, entonces la ecuacion es, petroleo, carbon, uranio todo eso es un coste añadido de extraccion y trasporte constante y contaminante, que no tiene una hidrolelectrica o eolica, si mencionas la construccion y mantenimiento como gasto tendras que darte cuenta que las otras tambien los tienen e incluso mayores.

En resumen estas haciendo una ecuacion en la que en uno de las dos partes, estas excluyendo interesadamente gastos.

CaspolinoXCaspolinoX

-“Es una lástima, pero me temo que encontrar una solución al doble problema ecológico-energético no es tan sencillo como clausurar las nucleares, abolir las centrales térmicas que queman carbón o gas natural y volcarnos por completo en las alternativas con las que contamos ahora mismo. De ser así, todo el mundo debería afiliarse a Greenpeace.”.

Lo que es una lástima de verdad es que no estemos pagando por la energía el precio que realmente vale. Pero no pasa nada. Todo lo que no estamos pagando ahora le tocará pagarlo a nuestros descendientes.

Maikelnai

Lo que yo digo es que los medios de generación (no la fuente en si) no son renovables. ¿Qué mas da que el sol no vaya a agotarse nunca si cada vez existen menos materiales a disposición de los constructores de generadores?

Ese es un concepto en en el que la gente no se para a pensar, y en cierto modo es similar al de la disponibilidad de combustibles no renovables.

Necesitamos tecnologías nuevas para explotar las renovables. Tal cual lo hacemos ahora habrá problemas. Así de sencillo. Dicho lo cual por supuesto que estoy a favor de explorar esas vías, pero que no me digan que la tecnología ya existe porque no es cierto.

OscarOscar

Pero esa es la cuestión. No es cierto. Los materiales de los que se pueden construir las energías renovables son tan abundantes que podríamos construir toda la infraestructura aprovechable de forma ecológicamente responsable, llenar el planeta, y nos sobraría material.
Hay más material que posibilidades de explotación, y hay más capacidad explotable que necesidad. Por tanto, el debate es artificial. No hay limitante a las renovables.
Como ejemplo, lo del silicio del que hablábamos. Hay grandes cantidades de silicio en la corteza terrestre. Tanto que podríamos convertir toda la superficie del planeta en un panel solar gigante. Obviamente eso está mucho más allá de un uso medioambientalmente razonable.

Otra cosa es que pretendiesemos un crecimiento exponencial, pero, además de que sería un punto diferente al texto enlazado, es, con suficiente tiempo, inviable bajo cualquier contexto.

El punto del texto se apoya en una falsedad. Las fuentes de materiales actuales. Sin embargo, lo que necesitamos son ciertos elementos químicos, no minerales concretos de los que ahora nos nutrimos por cuestiones de economía, no de tecnología.
E incluso los elementos de los que depende tampoco son estrictos. La investigación a veces encuentra caminos alternativos para lograr el mismo efecto con otros elementos químicos.

En todo caso, el “agotamiento” de los materiales es algo que no es achacable a las renovables, sino a toda la tecnología como tal. Y es parcialmente falso. Porque salvo por procesos nucleares, los elementos no desaparecen con el uso. Deberemos acostumbrarnos a construir las cosas con el reciclaje en mente, de forma que podamos recuperar la cantidad más cercana al 100% posible del material de partida, especialmente en los elementos menos abundantes.

MiGUi

Me parece un poco cogérsela con papel de fumar con la terminología. Tampoco el Sol va a durar para siempre.

La clave de las renovables es que el combustible no nos cuesta dinero y no contamina, por eso en renovables se busca que sea bueno bonito y barato antes que eficiencia energética.

Lo veo un poco como el tema de la huella ecológica y de lo que contamina producir ciertas cosas. Nunca vas a conseguir nada que sea 0% contaminante. Pero puestos a elegir, habrá que buscar el que menos lo haga.

Pedro J.

“La clave de las renovables es que el combustible no nos cuesta dinero y no contamina, por eso en renovables se busca que sea bueno bonito y barato antes que eficiencia energética.”

Sin embargo, el precio del kwh de renovables no es más barato. Luego otro deben ser los argumentos en pro de las renovables.

kuarakkuarak

El precio del kWh en 2008 no era mas barato.

Un par de apuntes a que empieza a ser mas barato el kWh renovable, que el convencional:

1.Con canarias se va a hacer una excepción con respecto a la moratoria renovable, por hay estudios que indican que ya sale mas rentable producir con renovables. ¿Cuanto tiempo crees que pasará hasta que sea rentable producir en Andalucía y alrededores?
2. El borrador del RD de “Balance neto” o Autoconsumo ya estaba publicado por las fechas del articulo, y actualmente esta a la espera de ser aprobado. Este RD significa, que ya, en este momento el precio del kWh renovable ha disminuido lo suficiente como para ser al menos igual de rentable que el precio actual de kWh que suministran las grandes compañías.

Juan Ignacio Pérez (@Uhandrea)

Enhorabuena, Miguel, por traer aquí ese asunto en esos (realistas aunque impopulares) términos. Es cierto que te limitas a resumir el texto de otro, pero también es cierto que podrías haberlo dejado pasar, y no lo has hecho. Veo, por los comentarios, que no es fácil mirar de frente al problema. El mundo va a consumir cada vez más energía. Habrá que echar mano de todas, -repito, todas- las fuentes disponibles, y la energía se encarecerá lo suficiente como para que sean rentables fuentes que ahora no lo son. No creo que eso deba preocuparnos en exceso; afortunadamente sigue sin haber llegado el día en que sepamos qué va a pasar mañana. Pero aunque no sepamos qué ocurrirá mañana, es bueno que pensemos en los posibles escenarios en que podremos encontrarnos. Salud

Gouki

**Lógicamente a todos nos ecantaría que el ITER se mostrase viable en los próximos lustros, y acabar para siempre con una crisis energética que no ha hecho más que empezar (como vemos en el aumento global de energía que se produce cada año) pero lo cierto es que las formas de generación de energía renovable con las que ahora contamos: solar (fotovoltaica o térmica), eólica, maremotriz, geotérmica, biomasa o hidroeléctrica son cualquier cosa menos renovables.**

No entiendo muy bien este párrafo, hay crisis energética por que aumenta la cantidad de energía en el mundo? Yo diría que eso demuestra que no hay crisis.

La crisis no ha empezado. Cuando el suministro energético sea vea comprometido como para tener apagones, o que la industria se detenga, y eso sin tener ninguna solución que aplicar, entonces si podremos decir que empieza la crisis energética.

Hasta entonces hablar de crisis no será más serio que hablar del fin del mundo basándose en leyendas mayas.

Por cierto, aunque ITER tenga éxito, necesitaremos litio, para crear tritio, combustible RADIOACTIVO de estos reactores, que NO existe de forma natural. El litio es abundante, pero no como el mito que se ha querido extender de reactores con un combustible inagotable como el agua.
Hay 4.6 mil millones de toneladas de uranio en al agua de mar, y 230 mil millones de toneladas de litio.
Las estructuras del reactor se volverán radioactivas con los años.
En la practica ambos son igual de inagotables durante MILES de años, y tienen el problema de la radioactividad. En definitiva ITER no va a ser lo prometido. Solo un reactor comparable a una nuclear de tercera generación.

Tengo más esperanzas en reactores de fusión aneutrónicos, como el Polywell o el FocusFusion.

Mi apuesta sería, para los próximas décadas.
Reactores nucleares mas avanzados.
Reactores de Torio.
Solar.
La solar es ahora una mierda, pero aun así, la energía generada por la solar se duplica cada par de años, y se esta estudiando mucho en el aspecto de rendimiento, peso, duración…
Y finalmente sin un 100% de seguridad, los reactores de fusión comentados y quizás alguno mas.

Las tierras raras no son tan raras.
http://dailycapitalist.com/2011/07/0...s-not-rare/
Por lo demás estoy bastante de acuerdo con la entrada, aunque parezca por lo anterior que no.

MIGUELMIGUEL

“Por cierto, aunque ITER tenga éxito, necesitaremos litio, para crear tritio, combustible RADIOACTIVO de estos reactores, que NO existe de forma natural”.
También hay que enriquecer el uranio, combustible radiactivo que no existe de forma natural, pero lo que preocupa son todos los residuos radiactivos que hay que guradar durante tano tiempo, cosa que con la fusión no pasa.

JosepJosep

Toda nueva tecnología necesita evolución.

Ese es el motivo por el que debemos luchar por la implantación de las energías renovables actuales. Precisamente para que, a través de su evolución, en un futuro no dependamos de materiales finitos y contaminantes como los actuales.

No me ha gustado el artículo.

Monros

Les invito a conocer las ideas presentadas por Daniel Quinn en su libro ‘Ishmael’. Es, en mi opinión, el filósofo más importante tocando como tema la supervivencia del ser humano y las razones más fundamentales de porqué la civilización no es un modo de vida sostenible.

La cultura de la civilización nos mantiene engañados pensando que no hay una mejor forma de vida que la civilización, que ésta debe preservarse a toda costa, y que es el modo en que la humanidad está destinada a vivir. Vaya conjunto de mentiras…

Chequen este blog donde viene algo de información al respecto, les invito a comentar: http://pralinecosmico.blogspot.com/
o bien, la página del libro (está en inglés):
http://www.ishmael.org/index1.cfm

Monros

No seas ridículo. La civilización no vive dentro del wi-fi y su existencia no depende de vivir en una cueva o no. Te recomiendo que te informes antes de andar haciendo malas burlas sobre un tema tan serio.

¿Sabes lo que propone Daniel Quinn?
Te invito a que lo leas y discutas de manera informada sobre el tema.

Carlos

Se puede reducir drásticamente el consumo de energía sin perder calidad de vida, solo hay que reflexionar un poco y darle la importacia que requiere, el problema, que es tan obvio que me sorprende que tan poca gente lo mencione, es que cuando consumimos menos cosas (aunque sean cosas perfectamente inútiles) el estado recauda menos impuestos y ya no hay dinero para colegios, medicinas y cosas como esas, y no digamos los puestos de trabajo que se pierden… asi que yo propongo inyectar aire comprimido al planeta para que cada año vaya engordando un 3% que es una buena tasa de crecimiento indefinido.

Gouki

Drasticamente te refieres a un 10%? Y como solucionas que unos cuantos miles de millones en el tercer mundo aumenten un 200% su consumo?

Y que pasa si yo quiero aumentar mi consumo un 1000%, para hacer lo que me de la gana!

triquitriqui

Aha. Si, es cierto, podemos reducir drasticamente el consumo. Por ejemplo, los servidores que permiten que exista internet consumen ciento cincuenta y seis mil millones de kilovatios a la hora (en letras para que no se me cuelen ceros). Nada en el mundo consume más energía. Las dos entidades que más energía gastan son Google y Facebook. Así que podemos empezar por ahí. Imagino que mañana te quitas internet de casa, ¿no? Proponer en un blog de internet reducir el consumo eléctrico es como comprarse un esclavo para que lleve una pancarta contra la explotación laboral.

MarlonGSMarlonGS

El mayor problema del consumo electrico de la maquinaria que hay en Internet es el calor que generan, hay que enfriar los servidores con aire acondicionado, es decir se esta produciendo calor en cada proceso ejecutado en el servidor y hay que enfriarlo con mas energia.
Si hubiese centros de datos eficientes donde la refrigeracion se hiciese de otra manera(bajo tierra?, con agua?, en el polo norte?..) y el calor se reutilizara(calefacion? pequenos propulsores? …) esas cifras se reducirian drasticamente.
Se podria montar un Centro de Datos pionero espanol para alojar miles de servidores Europeos a bajo coste, en algun lujar frio del pirineo o bajo tierra en ‘La Muela’ rodeado de viento con energia mega-barata y tuneles por donde circule el aire mediante corrientes naturales de aire… pero váh! innovar no es lo nuestro, ya lo ideará un Belga, o un Milanés o un Finlandés…

Gouki

Un detalle, la eolica no es inagotable, si nos fijamos en el detalle de que a nivel regional, e incluso mundial la fuerza del viento disminuye acorde con la cantidad de molinos que se ponen. Eso impone un limite a la cantidad de energia extraible a nivel mundial, y un limite inferior si consideramos importante que no se ven afectadas las corrientes de aire al nivel que consideremos importante.

Pedro J.

A ver si no me equivoco en el cálculo. 70 TW son 70000GW. Para una población de 7 Gpersonas, tenemos 10 kw per capita. La media mundial es 1 W, pero por ejemplo Canadá y EEUU está más en torno a los 10-12 kW. España en 5 kW per cápita más o menos. Así que yo diría que más bien justito para uno sólo. Y eso aprovechando el máximo posible de energía eólica lo que no parece posible al menos durante este siglo.

bianualbianual

ITER ITER, es nuestra única esperanza, asco de políticos, asco de mercados financieros, asco de morales, hipocresias y estupideces culturales. Sin embargo, yo me pregunto si esta humanidad estúpida a la que pertenecemos merece seguir en la superficie del planeta, quizá sea mejor que se autodestruya del modo en que lo ha estado intentando siempre. Gente imbécil que está dispuesta a morir y muere para defender religiones, gente abducida aplaudiendo políticos que les roban el dinero descaradamente y sin ningún pudor ni vergüenza. Gente sin sentido que se enorgullece de ser ignorante y ataca a la ciencia. Gente incapaz de ver un poco más allá de su cuenta corriente, sea esta del color que sea, hipnotizada delante de la mierda de la tele. La gran pregunta es si de verdad es preciso mantener la esperanza, yo no lo tengo nada claro.

Bucan

Todas las fuentes de energía disponibles han de ser utilizadas. Si no se hace así, se irá a un empobrecimiento. Los kilowatios o caballos de vapor han de ser abudantes y baratos o habrá paro y pobreza crecientes.

La única energía limpia es la que no se consume, pero somos siete mil millones de personas en el mundo. Renunciar a alguna fuente de energía por motivos ideológicos o supuestamente ecologístas, es una irresponsabilidad.

AkhenAkhen

Energías como la solar y la eólica no son interesantes actualmente desde el punto de vista de cantidad+estabilidad. Hay que invertir para que en un futuro lo sean. Pero a día de hoy, como ingeniero y conociendo el mercado energético, apuesto por las nuevas nucleares. A partir de una base de cantidad y estabilidad, y sumando el ahorro energético, tenemos que potenciar la investigación en sostenibles que mejoren (mucho) lo existente.

LUISLUIS

¿Das por bueno asumir el (remotísimo, sí) riesgo de accidente en las centrales nucleares y las consecuencias que puede acarrear para extensas zonas del planeta? Yo soy ingeniero, como tú, y mi respuesta es no, por razones éticas más que técnicas

MIGUELMIGUEL

El riesgo es absurdo. Teniendo en cuenta la contaminación de otras (léase térmicas de combustión) esas matan mucha más gente al año (unas 3000 por lo bajo). Sustituír a medio plazo (como dice Akhen) térmicas de combustíon por nucleares directamente mataría menos personas.

AkhenAkhen

Observa los accidentes nucleares más graves hasta la fecha. Chernobyl ha sido por una cuestión política, no técnica. Fukushima por tsunami+terremoto brutal. Por supuesto hay que valorar el riesgo, principalmente en caso de terrorismo. Por eso apoyo NUEVAS centrales con altos niveles de seguridad y cerrar las viejas. Hay mucho que valorar, como dicen en los comentarios, habrá gente que muere en guerras por las tierras raras. Es decir, que hay debate, que todo tiene pros y contras. Por cierto, no planteas alternativa estable en cantidad y calidad de suministro a la nuclear, estaría bien saber tu opinión.

Jorge A. B.

Excelente artículo. Felicidades, Maikelnai. El punto del autor es perfectamente válido. Lamentablemente, recorriendo los comentarios de este post veo que hay mucho fanatismo y reaccionismo emotivo. Me recuerda a cuando alguien escribe sobre un hecho completamente simple e indiscutible que golpea duro a una religión o partido político, y en seguida una horda salvaje acude a postear todo tipo de palabreríos y divagaciones que, además de ser argumentalmente pobres, no responden al nudo central que el autor estaba atacando.

neomundo

fanatismo? yo lo llamo realismo.
La forma en que se redacta este post parece la de un hombre sobornado por las grandes compañías eléctricas.

kurodo77kurodo77

Seamos sinceros: si la renovable hubiera resultado práctica pues el libre mercado la hubiera impuesto…… Simple y sencillamente el que de energías renovables, que además sean prácticas y económicas para los ciudadanos pues se llena de pasta…. hasta ahora no ha ocurrido… Igual ocurre, pero que me late que por lo menos en este caso el problema no ha sido del libre mercado (que por eso es libre porque si tu haces un negocio y funciona y es rentable pues te llenas)…..

De todas formas por desalentador que parezca malkenai la apuesta más segura es por las renovables ¿que porque? Porque las no renovables son eso: no renovables…. Así que entre más rápido las despachemos y no las necesitemos mejor…. A la larga será lo que haya que usar y lo haremos sin empachos, como siempre…

castigatontoscastigatontos

A ver ninguna materia prima es inagotable a largo plazo, pero si además no se reutiliza, se agotara en plazo muy corto , ese es el problema real de la sociedad humana actual, que no tenemos mentalidad de reutilizar, si no de usar y tirar, pero para sobrevivir reutilizar es algo inevitable, antes o después se tiene que dar el paso intentar reciclar el 100% de los recursos, ya sé que es imposible llegar a esa cifra pero si nos acercáramos aunque solo fuera al 90 %, la esperanza de vida de la civilización industrial humana se alargaría drásticamente, esa es precisamente la base del movimiento CRADLE TO CRADLE, (de la cuna a la cuna), el problema de nuestra sociedad actual es que extraemos materias primas, las usamos y las tiramos sin reutilizarlas, y lo que es aún peor no tenemos en cuenta su reutilización durante todo el proceso de manufactura, esta falta de previsión dificulta el proceso de reciclado, si a eso le unimos un nulo interés en reciclar realmente el cien por cien de los residuos, nos encontramos con que estamos mermando los recursos poco a poco, y dificultando su recuperación futura cuando no nos quede otra opción que reciclar los desechos que tan alegremente descartamos.
Esa es la cuestión, las energías renovables lo son hasta cierto punto si se plantean desde el principio respetando las leyes físicas del universo, la energía no se crea ni se destruye solo se transforma, y la materia en cierto modo funciona igual, el termino entropía que alguien antes uso desacertadamente en una respuesta, solo indica la tendencia lenta del universo a enfriarse y morir, cuando toda la materia y energía se disperse tanto que literalmente el universo se congele, pero la materia no se destruirá seguirá estando toda pero tan dispersa y fría que la vida será imposible, pero preocuparse por eso es estúpido, ya que quedan miles de millones de años para eso, del mismo modo que el sol explotara dentro de millones de años y acabara con tierra y todos sus recursos, ningún orden es eterno en el universo, y hago hincapié en orden ya que la entropía es precisamente eso, la tendencia del orden al caos, de la actividad a la inactividad, en resumen de la lenta dispersión de la materia y energía del universo, en algún momento la materia y energía del sistema solar dejara de tener la forma que conocemos pero no morirá, puede que pate de esa materia y energía se recicle en una nueva estrella o se disperse por universo, pero nunca dejara de existir, simplemente se dispersara, por eso precisamente el universo no derrocha recursos, porque lo que se conseguiría es acelerar el proceso, el universo durara millones de años por que los recursos se consumen de forma que puedan durar, si el universo consumiera la energía y la materia tan rápido como los humanos consumimos los recursos a nuestro alcance, el universo ya habría muerto hace tiempo.
La pregunta es clara, acaso queremos que nuestra sociedad tecnológica actual se colapse cuando se agoten las materias primas o preferimos reutilizar esas materias primas al máximo como lleva haciendo la naturaleza durante millones de años, permitiendo a la vida florecer en nuestro planeta, cuando haces números todo es muy simple, se trata de unos pocos cientos de años de civilización o unos cuantos millones de años de sociedad tecnológica humana, por supuesto que no se puede reutilizar todo al cien por cien, la vida algún día dentro de millones de años se terminar del mismo modo que el universo algún día terminara, pero la cuestión es retrasar ese momento todo lo que podamos por la cuenta que nos trae.
Personalmente ante el dilema de reutilizar o no hacerlo me decantare siempre por reutilizar, ya que siempre será mejor reutilizar los recursos al máximo y durar mucho tiempo, que acabar a corto plazo con todos los recursos y aguantar lo mismo que un suspiro.

OscarOscar

En efecto. Esa es la clave.

Actualmente nuestra civilización avanza hacia un mayor desorden. Agotamos los lugares donde los materiales son más accesibles. Explotamos las fuentes renovables de recursos como madera o agua por encima de su tasa de renovabilidad empujando al agotamiento. Quemamos el carbón y el petróleo convirtiéndolo en CO2 y vapor de agua. Mezclamos elementos raros para crear diversas tecnologías y, cuando finalizamos su uso, rara vez los reciclamos en un porcentaje realmente efectivo, porque el coste del reciclaje supera al de obtenerlo en el mercado, que se nutre igualmente de fuentes abundantes pero escasas.

Debido a todo esto, casi todas las fuentes de materiales de nuestra civilización son no renovables. Pero no por razones físicas, sino por nuestra forma de proceder. Algo que tiene mucho más que ver con la economía que con la tecnología.

Por esta forma miope de hacer las cosas, nos vamos a enfrentar simultáneamente a un agotamiento múltiple de fuentes de materias primas y energéticas. Desde los años 60 deberíamos haberlo visto venir, y forzarnos, aún con un coste superior, a obtener una parte creciente de nuestras energías de origen renovable y materias primas de ciclos cerrados, con un horizonte en lograr la sostenibilidad total ahora, a pocas décadas de comienzos del siglo XXI.
Pero claro, eso hubiera supuesto un acuerdo global, porque si una sola nación opta por forzar una mayor sostenibilidad a un mayor coste, ella sola corre con el esfuerzo de empujar estas tecnologías, de las que al final todos nos beneficiaríamos, mientras perdería competitividad a corto plazo, suficiente para verse empujada a abandonar su forma de proceder.
Un dilema del prisionero, que tiende a fallar bajo nuestro modelo de economía de competencia, sin reglas universales para todos.

Y aquí estamos, frente a una probable crísis de energía por agotamiento de las energías fósiles, hablando de que las energías renovables no son renovables, solo porque aún seguimos viendo las cosas desde la óptica de los ciclos abiertos que ha dominado el siglo XX.

Cuanto antes nos demos cuenta del error de la visión de la forma de proceder del siglo XX, antes podremos comenzar a trabajar por un nuevo modelo en el siglo XXI.

OscarOscar

Donde dije “fuentes abundantes pero escasas” quería decir “fuentes facilmente accesibles pero escasas”.

Se hecha de menos una opción de “editar” pero que se le va a hacer.

MIGUELMIGUEL

Cuando se mencionó la entropía creo que se hacía a un nivel más concreto, en el sentido de que el reciclaje o reutilización que podemos hacer ya tiene un techo de rendimiento inferior al 100%.

OscarOscar

Aumentar la concentración un órden de magnitud viene a costar una cantidad fija de energía. De ahí que incluso obtener una fuente en cantidades de partes por millón sea factible a un coste no desorbitado.
Como decía antes, la materia ni se crea ni se destruye. Obviamente no puedes recuperar el 100% de los átomos, pero es que los elementos, por raros que sean, están presentes en muchos sitios. Por ejemplo, en el agua de mar hay casi de todo aunque sea en muy pequeñas cantidades.
La idea es que siempre puedes reponer lo “perdido” con fuentes abundantes aunque muy poco concentradas. El material perdido en realidad acabará retornando a dichas fuentes poco concentradas. No es que recicles un objeto con el 100% de perfección, sino que cierras el ciclo con la naturaleza. Reciclas con tanta eficiencia (ej. un 99%) que la parte que hay que agregar puede obtenerse de fuentes muy abundantes, lo que convierte al material en virtualmente inagotable.
El ciclo se cierra para la mayor parte muy pronto (reprocesar los bienes ya utilizados) pero tampoco hay problema si una pequeña parte se recicla con un ciclo mucho más largo, igual que hace la naturaleza. Si la parte “perdida” es suficientemente pequeña (y para eso hay que optimizar el reciclaje) no importa que el coste de obtener dicha fuente sea alto por cantidad de material, porque vas a necesitar muy poco material.

carlosvcarlosv

Sobre este tema, quizá os interese el informe realizado hace un par de años por Richard Heinberg del Post Carbon Institute. Searching for a miracle.
El texto se presenta como un examen no técnico sobre una cuestión básica: ¿Puede cualquier combinación de fuentes de energía conocidas cubrir las necesidades energéticas de la sociedad al menos hasta el año 2100? Al final, nos quedamos con la perturbadora conclusión de que todas las fuentes de energía conocidas están sujetas a límites estrictos de un tipo u otro.
Está en inglés. Hice hace algún tiempo una traducción al español pero no la he colgado todavía en ningún sitio.

Pedro J.

Las compañías petroleras tendrían muchos incentivos en realidad para potenciar las renovables por ejemplo frente a la nuclear. El razonamiento es que si algún país apuesta seriamente por las renovables y elimina las nucleares, no lo queda más remedio que usar como carga base del sistema (es decir, centrales que funcionen las 24 horas para evitar fluctuaciones de potencia importantes de la red) centrales de gas o carbón. Por ejemplo Dinamarca que ha apostado por la eólica tiene que hacer ese respaldo con centrales de carbón (al haber renunciado a la energía nuclear) emitiendo más CO2 per cápita que Suecia (que utiliza hidráulica y nuclear). El ejemplo más obvio es Alemania, que al haber anunciado su cierre de nucleares para 2022 y empezando con un programa ambicioso de renovables, ha tenido que planificar la instalación de centrales de carbón. La combinación más exitosa par reducir las emisiones es nuclear+renovables, pero los ecologistas han decidido en contra de toda evidencia que la primera es peligros y las segundas pueden proporcionar el 100% de la demanda, ambas cosas falsas.

MarlonGSMarlonGS

Porque no se citan las fuentes de energia basadas en microorganismos? creo que son la clave del exito.
Convertir las aguas fecales de una ciudad entera en gas es algo muy ‘limpio’ y es una fuente inagotable de energia, casi eterna mientras exista el ser humano. Ademas de aguas fecales habria que anadir todas las sobras de basura organica tirandolas por el bater de casa… tal vez es hora de reinventar el bater para salvar a la humanidad de falta de energia. :-)
Se podrian convertir todas las depuradoras en fabricas de gas. Ademas con los residuos que estas fabricas de gas producen se podrian obtener fertilizantes ‘naturales’ para nuestros campos de cultivo, donde el excedente de produccion se convertiria en mas biomasa para estas fabricas, cerrando el circulo.
Creo que estas fábricas de bio-gas ya estan en funcionamiento, pero por algun motivo que se me escapa nadie comenta nada sobre esta forma de obtencion de energia. Estaran todos tratando de encontrar la fision nuclear en frio? Alguien sabe cuanta energia puede producir 1 Kilogramo de mierda humana? porque de eso nos sobra en el mundo.

MIGUELMIGUEL

Bueno, bueno. Me parece una buena idea pero tampoco hay que caer en el error de convertirlo en la panacea, que es de lo que estamos hablando.

sheldonsheldon

Buff…menudo follon se ha liado.
Es verdad que el mensaje de Miguel tiene un sesgo partidista algo absurdo, pero muy común en cuanto se habla de energía.
En definitiva, de los pocos que responden con datos y ejemplos ponderables, Alb es el que mas se acerca a la verdad. No se deben hacer afirmaciones gratuitas para cargar contra un colectivo tan amplio y sí mostrar datos para apoyar la propia postura, sin caer en lo mismo que, supuestamente, se critica.
Las renovables suponen ya mas de 1,3 Tw de potencia instalada en todo el mundo. La nuclear, por ejemplo tien apenas 370 Gw de potencia instalada (si llega), superada ampliamente ya por la suma de eólica, biomasa y solar, así que dudo mucho que las criticas sobre costes, resultados, etc…. puedan ser acertadas si las tratamos globalmente y de forma tan somera (y además, metiendo todas las renovables en el mismo saco).

Pedro J.

Las renovables tienen el favor del público. Las nuclear es vista injustificadamente con temor irracional (en general todo lo que tiene que ver con la radiación). Una comparación más apropiada sería que existen países como Francia o Suecia con una contribución elevada de la nuclear (hasta el 80%) mientras no existe ninguno que haya conseguido contribuciones mayores del 25% con eólica, solar o biomasa. Sí con hidráulica, pero la energía hidráulica es otra historia.

LUISLUIS

Sin quitarle toda la razón al artículo, lo que nadie puede negar es que, mientras la Tierra exista (al paso que vamos, este período se acorta más y más cada día), existirán fuentes de energía de origen renovable (abreviadamente energías renovables) como el viento, el Sol y otras. Lo que también está claro es que la continuación de la utilización masiva de fuentes de origen fósil, además de acarrear una notable incewrtidumbre de suministro, sólo puede conducir a efectos medioambientales muy graves sobre el conjunto del planeta. Así que la extensión de las energías renovables no es una opción sino un objetivo ineludible si queremos donar a nuestros hijos y a las generaciones vendieras un planeta más o menos similar al que se puso en nuesytras manos. Hay que dejarse de debates ténico-económicos y entrar más en debates éticos

AkhenAkhen

Parece que mucha gente necesita que le expliquen el texto. No es un ataque contra las energías renovables, sino a su idealización, su trato como elemento milagroso. Evidentemente hay que desarrollarlas e implementarlas, pero no son una solución milagrosa.
Por cierto, me hace mucha gracia el de los ciclos cerrados, ‘sólo’ hay que saltarse los principios de la termodinámica para conseguirlo.

OscarOscar

Seguimos insistiendo en la termodinámica donde no corresponde.

La energía procede del Sol. El ciclo en energía es ABIERTO, porque la termodinámica lo obliga, pero la energía procede de nuestra estrella, que no va a agotarse en nuestra escala de tiempo.
Los ciclos cerrados deben realizarse con las materias primas. Hablamos de materia no radioactiva. La materia no se desgasta con el uso. Lo que se “desgastará” será su estructura. Se oxidará, deformará macroscópicamente, se diluirá o concentrará, etc., pero la materia sigue estando ahí para recuperarla una vez más.

AkhenAkhen

y para recuperarlas necesitas…. exacto¡¡¡ energía, productos químicos, calor…. valorando además las pérdidas y contaminantes generados en cada uno de estos pasos, por lo que el ciclo NO puede ser cerrado.

OscarOscar

Estás equivocado.

La termodinámica SOLO HABLA DE ENERGÍA.
La energía renovables es en ciclo abierto.
La materia puede reciclarse eternamente, mantenerse en ciclo cerrado, siempre que se nutra del ciclo abierto de la energía para realizar un proceso de reorden.

Es lo que han hecho los seres vivos desde su aparición en el planeta. Por eso siguen funcionando tras miles de millones de años de “consumo” de materiales.

Si crees que estoy equivocado, deberías plantearte porque los seres vivos pueden hacer algo que tú piensas que para nosotros es imposible.

AkhenAkhen

Por no decir con que alegría se escribe la potencia instalada, cuando lo que interesa es la potencia que puede generarse de manera fiable, estable y predecible para poder entrar con solidez al mercado energético. Recuerdo que para un molino hay que predecir el viento, por eso muchos molinos están a veces parados.

sheldonsheldon

El mantra del “no predecible” y el ataque a una idealización inexistente. ¿Pruebas? Ninguna. Se sigue cayendo en lo mismo que se pretende criticar.
Quizá la intermitencia en el suministro de la eólica, o la solar podría ser un problema. Quizá. Si ambas formasen un monocultivo de energía. Pero el caso es que se trata de un argumento falaz.
Todas las instalaciones de energía (renovables o no) tienen su correspondiente estudio previo de generación anual. En el caso de renovables como la eólica o la solar,( la geotermica y la biomasa pueden producir las 24 horas del día, los 365 días del año ininterrumpidamente si no hay averías de por medio) son muy precisos y la generación anual en los mismos bastante estable. Así que el argumento se cae por su propio peso. Que duda cabe que hay rposturas ideológicas y prejuicios sin fundamento en estos temas. Para curarnos de ellos, propongo datos, estudios, y no mantener posturas dogmaticas en ningún caso.
Un gráfico mas, bastante exclarecedor de lo que está pasando con el debate (artificial) de Nucleares vs renovables:

MIGUELMIGUEL

En general creo que debemos ir sustituyendo a corto y medio plazo los combustibles fósiles por todo el conjunto de las renovables (hasta de microorganismos si hace falta, como apuntaba alguno) a la espera de una energía de fusión viable (que se calcula en unos 30-50 años) y entonces estudiar la producción energética llegados a ese punto (ya en el futuro). Entre la mejora que cabe esperar en el rendimiento de las renovables y la fusión está el futuro.

TheTouristTheTourist

Poco se de este tema.

Lo único que tengo claro es que con las tecnologías de energía “limpia” que contamos ahora, no podremos llevar el nivel de consumismo que tenemos hoy en día.

Ademas, la generación de energía se encarece día a día, los precios de todas las cosas por ende suben. El cambio climático esta ya afectando a las cosechas mundiales haciendo que el precio de los alimentos se dispare, lo que aumentara con los años.

El futuro de nuestra civilización como la conocemos hoy pende de un hilo, para bien o para mal, eso aun no lo sabemos. Lo que si sabemos, es que estamos a las puertas de una crisis alimentaria global unida a una crisis energética, que va a hacer colapsar toda la economía mundial, y del que ya estamos viendo los primeros coletazos.

Mar AbaixoMar Abaixo

Me considero ecologista y nunca é defendido (ni he oído a ningún ecologista defenderlo) que eliminar las térmicas y las nucleares sea la solución. La solución, es cambiar el modelo energético, obviamente hacia una menos dependencia de las NO renobables.

Es pueril pensar que hay alguna actividad humana que no deje huella en el planeta, y la producción de energía es de las actividades humanas que más pegada deja. Nadie dice que tener un desarrollo totalmente sostenible sea ni fácil (tecnologicamente hablando), ni fáctible a día de hoy, pero hay formas y formas de producir energía.

Daneel Olivaw

Recomiendo leer el artículo al que el autor se refiere que es mucho mejor y con menos sensacionalismo (aunque, al igual que cualquier método de generación energía, tampoco es perfecto).
http://thebulletin.org/web-edition/c...able-energy

El post que lo “resume” omite contextos importantes como que “las tecnologías renovables en general dañan menos el clima y crean menos desperdicios tóxicos que las fuentes de energía convencionales”.

Este artículo igual es decepcionante. Si bien lo que dice es técnicamente cierto, no veo que sea demasiado relevante salvo para alguien que crea que las tecnologías actuales son lo mejor que hay y lo que vamos a estar usando dentro de 10 mil años. Está argumentando contra un hombre de paja o, al menos, no aclara que los que trabajan con energías renovables están al tanto de las limitaciones.
Es obvio que toda forma de generación de energía tiene sus limitaciones pero lo que está sobre la mesa es una comparación entre distintas alternativas. Decir que “son cualquier cosa menos renovables” es, en mi opinión, una barrabasada. La energía solar, eólica, et. al. son mucho más renovables que el petróleo, carbón y el gas fósil (et. al.). Además el artículo tampoco menciona que además de renovables son *limpias* en el sentido que no emiten CO2 (o sus emisiones son mucho menores que las otras).

Es decir, los hechos que presenta el artículo son ciertos, pero el “framing” que les hace me parece erróneo. Decir que “no contamos aún con tecnologías que nos permitan generar energía de forma completamente limpia y reciclable” es una perogrullada; algo que todos sabemos. Como bien dice, se conocen los problemas con las represas hidroeléctricas e incluso hay investigaciones sobre el impacto en la migración de los pájaros de las granjas eólicas y propuestas de cómo minimizarlos.
Mejor hubiera sido un artículo que hiciera notar los mismos problemas y desafíos pero poniéndolos en un mejor contexto. En el contexto que a pesar de no ser formas perfectas de generación energética es lo mejor que tenemos y por lo que tenemos que abogar en un futuro si queremos mitigar el calentamiento global y tener una economía más sustentable.

En resumen: me parece que al artículo le falta poner en contexto las limitaciones de las fuentes de energía renovables (compararlas con las actuales), mencionar que aún a pesar de éstas siguen siendo más limpias y más renovables que las actuales y reconocer que estos problemas y limitaciones son conocidos y que nadie seriamente propone que las fuentes renovables sean una “panacea”.

asdfjadsñlfaasdfjadsñlfa

jop! no es simplista decir que no podemos afirmar que aprovechar el viento como fuente de energía sea renovable porque se necesita acero y claro, eso, en algún momento sí se acabará… de verdad, creo que es la vez que leo algo de amazings y más me decepciona…
nadie desde la industria nuclear habla nunca del problema de fondo de las centrales nucleares y es que, hasta que no se encuentre qué hacer y cómo tratar los residuos que provocan, mientras que la solución sea enterrarlos y vigilarlos durante miles de años, una central nuclear no genera electricidad sino que, a la larga se convierte en una consumidora de energía puesto que la que se necesita para vigilar, mantener y tratar los residuos que genera, supera en mucho la energía misma que producen. cualquiera que se ponga a calcular la cantidad de kw que produce un kg de uranio en la central mas eficiente y, por contra lo compare con los gastos energéticos que necesita ese kg en transporte, extracción, enriquecimiento de las pastillas de uranio y, sobre todo en mantenimiento, control y vigilancia de los residuos de ese mismo kg de uranio, se da cuenta que en menos de 200 años deja de ser rentable, ahora pregunto, cuántos años tiene la vida radiactiva de el plutonio y demás residuos que genera… esto lo conoce la industria, lo sabemos en almaraz por ejemplo y, se cuida mucho en desviar la atención hacia temas de seguridad sobre todo. artículos como el que se trae hoy acá es un ejemplo de como desde el propio sector se intenta desviar el problema y lavarse la cara. el debate que por ejemplo hay en alemania por cerrar las centrales no es más que por este motivo, que no os cuenten que es por riesgos de posibles fugas radioactivas o cosas parecidas. hoy por hoy necesitamos de las centrales nucleares para llevar el ritmo de vida y de consumo de energía que en los países desarrollados y emergentes demandamos pero, a la larga, si somos responsables para con los residuos que se producen, una central nuclear no es un centro de producción sino de consumo de energía, dependemos de ella pero, hay que buscar mas pronto que tarde alguna solución.
por cierto, no me puedo creer que a Dawn Stover se le pasase que para construir reactores nucleares se utilice hormigón, cemento, acero, plomo, que para refrigerarlo se necesite agua…, no sé, de verdad que no entiendo cómo alguien que pretenda desacreditar a las llamadas energías renovables lo haga con estos argumentos, pues no habrá cosas para echar en cara a defensores de estas energías…, no era más fácil decir que de momento no se ha conseguido que sean sostenibles realmente, que su rendimiento por ahora no cubre casi costes, cosas de ese tipo… muy muy muy decepcionante.

SMirandaSMiranda

El mito de las renobables o de como maikelnai confunde churras con merinas. Un post paradigma de las consecuencias de trasnochar. En fin…, penoso.

hector

al titularlo “el mito de las renovables” das a entender que no son verdad, no que no sean perfectas. Y criticarlas como lo haces sin compararlas con otras tecnologías, pasas en mi opinión, de la información a la manipulación tendenciosa. Ya es el cuarto o quinto mini articulo que veo de este tipo. Lo único que me alegra es que los comentarios que suele escribir la gente critican la poca calidad del mismo.

EduardoEduardo

No estoy nada de acuerdo con este sensacionalista artículo. Se quiere vender unas ideas y se radicaliza para tener más eco.
Las llamadas “energías renovables” son el único modelo del que disponemos, hoy por hoy, para tener una energía en gran medida renovable. Siguiendo el argumento de este texto, nunca llegaríamos a nada genuinamente renovable y, por tanto, nunca seríamos “suficientemente buenos” (es lo que parece se quiere dar a entender).
Yo creo que las energías renovables son el futuro (o eso o la desaparición de la vida en este planeta) y aunque hoy estén muy lejos de la perfección no sirve de nada ponerse en plan sensacionalista y tacharlas de mito.

unouno

Vaya post más decepcionante, sesgado y parcial. Es lo peor que he leído por aquí. Una vergüenza. Que conste que no soy perroflauta y progre ni nada por el estilo. Pero las energías renovables pueden ser rentables, sobre todo si se tiene en cuenta los costes en clima o tratamiento de residuos de las demás fuentes. La hidroeléctrica viene siendo rentable desde hace más de un siglo y la solar ya lo es.
Una pena de post.

Miguel AngelMiguel Angel

Yo lo voy a simplificar mas, el problema no es la “creación” de energía, si no directamente el consumo… hay que trabajar en el desarrollo de motores, bombillas, etc… que consuman mucho menos que los actuales, o eso o limitamos el consumo.

ToniToni

Ay, las tierras raras, jaja. Luego vamos de escépticos. ¿Qué influencia tienen las tierras raras en las renovables? En la energía eólica, que es la más afectada, se usa en el 10% de los generadores. Desde luego que se ha puesto de moda el tema y parece que se vayan a acabar mañana. Decepcionante, sí, sobre todo de parte de un autoproclamado “escéptico” que le hace el trabajo sucio a las petroleras. ¡¡A seguir quemando, que el petróleo no se acaba!!

ccrccr

con dinero y mejoras tecnologicas el hombre todo lo puede!!! no temais.. el crecimiento infinito esta garantizado, no hace falta bajar el pistón, que viva la fiesta!.
ya me quedo mas tranquilo…

5 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Energías renovables. | Fuente imagen: renovablesverdes.com. Dawn Stover escribió hace unos días un artículo en The Bulletin of the Atomic Scientists sumamente realista (algunos dirán también que desmoralizante) sobre los mito…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>