¿Sobran investigadores en España?

La secretaria de Estado de Investigación Carmen Vela asegura en la revista Nature que el sistema de I+D español paga a demasiados científicos:

“the Spanish R&D system is not large enough to justify paying as many researchers as it currently does”

[Carmén Vela en Nature. Traducción libre: El sistema de I+D español no es suficientemente grande para justificar los contratos de tantos investigadores como los que tiene ahora]

Ya que se le ha olvidado mostrar algún dato que apoye dicha afirmación  le dejo aquí un gráfico y un par de datos para que la siguiente vez que mande algo a Nature no parezca a un relato de ficción:

Investigadores por millón de habitantes | Fuente: Eurostat

España tiene menos investigadores per cápita que la media Europea.

Podemos sumarnos al grupo de Italia, Grecia y Portugal o al de los socios septentrionales. ¿En que dirección queremos ir?

Incluso si dividimos los investigadores entre el ridículo presupuesto de ciencia, España tenía el año pasado un 15% menos de investigadores por euro gastado en I+D que Alemania. Por supuesto, si siguen recortando el presupuesto todavía más, parecerá que hay muchos investigadores. Quizás ese sea el oscuro mensaje de futuro que intenta dar.

En cualquier caso, Carmen Vela quita hierro al asunto del presupuesto. Como ella misma indica en Nature parafraseando nada menos que a Einstein: saldremos de la crisis gracias a “la voluntad” de los implicados. Aunque no aclara si los investigadores podrán usar dicha voluntad como aval en su banco.

————————————————–
Fuentes y aclaraciones: Los datos pueden calcularse fácilmente con las estadísticas de Eurostat (aquí el informe de 2009). Para el número de investigadores sólo se han incluido los trabajadores a tiempo completo tal y como hace el Eurostat. El presupuesto total de ciencia utilizado es el de 2010.

46 Comentarios

Participa Suscríbete

AbraxasAbraxas

Molaría hacer un gráfico similar con políticos pagados por el estado por millón de habitantes. Otra con cargos políticos puestos a dedo por cada 10 políticos. Otra con la proporción de sueldos de los cargos políticos en función del PIB, o mejor, de la media nacional…

No sé, hay tantísimos gráficos interesantes que nos darían mejores indicios de por dónde se va el dinero…

busgosubusgosu

Sobra la economía drawinista y el pensamiento de las investigaciones que alienta.

ignasic

También me gustaría ver una separación a nivel europeo entre investigadores que tenemos que dar no pocas horas de clase y investigadores a los que se les paga por investigar (que es lo suyo)! seguro que tango el gráfico aquí mostrado como las palabras de esta señora serían mucho más impactantes.

UmbrielUmbriel

Que curioso… teniendo en cuenta que somos el país de la unión con más políticos, -más de 400.000-, más del doble del segundo país -que es Italia-, y el cuadruple que Alemania, con más del doble de nuestra población, y con seis niveles administrativos -Estado, Länder, Regiones Administrativas, Distritos, Mancomunidadades y Municipios- en contra de los cuatro nuestros -Estado, Comunidad Autónoma, Provincia, Municipio-, yo diría que lo que sobran en este país son sobre todo políticos. Y de políticos bocachanclas mejor ya ni hablemos, que son la especie dominante. Si las tonterías que salen por la boca de nuestros políticos pudiesen usarse como fuente de energía, como la mierda que son, seríamos el país más rico del jodido planeta.

AtrAtr

Esos datos son falsos. Uno no debe creerse todo lo que lee en internet…

pablopablo

Hola,
A lo mejor soy un poco polémico, pero me gustaría compartir esta reflexión: si entendemos “Spanish R&D system” como “Spanish R&D public system”, la afirmación de esta señora no me parece tan terrible.
¿Por qué se saca de la foto el I+D privado?
Me llama la atención que de todas las protestas generadas por la notable reducción de fondos públicos para investigación, aparentemente, todas asumen que la única manera de generar conocimiento es con la cosa pública.
Seguro que todos sabemos de grandes compañías (de comunicaciones, electrónicas, farmaceuticas, etc.) que han hecho grandes aportaciones a la humanidad con sus propias inversiones…
… y siendo claros, creo que también todos sabemos de los grandes agujeros negros de dinero que existen en el INTA o en el CSIC… por poner un par de ejemplos nacionales.
Un saludo!
Pablo

AbraxasAbraxas

Tal vez, y solo tal vez, deberías pararte e investigar hasta que punto es cierto eso. Las farmaceúticas (que utilizan muchísima de la investigación en bioquímica que se hace en universidades y centros públicos de investigación) requieren de un monopolio que les concede el estado para que los fármacos sean económicamente viables, y por supuesto jamás investigan en ningún medicamento que trate enfermedades de pobres (que esos no pueden pagar), a diferencia del CSIC. También deberías, tal vez, echar un ojo a las patentes en aplicación que tiene el CSIC y el dinero y la industria que han generado.

Las grandes empresas tecnológicas que invierten en I+D tienen profundas raíces en universidades y centros de investigación públicos, se nutren de esa ciencia; y tampoco es que les vayas a ver invirtiendo en cosas como la física de partículas o matemáticas, por poner un par de ejemplos.

En cuanto te pones a tirar de cualquier avance tecnológico o científico, llegas a la inversión pública. Las empresas están muy bien para comercializar y optimizar la producción, pero para investigar… la investigación no prospera en una biosfera empresarial. No encaja en un plan de negocio. Sin embargo es idea como política de estado. A futuro genera mucho conocimiento (empresas y trabajo) y mucho bienestar, seguridad y estabilidad para la población.

pablopablo

No niego la importancia del dinero público dedicado a investigación. Digo que lo ‘público’ no es lo único.

Respecto a las grandes empresas tecnológicas que invierten en I+D, es cierto que tienen profundas raíces en universidades y centros de investigación públicos… a las que pagan muchas veces con inversiones propias: un ejemplo, de qué ha vivido tanta gente en la Politécnica de Madrid o la de Cataluña en los últimos tres años… de subvenciones públicas? no siempre.

Y lo de que la empresa no invierte en ciencia pura… eso es falso y tiene una importante carga de juicio moral. Ejemplo al vuelo: premio Nobel de Física 2007, M. Albert Fert… director de los laboratorios de una importante empresa francesa.

Hay otros campos incluso más abstractos: no hay inversiones privadas en criptografía? en procesado de señal? todo eso se traduce en teoremas y nuevos algoritmos que hacen avanzar las Matemáticas.

Y no sólo es la empresa… hay mecenas, hay fundaciones sin ánimo de lucro, hay millonarios tarados que aunque nos sorprenda quieren mejorar la humanidad con su dinero. De hecho, hay uno que ha hecho su fortuna con un sistema operativo bastante popular.
Hay vida más allá del dinero público… que no sé por qué es tan desinteresado en comparación con la inversión privada cuando, no lo olvidemos, estuvo, está y estará gestionado por políticos como CV. Aquí, en China y en Noruega.

AbraxasAbraxas

“Digo que lo ‘público’ no es lo único.”

Es el más importante porque es el único que puede utilizarse para los proyectos más ambiciosos (caros) e interesantes.

“de qué ha vivido tanta gente en la Politécnica de Madrid o la de Cataluña en los últimos tres años… de subvenciones públicas? no siempre.”

¿Por qué no miras de dónde sale el dinero y adónde va a parar? En la UPM, que tienen poca inversión pública en relación a otras, tienen una producción científica también muchísimo menor que otras universidades (se dedican a hacerles baratito el trabajo a las empresas). En la UPC, solo las líneas más aplicadas están PARCIALMENTE pagadas con dinero privado. El resto, o sacan dinero público o nada. Lo que sí tienen muy bien dominados son los proyectos marco y ese tipo de cosas, donde se colabora con una empresa pero el dinero es fundamentalmente público.

“Ejemplo al vuelo: premio Nobel de Física 2007, M. Albert Fert… director de los laboratorios de una importante empresa francesa”

Y que realizó toda su investigación (incluida aquella por la que le dieron el premio Nobel) en centros públicos y con dinero público. De hecho, sigue ligado a la Universidad de París Sur y al CNRS (público). ¿Colaboró con una empresa privada? Sí, una de las grandes contratistas del gobierno (vaya, dinero público).

“Hay otros campos incluso más abstractos: no hay inversiones privadas en criptografía?”

Sí, la criptografía es algo superabstracto… yo no sabría qué hacer con ella ahora mismo ¬¬

“todo eso se traduce en teoremas y nuevos algoritmos que hacen avanzar las Matemáticas”

¿Cuántos teoremas matemáticos, en porcentaje, han salido de dinero privado? ¿Y si los ponderamos por importancia en qué porcentaje se quedan? Te dejo utilizar tantos por 10000 si quieres.

“Hay vida más allá del dinero público… que no sé por qué es tan desinteresado en comparación con la inversión privada”

La inversión privada se hace con un plan en la cabeza, y un plan a más de 3 años es una locura, a más de 5 no se lo cree nadie (vete a un banco a pedir un crédito para montar una empresa con un plan de 5 años… a ver qué te dicen…). La investigación, la más interesante, funciona a 20 años vista… o más, y rara vez se puede saber qué va a ser útil o dónde va a producir beneficios (algo muy importante cuano uno hace un plan de negocio).

No es que la inversión pública sea más desinteresada que la privada, es que la inversión privada nunca se hace a ciegas y en ciencia se invierte a ciegas, con la confianza de que en un futuro eso repercutirá positivamente para todos y con creces. A día de hoy, así se ha demostrado. Pero también a día de hoy, nadie ha sabido convertir eso en un plan de negocio.

El problema con la investigación y la emrpesa es que si una empresa invierte 2 millones anuales durante 20 años en ciencia, esa ciencia produce ramificaciones en otras parte y el beneficio bien podría ir a acabar, de manera indirecta, a otras seis empresas distintas. Ya lo comenté hace poco, pero en la ciencia no se mete dinero por un lado y se saca conocimiento por otro. Es más como echar dinero a un lago en el que está pescando todo el mundo. Y la trucha que atraiga ese dinero la puedes sacar tú, sí… o cualquier otro.

pablopablo

Uff, está claro que no nos vamos a poner de acuerdo. Bueno TGIF : )

Einstein publico el famoso artículo de 1905 gracias a una subvención del gobierno suizo?
Los laboratorios Bell, probablemente uno de los centros y momentos más brillantes en cuanto a ingeniería, física y matemáticas aplicadas en la Historia… tenían subvención yanqui?
Que sí, vale… que AT&T tenía un monopolio. Pero el caso es que un malvado señor empresario, codicioso por el beneficio, decidió invertir ese dinero en algo a futuro, y mira lo que ha salido de ahí. Anda… entre otras cosas, las bases de la Teoría de la Información… y un teorema, entre otros: el de Shannon.
Lamentablemente, respecto al señor Fert, tengo que decirte que una parte considerable de sus fondos vienen de una empresa privada, que es Thales. Y el hecho de que esta empresa se dedique a la Defensa, no convierte a sus ingresos en públicos: son dinero privado gestionado por, de nuevo, “malvados codiciosos” empresarios. No niego la parte pública, pero demuestra mi tesis, de que lo público no es lo único.

Y volviendo al tema que nos ocupa, que es el I+D español… lo que no entiendo es esa confianza en la subvención, que viene asignada por un políticucho… o por un anónimo funcionario del estado, que no sé qué es peor.
Ellos sí tienen visión de futuro.
Pero eso sí, el empresario (con gafas y traje negro, como los pinta Forges) es lo peor… si lo llamamos emprendedor (joven visionario que trabaja por las noches en su garaje) mejora la cosa?

+1 (0 Votos)
ElOjOElOjO

Un dato adicional sobre el I+D privado español. Si se quedan con los datos recientemente publicados por el INE que apuntan a una reducción del peso de la I+D en el PIB español, verán que -curiosamente- la caida total es mayor que la reducción del gasto público en I+D. Es decir, que las empresas (gasto privado) han recortado en I+D más que el Estado.
Yo interpreto esto como que las empresas españolas de I+D, en cierta medida, parasitan (o viven del) gasto público en I+D… es decir, el estado socializa el coste de la investigación y el sector privado entra allí donde hay ganancia.

-1 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Pablo, te insisto en que revises bien tus datos. Lo primero es que yo no digo que los empresarios sean malos, aunque son obviamente egoistas (nadie hace una empresa para gastarse el dinero y luego olvidarse, se hace para ganar dinero).

Fert hizo su investigación con dinero público, y todas las empresas que meten dinero en investigación básica no meten SU dinero, se aprovechan de programas tipo marco. Es decir, la empresa se compromete a colaborar con una institución pública, y el gobierno pone un montón de dinero (del que una parte se va a pagar a gente que pone en el proyecto la empresa privada).

Toda la “investigación” que se paga con dinero privado es de aplicación inmediata. Es decir, no es realmente investigación, sino una inversión en trasnferencia tecnológica (que sí, también produce ciencia).

Si confiásemos el 100% de la I+D a las empresas privadas, haría ya mucho tiempo que no habría nueva ciencia. Es tan sencillo como mirar cómo funcionan los planes de negocio, en serio. Así se explica por qué no hay un LHC privado o una ESA privada; pero sí hay una empresa (SpaceX) que quiere comercial los vuelos orbitales.

PD: Obviamente te hablo de mi experiencia personal. Estuve muchos años en la universidad y he estado metido en proyectos de artículo 83 y conozco bien el programa marco europeo. También he estado en la UPC haciendo estancias, en sus centros de investigación. No sé qué te habrán contado, pero las empresas no hacen el tipo de inversiones que tú te crees. Es más, según el tipo de proyecto, algunas ganan dinero directamente solo por meterse en el asunto (salga lo que salga de ahí).

0 (0 Votos)
LoísLoís

Trabajando en empresa siempre digo que a los más jóvenes que llegan para ser investigadores que nosotros somo la D de I+D, no la I. Mi departamento se debería llamar D+D+i (diseño desarrollo innovación). La investigación la buscamos en la pública donde los tiempos son más largos. Pero la transferencia de conocimiento entre las dos es clave.

0 (0 Votos)
LeandroLeandro

Para que eso sea verdad, podrías pedir a las respectivas empresas, que liberen por ejemplo el codec c90 para videoconferencias HD, o pedir que en un standard abierto como HTML5 no se use un codec privado para stream. Las empresas no ayudan a la humanidad, sino que se enriquecen explotando los problemas y necesidades de esta. No los pintes como buenos que sus intereses distan mucho de las inversiones públicas (siempre hay excepciones). Por cierto, si a alguien tienes que darle las gracias del avance de la criptografía, no es a la empresa que desarrolla el algoritmo, sino al hacker o criptoanalista que ha demostrado que lo que te venden como seguro no lo es. Y gracias a esa patente te toca esperar a que un grupo reducido de personas, que trabajan en ese proyecto con el dinero como única motivación lo solucione. Si ello fuese desde su punto de vista de interés público, también sería de dominio público y creeme que sería la gente la que lo solucionase, más rápido.

No me vengas con chistes de inversiones privadas, porque al menos en informática no son nada más que saca cuartos. Solo son buenas para todos cuando el código es libre, si no, solo se beneficiaran los que puedan pagarlo. Prueba de que este tipo de inversiones no son necesarias (las relativas al copyright) es que ya hay muchos usuarios medios que abandonan Windows para dirigirse a Debian y Ubuntu. Y ya veremos cuando Valve termine de desarrollar la plataforma steam para Linux.

Carmen gilgas

Esta bien que este tema salga a la palestra. Sinceramente, yo he vivido de fondos privados en mi investigación y si existen y muy sustanciosos. Kutxa, AECC, Amgen y Milliteny financiaban mi investigación en cáncer de mama (se terminó la financiación xq la UCLM decidió no renovar a la IP del proyecto, x cierto de las pocas en toda la universidad con un buen capital privado). Desde mi experiencia si funciona el modelo privado, siempre apoyado x el público. Ahora si, el público debe estar xa proteger los campos más puros de la investigación (y no xa subvencionar funcionarios que no investigan, que los hay y muchos, no nos engañemos que cuando se logra la titularidad pocos siguen con el mismo nivel). Debemos apostar x un modelo nuevo donde poder combinar ambos modelos sin destruir lo que ya existe, xq nos parezca mejor un modelo u otro la realidad es que se está destruyendo el sistema que tanto nos ha costado crear. Desde mi punto de vista debiéramos ser los científicos los que, sin abandonar el sistema actual, apostásemos x la creación de entidades que utilizasen nuestros xa realizar la parte de desarrollo e innovación que tan cerca esta del consumidor, y de este modo financiar la básica. Todo tiene aplicación si se busca, sólo que no es tarea del investigador, sino de un intermediario que una ambos mundos (las otris no me valen, no hacen la función de la que hablo).
Y una última cosa que añadir, a mi no me importaría investigar xa una privada aunque me exprimiese, xq gracias a la pública estoy en el paro y sin posibilidad de continuar investigando, y como yo tantos otros cuyos Labo cerraron de golpe y porrazo como el mío.

0 (0 Votos)
LoísLoís

También le podrías pedir a las empresas que no ganen dinero pero así no podrían reinvertir parte de lo ganado en mas investigación y desarrollo. Dices que las empresas miran sus intereses no los de la humanidad pero una empresa para la que yo trabajé y de la que conozco los números invierte 120 millones de dólares anuales en I+D. Por supuesto que los querrán recuperar pero que le quiten lo bailao. El dinero lo invierten, los trabajos los crean, los productos también y mucha gente se beneficia.

0 (0 Votos)
dolesadolesa

Exactamente Pablo, aquí lo que pasa es que sólo se piensa en términos de lo público y lo que viene del Estado. Así nunca llegaremos muy lejos. Lo que hace falta es iniciativa privada e inversión privada, sin ella, nunca saldremos del agujero, ni en investigación ni en ningún ámbito.

FelipeFelipe

Buena reflexión, está bien que se saque a colación cuando se habla de estos temas:
- La inversión pública, hasta ahora, no estaba mal del todo en cuanto a % del PIB. Lo público tal vez una mejor gestión, mejoras claras en las universidades (necesitamos liberarnos de ciertas estructuras), y transferencia al sector privado, u oportunidades para producir cuando se terciase. En cuanto a esto último…
- La inversión privada (y no hablemos si es “real” o si hasta al departamento de calidad se le llama I+D) es muy pobre en España. No es solo que no haya suficientes empresas interesadas en la I+D o pobre formación en aspectos claves (investigación en general, patentes), sino que desde el gobierno se ha hecho poco, y no como debería hacerse. No hay vocación de transferencia en el sector público, pero es que tampoco hay un entorno activo de I+D privada que lo favorezca.
Una última cosa: la I+D pública en este país es muy eficiente. Para lo que se invierte, se publica bastante, y en muchas áreas estamos en niveles mundiales muy buenos. Nos fallan dos cosas, publicaciones de alto nivel (haylas, pero podríamos producir más) y transferencia (patentes, spin-offs, colaboraciones con empresas). Ojo, para esto último necesitamos mucha investigación básica y mucha paciencia, no queramos tener patentes quitando presupuesto a la investigación básica. Esto no funciona así, los políticos nunca lo han entendido (y su paciencia se reduce a las siguientes elecciones), y así nos va.

LoísLoís

Pero es que el I+D privado o industrial también es ridículo comparado con otros países. Yo trabajo como Científico de Desarrolo en la industria de diagnóstico en Escocia y comparto contigo la importancia de un buen equilibrio público – privado o fundamental – aplicado pero los dos se quedan cortos en España. En lo que si estoy de acuerdo es que en las protestas el enfasis va siempre el público.

Charles D

Es el precio que tenemos que pagar por tener analfabetos científicos en el gobierno. No hay ni uno que sepa que es la CIencia. Es más, muchos me atrevo a decir que aún piensan que los niños los trae la cigüeña…

VaneVane

Esto es lo que aparece cuando se busca su tesis en la base de datos TESEO: Nada.

https://www.educacion.gob.es/teseo/l...Busqueda.do

Cómo se puede decir que alguien es un buen científico, si no tiene ni la tesis terminada después de haber estado siete años trabajando en laboratorios? Hacer la tesis es la base de cualquier carrera científica. Se podrá decir que es buena empresaria o lo que sea. O igual su nombre aparece en publicaciones científicas, pero desde luego, no parece que por sus propios méritos.
Si se busca en PubMed a Vela C e Ingenasa, aparece toda una lista en la que ella siempre aparece de penúltima autora. Qué pasa, que por ser la Manager de la empresa ya va su nombre en cada artículo que se publique? Eso es ser buen científico?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?t...id=22321245
Y si se buscar a Vela C como primer autor, de la corta lista, el nombre no se corresponde con ella en muchas entradas y ninguna publicación es de gran índice de impacto.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?t...%20First%5D

Me parece a mí que cuando ella habla de mejorar la calidad de los científicos españoles está hablando de ella misma. Personas que nunca llegaron a terminar su tesis, directores de empresas biotecnológicas cuyo nombre aparece en las publicaciones sistemáticamente en el mismo lugar, publicaciones de bajo índice de impacto, personas que llegan a altos cargos políticos por sus contactos más que por la valía que demuestran en sus CVs. Personas que no han hecho estancia postdoctoral en el extranjero (porque ni siquiera tienen la tesis), personas que se permiten lanzar afirmaciones falsas en Nature y sin datos contrastados, PERSONAS QUE: TAPONAN A LOS VERDADEROS BUENOS CIENTÍFICOS ESPAÑOLES QUE HOY EN DÍA, POR CULPA DE GENTE COMO EL EJEMPLO DE LA SRA. VELA, NO TIENEN SITIO EN EL SISTEMA I+D NACIONAL.

Juan Ignacio Pérez (@Uhandrea)

Carmen Vela tiene más de 30 artículos ISI, más de 30 citas por artículo, y un h>20. No he podido acceder a todos sus artículos. Es una buena científica. No se suele ser buen científico sin haber hecho la tesis, pero su carrera científica ha sido rara, y en eso es una excepción (si es que es cierto que no es doctora). Los datos que he aportado dan cuenta de una carrera científica muy buena; y tiene, además, bastantes patentes. No estoy de acuerdo con lo que ha escrito en Nature, con algunas cuestiones de fondo y con bastantes de forma, pero se debe diferenciar la crítica, legítima, a lo que dice o hace, y la calificación de su carrera científica. Mezclar las cosas no ayuda a clarificar los debates y a que se hagan propuestas fértiles.
Salud.

VaneVane

No me convence nada. Que tiene más de 30 artículos ISI, habrá que ver el índice de impacto y en qué posición de autora está, a lo mejor está por hacer bulto. Que tiene una carrera rara, pues ya tiene dos: como científica y como política. Sin tesis, primero del PSOE y después del PP.
Critico firmemente lo que dice, como rebuznos, y critico también su carrera científica firmemente, como mediocre. Y a los datos me remito. Que para criticar dos coas no me hace falta mezclarlas. Las dos, objetivamente, me parece que piden a gritos mucha más calidad. Irónicamente, lo que ella misma pide. Salud, saludos.

0 (0 Votos)
LoísLoís

Perdona, yo soy licenciado en Biología Molecular. No hice ninguna tesis, no me doctoré, nunca publiqué nada. Si te digo la verdad no me interesa porque siempre quise trabajar en industria así que cuanto antes mejor. Desarrollo nuevos métodos de diagnóstico para enfermedades, patento, estudio, analizo y utilizo mi conocimiento en desarrollo. No me consideras un científico? Sólo los investigadores fundamentales son tal cosa? Quizás en tu comentario está parte del problema.

FelipeFelipe

Si es que solo os quejáis. De no ser por sus altas obligaciones, CV os estaría dando ejemplo ahora mismo comprando un billete a Alemania o Finlandia. En fin, lo que hay que oír, y en la situación en la que estamos… y con estas declaraciones, para mí que nos podemos ir preparando, que viene lo peor.

busgosubusgosu

Seré más directo, sobra todo lo que pensamos y forma de hacerlo
¿Lo negareis?

JfpalomekeJfpalomeke

Lo que no entiendo, y es seguramente por mi desconocimiento de como funcionan las revistas de investigación, es como Nature es capaz de publicar este artículo. Pensaba que tenían algún tipo de filtro para que las afirmaciones falsas o poco veraces no pudieran llegar a publicarse…

LeandroLeandro

No es Nature quien hace la afirmación. Cita a la personajilla, por llamarla de alguna manera.

Si yo te digo Juan me dice que Pedro es tonto. No soy yo el que esta llamando tonto a Pedro, sino Juan, yo solo te lo comunico.

Lo que ha hecho es publicar una noticia relativa a la ciencia española.

AbramsAbrams

Alguien más ve la relación entre el numero de investigadores por millón y la debilidad estructural ante crisis economicas?

Gracias su señora, no tengo más preguntas

VaneVane

Sergio, las cenizas del cuerpo de Einstein esparcidas por Nueva Jersey, para mí que desde ayer andan “revolvías”. Que encima la tipa haya usado una cita suya para justificar la vergüenza que ha publicado en Nature… Nada menos!!!
Un besote, Vanévola.
(No te esfuerces, los políticos no controlan datos ni citas ni fuentes ni ná. Lo suyo es hablar por hablar…)

andresrguez

Quizás el tema es saber por qué España a pesar de tener tantos científicos es incapaz de publicar en condiciones…. quizás hay que reformular el sistema y en eso tiene razón.

Por cierto, Carmen Vela no es precisamente una inculta científica

http://www.sciencedirect.com/science...10X06004178
http://journals.lww.com/eurojgh/Abst..._the.8.aspx
http://www.sciencedirect.com/science...10X01000834
http://www.nature.com/nbt/journal/v1...97-248.html
http://www.springerlink.com/content/...47t233441x/
http://jvi.asm.org/content/68/7/4506.short

Artículos vía http://twitter.com/Uhandrea

okapiokapi

Quizá la respuesta la tienes en lo que se invierte en ciencia en este pais con respecto a otros paises mas existosos…no solo hacen falta cerebros y manos para publicar exitosamene, también recursos…
A tenor de todo esto, recuerdo un estudio de la primera decada del siglo XXI donde demostraban que la investigación española tenía un ratio de publicaciones por euro invertido superior a la de otros paises con más tradición investigadora…siento no recordar la revista, pero seguramente ande por la red
saludos

Enrique

La anterior ministra de ciencia los llamaba llorones. Esta individua dice que sobran… hay un colectivo al que se trate peor en este pais?

Por supuesto esta tipeja lo dice a sabiendas de que cuando vaya al hospital, los médicos no le negarán resonancias magnéticas o vacunas, etc…

DavidDavid

Es curioso, se está cortando toda investigación, todo lo que promueva el pensamiento crítico, recortes en educación…..pero no se recorta a la religión, ni a las “fiestas populares” ( matanzas ) , ni los privilegios de la monarquía…..

Sólo llego a la conclusión de que quieren evitar que pensemos de forma racional y por nosotros mismos, encomendemos nuestra vida a un ser “todopoderoso” , ( que cada vez necesita mas dinero ) a unos “elegidos” por su sangre “azul” y a unos políticos que como ponen sonrisas en las fotos ya son los mas preparados……

Cualquier persona, sin importar si tiene carrera científica, entiende o debe entender de la importancia de la investigación y el desarrollo de la comunidad científica, ¿cómo es posible que quien nos gobierna NO lo ve? es INSULTANTE .

A los investigadores solo me queda animarles a no desistir y permitir que la ignorancia,la estupidez y la absoluta negación sea una realidad, entre todos podemos
poner luz a una época cada vez mas gris… ni eurocopa ni leches
vamos a ganar por nuestro futuro!

Jesús R.

¿Por qué no le enviáis esto mismo a Nature? Puede que lo publiquen, y si no, al menos lo tendrán en cuenta. Algo en la línea de: unsubstantiated claims, the actual data prove otherwise.

Silvia

Molaría también un gráfico con las horas de trabajo diario de un científico y de un politicucho. Otro gráfico interesante sería el de número de títulos, publicaciones en revistas internacionales, etc., etc. de los políticos. El de número de doctores entre los ministros también estaría guay. El de subvenciones recibidas por los políticos también sería interesante.

Está claro que los investigadores en españa tenemos las tres salidas que se dice en todos lados: por tierra, por mar y por aire.

Oscar

Que se puede esperar, estamos económicamente como Portugal Grecia e Italia pero tenemos más investigadores…. hay que equilibrar XD

Juan E.Juan E.

Yo creo que la interpretacion es que hay demasiados investigadores PARA LO QUE APORTAN A LA SOCIEDAD. Me gustaria ver ese mismo grafico para los paises pero de investigadores/patente_generada, o similar.

Aunque suene un poco duro lo que he puesto en mayuscula, es cierto. En España hay menos investigadores que en otros paises avanzados, y aun asi nuestra producion cientifica (papers) es bastante buena. Ahora bien… El sistema español es especialmente ineficiente en pasar esos papers a beneficios para la sociedad. Y eso no es algo que se arregle con mas dinero, sino con un cambio profundo del sistema cientifico.

Y la cuestion es que es precisamente ese paso de ciencia basica a beneficios para la sociedad lo que se necesita para el tan cacareado “cambio de modelo productivo” o el “no bajar la inversion en investigacion (y no pongo I+D a proposito) en tiempos de crisis”.

Pensar que el sistema cientifico español mejorara metiendo mas dinero es como pensar que el Sahara se convertira en un berjel plantando semillas (sin antes regar, preparar el terreno, etc.)

Se de lo que habloSe de lo que hablo

Hola a todos,

llevo años trabajando en I+D, tanto en privado como ahora en público en una Universidad. He colaborado en unos cuantos proyectos europeos de investigación FP7, etc y trabajado con investigadores de muchos países.

Somos de los más creativos de Europa con diferencia pero tenemos una gestión pésima. Sólo nos inventamos proyectos para conseguir el dinero y luego tenemos cientos de infraestructuras muertas de risa. Solo nos preocupamos en publicar y no en generar dinero con las investigaciones y explotar los resultados y así es insostenible.

Lo que más se premia es publicar, con una calidad más que discutible, hemos pasado de premiar las patentes concedidas a las patentes presentadas cuando debería haber sido a patentes explotadas industrialmente.

Tneemos a muchos de los mejores investigadores del mundo pero el sistema en su conjunto es una basura. Llena de profesores que no hacen nada. EN mi universidad por ejemplo solo el 30% del PDI tiene sexenios activos! por dios, si solo quieres dar clase vete a un instituto pero aquí hay que investigar.

Lo de dar clases, se debería dar la opción, porque casualmente muchos de los mejores profesoees son los mejores investigadores, aunque nos iempre, por lo que si se acredita, de verdad, los méritos suficientes esto debetría ser más flexible.

En resumen, cada vez estoy más convencido de que tenemos los que merecemos. A veces parecemos una república bananera. Con los cinco años de carrera que tenemos aquí deberíamos ser casi todos premios nobel y no aprendemos nadaq. He estudiado varios años de carrrera en el extranjero y a nivel académico es inferior, todo más f´cail, pero se piensa más en empresa ye en expllotar resultados y se nota!!

Saludos

EllacatupalaEllacatupala

Lo peor es que eso sucede también en los centros de investigación. En una universidad todavía puede el profesor decir que tiene mucho trabajo, pero en un centor de investigación SÓLO TIENE QUE INVESTIGAR. Cuántos publican de los que están en un centro y cobrando? Qué calidad tiene?

aa

La gráfica coincide perfectamente con la situación económica de los países.

EllacatupalaEllacatupala

Cuántos premios Nobel tenemos? Medallas Fields? Pues algo hay que cambiar!

8 Trackbacks

[...] sido rescatados, aunque ese rescate sea más similar a una extorsión mafiosa. En un país cuya secretaria de Estado de investigación ha asegurado que sobran investigadores. Dos citas del 98, una de Pío Baroja, otra de Valle-Inclán, pueden ayudar a entender mejor la [...]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>