En el despacho de E.O. Wilson

Imagen de previsualización de YouTube
Comenzamos la colaboración de Science Friday en español con Naukas con un vídeo y un personaje muy especial. Podéis ver más vídeos y leer más historias en Sci-fri en español. ¡Bienvenidos!

7 Comentarios

Participa Suscríbete

AE.AE.

Abogo por que hablaba del Eoceno, en lugar de la eosina. El Eoceno es una época “primitiva”, donde se dio la expansión de las hormigas que tanto le gustan a este señor. En cambio la eosina es un colorante anaranjado, como el sol al amanecer (“Eos”).

Adrián

Uno cree que después de los ochenta se dejaría de dar pábulo a los pseudocientificos (tautológicos y panglosianicos) de la Sociobiología…. Que se resume facilmente en: Yo tengo esta ideologica neoliberal en mi cabeza y todo lo que miro me lo refleja… o de otro modo cuando me limpio el culo y miro el papel veo la cara de Malthus.

beaglebeagle

Buf! Qué nivel de prejuicios dejan traslucir esos calificativos insultantes! Son muchos los que se limitan a repetir esos clichés sobre Wilson y el neodarwinismo. Si uno hace una lectura atenta de la sociobiología se percata de que solo demuestra que la evolución ha moldeado la naturaleza y el comportamiento social humano; ideas no muy diferentes a las que se atrevió a sugerir Darwin. Pero claro, es que todavía hoy muchos científicos sociales no creen más que en la cultura, no en la biología; como si esos comportamientos nos hubiera sido dados por el Creador y los humanos fuéramos unas criaturas angelicales al margen de la naturaleza. Y una duda final: ¿qué c… tiene que ver la ideología neoliberal en todo esto? Yo odio esta ideología pero eso no me lleva a malinterpretar las ideas científicas. No pasa nada por aceptar los hechos, porque estos hechos (el hecho de nuestra naturaleza, de la naturaleza biológica humana) no bendicen en absoluto esta ideología perversa. Pero es la venda del prejuicio que nubla la razón, claro.

adrianadrian

Estimado Beagle,

Que rápido los sociobiologos tirais por vuestros prejuicios no solo en vuestras teorías sino en vuestros argumentos. Soy Biólogo, especializado en antropología evolutiva (y parte de mi doctorado en biología celular y genética lo he hecho en evodevo y genética evolutiva) aunque ahora me dedique a la investigación biomédica. Nunca uses argumentos de descrédito, no son adecuados a ningún tipo de debate.

Seguir sacando Darwin como palabra dogmática e innegable…, han pasado más de 150 años, ni siquiera sabía la existencia del gen!… como para seguir usándole como argumento de autoridad a estas alturas.

Ya que asumes tanta autoridad en evolución comportamental citando a Darwin, no te molestará que diga que supongo que habrás leído a los críticos de la sociobiología: S.J. Gould (sobretodo al clasificar la sociobiología como panglosianismo) o R.C. Lewontin (uno de los genetistas de poblaciones más importantes recomiendo “No está en los genes”), también habrás leído sobre el neutralismo de Kimura y su reinterpretación en nueva genética de poblaciones, habrás leído sobre la homología de secuencia (y estructura) de los genes homeoticos en diferentes ramas evolutivas (imposible explicar mediante el paradigma neodarwinista). Supongo que habrás leído a C. Venter (Celera Genómics y HuGO) y su critica al paradigma del gen incluso en caracteres fisiológicos concretos.

La sociología parte del reduccionismo determinista más absoluto imponiendo sobre la explicación de la ley natural la ideología social y propia pre-existente. La sociobiología se equivoca en el análisis de la heredabilidad, usándola como demostración de herencia genética cuando no implica eso para nada, y en no haber leído lo más mínimo de sociología pura.

Preguntas que tiene que ver la ideología neoliberal en todo esto, debe ser que en todo lo que te has centrado en leer la defensa sociobiológica no encontraste tiempo para leer a kuhn, popper, feuerabend, latour y demás teóricos del pensamiento científico o leer cualquier historiador de la ciencia para entender la importancia de la ideología y percepción social sobre la teorización del mundo natural. Aconsejo leer “Biology as an Ideology” de Lewontin que es corto y escrito por alguien al que no se le puede acusar de no entender genética o evolución.

Por cierto creer en la cultura y comportamiento social como proceso de evolución independiente, aunque relacionado, de la evolución biohistórica o antropológica no implica ninguna creencia religiosa ni antropocéntrica, porque también tienen cultura (y política) los primates y muchos otros animales.

Que no pasa nada por ser científico y entender que la ciencia es simplemente una herramienta humana más, una de las hijas menores de la filosofía. Que es necesario estudiar un poco de filosofía científica sobre parsimonia, verosimilitud, falsabilidad para darse cuenta que la ciencia no es una herramienta aséptica y perfecta que nunca descubre la realidad, lo que hace es crear teorías para la explicación de los rasgos secundarios medibles de la realidad…, que la objetividad no existe y aprender sobre el cambio de Paradigmas (sobretodo aquellos que se vuelven dogma).

No pasa nada por ser científico y “filosofo”, lo peligroso y absurdo es ser lo primero sin lo segundo…

beaglebeagle

Comprenderás que de tu comentario inicial se podía deducir perfectamente lo que en efecto yo deduje. Era despreciativo y hasta dogmático en grado sumo (repásalo, por favor). No sería tu intención pero parecían opiniones típicas de alguien ajeno (y hasta contrario) a la ciencia, o incluso de un creacionista. De ahí mi respuesta un tanto airada (pero no dogmática, por favor).
Ahora te has explicado mucho mejor. Ya sé al menos que no provienes de las humanidades y ciencias sociales, tan proclives a veces a malinterpretar y minusvalor la biología cuando se mete en el que estiman su corral particular: el ser humano (véase” Imposturas Intelectuales” y “Más allá de las imposturas intelectuales” de Sokal. No soy sociobiólogo, soy un humilde zoólogo y no creo que la sociobiología lo explique todo respecto al comportamiento social humano, solo que estoy dispuesto a darle algún valor a la evolución para explicar las sociedades humanas, cosa que tú ( y muchos más) parece que rechazas de plano con cierta dosis de dogmatismo. Pero son diferentes posturas dentro de la biología.
Aunque te sorprenda, me interesa mucho la historia y filosofía de la ciencia y sí, he leído a Popper y a Kuhn y, cómo no, reconozco su valor ¡quién soy yo para contradecirles! Confieso que con Feyerabend y los demás filósofos anticientíficos franceses no puedo. Esos relativistas posmodernos del “todo vale”, pues mirusté (como diría aquel de triste recuerdo) no creo que tengan mucho que decir sobre la ciencia; dejan traslucir demasiados prejuicios y se les notan esos típicos celos de los logros de la ciencia que tienen algunos filósofos (además de ser divertidamente incomprensibles la mayoría de las veces. Véase “Imposturas intelectuales” ). De Lewontin su “No está en los genes” sí lo leí hace mucho, y es interesante su crítica en parte pero para mí que se le ha sobredimensionado precisamente, me parece a mí, por cuestión de ideología. He leído y disfrutado también a Gould (incluso su monumental “Estructura de la Teoría de la Evolución”). También a Kimura, ese que descubre la parte más aburrida de la evolución –el neutralismo- dándole una importancia que, para mí, no tiene. Sobre Darwin y las críticas fáciles como que no conocía los genes, decir que ni falta que le hizo para descubrir el hecho evolutivo y su principal mecanismo, el único que, a juicio de muchos, explica la adaptación: la selección natural. Luego ya vinieron los genetistas para completar la Teoría. Ya sé que ya hace más de 150 años del “Origen…“pero Darwin ha envejecido muy bien; ya quisieran otros. Y por lo demás sí, me acuso de haber leído además de Wilson (te recomiendo “Consilience” ya sabes, su reciente propuesta de colaboración entre las ciencias naturales y las humanidades para el estudio del ser humano, que falta hace ¿Es esto dogmatismo?) También a Dawkins el terrible, el ortodoxo, el azote de creacionistas, extremista a veces pero con grandes dosis de razón en lo fundamental de sus argumentos. No olvido el interesante y en muchos aspectos acertado “Deconstruyendo a Darwin” de J. Sampedro un genetista y gran divulgador, más en la línea de lo que tú opinas, relativizando a Darwin y el neodarwinismo pero conservando lo fundamental. Y no me olvido de los filósofos como M. Ruse o D. Dennett que, desde luego, dan todavía mucha importancia a Darwin y la teoría sintética; qué le vamos a hacer, a lo mejor tienen algo de razón, aunque muchos no lo vean y se apresuren a enterrarlo. Opinan, y yo con ellos, que las críticas al darwinismo últimamente están muy de moda; día sí y día también aparece un “descubrimiento revolucionario que romperá con todo” pero luego “mucho ruido y pocas nueces”, y al final el que aguanta ahí básicamente es el abuelo Darwin.
Y para terminar, me tachas de ingenuo por negar la ideología en la ciencia. Por supuesto que hay ideología en la ciencia, es inevitable, pero la buena ciencia conoce el peligro y trata de rechazarla. Sin embargo, dónde hay más ¿en la ciencia o en la filosofía? ¿Son precisamente los filósofos quienes que van a enseñar a los científicos objetividad? Al menos la ciencia (la bien hecha, claro) la busca obsesivamente porque “hay una verdad ahí fuera” y se puede encontrar con el método científico y, por encima de ideologías, al final (a pesar de los paradigmas kuhnianos) esa verdad objetiva (pero siempre incompleta y revisable, claro) se impone.
No sé si me explico. No estaremos de acuerdo pero, tú que atribuyes dogmatismo, no me atribuyas también ignorancia con tanta condescendencia; es de mala educación. Ya veremos con el paso del tiempo si Popper, Wilson, Ruse, Dennett, Dawkins, también Kuhn, S.J. Gould o Lewontin estaban acertados en sus posiciones Lo que ya te digo es que Feyerabend y los demás filósofos del estéril relativismo, lo tienen crudo. Y dicho sea de paso, permíteme la expresión: “manda huevos” que un biólogo cite a Feyerabend en apoyo de sus argumentos.
Saludos, colega.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>